Discussão:Caso Roswell
 | Este artigo foi avaliado com qualidade 3 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: Astronomia e Ufologia. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto Astronomia este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 |  | Para o WikiProjeto:Ufologia este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Sobre a visão de ufólogos e WP:PESO[editar código-fonte]
Mcorrlo, ao contrário do que você afirmou em seu último RdE, a Wikipédia não deve "apresentar todos os pontos de vista". Nos meus últimos resumos de edição eu referenciei a política e a recomendação relevantes, que são WP:PESO e WP:MARGINAL. Só não estou considerando que está se recusando em entender a questão ainda porque não houve discussão aqui na PD, apenas os seus comentários passivo-agressivos nos RdE. Você claramente tem a intenção de empurrar o seu POV de que a Ufologia é uma forma legítima de conhecimento, mas, na Wikipédia, não é. Ufologia está no mesmo balaio de homeopatia, criacionismo, terraplanismo e outras formas de pseudociência. Então, explicando para você como as políticas se aplicam neste caso:
- As teorias da conspiração propostas por ufólogos para o que ocorreu em Roswell são nada mais que isso: teorias da conspiração, e devem ser tratadas como tal.
- É válido mencionar quais são algumas das alegações mais relevantes feitas pelos proponentes destas teorias, já que é por isso que o evento é tão famoso, mas apenas no contexto de dizer que são essas as Teorias da Conspiração propostas por tal e tal autor, de preferência com ressalvas para esclarecer que não passam de TdC.
- Essas fontes não servem para dizer o que de fato aconteceu. Para isso, temos que ficar com as fontes fiáveis, publicações respeitáveis e que apresentam pontos de vista de acordo com o melhor entendimento científico dos fatos.
- O melhor entendimento científico de Roswell é que o Brazzel encontrou um balão, o exército escondeu que se tratava de um balão do projeto MOGUL, que era secreto na época e falou que era meteorológico.
Por isso, na lide, as contribuições dos ufólogos estão suficientemente contidas no segundo parágrafo: nos anos 70 começaram a inventar teorias da conspiração dizendo isso e aquilo e aquele outro, e de preferência com ressalvas para que ninguém, depois de ler a lide, saia dela achando que a Wikipédia dá legitimidade a pseudagens.
Vou reverter a última edição novamente. Se insistir nessa de empurrar POV pro-MARGINAL, vai virar RECUSA. VdSV9•♫ 14h37min de 11 de novembro de 2021 (UTC)
- Caro VdSV9
- Discordo de vários dos seus pontos de vista.
- Em primeiro lugar, penso que está errado acerca do que diz sobre a ufologia, porque os proprios ufologistas, isto segundo os meus conhecimentos, a consideram apenas uma “investigaçao” ou “pesquisa”, nada tendo a ver com por exemplo, a Biologia, essa sim, uma ciencia. E se por eles próprios – e já agora, por mim – não é considerada ciencia, também não poderá ser pseudociencia, embora entre os ufologistas haja como decerto sabe, cientistas, sendo o mais celebre Hynek.
- A ufologia séria é, no fundo, grande parte das vezes jornalismo de investigaçao, e na minha modesta opiniao assim deve ser encarada. A outra ufologia – a dos aldraboes – deve ser vista de outra forma.
- Nao, não é minha opiniao que “a Ufologia é uma forma legitima de conhecimento. “ Eu nunca disse isso. Já agora, não sou partidario da terra plana.
- Quanto às orientaçoes da Wikipedia, ela diz também: "Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto".
- Nao acho que a pagina esteja desequlilbrada, ela representa os dois pontos de vista, apesar de verificar que você apaga constantemente as fontes que pooderiam contrariar a versao oficial. Repare que não fui eu que disse que tinha caido um disco voador em Roswell, foi a Força Aerea norte-americana.
- E quem determina afinal quais são as “fontes fiaveis”, as “publicaçoes respeitaveis “– quem avalia a repeitabilidADE? - E os “pontos de vista de acordo com o melhor entendimento cientifico dos factos”? E as testemunhas, visto que não são cientistas, nem académicos, etc., poderao ser desprezadas? Isso não acontece, por exemplo, em qualquer tribunal.
- Deveria dizer-me, preto no branco, onde está escrito nas regras da Wikipedia, que a ufologia é uma pseudociencia.
- E pronto, resumindo é o que penso. Nao tenho muito tempo para discussoes, e confesso que detesto as paginas de discussao, mas aí está. Cumprimentos. Mcorrlo (discussão) 00h22min de 13 de novembro de 2021 (UTC)