Discussão:Cessacionismo

Comentários em 10 novembro 2016. O artigo, exceto a introdução, está bastante confuso, fora do espírito do wikipedia, que sugere que os artigos sejam mais simples visando atingir o público geral (leitor comum), e não apenas os especialistas.

Nesse sentido sugiro uma revisão geral do artigo, ou a simples tradução da versão em inglês do artigo, que está mais bem organizado, de leitura bem mais fácil.

Pessoal. Andei lendo e relendo o artigo. Apesar das últimas modificações na parte introdutória, que na minha visão ficaram boas, reduzindo a carga de tentenciosismo religioso, acho que está longe de ajudar a esclarecer sobre o conceito de que se trata o artigo.

Estive pensando em fazer uma tradução do artigo que está em inglês, que, no meu vê, está mais simples e mais esclarecedor, especialmente para os leigos e pessoas confusas com esse assunto. O que acham?????*

Bem, bem... estamos a aguardar as fontes deste verbete. De já, entretanto, quis matar minha imensa curiosidade sobre quem de fato chama os outros por este nome - mas sobretudo saber se tal "pecha" era de fato assumida por os próprios autores...

Assim, ousei me antecipar, e procurar algo relativo ao autor brasileiro, e coloquei uma busca. Não vi, até agora, o Augustus Nicodemus dizer que suas ideias sejam "cessacionistas".

Aliás, esse termo me parece uma coisa criada por "não-cessacionistas" - gente que anda muito ativa na wiki, infelizmente...

Mas vamos dar um voto de confiança. Com certeza, haverá de surgir uma fonte do proprio Augustus, dizendo: "eu sou isto".

Ou não... E aí a coisa muda... Conhecer (discussão) 21h18min de 20 de junho de 2010 (UTC)Responder

Que é que é isso, Conhecer? Tenha um pouco de paciência que o santo é de barro... Sabe quantos filhos eu tenho? Sabe até quando vai os jogos da copa? Não precisa esperar por mim, taí algumas referências que qualquer um pode incluir no artigo. Sobre Augustos Nicodemus, sua literatura sofre forte influência de MacArthur. Cumprimentos. __ Observatore^msg 01h32min de 21 de junho de 2010 (UTC)Responder

Eu estou é arrepiado... Esta noite fiz uma conta: pelo ao menos uns cinco canais de televisão por satélite transmitem programas (um deles por todo o tempo) de uma igreja em que um sujeito no meio das falas começa a balbuciar coisas ininteligíveis. O só fato de possuírem (no pior sentido da palavra, imagino) tanto dinheiro, para mim já diz o que Mamon tenta fazer aqui na wiki. Não digo que isto seja o teu caso, nem o deste verbete - que teve lá origem no POV de outro usuário em apagar informes científicos e depois, bem depois, saiu espalhando propostas para se mudar as coisas. Se esse capital captado for usado para impor conteúdo na Wiki? Qual a defesa que teremos? Até o presente, me parece que a "estratégia" vem sendo: um momento um ataca; passa mais um tempo, surge outro...

O termo "cessacionismo" pode até se aplicar como rótulo entre evangélicos; mas não pode ser aplicado, creio, ao que pregam as Testemunhas de Jeová. É um termo de uma corrente teológica: justamente a que capta tantos recursos (pode soar ofensivo, mas é o que vemos).

O "rótulo" existe? Sim; merece verbete? A mim tanto faz. O que não posso aceitar é que ele se transforme em termo padrão para se denominar coisas distintas do nicho teológico em que foi criado... Isso, sem uma fonte fora do metier, será falso. Citei o "caso" do Nicodemus, como exemplo, e vou alargar o que falei mais acima: se eu chamar essas igrejas que pedem dinheiro todos os dias, o dia todo, usando o nome de Jesus, de "Simonistas", e depois criar um verbete sobre isso, e nele inserindo uma "lista" daqueles que acho sejam "vendilhões do templo", não estarei sendo ofensivo, falso, parcial e discriminador? Penso que sim!

Portanto, muito cuidado ao editar aqui. Não quero ter de pesquisar sobre simonia, para criar uma lista daqueles que sejam como tal rotulados, por quem quer que seja - afinal, já teria este "precedente" a me autorizar...

Abraços, Conhecer (discussão) 09h58min de 21 de junho de 2010 (UTC)Responder

Caro Conhecer, sem se aperceber seus argumentos se inverteram. Lembra da fonte da PIB (uma página apenas) que eu havia dito que era péssima, no artigo Falar em Línguas? Lembra o que respondeste? Justificaste que era uma fonte, e pronto. Agora inverterá? Muitos escrevem sobre o assunto, e mostrei algumas fontes aí da wiki en. Cessacionismo é algo não tão recente, é nasce juntamente com a vertente de Parham. Vem de Warfield, que não seria um desconhecido. Tu mesmo sugeriste lá na discussão que o artigo fosse criado, eu criei, agora discorda? ou não presta? Calma, meu amado. Dá-me um tempo porque hoje é dia santo... amanhã dou uma olhada nisto aqui. Para que não fiques pensando isso ou aqui, dê uma lida nesse pequenino artigo, e depois veja um pequenino alinhamento de um coment de Augustus Nicodemus. Caro, alguns escritos dessa vertente se alinha com o que o colega pensa. O que isso tem de mal? É apenas um registro de algo que existe. Só. Cumprimentos. __ Observatore^msg 15h01min de 21 de junho de 2010 (UTC)Responder

Sabe, Observatore... Eu até iria me recriminar por ter dito aquilo. Mas não vamos misturar as coisas, que fica feio; sim, porque na época, simplesmente o lobbie do spam religioso dizia - veja você - que não havia fontes para aquilo que, agora, descobriram se chamar (me perdoe a ironia: pras negas deles) "cessacionismo".

Não quero entrar no mérito de teologias baratas. Isso já chega a ficar enfadonho para mim: estão dando voltas e, nestas voltas, fica a parecer que o cidadão lá não atacou de uma vez vários verbetes, inserindo tags estúpidas, descabidas e, ainda, desrespeitando tudo, fusões (melhor seria chamar confusões).

Não acredito que seja algo decente aquilo que assistimos aqui; você está criando um verbete para algo que poderia ser, se muito, cabível no verbete que por convenção - lembra? Tínhamos chegado a isso, antes - deveria figurar numa seção do glossolalia religiosa - já que trata de como vocês chamam os que não pensam como vocês...

Mas, e aqui entra a questão dessas suas fontes: é o mesmo que eu usasse fontes católicas para definir o judaísmo; que me ativesse em fontes israelenses para definir a OLP - e por aí vamos...

Não entendeu ainda? Tenho usado de imagens as mais claras possível: vocês (e falo da corrente que defendem - e que, como eu já constatei é rica, influente, e gosta - e muito! - de dominar a mídia) definem, vocês rotulam, vocês escrevem as fontes... E, agora, querem que as suas definições, os seus rótulos, sejam aplicados a outros.

Tudo o que pedi, para ficar claro, não foi que abandonem as suas fontes - pedi, e acho-me no direito de fazê-lo, que citem outras fontes; que corroborem fora do núcleo teológico sectário aquilo que agora querem aqui fazer em verbete...

Foi pedir demais? Não creio. O que digo, até para que os usuários e consulentes da Wikipédia possam saber a quantas andamos em termos de interferência externa de grupos organizados - e um grupo religioso é isso - justamente para sabermos:

Quem quer parcializar nosso conteúdo, e em que sentido;
Como operam, aqui, as redes de spam religioso;
Quem são os envolvidos na tentativa de parcialização.

Por isso pedi, até agora sem sucesso, que o tal usuário diga que religião defende; ele tem todo o direito de se calar, como eu tenho todo o direito de suspeitar - inclusive que esteja a usar o nome de alguém que já morreu.

Foi isto. Mais uma vez agradeço-lhe a paciência para comigo. Conhecer (discussão) 02h10min de 22 de junho de 2010 (UTC)Responder