Discussão:Cooler

Não acho que a fusão seja necessária, visto que dissipador é a parte metálica onde o calor é transferido do componente onde o mesmo está instalado para o ambiente, sem nenhum outro componente forçando a transferência de temperatura. Já o cooler seria o dissipador mais algum tipo de mecanismo que aumente a eficiência de resfriamento, como ventoinhas e water-coolers. O que eu acho é que deveria se remover do artigo dissipador de calor a parte que fala dos dissipadores ativos que na realidade são os mesmos coolers, e deveria-se aumentar as informações sobre os dissipadores passivos, os verdadeiros dissipadores. Geidson.silva (discussão) 23h59min de 20 de junho de 2012 (UTC)Responder

Fusão Cooler; Dissipador de calor

Último comentário: 31 de agosto de 20123 comentários3 pessoas na discussão

[ver] [editar] [histórico] [vigiar]

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Proposta feita em 21 de junho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Cooler; Dissipador de calor.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Não acho que a fusão seja necessária, visto que dissipador é a parte metálica onde o calor é transferido do componente onde o mesmo está instalado para o ambiente, sem nenhum outro componente forçando a transferência de temperatura. Já o cooler seria o dissipador mais algum tipo de mecanismo que aumente a eficiência de resfriamento, como ventoinhas e water-coolers. O que eu acho é que deveria se remover do artigo dissipador de calor a parte que fala dos dissipadores ativos que na realidade são os mesmos coolers, e deveria-se aumentar as informações sobre os dissipadores passivos, os verdadeiros dissipadores. Geidson.silva (discussão) 18h35min de 21 de junho de 2012 (UTC)Responder

Tem a certeza de que essa distinção é universal? A mim parece-me muito forçada e o que vejo são dosi esboços *sem fontes* que falam basicamente da mesma coisa. É nestes casos que o princípio da verificabilidade é ainda mais útil que noutros casos, pois só concordo que os artigos estejam separados se ficar bem explícito, tanto no texto como *nas fontes* que é comum fazer-se a distinção. Por aqui há demasiados casos em que se alvitra "são coisas diferentes" para não fundir dois esboços que cujo conteúdo deixa o leitor com a sensação confusa de "mas afinal qual é a diferença entre um e outro?". --Stegop (discussão) 21h49min de 21 de junho de 2012 (UTC)Responder

Como não houve consenso, encerro a proposta como

malsucedida. Hallel^talk 14h58min de 31 de agosto de 2012 (UTC)Responder

VDA[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de agosto de 20125 comentários2 pessoas na discussão

Quase todo o texto contido na página foi removido por violar direitos autorais, é muito provável que tenha sido copiado ([1]) por um editor novato nessa edição. G‾|‾ ^D 20h37min de 26 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Tem como provar que o VDA foi por parte do editor novato? Pode ter sido o contrário. !Silent (discussão) 20h39min de 26 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Texto pronto, é muito provável que tenha sido copiado. G‾|‾ ^D 20h51min de 26 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Essa pergunta no Y!R pode provar que o texto existia antes de ser colocado na wikipédia. A última resposta tem o mesmo texto, o site indica que foi escrito há três anos, quando foi colocado aqui há apenas um ano. G‾|‾ ^D 20h56min de 26 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Verdade. Já retirei o VDA. !Silent (discussão) 21h25min de 26 de agosto de 2012 (UTC)Responder