Discussão:Legião da Boa Vontade

Arquivos

• Conversas de antes de 7 de Fevereiro de 2007
• Conversas de antes de 16 de Maio de 2007

Cuidado ao votar

Jordan

Concordo e respeito as regras da Wikipédia, mas peço que quem vote leve em consideração que o diferencial da LBV era justamente não ter templo. Isso é o que a fazia ser diferente das outras religiões, por isso, a necessidade de que essa informação conste de sua história, pois essa era a essência dela. O templo só foi construído 10 anos após a morte de Alziro Zarur por iniciativa de Paiva Netto. O que fazia com que muitas pessoas se encantassem com a LBV, era a convivência de pessoas de várias religiões com suas crenças sendo respeitadas justamente por ela não ter templo próprio e isso não está constando na história da LBV na Wikipédia. Peço que levem isso em consideração.Marilice 11:58, 19 Maio 2007 (UTC)

Não houve explicação

O artigo foi modificado e não houve explicação. Pessoas assim só fazem com que a Wikipédia fique desacreditada, pois se trata de pessoa cadastrada, já que o artigo está bloqueado para pessoas não cadastradas. Pergunto: é assim que se age na Wikipédia? Estarei perdendo meu tempo com um site que não é levado a sério? Já acho um absurdo o artigo estar bloqueado para pessoas não cadastradas. Não é uma enciclopédia livre? Li na discussão que quem estava colocando informações contraditórias, era a pessoa que bloqueou o artigo. Ninguém vigia esse tipo de coisa? Marilice 19:04, 22 Maio 2007 (UTC)

Cara Marilice, em primeiro lugar, sugiro que baixe a guarda. Fui eu quem bloqueou o artigo e nunca o editei, a não ser para reverter vandalismos.

Em segundo lugar, na Wikipédia não se precisa prestar explicações sobre o que se edita, a não ser que isso gere alguma polêmica.

Por último: fui eu também que reverti sua edição. Tal edição incluiu uma opinião pessoal sua sobre a revelação do "sentido oculto e prático do Novo Mandamento de Jesus", além de retirar a informação de que " José de Paiva Netto é o atual Diretor-Presidente". Não sei se é ou não verdade que o tal é presidente de alguma coisa, mas, se não é verdade, é importante justificar a remoção da informação, porque, naturalmente, isso gerou polêmica.

Saudações.

 Porantim  »  01:04, 23 Maio 2007 (UTC)

Alteração Desleal

Prezada Marilice, Essa sua alteração foi extremamente desleal, ao retirar que Paiva Netto é o atual Diretor-Presidente. Primeiro, porque a informação é verdadeira. E segundo, porque eu já havia sanado o dilema sobre a sucessão nesse trecho do artigo. Vamos cooperar para escrever um artigo sério e sem levar as coisas para o lado pessoal. Ainda bem que o Porantim viu isso, pois já tinha passado desapercebido por mim essa pequena alteração em meio a outras mudanças. —Jordan23 05:53, 23 Maio 2007 (UTC)

Atitude lamentável e desnecessária

É lamentável ter chegado a essa situação de um moderador da Wikipédia ter que intervir por conta de atos de vandalismo tão escancarados, disfarçados toscamente com discursos de defensora da Wikipedia.

A preclara teve a desfaçatez de alterar o arquivo num ponto que não havia consenso, por conta e riscos próprios, sem maiores explicações, e ainda por cima retirou uma informação tão relevante quanto a quem é o presidente legitimamente constituído e amparado por Lei, ou seja, dentro de todas as formalidades da Lei do Brasil que respaldam a confirmação desse dado na Wikipedia de que José de Paiva Netto é o Presidente da LBV.

Resumindo o enredo, as acusações esbrajadas pela preclara devem ser contra si própria, pois quem comete esses atos de vandalismo é que não leva a Wikipedia a sério e talvez os últimos fatos expliquem porque e como você não leva a sério a enciclopédia... Ao contrário desses atos lamentáveis, atos como o do nobre Porantim, zelam pelas diretrizes da enciclopédia que preconiza que as opiniões, insatisfações pessoais e recalques não sejam inseridos no texto e nem retire texto imprudentemente de forma a preservar a confiabilidade. Confiabilidade tão importante, pelo menos, para nós que levamos a sério e queremos continuar levando a serio a Wikipedia, pois ela é uma mão na roda na vida de nós que a levamos a sério. Atos como o do Jordan que sempre busca o meio-termo, a conciliação e uma conclusão da discussão , bem como de quem mais assim proceda, merecem ser exaltados também.

Só para lembrar a página principal é a do artigo e não essa em que estamos: a de discussões. Como tem sido invertido as coisas...Espero que essa questão esteja resolvida e que possamos realizar o escrutínio majoritário para aprovar ou não o texto. Façamos valer o bom senso e a coerência entre o que fazemos e o que escrevemos e que o que for decidido, por consenso, seja respeitado.

EvaristoTavares 07:05, 23 Maio 2007 (UTC)

É espantoso!

Fiquei impressionada com a quantidade de manifestações quando se trata de alguma coisa a respeito de Paiva Netto. Sugeri um texto e fiquei aguardando sem que ninguém se pronunciasse. A informação de que Paiva Netto é o presidente desde 1980 está no artigo, justamente no texto que sugeri. Se tivesse agido de má fé, não deixaria essa afirmação no texto só achei que aquele não seria o local adequado, e sim após a informação do seu falecimento. Pelo que entendi, minha alteração também estava em votação, não era definitiva. Talvez Porantim nem tivesse observado isso. Posso estar errada, mas penso que Porantim não lê as discussões e isso é o que o levava a colocar que Paiva Netto foi o sucessor de Alziro Zarur, sem perceber que isso contradizia o texto, sendo sua sucessora Iracy Zarur. Acompanhei isso pela história para entender porque o artigo estava bloqueado. Acho que Porantin deveria tomar mais cuidado ao editar. Quando julga opinião pessoal o sentido prático do Novo Mandamento, parece não conhecer o que dizia Alziro Zarur. Essas não são minhas palavras, são palavras dele. Talvez ele devesse se preocupar mais com a informação de que a LBV cresceu 15.000% com o Paiva Netto. Isso sim é uma afirmação pessoal. Quem fez essa medição? Procure questionar. O artigo de Paiva Netto é pura propaganda e ninguém interfere. Quanto a Alziro Zarur, qualquer frase gera polêmica.

Jordan:

Te respeito muito porque você sim, lê as discussões, dá opiniões, dialoga. Não imaginei que você não tivesse visto a alteração toda. Não fiz nada escondido e ainda avisei que alterei. Não ia justificar linha por linha, mas acho que o nome de Paiva Netto deve aparecer no momento certo, quando se menciona o falecimento de Alziro Zarur. É opinão minha, não há nada de desleal nisso. Para isso há a votação. Peço que você também ajude a questionar os 15.000% de crescimento da LBV no comando de Paiva Netto. Se fosse apenas uma questão pessoal, eu refaria o artigo do Paiva Netto, mas o que me interessa é preservar o nome de Alziro Zarur que está muito desmoralizado por causa desses equívocos. Marilice 20:53, 23 Maio 2007 (UTC)

Bola pra frente

Prezada Marilice, Entendo sua preocupação com o nome de Alziro Zarur. Você tem todo o direito de expressar isso. A questão não é se você retirou uma informação de Paiva Netto ou não. Foi apenas ter tirado uma informação verdadeira, cuja polêmica já havia sido sanada. Mas bola pra frente. Quanto aos 15.000%, penso que devemos averiguar. Mas vamos um artigo por vez. Estamos no da LBV, que não traz essa informação. Acredito que todos os argumentos foram colocados sobre a questão do TBV. Sendo este um assunto que gerou polêmica anterior, e por causa disso foi retirado do artigo, eu penso que simplesmente colocar o seu texto sobre o pensamento de Zarur, Marilice, seja algo fora de contexto, ainda que respaldado por uma fonte bibliográfica. Leio e releio esse artigo e não vejo ele agredir a imagem de Zarur. Os demais usuários já argumentaram também acerca de posição da instituição ou do que acreditam sobre esse tema. Eu, portanto, entre tantas razões já apresentadas, voto contra a inclusão desse parágrafo no texto principal. —Jordan23 05:28, 26 Maio 2007 (UTC)

Não consigo entender!

Jordan:

Não pegue este desabafo como pessoal a você, mas não consigo entender a lógica da Wikipédia. Por diversas vezes minha informação de que Iracy Zarur sucedeu Alziro Zarur, sendo ela verdadeira, foi retirada, sem que ninguém se chocasse com isso. A afirmação de que Alziro Zarur era contra templos é verdadeira e citada com fonte, no entanto foi retirada. No artigo de Paiva Netto pode constar que ele fundou um templo em nome da LBV, mas no artigo sobre a LBV, fundada por Alziro Zarur, não pode constar que ele era contra templos (e esse era o diferencial da LBV!). A LBV não é meramente uma instituição de caridade cheia de números como querem definir os seguidores de Paiva Netto, por isso é que eu acho que essa informação cabe no artigo. Na realidade, o artigo deveria ser refeito para que retratasse a verdadeira LBV que Alziro Zarur fundou, mas sei que aí sim, iria geral muito polêmica.

Você disse que não é o momento de discutir o artigo do Paiva Netto, mas o meu raciocínio é o seguinte: quando escreveram o artigo do Paiva Netto, por que ninguém questionou a propaganda pessoal feita, nem esses inacreditáveis 15.000% de crescimento da LBV como estão fazendo comigo a cada linha que escrevo? São dois pesos e duas medidas? O artigo do Paiva Netto continua dizendo que ele sucedeu Alziro Zarur, quando foi Iracy Zarur e seus filhos e ninguém questiona, por isso, volto a repetir: não entendo. Por que só as minhas intervenções são censuradas? Marilice 02:37, 27 Maio 2007 (UTC)

Informação indispensável

Como, passado algum tempo, ninguém apresentou um motivo satisfatório para que a opinião de Alziro Zarur sobre templos não conste no artigo sobre a LBV que ele fundou, voltei a inseri-la. Considero a informação indispensável por se tratar de um dos fundamentos principais de sua doutrina. A informação não está ofensiva e apresenta fonte, por isso, não vejo motivo para retirá-la. Quem lê sobre a LBV tem o direito de saber a opinião de Alziro Zarur.Marilice 01h54min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Informação complementar

Assim como foi registrado que Zarur não ergueu um templo, também registrei que ele mesmo colocou nos Estatutos da Instituição a construção do Templo da Boa Vontade. Paiva Netto idealizou o monumento que está em Brasília (mesmo local que Zarur queria que fosse construído). Por total consenso entre os legionários da Boa Vontade (Vide 10º Congresso das Mulheres Legionárias, de 1985; lançamento da Pedra Fundamental em Brasília, em 1986. Tudo está registrado em ata, vídeo e áudio.), foi realizado conforme planejado. Também acrescentei dados atuais do Anuário Exame sobre a visitação ao TBV. —Jbennun 20h28min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Retirei a informação complementar

Tenho os estatutos da LBV da época Alziro Zarur e neles não consta que queria um Templo em Brasília e com a descrição feita. Gostaria que citasse o ano da publicação e aonde encontrar o estatuto para possível conferência. Não dá para colocar afirmações de uma pessoa que não está mais aqui para se defender. Como Alziro Zarur poderia ser tão incoerente em ter esse templo faraônico idealizado no estatuto e fazer a afirmação de que não queria templos luxuosos como está na Revista Religião de Deus? Já disse aqui na discussão que ele fez um templo simbólico na Av. Rio Branco, 43 - 3o. andar. Eram apenas 12 cadeiras e uma imagem de Jesus. Isso é bem diferente do que foi descrito e totalmente coerente com seus ideais. Peço que deixe essa descrição do templo na página de Paiva Netto. É indiscutível que foi obra de Paiva Netto, mas não venha afirmar que Alziro Zarur idealizou um templo luxuoso. Ele nunca se contradisse em 30 anos de pregação.Marilice 02h40min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Retornei complemento

Retornei o complemento, pois a usuária Marilice não apresentou argumentos contundentes para a retirada da informação. Nesse parágrafo há informações importantes para o fato do Templo. Marilice não pode ser a voz final sobre um fato sendo que uma multidão que compõe a Legião da Boa Vontade concordou por unanimidade construír o templo como ele está hoje. Ela não pode ser a voz final sobre um fato sendo que uma multidão de brasileiros colaborou na construção do monumento. Ficou claro que Zarur queria a construção do templo, mas não deixou a forma dele. Ele iniciou com as condições que tinha: algumas cadeiras num corredor. Jbennun citou que Paiva Netto idealizou o projeto e este foi acolhido por unanimidade pela família legionária. Além do mais, os dados apresentados por Jbennun são verificáveis em fontes. Portanto, não há motivo para serem deletados. Não é possível deixar uma informação somente na página de Paiva Netto, sendo que a própria Marilice suscitou uma discussão sobre o templo que já estava resolvida. Foi votado pela não publicação sobre isso, justamente em virtude de nenhuma parte se entender. Agora, eu também posso simplesmente solicitar para que seja publicada a informação sobre Zarur na sua página. Dois pesos, duas medidas? —Spartacus 77 03h55min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Não faça guerra de edição

Pedi que citasse a fonte onde Alziro Zarur disse querer um templo luxuoso em Brasília assim como estava descrito no complemento. O pedido foi simplesmente ignorado e a argumentação foi que o povo o quis. No artigo não cabe a vontade do povo. Se o artigo é sobre a LBV, entendo que deve refletir o ideal de seu fundador Alziro Zarur e este está devidamente documentado na revista Religião de Deus de 25/12/1977. Marilice 01h32min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Engana-te, Marilice. Se o artigo é sobre a LBV, deve refletir os fatos sobre a LBV, não o ideal de ninguém. Para que isso aconteça, é necessário citar as fontes das afirmações que se fazem, não retirar a marcação de pedido de fontes, como fez. Porantim ^msg 03h10min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Porantim:

Realmente não observei que ao retornar à minha versão, acabei retirando o teu pedido. Realmente a fonte é necessária e eu a coloquei. Que Alziro Zarur nunca construiu templos é um fato e como tal, é necessário no histórico, pois era isso que a diferenciava das outras religíões. A observação não tem opinião pessoal, apenas informa e cita a fonte. A informação complementar que insistentemente está sendo colocada é que é pura propaganda e acho que não cabe no artigo.Marilice 21h13min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Só pode ser brincadeira

Isso só pode ser brincadeira... Dizer que a página tem de apresentar o ideal de alguém é realmente hilário, porque apresenta o ideal da usuária Marilice e de ninguém mais. Para novamente deixar mais do que claro (vamos por lógica aristotélica pra ver se fica melhor):

1- Alziro Zarur lançou a idéia da construção do Templo. 2- Ele não deixou a forma que seria. 3- Paiva Netto idealizou uma forma. 4- Aqueles que compõem a Legião da Boa Vontade e decidem como as coisas devem ser feitas aprovaram (tudo isso documentado). 5- Logo, foi construído do jeito que está aí hoje em Brasília, por unanimidade do povo (pois este decide sim o que deve ser feito, para desfazer o engano da Marilice).

Portanto, não há contradição nenhuma na informação publicada. Desde o princípio temos defendido o que o Porantim afirmou: "Se o artigo é sobre a LBV, deve refletir os fatos sobre a LBV, não o ideal de ninguém". Mas parece que está difícil de deixar isso mais claro. —Spartacus 77 05h09min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Novamente sem fonte

Retirei a informação que está sendo apresentada sem fonte e cujo texto é pura propaganda.Marilice 20h59min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

A "dona" da enciclopedia

É triste ver como a Marilice só age com dois pesos e duas medidas. Eu discordo veemente que essa informação seja retirada, voto que seja colocada de volta a informação retirada sobre o Templo em Brasília. Pelo visto a Marilice deve ser dona ou sócia majoritária da Wikipedia (ou pensa que é), porque ela faz e desfaz como quer (e vem repetidamente com a mesma desculpa que foi engano)e quando outros tentam somar, fazer que a página seja escrita por mais de uma pessoa, ela deliberadamente apaga sobre pretextos mil. Quando varias pessoas contribuem é muito positivo por ajudar a eliminar os personalismos que infelizmente se faz flagrantemente presente, principalmente com essa tentantiva absurda de esconder os fatos sobre a LBV, com o argumento falacioso de que tem que apresentar o ideal de quem quer que seja. Como deixou claro o preclaro Porantim "Se o artigo é sobre a LBV, deve refletir os fatos sobre a LBV, não o ideal de ninguém". E eu sou testemunha ocular da história estive presente em todos esses eventos mencionados pelo Spartacus e em muitos outros, eu conheço Zarur. E frequento o Templo da LBV em Brasília que exalta o ser humano como o Templo do Deus vivo, esse argumento de luxuosidade é coisa de quem não tem conhecimento de causa, é opinião pessoal, evidencia uma ingrata ignorância sobre essa instituição que é indissociável do povo brasileiro. Mas só porque a LBV é povo não tem q funcionar num barraco, numa espelunca, ou dar miséria ao povo, ela dá dignidade ao povo e o recebe com igual dignidade em seu Templo.

EvaristoTavares 01h42min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Bloqueio temporário

Para acabar com a guerra de edições, artigo foi temporariamente bloqueado até que se resolva a questão aqui na página de discussão.

Minha dica pra facilitar as coisas é que se citem fontes, como já venho falando.

Não sei nada sobre a LBV e não entrarei na polêmica, mas se precisarem de minha opinião sobre o assunto, terei prazer em ler as fontes apresentadas.

Saudações.

Porantim ^msg 03h57min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Informação errada

Editei porque Paiva Netto não sucedeu Alziro Zarur após sua morte e, sim, Iracy Zarur e seus filhos, conforme fonte citada.201.5.48.32 (discussão) 00h24min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)