Discussão:Lockheed Martin F-35 Lightning II

Untitled

O texto ficou bem porco, está evidente que foi usado um Tradutor Virtual com simplesmente copy/paste.

Não é bilião (e bilhões não é uma palavra portuguesa) é mil milhões

mil milhões = 1 000 000 000 (1x10^9) 1 bilião = 1 000 000 000 000 (1x10^12)

Custo de Desenvolvimento

Os custos de desenvolvimento do projeto não estão coerentes. Primeiro, o significado a unidade financeira Md$ é, no mínimo, duvidoso. Deve ser Milhões de Dólares Americanos, recomenda-se usar US$ Mi. Segundo que projetos desta natureza possuem seu custo de desenvolvimento na ordem do "bilhão" de dólares; segundo a Wiki em inglês, US$ 40 Bi!

foto

A foto é de um f-22 e não de um f-35 Ricosenna (discussão) 19h39min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Consertaram! Ricosenna (discussão) 17h41min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Artigo

Creio que o Artigo está bastante incompleto edesorganizado. Quem ler isto só tem uma ideia do que é o F-35, donde vem e para que serve. Por favor, alguem que melhore isto com historial do projecto, utilizações correntes, países interessados e politica de vendas. Mais ideias originais são aceites. Quem quer que tenha feito isto não percebe nada do assunto. --Raven21niner (discussão) 20h53min de 15 de julho de 2009 (UTC)Raven21niner

---

Este artigo é um não artigo!

Seria preferível que não existisse informação alguma, por duas ordens de razão, a saber: - quem consulta é enganado - quem necessita de informação e recorre à wiki, fica mal impressionado e possivelmente não volta A culpa não é do autor, acredito que tentou fazer o melhor que lhe foi possível, bem pouco é certo, mas valeu pelo esforço. A culpa é de quem permite que esta página continue visível.

Em breve esta página estará actualizada... --Nelson Teixeira (discussão) 10h22min de 23 de junho de 2010 (UTC)

É... tanto que todas as informações provêm de fontes fidedignas, e o "autor" é o mesmo do artigo F-22 raptor. Que muitos meteram pau, e até agora ninguém fez melhor. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 16h07min de 23 de junho de 2010 (UTC)

---

Reformulação total

Corrigidos os erros de que enfermava a anterior edição, espero que esta seja uma boa base para expansão do artigo, já que o mesmo está bem longe da exaustão.--Nelson Teixeira (discussão) 11h16min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Você corrigiu tão bem os erros, que colocou mais erros, inclusive um absurdo, potência em kg!!!!!!!!!!

• [p] = W, ou [p] = kg·m²·s^-3

Alias essa informações não estão sobre a fonte que você colocou. Antes de criticar os outros, olhe o que você mesmo faz ;) _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h06min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Se os motores têm partes em comum, são ambos, logo será pleonasmo colocar :"Ambos os motores ...". _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h25min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Depende do contexto. Cada motor pode ser portador de um sistema independente, ou seja, que funcione independentemente do outro, logo, pode não ser a mesma coisa. Além disso, não sei porque estão a falar de dois motores, se o F-35 só tem um. Se estiverem a falar de um motor da General Electrics e outro da Rolls-Royce, então está correcto dizer "ambos os motores". Prtgl93--Prtgl93 (discussão) 19h57min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Entendeu nada, se você fala "isso tem coisas em comum com aquilo", você delimitou sua citação aos dois, utilizar "ambos" para falar sobre é pleonasmo. E não, não tem apenas um motor. O projeto tem três motores em seu desenvolvimento, dois que servem para "deslocamento horizontal" e um utilizado na aeronave STOVL para "deslocamento vertical". O que há são duas aeronaves monomotoras no projeto. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 22h36min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Bem, você é burro ou está a fazer-se de. Só é pleonasmo se você disser "ambos os dois". Se você disser numa frase e "ambos os motores", está a delimitar a citação para os motores em causa, logo está correcto, pois não mencionou o número equivalente a que corresponde "ambos" (dois). Consulte uma gramática de português, porque figuras de estilo não são a sua área. E veja se entenda. Deixe de ser burro. O F-35 é um AVIÃO. Não é um projecto. Não seja idiota. O F-35 tem três versões: A, B e C. Ponto final. Cada um está equipado para um propósito e para servir as necessidades de cada país. E o avião é o mesmo, alterado para o seu destino. Deixe de ser burro. Se os aviões fossem diferentes em quase tudo, não seriam versões. Seriam uma variante especializada, tal como o EB-18 Prawler e o F-18 Super Hornet. Daí a desgignação que a Força Aérea Norte-Americana lhe dá: F-35A, B e C (Fighter 35), portanto, o propósito geral é igual. No caso do EB-18 Prawler e do F-18 Super-Hornet são diferentes: F-18 de "Fighter 18" e EB-18 de "Special Electronic Mission Bomber 18". Têm o mesmo número porque o modelo do avião é o mesmo. Você é que está sempre a falar de projecto aqui, e projecto ali, quando, até no site da FAS, que é o site oficial de informações acerca de aviões Norte-Americanos diz que o F-35 é um avião, e não um projecto. E são pessoas que sabem mais de aviões do que você saberia em três vidas. Portanto aconselho-o a estar calado porque dessa cabeçinha não está a sair nada de jeito. Prtgl93--Prtgl93 (discussão) 15h37min de 23 de julho de 2010 (UTC)

"E tem razão, o F-35 Lightning II é um projecto." - Prtgl93 em 22 de julho de 2010

Estranho, ou eu sou mesmo muito "burro", ou parece-me que há uma contradição, se bem me lembro F-35 Lightning II é o nome do artigo, assim devemos estar falando sobre um "projecto", ou devemos ignorar o fato de ele ser um projeto e o nome do artigo estar relacionado a um projeto e falar sobre "uma" certa aeronave, que é o que tenta impor nessa página?

Eu ainda não entendi o porque dessas agressões gratuitas, se o que você quer é colocar o "produto obtido" (por Prtgl93) , ele está lá em um belo tópico, com o resumo sobre cada aeronave.

Beijos, quando tiver uma argumentação e não uma agressão a gente volta a conversar. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 21h21min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Gostei bastante de ler a parte das "agressões gratuitas". Mas isso já explico. Em primeiro lugar, tem razão. Contradisse-me. Inicialmente, dei-lhe razão, mas depois fiz questão de me informar melhor acerca desse assunto e mudei de opinião. A parte das agressões confesso que não entendo, pois creio que sofreu um lapso de memória. É meu dever lembrar-lhe que eu fiz uma sugestão completamente inofensiva, e você respondeu dizendo que eu "não sabia argumentar nem o que estava a dizer, e, por isso, deveria isolar-me na minha caverna". Fiquei surpreendido, claro, pois eu não estava a argumentar com nínguem, estava a sugerir algo, e depois porque nada do que eu disse tinha conteúdo ofensivo para consigo, portanto, as "agressões gratuitas" surgiram da sua parte, e não da minha. Se o senhor não concordava com a minha sugestão, ou, pura e simplesmente, não estava com vontade de a ler, um "não" seria uma excelente resposta. A parte do senhor ser engenheiro, como deve calcular, não vou comentar. A do beijo, muito menos. Boas edições. Prtgl93--Prtgl93 (discussão) 00h41min de 25 de julho de 2010 (UTC)

É... fui em comecei a gritar do nada e falar que você não sabia o que estava dizendo. ¬¬ Bom, todas as fontes desse artigo apontam para F-35 Lightning II como um programa, sem fontes não adianta você me agredir, e eu duvido que consiga mudar a minha opinião e de outros, ex: [1] (site oficial) [2] (site do fabricante), ou seja, você está errado, aceite. E é muito estranho pessoas dessa comunidade, eu não acho nada saudável agressões como você fez a mim com pessoas que trabalham no mesmo ambiente. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 07h06min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Boas, caros senhores (as). Pertenço à Wikipedia há muito pouco tempo mas gosto de observar as discordâncias e respectivos debates que precedem e/ou sucedem a edições de artigos. Neste artigo, fiquei especialmente fascinado com um debate, que ocorreu entre os senhores Prtgl93 e Rodrigo Tetsuo Argenton. Tirei as minhas próprias conclusões acerca da discussão, e tenho uma opinião formulada acerca do artigo. Quando o senhor Rodrigo Tetsuo Argenton (adiante Argenton) afirma que "ambos os motores", num contexto gramatical, é um pleonasmo, tal é deveras errado. Um pleonasmo seria, tal como o senhor Prtgl93 disse (adiante Prtgl), ambos os dois, portanto, fazer dupla referência.

Em relação à designação, pelos vistos, ambígua, da aeronave em questão, direi novamente que o senhor Prtgl tem razão. O F-35 deixou de ser um projecto a partir do momento em que entrou em fase de produção em série. O facto de existirem várias versões em relação à mesma aeronave não a torna diferente em termos de propósito. Atenção, faço saber que as minhas afirmações são baseadas em opiniões de especializados na área (pilotos da Força Aérea Portuguesa, mais especificamente). Apesar da FAP não ter F-35, os pilotos necessitam de ter formação em todas as aeronaves NATO.

Não farei quaiquer comentários em relação às agressões, pois as políticas da Wikipedia proíbem-me de tal.

Agora, queria fazer uma pergunta a quem editou o artigo: O que significa "stealthy"? Nunca ouvi falar em tal expressão, e, pelos vistos, nem os americanos. Perguntei a um americano se conhecia a expressão e este disse-me que não, a expressão que é usada é "stealth". Gostaria que revisse as fontes do termo em causa.

Muito obrigado pela atenção dispensada e tempo precioso.

S. João Baptista--S. João Baptista (discussão) 23h00min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Estranho, pessoas normais geram conteúdo antes de falar, mas seja bem-vindo, mesmo eu achando bem estranha essa defesa.

Mas vamos lá, [3], se algum estadunidense não conhece, azar dele, eu não faço nada sem fontes, fica a dica. Não vou discutir, é um projeto, ou um programa, a segunda palavra é mais clara, não apenas um avião, revise as fontes. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 23h39min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Caro Sr. Rodrigo Tetsuo Argenton,

Não vejo motivo para a sua indignação na minha defesa pela verdade. De facto, o único pormenor estranho a apontar nesta situação será o desconhecimento de uma designação supostamente anglo-saxónica por parte de um anglófono, assim como o elevado grau de incorrecção do texto em causa. Apesar de pertencer à Wikipedia há relativamente pouco tempo, os meus conhecimentos pela aeronáutica militar são elevados. Não comentarei as especificações da aeronave em questão, até porque os meus conhecimentos não se alargam à parte técnica. Volto a frisar, o F.35 não é um projecto, deixou de o ser a partir do momento em que entrou em produção em série. O projecto (ou programa, como lhe queira chamar) já não se encontra em vigor, por outras palavras.

Quanto ao facto de não fazer nada sem fontes, presumo que isso seja o mais correcto. No entanto, face ao conteúdo dúbio do artigo, peço que me diga quais são as suas ditas fontes. Caso se venha a verificar uma incorrecção de forma oficial, corrigi-la-ei. Se esta for editada, levarei o assunto aos superiores da Wikipédia Lusófona. Em boa verdade lhe digo, isto não é uma ameaça, muito pelo contrário, é a constatação de um facto. Muito obrigado.

S. João Baptista S. João Baptista (discussão) 22h14min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Ué, você não disse que leu as discussões? Está no meio dela. E será que você passa por Check User? ;) _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 23h40min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Caro Sr. Rodrigo Tetsuo Argenton,

Como referi nos meus últimos comentários, a minha integração na Comunidade da Wikipédia é muito recente, pelo que não faço ideia do que seja um Check User, desculpe-me a ignorância. Respondendo à sua primeira pergunta, digo-lhe que não estou aqui para discutir, nem estou numa discussão com ninguém. O facto de ter lido e comentado acerca das discussões não me inclui nelas. Mas sim, li as discussões, e nelas o senhor não refere as suas fontes. Apenas o senhor Prtgl93 refere as suas, a FAS (Federation of American Scientists), uma federação norte-americana bem prestigiada no seio da vanguarda tecnológica a nível mundial. Como tal, peço-lhe novamente, face às incorrecções verificadas no artigo acerca do F-35, que me diga quais são as suas fontes. Para já, faço-lhe saber que vou corrigir os erros no artigo. Se o senhor me mostrar fontes de confiança ligadas à aeronave, aí sim, pode retirar as minhas emendas. Até lá, aconselho-o a não retirá-las. Muito obrigado pelo seu tempo.

S. João Baptista S. João Baptista (discussão) 12h53min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Vou fingir que acredito... então vou lhe tratar como novato. Primeiro, no meio de um discussão não altere o artigo sem consenso, pois isso pode gerar Guerra de edições. Outra coisa se disse que leu e não leu, o mínimo que deve fazer é ler. Já que não o fez vou jogar um pedaço do que eu escrevi: "...a minha opinião e de outros, ex: [4] (site oficial) [5] (site do fabricante), ou seja..." , e outra coisa, todo o artigo é referenciado, logo, era só entrar nos sites, pois o que eu escrevi é baseado neles, era isso que eu esperei também que os "dois" o fizesse. E se você é novo aqui, quem deve aconselhar são os velhacos, então "baixa a bola", se você não sabe como funciona, deve aprender, principalmente ouvindo os mais velhos, sua opinião é igual a de todos, mas quanto ao modus operandi ai é algo totalmente diferente. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 17h37min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Caro Sr. Rodrigo Tetsuo Argenton,

Dado que respondeu ao que pedi, e me indicou as referências do seu artigo, nesse caso, aceite o meu pedido de desculpas. Como disse, sou muito recente nesta matéria na Wikipedia, não sabia se poderia estar a originar uma guerra ou não, tal não era minha pretensão, fique já a saber. Quanto à questão de me "tratar como um novato", aí já estamos a entrar num outro campo. Insultar e dizer "baixa a bola" aqui, pela Wikipedia, é muito fácil, é só carregar nas teclas. Uma coisa lhe garanto, caro Rodrigo, se soubesse quem o senhor é e o conhecesse pessoalmente, faço saber que não hesitaria em dar-lhe uns quantos selos. E isto é, mais uma vez, uma constatação de um facto. Se nem os meus amigos me mandam baixar a bola, quanto mais um "merdas" como você o faria. E digo-lhe desde já, vou levar mesmo o assunto aos superiores da Wikipedia, não pelas minhas supostas incorrecções, mas pelo facto de pensar que pode tratar as pessoas como quer. E digo outra vez, stealthy não é uma palavra inglesa, só se foi você que a inventou. Tentei tratá-lo com a maior deferência, mas se decidiu responder-me com duas pedras na mão, isso só mostra o seu carácter desprezível.

S. João Baptista (discussão) 22h41min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Falei para baixar o tom, oras, quem você é para dizer que me aconselha a algo?? Se é novo, como pode fazer isso a alguém mais experiente? É como você chegar em uma sala de aula e virar para o professor e dizer na primeira aula dele que ele está fazendo tudo errado, mesmo ele tendo estudos no assunto. Eu estou totalmente desarmado, mas me irrita muito você dizer que leu, pedir fontes, se eu já falei e lhe mostrei as fontes. De novo não leu o que eu escrevo, acha que eu dou links a toa? É um saco ter que escrever de novo por preguiça de você ir buscar as coisas, ou ao menos entrar nos sites que eu lhe indico. Entre nesse link que eu havia passado, e repare no exemplo que eles dão. Para que saiba esse site é um dos maiores dicionários onlines de inglês. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 00h16min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Obs, esse site é uma Wiki, logo não tem superior ou inferior, administradores são pessoas que têm mais pesadelos e mais ferramentas, é infantil essa sua posição de "ir falar com os administradores" é um "tia ele está me batendo", o que também não é nada construtivo, daria trabalho para outros, e tudo isso por implicância. Se não acha que estou correto, prove me, pois até agora sou quem tenho fontes, e fontes contundentes, eu não inventaria informações, muito menos palavras. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 00h23min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Eu não tenho de lhe provar nada. Tudo o que tinha para lhe provar já provei. E sim, já apresentei uma queixa formal aos administradores da Wikipédia via reclamação. Falei não só que o senhor me ofendeu mas que eu também o tinha ofendido, não tenho meias verdades. Não venha cá dizer que sou queixinhas, não o seria se eu o conhecesse, aí falaria consigo pessoalmente, disso pode ter a certeza. Relativamente a outro assunto, digo-lhe novamente que "stealthy" não é usado como designação. Mas o que é que você está a tentar fazer? Monopolizar o artigo? Escrever tudo à sua maneira? Agora, se você está a tentar dizer a um futuro Piloto da Força Aérea Portuguesa que "stealthy" é uma designação credível, pode deixar de teimar, porque o senhor, tendo dito que é engenheiro, de certeza que conhecesse a componente técnica da aviónica. Mas quanto às designações, isso é melhor deixar para quem conhece. Muito obrigado.

S. João Baptista (discussão) 11h54min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Nova perda??

https://news.usni.org/2022/03/03/navy-recovers-crashed-f-35c-from-depths-of-south-china-sea

É Nova??? Fritzz4321 (discussão) 12h46min de 22 de setembro de 2022 (UTC)