Discussão:Magnetismo animal

السلام عليكم. Rodrigo Elias Cardoso 17h19min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Fusão?!

O artigo Mesmerismo e este tratam do mesmo, segundo julgo. Lijealso 19:36, 29 Abril 2007 (UTC)

Favorecimento

As definições colocadas neste capítulo não são neutras e favorecem a crença no mesmerismo, sem fornecer um contraditório que debata a natureza do mesmo como charlatanice. O Wikipedia existe para informar as pessoas ou para ser usado por alguns quantos na propagação das suas crenças? O tema deve ser revisto! —comentário não assinado de 194.38.144.14 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Categorização

Removi a Categoria:Pseudociência proposta por Ixocactus. Motivo: O Magnetismo animal não é pseudociência. Trata-se de uma teoria histórica que faz parte da evolução da Biologia como ciência. -- AlchemistOfJoy ^† 16h16min de 11 de agosto de 2014 (UTC)

Caro Antero de Quintal, pondere por favor o uso da Categoria:Pseudociência no verbete “Magnetismo Animal”. Nem tudo que se encontra por ai é ou pode ser tomado a risca e muito menos um resultado de pesquisa no Google pode ser apontado como absoluto (qualidade vs. quantidade).

Novamente: o Mesmerismo é uma teoria histórica. Seria a mesma coisa que dizer que o Teocentrismo ou a teoria de que a Terra seria plana, a categoria tecnicamente não se enquadra.

Já o Mesmerismo "moderno" não colocaria em pseudociência e sim em exoterismo. Havemos de dintinguir os dois temas! --AlchemistOfJoy ^† 11h16min de 16 de agosto de 2014 (UTC)

Discordo. É pseudociência sim.--Dwarf Kirlston (discussão) 23h51min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Aspectos a serem melhorados

Caro Ixocactus gostaria que reanalisasse suas predefinições, pois eis que se dentre referências como: Enciclopédia Barsa o site da Universidade de Campinas, UNESP e outras 214 fontes, não forem encontradas fontes fiáveis e apropriadas, creio que o seu julgamento tenha sido muito rápido necessitando de um tempo maior para analisá-las. A correção ortográfico-gramatical já está acontecendo offline com melhora do linguajar. Gostaria ainda de deixar expressado que a parte sobre o charlatanismo apregoada a Mesmer já havia sido denotada em sua sessão correspondente para não deixar a introdução cheia, conforme indica o livro de estilo,pois o texto é sobre o magnetismo e não sobre o propagador e conjuntamente para tornar o texto imparcial.السلام عليكم. Rodrigo Elias Cardoso 18h50min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Caro Rodrigo Elias Cardoso. Recomendo-lhe a leitura dos links nas predefinições. O verbete está muito problemático. Praticamente todo o texto está baseado nas fontes primárias. Para ficar apenas nas que você menciona, a Barsa é até confiável. Mas logo a primeira citação, sobre a definição, é offline. Creio haver outras boas definições em fontes que o leitor possa verificar facilmente. A segunda fonte "..o site da UNICAMP" citada como "Fernandes, Rafael Monteiro: Sanchez, Sergio d’Almeida (Janeiro de 2001). O Magnetismo Animal e seus Aspectos ao longo do Desenvolvimento da Biologia e do Magnetismo Universidade de Campinas. Visitado em 06 de agosto de 2014." vem deste link: http://sites.google.com/site/southatlanticanomalysaa/Amas_magnetismo_animal_PY5AAL.pdf, que nada tem com a UNICAMP. Recomendo-lhe a leitura de artigos destacados para melhorar a linguagem e consultar este guia para avaliar a qualidade do verbete.Ixocactus (discussão) 01h40min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Remover seção sobre Magnetismo pré-mesmérico

Eu proponho a supressão total ou quase total desta seção. Ela foi escrita com base no trabalho do autor de reinterpretar diversas fontes que sequer citaram os preceitos do Magnetismo Animal, construindo puramente especulativo e opinativo. As fontes citadas versam sobre medicina chinesa, história da física (onde Mesmer não é citado). Mesmo alguns livros de magia citados não tratam do assunto. Lechatjaune ^msg 11h59min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Salve @Lechatjaune:! Concordo O texto deste verbete, não só esta seção, está cheio de especulações e interpretações que afrontam WP:NPI e WP:MARGINAL, pelo menos. Uma faxina será muito bem vinda. Ixocactus (discussão) 16h14min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Uma secção não vai lá. O artigo é essencialmente fancruft e precisa de ser completamente refeito. JMagalhães (discussão) 16h47min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Mutilação

É vergonhoso ver um artigo que continha mais de 200 citações notáveis, ficar com menos de 50 delas, por um processo de mutilação ideológica as quais continuam desaparecendo de seu ínterim, fontes como citações de Hegel, Schopenhauer e até do dicionário Larousse. Tudo isso para engessá-lo aos ideias materialistas e pseudocientífico de um Grupo de editores da Wikipédia. Olhem nos históricos observem mais que os olhos podem ver. السلام عليكم. Rodrigo Elias Cardoso 18h05min de 8 de setembro de 2021 (UTC)