Discussão:Minicomboio da Caparica

questão sobre o titulo

Uma questão porventura, ignorante da minha parte, mas qual a razão para este artigo se chamar "minicomboio da caparica", quando o nome da empresa, e do que é referido por este artigo é "transpraia". De referir que considero que se devia manter no entanto o redirecionamento de "minicomboio da caparica" para esta pagina. COm o intuito de melhorar o conteudo enciclopedico tratar as coisas pelo nome certo penso que é sem duvida um passo positivo. -- 81.136.128.252 D​ C​ E​ F 16h57min de 7 de março de 2015‎

A razão para o artigo se chamar "Minicomboio da Caparica" quando o nome da empresa é "Transpraia" é a seguinte: Este artigo é sobre o minicomboio da Caparica, e apenas subsidiariamente sobre a empresa Transpraia. Não existe um artigo separado sobre a empresa por que não existe (ainda) material em volume suficiente para o justificar, e escolheu-se como mais importante a noção infraestutura e menos a noção empresa por maior interesse enciclopédico da primeira. Se alguma vez o minicomboio da Caparica passar para as mãos de outra entidade, esse facto será contemplado no artigo, mas não será necessário fragmentar a sua história coesa. (Compare-se com o artigo sobre o Elétrico de Sintra — noção enciclopédica atómica, porém uma infraestrutura que já foi gerida por nove entidades diferentes: Seria má ideia retalhar o conteúdo atual pelas nove páginas correspondentes.) -- Tuválkin ✉ 17h51min de 7 de março de 2015 (UTC)

Mas o nome do minicomboio da caparica e o transpraia, o nome da linha é transpraia, e a empresa chama-se transpraia, pelo menos para mim enquanto individuo. O elétrico de Sintra, penso eu que sempre foi conhecido por elétrico de sintra, ora eu sempre conheci o transpraia por transpraia, o problema da mudança de empresa apenas se poem se a empresa for efetivamente mudar de nome, e quando a empresa mudar de nome. Desconheço a proporção de pessoas que conhece o transpraia, comboio, linha, como minicomboio da caparica, comparativamente às pessoas que o denominam de transpraia. Concordo plenamente que não existe material suficiente para justificar um artigo separado sobre a empresa transpraia - transportes recreativos da praia do sol. Relativamente ao eletrico de sintra concordo plenamente com o seu argumento de noção enclicopedica atómica, de referir que a divisão da informação por nove páginas diferentes seria estupida. no entanto isso não se aplica neste caso.

Edições em 2012.01

(originalmente afixado em Usuário(a) Discussão:Mecanismo#Minicomboio da Caparica e Usuário_Discussão:Tuvalkin#Re:_Minicomboio_da_Caparica.

O meu “agradecimento” pela edição feita neste artigo. Fico a saber que o nome do autor de uma fonte bibliográfica é irrelevante, bem como que a palavra "diesel" não se deve escrever em itálico. Mais alguma coisa para minha edificação? -- Tuválkin ✉ 13h22min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

• Ora essa, o Tuvalkin não precisa de agradecer. Afinal estamos aqui todos para melhorar a qualidade da informação disponibilizada através da wikipédia. Sobre a atribuição dos autores nas citações, não creio que sejam irrelevantes. Creio que a pré-definição {{cite news}} oferece suporte para essa informação, mas como não a tinha decorada então ficou de parte para uma edição posterior. Em relação à palavra "diesel", como se trata de um substantivo comum já incorporado na linguagem então não se justificam as marcas ortográficas usadas nos anglicismos não-adoptados. Trata-se de um erro comum mas inofensivo. O Tuvalkin pode informar-se um pouco melhor " aqui, e poderá também consultar o artigo Diesel. Se realmente pretender melhorar a qualidade das contribuições através de alguma eventual redução de incorrecções então poderá trocar ideias com outros editores mais experientes. Se tiver mais alguma dúvida ou se eu lhe puder ajudar em mais alguma coisa então não hesite em contactar-me. --Mecanismo (discussão) 14h25min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

• Reparei agora que o Tuvalkin tinha reintroduzido os termos "diesel" em itálico. Já está corrigido. --Mecanismo (discussão) 14h27min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Vejo que é imune à ironia. Serei explícito:

• Nomes de autores de fontes não são irrelevantes; se você concorda, então por que os eliminou (em três fontes!) ao alterar o artigo após a minha última revisão?!
• A palavra "dísel" será aportuguesada, mas a palavra "diesel", obviamente, não o é, e exige itálico — tal como, p.ex., "futebol" e "football". (E, já agora, trata-se de um germanismo, não de um anglicismo.)

Quanto às outras alterações que cometeu no artigo, senhor editor experiente, foram ou irrelevantes ou danosas para o valor enciclopédico deste, nomeadamente a redução das imagens para uma galeria.

-- Tuválkin ✉ 14h58min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

• O Tuvalkin tem já um historial de convivência problemática e défice de civismo e boa educação. Por isso não vou perder tempo e vou limitar-me a dizer apenas três coisas. A primeira é que o Tuvalkin, tal como qualquer editor, não é dono de nenhum artigo. Por isso se amuou por alguém o ter editado então só lhe resta respirar fundo e superar essa dificuldade. A segunda é que se ler a mensagem que escrevi com mais atenção e sem se atrapalhar então irá descobrir que ninguém afirmou que os nomes dos autores são irrelevantes. A terceira é que deve aprender a falar português. Passe bem. --Mecanismo (discussão) 15h15min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
• Se o Tuvalkin quiser colocar alguma questão sobre o artigo Minicomboio da Caparica ou sobre o uso correcto da palavra diesel então recomendo que faça ouvir-se em Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2012/Janeiro#Edição do artigo Minicomboio da Caparica --Mecanismo (discussão) 15h32min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Historial de «convivência problemática» parece que temos os dois; quanto a “perder tempo”, não o perca comigo, mas com o projeto, que eu faço o mesmo. Respondendo à suas três coisas:

1. De acordo, mas o facto de ter sido o contribuidor mais recente ou mais abundante para um tópico não me retira direito de criticar e discutir alterações subsequentes.
2. Devolvo-lhe o conselho sobre leituras atentas: Se afirmou ou confirmou relevância de autoria de fontes pouco importa em face de ter você removido nesta edição todos os três nomes de autores das referências "jn2007" (Vanessa Gouveia), "dn2005" (Rui Pedro Vieira) "pub2003" (Catarina Serra Lopes). Se acha relevante, por que removeu?
3. O seu conselho vago que eu devo «aprender a falar português» (talvez supondo-me nativo doutra língua, por via do meu cognome eslavo?) é um insultozito irrelevante, mormente quando o assunto é a assimilação (ou não) da grafia de estrangeirismos. Sugere-me o Priberam, mas este, hélas (vê?, itálico!), repete a burrice de asseverar que "diesel" é palavra inglesa, quando sabemos que é alemão — não lhe reconheço qualquer autoridade.
4. Nada tenho a acrescentar na Esplanada. O meu tempo é melhor aplicado a aumentar e melhorar o projeto; deixo as meta-discussões sobre questões triviais para quem nelas vê um fim e não um meio.

-- Tuválkin ✉ 17h36min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

• Não vou alimentar estas tentativas patéticas de perder tempo a criar conflitos infantis, que é já característico do Tuvalkin. Direi apenas o seguinte: A primeira é que o Tuválkin não é dono de nenhum artigo na wikipédia e não tem controlo editorial de nada nem nunca terá, independente dos apelos irrelevantes a "contribuições mais recentes ou mais abundantes". Segunda, é que as edições dos nomes tinham sido repostas antes de eu ter sido contactado pelo Tuválkin. Terceira, eu quero lá saber se o Tuválkin é eslavo, esquimó ou pinguim. O Tuválkin deve aprender a falar português pois comete erros grosseiros, como sugerir que a palavra "dísel", e não diesel, seria o termo português. Qualquer tentativa de acusação de racismo não só é patética como demonstra a motivação reles do Tuválkin em espicaçar os colegas. Quarto, a origem da palavra "diesel" é inglesa. Se o Tuválkin quiser contrariar esse facto então terá de contradizer o dicionário e deixar de confundir o apelido da família Diesel com o termo "diesel fuel". De qualquer forma é irrelevante, pois a palavra "diesel" foi incorporada na língua portuguesa e por isso não se justifica o itálico, que era a queixa reles que era feita pelo Tuválkin. Por último, se realmente tivesse outras preocupações senão perder tempo a procurar armar peixeiradas na wikipédia então nunca se teria dado ao trabalho de me contactar com essas queixas patéticas de terem sido corrigidos os erros e a formatação de um artigo. Dito isso, se não tem mais nada de útil a fazer então deixe de me chatear e avance com a sua vida, de preferência com alguma educação e boas maneiras. --Mecanismo (discussão) 18h21min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Diz o User:Mecanismo que «as edições dos nomes tinham sido repostas antes de eu ter sido contactado pelo Tuválkin». Olhe que me quer parecer que está enganado, vendo bem o histórico do artigo: Voce deixou de fora os nomes ao reformatar as referências e eu reintroduzi-las. Não? Então diga lá por quem e quando foram repostas essas autorias, senão por mim nesta edição? Aliás, há anos que só nos os dois é que nos interessamos por este artigo. (O resto do que diz, ou já foi respondido, ou resulta de má leitura do que eu argumentara — tudo de forma tão óbvia que responder parece ocioso.) -- Tuválkin ✉ 21h37min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

• "O Tuvalkin tem já um historial de convivência problemática e défice de civismo e boa educação." Uma ova. E pela alma de quem é que a fotografia na infocaixa é um carril? Ficaria muito melhor, por exemplo, a fotografia que está ao centro da página, a mostrar a composição formada. Eu só não mudei já porque queria pedir a vossa opinião. -- António Valente (Discussão) 12h19min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Não é por o António Valente dizer "uma ova" que o historial de convivência problemática e défice de civismo do Tuválkin desaparecem, quer do seu historial de contribuições como das páginas de discussão. Sobre a fotografia da infocaixa, a fotografia que o António Valente critica foi introduzida pelo Tuválkin na edição de 12h58min de 7 de julho de 2011‎], que é anterior à edição aqui discutida. Cumprimentos --Mecanismo (discussão) 21h05min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Imagens

Nesta edição as 4 fotos do artigo foram rearranjadas em forma de galeria. Afirmei acima que isto reduziu o valor informativo do artigo, e esclareço:

• Estas duas imagens são mais informativas quando apresentadas lado-a-lado, daí que o arranjo anterior usando a predef {{double image}} seja francamente melhor que em galeria, até por que esta última pode, com determinada largura da janela de browser, “quebrar” justamente entre as duas imagens que queremos justapor. (Além disso, ao converter para galeria foi perdida a correta atribuição das legendas, ficando a legenda que refere a cocheira aposta à foto que não mostra a cocheira.) Por outro lado, concordo que o arranjo anterior não era o melhor, mas seria preferível mover apenas a imagem dupla para o fim do artigo, antes dos rodapés.
• Todas as quatro imagens perdem interesse ao apresentar-se (ainda) menores que em estilo thumb — a inserção da via em solo dunar mas em meio já de edificação urbana, ou os pormenores da paragem e da via dupla de resguardo (invulgar numa linha em via Decauville!) — passam despercebidos. Efetivamente, o formato “galeria”, ao enquadrar cada imagem num quadrado e com as suas legendas em corpo-de-texto e não em corpo-legenda, introduzem no artigo espaços em branco que poderiam conter informação (visual ou textual): Quanto a mim, evite-se-o, especialmente quando podemos contar com {{commonscat}}. -- Tuválkin ✉ 18h35min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

• O artigo estava saturado de imagens e não era compatível com o formato dos artigos da wikipédia, como se nota na versão anterior à correcção. A correcção a que foi sujeito torna-o compatível com o estilo adoptado pela wikipédia, como é notável em artigos como en:Decauville, e torna-o mais legível e compatível com sistemas com um monitor de dimensão reduzida. Chamo também a atenção ao facto de eu não ter sido o autor da galeria desse artigo, e que a única edição que realizei lá foi a inserção de uma imagem do minicomboio da caparica nessa galeria. --Mecanismo (discussão) 18h38min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Questões adicionais

(Outro ponto em que as recentes edições do utilizador Mecanismo foram incorretas foi ao apor a data de consulta das páginas web usadas como fonte a data do dia seguinte, o que é porém lapso de somenos e não merece, ao contrário da questão das imagens em galeria, mais discussão.) -- Tuválkin ✉ 18h35min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

• Gostaria de saber porque é que o Tuválkin se dá ao trabalho de perder tempo a apontar detalhes que o próprio Tuválkin admite serem irrelevantes --Mecanismo (discussão) 18h48min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Quis justificar em pleno a minha acusação, que não enjeito. Trocar datas, sendo errado, é de trivial correção, mas acusá-lo de ter reduzido a qualidade do artigo sem o justificar plenamente, isso seria desleal. -- Tuválkin ✉ 19h04min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

• A única acusação que o Tuválkin quis fazer foi que houve um outro utilizador da wikipédia a editar o artigo. Agora anda a esgravatar desculpas patéticas e mesquinhices como estas. Afinal a única queixa que o Tuválkin agora faz é que, sabe-se lá como ou porquê, a qualidade do artigo foi reduzida por ter sido apontado que um artigo consultado hoje tinha afinal sido consultado no dia seguinte. Estamos a brincar com isto? --Mecanismo (discussão) 19h31min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Vamos lá reconhecer que afirmar hoje, dia 11, que a fonte foi consultada no dia 12 não abona muito em favor a confiança posta nessa consulta. Felizmente que, como disse, é de fácil correção. Mas não foi a única razão da minha acusação: Além desta, foi o itálico de "diesel" (que eu supusera lapso mas afinal é ortografia anortográfica), as fotos reduzidas a selinhos indistintos com muuuito espaço em branco à volta, e a eliminação da autoria de fontes. -- Tuválkin ✉ 21h28min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

P.S.: E foi também a troca das legendas das duas fotos “gémeas”, pois foi. -- Tuválkin ✉ 21h45min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Diesel

(A questão da italicização de "diesel" não deverá ser discutida aqui, nem sequer aqui, já que se prende com um princípio geral.)-- Tuválkin ✉ 18h35min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

• Acho estranho como é que o Tuválkin acha que esse erro que cometeu é merecedor de uma perseguição mesquinha a outros utilizadores da wikipédia mas depois, ao ser criado um espaço para a sua discussão pública, não só se recusa a discutir o erro como também passa a querer omiti-lo. Leva à pergunta: então porque razão se pôs a perder tempo com mensagens pessoais dedicadas a isso? --Mecanismo (discussão) 18h51min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Não acho que tenha cometido erro nenhum, e mantenho ipsis verbis (credo, mais um itálico!) o que disse acima sobre o assunto. Perdi tempo a referi-lo no sua página de discussão por que estava convicto que houvera eliminado esses itálicos por lapso, ao eliminar negritos nos mesmos parágrafos. Mas não creio que decidir o que significa "aportuguesamento" caiba na discussão de um artigo sobre uma ferrovia balnear, nem estou interessado em discutir estas questões na Esplanada da Wikipédia por que já sei “o que a casa gasta”. -- Tuválkin ✉ 19h00min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

• O único motivo que leva o User:Tuvalkin a evitar discutir as acusações disparatadas que fez é o facto de que tem plena consciência que são disparatadas, mesquinhas e injustificáveis. Está registado na minha secção de discussão as mensagens provocadoras que o User:Tuvalkin achou por bem enviar-me, tal como também está registada essa tentativa patética de vitimização e de ataques pessoais, como acusações de racismo. O User:Tuvalkin já teve oportunidade de consultar o dicionário uma meia dúzia de vezes e por isso já deve estar mais que consciente do erro que cometeu. --Mecanismo (discussão) 19h38min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)