Discussão:Paulo Roberto Falcão

Calúnia a Biografia de Falcão

"Rosane afirma que pediu divórcio depois de ter chegado em casa, em Porto Alegre, e flagrado Falcão tomando banho nu com um colega com quem costumava jogar tênis.[3]"

Desde quando isso é coisa que se coloque na biografia dum cara que é o maior ídolo de um clube? Isso é um absurdo! Uma avacalhação inescrupulosa feita por gente mal intencionada de sangue azul que tem inveja do Internacional. Peço que considerem a retirada não só desta citação como também das baboseiras sobre luta por guarda de filho, suposto sequestro.

Aquela outra citação que casou com a primeira mulher e entre parenteses que era mulher do Bonamigo. Sim, então é um fura-olho.

Peço que retirem ou que se coloque um outro texto sobre a vida pessoal do cara. Reduziram na clara tentativa de denegrí-lo afim de atingir a torcida do Inter.

Essa não é a forma mais nobre de fazer biografias e por isso o meu rotundo contra esse absurdo.

Celso Fagundes —comentário não assinado de Denken21 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Fui eu quem adcionei as informações. Todas elas tem fontes e cumprem Wikipedia:Verificabilidade. Só por que ele é "o maior ídolo de um clube", não signfica que informaçoes sobre ele tenham de ser acobertadas. As tuas reclamações não procedem. Jebelmir (discussão) 01h11min de 3 de maio de 2011 (UTC)

- POSSO SABER PQ O SALOnãoseioquê apagou a minha resposta ao Jebelmir????? Isso aqui é discussão ou não????

Posto ela de novo:

A questão não é acobertamento. Isso aí é um factóide criado pela ex-mulher do Falcão. Nunca houve confirmação nenhuma. Não é o mesmo caso de um outro meia colorado dos anos 80 que era assumidamente homossexual e foi jogar no Barcelona onde o chamavam de Farrah Fawcet. E também não é o mesmo caso do Ronaldo que entrou de fato no motel e foi pra delegacia. Isso aí é coisa de mulher abandonada aproveitada por gremista a quem pouco importa a verdade. Está claramente a jogar a m... no ventilador apenas com o intuito de polemizar. No caso do Ronaldo que era verdade nem está como vida pessoal tão destacado. Tá lá no pé da biografia como polêmica. E o caso dele é verdadeiro, o do Falcão é factóide. Outro exemplo, Rycharlisson, NENHUMA MENÇÃO. Sabe o lugar apropriado pra esse tipo de polêmica e factóide? o Desciclopédia. Acertou no PEDIA, errou no WIKI. Não há nada que justifique a permanência dessas mentiras ainda que cumpram com as exigências do Wikipedia. É questão de ética. Botaram o cara como homossexual, bandido, estuprador e fura olho!

Isso demonstra a boa fé de quem organizou essa biografia.

Como eu disse:

Usuário:Jebelmir Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre. Meu nome é Jebelmir e sou natural e morador de Pinhalzinho, Santa Catarina. Me interesso em editar artigoz relacionadoz ao Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense‎. Podem falar comigo pela minha página de dizcussão.

Peço que me faça a gentileza. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Denken21 (discussão • contrib)

• Na minha opinião não é calúnia já que as informações são respaldadas em fontes, porém viola Presunção a favor da privacidade e As visões de críticos deviam ser representadas se elas forem relevantes para a notabilidade do assunto, puderem ser comprovadas com fontes secundárias fiáveis e desde que o material seja escrito de maneira a não dominar o artigo ou pareça alinhar-se aos críticos; ao invés disso, esta visão precisa ser apresentada de forma responsável, conservadora e num tom neutro e enciclopédico. Tome cuidado para não conceder uma quantidade de espaço desproporcional para os críticos, para evitar o efeito de representar uma visão minoritária como se fosse a predominante. Se as críticas representam a visão de uma minúscula minoria, elas não têm lugar no artigo. Deve ser tomado cuidado com a estrutura do artigo, de modo a assegurar que a apresentação geral é amplamente neutra, em particular, a estrutura de cabeçalho para regiões e subsecções deviam refletir áreas importantes para a notabilidade do sujeito. O conteúdo devia ser verificável em fontes fiáveis e devia dissertar especificamente sobre o assunto do artigo. Os editores deviam estar atentos para conteúdo tendencioso ou malicioso sobre pessoas vivas. Se existe a percepção de que alguém está a impor uma agenda ou um ponto de vista tendencioso, insista em fontes fiáveis publicadas por terceiros e em uma demonstração clara da relevância do material introduzido para a notoriedade do biografado. Fabiano ^msg 03h39min de 3 de maio de 2011 (UTC)

• Como muito bem dito pelo Fabiano gostaria de saber pq a biografia permanece sem mudança. Denken21

Olá, amigos. Eu reescrevi o trecho. Se a comunidade decidir que o texto é calunia, podem tirar, mas ele tem fontes e está todo no condicional. Quanto ao que o amigão Denken21 escreveu que eu coloquei aquele texto por ser gremista, isso não tem nada a ver, eu coloquei ali tambem uma fonte que mostra que ele está casado com a Cristina Ranzolim e que tem uma filha Antônia. Tentei ser imparcial. Jebelmir (discussão) 21h51min de 3 de maio de 2011 (UTC)

• Meu caro amigo, a única imparcialidade que você pode oferecer e deixar de ser o editor dessa biografia e passá-la para quem realmente tem o interesse de ZELAR (CUIDAR) da biografia E do Wikipedia. A relevância que você está dando e a sua contrariedade é o que se pode chamar de desserviço a Enciclópedia que como bem disse o Fabiano, é para TODOS, não para satisfazer a vontade de um particular. Quanto a sua esquiva de dizer que o fato de não ser gremista, nada tem a ver com esse trabalho no Wikipedia, vou deixar para a sua consciência que retratou Falcão, ídolo do Inter, Rei de Roma e jogador de duas Copas do Mundo pelo Brasil como criminoso, fura-olho, homossexual e estuprador. Tem que mudar SIM e se não se quiser colocar outro "Vida Pessoal", EXCLUIR totalmente e deixar só a partir da CARREIRA não vai fazer falta nenhuma.

É lamentável que um gremista esteja fazendo uso do poder no Wikipedia para proteger o que é uma legítima vandalização do que propõem o Wikipedia, quando afirma estar evitando justamente isso. Eu o aconselho mais uma vez a fazer todas essas suas acusações lá no Desciclópedia, lhe dou todo apoio. Aqui no Wikipedia, como eu disse, deixar a partir de Carreira seria melhor do que essa má vontade que está posta. Denken21

Amigão, que agressividade. Eu não te tratei assim, pesso que tu não me trate assim. Eu já dei minha visão dos fatos e justifiquei. Não vai adiantar nada você ficar me ofendendo falando que sou gremista vândalo ou que deveria deixar de ser o editor deste aritgo ou que estou fazendo um desserviço à Wikipedia ou que retratei o Falcão como o Anti-Cristo. Eu já escrevi o que eu acho que você não leu ou não etnendeu o que eu escrevi e quando você escreve me chingando esquece que eu tenho família e tudo o mais. Jebelmir (discussão) 00h30min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Cara, no momento, a única coisa que importa é que deixe de ser você o editor da biografia de Paulo Roberto Falcão. O que eu disse que você está fazendo, se você pensar só um pouquinho você vai entender. Eu JÁ LI e continuo condenando veementemente sua edição tendenciosa, abusiva, polêmica e passional. Você retratou o Falcão como Anti-Cristo SIM e a sua edição de pouco ou nada serviu.

Peço encarecidamente mais uma vez que deixe de vandalizar o Wikipedia e esta biografia fazendo uso de proteção para seguir. O Wikipedia é para todos, não para satisfazer a sua vontade. Repense a sua postura. Você não tem interesse nenhum no Inter e nem no Falcão. O seu interesse é polemizar. Não precisa nem se justificar pra mim, o que eu cobro é SERIEDADE. E isso, você não tem e tampouco oferece a essa biografia que você editou. Denken21

Amigão, não existe essa coisa de "deixar de ser editor da biografia de alguém". Qualquer um Edita o que quer. Não é tu que vai me dizer o que eu poço ou não editar. E as tuas acusações de Vandalismo são só ataques Pessoais que tu está fazendo a mim. Eu já escrevi o que que eu penso sobre o assunto, e estou convencido de que você não entendeu. Vou novamente escrever minha posição: Se a comunidade decidir que o texto deve ser retirado, pelo que disse o Fabiano, podem tirar, mas lembrem-se que ele tem fontes e está todo no condicional. Assim, não é Calunia e tirar argumentando que é calunia estaria errado; só pode tirar com base no que escreveu o Fabiano. Jebelmir (discussão) 15h26min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Novamente você se prende a coisas que não têm importância. Que não se retire pelo meu argumento, mas pelo do Fabiano. Não me importa! Agora, há gente que SUPOSTAMENTE está protegendo (pra mim está protegendo a própria vandalização) essa biografia e por momento não se pode editá-la do contrário eu mesmo já teria feito embasado no argumento do Fabiano. Denken21

Amizade, o argumento importa sim. Não te importa, mas é importante para se resolverem coisas utilizando a razão. Os Adiministradores protejeram esse artigo porque o IP 187.60.102.252 fez diversos vandalismos retirando texto sem justificativa. Se ele tivesse escrito na discussão, poderia ter evitado o bloqueio da página. Mas mesmo que a página seja Desbloqueada, o texto só pode ser retirado se a comunidade decidir por consenso retirar o texto. Se for pelo argumento do Fabiano, eu não me oponho, se for pelo teu, me oponho, como já escrevi duas vezes. Jebelmir (discussão) 20h31min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• É pelo argumento do Fabiano. Não vou me deter as outras questões que pouco importam. Na minha opinião tem que mudar radicalmente.

• Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia,[2] assim como de páginas de discussão, páginas de usuário e páginas do projeto.

As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do sujeito. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tablóide; não é nossa função ser sensacionalista ou ser o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas.

Uma orientação geral importante a se considerar quando escrever material biográfico de pessoas vivas é "não denegrir", em que se recomenda a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável" e "citação nominal ou biografia completa de pessoas pouco significativas". Denken21

Sim parceiro, mas eu acho que tem que ter mais gente apoiando a retirada. Por enquanto não houve consenso. E é dialogando que se chega a algum lugar. Então tu pode expor claramente teus argumentos por que por enquanto eu só vi uma defeza não muito clara da retirada da seção. Não é ameaçando todo mundo e chamando tudo mundo de gremista que a gente vai chegar a algum lugar. Jebelmir (discussão) 18h12min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Eu POSSO expor meus argumentos? Ora, o que foi o último texto que eu postei e o que Fabiano postou? Vão brigar com as normas do próprio Wikipedia se não concordam. Denken21

Ninguém vai brigar e o conteúdo referenciado não será removido na base da força bruta. Há outros 683.000 artigos para editar, recomendo que faça isto. Leandro Martinez msg 20h17min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Ora, Denken21, tu tem que concordar que se ninguém se manifestou é porque tu não apresentou argumentos coerentes. Tu te importarias de reexpo-los, dessa vez de forma ordenada? Jebelmir (discussão) 20h41min de 6 de maio de 2011 (UTC)

• viola Presunção a favor da privacidade e As visões de críticos deviam ser representadas se elas forem relevantes para a notabilidade do assunto, puderem ser comprovadas com fontes secundárias fiáveis e desde que o material seja escrito de maneira a não dominar o artigo ou pareça alinhar-se aos críticos; ao invés disso, esta visão precisa ser apresentada de forma responsável, conservadora e num tom neutro e enciclopédico. Tome cuidado para não conceder uma quantidade de espaço desproporcional para os críticos, para evitar o efeito de representar uma visão minoritária como se fosse a predominante. Se as críticas representam a visão de uma minúscula minoria, elas não têm lugar no artigo. Deve ser tomado cuidado com a estrutura do artigo, de modo a assegurar que a apresentação geral é amplamente neutra, em particular, a estrutura de cabeçalho para regiões e subsecções deviam refletir áreas importantes para a notabilidade do sujeito. O conteúdo devia ser verificável em fontes fiáveis e devia dissertar especificamente sobre o assunto do artigo. Os editores deviam estar atentos para conteúdo tendencioso ou malicioso sobre pessoas vivas. Se existe a percepção de que alguém está a impor uma agenda ou um ponto de vista tendencioso, insista em fontes fiáveis publicadas por terceiros e em uma demonstração clara da relevância do material introduzido para a notoriedade do biografado.

E ainda:

Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia,[2] assim como de páginas de discussão, páginas de usuário e páginas do projeto.

As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do sujeito. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tablóide; não é nossa função ser sensacionalista ou ser o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas.

Uma orientação geral importante a se considerar quando escrever material biográfico de pessoas vivas é "não denegrir", em que se recomenda a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável" e "citação nominal ou biografia completa de pessoas pouco significativas". Denken21

• O "Vida Pessoal" desta biografia viola totalmente os preceitos acima descritos e deve ser retirado, não representando nenhuma perda a biografia. Bem pelo contrário.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Denken21 (discussão • contrib) 05h05min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Não viola, está referenciado e não será retirado. Leandro Martinez msg 05h05min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Vai manter na força, parceiro? Tá se lixando pras determinações do Wikipedia? Vai fazer outra coisa. Deixa isso aqui pra quem não é recalcado pq o time é uma porcaria. Vem falar de força bruta logo um cara que faz uso disso para vandalizar a biografia do Falcão Kkkkkkkkk sem moral Denken21

• "esta visão precisa ser apresentada de forma responsável, conservadora e num tom neutro e enciclopédico. Tome cuidado para não conceder uma quantidade de espaço desproporcional para os críticos, para evitar o efeito de representar uma visão minoritária como se fosse a predominante. Se as críticas representam a visão de uma minúscula minoria, elas não têm lugar no artigo." e "As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do sujeito. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tablóide; não é nossa função ser sensacionalista ou ser o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas. Uma orientação geral importante a se considerar quando escrever material biográfico de pessoas vivas é "não denegrir", em que se recomenda a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável"". Se não souber ler Leandro, me avisa que eu te mando um audiobook. Denken21

Ai, ai. Não sei se eu deveria escrever isso, mas sempre é bom: por favor, evite ataques pessoais. Jebelmir (discussão) 17h59min de 8 de maio de 2011 (UTC)

• Vocês também deveriam seguir as determinações que constam nas normas de uso do Wikipedia. Fica a lembrança. Qualque, e eu vou repetir, QUALQUER tipo de insistência afim de perpetuar os dados nessa biografia que não satisfazem as exigências desta ferramenta, estão servindo a um propósito oposto ao do que foi estabelecido pelo Wikipedia. Querem discutir, fiquem a vontade, mas não me venham com "está referenciado, não será retirado" que nem o cara ali que acha que é filho do dono do Wikipedia. Não é problema dessa biografia, não é problema do Wikipedia e não é problema meu. É problema de quem quer manter essa vandalização distorcendo as regras referentes a esse tipo de publicação na enciclopédia. Se alguém tem outros motivos que não zelar pela biografia, eu já disse uma vez, vou repetir: deixe de prestar esse DESSERVIÇO. Dou até uma dica: vá para o Desciclopédia. No mais, discutam a vontade, mas eu quero ver mudança. E pode fazer o que quiser com o meu perfil. Nem preciso de perfil para editar essa biografia e eu garanto, dou a minha palavra a todos, enquanto não houver um motivo previsto no wikipedia para a continuidade dessa vandalização feita para satisfazer aos interesses questionáveis de uma minoria, eu vou fazer a vida de vocês um inferno. Eu só estou preocupado com essa biografia. Não edito outras, nunca editei e não tenho interesse. Não sou empregado. E eu afirmo, vou editar quantas vezes eu quiser e vocês protejam (seu vandalismo) como acharem conveniente. Toda vez que o prazo expirar eu vou mudar de novo ad infinitum. Você não vão manter esse artigo dessa maneira sem estarem respaldados pelo Wikipedia. Podem discutir. Denken21

"enquanto não houver um motivo previsto no wikipedia para a continuidade dessa vandalização feita para satisfazer aos interesses questionáveis de uma minoria, eu vou fazer a vida de vocês um inferno". Calma, cara. Eu não vou pedir seu bloqueio porque acho que ameaçar com bloqueio é não saber resolver conflitos. Mas vê se cresce, ameaça é solução, seja de qual lado for. E falar em "fazer a vida de vocês um inferno" é muita imaturidade. E outra coisa, você diz que todo mundo é gremista e quer calunir o Falcão, mas que tipo de gremista fanático por futebol editaria a Wikipédia durante um Grenal? Isso é para você saber quanto eu valorizo o futebol e quanto estou "vandalizando" a biografia do treinador do time adversário. Jebelmir (discussão) 19h15min de 8 de maio de 2011 (UTC)

• Na minha opinião a parte que fala da suposta razão para a separação do primeiro casamento deveria ser removida já que é afirmação da ex-esposa que carece de outra fonte além da própria, e acusação de assédio também deveria ser removida, a menos que apareça alguma confirmação por fonte fiável que ele tenha sido processado e condenado pelo ato fica no mesmo caso de afirmação por uma das partes. Fabiano ^msg 20h51min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Removí a suposta razão para a separação... O fato é que houve separação. O resto é sensacionalismo e não creio ser enciclopédico. Leandro Martinez msg 21h39min de 8 de maio de 2011 (UTC)

• Não vou discutir maturidade. Não, enquanto houver tanta falta da mesma por parte daqueles que não se posicionam em contrário ao conteúdo presente nesta biografia. Está na hora de outros colocarem seus argumentos ou fazer a mudança. Denken21

A mudança já foi feita pelo Leandro Martinez: [1]. Jebelmir (discussão) 22h59min de 8 de maio de 2011 (UTC)

• Correta a remoção dessas informações sem fonte (pego no chuveiro, sequestrar filha e assédio sexual) Sendo as duas últimas só podendo ficar se ele tivesse sido julgado culpado pela justiça e não fofocas. Aliás, ex-esposa jogando merda no ventilador em uma revista não é fonte. Assim como não podemos colocar na biografia da presidenta Dilma, tudo que a revista Veja publica ou nos políticos do PSDB tudo que a Carta Capital escreve. Isso é bem simples, e não sei como houve toda essa discussão. Wikipedia é não é revista de fofoca. Rafael Pavin (discussão) 05h41min de 9 de maio de 2011 (UTC)

As afirmações tinham fontes. Não foi por isso que foram retiradas. Jebelmir (discussão) 19h17min de 9 de maio de 2011 (UTC)

• Jebelmir, noto peloas tuas colocações acima, que você só pode estar agindo de má fé. Por acaso você consegue entender o que é "Fonte confiável"? Você leu o que o que eu escrevi acima? Eu estou colocando que todas essas fofocas sem fontes confiáveis devem ser retiradas. o Artigo ainda possui muita bobagem (sequestrar filha e assédio sexual).Rafael Pavin (discussão) 20h03min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Tu poderia explicar melhor o que tu considera má-fé? Acho que a gente não está se entendendo. A afirmação tinha fontes, mas foi tirada por Presunção a favor da privacidade e Wikipédia:Biografias de pessoas vivas#Críticas, nada a ver com questão de "não ter Fontes" como tu falou. E essas "bobagens" que tu falou têm fontes, não podem ser tiradas sob essa justificativa. Jebelmir (discussão) 18h33min de 11 de maio de 2011 (UTC)

• Má-fé que eu também vejo é fazer vista grossa. Na dúvida, fica a interpretação que satisfaz a tua vontade. As outras bobagens - e esse é o nome correto - ainda presente na biografia de Falcão também dizem respeito a Presunção a favor da privacidade. Neste trecho: "Rosane ainda acusou Falcão de ter sequestrado seu filho, que estava sob a guarda dela nos Estados Unidos, o que foi negado pelo pai. No mesmo ano, porém, ele retomou a guarda da criança.[4]", me remete a seguinte questão "A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tablóide; não é nossa função ser sensacionalista ou ser o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas." - ou seja, é relevante dizer quem ficou com a guarda do filho? Se é, o resto é desnecessário e se enquadra bem nesse caso. E aqui, mais exemplos da mesma má-fé: "O treinador de futebol ainda enfrentou um processo por suposto assédio sexual. Dalva Sandra Pereira, telefonista da RBS, o denunciou sob acusação de tê-la forçado a praticar sexo diversas vezes.[3] Quando jogava na Roma, Falcão teve um filho com Maria Flávia Frontani, Giuseppe, cuja paternidade não reconheceu até a justiça italiana obrigá-lo, em 1999.[3]" - que se enquadram da mesma forma. Wikipedia não é um tablóide, presunção a favor da privacidade, etc. Não importa em NADA que haja fonte. É mesmo um monte de bobagens. Denken21

• Com base em tudo que foi debatido, não vejo nada mais a discutir. Somente temos que remover esse monte de bobagem que temos no meio da bibliografia. Rafael Pavin (discussão) 00h50min de 16 de maio de 2011 (UTC)

  Façam o favor de trocar a foto por uma dele com a camisa do Inter? Na página do Pelé vão botar uma foto do Cosmos? Pelo amor de Deus! Rafael Caruccio (discussão) 04h17min de 28 de novembro de 2021 (UTC)

Seleção Gaúcha

Acho que seria interessante acrescentar nas partidas dele em seleções, as 3 partidas dele pela Seleção Gaúcha.

Seleção Gaúcha 3x3 Brasil Seleção Gaúcha 1x1 México Seleção Gaúcha 2x2 Brasil