Discussão:Pedras zodiacais

O texto seguinte foi movido de: [1]

• Como eu disse lá em cima, as partes sem fontes devem ser removidas. A marcação {{sem-fontes}} já constava do artigo desde que ele passou na avaliação, mas ninguém se preocupou em botar fontes. Nem podem, porque não tem - vão citar a Caras ou a Contigo como fonte fiável? Albmont (discussão) 16h21min de 26 de maio de 2010 (UTC)
• Quanto à ameaça Citação: Mvdiogo escreveu: «Se toda informação sem fonte fosse apagada da wikipedia podem apagar metade da wikipedia. Eu posso até ajudar a apagar se esse for o caso» seja bem vindo! Mas lembre-se marcar o {{carece de fontes}} ou {{sem-fontes}} algum tempo antes. Albmont (discussão) 16h21min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Darwin, não é só vc que entende ironia, sou mestre nisso hehe Claro que entendi a sua, retirada por vc, e é claro que o {{carece de fontes}}, depende do que, ao que consta estamos falando genericamente aqui. hehe Acho apenas que a decisão de que todo material sem fonte aqui tem a obrigação de ser retirado tem que ser da comunidade, numa votação, o que tornaria talvez esta Wiki a mais xiita do projeto inteiro enão acredito que passe, porque provavelmente uns quinze dias depois disso decidido, dos 580 mil artigos aqui sobrariam uns 100 mil se muito. Isso é feito atualmente individualmente por alguns, so isso, que por sinal se se acham no direito de tirar tbém há direito de se não concordar e se reverter a retirada, levando tudo a uma discussão especifica sobre aquele texto. Para que isso seja automatico e global, como acreditam v e Albmont, é necessario que a comunidade se pronuncie formalmente d acordo com os procedimentos conhecidos, correto?.MachoCarioca ^oi 17h06min de 26 de maio de 2010 (UTC)

MC, eu só removo trechos dos artigos que suspeito fortemente serem pesquisa inédita ou fofoca de blog. Nesse caso há essa suspeita, foi até dado um tempo para que a pessoa fundamentasse o texto, e ele não fez. Porque o texto deve continuar a ser mantido no artigo? Quem garante que aquilo não é invenção da cabeça dele?--- Darwin ^Ahoy! 17h30min de 26 de maio de 2010 (UTC)Se quiserem podem mover esta discussão para a do artigo, que é um local mais próprio para falar do assunto.

Pode-se mover para a discussão do artigo, mas ninguém lê página de discussão de artigo! :-) O problema específico deste caso é que o artigo contém várias tabelas sem absolutamente nenhuma referência ou fonte, sobre um tema que não tem nenhum estudo sério. Acho que a última vez que alguém estudou astrologia seriamente foi quando detectaram (e depois debunkaram) o Efeito Marte (astrologia) - o artigo Comitê para a Investigação Cética fala disso. Albmont (discussão) 17h39min de 26 de maio de 2010 (UTC)

O texto acima foi movido de: [2]

Fonte fiável

Achei uma fonte fiável para esta babaquice. É o livro de 1922 "The Book of Talismans, Amulets and Zodiacal Gems", de William Thomas e Kate Pavitt, disponível no site www.sacred-texts.com (que tem uma enorme bibliografia sobre tudo que é religião, inclusive astrologia). Tem até uma tabela com as pedras, mas está muito tarde agora para eu trocar a tabela do site para adolescentes por esta tabela do livro. Albmont (discussão) 02h44min de 23 de janeiro de 2011 (UTC) Feito. E não foi no Primeiro de Abril. Albmont (discussão) 21h24min de 1 de abril de 2011 (UTC)