Discussão:Skyfall

Não entendi a reversão às alterações feitas por mim.

1. Foi colocada uma data de estreia no Brasil sem fontes e por isso retirada.

2. Nunca que os roteiristas são mais importantes ou famosos na realização de um filme que o diretor e os atores dele, por isso não há razão para seus nomes virem na frente.

3. Não entendi a retirada do vermelho de Neal Purvis. É o mais famoso dos três - autor de varios roteiros de 007 - e não dá pra entender ele nao ter artigo aqui ainda e os outros dois terem.

Sds MachoCarioca ^oi

Ajustes

Retirei os negritos do texto de "elenco", linkei nomes de personagens que os artigos vão ser ou estão sendo feitos e tbém retirei "opiniões' dos atores sobre seus personagens da seção "elenco", que nada tem a ver com a seção. Ali deve constar apenas o que os personagens são no filme e não o que os atores ou diretores acham deles, isso, se constar, deve constar na seção de produção, como é o normal.

Eve Moneypenny NÃO É o nome de Miss Moneypenny, Ian Fleming jamais deu um primeiro nome a ela. Existe também outro nome na literatura associada a Bond, de "Jane". Portanto, "Eve" não pode ser considerado o NOME dela já que não existe apenas um e também existe, oficialmente, nenhum. Apenas neste filme assim o foi dado e assim deve constar. Será corrigido também Sds. MachoCarioca ^oi 22h23min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

E dai que Fleming nunca deu o primeiro nome de Moneypenny? Não estamos falando dos livros aqui, estamos falando do filme. E assim ela É a Moneypenny assim como Ben Whishaw é Q e Mallory é o novo M. O M dos livros se chama Miles Masservy, no cinema ele foi interpretado por Bernard Lee; quando Lee morreu, Robert Brown assumiu. O personagem de Brown se chamava Hargreaves; só porque o nome dele é diferente do que Fleming havia escrito isso significa que ele não é o M? Gareth Mallory também não é o M? Por que então Eve Moneypenny deve ter uma página separada das outras três Moneypennys do cinema? O que deveria ser feito, assim como há na página sobre M (James Bond), é criar uma seção detalhando o personagem nos livros e outra falando sobre sua representação no cinema. Cléééston (discussão) 15h24min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Estamos mesmo falando do filme. E apenas desse. Neste filme sim, ela se chama Eve Moneypenny. Já este nome não pode ser considerado como pré-nome do personagem na historia nem dos filmes muito menos dos livros. Até porque, existe mais de um pré-nome para ela na história. Batizar Moneypenny como Eve Moneypenny no geral não procede, apenas neste filme. Ela deve ter uma pagina separada pq em todo o filme ela é apenas 'Eve', uma bond girl e uma espiã, e assim age. Apenas no ultimo dialogo do filme ela se revela como Eve Moneypenny.

Sendo assim ,ela deve ter sua própria pagina como todas as outras bong girls, e como Eve, onde é descrita toda sua participação em Skyfall, e tbém constar seu personagem dentro do verbete sobre Moneypenny. A diferença é que todos as outras assumiram o papel-padrão da secretaria Moneypenny, e essa não, tem duas "vidas". E apenas essa, desse filme, criado pelos atuais roteiristas e ainda não se sabe como será daqui pra frente.

Qto a Gareth Mallory terá o mesmo tratamento e é o mesmo caso. Só "vira" M na última cena e no último dialogo. em todo o filme, seu personagem é o do membro do governo que superviona o MI6. A M é Dench. Será igual, um verbete como Mallory, um dos 'aliados eventuais' de Bond na franquia, e sua citação no verbete M. É outro que é necessário ver o que acontece no proximo filme. É uma questão de organização.

Qto ao paragrafo "Mendes recebeu a oferta para a direção pouco ..." estou novamente colocando-o no lugar mas apropriado, na seção que conta o desenvolvimento do filme. Não é na introdução do verbete sobre a obra que se deve falar do que o diretor achou ou deixou de achar, as ofertas que recebeu ou a falência do estudo ou a historia de como se chegou ao filme em si, isso tem um lugar mais apropriado no desenvolvimento do próprio artigo, certo?. Ali a meu ver é o local apenas da introdução propriamente dita do filme, como costume em todos por sinal. MachoCarioca ^oi 20h08min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

PS As referencias que colocou para o roteiro não dão em lugar nenhum, são inúteis e inverificáveis, dá no mesmo não ter nenhuma. Sugiro trocá-las por esse site, [1] Tem toda a historia de filme nele - inclusive muito melhor do que o que colocou aí - e é verificável na net. Na verdade, acho que essas descrições de enredo deviam ser apenas um sumário e não uma descrição do filme todo cena por cena, nada a ver isso. Não é nossa função, isso é um verbete não é um livro, quem quiser saber detalhes por detalhes que vá ve-lo, isso deeria ser mais enxuto. Sds

Mais uma pergunta, pq diabos vc tem q ficar trocando os traços (-) ou os pontinhos (...) que são caracteristicos da aba de elenco de filmes [2] por esse "como"? Fica mais limpo, enxuto e elegante, além de padronizado e ser o mais comum aqui. "Como' é bisonho é logico que é "como', amigo, não?. MachoCarioca ^oi 20h15min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Então o q vc está dizendo é q porque ele (Mallory) foi chamado de uma forma durante o filme e no final ganhou um nome a mais significa q o personagem mudou? É outro personagem? M não é um nome, é um título, como rei, barão, conde, etc. O mesmo se aplica para Moneypenny. Ela vira outra personagem por que no final revelou-se seu nome completo? Só porque ela tem mais o q fazer nesse filme (ser uma "bond girl" no sentido literal da expressão) a faz melhor do que as outras três do passado? Quanto aos traços na seção elenco, artigos destacados/bons sobre cinema, como Beleza Americana, Aladdin e The Truman Show usam "ATOR como PERSONAGEM". Talvez uma alternativa seja usar "ATOR interpreta PERSONAGEM", como existe em outroa artigos bons. E a introdução não deve ser um resumo do conteúdo do artigo? Então aquela parte falando sobre como Mendes foi parar no filme e os problemas da MGM devem constar naquela seção. E mesmo que isso não ocorra, vc percebeu que a seção "Desenvolvimento" já possui todas as informações que estavam naquele parágrafo? Vc simplesmente o colocou lá sem ler, e assim há informações dobradas Cléééston (discussão) 21h02min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Se for o caso, retira-se o paragrafo então. Qto aos pontinhos e traços, e dai q tem artigos bons (??) assim? E dai q Beleza Americana está assim? Só está pq troquei pra pontinhos e vc me reverteu. Milhares de verbetes aqui estão só com pontinhos e traços, é o normal para leitura. Vc apenas imita a Wiki-en, só isso. O que funciona lá pode não funcionar aqui. Para cada "elenco" com "como" tem 200 só com o mais limpo pra se ler, pontinhos ou traços. MachoCarioca ^oi 05h18min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Citação: Então o q vc está dizendo é q porque ele (Mallory) foi chamado de uma forma durante o filme e no final ganhou um nome a mais significa q o personagem mudou?

Não, meu caro, o que estou dizendo é que Mallory tem uma historia inteira no filme como Mallroy mesmo, antes de se tornar M , o chefe do MI6, um personagem à parte do M tradicional. E por isso criei um verbete próprio para ele, Gareth Mallory. Da mesma c foram que tbém é correto e óbvio, constar uma seção para ele em M, ao lado de todos os M. Mas ele é o único de todos que tem uma historia pré-M, que precisa ser desenvolvida onde foi. Pelo seu raciocínio, toda a historia de M deveria então ser reescrita, desde o principio, a partir do mostrado em Skyfall. Só que não é assim, Não se pode simplesmente vomitar em cima do criado por Ian Fleming para reescrever tudo pela ótica de roteiristas que fizeram um filme que ele nem escreveu, 50 anos depois. A mesma coisa se aplica a Eve Moneypenny. Na verdade, nem sabemos ainda no que isso vai dar. MachoCarioca ^oi 05h18min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Seguindo esse mesmo raciocínio sobre a personagem ganhar uma história que as outras não tinham, então devemos criar sete páginas sobre James Bond: uma para o Bond dos livros e outras seis para suas diferentes encarnações no cinema. Cada um tem uma história diferente, então cada um merece um página. Eu não vejo porque Mallory, por exemplo, precisa de uma página detalhando suas história em Skyfall quando isso pode muito bem entrar na seção dele em M (James Bond). Como eu falei antes, ele é o mesmo personagem, não mudou, não deixou de ser alguém e se transformou em outro. Pedro I do Brasil não possui uma página para quando ele era príncipe, uma pra quando ele foi Imperador do Brasil e outra para quando foi Rei de Portugal. Porque devemos fazer o mesmo com Mallory e Moneypenny? Cléééston (discussão) 21h15min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Cada um tem uma historia diferente, (não, nenhum outro M tem historia) mas o único que tem uma historia completa num filme e com um nome e sobrenome próprio, é Gareth Mallory, qual é a dificuldade disso? MachoCarioca ^oi 05h18min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Mais uma coisa, já q teu negocio é apenas imitar o artigo M da Wiki-en, mostrando que não é mesmo nenhum conhecedor profundo do assunto, de onde tirou aquele "tenente-coronel" do Mallory, na seção dele em M? Não tem fonte praquilo, nem na Wiki-en, pra mim é chute puro, Pode indicar uma fonte que dê uma patente a ele? Pq a fonte indicada por vc, chupada da Wiki en, não toca em patente. MachoCarioca ^oi 05h18min de 15 de novembro de 2012 (UTC)