Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/3

JMGM

• JMGM (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuária solicitou revisão do bloqueio em sua página de discussão com a seguinte justificativa:

Fiz um comentário em uma proposta na esplanada informando que um usuário interessado na aplicação da proposta estava fazendo solicitações para ela. Meu texto foi removido com alegações de abuso e disseminação. Não concordo que isso existia, mas sempre modifiquei o texto, retirando o que poderia ser considerado abuso ou disseminação. Reparem que ninguém que me reverteu foi capaz de mostrar onde estava o abuso ou disseminação, o que me obrigava a adivinhar. Podem verificar que nessa proposta eu nunca coloquei o mesmo texto. Também coloquei erradamente esse texto em outra proposta, pois como já havia ocorrido aqui, eu acabei confundindo as janelas do computador. Quando eu coloquei esse texto em outra proposta, o Vanthorn me reverteu e quando eu coloquei o segundo texto, diferente, eu acabei errando de novo pois o Vanthorn reverteu com a mesma justificativa então eu pensei que estava na outra página.

Não há mal nenhum em avisar de solicitações, o Antero e outros também já fizeram isso muitas vezes em outras ocasiões. Veja também que além do Vanthorn e do Antero, o outro que me revertia era o Érico, que foi quem me bloqueou (e por 3 dias!) , violando WP:ENVOLVIDO. Portanto, peço a revisão desse bloqueio. A verdade pode ser vista nas contribuições do Antero. JMGM (discussão) 17h11min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Nice ^msg 18h19min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentários

• Não irei comentar abaixo pois fui um dos citados nesta baixaria. Como se pode ver neste diferencial é feita uma citação velada ao meu nome e as minhas intenções, citação: "Essa proposta é do Fabiano, alguém que não costuma fazer propostas e que é muito mais bem visto que o Antero na comunidade. Mas o principal interessado na proposta é o Antero." Ou seja, por não ser um "esplanadeiro" de plantão minha proposta é suspeita. Juntando esta citação o início do texto fica clara a tentativa de insinuar que o Antero teria solicitado a mim a abertura da proposta, é segunda vez em poucos dias que isto foi insinuado, já tinha respondido e repito não aceito que envolvam meu nome com insinuações de qualquer natureza. Já tenho tempo suficiente de projeto para pessoas saberem o que penso sobre determinados assuntos aqui dentro e que não faço parte de conluios com ninguém; se alguém ousar tentar me aliciar aqui ou fora será exposto publicamente por mim. Para finalizar não faço parte de grupos em Facebooks da vida e nem confraternizo com banidos, responda perante a comunidade por isto quem faz e não fique fazendo insinuações de baixo nível para colocar todos no mesmo padrão de comportamento, comigo não tem chance de dar certo. Fabiano ^msg 18h48min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

• Resposta da Jurema:

GRS73, você não apresenta a mesma raiva quando o outro lado sofre acusações de meatpuppet, e acusações bem claras. Parece que só um lado pode falar as coisas. E não disseminei nada, está tudo nas contribuições do Antero, tanto é que fui bloqueada depois da última versão desse meu comentário, que não citava mais você. É só ver. JMGM (discussão) 18h58min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

• Jurema complementando o comentário acima:

Quando disse: Essa proposta é do Fabiano, alguém que não costuma fazer propostas e que é muito mais bem visto que o Antero na comunidade. Com isso te fiz um elogio e não quis comparar você com o Antero, apenas disse que você é mais bem visto na comunidade, não estou vendo nada de insinuações como você disse. JMGM (discussão) 19h27min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

• Mais respostas da Jurema:

EternamenteAprendiz o texto todo foi retirado da discussão antes do meu bloqueio ser atendido. JMGM (discussão) 19h55min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Não sei se terá alguma coisa a ver com as diferenças entre pt/pt e pt/br, mas eu não vejo nada de errado na frase em que o colega Fabiano é citado. A mim parece-me até ser um elogio ao colega. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h33min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Vi a citação ao Fabiano pelo que ela foi, ou seja, um elogio. Jurema elogiou ele e, em troca, recebeu isso aí. Sobre o bloqueio, não houve qualquer abuso por parte da editora. Vejo como preocupante o processo de apagamento indevido de comentários dela, situações estranhas como essa e, principalmente, o surgimento de uma série de propostas que visam dificultar o processo de desnomeação, justo agora que estamos identificando vários abusos. JSSX ^diga 21h55min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Uma nota: A opinião do administrador Antero de Quintal deve ser desconsiderada, visto que foi um apagamento de comentário indevido, feito por ele que criou toda essa situação. Ele é parte envolvida. JSSX ^diga 21h58min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Não sei do que é que você está a falar ou de que "apagamento" é que "criou toda essa situação". Quem "criou" a situação foi a editora bloqueada através vários comentários onde ataca vários editores abusando do espaço público. Sugiro inteirar-se dos factos antes de vir para aqui escrever coisas sem nexo. Quintal ✁ 23h27min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Me refiro a esse apagamento indevido. Nos últimos tempos, você e esse administrador que reverteu vem se envolvendo em uma série de ações questionadas pela comunidade. Isso é grave e me faz pensar se as recentes propostas para dificultar a desnomeação tem relação ou não com isso. A editora não "atacou" ninguém. Qualquer crítica ou denúncia feita vem sendo interpretada como "ataque", de acordo com interesse do atingido pela crítica/denúncia. Não é ela que possui um blog externo para atacar editores de quem ela não gosta. No mais, não vou me desgastar contigo aqui. O bloqueio é indevido, em desacordo com as regras. JSSX ^diga 00h17min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Esse diff nem sequer é meu. Você parece não fazer a mais pequena ideia do que está a falar. Não sabe sequer o motivo do bloqueio. Escreve coisas sem nexo. Troca diffs e intervenientes. O seu único propósito no projeto atualmente parece ser inflamar discussões, criar conflitos e desorientar a comunidade. Quintal ✁ 00h24min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

No mais, você é parte envolvida pois:

• Foi um dos que reverteu/tem revertido a JMGM;
• O comentário dela (que não é um ataque) era sobre você;
• Você é o autor do pedido de bloqueio. JSSX ^diga 00h36min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Remover ataques e abuso de espaço público, como também estão a tentar alegar para o Érico e para o Vanthorn, não torna ninguém "envolvido". O comentário era um ataque e eu sou um dos visados, mas não o único visado, pelo que nada me impede de pronunciar sobre os outros. Ser autor do pedido do bloqueio não é ser autor do bloqueio, e um pedido não torna ninguém "envolvido" nem o impede de pronunciar-se. Agradeço que pare de constantemente convocar o meu nome ou exigir respostas minhas nesta discussão. Quintal ✁ 00h45min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Chamada de atenção - Está aqui a passar-se algo que não me parece correcto. O colega Antero fez o Pedido de Bloqueio e está a avaliar o pedido de revisão desse mesmo bloqueio como "Administrador". Isto é Conflito de interesses. Não risco o comentário dele pois sei quais seriam as consequências disso. Espero que ele tenha a hombridade de mudar o que escreveu para a secção "Comentário", ou então algum outro colega administrador que o faça por favor, pois tem de haver um mínimo de ética nesta casa. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h04min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

A sério? Vamos mesmo falar de conflitos de interesse? Então exijo que todos aqueles que entraram em conflito comigo naquelas discussões e nas discussões que as antecederam que retirem a avaliação, já que estão plenamente envolvidos e incapazes de fazer uma análise imparcial. E, mesmo assim, nada me impede de avaliar o caso em relação à disseminação de desconfiança em relação ao Fabiano. Quintal ✁ 22h42min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Não merece comentário sequer! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h18min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo, pois na citação que o GRS73 fez está indicado que a JMGM acusou sem embasamento em nada. Outra pessoa se beneficiar com uma proposta não significa que tal pessoa é a única a ser beneficiada.--Mister Sanderson (discussão) 22h36min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Parece que algumas pessoas deste projeto pensam que contar uma história infantil no formato de defesa lhes dá o direito de tratar os outros como idiotas. Não tem nenhum elogio, uma mentira repetida a meu respeito várias vezes não vai se tornar verdade; escolheram o usuário errado para envolver em suas conversinhas. A usuária fez claramente uma insinuação que a proposta que fiz foi combinada, uma mentira deslavada. Nem ia me envolver neste lamaçal até ver o que estava sendo debatido aqui quando dei a uma opinião, após a manifestação de alguns usuários sobre o que escrevi é que decidi abrir a proposta. Então não me venham com esta "estória" de elogio. Como dizem por ai de bobo somente a cara, nada mais. Fabiano ^msg 22h44min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário A validade do voto do Vanthorn é questionável, porque ele foi quem reverteu a requerente. Penso que ele deveria ser anulado ou o próprio deveria se dignar a trazê-lo cá para cima. Mas admito que é questionável. Já o do Antero é indiscutivelmente inválido, jamais vi acontecer do autor do pedido votar como admin numa DB isso seria o mesmo que, analogicamente, um juiz de um tribunal votar num processo em que ele é a própria vítima. Absurdo. E. Feld ^fala 23h30min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Sou o autor do pedido. Não sou o autor do bloqueio. O que está aqui a ser avaliado é o bloqueio do Érico. A sua metáfora não tem cabimento nenhum. E, já agora, gostava de saber qual é a sua legitimidade para avaliar um pedido em que alega que eu sou a vítima, quando WP:ENVOLVIDO desencoraja precisamente essa situação. Quintal ✁ 23h34min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

O "réu" não é quem fez o bloqueio, é quem foi bloqueado. A vítima foi quem fez o pedido. Portanto tem sim, mas além disso ainda houve envolvimento nas reversões, o que causa dois impedimentos para seu voto. E. Feld ^fala 23h44min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Não, jovem. "Fazer pedido" não é sinónimo de "estar envolvido". E remover abuso de espaço público também não torna ninguém "envolvido". As suas metáforas com tribunais não fazem o mínimo de cabimento. Só no seu mundo de fantasia é que parecem ser necessárias cinco pessoas para fazer um bloqueio sem "envolvimento". Por outro lado: Citação: Em casos de conflito sobre os quais tomaram parte, existe uma forte probabilidade de que os administradores possuam conflito de interesse nas disputas em que intercederam ou é muito provável que possuam uma opinião sensível sobre a questão. O julgamento de um usuário a respeito de um interesse primário tende a ser influenciado indevidamente por um interesse secundário. O envolvimento, em geral, possui uma interpretação variada da comunidade, pelo que conflitos atuais ou editores que apresentam um histórico significativo de conflitos com outro(s), em disputas sobre vários temas, independentemente da sua natureza, época ou resultado de determinado litígio, não devem passar despercebidos. Dado o seu histórico de conflitos comigo, você não deve sequer avaliar a situação, já que existe nitidamente um conflito de interesse que lhe tolda a avaliação.. Quintal ✁ 23h52min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Já agradecendo pelo "jovem", eu pergunto "o quêêêêêê? Eu? Conflitos com vc??? Ou eu estou ficando caquético apesar da minha algada juventude ou vc está paranoico (não peça o meu bloqueio, isso é só uma brincadeira). E. Feld ^fala 23h57min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Vou responder com muitos pontos de exclamação e repetir letras. Isso torna logo os meus argumentos credíveis. Quintal ✁ 00h00min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Tanto quanto os seus argumentos ganham credibilidade alegando conflitos que non eczistem. E. Feld ^fala 00h05min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

• Mais comentários da Jurema transferidos de sua discussão para aqui:

Antero de Quintal Você está mais do que envolvido, você pediu meu bloqueio que o Érico atendeu, eu falei de você no tal comentário, você me reverteu, tem 60 administradores não envolvidos, então você não pode colocar seu comentário como voto de administrador, todos sabem disso.

A questão das janelas abertas pode ser facilmente comprovada ao ver que eu citei no início do comentário a palavra "dessa" se referindo a proposta que eu estava comentando. Como a proposta que eu estava comentando era a do Fabiano e não a do Ruy, não teria sentido eu escrever "uma discussão que não encontrou oposição de ninguém (eu e João discordamos?), diferente dessa." se não fosse evidentemente um erro de colocação do comentário, já que o dessa não tinha como se referir a proposta do Ruy, pois não tinha nada haver. Além disso, como mostrei no texto que abre a DB, eu já tinha me enganado no caso de um comentário em uma PE que coloquei na proposta sem querer e o João me alertou do erro. Então todos sabem que de fato foi um erro, só você não sabe e não me importo com isso pois não sou criança ou idiota.

Podem verificar que é mentira a alegação de que fiz uma "denúncia" quando falei das solicitações do Antero. Em nenhum momento falei em denúncia nesse comentário. Fiz apenas um alerta, aviso aos participantes. JMGM (discussão) 21h33min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Vanthorn, tem 60 administradores além de você, do Érico e do Antero, que me reverteram e ocasionaram esse bloqueio. Você é parte desse bloqueio. É tão errado assim "evocar" WP:ENVOLVIDO? Serve para que então? Você já se adiantou pois sabe que você está envolvido também, mas não mais que o Antero, cujo envolvimento é óbvio ululante. Nesse link que citou não considerei o João envolvido, mas se discorda abra um pedido de revisão. Você me reverteu sem dizer onde estava o abuso/disseminação. Dizer que as perguntinhas são idiotas e provocativas não é ofensa, e todos, incluindo o Antero, falam coisas muito piores e não ocorre nada. Além disso, seguindo o raciocínio do próprio Antero em outro caso, não citei nomes então não posso ser bloqueada por isso. JMGM (discussão) 21h33min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Um pedido ao EternamenteAprendiz poderia por gentileza substituir "Concordo com desfazer o bloqueio" por "discordo do bloqueio" assim não poderão confundir o seu concordo. Obrigado JMGM (discussão) 21h47min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

MisterSanderson dá para você explicar melhor o que acha que está votando? Você vota pelo que os outros dizem ou pelo que você entendeu do que está acontecendo? Quanto a interpretação do Fabiano sobre o que eu disse, é uma pena que eu tenha que me decepcionar com mais um editor que eu tinha em alta conta. JMGM (discussão) 23h33min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Citação: Zé Luiz escreveu: « E, aliás, segue a minha "profecia" de quem vai votar pelo quê por aqui (correlacione). É tão óbvio, meu Deus, que não julgamos mais pelo mérito e sim pelo "partido".» Engraçado, as pessoas não conseguem ser imparciais... só enxergam o querem enxergar! Acusam a existência de "partido lá", e não conseguem enxergar o "partido aqui"? O "partido aqui" são sempre os mesmos... defendendo religiosa e ardorosamente o Antero, não importa o que ele faça. Zé, não consegue enxergar o óbvio? Melhor seria se abster de ficar fazendo este tipo de acusação... já cansou, pq se tem de um lado, tem evidentemente e comprovadamente do outro. Muda o disco, pq o telhado é de vidro.

Quanto ao bloqueio de 3 dias da Jurema, Discordo. É a coisa mais injusta que poderia acontecer. O Antero está sempre se metendo nos comentários de quem discorda dele, não respeita opiniões contrárias, tumultua as discussões, faz acusações, dissemina inverdades, reverte postagens que lhe desagradam a torto e direito (e não permite que revertam as postagens dele quando estas desagradam a quem ele atinge)... e ninguém tem coragem de tomar atitude para freá-lo. Conhece ditado: "Aos amigos tudo! Aos inimigos, a lei." ? Nice ^msg 07h06min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Não esqueçam... eu reverti o Antero pq ele insistiu em colocar link do blog onde me faz falsas acusações, e fui bloqueada. Agora ele reverteu a Jurema pq não gostou do que ela falou, e ela é que foi bloqueada... rsrsrs Não é surreal? Nice ^msg 07h11min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

A sua "defesa" da bloqueada é atacar outros editores? Quintal ✁ 07h32min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. O comentário da Jurema foi apenas um elogio ao GRS 73. 189.107.28.20 (discussão) 01h55min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Peca por tardio. Isto é apenas uma fração dos constantes ataques, abusos de espaço público e disseminação de desconfiança da editora. Eu sou visado nalguns deles. Mas se retirássemos toda a gente que é visada nos ataques da senhora, só sobrava para comentar a entourage do facebook (que, aliás, deve vir aqui comentar em peso). Os comentários em causa neste bloqueio são este, este, este e este. Depois de avisada e dos comentários removidos por dois administradores, voltou a insistir. A desculpa que "não era o mesmo texto" não passa de subversão do sistema, uma vez que insere um link para os ataques removidos. "Ter muitas janelas abertas" como desculpa para o spam também tem zero de credibilidade. Estes casos de abuso do espaço público com supostas "denúncias" são recorrentes por parte da editora. O esquema e modus operandi é sempre igual: começa por transformar uma situação banal e legítima num "escândalo" que requer uma "denúncia", o que serve de base para ataques pessoais e disseminação de desconfiança com alegações estapafúrdias sem provas ou sem o mínimo de lógica. O objetivo nos diffs é extremamente claro: atacar e denegrir a imagem pública de determinadas pessoas e sem relação nenhuma com o que está a ser discutido. Quintal ✁ 20h39min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Parte envolvida. Peço POR FAVOR que discuta antes de reinserir o comentário. Já lhe foi inclusive comentado em sua discussão pelo Ruy. José Luiz ^disc 02h31min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Sou parte tão envolvida quanto outros comentários nesta secção. WP:ENVOLVIDO é extremamente claro: os administradores devem-se abster de comentar em casos onde tenham tido conflitos recentes ou um longo histórico de conflitos com as pessoas. No entanto, vejo que o Efeld, o Dario Severi e a Balenidia não têm qualquer pudor nem problemas de ética em comentar aqui. Três pessoas que mantêm um longo histórico de conflitos comigo (a pessoa citada nos ataques), três pessoas que têm atacado fortemente uma decisão recente dos burocratas personificada no Érico (o autor do bloqueio) e que desde o pedido de desnomeação frustrado têm vindo a prolongar esses conflitos ao longo de páginas e mais páginas, de que a discussão em causa onde ocorreram os factos deste bloqueio é apenas o último exemplo. O envolvimento destes nos conflitos que se prolongam há vários meses fede e é de uma falta de ética gritante que ainda se julguem "isentos" para analisar a situação e cobrar dos outros que não comentem por estar "envolvidos". Quintal ✁ 07h22min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Bem vou comentar aqui, vi o histórico de edições, vi os links de vocês e não vejo ataque pessoais dela contra o Antero de Quintal ou outro usuário, veja essa diferença de edição aqui a JMGM fala da discordância de opiniões dela com Antero de Quintal coisa normal aonde existe uma comunidade que cada pode ter a sua opinião, veja o pedido de desnomeação do Antero de Quintal aqui a JMGM ela fala seu pensamento e em seguida é apoiada, porém ela fala que Antero de Quintal possui uma conduta... remoção de comentário, clique aqui e veja falar isto não é coisa que não e legal e ela não devia ter falado isto do Antero, a ideia dela não é verificável mas em seguida outro usuário afirma a ideia dela, outra atitude da JMGM foi colocar mensagem em lugar aonde não deveria por, exemplo veja aqui o que faz o comentário dela aí falando das discordância dela com o Antero de Quintal? segundo o depoimento da JMGM ela fez esse(s) erro(s) de por comentário no lugar errado por ter muitas janelas abertas, mas isto de colocar mensagem em lugar errado é inadequado mas pode ser facilmente revertido ou mover os comentários dela para a página correta.

Conclusão: a JMGM NÃO deve ser bloqueada, o máximo que se deve fazer é: ela foi bloqueada por 3 dias e então aumentar mais 1 ou 2 dias devido a umas poucas edições inadequadas

Discordo do bloqueio Fox de Quintal (discussão) 12h47min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

• Discordo do bloqueio! Só consegui ver um elogio ... porquê o bloqueio? Não percebi, não me parece correto nem consigo vislumbrar onde se quer chegar com toda esta idiotice que é a Wikipédia nos últimos tempos! Belanidia^Msg 22h26min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Movi o meu coment para aqui, enquanto se apura se me é lícito participar abaixo ou não. Seja qual for a decisão, aceito-a de bom grado embora não ache que deva ser impedida de participar. O Antero tem dificuldade em aceitar certezas regras e gosta de arrastar pessoas com ele, mas tudo bem! Haja paz! Belanidia^Msg 17h08min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Concordo com desfazer o bloqueio, mas também concordo com retirar a frase "Essa proposta é do Fabiano, alguém que não costuma fazer propostas e que é muito mais bem visto que o Antero na comunidade". Me parecem só mal entendidos e erros sem gravidade. Mais diálogo, menos bloqueios. Bloqueio deve ser só pra quem estraga a wiki e não serve pra acalmar discussão. EternamenteAprendiz (discussão) 19h44min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

• Discordo do bloqueio, porque se fosse a jurema a "vítima" desse abuso, o abuso seria considerado não um abuso, mas uma denúncia consistente, e os diversos editores deveriam ser tratados igualmente. E. Feld ^fala 20h00min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Peca por tardio. Isto é apenas uma fração dos constantes ataques, abusos de espaço público e disseminação de desconfiança da editora. Eu sou visado nalguns deles. Mas se retirássemos toda a gente que é visada nos ataques da senhora, só sobrava para comentar a entourage do facebook (que, aliás, deve vir aqui comentar em peso). Os comentários em causa neste bloqueio são este, este, este e este. Depois de avisada e dos comentários removidos por dois administradores, voltou a insistir. A desculpa que "não era o mesmo texto" não passa de subversão do sistema, uma vez que insere um link para os ataques removidos. "Ter muitas janelas abertas" como desculpa para o spam também tem zero de credibilidade. Estes casos de abuso do espaço público com supostas "denúncias" são recorrentes por parte da editora. O esquema e modus operandi é sempre igual: começa por transformar uma situação banal e legítima num "escândalo" que requer uma "denúncia", o que serve de base para ataques pessoais e disseminação de desconfiança com alegações estapafúrdias sem provas ou sem o mínimo de lógica. O objetivo nos diffs é extremamente claro: atacar e denegrir a imagem pública de determinadas pessoas e sem relação nenhuma com o que está a ser discutido. Quintal ✁ 20h39min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Parte envolvida. Peço POR FAVOR que discuta antes de reinserir o comentário. Já lhe foi inclusive comentado em sua discussão pelo Ruy. José Luiz ^disc 02h31min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Sou parte tão envolvida quanto outros comentários nesta secção. WP:ENVOLVIDO é extremamente claro: os administradores devem-se abster de comentar em casos onde tenham tido conflitos recentes ou um longo histórico de conflitos com as pessoas. No entanto, vejo que o Efeld, o Dario Severi e a Balenidia não têm qualquer pudor nem problemas de ética em comentar aqui. Três pessoas que mantêm um longo histórico de conflitos comigo (a pessoa citada nos ataques), três pessoas que têm atacado fortemente uma decisão recente dos burocratas personificada no Érico (o autor do bloqueio) e que desde o pedido de desnomeação frustrado têm vindo a prolongar esses conflitos ao longo de páginas e mais páginas, de que a discussão em causa onde ocorreram os factos deste bloqueio é apenas o último exemplo. O envolvimento destes nos conflitos que se prolongam há vários meses fede e é de uma falta de ética gritante que ainda se julguem "isentos" para analisar a situação e cobrar dos outros que não comentem por estar "envolvidos". Quintal ✁ 07h22min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado. Este ataque pessoal era só por si já motivo para ser bloqueada. Quanto a Wikipédia:ENVOLVIDO é curioso constatar que não é evocado pela própria quando os bloqueios lhe são negados. Vanthorn^® 21h11min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Eu entendo perfeitamente as razoēs citadas pelo Fabiano, porém está havendo uma certa imparcialidade, sem precisar procurar muito é só ler o texto acima onde o Antero cita que a "entourage" do facebook vai vir aqui comentar em peso, insinuando desta maneira que os que discordarem do bloqueio provavelmente fazem parte dos banidos, socks e criminosos do Facebook. Quero deixar claro que não faço parte de nenhum Facebook onde existam editores da Wikipedia. DARIO SEVERI (discussão) 21h26min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Não "insinuei" nada disso. Não meta palavras na boca dos outros, como é habitual, que é falta de educação. Quintal ✁ 22h34min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Sugiro você ler o teu texto antes de fazer comentários sem nexo.DARIO SEVERI (discussão) 23h59min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

É cansativo estar constantemente a ser solicitado e importunado para responder nesta página. Em lado nenhum escrevi que quem discordasse faria automaticamente parte de qualquer "grupo de banidos". Escrevi que era expectável que determinado grupo aparecesse aqui para comentar. A deturpação entre a minha afirmação e a sua fantasia é uma coisa que só existe na sua cabeça. A sua vitimização não é nenhuma novidade: praticamente em todas as discussões você alega ser vítima de uma cabala e um mártir que supostamente estaria sempre a ser acusado de pertencer a grupos de banidos. Na realidade, nunca ninguém em momento algum o associou a nada de remotamente parecido. Continue. Pode ser que alguém dia alguém ligue ou o leve a sério. Quintal ✁ 09h39min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Só pode ser uma piada dizer que nunca ninguém citou ser estranho eu estar escrevendo em um português tão bom sendo italiano, diversas vezes foi levantada a suspeita de alguém me estar ajudando em escrever meus textos, e não tenho culpa se você insistemente procura discordar das opiniões de outros sisops ..... relaxa Antero este teu modo de agir vai provocar um enfarte, fazendo com que a WP perca um excelente editor de artigos. DARIO SEVERI (discussão) 12h31min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Transformar baixaria, ataque pessoal e uma acusação sem evidências de meatpuppetry num "elogio" ultrapassa todos os limites do bom senso. Incrível o quão baixo se consegue chegar para defender os amizades sem defesa possível. Quintal ✁ 22h50min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

• Claro que eu Concordo, o que não me impede de acreditar que a Jurema, em outra situação, deveria ser administradora. E, aliás, segue a minha "profecia" de quem vai votar pelo quê por aqui (correlacione). É tão óbvio, meu Deus, que não julgamos mais pelo mérito e sim pelo "partido". É tão óbvio que, em uma situação normal, e isoladas as demais condições (como um suposto "direito de se vingar" - "fui agredida e posso, por isso, agredir" ==> isso não existe!), o bloqueio foi corretíssimo. José Luiz ^disc 02h28min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

• Concordo com o bloqueio. Como diz o José Luiz e muito bem, estamos a avaliar um acto e não a pessoa em si. Não entendo o porquê de algumas pessoas aqui levarem estes actos administrativos com tanto sentimento e emoção... Sem stress rapaziada. Nunca fui bloqueado, e nem tenciono ser, mas se um dia cometer uma asneira estou a ver que não me irão julgar pelo que fiz, mas sim por eu ser militar e de extrema-direita. Enfim. Foquem-se nos factos e nos actos. Parem com os ataques pessoais e os sentimentalismos. Luís Angelo "Tuga1143 23h41min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Estou com problemas de conexão para editar ou defender o bloqueio que apliquei, mas ando acompanhando os comentários que são postados. Alguns são simplesmente absurdos. Disseram que eu estava "envolvido" para bloquear, o que definitivamente não é o caso; então um editor que reverte vandalismos não pode bloquear o vândalo?! Segundo, estão aqui julgando a editora e seu histórico, mas não o bloqueio. Este foi, em minha opinião, um bloqueio mais do que correto. Independentemente do resultado desta DB, não mudarei de ideia: houve uma claríssima violação de WP:ABUSO e querer dizer que ela foi bloqueada por "elogiar alguém" é um deboche à inteligência desta comunidade. Também acho vergonhoso que alguns administradores antigos estão aqui apenas para avaliar a editora, e não a validade do bloqueio. Criem vergonha. Érico (msg) 16h26min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Não vejo falha e nem abuso na ação administrativa. A bloqueada em questão é uma editora experiente, conhece muito bem as regras e sua defesa como foi exposto por outros editores nesta DB, chega a beirar uma chacota aos seus demais colegas editores. Mvictor ^Fale 00h08min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Conclusão