Wikipédia Discussão:Café dos administradores

Wikipédia:Revalidação/Lista

Renato de carvalho ferreira. Na época, eu dispus-me a ajudar a encerrar essas reavaliações porém justamente pelo fato de os pedidos não terem recebido nenhum comentário no prazo estipulado fiquei na dúvida sobre o que fazer. As regras não são muito claras a respeito. --Lord Mota^✠ 20h33min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comportamento abusivo da conta Teles

Ao longo desta última semana, o Teles tem perseguido regularmente o editor Renato de carvalho ferreira, revertendo tudo o que ele faz sem qualquer justificativa válida. Remove ESR sem respeitar Como impugnar uma nomeação, caso discorde dela, repõe conteúdo sem fontes e que não cumpre claramente com a política de verificabilidade das informações e ainda manda avisos descaradamente abusivos e indesejados a um editor que numa semana faz mais do que ele num ano. Pedia por favor, que algum administrador interrompa o assédio e perseguição por parte do Teles contra o Renato. Shgür Datsügen (discussão) 16h01min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Ao Renato, expliquei minhas ações. Artigos que não cumprem a WP:PV podem ser eliminados pelos métodos apropriados. Artigos com interwikis, de personagens mundialmente conhecidos não se encaixam em ESR. E não... as regras de ESR não exigem que na impugnação se apresente fonte, mas uma justificativa válida, que é o que estou fazendo. Se o Renato encaminhar para eliminação por discussão e a comunidade concordar e eliminar os artigos, respeitarei e não vejo onde está o assédio.
A título de exemplo, houve tentativa de eliminar por ESR Luca Brasi, personagem de filme mundialmente conhecido, João da Ega, personagem de obra de Eça de Queiroz, entre outros tantos erros. Não é obra de escritor desconhecido que tenta usar a wiki como promoção, etc. Isso é caso de eliminar, no máximo, por discussão ou nem eliminar. Nada contra o Renato e, como falei na minha discussão, se ele achar necessário que medidas emergenciais devam ser tomadas quanto a informar melhor o leitor sobre a falta de fonte, me comprometo a participar de discussões nesse sentido, mas eliminar pela via inadequada e sem discussão é um uso indevido do método. Obrigado por criar esta seção. Espero, de fato, que outros corrijam esses problemas.—T_ele^s«fale comigo» 16h13min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Adendo: O que é chamado inadvertidamente de "assédio" foram retiradas de marcações de ESR e recolocações de conteúdo em artigo eliminados sem método reconhecido por nossa comunidade (transformou em redirecionamento) que iniciei ontem e não ao longo da última semana. Quer mudar a realidade pra transformar o que fiz em assédio, mas isso não cola. Também não é correto dizer que desfiz "tudo"; fui criterioso e até mantive algumas marcações/edições. Cuidado com o que o usuário diz. Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 16h18min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Não tem de quê. Não existe regra que permita a remoção de ESR, justificando de que "é conhecido mundialmente". Ver WP:AEDE, WP:ESR e WP:V. Não custa nada cumprir com as regras, em vez de fazer aquilo que lhe dá na gana. Vai ver que é uma questão de hábito, assim que começar a cumprir com as regras tudo se torna mais fácil. Raramente o que a conta Teles diz é corroborado pelas nossas políticas vigentes, por isso tomem atenção com as distorção dos factos em relação às políticas da comunidade. Assédio é reverter constantemente o editor Renato, três vezes no mínimo em cada artigo, e enviar-lhe avisos repetidos e indesejados para a sua página de discussão. Por favor, comporte-se. Shgür Datsügen (discussão) 16h41min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Tenha certeza de que se algo é conhecido mundialmente não deve usar a ESR, pois a eliminação é controversa. Se é controversa, não deve usar ESR. À vontade para usar o método de discussão como a regra diz que deve ser feito quando uma ESR é impugnada. Chegou a ler essa parte?—T_ele^s«fale comigo» 16h44min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Sim cheguei, mas não houve impugnação válida. Deve utilizar fontes com comprovem a veracidade da informação. A conta Teles é useira e vezeira neste tipo de comportamento com quem está em conflito, ao reverter 3x em cada artigo o mesmo editor (3 porque não pode ser 4) até conseguir o bloqueio da conta com quem está em conflito. É o típico. Shgür Datsügen (discussão) 16h48min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Citação: conta acima escreveu: «Deve utilizar fontes com comprovem a veracidade da informação.» - Cite o texto da regra que diz que eu devo impugnar apontando fontes. Tente fazer isso sem ataques pessoais e sem raiva.—T_ele^s«fale comigo» 16h50min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Não há como impugnar uma ESR válida dizendo "é famoso". Citação: WP:ESR escreveu: «Justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, apontando quais políticas ou recomendações permitem a existência da página. Instruções sobre a abordagem usada nas avaliações de eliminação podem ser encontradas em Argumentos pertinentes em discussões de eliminação e Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Desmarcações sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, poderão ser revertidas.». Se não tem fontes e há interesse em manter o artigo, primeiro coloca-se as fontes e verifica-se a informação, só depois é que se remove a ESR. Está lá na marcação de eliminação, ora leia Citação: WP:ESR escreveu: «Artigo sem fontes fiáveis e independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem notoriedade. Ver princípio da verificabilidade e critérios de notoriedade. Páginas pessoais, sites de fãs, blogues e redes sociais (como Facebook, Twitter, etc.) não são fontes fiáveis.». Shgür Datsügen (discussão) 17h02min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Não vejo em que parte diz que devo impugnar apontando fonte. Como imaginei, não citaria. A não citação de fonte no artigo é requerimento mínimo para usar a ESR. Isso não quer dizer que todos artigos sem fontes são passíveis de marcação de ESR. Felizmente, a comunidade concorda com isso. Do contrário, estaríamos enviando artigos sem fonte pra ESR, enquanto o que fazemos é marcar a falta de fontes. Aguardo a citação em que diz que devo impugnar citando fonte.—T_ele^s«fale comigo» 17h07min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Citação: WP:ESR escreveu: «Procure corrigir os problemas que levaram a ESR melhorando o artigo.». Ora, e qual é o problema dos artigos? Pois. No estado em que se encontram caso forem para EC acabariam por ser eliminados. Acabei de endossar a marcação de eliminação. Você só tem que ou melhorar ou encaminhar para EC, por discordar do procedimento de eliminação, está lá, ora leia Passo 6: Citação: WP:ESR escreveu: «Considere fortemente nomear a página para eliminação por consenso, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo». É você quem discorda do método, não eu. Cabe a si, corrigir isso. Shgür Datsügen (discussão) 17h19min de 7 de abril de 2019 (UTC)

O próprio texto diz “Considere” e não determina que eu o faça. Pelo contrário, determina que se alguém ainda quiser eliminar a página ela deve ser enviada para discussão e fala claramente que a marca de ESR não deve ser reposta.—T_ele^s«fale comigo» 18h31min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Deixei claro o porquê de ter que ser quem discorda do método de eliminação, a alterá-lo ou corrigir os problemas que justificam a marcação de ESR. O ônus da impugnação está em você, se não sabe impugnar e nem quer entender, não posso fazer mais nada. Shgür Datsügen (discussão) 19h09min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Impugnei de acordo com as regras, que nem sequer citam o termo “fonte” ao mostrar como se faz uma impugnação.—T_ele^s«fale comigo» 22h46min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Só queria dizer que as solicitações de ESR estão sendo feitas apenas em um punhado mínimo de artigos há 10 anos sem fontes, no espírito das discussões (aqui, aqui, aqui) em curso na esplanada sob comando do MisterSanderson para sanar o problema de fontes desses artigos tão velhos. Repito, é um ínfimo punhado (esses que geraram "controversa", todos de setembro de 2009, não chegam a 10, numa página que lista mais de 250 artigos, ou seja, cerca de 3%!). Se não está sendo feito um acompanhamento dessas discussões, posso fazer nada. Estou bem empenhado em ajudar com esse problema, mas o trabalho, que é moroso per se, fica duas vezes pior se as impugnações ocorram sem qualquer tipo de interesse por parte do impugnador de sanar o problema do artigo. Aliás, todas as ESR impugnadas até aqui nessas discussões sempre foram acompanhadas pela adição de fontes pelo impugnador (posso fazer enorme lista comprovativa), então dou total respaldo aos comentários do Shgür Datsügen. O fato de estar escrito "considere", não nos dá direito de prescindirmos de adicionar as fontes. Além do que, presumir controvérsia em artigos que, em sua maioria, só foram editados no ano em que foram criados, por editores hoje já inativos, é um bocado complexo, sobretudo artigos com afluentes mínimos, quando têm, ou interwikis falsos (ex. Evolução do conceito de universo).--Rena (discussão) 22h51min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, eu gostaria de entender de onde surgiu essa discussão. Você já está enviando para ESR os artigos listados em Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: junho (31mar2019)? É daí que surgiram as reversões?--Mister Sanderson (discussão) 23h34min de 7 de abril de 2019 (UTC)

MisterSanderson, foram não mais de oito artigos, de uns duzentos e tantos, do mês de setembro que coloquei para eliminação. Como combinamos antes, estou sempre fazendo uma triagem prévia dos meses subsequentes, e tudo corria bem, mas por uma razão que nem eu entendi direito, causou celeuma e, na avaliação de alguns editores "bem intencionado", vulgo DarwIn, estou destruindo o projeto.--Rena (discussão) 00h12min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, uma forma de evitar este tipo de conflito é você ir adiantando apenas a referenciação, e deixar as marcações de eliminação para eu ver depois. Que tal?--Mister Sanderson (discussão) 00h29min de 8 de abril de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: O fato é que a ESR foi criada pra não ser controversa e as minhas impugnações são válidas mesmo não apontando fontes, desde que justificando. São páginas que deveriam entrar no processo de fusão ou eliminação por discussão, além de haver processos inexistentes, como apagar todo um artigo sem nem marcação e redirecionar, o que não existe em regra. Ainda assim, tenho uma proposta a fazer pra solucionar alguns casos. Se importa em listar nesta página artigos com interwikis que enviar para qualquer tipo de eliminação? Peço o mesmo ao MisterSanderson. Se for eliminado (ou antes caso tenha tempo), posso melhorar o artigo e claro colocar fontes. Mesmo que discorde profundamente do método, me comprometo a ajudar nesse sentido.—T_ele^s«fale comigo» 00h24min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Não. Compete a quem impugna demonstrar que o conteúdo é verificável ou notável. A remoção de uma tag de ESR é justificada com evidências, não com palpites e achismos. JMagalhães (discussão) 00h29min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Mas Teles D​ C​ E​ F, você está basicamente repetindo aquilo que as discussões da esplanada já dão cabo. O intuito de indicar na esplanada é justamente dar tempo de outros editores irem lá ver o que os interessa e então tentar salvar apresentando fontes, justamente porque são muitos artigos (certos meses tem mais de 400 artigos listados, a categoria de dezembro de 2009 tem mais de 2100 artigos). Mas estamos falando aqui de oito artigos, que poderiam ser perfeitamente salvos em tempo hábil por possíveis interessados no tempo que a ESR dá antes da eliminação. Chamei o MisterSanderson para deixá-lo ciente do ocorrido, mas a iniciativa é minha, em comum acordo com ele, de que, sempre que possível, vou fazer uma triagem nos meses cujas discussões na esplanada ainda não foram criadas para tentar diminuir o máximo possível o número de artigos e facilitar o trabalho de quem for referenciar esses artigos depois. Fiz isso em Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Julho de 2009, que originalmente tinha mais de 220 artigos, e agora só tem 78, e pretendo diminuir mais. E essa diminuição se deu justamente mediante referenciação. São pífios os números de artigos postos para eliminação. O motivo de ter me incumbido disso foi a contundente crítica de outros editores participantes da esplanada acerca do grande número de artigos colocados de uma vez na esplanada. Até agora corria bem, só não entendo porque particularmente esses artigos geraram tanta controvérsia, sobretudo o artigo que deu tom ao primeiro comentário, que mesmo agora com fontes está marcado para revisão e sabe-se lá o que está certo ali. Aliás, quanto a redirecionar, eu fiz questão de me consultar com o Luan sobre isso, mas para outro tema, e ele falou especificamente que não é incomum, desde que, obviamente, não seja controverso o tema, que se possa redirecioná-lo para outra página, e já há certos acordos que o Yanguas saberia explicar melhor para que assim o faça, por exemplo, com singles sem fontes para que sejam redirecionados para seus respectivos álbuns. Não acho que essa questão se resolva sendo maniqueísta. Se fossem muitos artigos de uma vez é natural que a polêmica surgiria. Mas oito artigos de uma categoria com 251 artigos listados, acho que é muito exagero.--Rena (discussão) 00h40min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Se importa em listar nesta página artigos com interwikis que enviar para qualquer tipo de eliminação? Peço o mesmo ao MisterSanderson.» Bem, isso seria duplicar os tópicos da Esplanada, não?--Mister Sanderson (discussão) 01h05min de 8 de abril de 2019 (UTC)

(ce)

@Renato de carvalho ferreira e MisterSanderson: Eu fiz um pedido ao Sanderson de me marcar nessas discussões da Esplanada. Meu pedido acima era referente a esses poucos artigos marcados pra ESR que podem ser facilmente restaurados. Eu me proponho a restaurá-los com fontes sem problemas. O problema é que, segundo o MisterSanderson está havendo marcação de artigos que não estão sendo listados na Esplanada. Eu pedi a ele que me marque nessas discussões, pois me comprometo a revisar esses artigos dentro das regras, mas não adianta mandar artigos em massa pra eliminação que não estão listados. Do contrário, como outros podem acompanhar? Sabe que, na prática o sistema de ESR é passível de erros. Não precisa listar então na página que pedi acima, mas há como garantir que isso será feito na lista da Esplanada?—T_ele^s«fale comigo» 01h13min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Respondendo à menção do meu nome feita pelo Renato de carvalho ferreira: O projeto WP:CANÇÕES#Notoriedade diz especificamente: A maioria das canções não merecem [sic] um artigo e devem ser redireccionadas para um outro artigo relevante, como para o do álbum onde se enquadra como faixa ou ainda para o artigo do artista que a interpreta. Ora, se o artigo sobre uma canção (ou single) não consegue comprovar sua notoriedade, o melhor a fazer é direcionar esses artigos, em vez de atulhar as PEs com pedidos que facilmente se resolveriam, sob o risco de manter a página por falta de quórum. Yanguas ^diz!-fiz 15h57min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Uma nota: estive a ver e alguns dos artigos são claramente estapafúrdios e não-enciclopédicos. Não vai ser acrescentar referências que vai mudar alguma coisa. JMagalhães (discussão) 00h49min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

Só pra avisar que tem pedido do dia 5 e dia 6 sem resposta. -- Sete de Nove ^msg 13h03min de 9 de abril de 2019 (UTC)

79a as vezes não compensa responder, pois o usuário contra qual o pedido foi feito simplesmente muda o foco das edições. Colocar "em observação" também não é prático, já que quase nenhum sysop realmente acompanha as edições do sujeito, e apenas esperam abrirem outro pedido para ai aplicar o bloqueio.-- Leon saudanha 16h03min de 9 de abril de 2019 (UTC)

Pedido de robô de usuário filtrado no domínio Wikipédia

O Chicocvenancio me perguntou via IRC se ele poderia fazer várias correções em links (como esta) usando robô, como são milhares de edição ele precisa abrir um pedido de robô, mas ele não pode editar no domínio Wikipédia. Pedi então para ele abrir o pedido em uma subpágina de usuário. Consulto os administradores se existe alguma irregularidade em analisar o pedido fora do domínio usual. Como é uma situação inusitada eu queria ter certeza antes de prosseguir. ^Danilo.mac_(discussão) 20h23min de 9 de abril de 2019 (UTC)

Os pedidos de aprovação para robôs são aprovados pelos burocratas ou membros do GAB, este último basicamente inativo. Estando o utilizador solicitante filtrado, não vejo como o pedido pode ser avaliado. Também não tenho certeza se outro utilizador pode pedir por ele. Érico (disc.) 20h28min de 9 de abril de 2019 (UTC)

Eu sou membro do GAB, por mim não existe problema em proceder dessa forma, quando a tarefa do robô for concluída nós movemos a página para o domínio Wikipédia. ^Danilo.mac_(discussão) 20h42min de 9 de abril de 2019 (UTC)

O que representaria uma violação dos termos do filtro; um "contorno de filtro". A conduta imprópria impõe alguns dissabores; este é um deles. De qualquer forma não tenho nenhuma pretensão de que esta opinião seja vinculativa, pelo que é melhor que outros administradores opinem. Érico (disc.) 20h58min de 9 de abril de 2019 (UTC)

Estando ele filtrado, creio que não pode realizar o pretendido (por mais que esteja bem intencionado não cabe instalar o precedente).FábioJr de Souza ^msg 22h54min de 9 de abril de 2019 (UTC)

Esclarecendo, eu pedi ao Chicocvenancio ajuda a resolver a situação de 13 mil artigos com ligações externas mortas conforme Wikipédia:Esplanada/geral/Links da IUCN (19out2018). Ele rapidamente escreveu o código que permite actualizar as ligações. Sublinho que o fez a meu pedido e que eu poderia correr o bot. Mas como a solução foi dele, acho mais justo ser ele a ter o crédito das edições. O filtro dele é no domínio Wikipédia, pelo que não deveria impedir que fizesse estas alterações. Precedente mais perigoso julgo ser expandir o âmbito de uma sanção que impede literalmente a melhoria da enciclopédia, algo contrário ao nosso 5º pilar. A sanção se deu por comportamento que nada tem a ver com este assunto. Não me parece caso para burocratizar, eu facilmente tomo para mim as edições, mas como disse antes, não acho justo. GoEThe (discussão) 08h40min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Há precedentes em que foi solicitada a correcção do filtro no DP e o pedido foi liminarmente negado. É para um é para todos! Shgür Datsügen (discussão) 09h41min de 10 de abril de 2019 (UTC)

O Chico não está filtrado no DP. GoEThe (discussão) 11h50min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Eu também não estava! Mas o Sr. Chico é especial xD É amigo! eheh Shgür Datsügen (discussão) 13h17min de 10 de abril de 2019 (UTC)

De que é que está a falar? GoEThe (discussão) 13h24min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Como são edições feitas por bot, parece ser indiferente quem terá o crédito delas. Não vejo qualquer problema em que seja o bot do Chico a fazê-las, mas havendo contestação, para agilizar a coisa, sugiro que sejam feitas pelo bot do GoEThe com o crédito ao Chico no sumário de edição.-- Darwin ^Ahoy! 11h55min de 10 de abril de 2019 (UTC)