Wikipédia:Páginas para eliminar/Ygona Moura

Ygona Moura

Ferramentas: Ygona Moura (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1, 2
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Artigo eliminado já duas vezes e que, apesar de enfeitado, tem os mesmos problemas de antes. As fontes 1–6, 9, 11–18 têm pouquíssimo texto sobre a biografada (a maioria formada de parágrafos minúsculos e muitos que são inteiramente citações), sendo sites de notícias que repetem as informações uns dos outros e dão mais destaque à morte da influenciadora do que a qualquer outra coisa. As fontes 7 e 10 são primárias (site de vaquinha e Instagram) e a 8 é produzida por usuários. Também não há nada que indique reconhecimento por pares. Tentei mandar pra ESR, mas minha edição foi desfeita.

Enaldo(discussão) 13h14min de 29 de março de 2024 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 05 de abril de 2024 às 13:14 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.

Seção de discussão

Convido @Teles, GustavoDortmund, Rui Gabriel Correia, WPTBR, Kascyo, DarwIn, DARIO SEVERI, Zac Salvatore, Antigo usuário, Kacamata, Liege, David Araujo Veras, MikutoH e Skyshifter:, que editaram o artigo (e por isso podem ter algum interesse) ou que participaram da última EC, e quem mais tiver motivo, a se manifestarem aqui, se quiserem. -- Sete de Nove ^msg 13h28min de 29 de março de 2024 (UTC)

Manter Recebeu cobertura significativa de inúmeras fontes confiáveis e independentes. Mencionada em trabalhos acadêmicos. Esta fonte traz outras informações significativas sobre a biografada e foi adicionada. "Nada que indique reconhecimento por pares" é absurdo, isso não é critério obrigatório para manutenção de artigos. Skyshifter ^disc. 13h31min de 29 de março de 2024 (UTC)

Sobre os itens que mencionam ela no Google Acadêmico:

• são 5 somente;
• nenhum desses 5 contêm mais do que uma frase sobre ela;
• 4 dos 5 são só sobre a morte por COVID (já que o 3º item não fala de morte, mas também não passa de uma frase, citando ela entre outras pessoas trans das redes sociais).

Dos 4 que falam da morte (todos menos o 3º):

• o 4º item é só a reprodução do título de uma notícia com o nome dela;
• o 5º tem o nome dela incluído somente em uma tabela sobre notícias de negacionismo (com uma nota ao lado que também não ultrapassa uma frase).

Enaldo(discussão) 14h49min de 29 de março de 2024 (UTC)

Ou seja, foi mencionada em trabalhos acadêmicos... E ainda que desconsidere isso, há o cumprimento de WP:CGN, inclusive com fontes antes de sua morte. Skyshifter ^disc. 14h55min de 29 de março de 2024 (UTC)

Neutro -- Ou seja, ainda acho "zonas cinzentas". WPTBR (discussão) 17h20min de 29 de março de 2024 (UTC)

Eliminar Como já foi dito nas duas outras PEs, para mim, é caso evidente de WP:BPV1E, cuja suposta notoriedade advém unicamente de ter morrido durante a pandemia. Nada mais do que isso. Praticamente todas as fontes no artigo (algumas, inclusive, bem ruins) são sobre isso. Ou seja, nunca foi notória antes da morte e "se tornou notícia" apenas devido a forma como morreu.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 17h29min de 29 de março de 2024 (UTC)

Comentário -- E em vários dias há outras mortes que são ou poderiam ser "pelo menos" artigos de eventos, conforme detalhes atualmente listados como mais dedicados à falecida ou a partir da referida... WPTBR (discussão) 17h36min de 29 de março de 2024 (UTC) --WPTBR (discussão) 17h38min de 29 de março de 2024 (UTC)

Eliminar: Para estear o verbete, a artista teria de demonstrar notoriedade temática, tendo em vista que esta é rasa e ser influencer por si só não a denota. Algo que os argumentos de oposição não fundamentaram – WP:BSRE e WP:OBITUÁRIO, por ora, persistem. --GDortmunｄ 17h36min de 29 de março de 2024 (UTC)

Porque seria necessário cumprir notoriedade temática? Skyshifter ^disc. 18h36min de 29 de março de 2024 (UTC)

Eliminar. Das 18 fontes presentes no artigo, 12 mencionam os termos "morte/morreu/morrido/vítima" na manchete (A fonte 8 usa "caso" para referir-se a situação como um todo) e as que não mencionam, falam no decorrer do texto de sua condição debilitada (7, 12, 13 e 14). Apenas duas não falam de algo relacionado ao estado da biografada: a nº 2 e 5. Falando delas agora, a dois seria as menções de seu nome em trabalhos acadêmicos enquanto a cinco não fala só dela, mas de um grupo de travestis e trans, mencionado-a algumas vezes ao longo da narrativa.

O fato de ter sido mencionada em trabalhos acadêmicos até poderia ser um fato para atribuir relevância, claro. Entretanto, partilho do mesmo pensamento do Enaldo acima: das cinco menções, só uma cita ela e não é nada que dê a ênfase exigida em CGN. Pelo contrário, fala justamente sobre sua morte também.

Complemento ainda dizendo que há mais fontes na seção "Morte" do que em "Biografia" e "Vida pessoal", corroborando com o fato da mesma ter ganhado mais notoriedade após sua partida repentina e de seu estado de saúde do que por feito relacionado ao seu trabalho como influenciadora. Obviamente, este é o meu ponto de vista ao analisar a biografia. Patrick ^{✏ 📧} 17h53min de 29 de março de 2024 (UTC)

Comentário Em primeiro lugar, as fontes não são só sobre a morte em si. Também há fontes cobrindo todo o estado de saúde de Ygona, bem como fontes meses após sua morte discutindo a possível causa. Sendo assim, acho difícil categorizar BPV1E. Além disso, uma pessoa que não fosse notória não teria essa cobertura da mídia sobre sua morte, em primeiro lugar (haveria dezenas de notícias cobrindo seu estado de saúde?). Portanto, não vejo mal em reconhecer um cumprimento de CGN através de fontes sobre sua morte. Além disso, há uma boa fonte do National Geographic antes mesmo de sua internação. É relevante lembrar ainda que, embora algumas fontes realmente digam apenas que Ygona morreu, outras falam sobre sua carreira de forma significativa. Portanto, mesmo nas fontes que noticiam sua morte, é possível reconhecer ainda uma cobertura significativa sobre outros aspectos de Ygona que não esse. A meu ver, é um caso claro de cumprimento de WP:CGN. Skyshifter ^disc. 18h36min de 29 de março de 2024 (UTC)

Manter Fico perplexo com a proposta de eliminação do artigo. As fontes não falam só que ela morreu. Teve cobertura de veículos grandes sobre sua história, inclusive historiando seus conflitos com a mãe e descrições sobre seu trabalho, de ser convidada como presença VIP em festas, por exemplo. A questão da pandemia e da morte foi apenas uma parte de sua biografia, mas não é possível que eu esteja acessando a mesma versão do artigo que quem está defendendo que a única coisa que se falou sobre ela foi a morte. Não consigo entender como eu posso acessar as mesmas fontes e ver algo além do que apenas menção da morte dela. Será algum vírus de navegador? Estão lendo mesmo as fontes? Dando Ctrl + F? Ela agiu mal durante a pandemia, mas isso mostra a trágica realidade de limitação social de alternativas para pessoas trans e negras. Eu não vou ficar trazendo as fontes aqui, porque elas já estão no artigo, é só clicar. Trabalhos acadêmicos, National Geographic, SBT, Estadão. É claro que apenas as citações acadêmicas não seriam suficientes para embasar notoriedade, porque inclusive pessoas comuns podem ser citadas em trabalhos acadêmicos como estudos de caso. Mas ser citada 9 vezes em um artigo da National Geographic, não. Nem eu nem ninguém votando aqui fomos citados nenhuma vez sequer, e esse é apenas um exemplo. Luidje (discussão) 00h30min de 30 de março de 2024 (UTC)

Manter Pois como já apontado pelo colega Sky, e também reforço, o artigo possui múltiplas fontes confiáveis com cobertura significativa sobre a vida de Ygona. --A.WagnerC (discussão) 00h31min de 30 de março de 2024 (UTC)

@A.WagnerC Sobre a morte. Sobre a vida não tem quase nada, e o pouco que tem é bem pouco relevante. Darwin ^Ahoy! 19h51min de 30 de março de 2024 (UTC)

Eliminar fraco Conhecida sobretudo pelo mau exemplo e comportamento irresponsável durante a pandemia de Covid-19, que culminou com a sua morte após contrair a doença durante uma das aglomerações de gente que ostensivamente frequentava. De resto não parece ter tido grande destaque, e até na matéria da National Geographic surge como uma trans entre várias outras que na época habitavam a Casa Florescer, sem nenhum destaque particular (inclusive é apresentada como colega de quarto da anterior). Por um lado gostaria que ficasse, como memória da atitude negacionista que teve um final trágico, mas realmente não me parece ter nenhuma notoriedade particular além disso.-- Darwin ^Ahoy! 01h51min de 30 de março de 2024 (UTC)

Neutro, tendendo a Manter Mudei o sentido da minha opinião após ver com mais atenção o contexto da biografada na época da sua morte. Não há dúvida que era popular e bem conhecida no meio, embora sua chegada fosse relativamente recente. Também confesso que ficou difícil fazer julgamentos sobre negacionismo quando se tornou claro que ela foi jogada para aquela situação não por irresponsabilidade ou convicção, mas pelas circunstâncias do momento. Continuo achando que a relevância como "influencer" (aspas propositais, já que o que ela fazia parecia muito mais o bom e velho entretenimento que influência) é eventualmente limítrofe, no máximo, mas parece realmente relevante tanto em estudos relacionados à desinformação da Covid-19, como um exemplo de alguém que é jogada nessa situação por vários fatores, entre os quais transfobia (inclusive por parte da própria comunidade LGBT), cor de pele, obesidade, etc. A atividade de influencer + Morte + destaque do caso da vida e morte dela na Amnistia Internacional (entre vários outros fatores menos relevantes que avaliei) levam-me a pensar que pode fazer sentido a manutenção da biografia aqui.-- Darwin ^Ahoy! 23h28min de 4 de abril de 2024 (UTC)

Pergunta A informação de que a vulnerabilidade e a necessidade teriam levado ela à morte (e não tanto o negacionismo) aparece em algum outro lugar? Se esse fato não é tão conhecido como diz o texto da Anistia ("quase ninguém sabe"), você não concorda que seria melhor citar também outra(s) fonte(s) para reforçá-lo? Além disso, quão imparcial é essa publicação? A redação ("acolhides", "todes") e as credenciais dos autores (mais prováveis de tomar uma posição defensiva no caso em questão) me fazem a pensar que não muito... Enaldo(discussão) 10h11min de 5 de abril de 2024 (UTC)

Comentário Gostaria de propor a abertura de uma discussão de eliminação referente a este artigo. No entanto, as repetidas edições por parte da criadora e o ambiente agressivo que permeia o tema em questão impossibilitaram-me de proceder com tal iniciativa. O comentário feito por Luidje anteriormente destaca claramente a existência desse ambiente, levando-me a questionar se é viável encontrar uma discussão recente sobre a eliminação de uma personalidade trans sem a presença de comentários provocativos, no mínimo. Não estou convencido de que tal possibilidade seja viável enquanto as pessoas continuarem a encarar todas as propostas de eliminação como absurdas ou motivadas por má-fé. A situação já ultrapassou o limite tolerável.

Para iniciar a análise, é importante observar que o conteúdo do artigo é deficiente, e a qualidade das fontes utilizadas também é prejudicada devido à abordagem inadequada adotada pela pessoa responsável pela versão atual do artigo. Por exemplo, qual é a relevância enciclopédica dos financiamentos coletivos online promovidos pela biografada? Conforme o conteúdo indica, nenhuma relevância é atribuída a tais informações. Portanto, a inclusão desses dados serve apenas para adicionar um elemento desnecessário à avaliação por terceiros, incluindo fontes que também não oferecem substância ou confiabilidade. Isso apenas contribui para o aumento do número de referências, o que frequentemente dá a impressão de que o objetivo é inflar essa quantidade.

Além disso, é inegável que o conteúdo do artigo contribui muito pouco além de relatar o falecimento da biografada. Se essa não for a situação real, seria necessário adicionar novas informações ao corpo do artigo. No entanto, minhas pesquisas por fontes anteriores a 31/12/2020 e posteriores a 01/01/2022 não obtiveram sucesso. Há, de fato, uma notoriedade momentânea em fontes midiáticas devido ao falecimento da biografada. Pode ser difícil de afirmar? Certamente, porém, aparentemente, essa é a realidade. Portanto, é crucial realizar uma análise das fontes disponíveis:

• Correio 24H - Talvez uma das duas fontes mais substanciais até o momento. De fato, ela fornece detalhes mais abrangentes sobre a vida da biografada, embora eu não identifique muitos elementos aproveitáveis para inclusão no artigo. Citação: colecionou memes e polêmicas, sendo cancelada diversas vezes.
• Metrópoles - Seguindo o raciocínio anterior, parece haver uma certa cobertura da vida da biografada nessa fonte, e é provável que boa parte do conteúdo do artigo tenha sido retirada dela, considerando a presença de termos peculiares em ambas.
• Trabalho acadêmico de Colombo e Martins - É evidente que se trata de um trabalho que aborda questões sociais e culturais durante a pandemia de COVID-19. O nome da biografada é mencionado uma vez como exemplo de uma fatalidade decorrente do incentivo a aglomerações.
• IstoÉ - Trata-se de uma reportagem sobre a causa da morte da biografada, a qual considero não ser uma fonte que possa satisfazer os critérios de notoriedade, mas sim fornecer suporte a uma informação específica.
• National Geographi - Outra fonte que trata de questões sociais, na qual a biografada é mencionada por meio de uma entrevista. Não a considero uma fonte que atende aos critérios de notoriedade.
• RD News - Reportagem de Luiz Prisco, do Metrópolis, mencionada anteriormente. Por ser o mesmo texto, apenas retransmitido em outra plataforma, também não se enquadra nos critérios de notoriedade.

Embora haja mais referências disponíveis, acredito que as atualmente presentes resumem bem a situação. Por exemplo, as reportagens da Jovem Pan, do Estado de S. Paulo e do Correio Braziliense são típicas reportagens da imprensa, que abordam pouco sobre a biografada além de seu falecimento ou internação. Outras reportagens destacam o negacionismo da mesma em relação à pandemia, o que provavelmente atraiu a atenção da mídia, algo que o conteúdo do artigo deixou de abordar. A única razão pela qual hesito em optar pela eliminação é a existência de um artigo do Projeto Colabora que aparentemente teve repercussão sobre a biografada. No entanto, o mesmo texto foi copiado em outro site, o da Anistia Internacional, e incluído na seção de referências apenas para prejudicar a análise dos editores. A proposição feita por EnaldoSS parece ser concisa e sólida, embora não esteja certo se é suficiente para justificar a eliminação. No entanto, é evidente que não é motivo para uma repercussão tão desproporcional. Se o conteúdo permanecer como está, minha inclinação é de apoiar a eliminação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h58min de 30 de março de 2024 (UTC)

Manter creio que o artigo em seu estado atual cumpra CGN. Sturm (discussão) 02h27min de 30 de março de 2024 (UTC)

@Sturm Esqueceu de explicar porquê. Darwin ^Ahoy! 19h50min de 30 de março de 2024 (UTC)

Manter. A biografada se destaca dos pares e possui cobertura de fontes secundárias independentes sobre diferentes aspectos de sua vida. Cumpre CGN. Kascyo ^talk 03h38min de 30 de março de 2024 (UTC)

@Kascyo O único destaque que vejo é a maneira como morreu. Há mais algum? Darwin ^Ahoy! 19h49min de 30 de março de 2024 (UTC)

Sim, há destaque enquanto influencer, por exemplo. Kascyo ^talk 12h30min de 4 de abril de 2024 (UTC)

O que ela fez de diferente como influencer que fez ela se destacar de seus pares? Enaldo(discussão) 10h29min de 5 de abril de 2024 (UTC)

Recebeu cobertura de fontes secundárias e independentes. Kascyo ^talk 12h48min de 6 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar. Os colegas acima explicitaram as falhas no artigo. A biografada há época recebeu cobertura momentânea da imprensa pelo negacionismo durante a pandemia de COVID-19 e ficou em evidência por ser vítima desta. Além disto, observo que este artigo foi terrivelmente redigido. Entendo que, apesar de haver alguns trabalhos acadêmicos que citam a biografada, ainda não garantem notoriedade. Eduardo (discussão) 23h48min de 30 de março de 2024 (UTC)

ACHO + FEIO. Kascyo ^talk 12h32min de 4 de abril de 2024 (UTC)

Opinião sua. Este artigo não cumpre o critério geral de notoriedade de fato, terrivelmente redigido, deve ser por isto que fez esta afirmação de "feio" escrevi assim para não dizer plágio que deveria ter sido aplicado WP:G3. Eduardo (discussão) 12h53min de 4 de abril de 2024 (UTC)

Você acha que o tópico não tem notoriedade. Porém, seu achismo é só um achismo. A questão da VDA foi resolvida já. Kascyo ^talk 12h50min de 6 de abril de 2024 (UTC)

Não é achismo, é um fato, este artigo se resume a um mero WP:OBITUÁRIO, repito a cobertura midiática da biografada foi passageira em virtude da COVID-19 e das dificuldades que ela teve assim como outros, não possui nem o reconhecimento entre seus pares e se o possuir o artigo nada menciona e nem as fontes, quando realizei buscas por outras fontes nos mecanismos de pequisa todas se referem ou sobre sua morte, ou sobre seu estado de saúde pelo negacionismo, mesmo agora superado o problema de VDA como apontou falta superar WP:N tem que haver destaque entre pares para possuir, acho que estão se esquecendo que isto é uma enciclopédia e deve ser atemporal e não uma espécie de WP:JORNAL, é preciso distinguir a notoriedade enciclopédica da midiática, pois é muito fácil atribuir um peso indevido apenas se baseando em fontes e mídia (noticiários)... Eduardo (discussão) 14h20min de 6 de abril de 2024 (UTC)

Pergunta Como se pode ler acima, esta página já foi eliminada duas vezes. Quando uma página é eliminada e recriada, cabe a eliminação da nova página por G5, caso "o conteúdo for igual ao eliminado por consenso". Colegas 79a, Conde Edmond Dantès, DarwIn, gostaria de saber qual é o processo para determinar se o conteúdo é diferente ou não e se tal processo é realizado sempre que nos deparamos com casos como este. Rui Gabriel Correia (discussão) 13h35min de 3 de abril de 2024 (UTC)

Evidentemente não se trata do mesmo conteúdo, pois o conteúdo foi largamente editado ao longo de meses, inclusive recentemente por DarwIn. Skyshifter ^disc. 13h51min de 3 de abril de 2024 (UTC)

Se fosse tão evidente assim não teria feito a pergunta. A regra refere-se a "páginas de aparecimento recorrente", isto é, o trecho "se o conteúdo for igual ao eliminado" refere-se ao texto no acto da recriação, pois é evidente que de outro modo o conteúdo certamente mudaria ao longo do tempo. A página foi recriada a 13 de Fevereiro de 2024 e foi proposta para eliminação a 6 de Março, proposta esta que você próprio desfez, alegando WP:CGN. Foi de novo proposta para eliminação a 19 de Março. E evidentemente que seja lá qual for a conta que quiser fazer, não foram meses. Fui verificar esse "conteúdo [que] foi largamente editado ao longo de meses e esta é a situação:

Texto do site Metrópoles Ygona Moura se assumiu gay aos 16 anos. A descoberta como transexual veio aos 20 anos. Rejeitada pela família, principalmente pela mãe, que não aceitava sua orientação sexual, a jovem passou não conseguia emprego – também por ser negra e gorda. “Em casa, minha mãe diz que aceita minha opção sexual, mas já me negou até prato de comida só porque eu estava sem trabalho”, relembrou Ygona, em entrevista ao National Geographic, em dezembro. A jovem, assim como muitas outras, foi buscar sustento na prostituição. Antes da pandemia, ela conseguiu um emprego formal, porém, com a crise econômica, perdeu o trabalho, voltou a morar com a mãe e, novamente, enfrentou problemas. Enquanto vivia o drama pessoal, Ygona foi ganhando fama pelos vídeos engraçados que compartilhava no Instagram. Já na casa da mãe, ela foi vítima de transfobia por parte de seu irmão, que, segundo seu relato, tentou matá-la. “Vocês quase me perderam. Quase eu morri, ia ser assassinada pelo meu irmão que não me aceita, tem inveja de mim. Minha mãe chamou a polícia e me obrigou a sair de casa, eu que era a vítima. Não sei o que fazer, se jogo tudo pro alto, se me jogo da ponte. Dá vontade de eu mesma me matar”, comentou Ygona, à época. Ygona atraiu a solidariedade da internet e recebeu doações. Ela foi para uma casa de acolhimento de trans e travestis, onde viveu até sua morte. https://www.metropoles.com/celebridades/influencer-ygona-vitima-da-covid-19-sofreu-com-transfobia-e-gordofobia	Texto original da autora Ygona Moura se assumiu gay aos 16 anos. A descoberta como transexual veio aos 20 anos. Rejeitada pela família, principalmente pela mãe, que não aceitava sua orientação sexual, a jovem também passou por não conseguir emprego. “Em casa, minha mãe diz que aceita minha opção sexual, mas já me negou até prato de comida só porque eu estava sem trabalho”, relembrou Ygona, em entrevista ao National Geographic, em dezembro. A jovem, assim como muitas outras, foi buscar sustento na prostituição[5]. Antes da pandemia, ela conseguiu um emprego formal, porém, com a crise econômica, perdeu o trabalho, voltou a morar com a mãe e, novamente, enfrentou problemas. Enquanto vivia o drama pessoal, Ygona foi ganhando fama pelos vídeos engraçados que compartilhava no Instagram. Já na casa da mãe, ela foi vítima de transfobia por parte de seu irmão, que, segundo seu relato, tentou matá-la. “Vocês quase me perderam. Quase eu morri, ia ser assassinada pelo meu irmão que não me aceita, tem inveja de mim. Minha mãe chamou a polícia e me obrigou a sair de casa, eu que era a vítima. Não sei o que fazer, se jogo tudo pro alto, se me jogo da ponte. Dá vontade de eu mesma me matar”, comentou Ygona, à época. Ygona atraiu a solidariedade da internet e recebeu doações[7]. Ela foi para uma casa de acolhimento de trans e travestis, onde viveu até sua morte. Ygona conseguiu chamar atenção nas redes sociais[8], onde foi organizada uma vaquinha para arrecadar dinheiro para ajudá-la fora de casa. Ela se mudou, então, para uma casa de acolhimento para mulheres trans e travestis, onde ainda vivia, antes de ser internada. "Todas as mensagens que recebi me motivavam a seguir. Senti que tenho um futuro com a internet e isso me motivou muito a não desistir da minha vida. Quero ser influencer", contou, em entrevista ao National Geographic.[9] Com o reconhecimento na internet, Ygona ultrapassou a marca de 100 mil seguidores[10] e passou a ser chamada para eventos e viagens, além de divulgar alguns produtos e marcas no Instagram.	Texto actual após meses Ygona Moura se assumiu gay aos 16 anos. A descoberta como transexual veio aos 20 anos.[4][5] Rejeitada pela família, principalmente pela mãe, que não aceitava sua orientação sexual, a jovem também passou por não conseguir emprego. “Em casa, minha mãe diz que aceita minha opção sexual, mas já me negou até prato de comida só porque eu estava sem trabalho”, relembrou Ygona, em entrevista ao National Geographic, em dezembro. A jovem, assim como muitas outras, foi buscar sustento na prostituição.[6] Antes da pandemia, ela conseguiu um emprego formal, porém, com a crise econômica, perdeu o trabalho, voltou a morar com a mãe e, novamente, enfrentou problemas. Enquanto vivia o drama pessoal, Ygona foi ganhando fama pelos vídeos engraçados que compartilhava no Instagram. Já na casa da mãe, ela foi vítima de transfobia por parte de seu irmão, que, segundo seu relato, tentou matá-la. “Vocês quase me perderam. Quase eu morri, ia ser assassinada pelo meu irmão que não me aceita, tem inveja de mim. Minha mãe chamou a polícia e me obrigou a sair de casa, eu que era a vítima. Não sei o que fazer, se jogo tudo pro alto, se me jogo da ponte. Dá vontade de eu mesma me matar”, comentou Ygona, à época. Ygona atraiu a solidariedade da internet e recebeu doações. Ela foi para uma casa de acolhimento de trans e travestis, a Casa Florescer,[5] onde viveu até sua morte. "Todas as mensagens que recebi me motivavam a seguir. Senti que tenho um futuro com a internet e isso me motivou muito a não desistir da minha vida. Quero ser influencer", contou, em entrevista ao National Geographic

Isto é, o conteúdo é >60% plágio palavra por palavra do artigo do site Metrópoles. Rui Gabriel Correia (discussão) 15h48min de 3 de abril de 2024 (UTC)

Ué, mas você está falando de G5 ou o quê? Se o problema é plágio não é G5, e sim WP:G3. Skyshifter ^disc. 17h13min de 3 de abril de 2024 (UTC)

De qualquer forma, foi feita uma paráfrase. Skyshifter ^disc. 18h22min de 3 de abril de 2024 (UTC)

Concordo com a eliminação sumária por WP:G3 YANGUAS^diz!-fiz 18h55min de 3 de abril de 2024 (UTC)

Oxe, mas já está parafraseado. A menos que esteja se referindo às versões antigas do histórico; aí compreendo. Mas na versão atual já não existe esse problema. Skyshifter ^disc. 19h21min de 3 de abril de 2024 (UTC)

Contra a eliminação sumária, uma vez que o texto não é mais VDA. Kascyo ^talk 12h30min de 4 de abril de 2024 (UTC)

Também sou Contra a eliminação sumária Vitor Fala Fiz 01h16min de 8 de abril de 2024 (UTC)

Paráfrases e citações diretas e indiretas referenciadas não constituem VDA. --A.WagnerC (discussão) 13h03min de 6 de abril de 2024 (UTC)

Eliminar Ao ler o artigo, percebe-se que trata-se de uma biografia focada em tratar de uma morte ocorrida na pandemia. Tem fonte? Sim, tem. Agora... Entendo que não basta ter umas cinco fontes para que alguém tenha um artigo. O assunto objeto do artigo deve ser relevante. A Wikipédia não é sobre tudo (tanto que existem critérios para inclusão). Assim, é preciso que alguém tenha feito algo de relevante.

Ao tratar de um exemplo, temos em WP:BSRE: "não descreve nenhum trabalho notável e simplesmente não se enquadra no tipo de informação útil à Wikipédia. Além disso, mesmo aspirações não realizadas, pensamentos e hobbies de pessoas decididamente "famosas" não são consideradas enciclopédicas o suficiente para inclusão, a não ser que elas sejam diretamente importantes para a vida pública da pessoa e, sempre, verificáveis."

O que o artigo fala é que ela teve uma vida sofrida, foi influencer e morreu durante a pandemia. Infelizmente, não é o suficiente para ter um artigo. Já que tem fontes, poderia ter sido incluída em um artigo sobre mortes na pandemia. Mas não ter um artigo próprio. Seria importante que fosse revista essa ideia de que toda pessoa que é citada em algumas fontes deve ter artigo, sem ser avaliada qual a relevância da contribuição.

Não basta, na minha avaliação, dizer que tem cobertura significativa (nem o critério define adequadamente o que é isso). Para escrever um artigo, é óbvio que a pessoa tem que se socorrer de algo. Tem que ter alguma fonte. Mas nem tudo que tem fonte deve ser objeto de um artigo próprio (tanto que existem prefeitos que não têm artigo porque não tem algo de relevante sobre a administração).

Lamento pelos problemas pelos quais a biografada passou em sua passagem aqui na Terra, mas não é caso de registro enciclopédico, na minha avaliação.FábioJrSouza ^msg 19h03min de 9 de abril de 2024 (UTC)

• Sugiro que, caso a discussão seja levada à votação, que conste nas opções a Renomeação para Morte de Ygona Moura, haja vista aparente consenso sobre a significativa repercussão do falecimento da influencer. Entretanto, mantenho minha posição inicial pela permanência da página. Kascyo ^talk 01h30min de 12 de abril de 2024 (UTC)

Conclusão do consenso

Não houve consenso. Da perspectiva das recomendações e políticas da Wikipédia, ambos os argumentos dos editores pela eliminação ou manutenção possuem base mínima para defender uma das alternativas para o futuro do artigo. Ainda que exista ampla cobertura de fontes confiáveis e independentes, não é correto que todas as que são citadas confiram notoriedade à biografada tendo em vista o motivo de existência deles, a saber, a notícia de morte da mesma. Neste sentido, a morte da biografada aparece como um acontecimento que suplanta a relevância de sua própria vida e dos feitos que nela tenha realizado. O verbete já foi anteriormente criado e eliminado por consenso, as duas vezes de forma unânime. Na atual configuração, se por um lado é verdade que muitas das referências são matérias que se copiam entre diferentes veículos/portais de notícia, e que a vida e atuação da biografada enquanto influenciadora seja tão somente secundária, por outro o que talvez possa dar o benefício da dúvida para a manutenção seja a considerável atenção que o caso levantou (ao menos em alguns veículos) no que diz respeito a uma parcela de pessoas na época de isolamento social pela pandemia, a saber, as pessoas trans e suas condições. Ainda assim, é importante lembrar, contra o que talvez ficou subentendido por um dos participantes, que a Wikipédia não serve para divulgar causas nobres, e que a criação desta PE apresenta justificativas válidas para a sua criação. Dito isso, encerro a discussão e dou início à votação como um método mais imparcial para encerrar o caso. E, tendo em visto tudo o que já foi longamente defendido neste processo, em caso de manutenção o verbete será renomeado para "Morte de Ygona Moura", uma correção do tópico segundo a orientação das próprias referências. --Zoldyick (discussão) 20h39min de 19 de abril de 2024 (UTC)

• @EnaldoSS, Skyshifter, WPTBR, Kacamata, GustavoDortmund, Pgnm, Luidje, A.WagnerC, DarwIn, Conde Edmond Dantès, Sturm, Kascyo, Eduardo Augusto, Rui Gabriel Correia, Yanguas, Fabiojrsouza e Vitorperrut555: editores que participaram da discussão e têm direito de voto, votação. --Zoldyick (discussão) 20h48min de 19 de abril de 2024 (UTC)
• Início da votação: 20h39min de 19 de abril de 2024 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

1. --Zoldyick (discussão) 20h49min de 19 de abril de 2024 (UTC)
2. Eduardo (discussão) 20h51min de 19 de abril de 2024 (UTC)
3. Patrick ^{✏ 📧} 20h54min de 19 de abril de 2024 (UTC)
4. --Kacamata! ^{Hit me!!!} 20h58min de 19 de abril de 2024 (UTC
5. FábioJrSouza ^msg 22h10min de 19 de abril de 2024 (UTC)
6. Érico (disc.) 00h01min de 20 de abril de 2024 (UTC) Ou renomear.
7. Chronus (discussão) 00h17min de 20 de abril de 2024 (UTC)
8. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h06min de 20 de abril de 2024 (UTC)

Manter

1. -- Darwin ^Ahoy! 20h52min de 19 de abril de 2024 (UTC) Manter sem renomear.
2. Vitor Fala Fiz 20h52min de 19 de abril de 2024 (UTC)
3. Skyshifter ^disc. 20h56min de 19 de abril de 2024 (UTC) Sem renomear. Há bastante conteúdo pré-morte de Ygona Moura, e é perfeitamente justificável manter o título.
4. --A.WagnerC (discussão) 21h27min de 19 de abril de 2024 (UTC) Fechamento equivocado de PE. Não há qualquer consenso quanto a renomeação. Se o artigo for mantido, a renomeação tem que ser tratada em discussão a parte.
5. Luidje (discussão) 22h12min de 19 de abril de 2024 (UTC) Manter o artigo sem renomear. Caramba, primeira vez que vejo isso condicionar manter o artigo a uma renomeação. Não faz o menor sentido isso. Se quer fechar eliminando, elimine, se abrir votação precisa ter uma das posições debatidas que foi "Manter". Não faz sentido abrir uma votação e eliminar uma das opções defendidas por metade das pessoas que participaram do debate.
6. Rkieferbaum (discussão) 22h18min de 19 de abril de 2024 (UTC) Sem renomear.
7. Kascyo ^talk 22h38min de 19 de abril de 2024 (UTC)
8. MikutoH ^fala! 22h43min de 19 de abril de 2024 (UTC)
9. Fronteira ^{diga - veja} 22h46min de 19 de abril de 2024 (UTC) Não vejo nenhum tipo de motivo para manter como Morte de Ygona Moura.
10. Sturm (discussão) 23h09min de 19 de abril de 2024 (UTC)
11. Ҡ𝔢𝔦𝔧𝔲𝔲 -after✯effect- 13h54min de 20 de abril de 2024 (UTC)

Comentários

Provavelmente este é o local menos adequado para o comentário... O fato de a conclusão do eliminador não ter considerado a opção de manter o artigo com o título atual pode ser debatido separadamente, em espaços apropriados. No entanto, a ação de Luidje representa um claro desrespeito a uma decisão administrativa e deve ser revertida, sob o risco de transformar essa discussão em uma situação complicada, decidida da pior maneira possível: por meio de uma revisão da ação administrativa, sujeita ao risco de ser anulada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h09min de 19 de abril de 2024 (UTC)

Eu mesmo reverti minha própria ação. O que falta ser revertido? Luidje (discussão) 23h16min de 19 de abril de 2024 (UTC)

Absolutamente nada para não bagunçar o andamento da votação. Enfim, seguimos até 27/04. Sdç. --Zoldyick (discussão) 23h17min de 19 de abril de 2024 (UTC)

Analisando o histórico, notei três ações: a primeira às 19h12min, onde você divide a opção de manter sem possuir as atribuições de um eliminador e aparentemente sem tentativas prévias de diálogo sobre o assunto. Às 19h27min, você de fato reverte a edição, mas a restaura às 20h. Antes de eu fazer este comentário, Zoldyick desfez a confusão e reconsiderou sua posição anterior. Como ele encerrou o debate, cabia a ele decidir se iria ou não reavaliar o ponto questionado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h45min de 19 de abril de 2024 (UTC)

Não fui eu quem restaurou. Foi outro usuário. Tanto que eu fui a terceira pessoa a escrever lá. Eu só coloquei a informação entre parênteses para ficar mais claro. Luidje (discussão) 00h00min de 20 de abril de 2024 (UTC)

Não é uma prerrogativa d@ eliminador@, Conde Edmond Dantès: em WP:EC#Finalização em votação há que "os editores votam entre as opções cujo consenso não foi alcançado.". Não houve consenso sobre eliminar ou manter a biografia, tampouco foi consensual esse troço de manter e renomear. Nesse caso, não há respaldo algum em propor uma "solução intermediária" (3.3: ex.: "mudança de título") fingindo que "[...] a maioria dos votos seja para esta solução" [manter e renomear]. Não vi ação desrespeitosa da parte do @Luidje, que somente seguiu o que a comunidade estabeleceu (a "normatividade") e está além de qualquer estatuto. MikutoH ^fala! 01h29min de 20 de abril de 2024 (UTC)

Só para registro. Cabe sim aos administradores e eliminadores a apuração do consenso e procedimentos de abertura da votação. Quem não concorda com a opção apresentada (entendendo que outra opção deveria ter sido incluída) por quem fechou a discussão deve recorrer à revisão administrativa. Tendo em vista que o editor já entendeu a questão, espera-se que o aqui ocorrido não se repita no futuro. FábioJrSouza ^msg 16h47min de 20 de abril de 2024 (UTC)

Ao editor Luidje, a mudança no direcionamento de uma PE é atributo dos eliminadores já que se trata de uma conclusão. Caso não esteja de acordo com o encerramento da PE você pode recorrer à página de discussão da PE ou escrever aqui mesmo. No momento já mudei o direcionamento por ver que a reivindicação dos demais editores é justa. Mas que isso não se repita para não bagunçar o andamento da votação. Sdç. --Zoldyick (discussão) 23h15min de 19 de abril de 2024 (UTC)

Respeito a sua humildade de reconhecer. E obrigado pelo alerta. De uma próxima, farei conforme proposto. Saudações, Luidje (discussão) 23h19min de 19 de abril de 2024 (UTC)

Comentário Deixando claro que considero formalmente errada a não inclusão pelo eliminador que abriu a votação da opção manter sem renomeação, aparentemente fazendo valer o seu POV pessoal sobre aquilo que a comunidade tinha discutido. E considero no mínimo eticamente errado que ele próprio tenha vindo votar numa das opções que acabara de criar. E já tem histórico de fazer este tipo de coisa.-- Darwin ^Ahoy! 23h58min de 19 de abril de 2024 (UTC)

De fato é questionável o voto instantâneo em apagar logo após a conversão da EC em votação. Kascyo ^talk 03h18min de 20 de abril de 2024 (UTC)

+1. Skyshifter ^disc. 04h56min de 20 de abril de 2024 (UTC)

+1 para muitas coisas são criticáveis, inclusive a exclusão da opção RENOMEAR, pois o artigo basicamente (85%) fala de sua morte. Érico (disc.) 13h17min de 20 de abril de 2024 (UTC)

O problema não era a existência da opção renomear, mas sim a inexistência da opção manter. Luidje (discussão) 15h16min de 20 de abril de 2024 (UTC)

É mais do que claro que o artigo é, praticamente, sobre a morte dela. FábioJrSouza ^msg 16h53min de 20 de abril de 2024 (UTC)

Neutro porém tendendo pra Eliminar.

• Motivos para manter: O artigo recebeu atenção de diversos grandes meios de comunicação, mostrando assim que tem muito mais destaque do que outras que simplesmente tem Instagram e YouTube.
• Motivos para eliminar: O artigo claramente não cumpre o critério geral de notoriedade pois Citação: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. , porém pode então se pensar num critério temático, não sei se existe algo relacionado com notoriedade de influenciadores na Wikipédia, mesmo que exista ou que se faça um critério para esse tema, eu faço a Pergunta o artigo cumpre critério na questão de influenciadores? Os problemas do artigo continuam pois o artigo SÓ se resume em explicar a sexualidade e a morte dela, basta isso para uma enciclopédia? Eu ainda vou pensar, e o artigo FALTA a explicação sobre o trabalho no Instagram e YouTube, e isso é justamente é o que o leitor vai querer ler, porém não há. Fox de Quintal (discussão) 17h17min de 20 de abril de 2024 (UTC)