Último comentário: 3 de abril de 20115 comentários2 pessoas na discussão
Fazer esta secção está complicado. Preciso de um símbolo que tenha uma via subterrânea activa à esquerda com estação e uma via à superfície desactivada à direita, para a Estação de Espinho. E mais dois símbolos, para as entradas norte e sul do túnel à esquerda, com a via antiga à direita. Embora isto possa ser feito com ícones individuais (como está agora), não dá tanto a ideia de linhas próximas, como estava na realidade. AJPValente (discussão) 03h42min de 28 de março de 2011 (UTC)Responder
Posso fazer esses ícones, mas este é um dos poucos casos em que usar sobreposição faz sentido “icónico” já que se tratam de duas linhas autónomas e não coexistentes no tempo. Vou acrescentar a entrada e saída do túnel, mas não posso agora verificar ois pormenores no terreno, alguém vai ter de ajustar. (E bom trabalho! ) Tuvalkin (discussão) 12h54min de 28 de março de 2011 (UTC)Responder
Em vez de criar novos ícones, pode-se tentar fazer isto com os de meia largura (half width). Dou-me um bocado mal com eles, mas vou tentar... AJPValente (discussão) 00h45min de 29 de março de 2011 (UTC) EDIT: Consegui fazer isto com os ícones de half width, mas a formatação do texto ficou errada... help!Responder
Pois é, estes meio-ícones são lixados, dão cabo das contas do alinhamento vertical. Tentei dar um jeito.
Mas tenho outra questão respeitante a Espinho: Por que achas q é necessário usar ícones parallel lines? Não fizémos assim em Sernada, Santa Comba, Régua, e Aveiro — mesmo sendo linhas próximas (algaliadas, até, na Régua!). Por que não em duas colunas separadas e ligação CPIC? Afinal é uma esquema/diagrama, não um mapa! (E isto é coisa q eu deveria ter presente às vezes! ;-) Coloco aqui ao lado proposta de alteração.
Não fizemos nas outras estações... ainda, ehehe. Mas estou a pensar em fazer. No caso de Espinho... está difícil. Fizeram a nova estação quase exactamente por debaixo da antiga, e como está, o esquema está errado, porque dá ideia que a antiga estava no local aonde a via sai do túnel. E não posso colocar o ícone da estação antiga em cima da nova, evidentemente... Tive uma nova ideia, que não posso mostrar porque o Commons está a ter uma "crise", não está a mostrar a maior parte dos thumbnails dos ícones. Desde ontem que está nisto, grrr. A tua ideia não é má de todo, o único problema a resolver são as ligações entre as estações, que aparecem nos horários da CP. Para fazer isto, precisávamos de um CPIC... na diagonal. E não posso utilizar os ícones de walkway, porque esses partem do princípio que existe uma estrutura que faz a ligação entre ambas as estações - o que não existe, que eu saiba. Agora que falamos em ícones, precisava da tua ajuda para o esquema do Caminho de Ferro do Porto do Funchal - preciso de símbolos para pontes redondas, que era a forma como se faziam algumas ligações neste caminho de ferro, e queria saber se tu conheces algumas. Como está agora, dá ideia que as intersecções são pontes redondas? Obrigado desde já pela opinião. AJPValente (discussão) 06h39min de 3 de abril de 2011 (UTC)Responder
EDIT: O Commons já funciona, eis a minha ideia: Assim, fica à mesma a ideia das 3 linhas unidas, mas com as 3 estações separadas. E a orientação das estações fica relativamente semelhante ao que está no Google Earth. Os único defeito é que assim fica impossível meter a ligação CPIC entre Espinho e Espinho-Vouga, mas creio que esse é um problema menor, porque isto subentende-se bem.
Com os acrescentos de hoje, o esquema passou a 7 colunas, mas apenas 6 são usadas (s/ contar com os meios). Passar de BS5, como estava, para BS7 é muito mais fácil que para BS6 (ou qq passagem entre pares ou ímpares), por que só é necessário mudar as linhas q são cebeçalho de bloco colapsável. Mas vou dar um jeito e mudar para BS6 qd tiver tempo. Aliás, todo o esquema pode ser “movido” para a direita, deixando uma coluna em branco do lado externo do diagrama, reduzindo o espaço entre os ícones e a legenda. Tuvalkin (discussão) 03h44min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)Responder
Este esquema está mesmo demasiado massivo... está a precisar de uns retoques. Aconselho que se retire a via dupla depois de Oriente (pois aí termina a Linha da Cintura, e passa a ser apenas a Linha do Norte, creio), e que se simplifique a zona da interface da Bobadela, porque aquilo não é parte directa da Linha do Norte. Esta interface poderia ser, mais tarde, mais pormenorizada numa página própria, com esquema próprio. AJPValente (discussão) 00h23min de 23 de maio de 2010 (UTC)Responder
Tens razão. Acho q me entusiasmei com a Bobadela, hehe. Vou pôr aqui aquele mamarracho, q poderá servir de base para um artigo detalhado. No entanto, para a compreensão do fly over é necessário manter a via dupla. Quem lá passa de comboio não percebe mto bem de onde vem aquela via — confesso que estava convencido de se tratar de um simples cruzamento desnivelado entre a via 1 e a 4, só a olhar para as fotos satélite é q entendi. Tuvalkin (discussão) 01h03min de 5 de junho de 2010 (UTC)Responder
Muito melhor. Muito melhor, mesmo! Agora já se pode emagrecer o esquema - e muito! Agora só falta mesmo retirar uma das linhas entre Oriente e Santa Iria, porque apenas passa a Linha do Norte por aquelas paragens, acho eu (não contando a Interface da Bobadela, claro) AJPValente (discussão) 04h15min de 5 de junho de 2010 (UTC)Responder
O problema é que só se consegue ilustrar os fly-overs (Póvoa/Bobadela e Alverca) mostrando linhas paralelas. Mas pronto, já está e parece q a linha para norte de Alverca é mais simples. Claro q há o projecto das variantes de VFX e Santarém, mas veremos. Tuvalkin (discussão) 10h56min de 6 de junho de 2010 (UTC)Responder
Ah pois, esqueci-me desse pormenor. Mas também, ser linha dupla ou simples não tem grande interesse, desde que se perceba. Não te esqueças é de reduzir a largura do esquema, podemos facilmente cortar aqui uns dois espaços de cada lado. Já tentei fazer isso, mas fiquei encalhado naqueles meios símbolos na Bobadela, ainda não sei bem utilizar essa modalidade. Também temos de tratar das ligações junto a Campanhã, se quiseres posso tratar disso depois... AJPValente (discussão) 17h26min de 6 de junho de 2010 (UTC)Responder
O esquema está errado neste ponto - o mapa indicado como fonte mostra uma linha entre as Estações de Santa Apolónia e Sul e Sueste, mas isto não está correcto, porque a via nunca foi posta. O que aconteceu foi que em 1912 o terreno já estava demarcado e vedado, à espera de autorização da Marinha para construir uma ponte móvel sobre o arsenal. Basicamente, a Marinha não autorizou, e muita gente "iluminada" de Lisboa reclamou que o comboio a passar em frente à Praça do Comércio ficava horrível, pelo que o projecto foi totalmente cancelado, e nunca foi instalado sequer um metro de via. António Valente (Discussão20h59min de 15 de março de 2012 (UTC)Responder
Ok, certo... por acaso, para mim, esse é um dos grandes defeitos do sistema de ícones: não se poder separar o que foi demolido/encerrado do que foi projectado e depois abandonado. Mas de qualquer forma existem referências a este projecto nos artigos da Linha de Cascais e da História da Linha do Norte, pelo que não devem haver grandes equívocos, espero. -- AJPValente (discussão) 23h17min de 18 de setembro de 2012 (UTC)Responder
AJPValente (discussão) 03h42min de 28 de março de 2011 (UTC)
) Tuvalkin (discussão) 12h54min de 28 de março de 2011 (UTC)
AJPValente (discussão) 06h39min de 3 de abril de 2011 (UTC)
-- António Valente discussão 03h51min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
Também temos de tratar das ligações junto a Campanhã, se quiseres posso tratar disso depois... AJPValente (discussão) 17h26min de 6 de junho de 2010 (UTC)
António Valente (Discussão 20h59min de 15 de março de 2012 (UTC)
também significa troço planeado (e plano abandonado!), não apenas demolido. Pode manter-se o q está e acrescentar «(pj. abd. 1912)», a ligar a História da Linha do Norte#Sul e Sueste (ou qq coisa assim), qd houver. -- Tuválkin ✉ 19h20min de 18 de setembro de 2012 (UTC)