Predefinição Discussão:Contextualizar

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Justificativa da última mudança[editar | editar código-fonte]

A tendência clara da comunidade é passar todos os avisos para {{Estilo padrão de mensagens}} e abolir árvores de natal que poluem toda a página para dar um simples aviso. O Dantas simplesmente reverte melhorias. Não é necessário letras grandes, duas imagens, fundo azul etc. para dar uma simples nota. Lipe Bandeira SP estilizada 2.png FML_ 15:09, 22 Novembro 2006 (UTC)

Bom, primeiro discutimos e depois se muda e não o contrário. Se houver uma decisão da comunidade em favor de um padrão e em detrimento de outro tudo bem. O pedido de contextualização não é uma simples nota, mas deve ser um aviso bem claro, tanto para o leitor como para o criador do artigo, alertando provavelmente que o artigo simplesmente não diz coisa com coisa. Dantaddσυζήτηση 15:18, 22 Novembro 2006 (UTC)

O padrão já foi amplamente discutido, mas algumas mensagens ainda não foram atualizadas. Podemos colocar o fundo azul, pois ainda várias mensagens sobre erro grave de conteúdo ainda mantém esse padrão, mas duas imagens penduradas, só falta piscar para completar a árvore. Lipe Bandeira SP estilizada 2.png FML_ 19:42, 22 Novembro 2006 (UTC)


{{contexto}}[editar | editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Fevereiro Lijealso 07:42, 8 Março 2007 (UTC)

Sempre que vejo um artigo com esta predef, dá-me vontade de colocá-lo para ER, pois geralmente não tem ponta por onde se lhe pegue. Afinal qual a utilidade de um artigo sem contexto aqui? Julgo que devia ser motivo para ER. João Sousa msg 10:24, 31 Janeiro 2007 (UTC)

O ideal seria datar o artigo no momento que se põe esta tag e dar o prazo de um mês (ou outro prazo) para que o autor transforme a massa informe num artigo de enciclopédia. Todavia, dada a exacerbada complacência que alguns dispensam aos "sagrados" artigos vomitados creio que há pouco o que fazer. Dantadd 13:53, 31 Janeiro 2007 (UTC)
Nunca gostei desta predef. (Também a mim me apetece sempre marcar ER). Se tiver uma data, já consegue diminuir um pouco a minha aversão por ela. --João Carvalho deixar mensagem 15:06, 31 Janeiro 2007 (UTC)
Também me dá vontade de colocar ER na maioria deles. Mas para já, uma solução intermédia seria melhor. Lijealso 17:15, 31 Janeiro 2007 (UTC)
Eu também acho que essa predefinição, assim como outras do tipo {{movedic}}, aquela para mover para o wikilivros e algumas outras deveriam ter prazo de validade. Algumas outras como {{wikificar}}, por exemplo, não precisem de data de validade. --Lipe 2OO7 17:31, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo com uma data (diria até que ela pode ser de 15 dias). Fica como uma espécie de semi-ER, como colocado em outros tópicos recentes.--g a f msg 02:21, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Com a proposta acima. E sugiro que, caso aceita, se modificasse a predefinição para que a mesma contenha os links dos manuais da WP (Coisas a não fazer, estilo, etc.) para ajudar os criadores do artigo a, não só demonstrar o contexto do mesmo, como colocar nos padrões. Sam  |msg|  03:26, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
Se bem entendo, passariam a ser marcações de ER diferida, certo? Se até à data limite não forem feitas as alterações a página será eliminada por ER, ou não? João Sousa msg 09:20, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu preferia mais uma semi-ER. Ou melhor, uma semi-PE, com prazo menor (2 dias). Pois uma semi-ER as vezes não consegue uma boa divulgação e isso pode passar despercebido para os interessados. Se já temos isso com as PEs, semi-PE vai ser mais difícil atingir o alvo, e semi-ER então, quase impossível.

E ... qual o conceito de semi-ER ? Que tal já ir esboçando uma página de como seria, já que isso está aparecendo algumas vezes na esplanada ?Rjclaudio msg 11:48, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo dom o João Sousa, o Dantadd, o Lijealso, o Gaf e o Sam. Falta de contexto deveria ter prazo, e passado este prazo não vejo motivo para manter. E Rj, o conceito de semi-ER é simples e claro, o Gaf já explicou... é um ER inequívoco, mas ao qual é dado um prazo para que deixe de sê-lo. --Nice msg 20:16, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
As páginas para eliminar por votação já são bastante congestionadas. Põe-se a tag contexto e contam-se quinze dias para que o autor ou um abnegado aproveitem a "coisa" que foi colocada no artigo. Se o autor não voltar mais (o que quase sempre ocorre) e ninguém se comover: ER no artigo! Dantadd 20:48, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
A questão é q tem quase 500 artigos com essa tag. Se fosse colocar ER depois de 15 dias, então teríamos q arrumar 500 artigos em 15 dias.
Alguns artigos desses 500 são bons artigos, só faltando mesmo o contexto. Achava q as PEs eram para tentar salvar os artigos. Se o artigo vai lá e alguém q se interessa pelo assunto vê o motivo e arruma, tá pronto. Se ninguém arrumar, sai.
Prefiro colocar nas PEs (ou semi-ER) pq teria mais visibilidade e mais divulgação, permitindo mais pessoas a quererem arrumar essas páginas, do q aconteceria com uma ER normal após 15 dias, q aumentaria mais o número de páginas boas sendo apagadas do q sendo melhoradas.
Rjclaudio msg 22:26, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Fevereiro Lijealso 07:42, 8 Março 2007 (UTC)

Reversão[editar | editar código-fonte]

Reverti as mudanças recentes. Razões: [1] e [2]. --Gunnex msg contrib 00h31min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)