Predefinição Discussão:Governo Jair Bolsonaro

O que tem a ver os eventos de Brumadinho e derrame de petróleo com "crises" no governo Bolsonaro?

Sou totalmente contra essas inclusões. A predefinição deve listar apenas assuntos políticos ligados diretamente à administração de Bolsonaro. Meus argumentos estão aqui e gostaria que outros editores os contestassem.--PauloMSimoes (discussão) 23h27min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Concordo. --Bageense^(fala) 00h03min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

Mas como o conteúdo de Brumadinho ao menos também está no artigo principal, governo Jair Bolsonaro, aí atrapalha um pouco --Bageense^(fala) 00h03min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

Bageense não entendi. No texto do artigo governo Jair Bolsonaro não há nada sobre Brumadinho.--PauloMSimoes (discussão) 01h51min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Sério? Achava que houvesse. Então Concordo e removerei esses itens da predefinição. Talvez alguém conteste, alegando que a predefinição é sobre uma período histórico, e não sobre a administração da Federação. Mas tendo a concordar que é sobre o governo apenas. Saudações! :) --Bageense^(fala) 04h20min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

Bageense, a pergunta que faço no título se aplica também a "Atentados no Ceará em 2019" e "Incêndios na Amazônia". Não há relação política direta do governo Bolsonaro com o desmoronamento de Brumadinho, nem com o derrame de petróleo, nem com os atentados no Ceará, nem com os incêndios na Amazônia. Esses eventos podem até ter levado a algumas crises ao nível de governo federal, mas não há nexo causal para manter isso na predefinição. Pior que incluir os artigos na predefinição, é incluir a predefinição nos respectivos artigos, com aquela caixa imensa "Governo Bolsonaro" no final dos artigos. Se está a misturar as coisas aqui.--PauloMSimoes (discussão) 07h55min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

Atentados no Ceará em 2019

@Bageense e PauloMSimoes: Sob a mesma justificativa do tópico que discutiram acima, questiono se não é o caso de remover a ligação para Atentados no Ceará em 2019. O artigo do governo também não aborda nada sobre os ataques, da mesma forma que o próprio verbete do evento não indica nenhuma ligação direta com o presidente. --HVL disc. 16h05min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

@HVL: Feito, já removi. Aquela ligação estar ali era absurdo. Se a predefinição do Governo Temer tiver uma ligação de mesma espécie conforme informado na nota no código-fonte, ela deverá ser removida também, mas isso discute-se lá. --Bageense^(fala) 16h12min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

Incêndios florestais na Amazônia em 2019

@HVL e Bageense: é o mesmo caso, não?. Analogamente aos casos anteriores, não é uma crise política ligada à administração. Deve ser removida a ligação para o verbete em Predefinição:Governo Jair Bolsonaro e a ligação para a predefinição em Incêndios florestais na Amazônia em 2019.--PauloMSimoes (discussão) 18h34min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Citação: não é uma crise política ligada à administração. Eu também pensava assim, mas agora tenho dúvida. O cuidado com a Amazônia é responsabilidade do governo. Além disso, os incêndios geraram conflitos diplomáticos com a França de Macron, O governo também foi cobrado pela população, que exigiu que algo fosse feito. Enfim, acho que os incêndios podem ficar... --Bageense^(fala) 19h34min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Sigo o mesmo raciocínio do Bageense. Em que pese o governo ser ou não o responsável, a repercussão desse episódio contra a administração foi intensa. --HVL disc. 20h29min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

@HVL e Bageense: ainda não estou convencido. No meu entender, crises em governos devem ter natureza política, como protestos, greves e escândalos. Incêndios são fatos "não políticos", ou seja, não estão relacionados ao governo federal como causa. Podem ocasionar crises diplomáticas, como a própria maré negra no nordeste, mas o governo (e nenhum integrante do governo) foram a causa delas. Além disso, incêndios naquela região sempre existiram e que eu saiba, sempre causaram protestos internacionais e crises diplomáticas, tratados em fóruns globais como a ECO-92 e criação de grupos de trabalho como o Painel Brasileiro de Mudanças Climáticas. Nem por isso, esse tema foi incluído em predefinições de outros governos.--PauloMSimoes (discussão) 21h04min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu compreendo plenamente seu ponto de vista, embora dependendo da interpretação (e de onde ela vem) pode-se supor que houve impacto político direto no governo, como o exemplo dado pelo Bageense. No entanto, haja vista que esse item gera múltiplas interpretações em relação ao enquadramento como crise política ou não, como as que conseguimos ressaltar, talvez o mais adequado seja mesmo proceder com a retirada. Não me oponho. --HVL disc. 00h17min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)

No caso anterior, do atentado no Ceará, o artigo não falava nada do governo Bolsonaro. Mas no artigo dos incêndios, menciona-se o governo sim, e tem até vídeo de um pronunciamento do próprio Bolsonaro. O que seria feito com o artigo então? A predefinição ficaria no rodapé da página ainda, por exemplo? --Bageense^(fala) 00h32min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)

@Bageense: Se o item for removido da predefinição, julgo que a template deva ser removida do artigo também. Não vejo sentido no verbete conter uma predefinição no qual ele não está linkado. --HVL disc. 11h14min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)

@Bageense: concordo com o HVL. Além de não haver reciprocidade, penso que a predefinição deva ser usada em verbetes cujos temas sejam sobre o governo ou sobre crises políticas no governo (como as que exemplifiquei acima). As citações estão lá porque os incêndios causaram uma crise diplomática. Entendo que "crise diplomática" seja diferente de "crise política". Faço uma comparação: imaginemos que a repercussão desses incêndios levasse a protestos e greves por todo Brasil, que colocassem em risco a estabilidade do governo. Neste caso, concordo que justificaria haver o artigo na predefinição e vice-versa.--PauloMSimoes (discussão) 13h03min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)

Solicitação

@Gabriel bier, PauloMSimoes, Bageense, HVL, Luan e Ixocactus: notifico alguns editores recentes da predefinição e participantes desta discussão; penso que esta página precisa ser inserida na predefinição, pois considero quase unânime que a crise sanitária desencadeada em março é uma pauta notória simplesmente por ocorrer durante o governo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h52min de 2 de abril de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Concordo com a inserção, não por ela ter acontecido durante o governo, mas por ela estar associada à COVID, que por sua vez está associada à má gestão de um governo incompetente e genocida. Por isso a página não só pode como deve ser inclusa. --Bageense^(fala) 07h14min de 2 de abril de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Concordo a inserção mediante sua argumentação. --HVL disc. 14h24min de 2 de abril de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Concordo O próprio texto do artigo não deixa dúvidas quanto à estreita relação entre o agravamento da crise sanitária no Brasil e a atuação do governo Bolsonaro.--PauloMSimoes (discussão) 16h02min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Solicitação (2)

@PauloMSimoes, Bageense, HVL, Luan e Ixocactus: notifico alguns editores recentes da predefinição e participantes desta discussão. Peço que esta página seja incluída na predefinição, mais especificamente na seção "Contexto". Pois bem, embora tenha ocorrido disseminação de fake news por ambos os lados do espectro político, o próprio verbete demonstra o impacto de tais na eleição de Bolsonaro em 2018. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h04min de 9 de setembro de 2021 (UTC)