Predefinição Discussão:Total de artigos sem fontes
Adicionar tópicoÚltimo comentário: 20 de fevereiro de 2013 de Stegop
Está contando duas ou mais vezes as categorias ou esse número de quase 100 mil está correto ? JAMALmsg 18h36min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Não, o problema é que a categoria principal, Categoria:!Artigos que carecem de fontes, possui como subcategorias, artigos (e outras tantas subcats) das categorias Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé e Categoria:!Artigos que carecem de fontes secundárias. A meu ver, isso é contra-intuitivo, já que o esperado seria que a primeira categoria tenha artigos com zero fontes, enquantos nas outras duas os artigos possuem ao menos uma fonte, apenas tal fonte é inadequada ou insuficiente. Portanto, minha sugestão é torná-las independentes, tal como o usuário Josejr. tentou fazer uma vez e por algum motivo foi revertido. Kleiner msg 18h57min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Não sei como te ajudar, enviei mensagem ao Stegop e pedi ajuda no Café dos categorizadores, vamos aguardar. JAMALmsg 19h14min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
- A principal preocupação quando se categoriza não deveria ser, como muitos defendem, uma certa coerência estrutural quase sempre inalcançável a 100%, mas a utilidade do ponto de vista do consulente. Artigos que carecem de notas de rodapé também carecem de fontes, pelo que também aí devem ser categorizados indiretamente. O mesmo para artigos que carecem de fontes secundárias. A sobrecategorização deve ser evitada a todo o custo, mas há casos em que é inevitável. --Stegop (discussão) 20h05min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Não sei como te ajudar, enviei mensagem ao Stegop e pedi ajuda no Café dos categorizadores, vamos aguardar. JAMALmsg 19h14min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Concordaria com o resto se fosse possível concordar com "Artigos que carecem de notas de rodapé também carecem de fontes". Nota de rodapé é uma das possíveis formas de apresentação (portanto, uma questão de formatação, não de conteúdo) das fontes. Todos nós já vimos em outros meios (livros, sites, etc.) fontes sendo apresentadas apenas ao final de uma página, de um capítulo ou da própria obra, sendo o mais comum "Lorem ipsum. (SOBRENOME DO AUTOR, pág. nn)", que estando presente no texto configura fonte, embroa não em nota de rodapé. Portanto, fica justificada, a meu ver, a separação das categorias em questão. Talvez seja o caso de levar à Esplanada, já que estamos falando de duas categorias com dezenas de muilhares de artigos. Para para a categoria de fontes secundárias, o argumento é corolário do anterior. Kleiner msg 21h42min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Sempre tomei o "Sem fontes" por querer dizer "Zero fontes" e julgo que sempre foi esse o sentido. Parece-me fazer mais sentido que haja uma categoria-mestra "Artigos com problemas de fontes" ou algo do género do que estar a incluir coisas relacionadas dentro da sem fontes, q gera alguma confusão. GoEThe (discussão) 12h33min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Também sempre pensei assim. Artigo sem fontes é um artigo sem (nenhuma) fonte, se há trechos sem fontes ou trechos sem notas há uma 'carência de fontes' ou 'problema de fontes' e não um 'sem fontes'. Rjclaudio msg 15h59min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Sempre tomei o "Sem fontes" por querer dizer "Zero fontes" e julgo que sempre foi esse o sentido. Parece-me fazer mais sentido que haja uma categoria-mestra "Artigos com problemas de fontes" ou algo do género do que estar a incluir coisas relacionadas dentro da sem fontes, q gera alguma confusão. GoEThe (discussão) 12h33min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo que o melhor é mesmo existir uma categoria mais genérica de "artigos com problemas de fontes", mas se baixarmos à terra, a esmagadora maioria de artigos que "carecem de fontes" estão muito mais próximos de "sem fontes" tout court do que de terem apenas alguns trechos sem fontes ou não terem notas de rodapé, pelo que na prática, na maior parte dos casos tudo vai dar ao mesmo. Em imensos casos, é quase ridículo substituir um "sem fontes" por um "mais notas" apenas porque se juntou uma fonte que comprova um detalhe sem importância ou 1% do conteúdo do artigo. De qualquer forma, as categorias já estão separadas. --Stegop (discussão) 18h20min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Que predefinição mais inútil. Só conta até Setembro de 2012. Vão fazer o que, atualizar a predefinição todo mês? Albmont (discussão) 18h59min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Acho que por enquanto sim, até ter algum método de contar tudo. JAMAL 19h09min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Só organizar por data ao invés de por tema, e depois copiar+colar mudando o mês para contar logo o ano todo. Mas como já foi dito, se tiver uma cat para englobar 'todos os artigos sem fonte' essa predef fica mesmo inútil. Rjclaudio msg 19h10min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Para mim é óbvio que a melhor solução, em termos de simplicidade de consulta e de implementação é criar uma categoria genérica. Não vejo qualquer desvantagem, seja porque não faz mal nenhum ter mais uma cat, seja porque a cat é invisível. --Stegop (discussão) 22h03min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Só organizar por data ao invés de por tema, e depois copiar+colar mudando o mês para contar logo o ano todo. Mas como já foi dito, se tiver uma cat para englobar 'todos os artigos sem fonte' essa predef fica mesmo inútil. Rjclaudio msg 19h10min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Ficaria assim então: Categoria:!Artigos com problemas de fontes. Dessa forma um PAGESINCAT ou outra forma consegue contabilizar tudo ? Se sim concordo totalmente em ser feito. JAMAL 22h10min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Eu usaria um nome que deixasse claro que era uma cat especial, sem subcats, que duplica a categorização de outras, tipo "Todas as página ...." (não são só artigos). --Stegop (discussão) 22h32min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)