Usuário(a) Discussão:Conhecer~ptwiki/propostas

Uma possibilidade, não usada ainda na pt-wiki, é a criação de subpáginas do domínio principal.

Pensei que o ocorria no verbete anglófono Evolution passava-se com todos os demais destacados: ou seja, era a página protegida infinitamente e as futuras alterações somente se dariam quando fosse adrede aprovada, com discussão prévia, aqui... Mas é uma exceção, lá.

Isso é algo para ser pensado, quando haja disputas em verbetes que tenham sido destacados... mas até o presente, salvo o caso (que não é destaque) abaixo...

Poderíamos usar, entretanto, este recurso para outras situações em que conteúdos daqui sejam disputados. A página de São Paulo, por exemplo...

Enfim, isso poderia entrar na regra, como uma eventualidade futura e excepcional em verbetes destacados, que sejam alvos de vandalismos e disputas frequentes. Conhecer ^¿Digaê 19h55min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

A questão para mim nisso tudo é que, de maneira geral, tudo aí especificado, continua sendo muito subjetivo. Não há como 'radicalizar' qualidade. Não sei como fazer isso. Veja por exemplo a questão do conteúdo. Tudo que ali está escrito, refina o voto. entretanto, oque é bem escrito para um, não exatamente o é para outro. m layout bom para um, não exatamente o éstá para outro, mesmo com aquelas colocações ali feitas. Portanto, não sei exatamente como isso funciona. O nível dos votantes é completamente díspare.

O lance dos links vermelhos eu sou radical, não pode ter. Mas não acredito que isso passe numa votação. Entretanto, não tem sentido também estabelecer um numero. Dez no máximo? O artigo fica cheio de link vermelhos, dando toda impressão de mau acabado. Será um artigo 'excelente'? Um máximo de tres? Ora, parece preguiça, se pode ficar três porque não terminar de azulá-los todos? Porque deixar um? Não faz sentido. Faz sentido aceitar 30? Tem artigo que entra semana que vem que tem mais de 70, é um escandalo. Eu acho ou que se radicaliza - nenhum - ou se deixa a gosto do freguês, especificando que é desejável que não tenha nenhum, mas não obrigatório, o que acha? A verdade é que, por eu andar reclamando, o pessoal já tem trazido sem nenhum vermelho, ou com muitos poucos. O artigo do John Coltrane é otimo mas tinha 30, Falei que era bom, mas com 30 era impossivel. Apesa do bando de votos a favor, reconheceram, isso incomodou. Mexeram e mexeram ali e so tem três, acho que isso é mais uma questão de consciencia que a obrigatoriedade de criar numeros minimos ou maximos para links vermelhos.

Tudo isso é subjetivo demais, avaliar 'qualidade'. Aguardo resposta, melhor conversarmos aqui que nas paginas de discussão, aqui o assunto é um só e não perde o foco. MachoCarioca ^oi 05h34min de 23 de Julho de 2008 (UTC)

seção 1[editar código-fonte]

A "arrumação" que eu havia colocado era pra chegar ali...

Acho que "ficando o critério de quantidade destes links a cargo do julgamento pessoal de cada editor votante e de sua importância ou não na qualidade do conteúdo informativo e da estética do artigo" na verdade nos remete para o "dilema" das regras atuais: deixa ao crivo subjetivo do votante para destaque quantos links vermelhos serão julgados válidos...

Ademais, numa proposta de votação em que a alteração do conteúdo será parcial (de partes, não de partido), nada impede que apenas os itens em modificação/acréscimo sejam apreciados. Isso vale, claro, para a existência ou não de um mínimo dos links vermelhos.

Imagino que surgiriam (ou voltariam) situações do tipo: "não tem links na introdução, então está bom pra mim"... Ou a minha clássica: "links vermelhos não são um problema do verbete em Destaque, mas de nós da Wiki que não os criamos"...

Acho que a proposta de inexistência de links vermelhos no "corpo do verbete" - por exemplo - é um bom incentivo para a criação de novos verbetes - e, portanto, ampliação da própria wiki... Mesmo ainda achando que a pessoa que se dê ao trabalho de traduzir algo como Guerra Italiana de 1521-1526 - que envolve dezenas de biografias que aqui não existiam/em e que mesmo nele tendo trabalhado desde a tradução para diminuir os links faltantes (ainda havia 30, se bem me lembro) - teria um trabalho insano se viesse a azular tudo... Sobretudo para aquelas biografias das citações, que me parecem um tanto supérfluas: ninguém que veja uma enciclopédia vai procurar conhecer os estudiosos que fundamentaram um verbete...

Por outro lado, é preciso um texto em que fique claro que os links são necessários para temas essenciais (apesar de ficarem em vermelho) - e isto deve valer para casos como aquele bairro do Rio de Janeiro, onde o Machocarioca assinalou a omissão...

Gosto de lembrar que quando não exigíamos referências, eu traduzia coisas como suástica sem me dar ao "luxo" de importá-las, na crença então vigente de que se alguém "duvidasse" do conteúdo, que bastaria ir até à en-wiki e ver que aquilo era referenciado... Com a mudança dessa política, tive de adequar esse trabalho... E ganhou a wiki, é claro.

Então, apesar de achar algo "fora do verbete", a exigência de "sem vermelhos" pode e deve passar - pois a solução é nos adequarmos...

O item 7, então ficaria assim, por exemplo:

wikificação condizente com a qualificação de DESTAQUE significa que o verbete deva conter ligações (links) para todos os temas importantes mencionados em seu conteúdo. O proponente deve procurar apresentar a candidatura com nenhum ou poucos links em vermelho (verbetes não criados). Verbetes essenciais para a compreensão do verbete não podem jamais ficar em vermelho, tais como aqueles existentes na introdução, nos desdobramentos do verbete (remissões a artigo principal); links em referências para autores só devem ser inseridos quando a wikipédia já contiver o verbete.

Ficou grande... mas ao menos deixa a "coisa" mais objetiva, acho. Os crivos, ao menos, soam mais objetivos.

Conhecer ^¿Digaê 05h56min de 23 de Julho de 2008 (UTC)

Brasileirismo...[editar código-fonte]

Não percebo por que esta discussão despencou em "destaque"... mas como pertence a uma página pessoal, não posso propor para eliminar a discussão "torta". Passando ao assunto: esta proposta dá a impressão que o termo "mulato" foi criado pelos brasileiros para seu exclusivo uso. Se o termo é tão "conflituoso" no Brasil, eu proporia que se colocasse uma seção "Mulato no Brasil" e aí colocar todas as questões "nacionais". Tanto quanto eu me lembro (não tenho fonte...) "Deus criou o homem e o português criou A MULATA..." Não tenho a certeza, mas as outras versões de possíveis etimologias para o termo foram traduzidas de outras WP - embora sem fontes aqui, não vejo razão para as tirar e deixar apenas a "versão Aurélio" (por muita consideração que eu possa ter, embora não conheça, esse tão citado léxicógrafo). O termo existe noutras línguas e noutras regiões e não é sempre considerado pejorativo - em Moçambique, por exemplo, embora neste século não se use com frequência, quando é usado é no sentido de uma espécie de aristocracia: os mulatos eram os membros de determinadas famílias com "pergaminhos" (e propriedade, e poder!) que ainda hoje existem e são conhecidas; se se for a um dos blogs sobre moçambique, como o macua ou o bilene, de certeza se encontram essas referências. Sem me alargar mais, penso que esta proposta ficou mais pobre que o texto que existe neste momento, que eu acho que podia ser o ponto de partida, em vez de começar tudo de novo - "abrasileirado"... De qualquer modo, o André tem crédito de por ter feito uma proposta POSITIVA (não positivista...:-)) Abraços - e continuação de bom trabalho. --Rui Silva (discussão) 15h03min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Em tempo: qual a desambiguação possível?... Talvez o beijo-da-mulata ou Vinca rosea... Bom, em Moçambique também temos o pargo-mulato ou Diagramma pictum (pode ver-se na FishBase!) --Rui Silva (discussão) 15h09min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Ah, já me esquecia: se eu dissesse a algum dos meus amigos mulatos (ou "mistos") que no Brasil eles seriam chamados pardos, tenho a certeza que ele responderia "Não pode ser! Se me chamarem isso, EU BATO!!!"...:-)) --Rui Silva (discussão) 15h12min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

a discussão acima refere-se ao conteúdo antigo da página;
Acho que no verbete diz-se que o uso do termo "cientificamente" deu-se no Brasil, mas o uso vulgar é tanto um brasileirismo quanto moçambicanismo e angolismo - só não sei o que fazem estes dois últimos ficarem em cor vermelha! Enfim, claro que cabe colocarmos as diversas acepções... só discordo que sejam "raciais" ou "científicas"...
Desconhecia a expressão - e só achei dois hits no google!! Devem ter sido as aspas... Mas por cá temos aquela que define o Brasil como "inferno dos negros, purgatório dos brancos e paraíso dos mulatos"... Acho que caberia toda uma seção sobre isto...
A desambiguação pedida:

Por mulato pode estar à procura de:

Mulata, uma música
O Mulato, romance
Jardim do Mulato, cidade
Pau-mulato, planta Calycophyllum spruceanum
Navio mulato, embarcação
Dia do Mulato, data brasileira
Balé Mulato e Balé Mulato - Ao Vivo, discos

Mestre Rui, espero ter-lhe esclarecido... Abracim, Conhecer ^¿Digaê 17h08min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Querido André, fiquei "banzado" com a desambiguação - e ainda mais, quando fui ao Dicionário da Sociedade de Língua Portuguesa: além de peixe, tem pássaro, mais plantas, uma moeda de cobre e ainda... mulata-velha, "designação popular da cidade de Salvador", can you believe?

No entanto, continuo a pensar que o texto introdutório que está lá é muito mais objetivo que o seu, que está cheio de "preconceitos" e todo abrasileirado. As questões em discussão (que podem, ou devem ficar em seções separadas) são:

A etimologia - precisa de fontes;
Os números de mulatos por país ou região - será que se podem definir, mesmo aproximadamente?
A própria utilização da "caixa informativa" - será que se podem colocar lá TODOS os países onde existem mulatos? O que significa "número significativo"? O mesmo para religiões;
As conotações e termos alternativos usados em diferentes países - com fontes! - penso que não se pode excluir o uso do termo em espanhol (que parece ser uma possível origem do termo...)

Finalmente: a palavra não é nenhum brasileirismo, nem moçambicanismo, é uma palavra da LÍNGUA PORTUGUESA com um significado preciso! Se no século XXI ela é usada ou não em que países e com que conotação são questões diferentes, já citadas acima, que não cabem na introdução de um verbete, seja ele de enciclopédia ou dicionário. Abração. --Rui Silva (discussão) 06h07min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Não se esqueça do Monomotapa... --Rui Silva (discussão) 06h21min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)