"Visão artística sobre o criacionismo"[editar código-fonte]

Para começar, não entendi esta "visão artística". Seria o Sol, criado no quarto dia da Criação ? O que simboliza ? O Deus hebraico seria um deus-solar ?--ITZAK 03:24, 9 Maio 2006 (UTC)

Não sei o que é. Simplesmente coloquei a imagem que ilustrava o artigo anterior, para não ficar sem nada... prefiro as do artigo atual, mas não atualizo porque o principal é o texto, e esse artigo nem é "oficial" nem nada... --extremófilo 17:58, 11 Maio 2006 (UTC)

Também senti dificuldade, numa primeira análise, com a definiçao de evolucionismo, qual seja:"quaisquer conhecimentos científicos, de qualquer área da ciência (mais comumente, áreas da biologia e física ou cosmologia), que conflitem com o grau de interpretação literal adotado por dada vertente criacionista." Se não houver conflito, não é evolucionismo ? Se houver uma convivência pacífica entre o científico e o alegórico, a Teoria Científica deixa de ser evolucionista ? Qualquer conhecimento, basta conflitar com o criacionismo que já ganha o status de "evolucionismo"?--ITZAK 03:31, 9 Maio 2006 (UTC)

Dentro do meio científico de verdade, nem se fala em "evolucionismo", exceto no contexto histórico, ou eventualmente dando alguma alfinetada nos fundamentalistas que ainda existem, geralmente em divulgação. Hoje nem se coloca as teorias que compoem tudo relativo a evolução como "evolucionismo", porque não há qualquer oposição científica real, é simplesmente a ciência consensual; fala-se simplesmente de "teorias científicas", e que são evolucionistas acaba ficando implícito. As distinções atuais de evolucionismo e criacionismo na maior parte são relativas aos diversos tipos de criacionismos, quando os criacionistas estão falando algo. Terra velha, jovem, "ID", etc. Em muitos casos os termos "evolucionismo" e "darwinismo" são trocados ou usado indistintamente (incorretamente), em outros casos ainda inventam termos como "Teoria Geral da Evolução". Para criacionistas da Terra jovem, a idade antiga da Terra é "evolucionismo", enquanto criacionistas que aceitam a idade antiga da Terra não irão se referir a isso como evolucionismo, é simplesmente assimilado, evolucionismo para eles é principalmente ancestralidade comum universal e seleção natural; modificação na descendência dos seres para criacionistas totalmente fixistas é "evolucionismo", mas há os criacionismos que aceitam modificação limitada aos "tipos", para o qual essa modificação não seria "evolucionismo" (uns dizem até que "não é evolução"). Para alguns criacionistas que defendem criações especiais da Terra jovem e velha, mas aceitam um pouco de evolução e seleção natural, esse grau aceito não é rotulado como "evolucionismo" ou as vezes nem como "darwinismo", mas criacionistas defensores de ID que aceitam toda a ancestralidade comum universal, mas não a seleção natural irão dizer que isso ela é "darwinismo" - e aqui então esse criacionismo (ainda que raramente eles próprios aceitem esse rótulo) aceita aquilo que os outros criacionismos mais rejeitam, e que por sua vez rotulariam de "evolucionismo", ou "darwinismo". --extremófilo 17:58, 11 Maio 2006 (UTC)

"Data venia", a definição parece dizer que "criacionismo é tudo aquilo que conflita com o evolucionismo, e evolucionismo é tudo aquilo que conflita com o criacionismo".--ITZAK 03:39, 9 Maio 2006 (UTC)

De certa forma, é; levando em conta que praticamente só se fala em "evolucionismo" quando em contraste com alguma forma de criacionismo. Fora desse contexto, o "evolucionismo" é subentendido. Mas vou pensar em algum jeito de escrever isso deixando mais explícito que as áreas da ciência chamadas de evolucionismo, são o consenso, e não têm conclusões pré-estabelecidas com bases religiosas nem "anti-religiosas".... --extremófilo 17:58, 11 Maio 2006 (UTC)

Achei muito boas as "Críticas Teológicas". Pretendo reler todo o artigo.--ITZAK 03:54, 9 Maio 2006 (UTC)

Isso foi na maior parte tradução do artigo em inglês, que está bem melhor do que o artigo oficial e do que esse aqui, eu acho... sem falar que é uma série de artigos imensa, em vez de um só... um detalhe que mencionaram é que elas não são propriamente teológicas, mas não sei porque não entendo nada de teologia...--extremófilo 17:58, 11 Maio 2006 (UTC)

Críticas teológicas[editar código-fonte]

Os fundamentalistas judaico cristãos têm antídotos contra as críticas apresentadas. Vejamos

"Pela fé entendemos que foi o universo formado pela palavra de Deus, de maneira que o visível veio a existir das cousas que não aparecem." Hebreus 11:3

"Porque os atributos invisíveis de Deus,assim o seu eterno poder como também a sua própria divindade, claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das coisas que foram criadas. Tais homens são indesculpáveis, porquanto, tendo conhecimento de Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes se tornaram nulos em seus próprios raciocínios, obscurecendo-se-lhes o coração insensato." Romanos 1:20-21.

Embora minha opinião não esteja em causa, sou inclinado a pensar e sentir como Lutero e Pascal, isto é, penso que Deus não deixa rastros naquilo que faz,e portanto, podemos especular sobre o funcionamento do Universo como se ele viesse do acaso. Não obstante a Bíblia é um livro complexo e não posso ignorar os dois versículos citados, que estão a merecer interpretação mais favorável ao meu modo de pensar.--ITZAK 05:12, 9 Maio 2006 (UTC)