Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2023

Bug nas ferramentas de SIW e VDA

Não consigo abrir as ferramentas de aviso de ESR-SIW e detecção de VDA. Com vocês acontece o mesmo?

@Albertoleoncio:, pode dar uma olhada?

Grato. YANGUAS^diz!-fiz 17h42min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Yanguas: Acabei de ver que notificaram um erro em outro projeto do Toolforge, deve ter sido mais um desses apagões generalizados. O jeito é esperar. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h49min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Obrigado(a) YANGUAS^diz!-fiz 17h55min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Arquivamento mal feito

@Mwaldeck e DarkWerewolf: O consenso atual para arquivamento de páginas é que o sistema de arquivamento que uma página utiliza deve ser mantido nos arquivamentos subsequentes. Esse café vem fazendo o arquivamento no sistema cortar e colar desde sua gênese, em 2010. O usuário MisterSanderson, por desconhecimento, realizou o arquivamento por movimentação e levou para o arquivo todas as +3.400 revisões da página. Já desfiz a movimentação e fiz a fusão com o histórico recente da página (que felizmente era pequeno) e fiz o arquivamento adequado do ano passado, mas peço mais atenção aos procedimentos numa próxima vez. Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h39min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Categoria:!Ficheiros para eliminação semirrápida

Existem 3 arquivos nesta categoria e não estão com a ficha de eliminação. Tentei verificar qual é o problema e não consegui. Eta Carinae (discussão) 20h42min de 10 de abril de 2023 (UTC)

Sem PEs a encerrar

Faz tempo que não vejo isso... Categoria:!Votações para eliminação a encerrar: Esta categoria não contém atualmente nenhuma página ou ficheiro multimédia.. Parabéns a todos colaboradores! Saturnalia0 (discussão) 23h45min de 6 de junho de 2023 (UTC)

Aee! Agora é tentar manter assim! Kascyo ^talk 02h12min de 7 de junho de 2023 (UTC)

Tríplice coroa: sem ERs, ESRs, nem ECs a encerrar neste momento! Categoria:!Votações para eliminação a encerrar, Categoria:!Páginas para eliminação rápida, Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida pendentes. Saturnalia0 (discussão) 20h57min de 4 de julho de 2023 (UTC)

A regra G4 de ER é retroativa e passa por cima de decisões da comunidade (EC) no passado?

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos administradores

Observei que o usuário Yanguas marcou os artigos DJ Paul, Koopsta Knicca e Lord Infamous para a regra G4 de ER, alegando que o fantoche que criou os verbetes, respectivamente, nos anos de 2016, 2015 e 2014, foi após o bloqueio da conta principal. No entanto, há duas coisas que chamam a atenção nisso: primeiro é que os dois primeiros verbetes já foram mantidos pela política de eliminação por consenso (PEs: DJ Paul e Koopsta Knicca) e a aprovação da regra G4 só ocorreu em 2020, anos após a criação deste artigos.

A regra G4 se aplica em situações que ocorreram antes mesmo da criação desta nova regra? Ela pode passar por cima de decisões da comunidade (EC) no passado por uma regra de ER criada posteriormente? WikiFer ^msg 21h38min de 5 de julho de 2023 (UTC)

Não temos regras fixas, excetuadas algumas exceções. A comunidade pode revogar suas próprias regras. Concordo com aplicação retroativa, mesmo com decisão de manutenção em PE. A comunidade, ao decidir a PE não tinha conhecimento de tal fato. Ademais, trata-se de consenso mais amplo. Lembrando que WP:CONSENSOLOCAL diz: "O consenso entre um grupo limitado de editores, em determinado local, não se pode sobrepor a um consenso comunitário a uma escala maior". FábioJrSouza ^msg 22h18min de 5 de julho de 2023 (UTC)

Não faz sentido, por dois motivos:

1. Artigos não podem ser submetidos a ESR se foram mantidos em EC, pelo caráter não incontroverso da eliminação. Logo, é incoerente poderem ir para ER;

2. O consenso local nesse caso é uma avaliação mais precisa do caso particular, o consenso geral sobre ER para páginas criadas por evasores é genérico. Logo, não faz sentido esse sobrepor-se para casos particulares.

A comunidade deve decidir se a manutenção em EC é impedimento para eliminações subsequentes por métodos mais rápidos e destinados a eliminações incontroversas. Caso seja mantido o consenso atual, ER:G4 deve ser reformulada para incluir tal exceção. Caso contrário, ESR deve ser reformulada para remover tal exceção.

Dito isso, os artigos cá discutidos sequer me parecem candidatos adequados a ER:G4, pois aplica-se somente a páginas que não tenham edições substanciais de outros editores. Não era o caso de DJ Paul nem de Lord Infamous, eliminadas pelo Igor G.Monteiro. Essas páginas possuíam histórico longo por múltiplos editores, o que é impedimento para nomeação a ESR, novamente incoerente a eliminação por ER. Saturnalia0 (discussão) 22h32min de 5 de julho de 2023 (UTC)

Estamos tratando de assunto que envolve duas políticas: a de eliminação e a de bloqueio.

A de eliminação trata da forma como os artigos podem ser propostos para eliminação: ER, ESR, EC. Dentro desse âmbito, não tem sentido que matérias submetidas a EC sejam submetidos a outros métodos de eliminação. Mas essa política trata do conteúdo do artigo em si.

A de bloqueio trata de sanções aplicáveis a editores pelo descumprimento de determinada norma. Como uma espécie de "pena" acessória, o editor pode ter os artigos por ele criados apagados. Mas essa política não trata do conteúdo do artigo e sim do editor do artigo.

O uso de ER é apenas o meio de implementar isso (a forma como a decisão é implementada), de modo que uma política não interfere na outra.

Veja que, ao menos no Brasil, se uma pessoa comete um crime ela pode ser presa. Se ela não paga pensão ela pode ser presa. Em ambos os casos ocorre uma prisão (mas no primeiro caso quem rege é o direito penal e no segundo o direito civil).

Ademais, diante do exposto, o conceito de controverso ou incontroverso não se aplica, propriamente, ao caso (na minha avaliação). É o que penso, ao menos. FábioJrSouza ^msg 23h50min de 5 de julho de 2023 (UTC)

Menos sentido ainda, a sanção à conta é o bloqueio, a reversão das edições no domínio principal visa somente a remoção de conteúdo impróprio, adicionado mediante abuso do sistema, e não como penalidade adicional - os únicos penalizados em eventual remoção de conteúdo adequado do domínio principal por "vingança" são os leitores. A discussão que originou G4 tratava de impedir a reposição por fantoches de conteúdo criado por editores banidos, a eliminação por ER vem nesse sentido, e não para penalizar. Agora, se o banido criou algo legítimo - de acordo com consenso em EC - não convém ER, até por incoerência com demais regras, conforme já detalhado. Saturnalia0 (discussão) 02h19min de 6 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Acredito que a comunidade precisa levar esse trecho de G4 em consideração, pois não basta apenas ser criado por editores bloqueados ou banidos em contorno de bloqueio, esse ponto que está sublinhado abaixo também precisa ser levado em consideração antes de marcar uma página para esta regra:

“	Aplica-se a páginas criadas por editores bloqueados ou banidos em contorno de bloqueio e que não tenham edições substanciais de outros editores.	”
	— WP:G4.

Neste caso, não daria sequer para generalizar a aplicação da regra para todos os casos de contorno de bloqueio, ainda mais quando artigos passaram por avaliação da comunidade em EC no passado, cuja época em que G4 nem existia. A própria argumentação do Saturnalia0 evidencia que os usuários precisam também estar atentos quanto ao histórico de edição antes de marcar para G4. WikiFer ^msg 23h17min de 5 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Para ser sincero, a comunidade tem uma grande dificuldade para desvencilhar questionamentos gerais de acontecimentos específicos, o que, muitas vezes, pode superdimensionar erros individuais. Neste caso, a regra WP:G4 cumpre com o seu propósito de desestimular contornos de bloqueios, respaldando a exclusão de conteúdo adicionado por contas ilícitas. É óbvio que, dado a quantidade de fantoches criados, eventuais erros de avaliações serão cometidos. No entanto, os exemplos mencionados não são suficientes para justificar mudanças na regra. Não obstante, pergunto se o proponente não poderia ter dialogado com o Yanguas em busca duma resolução para os três artigos antes de abrir este tópico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h27min de 6 de julho de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Não havia necessidade de dialogar com ele, visto que a eventual observação tem relação com a retroatividade da regra G4 para casos de artigos mantidos por EC no passado, então é um assunto para ser tratado entre administradores. Ademais, ele só marcou estes artigos para ER, não foi ele que eliminou. De qualquer forma, entendo que estas dúvidas não foram esclarecidas na época que G4 foi aprovado na Esplanada, deixando em aberto esta questão da retroatividade. WikiFer ^msg 16h42min de 6 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Mantendo coerência com o que já expus aqui, concordo com WikiFer, o WP:G4 foi indevido, as páginas devem ser restauradas, pois além de terem sido mantidas por EC, tem edições de várias outras pessoas. Quanto ao "dialogado com o Yanguas", é bom lembrar que o responsável pela eliminação, neste caso Igor G.Monteiro, é que deve avaliar se a marcação está correta. Para uma "solução" mais efetiva, proponho restaurar as páginas e abrir nova EC (pra cada um dos artigos ou três em conjunto, já que o "problema" é a fantochada), pois a eliminação foi claramente equivocada. -- Sete de Nove ^msg 11h28min de 6 de julho de 2023 (UTC)

@79a Caso seja necessário restaurar os artigos e abrir novas ECs, eu teria que verificar as edições eliminadas do usuário Yanguas para verificar se houve outras marcações de G4 sobre casos semelhantes (que foram mantidos por EC no passado antes de ser aprovado por G4). Estes artigos eu detectei porque já vigio eles desde 2016, pois fui o eliminador que encerrou ambos verbetes na época, então fui verificar porque havia sido eliminado por ER. Provavelmente deve ter ocorrido outros artigos na mesma situação. WikiFer ^msg 16h55min de 6 de julho de 2023 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos administradores

Informação: Movi a discussão para o café correto, já que a discussão é sobre eliminação e um eliminador vem sendo citado em um local que ele não pode participar, o que não me parece muito adequado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h31min de 7 de julho de 2023 (UTC)

Obrigado pela consideração. YANGUAS^diz!-fiz 14h51min de 8 de julho de 2023 (UTC)

O princípio da eliminação de páginas criadas por editores banidos é não incentivar a proliferação de socks. Não se trata de punição, mas de aplicação de princípios. Sem isso, um fantocheiro bloqueado por qualquer motivo se vê livre para criar fantoches e ampliar "sua obra" — e seu banimento deixa de ser efetivo. Banido está o usuário, e não somente uma conta. Se ele tem liberdade para criar contas e editar páginas, então não está banido.YANGUAS^diz!-fiz 14h53min de 8 de julho de 2023 (UTC)

@Yanguas:, concordo com você quanto a aos princípios, mas discordo da aplicação da WP:G4 nesses casos apontados, onde deveria ser por WP:EC! -- Sete de Nove ^msg 17h01min de 8 de julho de 2023 (UTC)

@Yanguas A dúvida que levantei a respeito foi sobre a retroatividade da regra G4 ao marcar páginas criadas antes da existência desta regra, além destas páginas já terem sido mantidas por EC. No entanto, perceba que a regra G4 também possui um trecho sobre "edições substanciais de outros editores". Isso significa que ela não pode ser utilizada somente porque houve contorno de bloqueio, é necessário uma análise mais abrangente no histórico de edição para saber se a regra deve ser aplicada ou não. WikiFer ^msg 19h37min de 8 de julho de 2023 (UTC)

Entendi. Proponho, então, à criação dos mesmos artigos a partir do zero, aproveitando o material deletado e editado por outros editores. Mas não me oponho a um eventual restauro. YANGUAS^diz!-fiz 18h31min de 9 de julho de 2023 (UTC)

G4 não é razão para VDA

Aparentemente está ocorrendo algum tipo de mal entendido, então é importante esclarecer:

Se um artigo for eliminado por G4, o artigo não deve ser recriado com o mesmo conteúdo sem que o histórico seja restaurado junto.

O histórico não serve apenas de enfeite, muito menos para matar a curiosidade de quem escreveu X ou quem escreveu Y, ele serve para que a autoria do conteúdo seja devidamente atribuída tal como é estabelecida nos termos de uso. Indepentemente se o conteúdo foi escrito por um banido, nossas políticas internas não se sobrepõem a estes quesitos legais.

Com base nisso, restaurei o histórico de Morte e Wikipédia, Vestido de carne de Lady Gaga e Caio Coppolla. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h34min de 19 de julho de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio: quando a regra em questão foi aprovada, não passou por minha mente que as páginas seriam recriadas com o conteúdo idêntico ao do fantoche. Talvez fosse necessário abrir uma recomendação para não recriar as páginas em tais condições. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h51min de 19 de julho de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio@Conde Edmond Dantès, só quem tem acesso ao conteúdo eliminado são eliminadores/administradores, outros poderiam recriar de outra forma diferente. Por isso que acho inapropriado que quem tem acesso ao conteúdo eliminado recrie no mesmo teor. Ademais, acredito que o histórico deve ser apagado sim, porque senão não seria recriação, mas sim análogo a um pedido de restauro. Eta Carinae (discussão) 19h57min de 19 de julho de 2023 (UTC)

@Eta Carinae: pontos pertinentes. Primeiro, seria inapropriado usar os estatutos que possui para recriar artigos com os mesmos conteúdos eliminados pela regra? Segundo, a recriação sob tais condições estaria sobrepondo um pedido de restauro? Terceiro, mais alguém além do Skyshifter está fazendo tal coisa? Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h06min de 19 de julho de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio: pensei que não seria VDA pois dei crédito no resumo de edição, mas não repetirei então. @Eta Carinae e Conde Edmond Dantès: gostaria de entender qual seria o problema de recriar com o mesmo conteúdo se o conteúdo não é problemático, cumpre as regras e demonstra a notoriedade do tema. Obviamente, não iria recriar as páginas se houvesse problemas, ou, por exemplo, se a página havia sido criada por algum sock conhecido por falsificar fontes. Não é o caso e, inclusive, duas das páginas acima são apenas traduções, sendo que uma delas é de um AB na en.wiki, sendo menos problemático ainda (no máximo poderia haver problemas quanto à redação/escrita, o que não identifiquei). Skyshifter ^disc. 21h48min de 19 de julho de 2023 (UTC)

No caso de ser obrigatório recriar com conteúdo diferente do fantoche, e eu ter verificado que o artigo era perfeitamente válido no quesito fontes, redação e todos os outros, sendo literalmente o único impeditivo o fato do criador ser fantoche — o que conta como "diferente"? Se eu fazer apenas uma paráfrase (o que posso fazer até com ChatGPT em segundos), é suficiente? E no final, será que faz diferença mesmo? Skyshifter ^disc. 21h53min de 19 de julho de 2023 (UTC)

Comentário O bloqueio por fantocharia não retira os direitos autorais da conta banida. Assim, se o artigo é eliminado por WP:G4, o artigo pode ser recriado, desde que com conteúdo diferente, respeitando esses direitos. Claro que, isso fica um pouco mais difícil se o banido traduziu de outro idioma da Wikipédia, já que exigirá um esforço maior para que a tradução não fique igual. No mais, se o artigo é recriado com o mesmo conteúdo, penso que a providência a ser adotada é propor para eliminação e não restaurar o histórico anterior (se é para manter o histórico anterior nem deveria ser eliminado inicialmente). FábioJrSouza ^msg 23h54min de 19 de julho de 2023 (UTC)

Então, na minha interpretação, se eu crio com conteúdo igual, deve haver crédito. Eu dei crédito no resumo de edição, mas não sei porquê não foi suficiente. Não havia edições substanciais de outros editores. @Albertoleoncio: gostaria de tirar essa dúvida. Skyshifter ^disc. 00h10min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Aqui eu só emito a minha opinião. E cada um tem o direito de ter a própria opinião. Mas veja, você mesmo disse "se eu crio com conteúdo igual". Se eu crio a frase: "Eu vim de outro lugar." E o artigo é apagado. Talvez você não pudesse criar um artigo dizendo "Eu vim de outro lugar" (mesmo citando meu nome no histórico), já que o que deveria acontecer lá (salvo melhor juízo) é meu nome como criador, já que o conteúdo é igual. Agora, se houve uma recriação onde o sentido é o mesmo, mas os termos são outros, aí não deve haver problema. FábioJrSouza ^msg 00h27min de 20 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza, Skyshifter, Gabriel bier e MikutoH: Esse é um caso em que há diversas camadas de complicações, com entendimentos, consensos e regimentos que acabam entrando em conflito entre si. Dando meus dois centavos de opiniões:

• G4 é uma eliminação técnica que, usando o jargão juridiquês, "não analisa o mérito" da notoriedade/formatação/verificabilidade do artigo. O intuito é desestimular a edição dos banidos, mesmo que isso acabe implicando um prejuízo para a Wikipédia. Ainda considerando que o dano causado por esses editores é muito mais prejudicial na comunidade como um todo, a eliminação de um "bom artigo" é uma perda aceitável.
• Não faz sentido, na minha opinião, enviar um artigo passível de G4 para EC. Por mais óbvio que o artigo seja notório, não há margem para discutir uma eliminação por esse motivo. A única coisa que eu imagino que seja pertinente é se houve ou não uma "mudança substancial" entre a versão do fantoche e a versão atual, mas nessa PE está sendo discutido outra coisa.
• Só mencionar o nome de "fulano de tal" no sumário de edição não é suficiente. Os termos de uso dizem que deve haver um link para o conteúdo original, e se o conteúdo original está eliminado... não serve.
• No caso de traduções, o mero ato de "traduzir" gera um direito autoral (ver s:WS:T), mas ainda sim é possível retraduzir um texto sem que seja necessário copiar a versão do fantoche. Obviamente vai ser parecido, mas é uma tradução inédita para todos os efeitos.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h34min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Exatamente. FábioJrSouza ^msg 01h56min de 20 de julho de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio Só uma coisa que não entendi até agora. Toda vez que escrevemos um artigo ou qualquer outra coisa aqui e clicamos em "publicar" estamos publicando esse conteúdo sob uma licença CC BY-SA 4.0, ou seja, uma licença livre que permite copiar, redistribuir, remixar, transformar e criar a partir desse conteúdo sem ao menos atribuição. Inclusive, diversos sites que vivem de copiar conteúdo da WP. Nesse sentido, por que recriar artigo com conteúdo de autoria de editor banido seria VDA? Se o banido ao publicar esse conteúdo na WP concedeu uma permissão irrevogável para que esse possa ser compartilhado, copiada, adaptado, etc.? Kacamata! ^{Hit me!!!} 02h43min de 20 de julho de 2023 (UTC)

@Kacamata: Nesse link temos (após acionarmos o tradutor, pois a versão original é em inglês) que: "Atribuição — Você deve dar o devido crédito , fornecer um link para a licença e indicar se foram feitas alterações . Você pode fazê-lo de qualquer maneira razoável, mas não de maneira que sugira que o licenciante endosse você ou seu uso." Nesse texto, a expressão "o devido crédito" possui um link que fala da necessidade de indicar quem é o autor. Interessante que em Wikipédia:Direitos de autor temos: "Ou seja, o conteúdo da Wikipédia pode ser copiado, modificado e redistribuído desde que a nova versão garanta as mesmas liberdades a terceiros e atribua crédito aos autores do artigo da Wikipédia que foi usado (um link direto para esse artigo satisfaz as nossas exigências de crédito aos autores)". FábioJrSouza ^msg 03h01min de 20 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza Sim. Você tem razão. Eu tinha negligenciado essa parte da atribuição. Faz sentido. Interessante então é que me parece que diversos espelhos da WP cometem VDA todos os dias. Mas, de qualquer forma, sua resposta foi satisfatória. Obrigado. Kacamata! ^{Hit me!!!} 03h07min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Apenas mais uma complicação gerada por uma regra incoerente, conforme já discutido acima. Saturnalia0 (discussão) 14h05min de 24 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Acredito que seja necessário rever o conceito de WP:DONO, levando em consideração que o criador do verbete pode não ter controle próprio do conteúdo criado, mas que é de sua autoria a inserção do material, no qual concordou, de maneira irrevogável, atribuir as contribuições com base no CC BY-SA 4.0. Não seria nada de outro mundo ser considerado proprietário de um conteúdo inicial que o próprio desenvolveu como licença livre. O ponto apresentado pelo proponente desta seção deixa bem claro que se o artigo for recriado com o mesmo conteúdo, teria que restaurar as edições originais, mesmo que o dono deste material livre foi bloqueado/banido pela regra G4 de ER. WikiFer ^msg 19h57min de 24 de julho de 2023 (UTC)

Não vejo como sendo uma situação de ser dono. O fato de permitirmos que um conteúdo seja livremente usado, não quer dizer que podemos pegar um conteúdo que alguém criou e utilizá-lo sem citá-lo. É "só" isso. Uma das formas de citar é o histórico. Se a página é apagada não há essa citação. FábioJrSouza ^msg 21h39min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

Cancelamento de EC

Venho solicitar opinião de colegas sobre o possível cancelamento desta EC, aberta por Gabriel bier D​ C​ E​ F. Bier está sobre restrição de edição por decisão colegiada e abriu a referida PE com embasamento em argumentos questionáveis. A biografada em questão recebeu cobertura da Vice por ser a primeira pastora trans da América Latina, fonte que está no artigo junto a outras, de modo que o destaque é indiscutível. Foram relatados casos similares por parte do usuário, aqui. Kascyo ^talk 16h49min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Se existem argumentos pela manutenção do artigo, penso que devem ser inseridos na discussão da proposta. Exceto em situação totalmente absurdas, deve-se dar preferência à manifestação da comunidade em vez do sumário cancelamento de um proposta. Esperar sete dias não afeta em nada o artigo. FábioJrSouza ^msg 16h53min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

A questão é que o comportamento pode se configurar como subversão do sistema, conduta vedada. Não se trata apenas de esperar sete dias, propostas com justificativas infundadas consomem espaço nos servidores, além de esforço e disposição de editores voluntários e muitas vezes com tempo exíguo. Kascyo ^talk 17h23min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Entendo e respeito a vossa opinião. Mas consome muito mais espaço salvar artigos enormes para mudar uma vírgula de lugar. Ademais, somos voluntários. Se a pessoa não tem tempo para aquela proposta, outros poderão ter. Deixemos para outros. Se só aquela pessoa pode atuar na proposta, talvez seja um sinal de que o tema não é tão notório assim. Eu sou a favor de que (sempre que possível) se deixe para que a comunidade decida. Aliás, vê-se que a proposta possui uma manifestação pela eliminação. Se a proposta fosse cancelada sumariamente, não teríamos essa manifestação (que mostra que a manutenção do artigo proposto não é algo tão unanime assim). Que a comunidade manifeste (lá). Ao menos é a minha avaliação.FábioJrSouza ^msg 20h24min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Considerando que a proposição foi endossada por outro editor após a abertura deste tópico, de fato não há que se falar em cancelamento. Aguardemos o posicionamento da comunidade. Kascyo ^talk 21h16min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Discordo do cancelamento da EC. A partir do momento que outros editores também avaliaram que o artigo é passível de eliminação (como o voto do Tuga1143 D​ C​ E​ F), a proposição é válida independente da suposta subversão do sistema feita pelo Gabriel bier D​ C​ E​ F. Sigo o pensamento do Fabiojrsouza D​ C​ E​ F de que a comunidade deve se manifestar na seção de discussão, como de costume. Horcoff ^✉️ 20h52min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

ER por "prazo para ESR esgotado"

O sr. Carlos Abrão marcou com ER#A4 várias páginas com ESR vencido, e o sysop Igor G.Monteiro eliminou.

Inventaram alguma regra de ER que eu não fiquei sabendo?

YANGUAS^diz!-fiz 14h55min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Ambos equivocados. Já que você possui ferramenta de eliminação, fique a vontade para restaurar e deixar que seja eliminada na forma correta. FábioJrSouza ^msg 17h06min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Não entendi o "ambos". Foi exatamente o que eu fiz. YANGUAS^diz!-fiz 20h15min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@Yanguas: creio eu que o "ambos" que o Fábio se refere é de quem marcou e de quem eliminou. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h45min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Exatamente. Explicitando: Carlos e Igor incorreram em equívoco. FábioJrSouza ^msg 23h36min de 27 de agosto de 2023 (UTC)