Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Viniciusmc/1

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador reprovado. Por favor, não a modifique.

---

Viniciusmc

• Viniciusmc (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Meu começo no projeto não foi dos melhores, mas com o tempo e conhecimento aprofundado das políticas tenho procurado me adequar e contribuir com a Wikipédia da melhor maneira possível. Costumo patrulhar as páginas novas em busca de artigos impróprios e participar das votações de páginas para eliminar (sempre que necessário justificando meus votos de acordo com as regras do projeto). Ao marcar páginas para eliminação rápida, semirrápida ou por votação, adoto o critério de verificar afluentes e pesquisar por referências e interwikis para comprovar se o conteúdo é válido ou não, tentando salvar o verbete sempre que isso está dentro das minhas limitadas possibilidades. Enfim, acredito que meu histórico pode falar melhor acerca do meu trabalho nesta área: no momento são 11,229 edições, das quais 2,864 eliminadas.

viniciusmc (discussão) 02h50min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Comentários

Apoio Editor experiente, vai fazer bom uso das ferramentas de eliminação e restauro. RobeLyra ^diz-cont 03h03min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Apoio Apesar das faíscas que tenho com o usuário, ele tem feito um excelente trabalho na patrulha de páginas novas e na pesquisa por fontes. Cumpre os critérios para o cargo. AkamaruVP ^™ 11h44min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Apoio - concordo com o que foi dito acima. --HVL disc. 11h58min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Apoio Pelo que conheço do seu trabalho nas PN's. --Stegop (discussão) 18h03min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Não apoio O usuário parece não ter conhecimento profundo das políticas, neste caso insistiu na guerra de edição para tentar eliminar um artigo válido, neste outro mandou para eliminação outro artigo que comtempla os critérios, neste e neste alegou que o artigo estava mau traduzido (de onde ?). Somada esta e outras milhares de atividade do editor, considero que pode ser prejudicial ao projeto um perfil delecionista com essas ferramentas. ►Onjack^msg 19h03min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Não apoio Acrescento ao que disse o Onjackt mais esse diff [1], onde o usuário demonstra não saber o que é consenso, política oficial e votação de PE da comunidade.--Arthemius x (discussão) 19h31min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

O nível dos exemplos realmente evidencia que alguém aqui ignora (ou pelo menos tem uma visão bastante peculiar sobre) o conteúdo das políticas da Wikipédia, vejamos:

• 1= longa discussão (que se estendeu inclusive por outras páginas) acerca da inclusão ou não de programação de TV em artigos. Não vejo como essa história contada pela metade tem qualquer relação com a política de eliminação;
• Khoo Boon Hui = VDA claro a partir de tradução de Mr KHOO Boon Hui (o próprio sumário de edição do IP que criou o verbete indica isso). Só com muita boa vontade (e ignorância tanto de inglês quanto de português) para não considerar isso uma tradução automática / de má qualidade;
• Felice Natalino = iniciado sem fontes, contrariando WP:V e descumprindo também os critérios de WP:DESPORTISTAS;
• Pang Tong = tradução automática de en:Pang Tong;
• Wei Yan = tradução automática de en:Wei Yan.

Os dois últimos artigos são realmente válidos, servindo a marcação para evidenciar a necessidade de revisão completa da página (caso algum editor possa/queira fazê-lo). --viniciusmc (discussão) 19h47min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Como pode ser visto, o usuário desconhece as políticas e padrões, pois a tag {{subst:wkf}}, serve justamente para esses caso, e novamente insiste em mandar para elimnação rápida, mostrando comportamento irredutivel. ►Onjack^msg 20h12min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Com que então, o que se deve fazer a um texto mal traduzido é marcar para wikificação... Qual é a política que diz isso? --Stegop (discussão) 20h24min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

• Acompanho há algum tempo sua evolução, merece meu Apoio. As marcações apontadas pelo Onjack são, no mínimo, controversas. Yanguas ^diz!-fiz 20h29min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Apoio Com Stegop José Luiz ^disc 01h03min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: o usuário demonstra não saber o que é consenso

apesar de concordar com essa afirmação (que pode ser vista em seus comentarios nas PEs), O Vinicius é um bom conhecedor das políticas, que pode ser visto nas justificativas das PEs. Sei que vai fazer bom uso das ferramentas de eliminação. AkamaruVP ^™ 12h29min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Não apoio Se calhar também dariam fósforos a um incendiário. Wikipedistas que enviem artigos para eliminação pela sua formatação, em vez do seu conteúdo, não são wikipedistas. JohnR (discussão) 22h44min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

• Vinicius, quantos aos diffs mostrados pelo onjack, o que tem a dizer? AkamaruVP ^™ 14h54min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Acho que ele já disse. Silent ^(Contact) 15h03min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Apoio, excelente editor, comprometido com o projeto (e algumas das oposições acima só confirmam isso). RafaAzevedo ^disc 15h11min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Apoio. É um editor responsável e comprometido. Vinicius Siqueira ^MSG 14h54min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Não apoio Penso que não tem bom histórico. Junius (discussão) 10h31min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Apoio Creio que pode ter uma chance, mesmo com os erros já cometidos e falados por outros. Vitor Mazuco ^Msg 14h50min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário Alguns dos motivos apontados para votar contra não fazem sentido algum: este artigo não contempla os CDN pois ao contrário do que o Onjack diz, não há nada no texto ou referências que diga que o jogador jogou na seleção. O Vinicius nesse caso estava correto.

Neste caso ele apenas manifestou sua opinião numa discussão, não é motivo válido para votar contra.

Mas tem alguns casos que faço uma ressalva. Aqui e aqui, apesar de ser tradução automática, não havia motivo para eliminação, pois a tradução, ainda que automática, estava boa. Além do já dito aqui.

Mas teve uma coisa que me chamou a atenção: Aqui o vinicius agiu corretamente, marcando o VDA. Logo em seguida, o Onjack consertou o artigo. Em seguida, inexplicavelmente, o Vinicius reverteu o Onjack, mesmo o artigo estando correto.

O Onjack insistiu e reverteu o Vinicius de novo [2], e o Vinicius novamente reverteu o Onjack [3], o que por si só ja caracterizaria uma guerra de edições. Num caso desses, deveria ter chamado uma terceira opinião, uma vez que a eliminação estava sendo contestada. No sumário, o Vinicius escreveu "(o texto continua o MESMO do link)". Não é verdade, comparem [4] e [5], bem diferente. Ou comparando a versão inicial, com a proposta pelo Onjack [6] dá pra ver que não há VDA ali. Tentar insistir numa eliminação por ESR feita de modo errado, ou mesmo que esteja certo, contestado, não é correto.

Claro que só existe guerra de edições se dois participarem, mas o Onjack não está buscando nenhum estatuto. RmSilva ^msg 23h35min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Desculpe, Richard, mas discordo totalmente quanto à questão das traduções eletrônicas apontadas; não acho que, por qualquer critério, se pode chamar de uma boa tradução algo que tem coisas como "se tornou um soldado de Liu Bei, quando este fugiu Jing Província e buscar proteção contra o caudilho oriental", "Em 211, Wei tinha subido no ranking e se tornar um general na invasão Liu Bei para a província de Yi, Sichuan moderno e Chongqing", "mais tarde foi nomeado Administrador da Hanzhong, e regionais Área comandante no ano 219". Este tipo de texto não pode ter lugar num projeto que quer ser levado minimamente a sério. RafaAzevedo ^disc 07h24min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

• Em relação a atribuição do estatuto: Já que estamos sem burocratas e atribuição do estatuto vai de acordo com a opinião dos demais usuários, não houve consenso. Portanto acredito que o estatuto não deva ser atribuído já que houveram objeções. Silent ^(Contact) 23h44min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

• • Discordo do que foi dito acima. Na falta de burocratas, a avaliação deve então ser feita por administradores ou por quem fechar o pedido; o simples fato de existirem opiniões contrárias aí em cima não indica qualquer falta de consenso quando a maior parte destas opiniões contrárias não tem, como bem frisou o Lechat e como foi mostrado mais acima pelo RmSilva, embasamento em evidências sólidas, consistindo na grande parte de apenas opiniões pessoais contrárias geradas por rivalidades e conflitos e não análises técnicas. RafaAzevedo ^disc 07h18min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

• Pra quem ainda esta achando que Felice Natalino não contempla os critérios, precisamos refina-los, pois o texto diz Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira e Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade. Creio que a seleção nacional seja mais relevante que a primeira divisão nacional certo ? E o jogador atuou por apenas 4 temporadas inteira pela sua seleção, agora se é sub 15 sub 50, isto não está explícito. ►Onjack^msg 12h16min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Apoio. Ao contrário do que foi dito aqui, todas as marcações citadas foram corretas. Em Khoo Boon Hui, identificou violação de direitos de autor (não era um artigo válido) e o marcou como tal; em Felice Natalino, alegou notoriedade e marcou para ESR (e não ER, que seria errado), e ao ser contestado, enviou para EV, o que está correto (se atinge ou não os critérios, isso deve ser discutido na votação, mas a marcação está correta); Pang Tong e Wei Yan eram realmente tradução de qualidade inaceitável (incompreensível) e foram marcados com {{matrad}}, que é o correto. Estas últimas duas traduções vinham de artigos da wikipédia anglófona, e de acordo com a licença, não representam VDA, por isso são aceitáveis (não se marca VDA, mas matrad mesmo). E wikificar não é corrigir tradução, mas adaptar um texto à sintaxe wiki (links internos, categorias, interwikis, etc.). Se o texto é inválido, não seria correto tê-lo marcado para wikificação. Por isso, os artigos não foram marcados para eliminação pela formatação, como disse o JohnR e não foram marcados para eliminação rápida, como diz o Onjack. Foram marcados para eliminação por problemas de tradução, que é o procedimento adequado. Ou seja, ao invés de impugnar a candidatura, estas críticas serviram para mostrar o conhecimento do candidato dos diversos processos de eliminação, e de cada um de seus procedimentos. Os comentários de Arthemius e Junius carecem de diferenciais e referências às políticas respectivas para se enquadrarem entre os motivos válidos para impugnação. Fiquei na dúvida somente quanto à guerra de edição, em razão do ocorrido em Khoo Boon Hui, mas um dos indicadores para definir uma guerra de edições é a R3R, que inclui a reversão de edições em VDA como exceção. Portanto, o candidato atende a todos os requisitos. CasteloBranco^msg 08h45min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

• Recebi a seguinte diff de um usuário [7]. Como uso de sumário de edição para adjetivar negativamente um editor é uma violação grave às normas de conduta e esse evento aconteceu ainda dia 9 de dezembro, considero realmente pertinente para o caso. Lechatjaune ^msg 12h03min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Não apoio. Esta violação da recomendação Wikipedia:Não faça ataques pessoais é motivo válido para a impugnação deste pedido. CasteloBranco^msg 12h49min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Não é preciso se preocupar com (mais essa) picuinha, eu já havia solicitado ontem o fechamento deste pedido no meta. Agradeço a todos aqueles que procuraram opinar de forma construtiva, analisaram o caso imparcialmente e decidiram pelo voto de confiança nisto que, ao contrário do que alguns pensam, não é sinal de status no projeto mas uma ferramenta para auxiliar no trabalho que todos desempenhamos aqui de forma voluntária. Obrigado. --viniciusmc (discussão) 12h51min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Prorrogação

• Na ausência de burocratas, o usuário me solicitou para fechar este pedido. O vejo que o usuário recebeu alguma rejeição, pelo que prefiro prorrogar esta nomeação. Lembro que artigos com violação de direitos autorais devem ser marcados como tal e que tradução de material com copyright permanece violando direito autorais. Reverter retirada de marcação legítima de VDA não pode ser considerado guerra de edição. O simples fato de um usuário ter nomeado de boa-fé uma página para eliminação e depois ela vir a ser mantida não é razão para isoladamente impugnar um pedido como este. Com base nisso, eu me vejo obrigado a concordar que os motivos de impugnação são insuficientes frente à atual política de eliminadores, que exige "mau uso sistemático da política de eliminação", pelo que, sugiro que o pedido seja fechado como aprovado, se não for apresentada uma impugnação mais embasada até o final da discussão. Lechatjaune ^msg 10h26min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Avaliação dos burocratas

• Na ausência de burocratas, eu fecho esta nomeação por solicitação do candidato. Lechatjaune ^msg 14h44min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.