Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Arena de São Paulo/1

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 40 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 07h25min UTC de 26 de maio de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como destacado ou bom porque a votação foi interrompida. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Candidatura interrompida a pedido do proponente. Chronus (discussão) 07h26min de 26 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Arena de São Paulo[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo bom

Artigo ampliado, traduzido e revisado, com base em sua versão anglófona. Depois do trabalho de ampliação e revisão, creio que o artigo cumpra com os requisitos mínimos para AB. Aguardo as possíveis críticas e espero que me deem tempo hábil para resolvê-las antes do fim da votação. Obrigado. Chronus (discussão) 07h47min de 19 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 07h47min UTC de 19 de maio de 2014 até às 07h47min UTC de 18 de junho de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 3 de junho de 2014 às 07h47min UTC.

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Augusto (discussão) 03h39min de 20 de maio de 2014 (UTC) Para bom está valendo, e o Santos será o primeiro campeão deste estádio![responder]
LuizM ^✉ 16h12min de 20 de maio de 2014 (UTC) Achei a introdução muito pequena, mas nada que impeça a eleição.[responder]
Rodrigolopes (discussão) 16h07min de 21 de maio de 2014 (UTC) Só acho que artigo deveria ser movido para seu redirect Estádio do Curintia. Parabéns ao Chronus pelo trabalho.[responder]
Emerson860 (discussão) 01h21min de 25 de maio de 2014 (UTC)[responder]
--D.P.S (discussão) 19h22min de 25 de maio de 2014 (UTC)Danilomath Bom artigo.Parabéns.[responder]
Chronus (discussão) 21h58min de 25 de maio de 2014 (UTC) Dou meu voto como resposta ao voto lamentável do Rbrandao abaixo, que foi claramente motivado por algo que vai além dos critérios para AB.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

--Rbrandao (discussão) 14h32min de 25 de maio de 2014 (UTC) Como já expressei previamente ao proponente em sua página de discussão, a qualidade do artigo não passa de normal (embora possa ser muito superior em relação a média, muito baixa, de seus pares). Há partes redundantes por todo artigo - o mais notório é o caso Morumbi vs FIFA, que aparece em duas seções distintas, uma como muitas fontes e outra com apenas uma fonte (não sei se veio da seção traduzida anglófona). Sem mencionar promessas ( do tipo O chamado Polo Institucional de Itaquera, contará, após a Copa do Mundo, com um fórum; uma Etec (Escola Técnica Estadual); uma Fatec (Faculdade de Tecnologia); uma unidade do Senai (Sistema Nacional de Aprendizagem Industrial); um quartel da Polícia Militar e do Corpo de Bombeiros; um centro de convenções; um parque ecológico e uma nova rodoviária) que ficam referendadas e destacadas na enciclopédia, embora não se saiba se serão cumpridas. Esse tipo de conteúdo não pode ser apresentado dessa forma, pelo contrário, deve vir em uma seção como "legado que não veio", promessas de mudanças que não ocorreram, típicas de outras obras para esta Copa. Seria uma seção importante, mas ausente (será que precisaremos que apareça na versão anglófona para ser adotada?). Outra ainda: acidente e irregularidades não podem ser mera "controvérsia", são parte indissociável da seção sobre as obras (assim como o caso Morumbi vs FIFA deve preceder essa seção cronológica sobre a construção do empreendimento). E o que dizer da seção inauguração, que agora parece um jornal, com um detalhamento para a partida pré-oficial com os atletas corintianos que não cabe dentro de uma enciclopédia (A partida inaugural ocorreu no dia 10 de maio de 2014, com a realização de um jogo festivo, uma partida entre "Corinthians x Corinthians", como já era de desejo do ex-presidente do Corinthians e responsável pelo estádio, Andrés Sanches.69 Este evento reuniu atletas, ex-atletas, profissionais e veteranos, ídolos do clube. Os torcedores acompanharam uma grande festa com mais de 100 ídolos que já jogaram com a camisa do Corinthians. Estavam presentes grandes nomes da história do clube como Basílio, Vladimir, Vampeta e Marcelinho Carioca, entre outros. Houveram várias homenagens. E, após o apito inicial, estes ídolos se enfrentaram partida amistosa e festiva, marcando a inauguração do estádio. O primeiro gol foi marcado por Roberto Rivellino. Este evento foi o primeiro aberto ao grande público com venda de ingressos, televisionado e contou com a presença de mais de 20 mil torcedores que prestigiaram o primeiro jogo, inaugurando o novo estádio do clube, sendo noticiado por diversos órgaõs nacionais e internacionais). En suma, se parar para ver, há vários ajustes a serem feitos e que não devem ser feitos na correria, como se fosse uma obra da Copa que precisa ser entregue para a FIFA em tempo. Cumprimentos.[responder]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Alguns trechos que achei que podem dar uma impressão errado ao leitor:

Ainda sem Naming Rights definidos, Andrés Sanches está nos Emirados Árabes Unidos negociando com duas empresas de linhas aéreas.

Ele está lá agora? Se alguém ler isso daqui 2 semanas, ele ainda estará lá? Não seria melhor se fossem citados os períodos que ele foi até lá?

Os defensores serão monitorados por um sistema de computador conectado com centenas de câmeras de segurança.

O que seriam os defensores?

Rodrigolopes (discussão) 11h44min de 20 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Poderia explicar melhor? Chronus (discussão) 21h43min de 20 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Corrigido! Chronus (discussão) 03h56min de 21 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Seção "Controvérsias". Custo e isenção tributária.

Já informei minha opinião na página de discussão. Existia uma seção sobre o financiamento da arena com fontes fiáveis. Por favor, reparem nos últimos parágrafos. As referências provém de blogs e opiniões de colunistas. Minha opinião, concordo com o Brandão. Tem muito a melhorar. Ainda no que diz respeito a imparcialidade.—comentário não assinado de Victor Master (discussão • contrib)

Por favor, se quer criticar este artigo, o faça aqui. E, como já lhe disse na discussão do verbete em questão, seja específico em suas reclamações para que eu possa analisar as correções que porventura precisem ser feitas. Chronus (discussão) 22h02min de 25 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Precisa expandir a introdução deste artigo, que está muito pequena. Desse jeito não tem como virar AB. WikiFer ^msg 19h35min de 25 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Não WikiFer, não precisa expandir a introdução, visto que isto não é critério para AB. Por favor, indique outro motivo para discordar desta candidatura. A propósito, leia o que diz os critérios para AB sobre a introdução: "Uma pequena introdução que resume o conteúdo do artigo e que prepara o leitor para um maior nível de desenvolvimento nas secções adequadas." Logo, o texto introdutório atual cumpre com os requisitos para este tipo de artigo. Se notou alguma a falta de alguma informação, cuja ausência tenha causado prejuízo ao texto inicial, por favor diga e tentarei introduzi-la. Chronus (discussão) 21h57min de 25 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Quanto ao comentário do Rbrandao: em primeiro lugar, o verbete não está passando para uma avaliação para se tornar um artigo destacado, mas para se tornar um artigo bom, categorias que mantêm critérios bastante distintos uma da outra. Acho que você não compreendeu isso.

A propósito, sua atitude em votar contra a candidatura baseando-se em critérios subjetivos, irrisórios e pessoais, sem claramente entender (ou ler) os critérios que levam um verbete ao nível de AB, me parece o comportamento de um editor que não quer que o seu verbete preferido seja considerado bom mediante o trabalho de terceiros. É esse o caso? Por exemplo, qual o problema de construções futuras do Polo Institucional de Itaquera constarem no verbete? O governo da cidade as prometeu para depois do torneio e, apenas porque ainda não foram construídas, isto impossibilita a candidatura do verbete exatamente por qual motivo? Ora, faça-me o favor! Sugiro que, num prazo máximo de dois dias, que altere o seu voto (ou a justificativa dele) ou serei obrigado a anulá-lo, como as regras me permitem a fazer em casos como esse. Esteja avisado. No mais, reescrevi parte do texto da seção "Inauguração", que realmente estava parcial e não estava desse jeito quando criei esta candidatura.

Por fim, está bastante claro para mim que está votação está sendo conduzida pelas paixões futebolísticas que este estádio suscita em determinados editores, ao invés de ser pautada pelos critérios enciclopédicos que deveriam gerir este projeto. Peço aos futuros votantes que analisem o verbete apontando especificamente suas falhas para que eu possa corrigi-las e que não fiquem inventando motivos estapafúrdios para tentar justificar sua oposição à candidatura. Se não querem ajudar, ao menos não atrapalhem meu trabalho que, diga-se de passagem, trouxe muito mais benefícios ao artigo do que as edições feitas durante meses por muitos dos editores que estão aqui a reclamar. Chronus (discussão) 22h27min de 25 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Caro, peço que tenha mais respeito e maturidade ao lidar com seus pares nesta Wikipedia. Como você quer persuadir ofendendo outrem? Em primeiro lugar, ficou claro - até para uma criança de dez anos - que não estou a criticar o teu trabalho, mas sim deficiências no artigo - todavia, se você considerar a coisa como "O Artigo Sou Eu", bem, parece que eu tô te criticando (embora, ao contrário desse teatro que você está fazendo, você sabe que eu lhe cheguei até mesmo a enviar um agradecimento pelas boas recentes edições, já que o artigo estava com um punhado de problemas). Não é porque houve essa melhora que vou deixar de manifestar uma opinião, certo? É um direito meu, acho que não exista nada específico na Wikipedia que me coíba de fazê-lo - se alguém souber de um veto, por favor, me avise. Estranho um proponente reagir de maneira tão irada, competitiva e mimada, apenas desqualificando uma opinião divergente, com ilações descabidas e levianas, sem qualquer base concreta a não ser um juízo fincado em algo que está longe da minha compreensão - ou deve ser somente por causa de um voto que fará diferença no final? Mesmo se eu tivesse escrito as maiores abobrinhas e repolhos que esta via láctea já teve conhecimento, é de se imaginar - da parte de um defensor de uma ideia, segundo os preceitos da boa educação - que houvesse uma atitude mais polida e contida. Não se ganha uma discussão no grito, pelo contrário, acho mais razoável ser ponderado. Mas o que você fez foi apenas desqualificar uma opinião, classificando-na como subjetiva (jura? como se todos fôssemos seres neutros como um sabão em pó - na minha profissão, esse discurso de neutralidade e imparcialidade é para crédulo, porque obviamente ninguém é neutro ou imparcial, a diferença é ser honesto com os fatos), irrisória e pessoal. Que falta de respeito. Não entendi essa maneira competitiva de agir, esse comportamento imaturo e mimado. Por favor, não me ofenda com essa insinuação ridícula de clubismo. De onde você tirou isso? Como você pode escrever aqui, na lata, uma coisa dessas? Você sequer me conhece, como pode insinuar uma coisa dessas? Nem mesmo se você for procurar no meu modesto histórico de edições você encontrará uma menção neste nível. Isso é desonesto, desculpe. Clubismo apenas por discordar de algo que você não goste? Quem esta sendo movido por paixão aqui? Quanto a você fazer ameaças de apagar meu voto nesse tom autoritário, bem, go ahead e o anule. Se é assim que você prefere lidar com a situação, faça o que quiser, use esse poder que lhe compete e pronto, oras. Se você me considera um obstáculo para sua pequena glória, quem sou eu para impedi-lo. Eu só quero ver realmente o artigo bom e depois ótimo, acho que ele está no caminho certo, só entendo que não se pode dar vinte passos de uma vez só. O empreendimento mal ficou pronto, o assunto é muito quente, há uma porção de coisas a serem descobertas/reveladas. É preciso baixar essa poeira da Copa do Mundo e ter uma sequência de partidas no estádio, ver como é que se resolve o imbróglio naming rights, assentos provisórios, Odebrecht. Fico extremamente ofendido com a acusação velada de que jogo contra o artigo ou contra o proponente. Eu só quero ver o artigo destacado, como é o Old Trafford na wiki inglesa, por exemplo. Temos tantos artigos ruins na nossa lusófona que dá tristeza, mais do que vergonha. É um artigo que você trabalhou bastante nos últimos dias, que você tem todo o direito de dizer que foi melhorado pelo teu esforço, mas você não pode agir como se fosse uma propriedade das Organizações Chronus Ltda. (desculpe ser indelicado e comentar sobre, mas certa vez, aleatoriamente, já tinha notado esse mesmo comportamento que você teve com outro editor, simplesmente porque ele deu voto favorável a algo que lhe parecia muito caro - eu não acompanhei profundamente o que houve, mas por favor, tenha o mínimo de sensibilidade para distinguir as coisas, não tem qualquer razão essa competitividade, porque eu não estou competindo por nada). Sem rancores, ou procure rancor com a pessoa adequada, não comigo. Eu só lhe pediria que numa próxima vez você se comportasse de maneira menos explosiva e com mais respeito. Do contrário, peço que não se dirija a minha insignificante pessoa, por gentileza. E por fim, eu não estou lhe acusando de ser mimado, arrogante, competitivo, mas sim sua postura, que pode ter sido específica nessa discussão. Eu não te conheço pessoalmente, não posso emitir juízo sobre quem você é, mas apenas sobre determinada postura. Sdds, Rbrandao (discussão) 06h33min de 26 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Rbrandao, você continua não apresentando qualquer justificativa minimamente plausível para o seu voto. O que foi apontado por você ou já foi corrigido ou foi desqualificado (como a questão das obras no entorno). No mais, toda essa imensa verborragia que escreveu acima soa um tanto incoerente. Começa me atacando com 15 pedras na mãos, depois, em um lapso admirável, diz que não quis dizer o que disse no começo. Faça o favor de procurar algo mais útil para fazer pelo projeto, ao invés de perturbar o trabalho voluntário alheio. E lhe aviso novamente: se não justificar este voto de acordo com os critérios para AB, ele será anulado. Chronus (discussão) 07h02min de 26 de maio de 2014 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.