Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Escultura do Renascimento italiano

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h31min UTC de 18 de fevereiro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Escultura do Renascimento italiano[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

A escultura foi uma das mais importantes expressões artísticas do Renascimento italiano, e o tema me parece digno de atenção. Entretanto, a bibliografia sobre este tópico em particular é surpreendentemente escassa, e só pude recolher material de obras gerais sobre a arte do Renascimento. Encontrei na verdade dois ou três livros sobre história geral da escultura, mas editados entre o fim do século XIX e início do século XX, e preferi não usá-los, pois suas análises já são ultrapassadas. isso gerou duas dificuldades importantes - uma é o tom um tanto inespecífico em algumas partes do texto, o que me parece se torna aceitável dada a íntima comunhão entre todas as artes no pensamento da época, e mesmo assim procurei especificar sempre que possível, e outra a impossibilidade de definir sua fortuna crítica de forma consistente, e preferi então não entrar nesse terreno, e o que pude oferecer foi apenas uma visão bastante geral de seu legado como um todo, sem percorrer as apreciações críticas ao longo da história. outra coisa que merece justificativa especial é a longa lista de escultores que senti necessidade de incluir para dar uma idéia da amplitude do movimento e suas várias manifestações, o que pode tornar a leitura daquela seção biográfica um tanto monótona, mas é de notar que este grupo selecionado representa apenas um punhado na multidão de artistas ativos no período. por fim, a ausência de refs na introdução. considerei que como todas as informações estão repetidas e expandidas no corpo do texto, e ali estão todas referenciadas, a citação de fonte não se fazia necessária na abertura, o que parece ter se tornado uma praxe aceitável em várias votações que tenho acompanhado. dito isso, acho que se o artigo for qualificado como bom já é suficiente. obrigado e um abraço! Tetraktys (discussão) 01h31min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 01h31min UTC de 19 de janeiro até às 01h31min UTC de 18 de fevereiro

A favor

  1. Vitor Mazuco Msg 15h25min de 19 de janeiro de 2010 (UTC) Very good![responder]
  2. -Jeh Liukin oi? 17h49min de 19 de janeiro de 2010 (UTC) Ótimo ![responder]
  3. melancolicsphere (discussão) 12h13min de 21 de janeiro de 2010 (UTC) artigo completo, bem escrito, referenciado e ilustrado.[responder]
  4. --André Ribeiro (discussão) 10h59min de 22 de janeiro de 2010 (UTC) Muito bom!!![responder]
  5. Augusto (discussão) 00h35min de 23 de janeiro de 2010 (UTC) excelente artigo, e parabéns pelo trabalho...[responder]
  6. - Dehsim? 19h47min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2 Sei o tamanho da dificuldade de se resumir algo tão vasto, pois estudei este tema em específico na faculdade, como conteúdo de um período (6 meses). Fontes mesmo, só na língua e ainda assim existe a dificuldade que vem dos dialetos. Tetra, para conhecimento geral, está mais do que bom. Só peço atenção para a wikificação. Sei que é difícil, mas deve dar para linkar algo mais.[responder]
  7. Eduardo P (discussão) 17h52min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC) Artigo bom. Grandíssimo.[responder]
  8. Bitolado (discussão) 15h49min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC) Primoroso, realmente excepcional! Uma aula de história da arte, parabéns ao professor Tetra (faço algumas obesrvações abaixo).[responder]

Artigo bom (critérios)

Contra Contra
Comentários e sugestões

só achei um esquecido, Vrana. tem outros? Tetraktys (discussão) 14h51min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Acredito que era só esse mesmo, Tetra. Já votei. melancolicsphere (discussão) 12h13min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

ok, valeu! Tetraktys (discussão) 18h25min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Deh, vc poderia dar alguns exemplos de wikificação adicional? Tetraktys (discussão) 03h37min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Sim. Bom, como não há CdN para artes, acabamos tomando os nossos próprios. Algumas obras possuem ligações internas, outras não. Umas seriam mais importantes que outras, certamente, mas num trecho no qual só cabem as mais importantes/lembradas/citáveis, por que não ligar todas? Porque não tem artigo ou seria outro motivo? Por mera facilidade, fazer as ligações dentro das legendas é bom: o leitor vai direto da imagem para o artigo correspondente, logo, para o entendimento. No mais, como eu disse, é difícil. - Dehsim? 10h20min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

rsrsr vc está falando em linkar todas as obras citadas no texto? vc só pode estar brincando rsrsrs isso significa pelo menos uns 50 artigos - senão mais, eu não contei - que eu teria de criar. eu já criei esboços de todos os artistas que faltavam e vários outros de igrejas e cidades, mas criar o de obras individuais é um excesso de exigência. vc quer é me matar de cansaço rsrsrs Tetraktys (discussão) 18h06min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Pelo menos nas imagens, vai?! rsrsrs... Te matar de tanto trabalhar? Imagina... tenho em mente propor um artigo mais para frente, "só" preciso terminar uma tabela. Sabe quantos artigos eu e um outro editor tivemos de criar e azular? Só eu azulei mais de 60 (não contei os dele, mas acho que passa facilmente de 20), kkkkkkk. Entendo que seja complicado (e entendo de verdade mesmo), mas, pelo menos, conforme forem aparecendo ou sendo criados por ti mesmo... Ok, os detalhamentos já se valem... - Dehsim? 09h18min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

rsrs acho que vou deixar a tarefa para outros editores rsrs abz! Tetraktys (discussão) 02h45min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Além de uma dúvida que deixei na discussão do artigo, fiquei matutando o que viria a ser um "barbeiro-cirurgião", que seria a profissão de Matteo Civitali até os 40 anos. Não achei na referência, estou achando muito esquisita essa profissão, seria algum problema de tradução?
Outra questão bem genérica é que o linguajar muitas vezes é, na minha concepção, de livro-texto, didático (próprio para o Wikilivros?), ao invés de um linguajar enciclopédico. Dou como exemplos:
  • "A conservadora filosofia reinante era que somente com um trabalho muito árduo e através da imitação dos mestres consagrados se poderia formar um bom artista, e pelo que se vê eles estavam certos, pois o nível de qualidade geral das obras desta época é muito alto..." (acho que poderia ser retirada a expressão, não cabível em uma enciclopédia)
  • É importante dizer que o conceito de arte para os renascentistas não se fundava primariamente sobre princípios da Estética ..." (também preferiria algo como "Deve-se ressaltar que...", para não dar um ar professoral ou opinativo)
  • "É essencial, pois, conhecer um pouco das bases conceituais que possibilitaram essa circulação ..." (também preferiria "Deve-se conhecer")
  • "Esses elementos ficarão mais claros quando forem estudadas com mais detalhe as carreiras de alguns dos principais escultores do Renascimento italiano." (típico livro texto, sem linguagem encliclopédica)
  • "Na seção Antecedentes já foi estudado o início do processo de recuperação do naturalismo na escultura a partir do século XII, através do ensino humanista nas universidades, e também já foi visto como no Renascimento reaqueceu-se o estudo da relíquias escultóricas da Antiguidade ..." (idem, livro texto)
Mais uma coisinha... boa parte do texto trata de todo renascimento italiano, não sendo específico da escultura. E o artigo Renascença italiana está tão magrinho... seria bom copiar boa parte dessas partes genéricas para lá, não? Acho que não haveria problema ficar nos dois artigos... Bitolado (discussão) 15h53min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

interesssantes suas observações sobre a redação, acho que vc em parte tem razão, entretanto algumas delas eu não considero de todo impróprias, especialmente a penúltima, que faz uma recapitulação que considero importante no contexto da apresentação do tópico, mas vou dar uma pensada em como melhorar o texto sem deixar uma impressão opinativa. como sobre o barbeiro-cirurgião, é uma profissão híbrida. naquela época muitos barbeiros tinham uma formação prática em medicina, faziam sangrias, usavam sanguessugas e realizavam cirurgias, que não eram feitas por médicos. existe um artigo Barbeiro-cirurgião sobre o assunto, acho que esqueci de linkar. sobre o artigo magrinho, não vejo problema em transportar parte desse texto para lá, se vc quiser fazer isso vá em frente. obrigado pelos comentários e pelo apoio! Tetraktys (discussão) 21h07min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

fiz algumas reformas, como segue:
  • A conservadora filosofia reinante era que somente com um trabalho muito árduo e através da imitação dos mestres consagrados se poderia formar um bom artista, e a eficiência de sua metodologia se atesta no alto nível geral de qualidade das obras desta época
  • O conceito de arte para os renascentistas não se fundava primariamente sobre princípios da Estética (apenas suprimi a expressão no início)
  • No estudo das bases conceituais que possibilitaram para esta arte uma circulação e uma receptividade tão amplas, André Chastel definiu duas ideias-chave:
  • Essas variantes se clarificam no estudo mais detalhado das carreiras de alguns dos principais escultores do Renascimento italiano.
  • (permanece idêntico, acho que é importante)
Excelente, Tetraktys. Compreendo a sua ideia de recapitular, acho que não há problema, só a forma de escrita parece-me que deveria evitar o livro texto e tentar uma outra linguagem. Sugiro:
"Como já ressaltado (vide seção Antecedentes), houve a partir do século XII o início do processo de recuperação do naturalismo na escultura, através do ensino humanista nas universidades, bem como o reaquecimento do estudo das relíquias escultóricas da Antiguidade no Renascimento, onde o nu é presença constante; daí que o nu foi restaurado..."
Quanto ao barbeiro-cirurgião, foi ótimo aprender mais uma coisa com o artigo! Bitolado (discussão) 12h23min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

é uma boa alternativa. aproveitei a sua idéia e só fiz ligeiras modificações:

Como já foi mencionado (vide seção Antecedentes), a partir do século XII iniciou o processo de recuperação do naturalismo na escultura através do ensino humanista nas universidades, bem como, pouco mais tarde, o de reaquecimento do estudo das relíquias escultóricas da Antiguidade, onde o nu é presença constante... valeu!!!!! Tetraktys (discussão) 13h06min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Nota dez! Bitolado (discussão) 19h32min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Escultura_do_Renascimento_italiano&oldid=21002147"