Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Succession
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h07min UTC de 28 de março de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Traduzido da wiki-en, onde alcançou o estatuto de good article. African Prince às 14:07:06 de quinta-feira, 26 de fevereiro de 2015 (UTC+2)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 12h07min UTC de 26 de fevereiro de 2015 até às 12h07min UTC de 28 de março de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 13 de março de 2015 às 12h07min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Luiz F. Fritz (discussão) 14h25min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC) Não foi preciso ir longe para atestar que não dá nem para AB. Referências inativas, mal formatadas e outras que apresentam problemas. Vide como exemplos problemáticos as refs 1, 2, 4, 9, 30, 31, 32, 33, 46 e inúmeras outras.Conforme a quarta regra de votação. African Prince às 23:01:15 de sábado, 28 de fevereiro de 2015 (UTC+2)Luiz F. Fritz (discussão) 19h26min de 3 de março de 2015 (UTC) Mantenho meu voto aqui pelos seguintes motivos: Link vermelho na introdução, azulite excessiva (cheguei a contar mais de quatro vezes o mesmo link), desambiguações, erros de ortografia e sugiro novamente a revisão de certas referências.Prefiro me abster depois das "modestas" declarações do proponente.
- Fronteira diga - veja 14h03min de 14 de março de 2015 (UTC) Antes de tudo, não acho nem um pouco educado anular votos alheios desta forma e repetidamente. Em relação ao artigo, o Luiz está completamente correto. Há um excesso de links, há muitas palavras repetidas nos mesmos parágrafos (isso se estende a todo o texto) e a tradução não me parece de qualidade suficiente para ser artigo bom, está truncada e com trechos pouco claros (que não se tratam de estar em pt-pt).
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
@Luiz F. Fritz: Muito obrigado Luiz! Eu já havia tentado ver se o artigo tinha ligações mortas ou não, mas sempre que acesso a página para tal, acabo sendo redireccionado para isto e não consigo ver quais são as ligações que já não estão a funcionar. Contudo, já reparei tudo. African Prince às 22:33:45 de quinta-feira, 26 de fevereiro de 2015 (UTC+2)
Ô Bad Boy97, não é simplesmente anulando meu voto "com base na 4ª regra" que você conseguirá promover um artigo a destacado. Da mesma forma que há uma regra que permite anular um voto, há regras que você também deve cumprir antes de candidatar um artigo. E uma destas regras é que o mesmo deve cumprir inteiramente os critérios, deve apresentar TODAS as características necessárias para ser um destaque. Um ajuste aqui e outro ali no decorrer da votação é aceitável, mas tentar ganhar uma estrela dourada no grito, sempre anulando os votos da forma como você faz - e não somente aqui - é desmerecer quem tenta avaliar e contribuir mesmo que indiretamente. Creio que todos que estão aqui querem ver muitos artigos em destaque, e se o posicionamento se dá de forma contrária, não é sinal de má fé. Seja humilde, você só tem a ganhar. Luiz F. Fritz (discussão) 19h08min de 3 de março de 2015 (UTC)
- @Luiz F. Fritz: Em primeiro lugar, gostaria que não ficasse a questionar a minha humildade pois mal nos conhecemos, e isso acaba ofendendo um pouco a minha pessoa. E em segundo lugar, eu conheço muito bem as regras que um artigo bom deve cumprir para saber que os mesmos podem sim ter links vermelhos na introdução (parece-me que alguém aqui não fez o seu "dever de casa"). Quanto à azulite, não percebo qual é o tal excesso, visto que coloquei um link para cada verbete apenas uma vez em cada secção, algo que tenho feito desde sempre em todos os artigos que mando para EAD/EAB e nunca fui criticado por causa desse acto. E há alguns pontos abordados por você que simplesmente não percebi. O artigo não tem sequer um único link para desambiguações e questiono-me onde será que você foi encontrar isso. E aquilo que você considera serem erros de ortografia são na verdade diferenças entre o português brasileiro e o português europeu, algo que você revelou desconhecer (mais uma vez, alguém não tem feito o seu "dever de casa"). Ademais, isto para mim está a parecer mais uma espécie de "implicância" da sua parte em vez de apenas um voto sincero, e isso tem acontecido nas outras votações sobre televisão nas quais vejo você participar. E como afirma conhecer bem as regras da Wikipédia, sabe com certeza que a mesma é o fruto de trabalho colectivo e não individual, então obviamente seria um pouco mais objectivo nas suas afirmações de modo a ajudar os seus colegas a conseguirem destacar os artigos, ao invés de fazer pequenos ataques pessoais que acabam ofendendo mais que contribuindo de forma positiva. Mas tudo bem né! Prefiro acreditar que você deixou esse seu comentário na melhor das intenções e apenas quis apelar ao meu bom senso. Espero que as pessoas tenham um pouco mais de carinho, neutralidade e acima de tudo, respeito para com os artigos que você for a mandar para avaliação aqui. Atenciosamente, African Prince às 11:04:57 de quarta-feira, 4 de março de 2015 (UTC+2)
Falar em dever de casa é fácil. Difícil é justificar a anulação do voto de um usuário somente porque "isto não o convém", sem fazer uso do espaço enorme disposto aqui para se discutir isso. Sobre a parte do pt-br/pt-pt prefiro nem comentar, pois se tratava de erros de ortografia, tanto que suas edições recentes comprovam isso. E a "implicância" da minha parte só existe ao seus olhos, pois o que eu menos faço aqui é me envolver em brigas e ataques pessoais, evito isso ao máximo e se por acaso tu vistes alguma atitude minha com essas características, nas discussões sobre as propostas de destaque, sugiro que redobre sua atenção ao ler as páginas. Tenho humildade suficiente para ouvir e contribuir com todos aqui, mesmo quando aquilo "não me convém". Quando os levantamentos forem sanados, eu mesmo retiro o voto contrário e faço questão disso. Luiz F. Fritz (discussão) 12h32min de 4 de março de 2015 (UTC)
- @Luiz F. Fritz: Bem, logo após você ter feito menção da questão das ligações externas mortas, eu respondi aqui na página e fiz questão ainda de mencionar o seu nome para que logo que você entrasse na Wikipédia pudesse ver nas suas notificações, caso você não vigiasse a página, que o seu nome foi referido aqui. E passadas 48 horas não obtive resposta alguma sua, pelo que anulei o voto segundo a quarta regra de votação. Se não consegui justificar a anulação de voto, então lamento muito por você, pois essa foi a única que encontrei, e se eu estiver errado, condenem-me. Mas não é isso que está em causa aqui. Esta página é destinada a abordar se o artigo proposto realmente cumpre os critérios ou não. E até agora, o que pude ver pela justificação do seu voto contra, é que você está a levantar argumentos que não existem apenas para impedir que o artigo seja promovido. Mas mesmo assim, apenas para esclarecer o que escrevi no meu último comentário: não links para desambiguações neste artigo, não há erros de ortografia (após esta sua edição posso afirmar com certeza que você está a ter alguma dificuldade em diferenciar o pt-eu daquilo que é a sua noção de "erro ortográfico"), e as referências estão (modéstia à parte) perfeitas (aproveitei ainda para colocar quase todas em arquivos online). Quanto à questão da azulite, você não me respondeu então estou incapaz de perceber o que você quis dizer com esse suposto excesso. Mas tudo bem né! Vamos deixando assim mesmo. Prefiro não fazer um grande assunto desta discussão que está a ser tratada, pois também "o que eu menos faço aqui é me envolver em brigas e ataques pessoais". Vou manter-me na minha rotina habitual aqui na Wikipédia e apelar ao meu bom senso, continuando a não ser humilde e sempre fazendo aquilo que bem me convém, tal e qual como você próprio disse. Boas edições!
@Fronteira: Quando anulei o voto do usuário eu não estava preocupado em ser educado ou mal-educado, estava apenas a exercer o meu direito enquanto proponente. E agradecia que não ficasse a questionar a minha educação também. Isso sim é que não é educado. No que concerne ao artigo, fiz uma reparação na suposta repetição excessiva de links e limitei-me a linkar cada verbete apenas uma vez, segundo o WP:LE. Se a redação do artigo não lhe parece de qualidade suficiente apenas posso lamentar, pois eu já li e reli este artigo com o auxílio de colegas de escola e eles pelo menos entenderam claramente a mensagem que está a ser transmitida pelo artigo. E como você está a encontrar alguns trechos truncados, será que poderia dar-me uma ajuda no artigo? Pois, sem ofensa, eu realmente não consigo perceber que trechos são esses. E em minha defesa, eu não escrevi que o Luiz não estava a conseguir perceber o artigo devido a redação em pt-pt, mas sim porque ele é incapaz de encontrar as diferenças entre as variantes, e achou que as mesmas fossem erros ortográficos, algo que ficou comprovado por esta edição. Atenciosamente, African Prince às 14:56:10 de domingo, 15 de março de 2015 (UTC+2)
- Eu sou tão incapaz de reconhecer as variantes quanto você no que tange às (im)perfeições no artigo. Luiz F. Fritz (discussão) 22h02min de 16 de março de 2015 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.