Wikipédia:Esplanada/geral/PDA na dewiki (24out2012)
 |
PDA na dewiki (24out2012)
Artigo muito interessante sobre os PDAs na dewiki que saiu no Signpost desta semana. É a experiência de uma grande wiki que não tem Arbcom tentando aumentar o nível de responsabilidade dos adminitradores perante a comunidade e, ao mesmo tempo, protegê-los de trollagens.
Em inglês, infelizmente. José Luiz disc 10h08min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
- A cláusula de renomeação obrigatória com X votos em Y dias me parece interessante pois acredito que dá confiança ao administrador que suas ações estão sendo reconhecidas pela comunidade como corretas. Entretanto, é imprescindível que a comunidade tenha condições de lidar de modo saudável os casos nebulosos de pedidos de bloqueio para tirar este fardo das costas dos admins mais ativos que se desgastam mais que os outros.OTAVIO1981 (discussão) 11h20min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
- Foi justamente esse ponto que achei legal. Como o período é fixo, um editor pode agora colocar seu nome na "petição" (vote of no confidence) e, se o administrador mudar de atitude, pode retirá-lo depois. Me parece boa ideia. O duro é que extremamente vulnerável a trolagens e, principalmente, solicitações. José Luiz disc 12h04min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
- Na última eleição para o CA lancei minha candidatura com uma cláusula própria parecida e o meu entendimento é o mesmo que o anterior. Se não tem o apoio da comunidade, é melhor não ser admin. E se vão fazer trollagens e conluios externos para te tirar, aí mesmo é que não vale a pena ser admins. De todo modo, a cláusula é útil ao admin para tranquilizá-lo que está fazendo um bom trabalho e identificar e expor os trolls e solicitadores/solicitados quando descobertos.OTAVIO1981 (discussão) 13h22min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
- Foi justamente esse ponto que achei legal. Como o período é fixo, um editor pode agora colocar seu nome na "petição" (vote of no confidence) e, se o administrador mudar de atitude, pode retirá-lo depois. Me parece boa ideia. O duro é que extremamente vulnerável a trolagens e, principalmente, solicitações. José Luiz disc 12h04min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
Discordo da moção de confiança necessária. O pedido de desnomeação é livre para qualquer um, a qualquer momento, fazê-lo. Administrar não é uma função remunerada, leva tempo para exercer e ainda expõe o administrador a ataques, constrangimentos e dissabores constantes. Instalar uma inquisição periódica? Já chega a inquisição inicial, um tanto rígida e desgastante. Temo que, se instalada esta medida aqui, haverá uma avalanche de renúncias, pois a paciência de alguns têm limite, diferentes uns dos outros, sem esquecer que já houve várias renúncias de editores que podem estar fazendo falta na administração, justamente por uma ou outra picuinha. Uma coisa é haver canais para denunciar, outra é colocar uma placa "denuncie" em cada esquina, ou "denuncie, vamos caçar os maus administradores". Isto é por demais constrangedor e, para quem está trabalhando pelo projeto sem remuneração pode passar a não valer a pena. Costumo dizer, brincando, que nem sempre devemos imitar o que é feito na Alemanha, tendo em vista algumas passagens de sua história (espero não ser bloqueado por isto 
). Enfim, o que é bom para a Alemanha não necessariamente é bom para o projeto lusófono. E. Feld fala 15h25min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
- Mas o que está ali não é uma moção de confiança necessária e sim uma moção de desconfiança que obrigaria o administrador a se recandidatar se 25(!!) pessoas em três meses ou 50 em seis demonstrarem a desconfiança no trabalho do administrador. Isso é muito menos trolagem do que temos hoje, onde basta um insatisfeito pra abrir um pedido. E está ali dito que eles criaram um período de "lua de mel" para o administrador recém-eleito para que ele que ele não fique eternamente sendo julgado. Não me parece que é o que você entendeu, Eduardo, ou é? José Luiz disc 15h37min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
- Sim, entendi. Mas continuo pensando que se trata de uma moção necessária (podemos chamá-la de confiança ou desconfiança), pois se abre uma página (necessária), dizendo "denuncie aqui". É mais fácil para alguém insatisfeito simplesmente assinar a moção que iniciar um procedimento de desnomeação. Quem assina a moção pode simplesmente dizer "não gosto, a decisão X foi errada, ele é feio". Já o procedimento atual exige para a desnomeação fundamentos consistentes. Raras são as desnomeações hoje em dia, não que os administradores não tenham falhas, mas elas não são suficientes para a abertura de um procedimento na maioria das vezes. A abertura de uma página necessária acaba sendo um procedimento necessário e um convite a assinaturas levianas de pessoas que simplesmente "não gostam" de um determinado admin porque ele, em algum momento, foi contrário aos interesses do signatário. E. Feld fala 15h56min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
- P. S.: Citação: Jbribeiro escreveu: « do que temos hoje, onde basta um insatisfeito pra abrir um pedido» Não acho que baste um insatisfeito, segundo as regras atuais. Basta um insatisfeito e um bom motivo. Tanto que, na desnomeação do Érico, eu e o Chico, se não me engano, pedimos que um burocrata cancelasse o pedido por falta de adequação do motivo, mas não fomos atendidos. O que deve ser mudado, a meu ver, não é o texto, mas sim a cultura de interpretação no sentido de que desnomeação deve ir até o fim seja qual for a alegação, por mais sem substância que possa ser. Quanto à "lua de mel", me parece o "estágio probatório" dos funcionários. Quanto a isto, ainda me posiciono
Neutro, pois é uma faca de dois gumes, ou seja, submete o novo sysop a mais um constrangimento, mas, por outro lado, pode facilitar que indecisos votem a favor para posteriormente reavaliarem. E. Feld fala 16h17min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
- P. S.: Citação: Jbribeiro escreveu: « do que temos hoje, onde basta um insatisfeito pra abrir um pedido» Não acho que baste um insatisfeito, segundo as regras atuais. Basta um insatisfeito e um bom motivo. Tanto que, na desnomeação do Érico, eu e o Chico, se não me engano, pedimos que um burocrata cancelasse o pedido por falta de adequação do motivo, mas não fomos atendidos. O que deve ser mudado, a meu ver, não é o texto, mas sim a cultura de interpretação no sentido de que desnomeação deve ir até o fim seja qual for a alegação, por mais sem substância que possa ser. Quanto à "lua de mel", me parece o "estágio probatório" dos funcionários. Quanto a isto, ainda me posiciono
- Sim, entendi. Mas continuo pensando que se trata de uma moção necessária (podemos chamá-la de confiança ou desconfiança), pois se abre uma página (necessária), dizendo "denuncie aqui". É mais fácil para alguém insatisfeito simplesmente assinar a moção que iniciar um procedimento de desnomeação. Quem assina a moção pode simplesmente dizer "não gosto, a decisão X foi errada, ele é feio". Já o procedimento atual exige para a desnomeação fundamentos consistentes. Raras são as desnomeações hoje em dia, não que os administradores não tenham falhas, mas elas não são suficientes para a abertura de um procedimento na maioria das vezes. A abertura de uma página necessária acaba sendo um procedimento necessário e um convite a assinaturas levianas de pessoas que simplesmente "não gostam" de um determinado admin porque ele, em algum momento, foi contrário aos interesses do signatário. E. Feld fala 15h56min de 24 de outubro de 2012 (UTC)
