Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.



Portugal: Reforma administrativa de 2012 - freguesias

Amigos portugueses, sou só eu ou há mais alguém aqui que acha que depois da reforma administrativa de 2012 instalou-se uma certa desordem nos verbetes de concelhos e freguesias por aqui?. Eu já havia percebido que alguns municípios haviam sido atualizados e outros não. Fui editar o verbete sobre o Marco de Canaveses e pude notar que das 16 freguesias atuais, 10 delas não tem verbete, pois resultaram das fusões criadas pela reforma. Enfim, não há ninguém que possa propor um projeto de atualização "nacional" e não apenas depender de iniciativas isoladas aqui e ali? Não sei se o tema já foi abordado por essa óptica, mas seria interessante ter mais opiniões. Dantadd (α—ω) 21h29min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Caro Dantadd, o nosso colega Gazilion tem esta, esta e esta páginas que facilitam as actualizações que ainda são necessárias fazer. Vários usuários têm trabalhado no tema, mas ainda falta fazer muita coisa. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 22h57min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Caros Dantadd e João Carvalho, eu bem queria ter tempo de fazer tudo, mas já me vejo atolado naquilo que venho fazendo... Tenho, por isso, privilegiado o que acho que há menos gente disponível para fazer (novos mapas de freguesias, de acordo com os limites oficiais da CAOP), o que é uma trabalheira imensa. (Só para o município de Lisboa foram 49 mapas...)
Obviamente, como não tem lógica pôr o novo mapa na página do município e deixar a lista antiga de freguesias, também atualizo essa lista. Aproveito ainda para corrigir/atualizar os dados populacionais e da área territorial dos municípios (que por vezes têm pequenos erros) e para fornecer as devidas referências (INE, CAOP), tudo para que, na medida do possível, a página do município não precise de ser atualizada novamente (exceto para pôr informação realmente nova, claro).
Quanto à criação das páginas das novas freguesias (e às necessárias atualizações para o estatuto de "freguesia extinta" nos casos em que tal aconteceu), em geral deixo isso para outros fazerem (ou para eu mesmo fazer, mais tarde: mantenho, por isso, uma lista dos municípios em que tal está em falta). Se assim não fizer, perco-me naquilo que estou a fazer... Gazilion (discussão) 02h16min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
Obrigado pela resposta de ambos! Não seria salutar criar um pequeno projeto e montar um sistema de "adoção"? Eu por exemplo poderia "adotar" o distrito de Bragança e criar verbetes para as novas freguesias e modificar o das freguesias extintas. E assim cada editor ficaria responsável por uma região específica. Se me permitem, mesmo sendo brasileiro, expresso meu estupor com essa reforma que foi feita de uma maneira que me parece muito atabalhoada, sinceramente. Já vi fusões maciças de entidades administrativas como as que aconteceram no Quebeque, mas a reforma portuguesa é um caso à parte, especialmente nas denominações quilométricas de muitas novas freguesias. Dantadd (α—ω) 02h40min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
É, os nomes das novas "uniões de freguesias" são muito pouco práticos... Alguns parecem que foram escolhidos para gozar, de tão extensos que são, com vários pares de parênteses. Pela minha parte, tenho optado por criar verbetes com designações abreviadas, deixando para o corpo do artigo a explicitação do nome oficial. Há quem não concorde com isso, mas é o equivalente a designar por "Coreia do Norte" o país oficialmente chamado "República Democrática Popular da Coreia". (Ou melhor: este caso ainda é mais polémico do que a simplificação que faço nos nomes das freguesias portuguesas, pois a palavra "Norte" não faz parte do nome do país.)
Algumas freguesias já mudaram de designação oficial, entretanto (por ex., Gouveia simplificou o nome precisamente no sentido do verbete e do mapa que eu criei; a minha freguesia, Vila Real, organizou no mês passado um referendo, tendo ficado decidido pedir uma simplificação idêntica). E, mesmo sem mudança oficial, muitos municípios estão a fazer o mesmo oficiosamente, simplificando os nomes nos seus sites. Gazilion (discussão) 12h27min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Esse tópico Wikipédia:Esplanada/geral/Portugal: Reforma administrativa de 2012 - freguesias (30dez2014) talvez tenha relação com o assunto e acabou de ser arquivado. Mar França (discussão) 03h21min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Posso também adoptar um distrito, mas só daqui a uns dias, pois neste momento, estou com o tempo muito limitado para a wiki (quase que só me limito a ver vigiados e a resolver alguns bloqueios). --João Carvalho deixar mensagem 17h24min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Obrigado a todos. Vou colaborar como posso, mesmo sem um projeto definido. Caso criem um projeto, por favor me avisem. Feliz 2015! Dantadd (α—ω) 00h38min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Não sei bem como funciona isso dos projetos, mas concordo que deveria haver uma forma para (1) dividir e coordenar esforços, (2) estabelecer alguns critérios comuns, (3) partilhar dados e recursos.
Ainda agora passei por um município (Terras de Bouro), que pela minha lista não tinha verbetes para as freguesias novas, mas para minha (inicial) alegria afinal tinha. A alegria durou pouco pois logo detetei diversos erros, falhas ou lacunas nas páginas das novas freguesias e nas das freguesias extintas.
Não só os dados geográficos estavam errados (o que é habitual) e faltavam referências (idem), como as tabelas das freguesias extintas tinham sido mal adaptadas, pelo que metade dos dados estavam lá mas não apareciam, pois a codificação não estava correta. Nalguns casos os dados estavam simplesmente trocados (os dados da tabela pertenciam provavelmente a outra freguesia, não batendo certo com o que se lia no corpo do artigo.) Adicionalmente, surgiam contradições entre páginas: por exemplo, na página da ex-freguesia X (integrada na nova freguesia "X e Y") dizia que "X e Y" tem sede em X, enquanto na página de Y dizia que a sede era em Y...
Todos estes erros são mais passíveis de ocorrer quanto mais sobrecarregado estiver o utilizador que faz a atualização, e quanto mais dividido entre tarefas andar. A criação de um projeto poderia minimizar estes problemas. (Seria também, talvez, um bom sítio para partilharmos modelos de código para as atualizações)
A uniformização de critérios também seria positiva. Mais: não apenas uniformização, mas melhoria dos critérios. Um pouco de discussão à volta disso faz falta. Por exemplo, defendo que não se deve incluir a indicação da sede das novas freguesias. A própria Lei 11-A/2013 diz (Art.º 5.º) que a sede é decidida pela Assembleia de Freguesia, sendo a sua alteração um ato meramente administrativo; as sedes listadas no Anexo da lei apenas vigoram na ausência de deliberação em contrário. (Um caso diferente é o da alteração da designação oficial das freguesias, que só pode ser aprovada pela Assembleia da República, assumindo a forma de uma Lei, que tem de ser publicada em DR.) Gazilion (discussão) 18h21min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
Pelas minhas contas, falta atualizar 89 concelhos. A menos dos erros, claro: por exemplo, no concelho de Pampilhosa da Serra alguém criou as páginas das novas freguesias, alterando a lista erradamente: onde estava (corretamente) Fajão - Vidual puseram União das Freguesias de Fajão e Vidual, o que não é o que consta da Lei (que referenciam, mas claramente sem a consultar...). Gazilion (discussão) 12h27min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Caros Dantadd, João Carvalho e Mar França: acabo de atualizar o verbete de Marco de Canaveses, que com tantas lacunas estava, de facto, uma lástima. Ou melhor: falta-me criar o verbete de uma freguesia nova (e atualizar as freguesias extintas). Gazilion (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)


Lista negra de títulos[editar | editar código-fonte]

Por incrível e ridículo que pareça, o verbete "Paredes de Viadores e Manhuncelos" está bloqueado (protegido) simplesmente porque este nome inclui a sequência de letras "viado" (nem sequer é a palavra «viado», é apenas, casualmente, a mesma sequência de letras, no âmbito de uma palavra maior...). Já pedi o desbloqueio da página, mas, como foi a primeira vez que fiz isso, não tenho a certeza de ter feito a coisa bem... Se tiverem poder para tal, ou conhecerem quem tenha, agradecia que ajudassem no desbloqueio desta situação cómica. (É isso mesmo: estou a pedir uma cunha ;-) ). Assim que a situação fiquei libertada, eu mesmo trato da criação da página, pois já tenho os dados todos preparados. Obrigado! Gazilion (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Caro Gazilion, penso que é difícil de desproteger por causa da palavra "viado" que é considerada pejorativa. No entanto consegui começar o artigo. Só fiz mesmo a introdução "Mínimo dos mínimos" e não sei se terei tempo para fazer mais alguma coisa. Nota: Antes da tarde da amanhã, não consigo mesmo editar o artigo. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 21h50min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Obrigado, João Carvalho! Quanto ao bloqueio, discordo: no artigo em causa não existe a palavra «viado», existe apenas a sequência de letras «viado-» no âmbito de uma palavra maior. Por essa lógica, os artigos «Aviador» e «Chaputa» deveriam estar protegidos... Isso é com-ple-ta-men-te ri-dí-cu-lo! Quanto ao artigo da freguesia, conforme eu disse, já tinha preparado os dados habituais para as novas freguesias (área, população, freguesias que lhe deram origem e respetivas áreas e populações). Acabo de atualizar o artigo. Uma vez mais, obrigado. Gazilion (discussão) 09h58min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Caro Gazilion, não percebo nada de filtros mas penso que isto foi criado porque há muito vandalismo que passa despercebido aos editores e é importante impedir por meio de um filtro que alguém escreva coisas tipo "fulano AAAAAAéviado" numa biografia de alguém. Há muitas centenas de artigos que nem são vigiados por ninguém e portanto o risco é enorme. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 15h48min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    Sei bem do perigo do vandalismo. (O meu primeiro contacto com ele foi há alguns anos: alguém sistematicamente substituída a bandeira de um país pela foto de umas nádegas.) Mas neste caso acho que se ultrapassou a linha do ridículo. Já agora, o filtro não funciona certamente como sugeriu, pois apenas impedia a criação da página/verbete "Paredes de Viadores e Manhuncelos", não impedia que se escrevesse esse nome, por exemplo, na lista de freguesias de Marco de Canaveses. Anyway, o importante é que está resolvido. Gazilion (discussão) 12h33min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Gazilion coloquei a questão aqui: Wikipédia:Café dos programadores#Filtro, para que alguém que perceba do assunto nos possa elucidar ou alterar a situação, se for caso disso. --João Carvalho deixar mensagem 14h14min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Provavelmente o OS2Warp não pensou nessa possibilidade quando inseriu .*Viado.* na MediaWiki:Titleblacklist. Há algumas opções para evitar este falso positivo:
  • Restringir a palavras terminadas em "Viado", com \b (se isso for suportado pela extensão). A desvantagem é que então "viados" e outras variações não serão detectadas (falsos negativos)
  • Incluir na expressão regular todas as variações que se deseja bloquear, como em ".*Viad(os?|ão|ões|agem)\b"
  • Incluir exceções na lista branca, MediaWiki:Titlewhitelist
Helder 17h12min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Projetos[editar | editar código-fonte]

Acham bem criar um projecto com a designação Wikipédia:Projetos/Divisões administrativas ?

Seria um projecto onde se poderiam discutir todos estes temas e poder-se-ia criar um sub-projecto Wikipédia:Projetos/Divisões administrativas de Portugal.

Nunca criei um wikiprojecto e por isso gostaria de opiniões e apoio. --João Carvalho deixar mensagem 19h49min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Aniversário de 14 anos da Wikipédia

Colegas,

A Wikipédia foi colocada no ar no dia 15 de janeiro de 2001, quatorze anos atrás. Desde então, esse o que era apenas um site criado com o propósito de alimentar a Nupedia, transformou-se em um grande movimento pela disseminação do conhecimento livre. A Wikipédia é hoje a maior enciclopédia multilíngue que existe. Sua qualidade tem ultrapassado todas as nossas expectativas sobre o que é um enciclopédia.

Atualmente, nosso padrão de qualidade não é mais uma publicação impressa como a Britânica, mas as wikipédias em outras línguas. A wikipédia em inglês tem milhentos mais artigos, a wikipédia em alemão tem verbetes mais longos, até a wikipédia em sei-lá-que-língua está a nos ultrapassar. Claro, não é fácil fazer mais que wikipedistas.

Eu sou muito orgulhoso de participar desse movimento e tenho uma enorme admiração por meus colegas editores. Alguns deles, tive a honra de conhecer pessoalmente. Fico feliz de estarmos trabalhando juntos para aumentar e melhorar o conteúdo e o software, para melhorar as relações sociais dentro do projeto e para aumentar a visibilidade, entendimento e aceitação dos projetos abertos na comunidade em geral.

Abraços,Lechatjaune msg 13h43min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

O interessante é que a visão do público em relação à Wikipédia tem mudado. Antes, eu ouvia comumente: "Mas você edita a Wikipédia??!", com um misto de reprovação e espanto. Hoje, a impressão é outra. Ruy Pugliesi 14h16min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
A wikipédia hoje em dia é um site de referência até mesmo em nível acadêmico, prova disso é que a até mesmo a trabalhos universitários que a usam como fonte, ou mesmo sobre ela em si. É gratificante saber que nós, meros cidadãos comuns, é que construímos e cuidamos, junto com outros milhares de cidadãos comuns, algo de tal relevância como essa enciclopédia. O sucesso da wiki nesses 14 anos é a prova de que a união faz a força. Parabéns para wiki pelos 14 anos, para vocês @Lechatjaune: e @Ruy Pugliesi:, e para todos os demais editores, registrados ou anônimos, que fazem dessa enciclopédia livre, a 14 anos, um exemplo do que o poder da união entre as pessoas, em prol de um objetivo comum, é capaz de fazer! e que venham mais 14 anos de sucesso para a pt:wiki!--Leon saudanha Seja bem vindo! 14h49min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Pois, a aceitação da Wikipédia cresceu enormemente. Recentemente eu disse que editava na Wikipédia e me perguntaram: - Como é o processo de seleção deles? Acho que ainda temos muito trabalho pela frente até as pessoas entenderem o processo editorial. Na minha opinião, o consulente pode obter muito mais informação de um verbete se sabe como funciona a gestão de conteúdo em um projeto wiki, isto é, sabe explorar histórico, página de discussão, lista de contribs etc. Leon saudanha, parabéns para você também. São 14 anos, não? Lechatjaune msg 14h51min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Obrigado @Lechatjaune:! Sim são 14 anos, é que me confundi, rsrsrs. Corrigido, obrigado por avisar Sorriso--Leon saudanha Seja bem vindo! 14h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Eu estou ciscando aqui desde 2005, registrei em 2006 e como já disse uma vez ao Leon, a melhor coisa, a experiência mais proveitosa na Wikipédia é editar um artigo em conjunto com outros editores, nada supera isso. Pena que seja cada vez mais raro acontecer. Quanto ao mundo externo, eles ainda pensam que somos um grupo de sábios, acorrentados ao pé da mesa, numa abadia medieval, ganhando rodos de dinheiro a cada clique num dos artigos.Jo Loribd 15h30min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

eu continuo com todas as minhas reservas sobre o projeto que sempre expressei, mas isso não me impede de estar aqui desde 2007, e acho que mesmo com os problemas, o espírito de dar uma contribuição útil à sociedade, que anima o projeto, é o que ele tem de melhor, e é o que tem gerado os seus resultados positivos, que são muitos e realmente impressionantes. em meu currículo profissional a participação na wikipédia está incluída, e me orgulho dela. congratulações a todos ! Tetraktys (discussão) 16h09min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

  • Eis a explicação para o modo que o mundo externo nos vê, @Jo Lorib::

Citação: Alegoria da caverna escreveu: «Imaginemos todos os muros bem altos separando o mundo externo e uma caverna. Na caverna existe uma fresta por onde passa um feixe de luz exterior. No interior da caverna permanecem seres humanos, que nasceram e cresceram ali.

Ficam de costas para a entrada, acorrentados, sem poder mover-se, forçados a olhar somente a parede do fundo da caverna, onde são projetadas sombras de outros homens que, além do muro, mantêm acesa uma fogueira. Pelas paredes da caverna também ecoam os sons que vêm de fora, de modo que os prisioneiros, associando-os, com certa razão, às sombras, pensam ser eles as falas das mesmas. Desse modo, os prisioneiros julgam que essas sombras sejam a realidade.

Imagine que um dos prisioneiros seja libertado e, aos poucos, vá se movendo e avance na direção do muro e o escale, enfrentando com dificuldade os obstáculos que encontre e saia da caverna, descobrindo não apenas que as sombras eram feitas por homens como eles, e mais além todo o mundo e a natureza.

Caso ele decida voltar à caverna para revelar aos seus antigos companheiros a situação extremamente enganosa em que se encontram, correrá, segundo Platão, sérios riscos - desde o simples ser ignorado até, caso consigam, ser agarrado e morto por eles, que o tomarão por louco e inventor de mentiras.

» O conhecimento liberta!--Leon saudanha Seja bem vindo! 16h12min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Quando me perguntam qual o meu trabalho voluntário, falo que dissemino e construo o conhecimento livre. Já tô nesse vício de wiki tem mais de 8 anos... E o Jo Lorib (que existe, sim, na vida real) falou bem. Tem gente que pensa que somos pensadores iluministas que fica ricos a cada clique num verbete... Alex Pereirafalaê 16h28min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Apesar das minhas críticas, direcionadas especialmente à Wikipédia lusófona, tenho orgulho de fazer parte deste projeto e sempre tento convencer os amigos de que a Wikipédia é uma coisa legal. Victão Lopes Diga! 16h44min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)


UAAAAAAAAAAAAAAAAAAUUUUUUU !!!!!!!!!!!!!! temos que fazer um churrasco para celebrar! isso é realmente uma notícia fabulosa! deu até vontade de chorar kkkkk mais uma vez parabéns a todos! Tetraktys (discussão) 02h46min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

não é notícia para ir para a PP? acho que devia Tetraktys (discussão) 03h17min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Também acho que devia colocar no Site notice. Sugestão: Ao completar 14 anos, a comunidade dos editores foi agraciada com o prêmio Erasmus, pela construção da Wikipédia.Jo Loribd 15h04min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo Poder-se-ia mesmo colocar uma ligação para o comunicado de imprensa da WMF.Lechatjaune msg 16h00min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)


É bem possível que tenha chegado atrasado, já estamos quase no dia 19 de janeiro. Só gostaria de passar por aqui para dizer que ao longo desses meus curtos 3 anos foi e é um prazer imensurável fazer parte da comunidade Wikipédia [eu realmente gosto disso]. A Wikipédia possuí vantagens imensuráveis como uma enciclopédia de conhecimento livre e online. Ela é atualizável, pode ser sempre melhorada, todos são bem-vindos, você não precisa ter conhecimento acadêmico em nada, pode escolher qualquer área que desejar e ainda por cima não ganha nada com isso, se não o sincero sentimento de gratidão e dever cumprido. O trabalho em conjunto, a fé de que estamos aos poucos crescendo, as vezes até lento de mais, mas firmes e a chegada de novos rostos é o sal da Terra Wikipedisis. Vamos juntos rumo ao conhecimento livre, amigos. Obrigado Wikipédia! --Zoldyick (Discussão) 23h31min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Impressões sobre a Nova Tutoria

Caros. Depois de algum tempo de implantação da nova tutoria, acho que posso dizer que UM dos problemas foi solucionado. Se observarem o histórico de Wikipédia:Tutoria/Inscritos verão que os novatos são todos adotados em poucas horas, às vezes em minutos. Isso é completamente diferente do nosso cenário anterior em que os novatos ficavam meses aguardando algum tutor.

Tendo em vista que UM dos problemas foi solucionado (e somente um), gostaria de saber a impressão de vocês. Ainda fico em dúvida sobre o que um tutor pode de fato oferecer para um novato e como podemos tornar esse processo mais atrativo. No momento temos exatas 99 tutorias ativas, mas fico sem saber quais os resultados disso, se estão sendo efetivas, se os tutores estão ajudando, se os tutorados estão participando, enfim... o que mais pode ser feito para melhorar esse processo?

Aguardo os comentários de vocês. --Diego Queiroz (discussão) 22h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

O que significa exatamente esta predefinição?


Estou numa "missão" para fazer as edições necessárias em um artigo para remover as predefinições do topo. No arigo universo eu já removi duas do topo mas ainda falta essa:

Searchtool.svg
Esta página ou secção foi marcada para revisão, devido a inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa. Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor verifique e melhore a consistência e o rigor deste artigo. Pode encontrar ajuda no WikiProjeto Física.

Se existir um WikiProjeto mais adequado, por favor corrija esta predefinição.

Afinal quando ocorrerá essa tal revisão e onde? Eu pessoalmente já corrigi e adicionei um monte de conteúdo lá, mas não sei se é o suficiente

(PS: No artigo do Big Bang, esta mesma predefinição está lá desde 2010. Pergunto denovo, quando e onde vai ocorrer essa tal revisão?) Tetra quark (dissertem) 18h26min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Pode tentar perguntar para quem fez as marcações, qual era o motivo que tinha em mente quando fez isso:
Helder 18h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
No segundo caso, o editor já sumiu então vc pode assumir tirar a tag e dizer o que fez na página de discussão ou no sumário. E rezar para que ninguém ache que vc vandalizou nem que o esteja perseguindo por te achar um wp:sock. Eu, como não gosto de bla-bla-blá, faço o que tenho que fazer e nem olho para tag. Outro que assuma o risco de retirá-la ou mantê-la, eu não.--Arthemius x (discussão) 18h11min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu gostaria de retirá-la, mas antes queria a opiniões de mais pessoas aqui antes que alguém venha discutir. Eu podia mandar um link pra cá no sumário ou então dizer que tal revisão não vai acontecer nunca mesmo Tetra quark (dissertem) 18h26min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Inseri a tag na página Universo porque há vários problemas no texto. Na Introdução já há afirmações incorretas e frases sem sentido, como por exemplo:
  • "o Universo surgiu de um único ponto"
  • "o Universo vem-se expandindo, possivelmente em curtos períodos (menos que 10−32 segundos) de inflação cósmica."
  • "Esta expansão tem-se acelerado por ação da energia escura, uma força contrária à gravidade que está agindo mais que esta devido ao fato das dimensões do Universo serem grandes o bastante para dissipar a força gravitacional."
A página Big Bang apresenta problemas semelhantes, como por exemplo:
  • "Esta idéia tem sido considerada em detalhe volta no tempo para as densidades e temperaturas extremas"
  • "Sem nenhuma evidência associada com a maior brevidade instantânea da expansão"
Ao longo dos dois textos há vários problemas dessa natureza e será necessário um grande esforço para corrigir esses erros. Até que isso seja feito, penso ser prudente manter a tag para alertar os leitores de que os artigos precisam ser revistos. Py4nf (discussão) 20h15min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
@Py4nf: Sim, realmente tem vários erros ainda. Pretendo melhorar o artigo no futuro mais um pouco, mas ainda acho um tanto estranha essa tag. Ela diz que o artigo está marcado pra revisão, mas marcado onde? Tem data programada para a revisão? Etc. Enfim, isso são apenas detalhes; talvez o que importe é o objetivo dela Tetra quark (dissertem) 21h00min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Para o leitor a predefinição é um aviso de que o artigo tem problemas que precisam ser corrigidos. Para os editores é um convite a melhorar o artigo, corrigindo os problemas. Quando todos os problemas forem sanados, a predefinição pode ser removida. Para mais informações, consulte a documentação da predefinição, disponível aqui. Py4nf (discussão) 00h43min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • "Está marcada para revisão" significa que ela caiu numa categoria de páginas que precisam de revisão. Aparentemente, é uma cópia da enwiki de antigamente (a tag lá já não é mais assim) e servia para colocar os artigos no radar dos projetos (neste caso, do "projeto Física"), uma forma de trabalhar muito prática, mas que, com poucas exceções, jamais "pegou" por aqui. José Luiz disc 10h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo

Olá, em nome da equipe de Engenharia de Idiomas da WMF eu estou muito feliz em informá-los que a Tradução de Conteúdo foi ativada como um recurso beta na Wikipédia lusófona. Para começar a traduzir, você pode ativar o recurso beta e abrir Especial:ContentTranslation ou a sua página de contribuições e criar uma nova tradução selecionando o idioma de origem, o nome do artigo e o idioma de destino. Se o artigo já existir será mostrado um aviso. depois que traduzir o artigo, você poderá publicá-lo em uma de suas subpáginas de usuário. Se você estiver contente com a página traduzida, poderá copiá-la para o domínio principal da Wikipédia.

A Tradução de Conteúdo pode ser configurada na wiki para publicar a página diretamente no domínio principal, mas isso ainda não foi ativado nesta Wikipédia. Isso é fortemente recomendado para evitar passos manuais adicionais no processo de publicação. Se não forem observados problemas sérios durante as próximas duas semanas de testes, gostaríamos de verificar novamente se podemos ativar a publicação no domínio principal.

Como esta é a primeira vez que instalamos a ferramenta nesta Wikipédia, há chances de que ocorram problemas ou interrupções no serviço dos quais ainda não estamos cientes. Nós estaremos monitorando o uso para verificar quaisquer falhas ou problemas, mas por favor avise-nos na página de discussão sobre a Tradução de Conteúdo ou através do Phabricator se você encontrar problemas que te impeçam de utilizar a ferramenta. Para maiores informações, por favor leia o anúncio de lançamento. Nós faremos um anúncio formal no blog da Wikimedia ainda nesta semana. Também pode ver um screencast curto de como utilizar a Tradução de Conteúdo. Obrigado e desculpem por fazer este anúncio apenas em inglês. --Runa Bhattacharjee (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Mensagem original:

Hello, On behalf of the WMF Language Engineering team I am very happy to let you all know that Content Translation has been enabled as a beta feature on the Portuguese Wikipedia. To start translating, you can enable the beta feature and go to Especial:ContentTranslation or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it under your user namespace. If you are happy with the translated page, you can copy it over to the main namespace of the Wikipedia.
Content Translation can be configured on the wiki to publish the page directly in the main namespace but has not been enabled in this Wikipedia now. This is highly recommended to avoid additional manual steps in the publishing process. If no serious problems are observed during the next 2 weeks of testing we would like to check back if we can switch to publishing to the main namespace.
Since, this is the first time we have installed the tool on this Wikipedia, there are chances that there may be some problems or service disruptions which we are not yet aware of. We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read the release announcement. We will be making a formal announcement on the Wikimedia blog later this week. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. Thank you and my apologies for making this announcement only in English.--Runa Bhattacharjee (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Já houve alguns artigos traduzidos por este sistema, e o Lijealso já deixou alguns comentários a respeito. Helder 17h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Tenho feito algumas traduções, de modo geral parece promissor. Não será melhor, se não existir, criar uma página de informação e discussão associada (uma vez que nem tod@s têm fluência em inglês para ir ao site do Mediawiki)? Lijealso - 19h19min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Talvez aqui não seja o espaço adequado, mas acabei de criar Contato visual através da nova ferramenta, que a propósito gostei bastante mas tive alguns problemas. Não há nenhum local aqui na wiki-pt para discutir sobre? Fronteira diga - veja 21h33min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
  • screencast curto / short screencast é um link morto. Alguém sabe o link correcto ? --João Carvalho deixar mensagem 00h17min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    Hello, here is the link for the file on Commons. Thanks.--Runa Bhattacharjee (discussão) 06h24min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Vamos discutir a decisão de ativar ou não a ferramenta neste tópico aqui nos anúncios? Não vale a pena colocar em "propostas" ou "geral". Creio que não haverá oposição, mas não custa ser transparente neste processo (memórias ruins sobre VE e o Media Viewer....). E acho que aqui não é o lugar ideal pois atrapalha quem vigia "anúncios". José Luiz disc 10h35min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    É preciso perguntar se é para activar ou não ? Quem não quiser usar, que não use. --João Carvalho deixar mensagem 16h32min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    Também acho. Tal como acontecia antes da introdução da ferramenta, quem não quer traduzir artigos, pode simplesmente optar por não traduzir. A ferramenta não remove essa opção, só facilita a vida dos que querem fazer traduções (quem já traduzia a interface no Translatewiki ou as novidades técnicas no Meta, ou partes da documentação no MediaWiki.org sabe o quanto esse tipo de recurso facilita o trabalho de comparar as duas versões lado a lado). Helder 18h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo. Helder 13h01min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentário Considerando o quanto que essa ferramenta simplifica as traduções e, ainda, o quão ruins são algumas traduções que encontramos pelo projeto, eu admito que fico receoso com a liberação dessa função pra todo mundo. Preferia que fosse algo que tivesse que ser requerido, como é com as funções de reversão e eliminação. Flávio, o Maddox (msg!) 17h03min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    Não vejo motivo para restrições adicionais para tipos específicos de edições. O fato de ser tradução ou não é razão para que seja preciso pedir/aguardar a autorização de alguém. Tal como edições de outra natureza, se alguém não estiver fazendo bom uso da liberdade de editar, utilizam-se os procedimentos usuais de contactar o editor, reverter, avisar, bloquear, etc... conforme seja mais adequado a cada caso. Mesmo porque, se a ferramenta ficar restrita, quem não tiver a permissão simplesmente fará um copiar-colar pelo sistema antigo (às vezes violando a licença por não dar nenhum crédito aos autores do original). Helder 18h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Discordo, mas precisamos discutir isso aqui? Aliás, o fato de estarmos aqui discutindo não prova o ponto de que talvez seja melhor analisar abertamente quais os prós e contras disso? José Luiz disc 21h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Como representar a Wikipédia

Colegas,

Um dos tópicos que veio à tona na reunião em São Paulo foi sobre a representação dos projetos Wikimedia pelos seus membros. Eis uma apresentação feita e apresentada pelo Asaf Bartov. Acredito que este tópico deveria ser tratado pela comunidade da Wikipédia Lusófona já que até o momento, não há qualquer predisposição sobre a postura de seus membros em situações como quando falam com a imprensa, respondem mensagens enviadas para listas como a unblock-pt ou apresentam palestras sobre o projeto, suas regras e seus costumes. Obrigado, Lechatjaune msg 18h15min de 7 de setembro de 2014 (UTC)

Oi, Lechat. De qual apresentação pelo Asaf Bartov está falando? esta?. Abraço. Luiza Teles Lu 23h27min de 7 de setembro de 2014 (UTC)
Obrigado por trazer a ligação para a apresentação, de fato, esqueci de citar. Abraço, Lechatjaune msg 01h05min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Vou tentar dar o mote inicial à discussão:

  1. Os projetos wikimedia não têm uma hierarquia. São o resultado das contribuições de dezenas de milhar de pessoas, que atuam em pé de igualdade. A própria responsabilidade sobre o conteúdo dos artigos é do autor e não da fundação. A própria natureza do projeto não permite determinar "responsáveis" pela edição final do conteúdo, nem haver um grupo que represente ou cuja interpretação do projeto seja considerada mais válida do que todos os restantes. Caso haja real necessidade de elos de ligação entre os editores e organizações exteriores (jornais, blogs, etc), a escolha deve refletir esta natureza, pelo que qualquer editor comprometido com os princípios do projeto deve ter a liberdade de ser um elo de ligação. A organização exterior também deve estar consciente que nem sempre as opiniões desse elo de ligação nem sempre serão representativas da opinião geral da comunidade.
  2. O modelo da en.wiki é o que melhor representa este princípio: há uma lista de voluntários, onde cada um tem a liberdade de se mostrar disponível para comunicar com organizações externas sobre aspetos da enciclopédia. A organização externa escolhe depois um voluntário, geralmente o que lhe está mais próximo. Antero de Quintal (discussão) 01h41min de 8 de setembro de 2014 (UTC)
Obrigado, Antero. Poderia, por favor, nos trazer uma ligação para a documentação na en.wiki? Lechatjaune msg 13h44min de 8 de setembro de 2014 (UTC)
Citando, Antero de Quintal.Lechatjaune msg 13h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Ainda em andamento?[editar | editar código-fonte]

Hello, everyone. Has this discussion continued elsewhere? Are there any thoughts about what would work well for this community? Asaf (WMF) (discussão) 16h44min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

No, it seems to me that few people really care about it. Lechatjaune msg 13h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Pessoal, é realmente importante que comecemos a nos preocupar com representar a Wikipédia e termos melhor comunicação com o mundo de fora. A Wikipédia está se tornando mais importante e mais presente na vida das pessoas. Tem sido frequente a Wikipédia ser citada na imprensa e, em geral, os jornalistas entendem muito pouco do que seja o funcionamento da wikipédia e seu processo de gestão de conteúdo. Precisamos melhorar isso.Lechatjaune msg 13h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Relistei este tópico na esplanada. Lechatjaune msg 13h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Solicito que alguém cite aqui o link para a documentação da wiki anglófona, para facilitar o desenvolvimento do assunto. Pelo que entendi a comunidade escolheria alguém para ser nosso relações públicas. Max51diga! 01h06min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Max51, este é um modelo que podemos adotar, mas não é o único. Mas gostaríamos também de definir o que é comportamento adequado para um Wikipedista quando fala sobre a Wikipédia por aí. Lechatjaune msg 17h01min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu já cantei essa bola várias vezes nas reuniões do Movimento Wikimedia Brasil (quando elas ainda ocorriam), mas aí no caso seria para melhorar a comunicação das atividades Wikimedia em geral, não apenas o universo da Wikipédia. Como sou jornalista, esta sempre foi a melhor forma que eu tenho de ajudar. Acho que um relações públicas só é pouco, é interessante ter uns três, caso alguém não esteja disponível de imediato. É preciso que tenhamos respostas ágeis para casos como o da Miriam Leitão, o que no caso significa publicar uma nota de esclarecimento em poucos dias toda vez que um caso desses ganhar repercussão. Victão Lopes Diga! 01h03min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Victor Lopes, acho excelente que você esteja disponível a fazer esse trabalho. Não sei se teremos três voluntários com a sua experiência, mas podemos ir em busca. Que acha? Lechatjaune msg 10h20min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Não acho que precise de experiência, por assim dizer. Se tiver uma boa redação, bom conhecimento das nossas regras e pilares e ser ativo o suficiente para atender repórteres com agilidade (muitos pedem entrevistas para o dia seguinte), já está ótimo. Seria interessante não ter só brasileiros, não sei se a imprensa portuguesa e de outros países lusófonos costuma procurar wikipedistas. Victão Lopes Diga! 22h48min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
victor Lopes, atualmente temos uma página de contato sem nenhum contato. Lechatjaune msg 09h52min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
Essa Sala de Imprensa bem que podia passar por uma reforma, hein? Tipo, não há uma introdução ou um contexto, já vem do nada umas definições de licenças. Podia também ter um FAQ para alertar sobre aqueles erros comuns do tipo "Wikipédia publica", "Perfil de Fulano na Wikipédia", etc. E deixar links para as páginas de usuários daqueles que se voluntariarem para a relações públicas/assessoria de imprensa. Victão Lopes Diga! 17h37min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Symbol support vote.svg Concordo. Poderia ser mais simples também. --everton137 (discussão) 04h39min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Listas de código nos artigos

A Wikipédia tem uma regra segundo a qual A Wikipédia não é um espelho ou repositório de código-fonte. Alguns dos artigos em português usam grandes listas de código em linguagens de programação diferentes. Por exemplo, [1]. Por favor, poderiam traduzir o manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples para o português e discutir a possibilidade de usá-lo no seu idioma, ou talvez já tenham uma tal regra local? Eu serei grato pela tradução desta mensagem para o português e a transferência da mesma para a página de discussão mais adequada. --Сунприат (discussão) 10h13min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Mensagem original, em inglês:

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code.

Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [2]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule?

I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат (discussão) 10h13min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho que não há o que discutir, exceto o fato de citar as regras da Wikipédia anglófona como sendo as regras da "Wikipédia". Realmente existem vários artigos com longas listagens de código-fonte completamente desordenadas, as quais creio que devam ser removidas assim que possível. Mas tudo tem o seu tempo, afinal, qual é o deadline? --Diego Queiroz (discussão) 15h42min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Criei um portal. Portal:Cosmologia

(edição: foi mal,adicionei ligação interna no título :/ aqui está o link: Portal:Cosmologia)

Eu fiz esse portal na wikipédia em inglês e trouxe pra cá. Queria saber como se faz pra ele virar tipo, oficial. Eu tentei adicionar ele na predefinição tipo esta embaixo mas não aparece nada ali. Tenho que configurar um ícone de exibição né? Como se faz isso? Tetra quark (dissertem) 21h10min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Inclua o portal em {{Portal3/Portais}} Rodrigolopes (discussão) 22h30min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Agora sim apareceu ali na barra. Obrigado! Tetra quark (dissertem) 23h37min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Correio da Wikipédia

Gostava tanto de receber e contribuir com o Correio da Wikipédia e por isso minha pergunta é: o projeto tem planos para ser reativado? Grato, Cernuno D C @ 18h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Quem faz os planos somos nós. Se há gente interessa em reativá-lo e disposta a colocá-lo em funcionamento, desconheço qualquer entrave para tal. Lechatjaune msg 19h25min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
Lechatjaune, então qualquer colaborador pode reativá-lo? Cernuno D C @ 19h58min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
Sim. E se for reativado, terei até uma notícia para submeter em breve, para dar uma visão geral do projeto (relacionado ao combate ao vandalismo) que estou desenvolvendo com alguns outros wikipedistas, com apoio da Wikimedia Foundation. Helder 20h02min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
Helder, então como nós podemos "reabrir" o Correio da Wikipédia? Cernuno D C @ 20h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Nova versão das predefinições "Citar livro", "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref".

Conforme comentei nesta discussão, em breve vou executar uma profunda atualização no código da predefinição {{Citar livro}} e das suas subpredefinições {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}}.

Tendo em vista que a {{Citar livro}}:

  • É usada em um número muito grande de páginas.
  • É bastante usada de modo integrado com predefinições de referenciamento parentético estilo Harvard, como por exemplo as predefinições {{Harv}}, {{Harvnb}}, {{HarvRef}}, {{Harvx}}, {{Harvy}} etc., que por sua vez também são usadas em um grande número de páginas; e
  • Possui as subpredefinições "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref", que estão (embora não devessem estar...) sendo executadas dentro de outras predefinições de citação/referenciamento, como p.ex. {{Citar web}} e {{Citar periódico}}, que por sua vez também são usadas em um grande número de páginas.

Estou emitindo este "aviso geral" para que:

  • Instabilidades temporárias não gerem preocupações desnecessárias, pois vai mesmo demorar algumas horas até tudo voltar ao normal após as modificações (que eu aliás só vou começar a executar após haver postado aviso na discussão da predefinição "Citar livro", na "Esplanada/geral" e na "Esplanada/anúncios").
  • Se após as 16h UTC do dia 24/01/2015 algum editor perceber que algum malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor comunique o problema lá na discussão da predefinição. Peço que por favor concentrem esses comunicados lá, naquela discussão.
  • Editores que saibam mexer com edição "complexa" de predefinições e tenham interesse em contribuir com este trabalho possam analisar os "códigos novos" da "Citar livro", da "Citar livro/autor" e da "Citar livro/ref" e os utilizar para aperfeiçoar o código das demais predefinições de citação/referenciamento, tais como a {{Citar web}}, {{Citar periódico}}, {{Citar tese}}, {{Citar bíblia}} etc. O "desafio", no caso, é criar cópias desses códigos naquelas predefinições, porém adaptando esses códigos para que respeitem as diferenças de formatação que existem, já que o referenciamento a um website é diferente do referenciamento a um periódico, que é diferente do referenciamento feito a um livro, e assim por diante.Sampayu 01h11min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu acredito que essa discussão você deveria ter aberto na esplanada, para que tivesse uma maior visualização e que outros editores pudessem dar sua opinião, pois da forma que você fez, me parece que foi uma ação individual, pois ninguém discutiu com você. Sua ação me parece ser bem intencionada, mas por ser muito ampla deveria ter sido discutida aqui antes. Abri uma nova seção aqui. Bruno Ishiai (discussão) 12h26min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Fiquei na dúvida quanto a onde postar — se aqui ou na discussão da {{Citar livro}} — porque na realidade as mudanças que fiz foram apenas na "Citar livro", embora isso gere desdobramentos em outras predefinições. Daí acabei postando na discussão da "Citar livro" (já que a mudança mesmo foi naquela predefinição), mas avisei aqui porque sabia que esses desdobramentos iriam ocorrer.
Um dos problemas que estão causando esses desdobramentos negativos reside no fato de, por exemplo, predefinições tais como {{Citar web}}, {{Citar periódico}} etc. há anos virem usando código de formatação de nome de autor que está dentro da "Citar livro", embora isso não devesse ter sido feito porque os nomes de autores são formatados de modos diferentes para livros, para periódicos, para websites etc. A subpredefinição {{Citar livro/autor}} foi criada para formatar somente nomes de autores de livros, porém foi incorporada à {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. e adaptada para funcionar com elas, o que gerou essa "salada" de formatos diferentes de nomes de autor que eu agora estou começando a corrigir (vai ser necessário criar uma {{Citar periódico/autor}}, uma {{Citar web/autor}} etc. para que futuramente uma mudança na formatação de nomes de autor da {{Citar periódico}}, por exemplo, afete somente as instâncias na {{Citar periódico}}: não afete nenhuma outra predefinição). Enfim: esse é um exemplo do porquê de, a partir do momento em que comecei a corrigir a "Citar livro", haver ocorrido esse impacto nas outras predefinições.
Outro problema são as predefinições Harvard ({{Harv}}, {{Harvx}}, {{Harvnb}} etc.): elas interagem com a "Citar livro" e com as outras "Citar-alguma-coisa", mas estão (estavam) usando critérios contraditórios. Exemplo: para vincular "Citar livro" com uma Harvard, a documentação da "Citar livro" diz para se declarar o parâmetro "ref=harv". No entanto, várias predefinições Harvard estavam configuradas para só funcionar com a "Citar livro" caso na "Citar livro" fosse informado "ref=alguma-outra-coisa". Por isto, há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=harv" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página X) e há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=alguma-outra-coisa" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página Y). Enfim: um caos!Facepalm
É impossível corrigir esses problemas sem gerar impacto, porque são muitos problemas... Essas mudanças que fiz (ainda estou fazendo) talvez assustem os editores, mas elas são um mal necessário se nós quisermos resolver de uma vez por todas esses problemas que existem há anos. Antes um editor olhava uma página de um artigo, via tudo "branquinho" na seção "Referências" e por isto achava que estava "tudo bem", embora não estivesse. Agora não: agora ele vê um monte de avisos em vermelho e por isto fica sabendo que há problemas a serem corrigidos (e quais problemas têm de ser corrigidos). Além disso, essas predefinições estão tão interligadas umas com as outras que ficou tudo "engessado": você não pode mudar uma vírgula em uma delas que corre o risco de gerar um efeito cascata em várias outras. Isso é péssimo. Essas predefinições precisam ser independentes.
Em suma: estou tentando resolver essas panes, embora saiba que isso vai dar (já vem dando) uma trabalheira danada e que vai deixar muita gente assustada ou preocupada. Minha expectativa é que, como a Wikipédia é um projeto wiki (qualquer um pode editar) quando qualquer leitor se deparar com um "alerta vermelho" numa página ele se sentirá estimulado a editar a página e corrigir o que está errado. E que editores que dominem programação de predefinições contribuam criando códigos independentes nas predefinições "Citar periódico", "Citar web" etc. Eu já efetuei alguns ajustes nas Harvard que ativaram a interatividade delas com a "Citar livro", e doravante pretendo efetuar mais alguns ajustes na {{Citar livro}} e partir para correções nas outras Citar-alguma-coisa.Sampayu 16h33min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Ok, mas já percebeu que no exemplo que trago abaixo o campo autor está preenchido, mas a mensagem de erro persiste?

Leôncio, José. (20 de fevereiro de 1960). "Artes Pláticas". Folha de São Paulo p. 3.

Outro problema, nem toda matéria de jornal é assinada. Além de haver material encomendado, por exemplo, catálogo de exposição. Não tem autor.

Bruno Ishiai (discussão) 19h41min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Outro editor mostrou exemplos de livros sem autores, por isto removi o alerta de autor ausente. Se o erro persistir, provavelmente é porque foram preenchidos "nome" e/ou "sobrenome" e ainda "coautor", embora o "certo" fosse "autor"+"coautor" ou somente "nome"+"sobrenome". Estou pensando em um modo de resolver isso.
Quanto a periódicos etc., esse problema está relacionado ao fato de que as predefinições {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. usam a subpredefinição {{Citar livro/autor}}, mas não deviam, porque ela foi elaborada para uso pela {{Citar livro}}. É necessário criar {{Citar periódico/autor}}, {{Citar web/autor}} etc., pois cada tipo de documento tem uma formatação de autor diferente.Sampayu 00h20min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

informe o nome e/ou o sobrenome do único/principal autor

Recentemente apareceu em milhares de artigos o aviso "informe o nome e/ou o sobrenome do único/principal autor", mas muitas vezes não dá para saber qual é o nome do autor, principalmente se for uma obra encomendada, como em catálogo de artes, ou quando é uma matéria não assinada em um jornal, mesmo que fosse colocado o nome do jornal como autor a referencia ficaria fora do padrão, por exemplo, ficaria assim "O Estado de São Paulo (11 de março de 1961) "Fukushima, uma pintura serena". O Estado de São Paulo p. 8", não é o correto. Bruno Ishiai (discussão) 10h24min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Independente de ser necessário ou não, eu achei muito agressivo o tamanho. Acho que poderia ser "small", não? José Luiz disc 10h55min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Alguém sabe se isso foi discutido na esplanada? Bruno Ishiai (discussão) 11h38min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

  • No tópico acima, estão alterando as predefinições de citar web, citar livro, é onde estão incluídos esses parâmetros.Jo Loribd 11h41min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Oi. Peço que concentrem aqui os problemas que detectarem. Conforme explico lá naquela discussão, existem muitos problemas que já existiam antes mas estavam "ocultos" porque essas predefinições não alertavam. Por exemplo: na {{Citar livro}} sempre foi obrigatório informar nome do autor e título do livro, porém em várias páginas os livros foram mencionados sem nome de autor ou título, daí as mensagens. E há outros problemas, também. Isso é apenas um exemplo.Sampayu 15h46min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Acabei de ver essa mensagem no artigo Branca de Portugal (1259–1321): :
  • {{Citar periódico |sobrenome=García Fernández|nome=Manuel |título=La política internacional de Portugal y Castilla en el contexto peninsular del Tratado de Alcañices (1267-1297). Relaciones diplomáticas y dinásticas |ano=1999|jornal = Revista da Faculdade de Letras, Serie Historia|editora= Universidade de Porto|páginas = 901-943 |número= XV|lingua3=es|oclc=632487275 |url=http://ler.letras.up.pt/uploads/ficheiros/4043.pdf|ref=harv}}
  • {{Citar periódico |sobrenome=Ibarra Álvarez|nome=José Luis|coautor =Ortega Martínez, Ana Isabel |título=La villa de Briviesca en la Baja Edad Media: datos y reflexiones para su estudio |ano=1998|jornal = Boletín de la Institución Fernán González|páginas = 321-352 |número= 217|lingua3=es|issn=0211-8998 | url=http://dspace.ubu.es:8080/e-prints/bitstream/10259.4/2219/1/0211-8998_n217_p321-352.pdf|ref=harv}} --Maragm (discussão) 19h58min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Tem algo errado nesse aviso novo, ao menos no {{citar periódico}}. Mesmo em artigos onde já há um autor discriminado (ex. Cneu Egnácio) ele continua aparecendo a mensagem informe o nome e/ou o sobrenome do único/principal autor. E mesmo a mensagem utilizada para o {{citar livro}} precisa ser revista. Nem todo livro tem seu autor discriminado, ou ao menos não é fácil saber quem é o autor (ex. Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira que, em todas as suas reproduções online, não discrimina o autor(es) do(s) verbete(s)).--Rena (discussão) 22h29min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Outro exemplo de erro está em dassarécios. Eu citei o autor principal, e apesar disso ele fica com a mensagem informou coautor(es) mas não informou o autor principal.--Rena (discussão) 22h30min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da alteração, principalmente em {{citar periódico}} pois ele se aplica a artigos de jornais e revistas que em muitíssimos casos não possuem autor. Poderia ser adotado o padrão da wikipédia em inglês {{ cite news }} onde se usa o parâmetro author=<!--Staff writer(s); no by-line.--> quando não há autor. Além disso a mensagem está aparecendo em {{citar periódico}} mesmo nos casos onde há autor, certamente há um erro no código. Marcelo F13 (discussão) 00h24min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Como expliquei ali em "cima", esse problema está relacionado ao fato de que as predefinições {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. estão usando a subpredefinição {{Citar livro/autor}} para formatar nomes, mas não deviam, porque essa subpredefinição foi elaborada para uso pela {{Citar livro}}. É necessário criar {{Citar periódico/autor}}, {{Citar web/autor}} etc., pois cada tipo de documento tem uma formatação de autor diferente. Acho que vou temporariamente colocar cópias da antiga "Citar livro/autor" dentro de "Citar periódico/autor" etc., só para dar o "pontapé inicial" no desenvolvimento das futuras subpredefinições individuais e de quebra fazer essas mensagens de erro desaparecerem. São muitos problemas há anos presentes nessas predefinições e que só não apareceram ainda porque ninguém havia se metido nesse "vespeiro" como eu fiz. Mas tem jeito!Tongue.png Vai dar um trabalho danado, mas tem jeito.Sampayu 03h30min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Uma pergunta de um ignorante total desse assunto de programação. Não seria possível criarmos exceções, uma lista talvez, com fontes que não apresentam autores concretamente (citei a Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira) para que elas não fiquem aparecendo inadvertidamente essa mensagem de falta de autor? Estou pensando que, com uma lista dessas, poderíamos solicitar que os indivíduos que controlam bots poderiam programá-los para adicionar algum campo extra a ser criado em fontes não listadas e que não estejam devidamente preenchidas. Só um exemplo pra ficar claro:

Antes = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587}; depois = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587|autor=x} (esse último campo ou qualquer coisa assim seria adicionado caso o robô detectasse a ausência do autor, seja com o campo autor ou sobrenome/nome)--Rena (discussão) 03h40min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Ou que não se criasse nada, somente fizesse essa listagem de fontes para evitar aparecer em lugares indevidos como o Bruno Ishiai D​ C​ E e outros comentaram.--Rena (discussão) 03h42min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Um outro editor me apresentou uma lista de várias obras (livros, revistas etc.) que não possuem autor. Daí fui consultar a NBR 6023 e a NP 405 e ambas informam que na falta de autor inicia-se o referenciamento pelo título, ou seja, omite-se a informação do autor. Por essas razões, tive de concordar com o editor que realmente o melhor é não tornar obrigatório informar o autor.
Eu havia feito isso porque na documentação da "Citar livro" constava que é obrigatório informar o autor, então eu apenas mexi no código para ele deixar isso explícito (e o fato de "Citar periódico" etc. estarem usando a "Citar livro/autor" fez a mensagem de erro aparecer também com essas outras predefinições). Mas já fui "convencido" tanto pelas normas quanto pelos outros editores que esse negócio de obrigar a informar o autor é mesmo um tremendo tiro no pé, então o que tem de mudar não é a predefinição mas sim a documentação dela. Eu inclusive já tirei lá de {{Citar livro/dados}} a informação de que "autor" seria obrigatório. Só não alterei o código ainda porque tenho que resolver ainda outros problemas, além desse...
...mas a {{Citar periódico}} agora "ganhou" uma {{Citar periódico/autor}} para funcionar de "quebra-galho". Daqui a pouco as mensagens de erro da "Citar periódico" vão sumir.Wink.png.
A {{Citar livro}} ainda ficará mostrando o erro porque eu ainda estou desenvolvendo uma versão alternativa para resolver a causa dessas mensagens de erro: teoricamente, a "Citar livro" era para ser usada ou mencionando-se autor+coautor, ou então somente nome+sobrenome. E por isto o código novo que eu pus em {{Citar livro/autor}} alerta caso "nome" e/ou "sobrenome" seja(m) informado(s) junto com "coautor". O problema é que nos últimos anos muitos editores se acostumaram a fazer justamente isso: informar "nome", com ou sem "sobrenome", e em seguida "coautor" (para informar os nomes dos demais autores da obra). O código novo que pus rejeita isso, daí as mensagens de erro. Como são muitas páginas, é mais fácil (ou menos difícil...) adaptar o código da "Citar livro/autor" para aceitar "nome/sobrenome"+"coautor" do que colocar um robô para mexer em dezenas de milhares de páginas. Por isto vou mudar o código. No momento estou "quebrando a cabeça" para implementar isso.
Quanto a criar uma lista das "predefinições carentes de autor", uma solução seria criar uma categoria do tipo "Artigos com fontes que carecem de autor" ou algo assim, e então configurar a predefinição {{Citar livro}} para automaticamente incluir nessa categoria todos os artigos em que a "Citar livro" fosse usada sem se informar o nome do autor. Mas isso é melhoria para um momento futuro: atualmente o "incêndio" está na formatação de nomes de autores em {{Citar livro}}.Sampayu 04h01min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Já ia chiar sobre esse aviso chato rs. Acho que o parâmetro de autor poderia ser apenas um sempre e se forem mais de um autor que ficasse no mesmo parâmetro separado por vírgulas mesmo, é um saco quando há vários autores e pelo que vi tem que separar sobrenome e nome de cada autor, muita complicação :( ― Diana m 16h27min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo fortemente de usar um único parâmetro para colocar todos os autores, devido à perda de metadados, a impossibilidade de definir que um parâmetro seria do tipo "wiki-page-name" (pois a concatenação dos nomes não é um nome). Helder 17h30min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Outra vantagem de ter parâmetros distintos para sobrenome e nome é a padronização para autores de diferentes origens. A recomendação para autores de origem hispânica é usar os dois últimos sobrenomes no parâmetro sobrenome (ex.: García Marquez, Gabriel), enquanto no mundo lusófono normalmente usa-se apenas o último sobrenome para fins de padronização e indexação (ex.: Meirelles, Hely Lopes) (mas há exceções, ex.: Castelo Branco, Camilo). Enfim, o código da predefinição dificilmente teria como acertar sempre a padronização correta, cabendo ao usuário fazer a distinção. Max51diga! 18h40min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Também Symbol declined.svg Discordo disso de concentrar tudo em apenas um parâmetro. Eu estou segmentando justamente para facilitar futuros controles e manipulações. Exemplo: se alguém informar 'nome=João' e 'sobrenome=Paulo', fica fácil converter isso em João Paulo, mas se no lugar de 'nome' e 'sobrenome' a pessoa usar somente 'autor=PAULO, João', fica inviável criar o link João Paulo porque as funções sintáticas não conseguem manipular o separador vírgula: somente a função titleparts consegue manipular separador, mas o único separador que ela manipula é barra, então não serve.Tongue.png Essa foi uma das razões por que ao invés de criar 'autor2', 'autor3' e 'autor4' eu criei 'nome2', 'sobrenome2', 'nome3', 'sobrenome3', 'nome4' e 'sobrenome4' etc.Sampayu 18h53min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Na boa, quem foi mexer nisso e porque? Apareceu um bocado disso em Auschwitz, que não tinha, e os nomes dos autores dos livros citados estão nas refs. Isso está esculhambando um verbete que há algum tempo venho preparando cuidadosamente pra destacar. Eu não vou refazer aquilo não, até pq não há como, os nomes dos autores dos livros estão lá e agora fica dizendo em vermelho que não existem, só os "co-autores" ( e nem co-autores tem). Alguém pode voltar ao que era, please? MachoCarioca oi 19h02min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: fui eu que fui mexer nisso. Aliás, estou desde 27 de agosto de 2014 mexendo em váááááários problemas relacionados à predefinição {{Citar livro}}. Não é por acaso que ela está bem melhor que {{Citar periódico}}, {{Citar web}}, {{Citar tese}}, {{Citar bíblia}} etc., em termos de recursos e formatação.
O fato de os problemas não serem vistos não significa que eles não existam, rs. Essas predefinições aí têm problemas ocultos e isso inclusive contribui para que eles se agravem, com o passar do tempo. Um exemplo emblemático disso está no tópico que criei "aí embaixo", a respeito da predefinição {{fmtn}}: o resultado de anos e anos de uso dessa predefinição com uma documentação pouco explicativa e um código interno pouco restritivo resultou em mais de quatro mil páginas nas quais a predefinição {{fmtn}} foi utilizada de maneira errada.
No caso da {{Citar livro}}, o problema que está ocorrendo está ocorrendo pelo mesmo motivo: há vários anos essa predefinição estava permitindo usar os parâmetros 'nome' e 'sobrenome' junto com o parâmetro 'coautor'. O resultado é uma lambança que eu não vou conseguir consertar, então o jeito está sendo mexer no código da predefinição para ela "contornar" isso. É o que eu estou implementando neste momento, aqui em casa. O algoritmo já está quaase pronto. Daqui a pouco vou testar e acho que amanhã eu "fecho" isso.Sampayu 01h37min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
PROBLEMA RESOLVIDO: vocês podem acessar Categoria:!Páginas com erro de uso da predefinição Citar livro para saber quais são os artigos que continuam com algum erro. Detalhe: eu corrigi o problema que havia em {{Citar livro/autor}}, portanto os artigos que aparecerem na categoria acima estarão aparecendo porque o editor realmente fez algo errado quando informou o autor e/ou o(s) coautor(es).Sampayu 01h50min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Não sei qual foi a mágica q vc fez aí mas Auschwitz consertou. Boa. Menos uma coisa pra eu me preocupar no meu trabalho ali. MachoCarioca oi 01h54min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Kkkkkk. Deu um trabalho do cão, mas tá consertado!HihiSampayu 02h06min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Palavra-passe

Sempre que vou logar aqui dou de cara com a tal "palavra-passe". Parece-me que seria conveniente um aviso aos brasileiros que se trata de uma senha, sob pena de alguém achar que se trata de algo extrassensorial. "palavra-passe (senha)", por ex.. O que acham? E. Feld fala 11h03min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Ainda não é possível geolocalizar essas diferenças? Lechatjaune msg 11h06min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Ver phab:T58464 e phab:T5665. Helder 12h16min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Alguém sabe o link p/a página do Mediawiki respectiva? E. Feld fala 11h07min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Aparece em várias mensagens do sistema: [3]. Lechatjaune msg 11h34min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
No Brasil não se usa palavra-chave? Shgür Datsügen (discussão) 11h20min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
No sentido de um código para acessar um sistema de informática, não. Normalmente usamos 'senha'. Lechatjaune msg 11h34min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Todas as politicas e orientações aqui são em portugues de Portugal, eles "sempre chegam primeiro". Sem contar os brasileiros excentricos que se metem também a escrever no portugues de lá ou aportuguesam tudo que veem pela frente. No mais, como palavra-passe é grego pros brasileiros (90% dos que aqui consultam) sugiro humildemente que no tal lugar seja colocado "palavra passe/senha", de maneira a "clarear" as coisas para ambos. MachoCarioca oi 20h19min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Concordo, trocar todas as ocorrências de "palavra-passe" por "palavra-passe/senha". !Silent (discussão) 21h11min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Aproveitando, todas as ocorrências de "usuário" também devem ser alteradas para "usuário/utilizador". O motivo é o mesmo: o termo "usuário" também não é compreendido em Portugal. Antero de Quintal (discussão) 21h28min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo, tudo isso ai deve ter as duas versoes. MachoCarioca oi 22h40min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Isto é retornar às discussões já passadas sobre as variantes da língua. Nada disso é necessário. Ou é senha ou é palavra-passe. Não vamos agora utilizar / para tudo o que é letra. Shgür Datsügen (discussão) 22h47min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Não é tudo que é letra, Shgur, mas algo fundamental que é logar na Wikipedia, nada tem a ver com textos ou verbetes. Não há qualquer motivo pratico para que não se faça isso, se as expressões são estranhas para ambos os povos. MachoCarioca oi 23h00min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Não vejo problema algum em modificar a "palavra-passe" por "senha" uma vez que em Portugal também esta é utilizada. As duas torna-se supérfluo. Shgür Datsügen (discussão) 23h07min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Se "senha" é compreendida e utilizada tanto no Brasil quanto em Portugal, no sentido de código de acesso a um sistema, então concordo com a alteração para "senha" apenas. Ruy Pugliesi 00h32min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Ah bom, eu tinha entendido que aí o comum era "palavra-passe". Se não é, vai a pergunta que não quer calar: se em Portugal também é senha, de onde saiu "palavra-passe"?? MachoCarioca oi 00h37min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Apesar de haver uma certa variação em Portugal entre senha e palavra-passe, a meu ver "senha" é a melhor opção para os mais apoquentados com as variantes, dado que esta palavra possui maior tradição do que aquela que é um decalco de password. Refira-se ainda que em Portugal também se utiliza "palavra-chave" que possui o mesmo significado. Shgür Datsügen (discussão) 01h08min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

"Senha", em Portugal, hoje em dia, só é utilizada no contexto militar. Nas últimas décadas e no contexto de software, o único termo usado tem sido "palavra-passe". "Senha" só é comum em software traduzido para pt-br. É provável que a maior parte da geração com 30 anos ou menos desconheça de todo ou fique confundida com o termo, embora seja dicionarizado. Antero de Quintal (discussão) 01h47min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Então já temos uma pista: quem enfiou "palavra-chave" ali foi um português de menos de trinta anos rs MachoCarioca oi 03h16min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Umas achas para o debate. GoEThe (discussão) 09h17min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Como sempre, a minoria das minorias impõe as coisas por aqui e a maioria aquiece por simples condescendência ou ignorância mesmo.--Arthemius x (discussão) 10h38min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Se as "minorias das minorias" (sic) lhe causam tanto ódio e repulsa, proponha a cisão do projeto. Antero de Quintal (discussão) 11h02min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta porque "palavra-passe" não é ininteligível. Pode soar estranho a um brasileiro, mas ele entende que é um código de acesso. Até porque ele estará numa página de acesso... "Palavra-passe" = "palavra que dá passe (acesso) a algo". Superfácil perceber do que se trata.

Há palavras usadas por aqui (Wikipédia) bem mais complicadas para um brasileiro entender do que se tratam. Ecrã é um exemplo: neste caso é impossível a um brasileiro entender que a palavra é sinônimo de "tela", a menos, claro, que esse brasileiro consulte (ou já tenha consultado) um dicionário. Outro exemplo é Ficheiro, tão frequentemente usada no lugar de Arquivo para "chamar" imagens, vídeos e áudio, como por exemplo Ficheiro:Peace dove.png, Ficheiro:en-us-geek.ogg e Ficheiro:case-sensitive.webm: se para quem não é brasileiro a palavra Arquivo for inteligível (ainda que não seja usual), é melhor que por aqui se use "Arquivo" ao invés de "Ficheiro", porque "Ficheiro" não é muito fácil de descobrir o que é. Até semanticamente é estranho, porque ficheiro lembra fichário, ou seja, uma pasta física contendo folhas (fichas) impressas, algo assim...

...mas como "palavra" e "passe" são usadas no Brasil, descodificar "palavra-passe" é superfácil. Nesse caso sequer se pode falar em "dupla grafia", já que "palavra" e "passe" são as grafias também usadas no Brasil. Isso é apenas uma palavra composta.Tongue.pngSampayu 01h19min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Desculpe, mas ninguém tem que "decodificar" nada aqui, é tudo pra ser simples, se uma palavra não é do conhecimento comum de um dos povos em algo tão vital qto logar, que se use as duas. O que acha de eu passar tudo aqui pra pt/br porque os portugueses tbém podem "decodificar"? Qual é o problema de ter as duas palavras? MachoCarioca oi 01h33min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
Você está falando de "interpretação de texto" como se fosse uma coisa de outro mundo... só que não é, rs. Você faz isso o tempo todo: enquanto lê este meu texto, você o está "descodificando". Leia um pouco sobre teoria da comunicação. Todos nós estamos o tempo todo descodificando símbolos: você lê estes grupos de grafemas, que são meras imagens estáticas, e "traduz" isso em uma mensagem, ideia, conceito etc. Então o problema não está em "ter ou não ter de descodificar", porque isso é inevitável: todos nós estamos aqui o tempo todo descodificando o que o outro codificou na forma de texto para que os outros leiam. O problema na realidade tem a ver com o fato de nós (brasileiros) conhecermos alguns códigos, como por exemplo "tela" e "arquivo", mas não conhecermos outros, como por exemplo "ecrã" e "ficheiro", e é isso o que nos faz sentir dificuldade para descodificar essas palavras, ou seja, para associar cada vocábulo (conjunto de letras que forma a palavra) ao seu respectivo termo (ideia que a palavra exprime). Aí é que está.
Se "palavra" e "passe" (escolar, de ônibus, do verbo passar...) não fizessem parte do nosso cotidiano (brasileiro), ou seja, se fossem símbolos/códigos desconhecidos por nós, ok. Mas não é o caso.Sampayu 02h23min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Escrevi, escrevi... e não respondi sua pergunta: qual é o problema de se usar duas grafias separadas por barra? O problema é que é antiestético e desnecessário: desnecessário pelas razões acima expostas, e antiestético porque é feio mesmo. Imagine se essa "moda" pega e a gente começa a colocar barra em todos os textos, em todos os casos de dupla grafia, inclusive em casos como este do "palavra-passe", que não é dupla grafia nem problema de sinonímia (ao contrário do problema de sinonímia que ocorre entre "ecrã" e "tela": embora essas palavras sejam sinônimas, essa igualdade de significado entre as duas palavras não nos é trivial porque nós, brasileiros, usamos uma variante dialetal diferente, na qual "ecrã" não é conhecida e por isto não é usada em absolutamente contexto nenhum).

Em suma: há casos relevantes que necessitam mesmo de uma padronização, como é o caso daquela palavra "Ficheiro", que gera tantas dúvidas internet brasileira afora. Mas "palavra-passe"?HihiSampayu 03h36min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com colocar as duas formas de escrita. Este é um espaço que muitos brasileiros e portugueses acessam, não existe razão para mudar, basta colocar. É só colocar palavra-passe/senha (ou vice-versa) e pronto. Não sei pra que tanta briga por isso. Além disso, não acredito que uma tela de login seja local para interpretar textos.--Chinobistar (discussão) 03h07min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
Como assim "não é local para interpretar textos"? Nós estamos interpretando texto o tempo todo, rs. Toda vez que você lê um texto, você o interpreta. Pode até interpretar errado (interpretar de modo diferente do esperado por quem redigiu o texto). Mas de um modo ou de outro você interpreta. A interpretação dos signos é essencial para que você forme dentro da sua mente um significado para aquilo que leu. Sem isso não há como você formar um conceito e manifestar-se a respeito dele.Tongue.png

Não acho "bobagem" colocar barra na tela de login porque além de feio é desnecessário, e ainda há o risco de isso criar um precedente para que surjam outros pedidos solicitando uso de barra em outros casos, como (por exemplo) em predefinições de avisos. Não acho isso bom, acho que temos (brasileiros, portuguese, e os outros lusófonos: angolanos, caboverdianos, moçambicanos etc.) de nos esforçar ao máximo para aprender a lidar com o vocabulário uns dos outros, somente "apelando" para artifícios como esse da barra em contextos nos quais as palavras sejam incompreensíveis.Sampayu 03h36min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
@Chinobistar: as traduções da interface colocadas sob o código "pt" são para o Português de Portugal, tal como que têm o código pt-BR são exclusivamente para o Português do Brasil. Se é para ter uma interface com essa mistura, já propus que se mova o "pt" atual para "pt-PT", para que tanto os brasileiros quanto os portugueses continue dispondo de uma interface "limpa" em sua variante local (a "bagunça" só ficaria para quem não fizesse questão de mudar o idioma da interface...). Com o sistema de fallback do MediaWiki, só é preciso "traduzir" e "personalizar" aquelas mensagens que diferem do padrão, o que nos pouparia o esforço de fazer a mesma tradução várias vezes (ver estatísticas). Helder 11h08min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)


Sampayu, não complica, vc precisou de explicar e explicar para no fim se chegar à conclusão que não há qualquer problema em ter as duas palavras ali, (na verdade, desde o começo deveria ter) estetica não vem ao caso na questão. MachoCarioca oi 21h06min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
Não é complicar... É que não vejo necessidade mesmo. Está inteligível. Se outras pessoas se manifestarem dizendo que não conseguem entender o significado de "palavra-passe" – questão semântica, agora não estou falando de estética –, aí tudo bem a "pseudo-dupla grafia", já que em tal caso teria caráter utilitário. Mas, se não for por isso, não vejo necessidade mesmo... Pelo menos eu leio essa palavra composta "palavra-passe" com naturalidade. Mas se outras pessoas estiverem realmente sentindo dificuldade em entender... Aí ok. Só acho pouco provável que alguém realmente esteja sentindo dificuldade. Parece mais picuinha com português europeu do que outra coisa, hehe...Tongue.png
Eu procuro ser imparcial: há casos em que a grafia europeia dificulta as coisas mesmo pra gente (brasileiro). Só não vejo essa "palavra-passe" como um desses casos.Sampayu 08h48min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
O fato é que algum não-brasileiro, minoria no projeto, inventou essa grafia e agora nós brasileiros (maioria) é que temos que ficar achando justificativas para manter do jeito que está quando, pelas regras, as diferenças devem ser resolvidas por consenso ou votação. Se não há consenso nem entre os não-brasileiros sobre essa palavra, senha é a palavra indicada. Senão, vamos à votação. Assim acabam esses abusos das minorias principalmente em relação às grafias e essa lenga-lenga da maioria querendo fazer média quando não há menor razão para isso.--Arthemius x (discussão) 09h57min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
Se as minorias lhe causam tanto ódio e repulsa, proponha a cisão do projeto. Antero de Quintal (discussão) 10h22min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
Um consenso para cada uma das centenas de mensagens da interface??? Cada versão da interface precisa ser consistente. Se é para usar (por padrão) o português do Brasil na interface, é só isso o que tem que ser mudado: a configuração que decide qual das variantes é usada por padrão na wiki. Não há motivo para se arranjar o trabalho de ficar duplicando o trabalho do Translatewiki aqui na Wikipédia... Helder 10h28min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
Então vamos fazer uma votação para aprovar o padrão português do Brasil. Assim param as mudanças debaixo dos panos da minoria que ficam fazendo essas alterações não consensuais fora das regras e alguns brasileiros de "bom coração" ainda ficam justificando para eles, pois nem a isso se dão ao trabalho. E o meu conselho aos "odiados" e "repulsivos" é o mesmo: façam as propostas que lhe aprouverem e tentem aprová-las dentro das regras e parem com os subterfurgios que só permanecem por causa da "bondade" de alguns editores da maioria.--Arthemius x (discussão) 10h43min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
Fiquei a descobrir que, num projeto em língua portuguesa, a liberdade para escrever na minha variante se trata afinal de "bom coração" (sic) e "bondade" (sic) da "maioria". A xenofobia e ódio latente de alguns elementos por aqui não parece ter limites. Antero de Quintal (discussão) 10h50min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
Meu caro odiado e repulsivo, continue nessa tecla que quem sabe convença alguém que não conheça as regras ou o projeto, de que o que vc fala é alguma coisa que não a mais rematada besteira. A votação é uma regra do projeto.--Arthemius x (discussão) 11h02min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
Fala serio gente, será necessario uma votação pra simplesmente incluir ali um /senha? Peloamordeus isso é ridículo, coloca-se e pronto, vao incomodar a quem isso? Se alguém tivesse "ousado" e colocado isso ali faz tempo, ninguém ia ficar reclamando de nada. Por favor, estão criando uma onda enorme com nada. Q egoismo é esse de não se querer colocar as duas palavras? Nem os portugueses se opoem, às vezes esse projeto parece que anda de quatro. MachoCarioca oi 17h57min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
Minha sugestão é votação para o padrão do português do Brasil justamente para não termos mais esse tipo de situação, uma minoria impondo algo sem base nenhuma.--Arthemius x (discussão) 18h38min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)


Symbol declined.svg Discordo Desnecessário. Quando se «logar», vá à lista de idiomas logo acima de «Nome de utilizador(a):». Ali encontra essa sua língua tão especial: «Português do Brasil». Clique aí e verá a expressão «Palavra-passe» ser substituída por «Senha». Também pode optar por fazer clique noutro idioma qualquer como, por exemplo, English, Deutsch, 中文, ou Norsk (bokmål), todos mais decifráveis do que o extrassensorial Português Europeu. Caso essa experiência se revele traumática, peça a cisão do projeto e inicie-se uma Wikipédia pt-BR. Desde que não volte a ser abandonada, como fizeram da primeira vez: à terceira vez nunca mais voltam a ter essa oportunidade. Quanto às «maiorias» versus «minorias», o que na verdade existe na Wikipédia Lusófona atual é uma maioria de editores satisfeitos por poderem participar num interessante contexto multicultural e uma minoria de xenófobos incapazes de descodificarem o que quer que seja. 81.193.34.68 (discussão) 20h00min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Ninguém tem que "Quando se «logar», vá à lista de idiomas ", ninguém tem que ser obrigado a fazer nada alem de se logar, milhares d e pessoas que não tem qualquer conhecimento interno da Wiki ou do q fazer aqui além de simplesmente colocar texto em verbete editam aqui todo dia, tudo isso tem q ser absolutamente simples e facil. MachoCarioca oi 20h05min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

AO IP: Obrigado por ter vindo de seu projeto inexistente ao nosso projeto largado. E fique à vontade para voltar para a inexistência se não entende que pelas nossas regras o que deve ser lido é "senha". E dê os 500 cliques que vc falou e espere para a ler "palavra-passe".--Arthemius x (discussão) 00h27min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Vá impor regras e fazer alterações à socapa aqui. 81.193.6.189 (discussão) 01h47min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não sei se todos estão cientes, mas não existe "língua brasileira", tampouco "língua portuguesa europeia". A língua que todos nós usamos por aqui é uma só: língua portuguesa. No caso, o código pt é o código ISO 639-1 que se refere especificamente à nossa língua natural, e a língua portuguesa é definitivamente a língua natural de todos nós. Já os códigos pt-pt e pt-br referem-se respectivamente à variante dialetal portuguesa e à variante dialetal brasileira. Esses códigos são uma concatenação do código ISO 639-1 pt com um traço seguido do respectivo código ISO 3166-1 alpha-2 de cada país: BR, no caso do Brasil, e PT, no caso de Portugal.

Variantes dialetais são diferentes estruturas linguísticas (fonemas, vocábulos, expressões etc.) que ocorrem dentro de uma única língua. Subvariantes dialetais são "variações dessa variação". É o caso dos regionalismos: no caso do Brasil, é o "sotaque" do nordestino, o "sotaque" do mineiro, o "sotaque" do paulista, o "sotaque" do carioca etc. Todos esses regionalismos ou "sotaques" são subvariações dialetais do português brasileiro, que por sua vez é uma variação dialetal da língua portuguesa, assim como o português de Portugal é uma variante dialetal europeia e certamente há regionalismos em Portugal.

Dispondo eu destes conhecimentos, fico triste ao ver esse tipo de "briga" aqui na Wikipédia, pois me passa a forte impressão de que alguns de vocês ou desconhecem esses conceitos ou então conhecem porém não conseguem aceitar que o fato de termos de lidar com diferenças dialetais é um fato natural da língua, e que a Internet, pelo fato de "aproximar" (não fisicamente, mas "telematicamente") pessoas geograficamente distantes (brasileiros, portugueses, alguns moçambicanos etc.), cria contextos como este, que podem ser vistos ou como oportunidade de aprendizado ou como motivo para conflitos. Ao meu ver, é mais inteligente tratar este fenômeno como uma oportunidade de aprendizado e de enriquecimento linguístico-cultural mútuo do que como motivo para atritos e qualquer tentativa de cisão. Aliás, uma cisão seria uma espécie de contra-medida ao efeito (ao meu ver benéfico) que a Internet ocasionou ao "reduzir distâncias geográficas".

Provavelmente demorará décadas até que esse efeito de "aproximação" que a Internet gerou faça seu trabalho, levando brasileiros a aprender "palavras novas" comuns ao pt-PT e levando portugueses a aprender "palavras novas" comuns ao pt-BR (coloquei "palavras novas" entre aspas porque todas pertencem ao vocabulário da mesma/única língua, embora algumas sejam usadas somente em um dialeto e outras somente em outro). Até que esse dia chegue, provavelmente muitas outras brigas como esta ocorrerão. Só espero que sejam poucas, porque elas não contribuem para o enriquecimento intelectual de ninguém: aliás, parece-me que contribuem justamente para o contrário.Sampayu 09h47min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Prezado Sampayu, essa sua posição era a minha até algum tempo atrás. Para nós brasileiros é muito mais fácil conviver com a diversidade, com os diferentes termos, regionalismos, etc, e por isso qualquer um de nós normalmente se mostrará muito simpático a propostas que busquem a conciliação e a convivência com outros paises e regiões do que as que signifiquem segregação. Mas isso não acontece com editores de lá. Sempre percebi a forma passional com que os portugueses se apegam a sua grafia e a forma como desprezam a diversidade, rasgam as regras mais básicas e usam de todos os artifícios, até tentando rotular der xenófobo e outras coisas quem simplesmente conhece o projeto e tenta aplicar as regras existentes. Faça um levantamento das últimas "brigas" e perceberá a postura dos editores brasileiros e a dos portugueses. Veja a quantidade de editores que são punidos por mudarem a grafia. Aí eu penso, isso está longe de ser uma colaboração, o que está havendo é uma submissão de uma maioria por uma minoria, simplesmente isso. Porque nos sujeitamos isso? Está claro que essas brigas, à luz de nossas regras, são indicativas de não haver consenso. Em muitos casos houve a cedência dos brasileiros mas isso não impede as frequentes brigas. E o que diz nossas regras quando o consenso não funciona? Deve ser feito uma votação. E numa votação numa comunidade majoritariamente brasileira, qual seria o resultado lógico? Seria a imposição da grafia no padrão brasileiro, ou, pelo menos a AO 90. É simplesmente usar a regra existente para resolver um conflito. Os portugueses serão prejudicados e ficarão insatisfeitos com essa eventual solução? Provavelmente, mas não vejo como podem continuar por aqui se, além de não respeitar regras básicas, ainda ficam apoiando tantas punições e editores que mudam a grafia e, acredito que a maioria desses sejam brasileiros, simplesmente aplicando-se a mesma lógica. Veja o recente caso do usuário Tetra Quark. Esse é o ponto que eu acho que não devemos aceitar e se para isso devemos partir para a pura e simples segregação, é o que deve ser feito.--Arthemius x (discussão) 10h21min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Nunca vi tanta xenofobia e disparate junto neste projeto... Antero de Quintal (discussão) 10h27min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Caro Sampayu, se há alguma "briga" aqui, é porque uma coisa extremamente simples, rápida e indolor, ou seja colocar "palavra-passe/senha" no local de logar na Wikipedia, acabou virando um bate boca depois de um bocado de "mas" (alguns trazidos por vc) sem sentido. Tudo isso aqui acabou se tornando um grande ridiculo fora do foco. MachoCarioca oi 10h47min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Eu tenho apenas uma dúvida: aquilo ali sempre esteve "palavra-passe"? Não era "senha" antigamente? Eu realmente não me lembro como isso era e se sempre foi assim. MachoCarioca oi 10h52min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
@MachoCarioca: pode conferir no histórico de MediaWiki:Userlogin-yourpassword/pt e de MediaWiki:Userlogin-yourpassword/pt-br no Translatewiki (essas mensagens foram introduzidas com gerrit:67233, para resolver a tarefa phab:T48333 - ver detalhes em mw:Account creation user experience/Strings). Antes, eram utilizadas as mensagens MediaWiki:yourpassword/pt e MediaWiki:yourpassword/pt-br. E antes de 2007 o Usuário:MediaWiki default sincronizava as mensagens locais com as do Traslatewiki, mas a MediaWiki:Yourpassword foi apagada automaticamente quando esse tipo de sincronização deixou de ser necessário (poderá ver o conteúdo apagado se tiver a permissão "deletedtext"). Pelo histórico do repositório do MediaWiki no GitHub, desde outubro de 2005 é utilizado "palavra-chave" nas traduções para português de Portugal. Helder 16h56min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Helder , eu sou horrível para estas coisas como é notório, mas deixa ver se entendi o que aquilo diz:
Desde 2005 a tradução para "password" usada automaticamente e de maneira aleatória aqui é "palavra-chave". (faz sentido, os portugueses foram os primeiros por aqui e possivelmente estabeleceram isso, não sei como funciona).
Ali no "logar" era "password".[4] Em abril de 2013 o usuário DanielTom mudou para "palavra-chave" [5]; em 1 de maio do mesmo ano o usuario Lukas mudou "palavra-chave" para "senha" [6]; e em 8 de junho de 2014 o usuario vitorvicentevalente mudou de "senha" para "palavra-passe" [7]. É isso? MachoCarioca oi 17h46min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Há aí uma incorreção. Em 1 de maio o Lukas não alterou para "senha". O que fez foi criar uma página nova com a tradução pt-br. Repare que são páginas diferentes. Antero de Quintal (discussão) 17h50min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
@MachoCarioca: esse é um resumo do histórico:
Helder 18h30min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
E aquele "senha" foi parar onde? Pra mim continua "palavra-passe" e eu uso pt-br. Não entendo xongas disso, mas ao que parece, na pagina "original", um mudou password pra "palavra-chave" e o outro pra "palavra-passe", é isso? MachoCarioca oi 17h55min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
@MachoCarioca:
O parâmetro "uselang" tem precedência sobre a escolha que fizer nas preferências (e se usar uselang=qqx, verá o nome das mensagens utilizadas em cada parte da interface). Helder 18h05min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Pra quem entra na Wiki, edita deslogado mas olha aquela pagina de logar e nem sabe o que é "preferencia" (creio que a maioria q edita aqui) aparece o que? Pra mim é sempre palavra-passe. MachoCarioca oi 18h11min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
@MachoCarioca: com as configurações atuais do MediaWiki na Wikipédia lusófona, a interface apresentada para os anônimos é "pt", não "pt-BR", por isso aparece a terminologia usada em Portugal em vez da que usamos no Brasil. Helder 18h27min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Então é isso aí, estava perguntando pq queria chegar ao ponto. Se a interface apresentada aos anonimos é "pt", não devia ser. Nem "pt-br". Mas sim ter as duas variações, palavra-passe/senha. Se quem mexeu ali tivesse algum bom senso "lusófono", tinha colocado as duas qdo fez. É uma coisa simples de se aceitar e também fácil de se resolver. MachoCarioca oi 19h17min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
@MachoCarioca: Atualmente só existem duas interfaces para o português: pt e pt-BR. O MediaWiki só tem como usar uma. Na WP:Esplanada/propostas/Uso do português de Portugal, pt-PT (4mar2012) eu propus a criação de uma terceira em que poderíamos misturar tranquilamente expressões de ambas as variantes, sem precisar estragar uma das versões específicas. Helder 20h18min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Não tem problema usa-se uma, apenas no 'logar' coloca-se mais uma barra e outra palavra ali, muda nada. Vc vê q sua proposta tem dois anos e morreu, essa burocracias nada resolvem, as discussões deste proejto sao em quase totalidade dos casos inuteis, não somos preparados para resolver as coisas na conversa, veja o que virou isso, uma coisa simples acabou nisso. É muito mais simples e rapido fazer só isso ai, barra e senha lá, não precisa mudar variante. MachoCarioca oi 20h25min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Fico maravilhado com algumas destas manifestações que têm vindo a assumir um caracter xenófobo neste projeto. A luta contra o xenobofismo ou mesmo racismo deve constituir um objetivo explícito deste projeto e não cabe aqui qualquer tipo de ideologia etnocêntrica e xenófoba vinda de certos modelos e subspécies discriminatórias. O respeito das minorias e a celebração da diversidade são perfeitamente compatíveis com os objectivos de igualdade de integração, e aqui encontra-se o cerne da luta contra esse tipo de ideologia e convicções filosóficas que acabam por trazer um custo pesado e evitável para a comunidade, resultante precisamente dessa discriminação. Até agora não passou de um ou outro comentário banal e de reduzida eficácia argumentativa, mas isto pode escalar para um número preocupante que deve ser tido em conta. Interessante é o facto de o que ao início não passava de uma pequena e insignificante pintelhice sobre a questão da "palavra-passe ou senha", note-se a facilidade com que o tema trouxe para a discussão implicações ideológicas e linguísticas. Shgür Datsügen (discussão) 15h25min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Realmente é de impressionar: uma simples discussão sobre aplicações de regras dentro do projeto já ultrapassou a xenofobia e agora chegamos ao racismo. Quando voltarem às regras me avisem.--Arthemius x (discussão) 16h15min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
A regra é mais ou menos esta: na Wikipédia não existe espaço para ressuscitar ideologias caducas e fracassadas com ruidosos comentários racistas, xenófobos e autoritários. Sugiro que tenha maior cuidado sobre o que pretende dizer daqui para diante. A proposta é alterar para "senha" a atual "palavra-passe", ou acrescentar a tal / a esta. Cabe a você concordar ou discordar, ponto. Shgür Datsügen (discussão) 16h52min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Foi o que pensei. Para mim a regra é WP:Votação. No mais são ameaças legais, intimidações, ou seja, coisas recorrentes de quem só aceita regras quando elas lhes favorecem ou simplesmente, entraram no projeto sem ler as regras do mesmo. Podem ver as discussões anteriores e o padrão é sempre o mesmo e, na maioria das vezes, pelos mesmos editores. Vale tudo para impedir as votações, nem essa palavra é mencionada.--Arthemius x (discussão) 17h51min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Mau uso da predefinição Fmtn

Dando continuidade à "caça às bruxas", fui efetuar uns ajustes na predefinição {{Divide}}, que eu criei há alguns meses. Mas ela usa a predefinição {{fmtn}} e parte dos "ajustes" dependia de melhorar o código da {{fmtn}}. Daí fui efetuar melhorias no código da {{fmtn}} e aproveitei para configurar essa predefinição para adicionar à Categoria:!Páginas_com_erro_de_uso_da_predefinição_Fmtn todas as páginas da Wikipédia em que a predefinição {{Fmtn}} esteja sendo usada de maneira incorreta (vírgula como separador de decimais, de milhares etc., espaços em branco, texto onde deveria constar somente número etc.). Bom, quem clicar no link dessa categoria aí vai ver que depois disso apareceu um moooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooonte de páginas em que essa predefinição foi usada de maneira errada.Facepalm

Esse é um dos problemas de se criar uma predefinição sem criar a respectiva documentação (ou criar uma documentação incompleta/deficiente): as pessoas saem usando a predefinição sem saber direito o que estão fazendo. Claro que também há os que não leem a documentação (por preguiça ou qualquer outro motivo) mas saem usando a predefinição mesmo assim: para esses casos existem as mensagens de erro que aparecem bem na cara de quem está adicionando a predefinição à página.Face-grin.svg Foi por isto que configurei a predefinição {{fmtn}} para exibir a mensagem <erro: informe um número (e com formato reconhecível)>: é que de repente assim a pessoa que está adicionando a predefinição {{fmtn}} à página percebe que algo que ela está fazendo está errado, e daí tenta consertar, ou de repente até clica lá no link "formato reconhecível" para ver o que que a documentação diz...Anjo

Enfim: acabei de atualizar a documentação da predefinição fmtn, de modo que os que lerem a documentação fiquem sabendo exatamente o que pode e o que não pode ser feito. No entanto, as páginas que estão com a {{fmtn}} usada incorretamente estão lá, exibindo o "alerta vermelho" e categorizadas dentro de Categoria:!Páginas_com_erro_de_uso_da_predefinição_Fmtn. Por isto, conclamo todos os interessados em melhorar essas páginas aí que por gentileza acessem essa categoria, escolham os artigos que lhes interessem e consertem os erros. Eles geralmente são bem bobos: geralmente o editor grafou "1,230,490" ou ainda "1 230 490", ao invés de "1230490". Basta remover os caracteres inválidos que a predefinição funcionará. Para mais informações, vide a documentação.Alegre PS: pedi ajuda na coordenação robótica. Mas robôs não fazem milagres. Por exemplo: adivinhar se quem grafou "1.290" quis dizer "mil duzentos e noventa" ou quis dizer "1,290". Isso depende de análise contextual feita por um ser humano. Não há escapatória.Sampayu 00h32min de 27 de janeiro de 2015 (UTC), atualizado 03h47min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Two similar categories

Hi, sorry for writing in english. I think that Categoria:Imagens de The Simpsons and Categoria:Imagens sobre a franquia The Simpsons are redundant and should be merged. Am I correct? Thanks in advance, bye. --Superchilum (discussão) 10h54min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

and also Categoria:!Wikipedistas fãs de Naruto and Categoria:!Wikipedistas que gostam de Naruto. --Superchilum (discussão) 10h56min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
Hi, you are right, I will fix all them. The correct category is Categoria:Imagens sobre a franquia The Simpsons because it's exists in others language on WikiData. Thanks! Vitor MazucoMsg 13h05min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
Done Vitor MazucoMsg 13h08min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Questionado sobre a qualidade dos artigos porque "rejeitam" e "não cumprem" as regras.

De alguns dias para cá tenho sido questionado e, de alguma forma censurado, porque os artigos onde trabalho (80% dos casos nos videojogos) não cumprem as regras da Wikipédia. Pelos vistos 80% do meu trabalho está errado. Segundo um usuário os meus artigos não estão de acordo com a regra 6 das atribuições para destaque e que não estão dispostos "cronologicamente". Acredito que o artigo Televisão ou John Lennon deva obedecer a uma ordem desse género, agora videojogos?! Deixa-me a coçar a cabeça. A regra é extremamente ambígua: Por exemplo, em biografias, não se deve misturar vida pessoal com carreira e a ordem cronológica deve ser mantida para os artigos em geral, pois ainda que os assuntos sejam simultâneos, um começa primeiro. e em 6.1.1 acrescenta: Isto não significa abolir as divisões em tópicos por assunto... hã?! A regra diz "para os artigos em geral" .... e não para todos me parece... Parte da discussão está aqui: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Halo: Combat Evolved Anniversary. Como tal tenho sido alvo de alguma perseguição (termo forte) em artigos meus porque "não cumpro as regras". Acrescentei ao usuário em questão que muita gente não deve cumprir as regras porque sempre foram escritos assim os artigos, incluindo artigos destacados do mesmo tema. E perguntei: “Como se coloca ordem cronológica neste: Tempestade de massa de ar?! As regras são iguais para todos?!” Fui censurado. Ou este: Nuvem de Oort? Ninguém sabe, obviamente. De há uns meses a esta parte tenho colocado artigos a votação e nunca ninguém me colocou o problema de "falta de ordem cronológica". Sempre fui questionado pela ortografia e layout. Se souberem qual a ordem cronológica para um artigo de um produto midia gostava que me ajudassem ... e gostava também de abrir esta discussão porque parece que todo o meu trabalho dos últimos anos está errado. Corro o risco de trabalhar num artigo e se o colocar a votação lá tenho um voto desfavorável porque "não está por ordem cronológica"..Como estes por exemplo não: Call of Duty 4: Modern Warfare ou Devil May Cry. Obrigado. Cumprimentos.--Edviges (discussão) 14h32min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Parece-me óbvio que dentro de uma secção seja mantida uma ordem cronológica ou pseudo-cronológica (pseudo-cronológica, uma vez que o tempo num jogo não é necessariamente linear). Agora afirmar que enredo deve aparecer depois de produção para respeitar a cronologia é um disparate. As duas secções não estão ligadas por uma ordem cronológica, são dois aspectos diferentes de um mesmo assunto, tal como em Grande Mesquita de Cairuão a localização pode vir antes da história ou da arquitectura; ou em Cifra de César se dá um exemplo antes de falar sobre a sua história. De que interessa falar sobre a história/desenvolvimento de algo sem antes descrever/caracterizar esse algo? GoEThe (discussão) 15h13min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
O livro de estilo da Wikipédia para videogames determina que as seções de enredo e jogabilidade venham antes da seção de desenvolvimento. O livro pertence a um projeto inativo, mas creio que ainda é válido e serve para esclarecer a situação. Victão Lopes Diga! 17h20min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
Só um alerta: Subpáginas de projetos não são normas aprovadas pela comunidade. No máximo, essa página pode ser considerada uma eventual proposta. Para ter validade, deve haver primeiro uma discussão pública. Antero de Quintal (discussão) 17h26min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
Alguém podia dizer isso ao usuário insistente na tal "cronologia". Acontece que agora tenho alguns artigos em votação e com votos baseados nessa "pseudo" cronologia (ver: 1 e 2). E como se sabe, às vezes um voto desfavorável influencia todos os outros a não votar, ou votar negativamente. Possivelmente no futuro vou ter que sofrer com essas consequências novamente. Também não deixa de ser estranho um usuário vir se queixar de algo que supostamente foi sempre usado. Se virmos artigos de videojogos sempre foi usada (à muitos anos) a tal ordem referida pelo livro de estilo da Wikipédia para videogames, citado por Victor Lopes. Eu sempre usei tal ordem. Tal como refere GoEThe, “De que interessa falar sobre a história/desenvolvimento de algo sem antes descrever/caracterizar esse algo”? Tentei explicar isso ao usuário em questão, mas mesmo assim foi algo infrutífero. --Edviges (discussão) 14h45min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
Não parece haver um consenso claro aqui na Wikipédia Lusófona. Observe que há artigos destacados sobre filmes (exemplo) e novelas (exemplo) que trazem o enredo primeiro e a produção depois, enquanto que outros artigos também destacados sobre seriados (exemplo) e desenhos (exemplo) fazem o inverso. Victão Lopes Diga! 16h33min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
Tal como refere GoEThe, “De que interessa falar sobre a história/desenvolvimento de algo sem antes descrever/caracterizar esse algo”? O Enredo deverá vir sempre primeiro. Seja em séries, filmes, no caso dos jogos a jogabilidade também já que é algo interactivo.--Edviges (discussão) 11h12min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Não sei se dará certo, mas que tal iniciar uma votação sobre isso? Se não há consenso sobre o assunto, é injusto que um artigo de alta qualidade deixe de ser destacado apenas por causa da ordem. Além disso, como já foi afirmado, não existe "cronologia" no enredo ou na jogabilidade. Até porque, se levarmos essa cronologia ao pé da letra, então a jogabilidade teria de ser desmembrada em diversas seções, pois os desenvolvedores vão adicionando novos modos de jogo e funções durante várias etapas do desenvolvimento. Até o fim da votação, qualquer voto desfavorável a um AD/AB por conta exclusivamente desse motivo deve ser desfeito, e o usuário que o fez avisado da votação. Depois, teremos que ver os artigos destacados/bons e editá-los de acordo com o resultado da votação. O que acham? --Chinobistar (discussão) 12h17min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Porque é que se haveria de anular votos? Antero de Quintal (discussão) 12h22min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Sou simpático à proposta de discussão (não necessariamente uma votação) para padronizarmos a ordem das seções. Como o WikiProjeto Entretenimento é ativo, esta discussão pode ser iniciada lá mesmo. Os votos não precisam ser anulados, basta respondê-los expondo a contradição citada por mim no meu comentário anterior. Victão Lopes Diga! 17h28min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Que fantástico, a proposta não possui argumentos, não rebate a falha apontada, não apresenta nenhuma justificativa para desrespeitar a ordenação cronológica e se resume no que revelam ao final: criar uma justificativa para anular os votos desfavoráveis, visando beneficiar os artigos enquanto não se conclui a votação (!) para impor o ponto de vista que fere os critérios discutidos pela comunidade e que os artigos sobre jogos eletrônicos decidiram ignorar. Isso poderia ser incluído em Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista como o mais irônico exemplo de gaming the system. Flávio, o Maddox (msg!) 17h33min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Amigo, até agora, eu não tinha nenhuma razão para te desrespeitar, mas você já está agindo de má-fé. Eu escrevi uma dica para tentar resolver o problema, você não tem argumento algum e ainda age de maneira sarcástica. Acho que é você que tem que ler Wikipédia:Abuso do espaço público. Não estou tentando provar um ponto de vista, estou tentando resolver um problema que VOCÊ (e exclusivamente VOCÊ) começou. E agora, ainda vota desfavorável ao destaque do artigo que eu traduzi, sendo que a questão não está resolvida. Como já foi dito muitas vezes, e você aparentemente ignorou todas, não existe uma cronologia no enredo ou na jogabilidade de um game. O enredo, aliás, costuma ser o primeiro ponto no desenvolvimento de um jogo. Você é cabeça-dura e está agindo com recusa, e, como você pode ver nos comentários acima, ninguém concorda com você. SE o resultado da votação for que o enredo e a jogabilidade devem ficar por último (o que, repito, NÃO FAZ PARTE DA CRONOLOGIA DO ARTIGO), então, eu mesmo editarei o artigo, como já havia feito anteriormente. --Chinobistar (discussão) 18h23min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Antero, exatamente porque o usuário Maddox está usando desse argumento para evitar o destaque de todos os artigos com os quais ele não concorda, o que pode ser visto nas páginas citadas pelo Edviges. Como já disse, dependendo do resultado da votação, todos os artigos destacados/bons serão editados posteriormente, ou seja, não fará diferença nenhuma como eles estão agora. É apenas por isso. Agora, veja esta página e diga se ele não está abusando do sistema de votação? O artigo que traduzi, inclusive, já é destacado na Wikipédia anglófona, e ele está usando de má-fé unicamente desse argumento para votar contrário a um assunto que aparentemente ele odeia. --Chinobistar (discussão) 18h29min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Acalmem-se, senhores. O Maddox diz que esses critérios já foram discutidos pela comunidade, então basta que ele providencie o link para a página onde houve o consenso sobre essa ordem cronológica e assim encerramos a questão. Isso não impede, evidentemente, que os critérios sejam rediscutidos em outro tópico na esplanada/propostas, ou no WikiProjeto Entretenimento. Victão Lopes Diga! 18h43min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: e diga se ele não está abusando do sistema de votação? Qual "abuso"? Aconselho-o a parar de rotular votos como "abuso" apenas por serem contrários à sua opinião. Numa votação as pessoas votam de acordo com o que acham melhor. Se o Maddox considera que a organização do artigo não está apta a um artigo de qualidade 5 ou 6, tem o direito de manifestar isso através do voto, uma vez que isso faz parte dos critérios de avaliação.
O voto só poderia ser considerado abuso se a ordem das secções que você apoia fosse determinada pelo manual de estilo. Nesse caso, o voto poderia ser invalidado, uma vez que estaria a violar as regras do projeto. Só que não existe nenhuma ordem pré-determinada no manual de estilo, nem qualquer consenso, e nem sequer um padrão dominante nos artigos destacados sobre o tema. Portanto, não existindo, cada um tem direito a votar de acordo com o que acredita ser um problema de organização.
Também não vejo motivo para tanta agitação e quezílias. Mesmo que o voto seja realmente descabido e sem nexo, esse voto muito certamente ficará isolado na avaliação. Tendo em conta que só é necessária uma taxa de aprovação de 3/4, precisamente para contornar essas situações, o artigo continuará a ser promovido. Antero de Quintal (discussão) 19h29min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Antero, então, você está me dizendo que, se um artigo cumpre com os critérios de AD, um usuário pode votar contra o artigo simplesmente porque ele acha que o artigo não deve ser promovido? A Wikipédia afirma justamente o contrário, que todos os votos contra o destaque (ou votos para artigo bom se o artigo for proposto para destacado) devem ter uma argumentação SÓLIDA para que o voto seja contra. Aqui está o texto exato: "Todos os votos negativos (opção Artigo de qualidade 4 ou inferior), assim como os votos para artigo bom quando existe a opção de destaque, devem ser justificados tendo como parâmetro os critérios definidos na regra segunda, listando todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los." Não é simplesmente dizer "ah, mas eu acho que não deve". A propósito, você também vai começar a me acusar de não aceitar outros pontos de vista? Eu, inclusive, fiz a alteração que o Maddox pediu inicialmente, mas, depois que vi o livro de estilo para jogos eletrônicos, reverti para como estava antes. Não tem nada de "opinião" aqui, estou agindo conforme as políticas da Wikipédia e sendo acusado de querer impor minha opinião.

Victor, a Wikipédia afirma que os artigos devem seguir uma ordem cronológica. Concordo plenamente com esse critério, e nunca o desrespeitei. Você pode ver, inclusive, aqui no artigo Halo: Combat Evolved Anniversary, que foi votado CONTRA o destaque por Maddox, a propósito, que se fala primeiro do desenvolvimento, depois do lançamento e, por último, da recepção pela crítica. O que o usuário em questão não entende, ou melhor, recusa-se a entender, é que os pontos da jogabilidade e do enredo não estão relacionados ao desenvolvimento do jogo em si, logo, não há ordem CRONOLÓGICA no qual eles se encaixem, e que não faz sentido querer falar do desenvolvimento de um jogo antes de falar do jogo em si. Você precisa, antes de começar a falar do desenvolvimento, apresentar o jogo, o enredo, os personagens, a forma como se joga. E isso não serve só para jogos, mas também para filmes, séries, livros e possivelmente, outros conteúdos. --Chinobistar (discussão) 20h17min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Antero, então, você está me dizendo que, se um artigo cumpre com os critérios de AD, um usuário pode votar contra o artigo simplesmente porque ele acha que o artigo não deve ser promovido? Um usuário vota em qualidade 4 quando considera que o artigo não cumpre os critérios. A organização das secções faz parte dos critérios de avaliação. Se considera que a organização não é correta, então vota de acordo. Não percebo a sua dificuldade em compreender isto. Antero de Quintal (discussão) 20h21min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
O artigo está de acordo com os critérios e com o guia de estilo específico para o assunto. "Considerar" é muito subjetivo. Se for o caso, posso então votar contra qualquer artigo de que não goste usando o pretexto de a organização das seções não estar boa? --Chinobistar (discussão) 20h46min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Chinobistar, eu concordo com a sua visão, é óbvio que o enredo tem que vir antes da produção. Não há ordem cronológica a ser respeitada nesse caso, o enredo sequer se passa no mundo real, são duas situações temporalmente desconectadas. Seções de enredo devem ser meramente descritivas, portanto, fazem parte da explicação do que é o jogo. Para o leitor entender como algo foi feito, tem que entender primeiro o que é esse "algo". A capa do jogo também veio depois da produção e nem por isso a gente deixa de colocá-la no topo do artigo. Agora, se o Maddox nos mostrar que em algum momento houve um consenso claro para que o enredo venha depois da produção, ele mata essa discussão toda. Victão Lopes Diga! 20h49min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Citação: O artigo está de acordo com os critérios e com o guia de estilo específico para o assunto. "Considerar" é muito subjetivo. Desculpe, mas sua argumentação já deixou de fazer qualquer sentido. Alega que "considerar é muito subjetivo", mas é incapaz de olhar para si próprio e ver que nesta discussão também está a considerar que o seu artigo cumpre os critérios. Portanto, tão válido é o seu posicionamento como o do Maddox. Claro que você tem a certeza absoluta que sim, como o Maddox tem a certeza que não. Ainda para mais não existe nenhum padrão; metade dos artigos destacados sobre o tema dá razão a um enquanto a outra metade dá razão a outro.
O que determina se o artigo é ou não promovido são um conjunto de editores, e não um editor isolado. Por isso é que existe uma votação. É óbvio que a votação é relativamente subjetiva. Se fosse 100% objetiva a avaliação de qualidade seria feita por um bot. Obviamente, mesmo dentro dos critérios haverá votos que para nós não fazem nexo nenhum. Por exemplo, a mim também me fazem confusão os votos favoráveis em artigos sem fontes ou cheios de erros por gente que manifestante não os leu sequer. Mas se o voto do Maddox realmente não fizer sentido, o voto ficará isolado e o artigo será na mesma promovido. Só se exige maioria qualificada para a qualificação, e não unanimidade. É por isso que não entendo toda esta tempestade num copo de água. Antero de Quintal (discussão) 21h35min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Antero, estou cansado dessa discussão. Vou deixar um último comentário. Se quiser responda, se não quiser, não responda. Vou tentar lhe explicar meu ponto de vista. Imagine que você vai lá e traduz um ótimo artigo de outra wiki. Aí, você decide propor seu artigo para destaque/bom. Então, um usuário sem noção vai lá e diz que seu artigo não cumpre os critérios, e vota contra. O usuário não só está "errado" (pela visão da MAIORIA, e não unicamente pela sua, e o número de votos a favor em seu artigo prova isso), como ainda decide fazer ataques pessoais, afirmando que você pratica recusa (sim, isso está escrito na página de votação, pode verificar por conta própria) e, quando você quer encontrar uma forma de encerrar o assunto por meio de votação, o usuário faz um comentário sarcástico, sem argumentos ou fundamento e escreve que você quer "criar uma justificativa para anular os votos desfavoráveis, visando beneficiar os artigos enquanto não se conclui a votação (!) para impor o ponto de vista que fere os critérios discutidos pela comunidade e que os artigos sobre jogos eletrônicos decidiram ignorar." Ou seja, só nessa frase, fui acusado de praticar má-fé, tentar burlar critérios da Wikipédia, tentar calar a opinião dos que não são a favor de minha opinião, e, como um todo, de não ter o espírito da Wikipédia. Fora o fato de ele afirmar que todos os artigos sobre jogos atualmente destacados estão contra os critérios, como se a opinião dele fosse maior do que a de todos os usuários que votaram a favor dos artigos nos últimos anos. Então, por favor, pare de falar como se não houvesse nada errado. --Chinobistar (discussão) 22h34min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Quer propor uma votação para resolver um problema numa votação?
De qualquer forma, sugiro o seguinte: se está convencido de que a atual organização de secções é a melhor, ninguém o pode obrigar a alterar. Não entre em conflitos desnecessários. Mencione apenas que considera que assim é melhor pelas razões a, b, c e d, pelo que agradece o comentário mas vai manter como está porque é o que considera melhor para o artigo. Depois deixe o resto dos votantes decidir com base nesses argumentos: se concordarem consigo, o artigo será eleito. Mesmo que até nem concordem especificamente com a ordem, podem considerar que não há uma regra fixa, pelo que os autores têm liberdade para decidir essa questão e isso não é impedimento para destaque. Por outro lado, se não se sente assim tão seguro e confiante de que esta seja a melhor ordem e anteveja que mais editores votem contra em função disso, talvez seja mais prudente alterar. Antero de Quintal (discussão) 23h23min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
É uma questão de incapacidade de enxergar as coisas com impessoalidade. Eu fuçei a wikipédia em Dezembro buscando artigos que pudesse candidatar nas EADs. Eu vejo um artigo, leio, releio, faço os ajustes que consigo perceber serem necessários e indico para "artigo bom". Alguns são bem-sucedidos logo de imediato, outros possuem erros que deixei escapar. Mas quando vejo o Antero ou o W.SE votando "contra" não me ofendo. Os critérios são objetivos, e devem ser obedecidos à risca...
...mas quando vejo um proponente votando no artigo que ajudou a construir pra "equilibrar" um voto contrário penso que este não consegue enxergar que o propósito da EAD não é promover o seu trabalho, mas antes disso, avaliá-lo. A ânsia em ver meus votos anulados ao invés de contra-argumentar demonstra isso claramente.
Outro ponto significativo é declarar propriedade sobre os artigos - por isso um voto contrário é tomado como ofensa. Não deveria. Flávio, o Maddox (msg!) 05h30min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
Depois daquele seu comentário calunioso, não vou mais discutir com você. Você claramente não tem argumentos para se embasar, o que o levou a postar um comentário meramente sarcástico e sem fundamento a uma proposta que fiz. A única razão pela qual eu quero anular seus votos é o fato de você ser extremamente cego ao que está sendo discutido e de me acusar de recusa, quando o único que está se recusando a entender algo aqui é você. Como o Edviges e eu já explicamos mais de uma vez, o enredo e a jogabilidade não entram na cronologia do desenvolvimento, e isso está segundo o livro de estilo, não segundo regras que você insiste em dizer que não estou obedecendo. E, quando o Edviges disse "artigos meus", ele claramente estava usando "meus" como sinônimo de "que eu desenvolvi e propus para votação". Você é que interpreta todos os comentários e regras de maneira errada, ou melhor, da maneira que lhe convém. --Chinobistar (discussão) 16h28min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu não consigo compreender como você pode discutir subjetivismos - chegando a me acusar de "odiar" artigos sobre jogos eletrônicos (pasme!) - ao invés de critérios objetivos. A argumentação até aqui é contra mim - embora eu sequer tenha nome, sendo referido pelo Edviges como "o usuário" - ao invés de contra algo objetivo. Um grupo de editores determina, isoladamente, que o enredo e a jogabilidade é mais importante, e é assim e pronto, acabou. Não explicam porque esses temas não se adequam à obrigatoriedade de fornecer as informações de maneira cronológica, definida nos critérios para destaque, e eu sou acusado de "sarcasmo" e "calúnia"? Assim como precisamos adaptar a redação quando traduzimos um texto, também precisamos cuidar das particularidades lusófonas. Eles podem até permitir uma seção sem referências por lá quando trata-se do enredo, mas aqui você precisa pelo menos indicar uma nota bibliográfica - ver O Último Filho nesse sentido.
Até agora não vi um único argumento a favor de desrespeitar os critérios - "o livro de estilo feito sem consultar a comunidade diz que é assim" não é um argumento, e isso não foi nem eu quem apontou. Qualquer obra de ficção surge em algum momento. Como é possível falar do enredo de um jogo sem antes estabelecer a franquia na qual ele se insere? É uma questão de contextualização.
A única coisa realmente objetiva nessa discussão toda que vocês apresentaram é uma proposta para anular votos em desacordo com o que vocês acham que é o certo. Eu não pretendo discutir achismos. Os critérios são objetivos e devem ser cumpridos, mas como afirmaram em outra votação, só eu, aparentemente, me preocupo com isso.
"TEC" é uma recomendação do livro de estilo, mas o livro de estilo de ficção, que expande a necessidade de ter uma perspectiva não de jogo ou qualquer outra coisa, mas do mundo real, é ainda um ensaio. A página deveria ser promovida à recomendação, pois está de acordo com os critérios.
Flávio, o Maddox (msg!) 16h45min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
"Flávio, eu não tiro a razão de você. Você esta certo quando para pra refletir nisso. Mas se tem uma filosofia Wiki que eu gosto de seguir é a "Não tenha pressa em crescer, ôh nobre pt.Wiki". O pessoal aqui ta mesmo preocupado em termos 1 milhão de artigos quando não temos nem metade de nosso domínio principal referenciado. A coisa aqui é feia sim, já foi pior, mas ainda tá feia. Existem rumores que dizem que 60% das páginas da Wiki não tem uma fonte se quer. 70% dos nossos artigos são esboços rasos e com quase nada ou nada de aprofundamento. A Wiki perde cada vez mais editores e o número de potenciais editores de conteúdo de qualidade também cai. Dai lhe pergunto, pra que ter pressa em fazer a Wiki crescer quando estamos no mesmo nível de qualidade e edição que há 3 anos atrás? Esse é o nível máximo da Wiki no momento, pode ser superado? Óbvio, alias, ele vai ser sim superado. Mas EAD representa o que há de melhor na Wiki, ou deveria. Isso não quer dizer que temos que endeusar as políticas acima de todas as coisas. Existe uma coisa chamada "bom senso". Qual a diferença se o enredo vai antes ou depois da história? O Sr. Bom senso responde: "nenhuma. Desde que cada uma esteja aceitável e bem redigido, não faz sentido de ficar implicado 'não deveria estar aqui'" As vezes acredito que em algumas áreas de todo reino Wikipedisis falta isso: Bom senso. --Zoldyick (Discussão) 21h50min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)" --Chinobistar (discussão) 17h45min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
Qual o propósito em ignorar tudo o que escrevi e tão-somente transcrever o texto de outro usuário, sem utilizar {{Citação}} e sem oferecer contexto algum? Sugiro ler Wikipédia:Abuso de espaço público. Flávio, o Maddox (msg!) 17h52min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
Você parece um papagaio, só sabe repetir as mesmas coisas. Citei o comentário do usuário porque é exatamente isso o que eu penso. Você deve ter algum problema de interpretação. Não usei o código porque o desconhecia, novamente, o que prova sua incapacidade de entender um comentário. Por que eu deixaria de usar o código se o conhecesse? E, se isso é abuso de espaço público, então, o que é aquele seu comentário sarcástico que me acusa de querer burlar as regras da Wikipédia? --Chinobistar (discussão) 18h17min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
A propósito, por mim, esta discussão está encerrada. Você já provou que não está nem um pouco disposto a colaborar e só repete os mesmos comentários. Se quiser, pode continuar discutindo com outros usuários. --Chinobistar (discussão) 18h20min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
Se você tivesse lido Wikipédia:Abuso de espaço público, como eu havia sugerido, talvez não se rebaixasse ao papel de mero ofensor pessoal, xingando-me ao invés de oferecer argumentos. Solicitei seu bloqueio. Sua recusa em entender a necessidade de termos os critérios cumpridos ultrapassou todos os limites do razoável. Flávio, o Maddox (msg!) 18h24min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Promover Wikipédia:Livro de estilo de ficção à recomendação[editar | editar código-fonte]

Minha proposta objetiva: o livro de estilo de ficção ainda é um "ensaio", apesar de detalhar o que é estabelecido pelos critérios para promoção. Minha proposta é promover a página à recomendação.

Flávio, o Maddox (msg!) 16h45min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: Esse ensaio não disciplina a ordem das seções. Qual seria, então, o critério que diz que seções de enredo e jogabilidade devem vir depois das seções de desenvolvimento? Victão Lopes Diga! 18h25min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Mais uma ultima chamada para encontrar usuários Cabo-Verdianos.

Bom dia todos,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, gostaria encontrar usuários, grupos de usuários do Cabo Verde para organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 13h30min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

@Lionel Scheepmans Não deve haver muitos. A Categoria:!Wikipedistas de Cabo Verde está vazia, mas Wikipédia:Cartografia dos Wikipedistas/Cabo Verde menciona três usuários. Talvez queira contactá-los diretamente? Helder 17h36min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)