Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Bem-vindo(a) à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Clique aqui para adicionar um novo tópico
Click here to create a new topic


IMDb como fonte para artigos

Pelo que eu percebi, esse assunto já foi discutido algumas vezes:

E também aparece em um ensaio e um artigo informativo:

Parece-me haver uma maioria que acredita que o IMDb não é fonte fiável (maioria, mas não sei se já há consenso). Porém, para mim ficou uma dúvida. No ensaio da wiki anglófona en:Wikipedia:Citing IMDb, comenta-se que por lá ainda está em discussão se o IMDb é válido como fonte para assuntos como elenco, diretor, produtor, data de lançamento e essas coisas técnicas. Houve essa discussão aqui na wiki lusófona? O que a comunidade diz? Pode-se usar o IMDb para esse tipo de assunto, ou ele não é considerado fonte fiável em nenhum caso? Gabriel Freitas (msgregctb) 02h03min de 26 de março de 2014 (UTC)

Imdb pra mim é fonte fiável para quase tudo, especialmente os creditos técnicos. Muito dificilmente vc encontra uma informação diferente em outra fonte sobre algo q conste ali, (e ai fica-se sem saber qual fonte é a correta.) já que, na verdade, o citado acima por vc, é de conhecimento comum, fácil de achar em outras fontes. O Imdb deve ser visto apenas com cautela pra informações excentricas ou incomuns, devendo se buscar outra pra confirmar. Fora isso, nao vejo problema. Hj em dia, sao funcionarios das proprias produtoras americanas e britanicas ( e da indiana Bollywood) q criam os verbetes de seus filmes ali. Faz tempo q era um site "aventureiro". MachoCarioca oi 02h09min de 26 de março de 2014 (UTC)

Como site colaborativo com muitos colaboradores que é, pela Lei de Linus o IMDB pode até ser fiável para as obras e artistas mais conhecidas/populares, mas só por um acaso é que será noutros casos, pois como a Wikipédia qualquer um pode lá colocar o que quiser; com a agravante de que lá não é preciso indicar fontes. Aliás, para muitos assuntos a wikipédia EN é provavelmente uma fonte fiabilíssima exatamente pelas mesmas razões, mas nem por isso ela é aceite como "fonte" (nem deve, pois a sua fiabilidade baseia-se não na autoridade dos editores mas nas fontes que estes utilizam e referem). --Stego (discussão) 02h22min de 26 de março de 2014 (UTC)
Considero o IMDb mais fiável que a maioria da publicações, como Veja e Correio Braziliense, pois estes têm ideologia, aquele não. Nenhum dos lados, ressalto, está isento de erros — as seções de errata dos jornais e revistas provam isso. O IMDb é alimentado — e patrocinado — pela indústria cinematográfica. Os dados são meras listas, não há opiniões. Inserir dados no IMDb não é tão fácil: eles exigem fontes fiáveis e só põem as informações no ar depois de checadas — coisa que nem sempre nossa imprensa faz. Yanguas diz!-fiz 21h34min de 26 de março de 2014 (UTC)
O IMDb não tem nenhuma fiabilidade, se 99% do que está lá está certo, é porque, assim como a Wikipédia, tem muita gente que fez daquilo seu blogue pessoal, e as pessoas tem boa fé. Nos anos 1990 (sim, eu sou tão velho assim) cansei de inserir informações no IMDb, todas baseadas em coisas que eu sabia que eram certas. E vi que era praticamente impossível remover informações erradas. Provavelmente coisas que eu inseri por lá há 20 anos e que estavam erradas ainda estão por lá. O mais ridículo de tudo é ver que 90% dos textos sobre atores brasileiros da wiki.pt começaram como copy-and-paste do IMDb, o copiador nem se deu ao trabalho de inverter a lista de trabalhos e colocar em ordem cronológica. Albmont (discussão) 17h50min de 27 de março de 2014 (UTC)

Wikipédia:Fonte não fiável cita o IMDB desde 2 de outubro de 2012, tendo sido aprovado no dia 9 conforme a discussão da Esplanada. Mas o andamento da discussão que fez essa modificação foi muito rápido e o IMDB foi pouco discutido ali, para um tema recorrente:

Essa foram todas as discussões que encontrei a respeito pela busca, não sei se existe mais alguma, mas pelas discussões acima eu percebo que a qualificação do IMDB como fonte não fiável nunca foi consensual, por isso acho que o texto que o cita deve ser removido do informativo até que se encontre consenso. Pelo o menos seria bom chamar aqui os que participaram das últimas discussões a respeito. Matheus diga✍ 22h37min de 27 de março de 2014 (UTC)

Considero (e acho que a maioria de quem se interessa pelo assunto) o IMDB a melhor fonte sobre cinema e a melhor base de dados disponíveis na internet. O uso com regularidade há anos e mesmo com a ressalva de que o faço para pesquisas particulares não profissionais, o nível de erros para informações técnicas de filmes em língua inglesa que constatei é praticamente nulo e como o Goethe disse uma vez, esses dados são retirados diretamente da fonte e todas as wikis importantes o usam como fonte fiável.--Arthemius x (discussão) 11h37min de 28 de março de 2014 (UTC)

Não me choca que o IMDB possa ser usado como fonte complementar para dados de natureza técnica, filmografias, etç. como já referido. Complementar, neste caso significa que o artigo terá que ter outras fontes fiáveis que o aguentem para lá do IMDB. Paulo Juntas 13h21min de 28 de março de 2014 (UTC)

Eu considero o IMDB como fonte fiável. Principalmente nas informações técnicas sobre cada filme onde acho muito difícil haver erros. Net Esportes (discussão) 17h21min de 28 de março de 2014 (UTC)

  • Alguma conclusão? Matheus diga✍ 15h46min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Proibido dar boas-vindas aos novatos?

Gostaria de pedir a opinião da comunidade sobre uma situação que ao que parece é comum... Tenho visto ao autorizar textos/imagens para o OTRS que as páginas dos novatos ficam parecendo uma ficha criminal com inúmeras mensagens de infração de direitos autorais, vandalismo e etc mas não existe uma única mensagem de boas vindas ou ao menos um "oi novato, posso te ajudar com suas dúvidas?".

A Wikipédia não é conhecida por sua hospitalidade, mas para um local onde se tenta atrair voluntários, parece que estamos indo na contra-mão desse objetivo. A mim particularmente, primeiro deveria ser inserida a mensagem de boas-vidas e um aviso básico sobre a atitude do usuário junto com a oferta de ajuda/tutoria e se fosse o caso informar sobre o procedimento do OTRS. Se o usuário ignorasse, aí sim partir para os avisos.

Sinceramente não sei se deixei passar alguma regra que tenha sido aprovada e que proíba dar boas vindas aos novatos e se houver ela, me parece que isso entra em desacordo com a "WP:Não morda os novatos". Poderiam por gentileza opinar sobre isso e/ou me informar se houve alguma mudança de regra/hábito nesse sentido? Apenas para registro e para não dizer que estou disseminando a desconfiança, deixo dois links de páginas de novatos em que tal situação ocorreu Usuário(a) Discussão:Plínio Elkson e Usuário(a) Discussão:Gut.iwamoto. Nessas duas situações em específico não estou dizendo que os veteranos envolvidos tenham culpa ou algo do tipo, pois sei que se for caçar vou encontrar com outras pessoas, são apenas exemplos de páginas que eu encontrei e me parece entranha tal situação como mencionei acima. Aguardo opiniões. Obrigado ---- @lestaty discuţie 17h53min de 26 de março de 2014 (UTC)

Regra regra não tem, a única regra é de não dar bovas-vindas a quem não fez nenhuma edição. Há a dificuldade de se mandar as boas-vindas manualmente, já que quando se usa o Fastbuttons pra reversão não se chega a olhar a página de discussão, quanto mais ver se ela existe e se já foi enviada alguma mensagem de boas-vindas.
Eu achava que o FastButtons adicionava o {{Bem-vindo}} quando a página de discussão não existisse, mas parece que não, seria um bom passo inicial. Um segundo passo seria alterar os avisos para terem níveis de 'assumir a boa-fé', como já fizeram propostas antes. Mas minha ideia seria ter ao menos um nível do tipo 'bv-av-xxx' para usar na situação acima (quando a página de discussão não existir). Não digo de simplesmente adicionar a {{bv}} antes do aviso, mas ter um texto mais leve, assim como temos a {{bv-av}} poderia ter um {{bv-av-ER}}. Não acho o texto da {{aviso-ER}} tão receptivo, é apropriado mas para uma primeira mensagem poderia ser melhor. E ver se a página de discussão existe parece ser um teste fácil de ser feito, sem precisar lidar com casos complicados quando o usuário remove os avisos e as boas-vindas.
Rjclaudio msg 18h24min de 26 de março de 2014 (UTC)

@lestaty, esta situação é na minha opinião um dos maiores disparates desta comunidade. Nunca consegui perceber, como é que querem que alguém edite de acordo com as normas, antes de receber as "boas vindas" que têm os links para as normas. É o contracenso total ! Por causa disto fui bloqueado uma vez na wikipédia, isto é, em 9 anos a editar na wiki, o único bloqueio que tive foi por ter dado as boas vindas ! A wiki, transformou-se num feudo, em que parece ser necessário espantar qualquer novato que se atreva a editar. --João Carvalho deixar mensagem 18h38min de 26 de março de 2014 (UTC)

Isto parece-me uma tempestade num copo de água. Falando por mim, excepto nos casos de contas para puro vandalismo, dou sempre as boas vindas. Evidentemente que há uma pequena percentagem de contas novas em isso não vai acontecer, ou porque estou distraído, ou porque o utilizador já tinha uma mensagem anterior, ou por qualquer outro motivo. Além disso, as mensagens com o fastbuttons dispensam que se abra a página de discussão. Arrisco a dizer que o resto da comunidade faz exatamente o mesmo. Não estou a ver ninguém que deliberadamente não dê as boas vindas.

Omissões vão sempre acontecer. A única forma de as evitar e garantir que todos recebem as boas vindas seria criar automaticamente a notificação de boas vindas. No entanto, isso já foi sistematicamente recusado por se pretender que a mensagem seja humanizada e aponte para a discussão de um editor de carne e osso que possa orientar o novato. Antero de Quintal (discussão) 19h32min de 26 de março de 2014 (UTC)

Desculpe, mas por já ter trabalhado como ombudsman numa empresa, acho que nenhum tipo de reclamação/sugestão seja uma tempestade num copo de água. Procedimentos, regras e posturas existem, e obviamente que sempre haverá aqueles que se "esquecem" ou por mera desatenção ou por displicência mesmo, mas regras estão aqui para ser revistas e para melhorar o ambiente em que se edita e que busca atrair editores. Uma postura de "não sei e não quero nem saber" não ajuda, apenas atrapalha. A sugestão do Rjclaudio me parece excelente, além de ser um comentário construtivo. Acredito nisso também, que deveria ser alterado e algo no sentido do {{bv-av}} ser usado ao invés de apenas colocar uma aviso de vandalismo ou infração de direitos autorais. Abri esse pedido de opiniões justamente por além de ver isso, sempre receber mensagens de como é difícil contribuir para a Wikipédia. Se não pudermos facilitar dando ao menos os links numa mensagem amistosa então seria melhor encerrar com edições de qualquer pessoa que não seja veterana, assim seria um dragão engolindo o outro. ---- @lestaty discuţie 19h46min de 26 de março de 2014 (UTC)

A solução proposta pelo Rjclaudio é excelente, assumindo que pode ser concretizada. No entanto, ficam ainda de fora os avisos de reversões por parte de bots, os quais não são da responsabilidade do fastbuttons, mas que correspondem a grande/à maior parte dos primeiros avisos que os novatos recebem. Antero de Quintal (discussão) 20h53min de 26 de março de 2014 (UTC)
Ui, qual o motivo de tanta agressividade? Você pode mostrar o link que quiser para tentar provar que eu não "interajo" com os usuários, mas o fato é que eu lido com eles todos os dias em WP:OTRS, então não venha querer mudar o rumo da conversa ou principalmente dizer que não conheço o andamento desta comunidade, comunidade essa a qual estou desde 2007, aliás, não só nessa mais em diversas das wikis da Wikimedia. Tirando a parte sem proveito, ainda existe a parte dos bots anti-vandalismos como mencionado por si, que ao meu ver poderia ser algo visto em segundo plano, uma vez que a mensagem de infração/violação de direitos autorais é mais assustadora que as demais. ---- @lestaty discuţie 21h18min de 26 de março de 2014 (UTC)

Sir Lestaty de Lioncourt, acho que boa parte dos problemas está nas mensagens automáticas. Ao marcarmos uma página com VDA, ou ESR, ou ER, o que for, o aviso de eliminação vai direto. O editor, apoiado nessa praticidade, se esquece de enviar as boas-vindas. Yanguas diz!-fiz 21h25min de 26 de março de 2014 (UTC)

Em outras wikis ou no commons, a boas vidas é automática. Criou a conta, já aparece uma mensagem com as politicas. Tek Johnnon (discussão) 21h30min de 26 de março de 2014 (UTC)

Sim Yanguas como disse o Rjclaudio, o problema parece ser esse mesmo. Precisa ser feita uma alteração no código ou algo do tipo. Mas como dito, o problema parece realmente ser a praticidade dos avisos diretos. Alguém tem uma solução para isso? O comentário do Tek realmente ajuda, em outras wikis existe uma extensão que faz isso e se não me engano tem como configurar pra só receber bv depois de 1 edit. Obrigado aos comentários. ---- @lestaty discuţie 21h37min de 26 de março de 2014 (UTC)

Por acaso alguém sabe o link para a votação sobre a proibição de dar as Boas vindas ? obrigado antecipadamente --João Carvalho deixar mensagem 23h07min de 26 de março de 2014 (UTC) Esqueçam ! Não foi votação. Foi em Esplanada propostas --João Carvalho deixar mensagem 23h12min de 26 de março de 2014 (UTC)

Nessa discussão o GoEThe escreveu: Citação: O novo sistema de notificações irá mandar uma notificação de boas vindas aos usuários registados. Ou seja, parte do problema irá ser resolvido em breve. Já temos o sistema de notificações. Confirma-se que as novas contas recebem sempre as boas vindas? Antero de Quintal (discussão) 23h16min de 26 de março de 2014 (UTC)

Na realidade o Goethe estava errado, a extensão (não bot) que adiciona a mensagem de boas vindas é a mw:Extension:NewUserMessage e ela pode ser configurável tanto colocando para que a assinatura da mensagem aponte para uma página como para que ela coloque uma assinatura a qual ela vai retirar de uma lista de usuários de forma aleatória, portanto poderiam direcionar tanto para o café dos novatos (eu particularmente prefiro isso) como ela poderia colocar de forma aleatória uma assinatura de usuários que constem numa lista. Apenas para lembrar, atualmente a Wikimedia ganha milhões em dólares, portanto "carga" em servidores é algo que não devemos mais ficar nos preocupando. Temos que nos preocupar com a qualidade dos artigos, da parte técnica a fundação é quem cuida. E apenas para exemplo, se o Commons que tem 10 vezes mais contas criadas por minuto que aqui possui essa extensão habilitada, então questão de servidor e de quem vai assinar e etc não me parece desculpa.. ---- @lestaty discuţie 01h25min de 27 de março de 2014 (UTC)

Por conta das imagens que carrego, edito em dezenas de diferentes wikis regularmente e acho uma droga essas mensagens automáticas. Pra não dizer que não servem pra nada, deixo a minha como "medalha" até hoje na minha PD. Enfim, sou Symbol oppose vote.svg Contra dar bv pra que não fez nada (ou para IPs) e absolutamente e ferozmente Symbol oppose vote.svg Contra dar bvs de forma automatizada. Entendo o benefício de dar bv, mas acho que é um servicinho vagabundo colocar robô pra fazê-lo. Sou Symbol support vote.svg A favor de liberar usuários que queiram dar bv a quem fez pelo menos uma edição que o façam. José Luiz disc 01h57min de 27 de março de 2014 (UTC)
Se não me engano é possível fazer isso *apenas* para quem fizer uma edição, portanto usuários que apenas criem a conta e não editem não receberiam. E não seria um robô, antigamente era, atualmente o próprio mediawiki oferece essa funcionalidade. E antes de começar uma votação ou algo do tipo sobre dar o bv, não podemos esquecer que essa é uma discussão sobre parar de colocar avisos antes de dar o bv. ---- @lestaty discuţie 02h09min de 27 de março de 2014 (UTC)

Quando se cria uma conta nova, recebe-se uma notificação que diz: "Bem-vindo(a) à Wikipédia, GoEThe! Estamos contentes por se ter juntado a nós." Não sei se será boa ideia por mais informação nesta mensagem, mas poderia-se fazer uma ligação para uma página de boas vindas. GoEThe (discussão) 09h45min de 27 de março de 2014 (UTC)

GoEThe, essa mensagem é gerada automaticamente pelo Sistema de Notificações e está traduzida aqui em pt-br e aqui em pt. É importante notar que essas traduções estão associadas ao core do media wiki, e não a Wikipédia lusófona. Dessa forma, se adicionarmos ligações internas nelas um usuário que esteja utilizando a Wikipédia anglófona, por exemplo, com a interface em um português será direcionado para uma página inexistente. Dada essa estrutura, eu acredito que essa sugestão de mudança (adicionar ligação para página de boas vindas na mensagem) deva ser feita na página global do Echo (Notifications), de forma que seja criada alguma variável local onde cada projeto possa definir qual o link para sua página que a ligação deve apontar, evitando problemas. HAndrade (discussão) 19h34min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Vão-me desculpar a minha teimosia !

Receber uma mensagem de boas vindas dum editor específico a quem é possível recorrer para tirar dúvidas e receber algum apoio, é indispensável na minha opinião. Posso referir o meu caso particular, que recebi bv do Nuno Tavares o que, além de me ajudar, me permitiu conhecê-lo pessoalmente e por tabela outros editores da wikipédia (alguns estão na wikimédia portuguesa), permitindo a troca de impressões sobre assuntos deste projecto.
A questão que foi levantada a partir de certa altura prendia-se exclusivamente com o entupimento das mudanças recentes, o que dificultava o controle do vandalismo. Acho que nunca ninguém levantou outra questão sobre o assunto !
Symbol question.svg Pergunta: Não é possível impedir as edições de Bvs de aparecerem nas mudanças recentes ? Poderá até ser complicado de o fazer, mas não acredito que não seja possível (não sou informático). --João Carvalho deixar mensagem 18h57min de 27 de março de 2014 (UTC)
Continuo a aguardar que alguém que perceba do assunto, possa responder à pergunta anterior. No caso de não ser possível (acho estranho, mas....), posso sugerir outra opção. Como as edições de bots não aparecem por defeito nas mudanças recentes, seria possível atribuir o estatuto de bot a um segundo nome de um usuário, de forma a ser possível dar as boas vindas sem incomodar o controle de vandalismo ? Exemplificando, pois tenho a noção que às vezes é-me difícil de me fazer entender: Se eu criar um novo usuário com o nome Usuário:João Carvalhobv e na página de discussão desse novo usuário colocar um redirect para a minha página de discussão, e esse novo usuário tiver o estatuto de bot, poderia dar as BVs assinando por copy e past [[Usuário:João Carvalho|João Carvalho]] <sup>'''[[Usuário Discussão:João Carvalho|<span style="color:green;">deixar mensagem</span>]]'''</sup>. Claro que esse bot (entre aspas) só teria permissão para dar as BVs manualmente e não para fazer trabalho de bot. Esse atributo de bot para dar as BVs só deveria ser dado a editores de confiança e se algum usasse o novo usuário como bot (sem entre aspas) seria punido. --João Carvalho deixar mensagem 21h27min de 1 de abril de 2014 (UTC)
As opções são excludentes:
  1. Uma edição (de boas-vindas) aparece nas mudanças recentes por padrão e gera notificação para o usuário; ou então
  2. A edição é marcada com b e não aparece nas mudanças recentes por padrão, mas também não gera notificação para o usuário (sendo então inútil)
Helder.wiki (discussão) 02h40min de 2 de abril de 2014 (UTC)
Eu e os informáticos da wikipédia, devemos ter um problema de comunicação. O mais provável é até ser um problema meu, mas que não me entendem ou eu não os entendo, é um facto. Caro Helder.wiki relativamente à segunda opção, eu não pretendo que seja gerada qualquer notificação. O que eu pretendo é dar as BVs manualmente com copy e past disto: "{{subst:Bem-vindo}} - [[Usuário:João CarvalhoBV|João Carvalho]] <sup>'''[[Usuário Discussão:João Carvalho|<span style="color:green;">deixar mensagem</span>]]'''</sup>" .
Abraço --João Carvalho deixar mensagem 19h46min de 2 de abril de 2014 (UTC)
João Carvalho, o que acontece neste segundo caso é que o editor nem sequer perceberá que recebeu boas vindas (não há qualquer notificação, barra laranja ou e-mail informando isso para ele). Helder.wiki (discussão) 20h24min de 2 de abril de 2014 (UTC)
Helder.wiki, acabei de deixar na tua PDU as BVs, só para teste / exemplo. Essa minha edição, pode ser revertida à vontade, apesar de não ser vandalismo. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 21h49min de 2 de abril de 2014 (UTC)
João Carvalho, a conta "João Carvalho" não está no grupo dos robôs e por isso a edição aparece nas mudanças recentes e fui notificado de que editou minha página de discussão. Helder.wiki (discussão) 11h35min de 3 de abril de 2014 (UTC)
Outra coisa: por que seria necessária outra conta (João CarvalhoBV)? Helder.wiki (discussão) 11h40min de 3 de abril de 2014 (UTC)
Helder.wiki, seria preciso outra conta que tivesse o estatuto de bot, sendo portanto listada na grupo dos robôs, o que faria com que não aparecesse nas mudanças recentes. Nota importante: Essa nova conta com o estatuto de bot, só estaria autorizada exclusivamente a dar as BVs e absolutamente mais nada, isto é, apesar de ter o estatuto de bot, não poderia fazer o trabalho normal dos bots. --João Carvalho deixar mensagem 12h01min de 3 de abril de 2014 (UTC)
Helder, tenho a impressão que mensagens de bot deixam um aviso no sistema de notificação, mesmo não exibindo a tarja laranja de nova mensagem. Rjclaudio msg 12h07min de 3 de abril de 2014 (UTC)
De fato, Rjclaudio e João Carvalho, fiz dois testes e pude confirmar que uma edição feita por um robô não gera a barra laranja mas gera uma notificação no balãozinho vermelho (Echo), desde que não seja marcada como "menor" (e o nome do robô não esteja na lista negra de contas que não disparam notificações). Helder.wiki (discussão) 18h35min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Acredito que a ideia do Rjclaudio resolva o problema. Não é difícil inserir uma rotina no fastbuttons que analise se a página existe. Não existindo, cria a mesma com aviso BV (poderia até alertar quem está marcando com o fastbuttons através de uma caixa de diálogo qua a página não existe informando a data de criação da conta e se já foi eliminada, dando opção se quer ou não enviar aviso de boas vindas). Tudo isso é perfeitamente possível. Tonelada D C @ 05h44min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Além de dar boas-vindas, é bom não encher as PDUs deles com várias predefinições ameaçadoras nos casos em que são editores de boa fé (já vi muito isto por estas bandas...). Ariel C.M.K. (discussão) 02h25min de 4 de abril de 2014 (UTC)

A menos que eu esteja muitíssimo enganado, mas o módulo de bv usado pelo pywikibot faz com que o usuário receba notificação de novas mensagens ao receber as boas vindas, lembro-me disso pois eu mesmo rodava um bot de bv na news e no quote. Já a extensão do mediawiki que faz isso, acho (quase tenho certeza) que também faz com que seja exibido a mensagem de boas vindas, recordo-me vagamente de entrar numa wiki com essa extensão habilitada e ter recebido as boas-vindas e ver a notificação. E sim, não adianta apenas dar as boas vindas, o intuito original quando criei o tópico era justamente sobre ao que Ariel C.M.K. se refere, não encher de msgs ameaçadoras a página de pessoas que muitas vezes não possuem a menor noção de estarem fazendo algo errado. ---- @lestaty discuţie 14h30min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Ariel C.M.K. e Sir Lestaty de Lioncourt é evidente para mim, que só dar as BVs não é suficiente. Dar as BVs é um princípio para que o ambiente de recepção aos novos editores seja melhorado, dando-lhes links do que podem e não podem fazer, antes de serem revertidos ou receberem um daqueles malfadados avisos de que fizeram um vandalismo, quando muitas vezes só fizeram uma edição com as melhores das intenções. --João Carvalho deixar mensagem 15h44min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Eu ainda tenho o meu "Boa Vindas", que eu recebi em 2006, é o original, nunca apaguei, e só estou usando a Wikipédia em 2014. Ana Gauna (discussão) 23h10min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Symbol question.svg Perguntas :

  • Em ralação aos bots, que ao darem as BVs, não aparece a "tarja" cor de laranja, é possível alterar isso ?
  • Em relação ao tópico desta discussão, em que ficamos ? Faz-se uma proposta na Esplanada Propostas, para pedir à comunidade para autorizar a sua viabilização?
--João Carvalho deixar mensagem 22h22min de 7 de abril de 2014 (UTC)
  • Os bots só não fazem a marcação da tarja laranja quando a edição é menor. No caso das boas vindas é uma nova edição, portanto a tarja laranja aparece.
  • Não sei ainda se já podemos considerar em levar isso para uma proposta. Ficou efetivamente visto pela comunidade que temos o costume de encher as páginas de novatos de mensagens assustadoras ao invés de os acolher e os ensinar? Podemos propor que bots ou alguma extensão do mediawiki faça o trabalho automaticamente de dar boas vindas aos usuários que façam ao menos uma edição? Se acham que sim, creio que então esse tópico rendeu algo e isso possa ser transformado em proposta. ---- @lestaty discuţie 03h47min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Ou... podemos remover logo essa proibição e permitir que sejam dadas boas-vindas a todos que criarem conta. O uso de robô é feito pra economizar tempo dos humanos, mas se alguém quer fazer isso não vejo mal. Se não me engano, isso foi decidido há muito tempo pra evitar que usuários "ganhem" edições dando boas-vindas. O benefício de proibir isso é zero. Se alguém estiver correndo atrás de edições, vai buscar outra coisa pra aumentar o número; e os novatos continuam com a discussão vermelha.
Eu devo ter quebrado essa regra alguma vez na vida sem querer (sem querer mesmo; não sou de desobedecer mesmo quando não concordo) por naturalmente dar boas-vindas a alguma conta que criei por exemplo para outra pessoa. Eu desconfio de qualquer regra que vai contra a gentileza e cordialidade.—Teles«fale comigo» 07h11min de 8 de abril de 2014 (UTC)

  • Sou a favor da remoção da proibição de dar BV. Não tem jeito nenhum prejudicar os recém chegados só por questões internas. Quem tem mais ou menos edições ... não deveria influenciar na nossa hospitalidade! Precisamos muito de novos editores. Se não for possível ir por aí ... um bot, conforme tem estado a falar o João, seria uma opção razoável! À falta de melhor ...! BelanidiaMsg 18h49min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Como dito acima, no Commons é automático, toda pessoa que se cadastra já recebe Boas vindas e é encaminhada para a página se não me engano Primeiros passos que dá todas as informações necessárias e contatos que a pessoa possa precisar.

[off-topic] Por curiosidade, fui procurar minha mensagem de Boas vindas e descobri que sumiu, este [2] é o arquivo1 que começa em novembro de 2004, mas onde foi parar o conteúdo de fevereiro a outubro de 2004? Na ocasião que mudei o nome de Jurema Oliveira para JMGM foi feito um redirecionamento de um nome para outro, tentei vasculhar as páginas redirecionadas e não encontrei mais esses registros. JMGM (discussão) 15h14min de 11 de abril de 2014 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Usuária Discussão:JMGM#Boas-vindas. Helder.wiki (discussão) 12h13min de 12 de abril de 2014 (UTC)

A favor do envio de mensagem de boas vindas para novatos mesmo com edições não válidas, desde que bem intencionados. E, , necessariamente para aqueles que ainda não fizeram nada. Luiza Teles Lu 02h53min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Pedido de Opinião: prefixo "c:" nos links para o Wikimedia Commons

O texto seguinte foi movido de: WP:Esplanada/anúncios

Encaminho uma tradução da mensagem do Scott Martin:

Está em andamento uma discussão que envolve diversas wikis para decidir se o prefixo c: deve ser ativado globalmente como um prefixo de interwiki para os links que apontam para o Wikimedia Commons. Como há 17 redirecionamentos aqui na Wikipédia cujos títulos começam com "C:", eles precisarão ser renomeados se for obtido um concenso em relação a essa proposta. Por favor, dedique um momento para participar na discussão. Obrigado.

Helder.wiki (discussão) 14h14min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

I believed that these C: prefixes are not permitted under WP:ER#ER17. I requested C:IPE and four more to be deleted. sysop Hermógenes Teixeira Pinto Filho DC deleted them, but then restored them saying they were a valid pseudo-namespace.
I am sorry if I am mistaken about ER17, because I did not read WP:NS or this noticeboard before tagging the C: pages for rapid deletion.
In July 2013 the "C:" Pseudo-domínios were added to WP:NS and WP:LA by Cainamarques DC. [3][4]
I think the comments by Helder.wiki DC and Giro720 DC at Wikipédia:Esplanada/propostas/Pseudomínios de atalho WP e A (28jan2011) indicate that the C: namespace was not approved by the community. Sorry I acted inappropriately.

(tradução:)


Eu acreditava que esses prefixos C: não eram permitidos segundo WP:ER#ER17. Eu pedi que C:IPE e mais quatro redirecionamentos fossem ser excluído. O sysop Hermógenes Teixeira Pinto Filho DC os excluiu, mas, em seguida, os restaurou afirmando que eram um pseudo-domínios válidos.
Peço desculpa se estou enganado sobre ER17, porque eu não li WP:NS ou a esplanada antes de marcar os redirecionamentos C: para eliminação rápida.
Em julho de 2013, os pseudo-domínios "C:" foram adicionados ao WP:NS e WP:LA por Cainamarques DC. [5][6]
Eu acho que os comentários de Helder.wiki DC e Giro720 DC em Wikipédia:Esplanada/propostas/Pseudomínios de atalho WP e A (28jan2011) indicam que o domínio C: não foi aprovado pela comunidade. Desculpe se agi de forma inadequada. John Vandenberg (discussão) 04h24min de 19 de março de 2014 (UTC)
Hy Vandenberg, the 'C', 'A' and 'U' aliases were indeed not approved by the community to be requested in Bugzilla. However, they were already being used as pseudo-aliases at that time, and continued to be used as such since then. The ER17 indeed disallows them, but no one bothered to add a exception since those redirects were much older and nobody disputed their existence. When I realized some of them were being deleted I notified Hermógenes about the situation and he decided to restore them. I was not aware of this Commons namespace proposal though. You did nothing wrong. I wonder if we could create a 'CAT:' alias for those redirects as a solution. Cainamarques 12h55min de 19 de março de 2014 (UTC)
Cainamarques, thank you for correcting my bad translation and helping me understand the pt.wp history.
Many wikis are adopting CAT: to replace C: aliases. Most of the C: shortcuts on pt.wp have not been used (except mentioned on the target category page) - C:DER, C:P, C:PERS, C:PD, C:PESR, C:RER, C:FSA, C:PESRP and C:SEMCAT; or are used less than five uses - C:PPR, C:IPE, C:VDA, C:ESR, C:MATRAD, and C:MPU.
However C:WFC is used more than five times, and C:PER is used many times. John Vandenberg (discussão) 14h35min de 19 de março de 2014 (UTC)
  • Passamos muito bem sem esses prefixos que "ninguém" usa nem conhece (eu não conhecia...). O "c:" parece-me muito mais útil para servir o Commons. --Stegop (discussão) 14h44min de 19 de março de 2014 (UTC)
Também acho. Mesmo que existam usos desses prefixos também nos sumários de edições (antigas?), acredito que é uma boa ideia adotar o prefixo "C:" como interwiki para o Commons e se for necessário substituir os atalhos existentes por outros com "CAT:" em vez de "C:". Helder.wiki (discussão) 16h45min de 19 de março de 2014 (UTC)
Como pseudodomínio ou como alias no InitialiseSettings.php? Cainamarques 17h57min de 19 de março de 2014 (UTC)
Tanto faz. O importante é permitir o uso de "C:" para o Commons. Helder.wiki (discussão) 17h59min de 19 de março de 2014 (UTC)
Se trocarmos todos para CAT: como pseudodomínio (ou pseudomínio? vai saber), podemos mais tarde, se desejarmos, criar o 'alias' e estes redirecionamentos serão 'automaticamente' corrigidos como interwikis normais, correto? Cainamarques 19h27min de 19 de março de 2014 (UTC)
Sim, Cainamarques, pois os devs executam um script de manutenção que corrige isso. Mas acredito que não se refere a interwikis proprimante ditos, mas a um nome alternativo "CAT" para o domínio "CATEGORIA". Helder.wiki (discussão) 19h45min de 19 de março de 2014 (UTC)
Sim, eu me enganei, quis me referir a ligações internas. Cainamarques 21h05min de 23 de março de 2014 (UTC)

Hello all, I am trying to get updates on all remaining projects to the RfC before it closes tomorrow. Am I correct from reading this discussion that there is no objection being raised to the reallocation of "c:"? Thank you! Scott Martin (discussão) 19h17min de 23 de março de 2014 (UTC)

Hello Martin, thats right. To us, reallocating those redirects wont be laborious. Cainamarques 21h05min de 23 de março de 2014 (UTC)

The meta RFC has closed with consensus to use c: as an alias for commons: . I hope the Portuguese Wikipedia community can now remove the C: shortcuts, by deletion or by moving them to CAT:. John Vandenberg (discussão) 13h57min de 29 de março de 2014 (UTC)

Bom, fiz o pedido na Coordenação robótica, acredito que todos concordem com CAT: como novo redirecionamento, ainda mais por uma questão de padronização com as outras Wikipédias. Cainamarques 16h40min de 29 de março de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: WP:Esplanada/anúncios

  • Movi para a Esplanada/Geral devido a ter se transformado numa discussão, ao invés de um mero anúncio. Matheus diga✍ 18h39min de 29 de março de 2014 (UTC)

Sem resposta da Coordenação Robótica por mais de duas semanas, começarei a manualmente editar os afluentes dos redirecionamentos nos próximos dias. Cainamarques 00h25min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Os tópicos mais controversos das Wikipédias

Comparem o gráfico: http://i.imgur.com/yIoiz35.jpg

É dessa pesquisa aqui, The most controversial topics in Wikipedia: A multilingual and geographical analysis. (Via aivuk)

Comentários? --everton137 (discussão) 03h31min de 2 de abril de 2014 (UTC)

Não é de admirar. Mas e será que um dos principais factores não consiste no facto de a comunidade lusófona permitir a criação de artigos a tudo quanto é gente? Refiro-me principalmente a ips? Afinal esta é a cara da Wikipédia, e um dos principais motivos por que muitos dos genuínos intelectuais e interessados em temas verdadeiramente enciclopédicos (pois não é com base na música, televisão, telenovelas, caras, desporto (futebol), eleições, partidos políticos etc.; que uma enciclopédia deve ser construída) não estão minimamente inclinados para os temas que realmente deveriam estabelecer a maioria dos artigos neste projecto. E é manifestamente preocupante a tamanha absurdidade que aqui se pode constatar. Um total desluzimento que neste site se afigura, quando comparado com as outras Wikis. E se a comunidade responsável continua com a ideia de que qualquer um deve editar, ainda mais grave é a situação... 88.214.180.33 (discussão) 06h52min de 2 de abril de 2014 (UTC)
Que comentário mais sem noção... dentre as listadas no gráfico, apenas a Wikipedia em inglês restringe criação de verbetes a IPs e, mesmo assim, antes de restringir, já havia cerca de um milhão de verbetes criados. Note-se que é criar: qualquer usuário registrado pode criar um verbete e, após isso, IPs editarem. Vai na en:Special:Random umas dez vezes seguidas e vê os grandes verbetes culturais que você vai encontrar. Lugusto 13h29min de 2 de abril de 2014 (UTC)
  • Pra mim, o ridículo maior é o peso que "esportes" tem na lista desta "enciclopédia". Nosso almanaque é um guia de esportes, um reflexo do interesse majoritário do nosso povo (e os latinos, sem dúvida, e não os ibéricos). História e religião, que em todos as demais wikis, somados, são temas majoritários, aqui nada representam. Q mer.. José Luiz disc 01h52min de 3 de abril de 2014 (UTC)
Se repararem, a Wikipédia lusófona é a única onde não há reversões nessa análise em verbetes sobre sexo. Curioso. --everton137 (discussão) 02h10min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Lugusto, não entendi nada do que contra argumentou! Desses verbetes criados antes da restrição imposta aos ips, o número de verbetes sobre desporto, música e televisão excedia o volume dos artigos sobre história, arte, ciência ou literatura? Ou o resultado era relativamente idêntico ao constatado atualmente? É manifesto o extenso número de artigos sobre "curiosidades que entretêm os mídia", o qual excede aqueles realmente importantes sobre ciência, história etc. quando comparado com os artigos de outras wikis... E como tudo isso depende da importância dada a determinados temas pelas diferentes entidades culturais da lusofonia, que é claramente limitada no que diz respeito às matérias realmente importantes para uma enciclopédia (Brasil principalmente), a necessidade de se restringir a criação de artigos a ips é ainda maior tendo em conta que a cultura destes povos é manifestamente reduzida e pouco inclinada para a ciência, história, literatura, religião... E como a notória maioria dos editores não registados, pouca ou nenhuma importância dão a esse tipo de artigos, não existe aqui nenhum ponto que favorece o incitamento na expansão e criação desses mesmos artigos, muito pelo contrário. E se há deveras falta de interesse nisso, permitir que continue a chegar novos editores puxados pela tamanha abrangência de temas como desporto, é permitir que o número de pessoas sem conhecimentos ou formação suficientes aumente de forma incontrolável, desqualificando continuamente um projeto tão prometedor como este o é (ou seria não fosse o seu estado actual). Fiz o que sugestionou e como é lógico, recorrendo à escolha aleatória de páginas, encontrei apenas um artigo sobre uma instituição desportiva e outro sobre música, isto porque lá estes são temas de pouca abrangência comparativamente com outros como política, religião, geografia ou história. 88.214.181.28 (discussão) 03h28min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Este é o resultado do liberum voluntatis que caracteriza a comunidade. Responsabilidade incumbida aos que com estatutos lideram as decisões e políticas definidas dentro da Wikipédia. Como é evidente, este trabalho comunitário está a desviar-se do que hipoteticamente seria o objetivo deste projeto, autodenominado "enciclopédia". Não acham que algo de radical tem que ser feito relativamente a isto? É que não é só a quantidade que determina o carácter deste projeto, mas também a qualidade. 88.214.181.28 (discussão) 04h33min de 3 de abril de 2014 (UTC)
  • Só uma nota: segundo a imagem, a pesquisa é de 2010.--Oona (discussão) 07h22min de 11 de abril de 2014 (UTC)
Damn, o quadro pode ter piorado. --everton137 (discussão) 18h49min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Encontro de Capítulos 2014 - Berlim - Alemanha

Olá pessoal,

Conforme página https://br.wikimedia.org/wiki/Encontro_de_cap%C3%ADtulos/2014 participaremos do Encontro de Capítulos em Berlim na próxima semana. Eu pretendo participar para entender um pouco mais sobre o funcionamento dos capítulos, o relacionamento Capíutlos/Comunidade/WMF e tentar desta forma trazer algum aprendizado para compartilhar com o Grupo de Usuarios Wikimedia no Brasil.

Neste evento teremos a participação de representantes de cerca de 40 países, pessoas muito influentes do movimento, WMF, Board e AffCom.

Caso tenham qualquer questão a ser discutida, questionada ou averiguada, comentem aqui ou na página citada anteriormente para que eu e o Jonas_AGX possamos representá-los no evento.

Rodrigo Padula (discussão) 16h10min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Atualização tipográfica e a página principal

Estou enfrentando um problema na PP q gostaria de saber se acontece com mais alguém. Abrindo a pagina da Wiki deslogado, os titulos das seções Artigo em Destaque, Eventos Recentes, Neste Dia, Imagem do Dia e Sabia que, ao invés de ficarem dentro da barra azul clara em que foram programadas para estar, feito os itens da direita, ficam todos abaixo delas, por cima do texto das respectivas seções. Alé disso, a fonte do texto da PP deslogado é maior que a fonte do texto da PP logado. Alguém sabe informar se ocorre com mais gente e o que ocorre? MachoCarioca oi 16h02min de 6 de abril de 2014 (UTC)

A mim acontece-me isso tanto logado como deslogado, tanto em Firefox como em MSIE. --Stego (discussão) 16h52min de 6 de abril de 2014 (UTC)
ver [7]. GoEThe (discussão) 19h37min de 6 de abril de 2014 (UTC)
E porque diabos estão alterando isso e com que direito? Podem voltar ao que estava por favor, está uma droga a PP com titulos fora de barras acessando deslogado (pra mim é só deslogado, Stego, quando loga acerta). MachoCarioca oi 19h49min de 6 de abril de 2014 (UTC)
nao sei. So sei que há uma solucao a espera de alguem que a implemente. GoEThe (discussão) 20h07min de 6 de abril de 2014 (UTC)
E afinal, o que os programadores tem a dizer? Aquilo está horrivel, o que acontece ali? MachoCarioca oi 11h19min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Para mim acontece tanto logado como deslogado, e além disso mudou o fonte da letra dos títulos do artigos e seções dos artigos. Quem mudaria isso sem consultar a comunidade? Net Esportes (discussão) 14h34min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Não dá pra saber quem mudou no historico? Cade os administradores? MachoCarioca oi 14h35min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Ninguém aqui mudou nada. Isso foi causado por uma mudança feita pelos próprios desenvolvedores. Isso deve resolver (se não estiver normalizado ainda, basta limpar o cache). Silent (discussão) 15h08min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Silent, foi no Meta isso? MachoCarioca oi 15h12min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Não, foi uma alteração diretamente no CSS que é enviado a todas as páginas da Wikipédia de todos os idiomas. Silent (discussão) 16h01min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Coisa mais absurda, nem se preocupam se as outras wikis querem nem como fica. Aqui tirou tudo do lugar. Isto q vc fez aí já retornou a PP ao normal? MachoCarioca oi 16h05min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Sim. Para voltar ao normal, basta limpar o cache (no Firefox, CTRL + F5). Silent (discussão) 16h14min de 8 de abril de 2014 (UTC)
PP resolveu, mas a fonte da letra não voltou a ser como era. Net Esportes (discussão) 16h16min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Verdade. Alguém sabe qual era o nome da fonte anterior? Arial mesmo? Atualmente está como "Linux Libertine",Georgia,Times,serif. Silent (discussão) 16h23min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Não sei qual era, mas é entre Arial e Verdana, as duas melhores que existem! Net Esportes (discussão) 18h20min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Silent, pode retornar tudo ao que era? No meu, logado, está o mesmo de sempre, deslogado é que fica aquela graça. Creio que essa letra é arial mesmo. MachoCarioca oi 16h26min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Ajustei a fonte. Vejam se é isso mesmo (limpem o cache antes). Silent (discussão) 18h51min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Não, a anterior era Arial, está errada essa, bem diferente. Outra coisa estranha é que a fonte da PP deslogado, é maior que a fonte da PP logado. MachoCarioca oi 19h03min de 8 de abril de 2014 (UTC)

A pilha de fontes (font stack) no tema "vector" foi atualizada intencionalmente pelos desenvolvedores, com base no "beta" que esteve disponível nos últimos 6 meses. Conforme a FAQ, a mudança é para melhor (e os motivos estão lá), mas se algo piorou é bom que informem exatamente quais são os problemas, para que isso seja corrigido no software (e não sejam criadas gambiarras locais em cada uma das wikis)
Fora isso, se por algum motivo a página principal precisa ser diferente do novo padrão, acho que isso deveria ser feito diretamente no código dela, em vez de usar o MediaWiki:Common.css (que se aplica a todas as páginas, e todos os skins). Helder.wiki (discussão) 19h18min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Na verdade nao houve nenhuma mudança no layout da fonte dos artigos. Apenas na PP, por isso pedimos aqui q voltasse ao que era antes. Só que o Silent tirou a letra q entrou lá pelos desenvolvedores e colocou uma verdana, a anterior era arial, só falta acertar isso. O principal problema que estava dando ,já consertado, é que os titulos das seções na PP estavam ficando fora das barras azuis onde é o lugar deles e misturando com o texto, quando se acessa deslogado, isso já foi consertado. E deslogado a fonte das letras está maior do que era. MachoCarioca oi 19h32min de 8 de abril de 2014 (UTC)
[conflito de edições] Movi para o Mediawiki:Vector.css, mas ainda tenho resalvas quanto a:
  • Uso de !important
  • Uso de unidades absolutas em vez de relativas
  • Redução da pilha de fontes à apenas um item: "verdana"
Helder.wiki (discussão) 19h34min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Não é verdana, é arial o que sempre foi, é a mesma do titulo dos verbetes, o Silent errou de fonte quando trocou agora. MachoCarioca oi 19h38min de 8 de abril de 2014 (UTC)
A fonte dos nomes dos artigos e títulos das seções continua errada, ainda não voltou a ser como era. Net Esportes (discussão) 01h23min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Net Esportes, não está "errada". Está como será a partir de agora (compare o "antes" e o "depois"). Helder.wiki (discussão) 09h47min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Olá Helder.wiki, mas não está como nesse exemplo que você enviou, está diferente. Nesse exemplo inclusive parece a mesma fonte só que em um tamanho diferente. Net Esportes (discussão) 11h27min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Net Esportes, ok. Pode ser que a nova pilha de fontes precise de ajustes para que não resulte em uma aparência estranha para quem estiver acessando em um sistema parecido com o seu (mesmo sistema operacional, mesmas fontes instaladas, mesmo navegador, etc). Poderia enviar uma screenshot para o Commons (ou algum outro serviço de screenshots online), para que possamos ver o que está vendo e eventualmente repassar aos desenvolvedores responsáveis? Helder.wiki (discussão) 13h39min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Sem dúvida Helder.wiki, pode fazer isso sim. Eu só estou insistindo porque realmente a fonte nova prejudica o visual e a aparência. Agradeço e paciência e os esforços envolvidos. Net Esportes (discussão) 16h57min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Net Esportes, você poderia nos enviar uma screenshot do que vê ao acessar, por exemplo, Cactaceae#Etimologia? (ou talvez identificar uma das screenshots citadas na mw:Talk:Typography_refresh, que seja bastante próximo do que vê). Helder.wiki (discussão) 17h34min de 9 de abril de 2014 (UTC)
"Está como será a partir de agora". Mudou e fim? Não podemos voltar aqui ao que estava antes? MachoCarioca oi 17h06min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Isso. Pelos motivos explicados na FAQ (ou ainda, em mailarchive:wikitech-l/2014-April/075749.html), voltar ao que era seria piorar novamente a aparência (a não ser que esteja se referindo a algum bug/incompatibilidade que ainda precisa ser corrigido).
Já foi criado um gadget na Wikipédia inglesa que pode ser copiado para o vector.css dos usuários que se incomodarem o bastante com a nova aparência a ponto de preferirem fazer o download de uns bytes a mais de CSS a cada acesso à Wikipédia lusófona... Se forem vários interessados, podemos transformar em gadget para facilitar. Helder.wiki (discussão) 17h34min de 9 de abril de 2014 (UTC)
MachoCarioca ^.
Vejam também:
Helder.wiki (discussão) 17h43min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Helder.wiki segue screenshot para ver como a fonte do título dos artigos está diferente e até um pouco maior do que era. Infelizmente não tenho de como era antes para comprara, mas com certeza a fonte do título não é a mesma do texto, por exemplo. Link Net Esportes (discussão) 18h12min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Net Esportes, a diferenciação entre os título e o resto do texto é intencional (os títulos passaram a ter serifa, o texto continua sem), para que haja maior contraste e distinção entre os dois tipos de informação.
Neste screenshot, quais aspectos considera mais problemáticos?
Por acaso a aparência antiga era como nesta wiki que escolhi ao acaso? (procurei no Google por wikis que usam versões antigas do MediaWiki) Helder.wiki (discussão) 18h27min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Helder.wiki A aparência antiga parece essa sim. O que eu não entendo é para que essa diferenciação, porque esse serifa e quem decidiu isso, ou impôs isso?!! Net Esportes (discussão) 18h31min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Net Esportes, em linhas gerais, foi a equipe de design da WMF, depois de disponibilizarem para testes por vários meses uma versão beta que os usuários poderiam testar e opinar a respeito. Helder.wiki (discussão) 18h36min de 9 de abril de 2014 (UTC)
PS: as discussões que citei acima exploram melhor os argumentos a favor (e contra) vários pontos da mudança. Helder.wiki (discussão) 18h39min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Citação: Helder escreveu: «ao que era seria piorar novamente a aparência» Piorar? Quem disse que a atual melhorou alguma coisa? Só mudaram esteticamente fora os problemas e encaixe que estão dando em varios navegadores. Vivemos com essa "piorada" por quase um década sem qualquer problema. Resolveram mudar por um preciosismo estético, ok, mas creio que cabe a cada Wiki seguir ou não. Aqui nada foi tratado, a aparencia anterior é muito melhor, inclusive o tamanho da fonte, que ficou gigante. Creio que nao pode simplesmente ser adotado aqui assim. Sim, o exemplo que vc deu é como é a interface da nossa (pra mim continua sendo igual como era, logado, quando deslogo é que vem toda essa programação nova de letras e titulos). MachoCarioca oi 19h52min de 9 de abril de 2014 (UTC)

  • MachoCarioca, o skin "vector" ainda tem menos de 4 anos de idade, não quase uma década!
  • Só para ter certeza: você utiliza o Vector ou o Monobook quando está logado? Só houve mudanças no skin padrão (o Vector), então seria normal não ter notado diferenças se estivesse usando o monobook (caso contrário talvez haja algum bug que precisa ser corrigido).
  • Até onde pude ver, aqui na ptwiki os designers estão em falta (vide dificuldade para se obter algum avanço na questão do contraste entre cores, que é um dos problemas de acessibilidade mais fáceis de perceber)
  • Tendo usado o beta por algum tempo, as mudanças que já estão implementadas não me causam mais estranhamento e a impressão que tenho é de que o novo tamanho da fonte no vector ficou realmente melhor, reduzindo a necessidade de dar zoom. Mas eu não me deparei com os bugs que alguns usuários estão enfrentando (letras "gordas", tudo em negrito, etc...).
Helder.wiki (discussão) 20h59min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Helder, pra mim a cara da Wiki é a mesma desde que cheguei por aqui, lá por 2006. Sim, acho q uso monobook logado. Não temos designers aqui, temos copiadores de outras Wikis, apenas isso. Nunca precisou-se de zoom, ou vamos criar a versão em braile como default da Wiki tbem? Minha pergunta é a seguinte: não tem como voltar atrás essa mudanças aqui na nossa Wiki até posterior discussão? Pq fora o lado estetico parece estar dando varios problemas tecnicos. MachoCarioca oi 23h39min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Por mais que haja esse período de pesquisas e opiniões, isso parece não chegar à maioria dos usuários. A mim é nítido que esse serifa aplicado na letra (tanto nome dos artigos quanto nome de algumas das seções dos artigos) os deixou pior do que eram. Algumas letras parecem ter ficado com serrilhado, sem sharpen, ou seja pior do que eram. Net Esportes (discussão) 23h43min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Problemas frequentes na "imagem do dia" na página principal

A "imagem do dia" da página principal constantemente apresenta problemas, como hoje. Alguém sabe o que está acontecendo e como arrumar isso? Chronus (discussão) 14h30min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Simples: basta criar a página Wikipédia:Imagem em destaque/10 de abril de 2014 (e dos outros dias também) com a imagem. Silent (discussão) 15h26min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Wikipédia:Imagem em destaque/Tutorial. GoEThe (discussão) 15h27min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Se é tão simples, porque ninguém ainda o fez? Chronus (discussão) 15h38min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Não sei. GoEThe (discussão)
Não há propriamente alguém responsável por o fazer. GoEThe (discussão) 15h55min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Há um bot meu que tenta preencher os campos principais da predefinição da imagem em destaque que pode, ou seja, cria a página com a predefinição, insere o link da imagem e a descrição em inglês. Posteriormente tem de haver alguém que passe pelas predefinições e traduza a descrição para português. Nos últimos tempos tem ocorrido um bug que faz com que a página de determinados dias, a página não seja importada, na altura a causa foi uma diferença na forma como as datas eram apresentadas, mas esse bug foi já corrigido à um ou dois meses, tenho de analisar o porque de determinadas páginas continuarem a não ser criadas. Em casos similares, podem avisar-me directamente, e criar as páginas que faltam, peço só que assinalem quais as páginas que não foram criadas, e se possível, deixem um ou dois exemplos por preencher, por exemplo, na última semana de abril, para que tenha depois matéria prima para ver se o bug foi corrigido. Por último, o bot serve apenas de auxilio, convém uma vez por semana alguém passar pelas imagens e criar a descrição em Português, caso contrário aparece somente a imagem. Alchimista Fala comigo! 17h12min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Este é o problema de uma enciclopedia onde apenas uma pessoa cuida de alguma coisa. O Leandro Martinez cuidava religiosamente desta seção sozinho por anos. Ele sumiu, a seção ficou às moscas. Pouca gente no projeto e interessada apenas numa coisa ou outra. O problema é que largaram pra lá um item da propria PP. Isso precisava de uma atualização automatica se possivel, já que ninguém quer fazer. MachoCarioca oi 18h05min de 10 de abril de 2014 (UTC)
É, concordo com o MC e considero a solução sugerida pelo Alchimista satisfatória por ora. Melhor apenas traduzir as legendas, do que criar imagem por imagem. Chronus (discussão) 18h17min de 10 de abril de 2014 (UTC)
  • Nos últimos meses eu e o ArionEstar, mais ele que eu, temos traduzido os textos da imagem para a PP, mas como o Alchimista informou, um bug tem prejudicado o trabalho ao não importar todas as imagens, espero que agora fique bom.Jo Loribd 18h59min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Vulnerabilidade de segurança na internet - troca de senhas recomendada, mas não exigida

Caros, não sei se todos acompanharam, mas no dia 07 de abril foi revelado um problema de segurança no OpenSSL, uma implementação em código aberto dos protocolos SSL e TLS. Essa falha permitia roubos de senhas em boa parte dos sites existentes. Em resumo, a WMF deslogou todo mundo que estava conectado, atualizou o sistema para evitar vulnerabilidade do site, acredita que não tenhamos sido afetados, recomenda a troca de senha, mas não vai forçar a troca de senhas para todos, pois não há nenhuma evidência de que houve ataques ao site. O post completo está no blog da Wikimedia Foundation.--Oona (discussão) 07h20min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Um aviso bem útil. DARIO SEVERI (discussão) 10h20min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Troféu Louvemos o Senhor e suas edições: uma sinuca de bico

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores
Senhoras e senhores,

O resultado de três votações individuais de artigos de mesma natureza projeta um resultado sui generis.

As três votações são:

Mantidas as tendências atuais, estes são os resultados possíveis:

  1. Manter o artigo principal e eliminar a edição 2010, mesmo tendo mantida a edição 2009 como notória. Troféu Louvemos o Senhor, Troféu Louvemos o Senhor 2010, Anexo:Troféu Louvemos o Senhor 2009
  2. Manter o artigo principal e a edição 2010 (sem movê-la para o domínio anexo, como foi feita com a de 2009): Troféu Louvemos o Senhor, Troféu Louvemos o Senhor 2010, Anexo:Troféu Louvemos o Senhor 2009
  3. Eliminar o artigo principal (o Troféu) e a edição 2010, porém mantendo a edição 2009: Troféu Louvemos o Senhor, Troféu Louvemos o Senhor 2010, Anexo:Troféu Louvemos o Senhor 2009

Eu poderia enumerar aqui as outras possibilidades (no momento remotas), mas o que temos acima é suficiente para uma grande dúvida: é possível considerar o resultado da votação já terminada e estendê-la às demais, encerrando-as?

As regras não preveem isso, mas o bom senso pede. Afinal, seria incoerência homologar qualquer dos resultados acima, que estão bem próximos de se tornar realidade, quando o ideal, levando em conta a primeira votação já concluída, seria manter as outras duas, movendo a edição 2010 para Anexo.

Mesmo que haja uma reviravolta e as votações numéricas satisfaçam o ideal, creio que essa situação é uma boa oportunidade para estabelecermos uma jurisprudência para casos assim: eliminações de páginas interdependentes em processos separados.

Que fazer?

Yanguas diz!-fiz 02h25min de 10 de abril de 2014 (UTC)

O ideal é eliminar tudo, pois se trata de um premio chinfrim sem menor expresão, nada recomendado para uma enciclopedia de assuntos gerais. MachoCarioca oi 17h09min de 11 de abril de 2014 (UTC)
Em relação à questão colocada, penso que o bom senso é uma regra fundamental, apesar de não estar escrita. Parece-me, salvo melhor opinião que a opção 2) será a mais indicada o mais indicado é manter o artigo principal e os outros dois ficarem em anexo. --João Carvalho deixar mensagem 18h00min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Como jurisprudência para o futuro, proponho o seguinte: Troféu Louvemos o Senhor ou similar deve ter sempre uma EC separada dos outros artigos que podem ser seu complemento ou que estão dependentes dele. Esses artigos complementares, no caso atual (Troféu Louvemos o Senhor 2009 e Troféu Louvemos o Senhor 2010) devem ter sempre uma EC conjunta, de forma a evitar situações dúbias. --João Carvalho deixar mensagem 18h05min de 11 de abril de 2014 (UTC)

João, eu não votei, eu levantei uma quarta opção, que não consta do enunciado do Yanguas. MachoCarioca oi 18h08min de 11 de abril de 2014 (UTC)

@MachoCarioca:, essa alternativa desprezaria o resultado de pelo menos duas votações. Yanguas diz!-fiz 19h55min de 11 de abril de 2014 (UTC)
Yanguas, eu diria que desprezava o resultado de 3 votações --João Carvalho deixar mensagem 21h14min de 11 de abril de 2014 (UTC)
  • As três páginas deveriam ter sido discutidas numa única PE desde o início. É preferível fazer o que fez o Stegop em Maxximum (MPB). A discussão fica longa, mas se decide de uma vez só. Matheus diga✍ 01h36min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Caro Matheus Faria, não me parece que, fazer uma única PE / EC, seja o mais correcto, pelo seguinte motivo: penso que existe uma diferença de tipo de artigos, isto é, dois deles, só têm razão de existir se o artigo, a que eu chamaria de principal não for eliminado. No caso em discussão, podia acontecer (hipótese) o artigo "Troféu Louvemos o Senhor" ter uma decisão da comunidade para não ser eliminado e os outros dois terem uma decisão de serem eliminados. Como é que poderíamos tornar essa decisão da comunidade viável com uma única PE / EC ? Se for permitido, ter conclusões diferentes na mesma EC (eliminar uns, redirect para outros, etc), aí eu não teria nada contra e nesse caso até seria a forma mais correcta. Não sei se fui capaz de explicar correctamente o meu ponto de vista. --João Carvalho deixar mensagem 21h18min de 13 de abril de 2014 (UTC)

João, é possível sim termos decisões diferentes dentro de uma EC, desde que haja consenso entre os participantes, e isso não é difícil. Por exemplo, poderia-se chegar à conclusão, por consenso, que o troféu é relevante, mas suas edições não. Ou que uma das edições está referenciada, por isso essa primeira seria mantida, e a outra não. São casos possíveis de acontecer, mas as decisões, tomadas em conunto, pelos mesmos participantes, e finalizada pelo mesmo eliminador, teria que ser, acima de tudo, coerente Isso não acontece quando a discussão ocorre em páginas diferentes. Matheus diga✍ 15h14min de 16 de abril de 2014 (UTC)
Matheus Faria, aquela caixa que se coloca no fim da argumentação/votação duma EC que diz: "Esta nomeação para eliminação foi concluída.......De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi:..." pode ter a informação de que uns dos artigos da EC foi decidido eliminar e outros foi decidido manter ou redireccionar ? Tenho ideia que normalmente só aparece inconclusiva ou mantida ou eliminada. --João Carvalho deixar mensagem 15h37min de 16 de abril de 2014 (UTC)
O script só arquiva como uma das opções, mas você pode modificar manualmente depois, e arquivar manualmente nos dois também. Matheus diga✍ 15h39min de 16 de abril de 2014 (UTC)
Yanguas, MachoCarioca e Matheus Faria
Apesar de ser eliminador, não costumo arquivar as ECs. Penso que quem costuma fazer esse serviço chato é que se deve pronunciar se isso complica muito o trabalho ou não. Se não complicar, pode-se usar a proposta do Matheus Faria mas se for complicado, acho que se pode usar a minha sugestão. --João Carvalho deixar mensagem 18h30min de 16 de abril de 2014 (UTC)

O prazo para votação do segundo anexo e da página principal terminou, e cheguei a elaborar a conclusão abaixo, mas dependo do consenso a obter aqui. Concordariam com a conclusão abaixo?

Considerando este consenso, concluída anteriormente, que julgou relevante uma edição do mesmo troféu e ainda decidiu por transformá-lo em anexo, seria incoerente outro resultado que não fosse a manutenção. Assim encerro este processo. Yanguas diz!-fiz 20h26min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo que o resultado seria incoerente, mas não me parece correto ignorar uma votação legítima por um consenso realizado após o término do prazo da mesma. Isto deveria ter sido proposto logo no início das EC. Assim, Symbol declined.svg Discordo da conclusão do Yanguas para estas EC e entendo que o resultado das votações deva ser respeitado, do contrário iria abrir precedente para esse tipo de coisa. Nas EC subsequentes deve existir consenso sobre como agir para evitar esse tipo de situação. Tonelada D C @ 20h54min de 17 de abril de 2014 (UTC)
Em tempo: Havia aviso em cada proposta alertando a existência das outras propostas. Tonelada D C @ 20h59min de 17 de abril de 2014 (UTC)
Tá, você discorda, e propõe o quê? Que se mantenha um anexo para 2009 sem página principal e jogue fora a edição de 2010? Se fosse fácil assim, eu não abriria discussão, mas não consegue perceber a bagunça que isso vai gerar? A comunidade se mostrou incoerente, e precisa encarar isso com maturidade. Yanguas diz!-fiz 21h31min de 17 de abril de 2014 (UTC)
João, não tem dificuldade nenhuma em fechar essas PE, o script faz automaticamente, basta escolher o resultado entre apagar, manter, cancelar ou inconclusiva. Matheus diga✍ 23h19min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Já que essa votação não fez sentido, o que mostra o samba do crioulo doido que é isso aqui, minha proposta é que se elimine tudo. Cria-se de novo o raiz, com os anos dentro, e coloca-se diretamente PE. Ou fica então tudo ou sai então tudo. É razoavel. MachoCarioca oi 21h40min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Não é preciso, as três votações ja terminaram com resultado mantido-inconclusivo. Matheus diga✍ 23h19min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Penso que a situação é esta:

Vamos lá a ver se a gente se entende! O Yanguas, colocou esta questão na Esplanada, para se decidir como proceder em questões futuras, o que é muito mais importante do que a resolução do caso apresentado como exemplo, até porque tudo levava a crer que o resultado das três fosse inconclusivo. Até agora, parece-me que só foram apresentadas duas sugestões para evitar problemas idênticos no futuro. Uma foi apresentada por mim e outra pelo Matheus. No final, eu disse que concordaria com a do colega Matheus se quem costuma fechar as ECs, achar que não vai complicar demasiado uma tarefa que já não é nada agradável de executar. Portanto ou apresentam outra sugestão, ou a decisão caberá a quem costuma fechar as ECs. --João Carvalho deixar mensagem 00h29min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Se fizerem o que falei vai ter uma conclusão. Mas parece que querem manter a confusão. MachoCarioca oi 04h19min de 19 de abril de 2014 (UTC)
Caro MachoCarioca. Têm sido tomadas montes de decisões na wiki, com as quais eu discordo completamente, mas numa comunidade, temos de respeitar as decisões tomadas, ou então, cada um faz o que quer e ninguém se entende. No caso particular que o Yanguas apresentou, a comunidade já discutiu, votou e portanto decidiu. Acho que isso é um assunto que está arrumado e não há volta a dar sem ir contra as decisões da comunidade. O que interessa aqui é decidir como se deve fazer no futuro, ou seja, uma norma que evite possíveis disparidades de decisões sobre o mesmo tema. --João Carvalho deixar mensagem 12h52min de 19 de abril de 2014 (UTC)

João, a decisão não era manter umas e eliminar outra, sendo as duas a mesma coisa, o que não faz o menor sentido? Eu não acho q decisões claramente estupidas da Wikipedia, como o que aconteceu nesse caso, devam ser simplesmente "arrumadas", mas refeitas, com maior concisão. Afinal, tres ou quatro editores estão longe de representar o pensamento da comunidade, este é um caso apenas pontual, que assim ficou apenas pq algumas pessoas rsolvem votar num PE e não votar na outra, ou esquecem ou vão fazer outra coisa. Creio que o proprio Yanguas concorda com isso, pois vendo aquilo lá trouxe pra cá pra ser discutido. Se a wikipedia decidir que Pedro Alvares Cabral nasceu na Polonia, é claro que isso não pode ficar assim, alguem teria que agir contra a tal "decisão da comunidade", por estupidez. É o caso. Se o resultado é completamente doido, discute-se e muda-se, sabe-se muito bem como essas coisas são votadas de orelhada aqui. Refazer tudo seria uma oportunidade de acertar a coisa toda, dentro de um raciocinio valido. Mas afinal, em que pé ficou? Sds MachoCarioca oi 01h43min de 20 de abril de 2014 (UTC)

Depósito desordenado de músicos irrelevantes

Prezados, há algo acontecendo há alguma semanas que creio merece a atenção da comunidade. O editor FabioTWrr , na falta de uma melhor ideia de como colaborar com a Wikipedia, resolveu transportar para cá uma legião de músicos, obras e artistas totalmente mediocres e irrelevantes, baseado no fato de que eles estão no tal Dicionario Cravo Albin. [8] [9][10] [11] [12] [13] [14][15] e mais dezenas. Ele está simplesmente copiando para a Wikipedia o tal Cravo Albin, que se autointula um "Dicionario", coisa completamente diferente de uma "enciclopedia". Ao menos pra quem, ao menos uma vez na vida, já teve as duas coisas nas mãos, minoria esmagadora hj em dia na população.

O editor foi comunicado da estranheza dessas edições por dois editores,[16] sob o argumento de que o que ele faz é apenas criar um depositório desordenado de informações. Não deu a mínima. Os verbetes do editor são, metodicamente, colocados todos em ER ou ESR por diversos outros editores, o que mostra um desacordo quase que consensual e de editores diversos, e todos eles revertidos pelo editor Yanguas sob o argumento que essas mixórdias estão no tal Cravo Albim e cumprem os criterios. Não sei quem foi o autor dessa ideia ignorante (pq ignora que o Cravo Albin não é nem nunca foi no meio musical referência de meritocracia pra coisa nenhuma, não é 'premio' nem 'status', é apenas um banco de dados da musica brasileira, apenas atesta "existencia") nem porque exatamente se resolveu que constar nesse Cravo Albim é criterio pra constar aqui, qual foi a argumentação pra isso, mas Cravo Albim é um banco de dados de informações musicais nada mais que isso, e não uma enciclopedia, nós somos uma uma enciclopedia onde se pressupõe uma edição por meritocracia. Que novos editores não saibam diferenciar as duas coisas, ok, mas antigos?

Enfim, diante do colossal numero de irrelevâncias que, colocadas em eliminação, vão sendo revertidas e mantidas pelo Yanguas (que por sinal cansa de votar pela eliminação de verbetes pifios tbém cumpridores de "regras" em PE, mas está revertendo todas essas marcações feitas a estes artigos do editor FabioTWrr, argumentando "regra") seria interessante o pronunciamento da comunidade sobre este material que está sendo criado. MachoCarioca oi 23h50min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Completamente de acordo. Nada evidência notoriedade dos temas. Quando enviados para ESR, não basta alguém reverter só porque considera os artigos válidos. Quando se reverte uma ESR com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, envia-se para PE ou corrige-se os problemas pelos quais os artigos foram para eliminação. Mas como parece que o Yanguas continua e continuará indiferente a isso, desconsiderando as normas e passando por cima dos proponentes, situações semelhantes repetir-se-ão. A notoriedade dos temas não foi em nenhum momento comprovada, pelo que devem ser eliminados. Para além do mais, há que olhar para WP:WNE. Kenchikka (discussão) 01h19min de 12 de abril de 2014 (UTC)
  • Aparentemente o Dicionário Cravo Albin desvirtuou, antes era raro encontrar a biografia de qualquer um dito músico que não tivesse algum tipo de notoriedade, de uns tempos para cá qualquer um que recebe notinha em jornal, blog ou que aparece em programa de televisão acaba tendo uma página lá. Fabiano msg 01h28min de 12 de abril de 2014 (UTC)
Caro MachoCarioca, você está exagerando demais em dizer o que estou fazendo na Wikipédia. Não só cito o Cravo Albin como a única referência, têm outros tipos de fontes também. Estou só criando esboço de músicos brasileiros, pois que no futuro os outros melhorem. Também faço traduções de outros artistas que faltam em português. FabioTWrr (discussão) 04h45min de 13 de abril de 2014 (UTC)
Caro, vc nao está criando esboços de musicos brasileiros, (pq nao cria de arquitetos brasileiros q constam no Anuario dos Arquitetos do Brasil, é a mesma coisa, um banco de dados de arquitetos, pq musicos são especiais, como parece acreditar, ou diferentes de alguem? Ou talvez copiar a lista os aprovados na OAB? Pq não fazemos uma lista de advogados? Que tal bombeiros? ), vc está criando esboços de irrelevancias completas, de trabalhadores q trabalham e q simplesmente tem uma entrada naquele dicionario, é só ler seus verbetes. Não tem nenhuma noção de edição de material para enciclopedia de assuntos gerais, me desculpe. MachoCarioca oi 05h48min de 13 de abril de 2014 (UTC)
  • Nunca percebi porque é que ser mencionado numa base de dados de um projeto cujo objetivo parece ser a inventariação de *toda* a música popular brasileira é condição suficiente para ter artigo numa enciclopédia generalista como se propõe ser a Wikipédia. Ter registo numa base de dados online nada tem que ver com, por exemplo, ter verbete numa obra em papel onde, nem que seja porque o espaço é limitado, há inevitavelmente critérios de relevância. --Stego (discussão) 20h18min de 13 de abril de 2014 (UTC)
  • À luz dos regulamentos atuais (WP:MÚSICOS, item 10, para os desatualizados), nada impede o FabioTWrr de criar verbetes baseados no Cravo Albin. Sim, inclusão no Cravo Albin é critério de notoriedade, isso foi consenso da comunidade, não é porque meia dúzia de editores não gosta desse critério que vamos desacatá-lo. E não foi só ele, outros editores, como o Vitor Mazuco, também já começaram a trazer o Cravo para a Wikipédia, mas pelo menos o TWrr não está deixando nada para os outros fazerem. Talvez seja hora de questionar esse critério novamente, num tópico apropriado que se refira explicitamente a mudança nas recomendações de WP:CDN. Tempos atrás, o Cravo Albin tinha algum critério de inclusão, mas agora parece que não tem muito critério de inclusão. Yanguas diz!-fiz 15h25min de 14 de abril de 2014 (UTC)
Isso apenas mostra que a comunidade pode não entender nada do que aprova também, acontece. Afinal o projeto é amador e muitos não sabem diferenciar dicionario de enciclopedia. A maioria nunca viu uma em papel. O caso então é o seguinte, já que estamos no assunto: diante do simples banco de dados que ele virou, concordam que o Cravo Albin deva deixar de ser criterio de inclusão? Opiniões.. MachoCarioca oi 18h08min de 14 de abril de 2014 (UTC)
Os consensos não são leis imutáveis e eternas. O que é facto é que não é um nem dois editores que contesta (mais) esse qritério absurdo e suponho que por isso é que foi aberta esta discussão. --Stego (discussão) 18h35min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Para discutir a confiabilidade do Cravo Albin, deve ser aberto um tópico específico, em Esplanada/Propostas, visando alterar WP:MÚSICOS. Não dá pra discutir isto aqui, na subseção "Geral" e com título genérico. Yanguas diz!-fiz 21h49min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Quem falou em confiabilidade? --Stego (discussão) 10h20min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Olha, uma reunião dos delecionistas, humm interessante. Qual é a pauta? Ah, eliminar artigos como sempre. E quais são? Do Cravo Albin? kkkkkk Vamos ver se vão conseguir... Boa sorte. Vitor MazucoMsg 22h27min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Perdeu boa oportunidade de ficar calado e de não se fazer notar pela irrelevancia da sua internvenção, já que sua intenção aqui na discussão não era construir nada nem colocar nenhum argumento pontual sobre o fato, mas apenas rir como deve fazer no Facebook com sua turma pré-escolar. MachoCarioca oi 22h34min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Diferenças nas tabelas

Creio, que esse assunto já deve ter sido discutido aqui algumas vezes, mas sempre me pergunto porque tem tantas variações das tabelas. No caso das discografias tem uma com o fundo colorido a outra tem a parte acima de azul, entre outras. Não acham que a Wikipédia em inglês tenta acima de tudo ser simples (e generalizada em todas as páginas)? Por um bom tempo usei alguns modelos de tabelas nas discografias, e pensando raciocinalmente, cheguei a conclusão que a mais fácil de ser ajustada e a mais bonita é sim a da inglesa. Pablodiego15 (discussão) 02h57min de 12 de abril de 2014 (UTC)

E complementando, na parte principalmente dos álbuns (na discografia), usei até pouco tempo na parte acima da tabela como exemplificada aqui. E pensei com meu botões, não tem porque adicionar data como seção própria mesmo porque já tem descrito em "Detalhes do álbum", e aí o título do álbum iria ficar junto nesta mesma seção? Depois, copiei o mesmo modelo da inglesa e ficou assim. Pablodiego15 (discussão) 03h04min de 12 de abril de 2014 (UTC)

Poderia citar uns 3 artigos com exemplos dessas variações?
As que têm fundos coloridos provavelmente se estarão com problemas de acessibilidade, e neste caso deveriam passar pelas mesmas correções que estão (lentamente) sendo aplicadas às tabelas existentes nos artigos sobre carnaval. Isso foi discutido na WP:Esplanada/propostas/As páginas precisam ser acessíveis e semanticamente corretas! (13mai2012)#Tabelas. Helder.wiki (discussão) 12h40min de 12 de abril de 2014 (UTC)
Vou ter apenas duas. :( Uma das páginas que achei é essa, que tem na parte dos álbuns um azul puxado (que aliás está bastante disseminado no site). E a com cores é uma cor branqueada, que mais parece a cor de fundo mesmo eu não achei referência. Pablodiego15 (discussão) 16h25min de 12 de abril de 2014 (UTC)
Na verdade né, é apenas uma. Hihi O uso desde tipo de tabela não é apropriada então? Pablodiego15 (discussão) 16h28min de 12 de abril de 2014 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Olha, até pensei que fosse mais grave/complicado... Acho que pode simplesmente colocar class="wikitable" no lugar daqueles estilos que estão na tabela, isto é, trocar

{| style="border-collapse: collapse;" border="1" cellpadding="2"
|- bgcolor="#B0C4DE"

por

{| class="wikitable"
|-

Helder.wiki (discussão) 18h22min de 12 de abril de 2014 (UTC)

Não diria também que é difícil, mas os usuários mais novos estão usando e abusando deste tipo de tabela. :( Pablodiego15 (discussão) 18h42min de 12 de abril de 2014 (UTC)

Editores se apegam a artigos

É engraçado o apego dos editores a artigos que consideram seus. Eu estive corrigindo erros de redação (pontuação irregular, parágrafos sem simetria etc.) de um certo editor, mas ele prefere reverter para a sua versão a aceitar correções. Leandro LV (discussão) 17h26min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Leandro, nomes, qual o verbete, tem diffs? Porque quando o assunto é se adornar do verbete, você conhece bem... Sem os links, a comunidade não pode formar qualquer juízo sobre o assunto. Alex Pereirafalaê 17h40min de 14 de abril de 2014 (UTC)
Não vou citar nomes, na verdade todos aqui, inclusive eu, sofremos desse vício. Leandro LV (discussão) 17h41min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Quero fazer duas contribuições gramaticais muito úteis. Um adjunto adverbial anteposto deve sempre ser seguido de vírgula, ou pelo menos se for de grande extensão. Outra coisa importante é criar parágrafos simétricos, nem grandes demais nem pequenos demais. Leandro LV (discussão) 17h43min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Estou colaborando nas páginas novas, será tudo o que farei daqui por diante, mas gostaria de pedir que aceitem minhas modificações, eu sou bom em redação e gramática, sei o que estou fazendo. É difícil melhorar um artigo e, depois (adjunto deslocado), ver o editor desfazendo tudo porque acha que sabe escrever perfeitamente. Se discorda de uma correção, entre em contato comigo, existe gente fazendo birra por aqui. Por falar nisso, temos um novo colaborador que possui uma habilidade admirável em redação, só lhe falta conhecer a nossa formatação para ser um grande editor. Leandro LV (discussão) 17h52min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Leandro LV, a única coisa que posso dizer é que, se tiveres algum tempo disponível, dá uma olhadela nos artigos iniciados por mim, pois bem sei que precisam de correcções. abraços --João Carvalho deixar mensagem 19h11min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Eu acho que você é camarada que mais sabe gramática aqui. Leandro LV (discussão) 19h43min de 14 de abril de 2014 (UTC)
My precious!!!! Política da casa sobre o tema. José Luiz disc 19h33min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Certa vez eu estava corrigindo um artigo sobre a história da TV, mas o camarada revertia tudo. Ele preferia ter um trabalho cheio de erros a perder o controle de seu artigo. Leandro LV (discussão) 19h41min de 14 de abril de 2014 (UTC)

E pq não corrige de novo? MachoCarioca oi 19h44min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Porque passei uma semana tentando. Leandro LV (discussão) 19h58min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Ei! Depois dá uma passadinha nos artigos que reuni na coleção Livro:Gramática da Língua Portuguesa, deve ter muita coisa precisando de correção lá! (ps fiquem à vontade para corrigir). O bom é que se alguém ajudar a criar esse guia prático sobre a gramática da língua portuguesa nós poderíamos sempre apontar o porque se escreve X ao invés Y, etc. Guiwp (discussão) 01h39min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Eu sugiro que se adote o Manual de Redação da Presidência da República como fonte oficial da WP para artigos brasileiros. Leandro LV (discussão) 02h15min de 15 de abril de 2014 (UTC)
Lembrando que, mesmo utilizando qualquer manual de redação, o Acordo_Ortográfico_de_1990 deve ser estritamente seguido. Tonelada D C @ 13h33min de 15 de abril de 2014 (UTC)
Só na documentação interna e nos títulos de artigos é que é obrigatório seguir o AO90. No corpo do texto pode-se seguir o AO45 ou o AO90. Recentemente fiz uma proposta para adoção definitiva do AO90 em toda a wikipédia, mas grande parte não deseja ter isso implementado, para já. Antero de Quintal (discussão) 13h36min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Fragmentação

Observei que a Wikipédia é muito fragmentada, existem muitos textos esparsos sobre o mesmo assunto. Imaginei que os textos sobre o mesmo assunto poderiam ser numerados em uma ordem didática, de modo que se formasse um livro com tudo o que se relaciona ao assunto. Por exemplo, as páginas sobre hardware poderiam ser numeradas numa sequência didática para que o leitor aprendesse como se estivesse com um livro na mão, podendo até imprimir tudo. Isso é um projeto viável? Aristóteles Estagirita (discussão) 10h20min de 21 de abril de 2014 (UTC)

É viável e já existe. Convido-o a conhecer o Wikilivros. Antero de Quintal (discussão) 10h25min de 21 de abril de 2014 (UTC)
Eu me referia às páginas da Wikipédia, que atraem uma quantidade muito maior de colaboradores e leitores. Aristóteles Estagirita (discussão) 10h32min de 21 de abril de 2014 (UTC)
A wikipédia é uma enciclopédia e tem uma finalidade e organização diferentes. Para o que pretende existe o projeto wikilivros. Antero de Quintal (discussão) 10h33min de 21 de abril de 2014 (UTC)
Percebe-se facilmente que as páginas podem formar uma ordem didática, guiando o leitor através de um estudo semelhante ao estilo de um livro. Aristóteles Estagirita (discussão) 10h36min de 21 de abril de 2014 (UTC)
Ou seja, exatamente a definição do Wikilivros. Antero de Quintal (discussão) 10h40min de 21 de abril de 2014 (UTC)
Embora muito trabalhoso, sequenciar as páginas para guiar o leitor em um estudo seria dar uma outra dimensão à wiki. Aristóteles Estagirita (discussão) 10h51min de 21 de abril de 2014 (UTC)
Tudo isso que pretende existe há vários anos na forma do projeto-irmão Wikilivros, projeto esse que é igualmente parte da fundação Wikimedia. O projeto organiza o conteúdo dos verbetes enciclopédicos na forma de livros ou manuais didáticos. As categorias são inclusive linkadas no rodapé dos artigos enciclopédicos. Ou seja, exatamente aquilo que pretende. Já está feito, já existe há anos e tem uma comunidade forte de editores. Antero de Quintal (discussão) 11h04min de 21 de abril de 2014 (UTC)

WP:Portal e WP:Livro são as coisas mais próximas que temos. Rjclaudio msg 13h40min de 21 de abril de 2014 (UTC)

A chamada fragmentação de verbetes de um mesmo assunto tem muito a ver tambem com a incapacidade editorial e de organização de uma enciclopedia pela comunidade. O maior exemplo disso é a abertura de três ou quatro verbetes muitas vezes minimos sobre o mesmo assunto já constante no verbete raiz, sem a devida extensão e aprofundamento necessários para terem relevância cono verbetes unicos, muitas vezes apenas desfalcando o principal, necessitando apenas ser um item deles editorialmente falando. MachoCarioca oi 21h05min de 21 de abril de 2014 (UTC)
Não é incapacidade, é teimosia. A turma do "canta sua terra" adora criar um artigo pra cada bairro ou jogador de futebol ao invés de bons artigos sobre cidades ou times/seleções. É considerado "violência" se insurgir contra isso, afinal, se não é de papel, certamente deve ser o inverso absoluto e não o meio termo... Assunto exaustivamente discutido e até votado... José Luiz disc 22h14min de 21 de abril de 2014 (UTC)
A teimosia mostra apenas incapacidade editorial mesmo, alguma dúvida? MachoCarioca oi 00h27min de 22 de abril de 2014 (UTC)
  • Para algumas pessoas aqui, inclusivamente algumas moralistas, propor o que quer que seja no sentido de fundir artigos pequenos ou com conteúdo parcialmente duplicado é um sacrilégio do mesmo tipo que propor a eliminação de artigos. Se duvidam, vejam a quantidade de propostas de fusão em que quem discorda diz algo do tipo "tem potencial, tem interwikis, basta melhorar, são coisas diferentes", mesmo em artigos em que as primeira frase do 1º artigo diz explicitamente que o tema é o do 2º artigo. E, como sempre aqui quando há palpites desse tipo, passados anos (literalmente) os dois artigo lá continuam iguazinhos a eles mesmos. Exemplos gritantes disso são os artigos sobre subdivisões, quase todos duplicados, e muitos (imensos) dos "artigos principais" de países, que muitas vezes têm menos conteúdo do que a secção respetiva no artigo do país ou são uma cópia ou dizem o mesmo com outras palavras. Mas ai de quem se atreva a propor fundi-los! A causa é a mesma da manutenção de CV's e spam's de temas relevantes: predomina uma noção absurda de que "ser relevante" é condição suficientes para manter o que quer que seja, não importando se não há conteúdo ou o que há é miserável (e muitas vezes o pouco conteúdo que há é ele próprio miserável). Um pouco como o MC não se cansa de dizer, este deve ser o único projeto editorial do mundo em que a qualidade e quantidade do conteúdo e sua estruturação não estão entre as primeiras prioridades. --Stego (discussão) 00h00min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Acho engraçado, onde vocês estavam quando não se tinha a menor ideia de por onde começar? Os primeiros artigos sobre o Brasil foram feitos por brasileiros, os primeiros sobre Portugal foram feitos por portugueses, e os artigos de outros países e localidades que muita gente nem sabia que existia, foram traduzidos de outras wikis. Muitos desses artigos traduzidos nunca tiveram referências ou fontes porque no original também não tinha e nem era obrigatório, bastava ter nas Ligações externas um link e muitas vezes nem isso tinha. Muitos dos artigos traduzidos também não tinham conteúdo, apenas uma linha dizendo do que se tratava, e foram traduzidos como estava no original. Mas, muitas categorias, principalmente aquelas sem interwikis dá para se ter uma ideia das invenções que não temos como fazer as ligações necessárias atualmente, pois nem categorias e nem artigos existem por terem sidos fundidos juntando tudo num balaio de gatos só. Agora, procurem por categorias e artigos sem interwiki para constatar o que estou dizendo. Um exemplo de artigos pequenos Distritos da Gâmbia que coloquei interwiki agora, o artigo Kanifing na ocasião que foi traduzido [17] ninguém se propôs a ampliá-lo aqui sendo que o original já foi ampliado um pouquinho. E os reis (en,fr,de) não se preocupam se o artigo é pequeno ou enorme, ele existe e estáo lá. Mas como diz o MC tem gente que quer ser mais realista que o rei, e só sabe criticar o trabalho que os outros editores fizeram, e o pior que sempre criticas avacalhando com os outros editores. JMGM (discussão) 04h25min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Pleistoceno inferior é um exemplo de fragmentação. Aristóteles Estagirita (discussão) 05h13min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Para quem não entende patavina do conteúdo do artigo, só pude olhar pelas interwikis que estão do lado esquerdo da página e verificar que de todos os idiomas a maiorzinha é a it, e todas contém a mesma infocaixa que não tem na pt. Se todas estão fragmentadas só quem entende do assunto pode dizer. JMGM (discussão) 05h25min de 23 de abril de 2014 (UTC)
É o desejo de criar "uma página pra chamar de minha". Aristóteles Estagirita (discussão) 05h34min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Isso não existe, ninguém é proprietário de nenhuma página da Wikipédia, todos podem editar um artigo, desde que não faça o que fizeram com o artigo Batuque que foi destruído por ips, um artigo que já foi destaque por um tempo, foi vandalizado por puro terrorismo. Sugiro que traduza um artigo bem grande do zero, com todas predefinições e imagens e cuide dele como se fosse seu filho. JMGM (discussão) 05h42min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Um dos exemplos mais pifios de fragmentação pode ser encontrado em Panicats. Não apenas é um dos verbetes mais irrelevantes da Wikipedia, como foi quebrado abrindo-se verbetes minimos praquelas irrelevancias completas (e não sei porque umas sim e outras não), quando tudo poderia estar dentro do mesmo verbete raíz, que é o que acolhe todas elas e a unica coisa que lhes dá alguma notoriedade, fora dali são nada. Muito mais organizado, como as chacretes por sinal. O termo chacrete é mais importante que todas elas, assim como panicats. Todas devem estar reunidas na mesma raiz e apenas isso. Aquilo devia ter dois paragrafos, pela importancia, e olhe lá. Já estaria bem definido e verbetado o que é aquilo culturalmente. Mas não, é uma coisa enorme e toda quebrada e ainda abriram subverbetes pra cada uma daquelas nulidades que nada acrescentam. A "vida" de cada uma cabe muito bem em seu proprio item do vebete raiz. Aquilo não existe. Este é um dos verbetes que dá vergonha de colaborar aqui. MachoCarioca oi 05h54min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Isso não tem conteúdo enciclopédico, por que não apagam tudo? Aristóteles Estagirita (discussão) 06h53min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Já fiz uma vez, por uma solicitação na coordenação robótica, a fusão de vários artigos neste anexo, o anexo ficou grande e não muito organizado, mas para para uma lista menor de artigos pode ser uma solução. Sou a favor de fundir artigos pequenos em anexos ou em artigo de tema mais amplo, acho que não deveria existir artigos para temas muito pouco relevantes como episódio de seriado (exemplo) ou artigos do tipo X é Y de jogadores de futebol de países não lusófonos, acho que coisas desse tipo deveria ser agrupado em anexos. Já houve discussões para agrupar artigos de asteroides e galáxias (temos milhares) em anexos, a discussão acabou ficando suspensa por causa de um recurso para anexos no Wikidata que não foi e não tem perspectiva de ser desenvolvido. Acho que deveríamos ter mais discussões sobre o que deve e o que não deve ser fundido em anexos, o desenvolvimento de robôs que fazem isso é meio complicada, sem regras sobre o assunto então fica praticamente inviável. Danilo.mac(discussão) 20h53min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Impressão minha...

...ou é evidente que o número de vandalismos via EV (e de dispositivos móveis) aumentou? A boa notícia é que as pessoas estão usando o celular pra editar a wiki. A má é que invariavelmente é bobagem. Há números atualizando segregando esse tipo de edição em vandalismos/úteis?Sentei pra fazer um artiguinho e fiz umas dez reversões seguidas, inclusive algumas voltando pra versões anteriores = vandalismo em cima de vandalismo que havia passado despercebido. Assim tá fioda.... José Luiz disc 23h40min de 22 de abril de 2014 (UTC)

Concordo, está sobrando pouco tempo para editar. DARIO SEVERI (discussão) 23h44min de 22 de abril de 2014 (UTC)
E enquanto isso, as propostas para tentar frear os vândalos ficam estagnadas. Não seria a hora de mandar aqui lá para votação? Silent (discussão) 23h45min de 22 de abril de 2014 (UTC)
Geralmente quem bloqueia se justifica no "princípio" (que é justo), mas não tem tempo ou disposição para ajudar a defendê-lo na prática (o que é injusto). São raros os defensores que vemos revertendo ou vigiando. Não sei como vencer isso, dado que o voto não é qualificado. José Luiz disc 23h47min de 22 de abril de 2014 (UTC)
Fiz uma pesquisa no banco de dados usando o sumário da edição para contar as reversões (o que não é muito preciso): das edições feitas com editor visual que tiveram uma edição posterior, aproximadamente 21% foram seguidas por uma reversão, o que é compatível com pesquisas sobre reversão de edições de IPs usando a mesma metodologia (que dão aprox. 25% de reversões), então creio que o EV não cria uma proporção maior de vandalismos. O que acho que pode estar acontecendo é que a desativação do captcha e a maior facilidade de editar com o EV estão aumentando o número total de edições de IPs, sem alterar a proporção de vandalismos, o que aumenta o número total de vandalismos, do mesmo modo que 25% de 150 é maior que 25% de 100. Danilo.mac(discussão) 02h52min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Fontes

Minha estratégia de colaboração tem sido identificar páginas sem fontes. Pude chegar às seguintes conclusões: a) existe um número alarmante de páginas sem fontes; b) muitas páginas extensas não possuem fontes; c) muitos editores parecem pensar que uma página pequena não precisa de fontes; d) colocar a etiqueta "sem fontes" não tem muito efeito, as páginas continuam sem elas mesmo anos depois; e) muitos editores colocam as referências depois das ligações externas, ou seja, invertendo a ordem adequada; f) muitas páginas possuem fontes abaixo do número necessário para a complexidade do assunto; g) muitas páginas possuem fontes que não cobrem todo o texto; h) há páginas com fontes nas ligações externas; i) muitas fontes são casos de VDA. Suponho que todos já sabiam disso, mas considerei útil fazer um breve relatório, uma wiki está totalmente alicerçada em fontes. Aristóteles Estagirita (discussão) 01h36min de 23 de abril de 2014 (UTC)

@Aristóteles Estagirita, obrigado pelo relato. Mas acredito que não podemos ficar apenas na marcação de sem fontes, é necessário que também busquemos aprimorar os verbetes, incluindo essas fontes faltantes. Esse é um trabalho de todos nós, editores daqui. Saudações. Alex Pereirafalaê 11h45min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Verdade, mas não entendo nada de física, como posso contribuir nisso? E colocar as etiquetas não resolve, as páginas continuam sem fontes. Aristóteles Estagirita (discussão) 12h33min de 23 de abril de 2014 (UTC)