Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Arrebita, arrebita, arrebita.

Olá, pois, pois.

Neste meu feliz regresso,onde agradeço a boa recepção que tive dos wikipedistas deste projeto, constatei que os verbetes estão muito mais desenvolvido, bem poucos ainda apresentam um texto mínimo. Muitos verbetes agora contém referências, alguns aparentemente com muita referências, se bem que a indicação das referências ocupa muito espaço no verbete, além de poluir a edição pelo código-fonte.

Vejo que a estrutura entre um grupo de verbetes que tratam de um mesmo assunto parece estar mais completa, pelos quadros de ligação entre estes verbetes. Vejo bastante wikipedistas revertendo vandalismo, edições equivocadas e vejo quadros de avisos bem mais amigáveis. Também percebi que nas edições vandalizadas, os vândalos colocam no sumário a informação que estão corrigindo erros. Os vândalos se profissionalizaram.

Mas tenho visto que a maioria dos verbetes apresentam o português de Portugal. Gosto de bacalhoada, mas admito que o vinho verde deles foi de lascar.

O que aconteceu ? Sumiram os editores brasileiros ? Só querendo entender um pouco a situação. Só um pouquinho mesmo. --OS2Warp msg 16h30min de 11 de outubro de 2014 (UTC)

Para cada opinião que emitiu, desde a recepção que teve até à avaliação que faz do vinho verde, encontrará centenas de opiniões opostas entre a comunidade. Quanto à questão de lhe parecer que o português europeu está na moda, pergunte aos editores que usam esta variante o que acham e verá que para a maioria parece que o português do Brasil domina largamente e continua a ganhar terreno na nossa Wikipédia. Se fizer a mesma pergunta a leitores não editores portugueses, verá que a mesma opinião está ainda mais difundida. Entre os que são editores, tanto brasileiros como falantes do português europeu, casos concretos e esporádicos à parte que, por motivarem conflitos recorrentes, tiveram de ser levados a discussão para encontrar algum compromisso, convive-se bem com as diferenças. 85.240.87.106 (discussão) 18h40min de 11 de outubro de 2014 (UTC)
Não sei se encontrará "centenas", até pq conta-se nos dedos a quantidade de editores da comunidade, mas sei tb que encontrará muitos que concordam e muitos que discordam, em graus variados, do mais feroz adversário até o aliado incondicional.... Como qualquer sociedade de humanos fora da Coreia do Norte aliás. E sobre a prevalência de uma ou outra forma da lingua, acredito que depende muito do tema: há brasileiros muito dedicados numa area e portugueses noutra. Mas é absolutamente dominante a variante brasileira simplesmemte pq há 15 brasileiros falantes de português pra cada português. Nao poderia ser diferente e isso acontece com aro em inglês britanico na enwiki.... José Luiz disc 19h52min de 11 de outubro de 2014 (UTC)
Encontrará centenas de leitores da Wikipédia e nesse universo concordo que encontrará opiniões variadas entre extremos. Penso que em quantidade suficiente para podermos fazer da Wikipédia um fórum, para se discutir (tentando fugir de uma expressão portuguesa) meninas de programa e vinho verde. Concordo igualmente que seja natural uma maior expressão do português do Brasil e, por incrível que pareça, assim é. 81.193.1.44 (discussão) 20h49min de 11 de outubro de 2014 (UTC)


Para fazer as correções de ortografia, eu uso o corretor ortográfico do meu navegador. Quando uma palavra está errada, ela aparece sublinhada em vermelho. Daí uma certa dificuldade minha em saber se a palavra está errada ou escrita em português europeu. Talvez tenha me equivocado ao ver muitas palavras sublinhadas e que estão em português europeu. Se fizesse o uso de um corretor ortográfico de português europeu talvez visse mais palavras sublinhadas.
Ver que a comunidade ainda esteja dividia em lados simetricamente opostos, em diversos assuntos distintos, não seria algo estranho para mim. Uma parte desta situação eu vejo que ao se dar muito valor ao combate ao vandalismo, outros que não fazem este tipo de serviço, apresentam argumentos que parecem utópicos ao projeto. Daí extrapolam tal avaliação para todo o projeto. O pessoal não "enxerga" a área onde a Wikipédia se estende e isso não seria suficiente para explicar as deficiências do projeto.
O título desta conversa Arrebita é de uma música do Roberto Leal que canta com um forte sotaque português, ou parece ser forte, para nós brasileiros.
Faz tempo que tenho acompanhado o que acontece na Coreia do Norte acessando certos sites em inglês que tratam deste país. Geralmente russos que tem mais acesso ao país. Alguns deles fazem longas matérias sobre o país. Pois moraram lá ou lá estudaram. O líder deles, Kim Jong-un não apareceu na comemoração dos 69 anos do Partido dos Trabalhadores. Algo que seu pai e avô nunca faltaram. Quero ver se o pais segue o caminho de Cuba. Muita festa no início e depois só desilusão. --OS2Warp msg 01h00min de 12 de outubro de 2014 (UTC)
O vinho verde que experimente muitos anos atrás me pareceu muito ácido. Aqui: Vinho verde pela descrição é algo diferente. Talvez tenha tomado um vinho verde português de Piracicaba...ou made in Paraguai...--OS2Warp msg 01h00min de 12 de outubro de 2014 (UTC)

Sobre o campo de busca

Há uns meses, percebi que houve uma alteração no funcionamento da nossa caxa de pesquisa, aquela à direita do topo da página. Agora, quando você digita algo, ela leva a acentuação à risca, ou seja, se você buscar alguém chamado "Ângela" mas digitar "Angela" (ou vice-versa), você não verá o artigo listado nas opções, a não ser que haja uma variação criada como redirecionamento. Isso também vale pra outros tipos de acento e até para parênteses, que antes eram desconsiderados pelo mecanismo (ex: para chegar a Shaman (álbum), bastava digitar "shaman a", nem precisava do "(". Agora ele exige o símbolo para listar a opção). Isto foi uma mudança intencional? Já testei em outros navegadores e computadores e deu na mesma. Na Wikipédia Anglófona ainda funciona do jeito antigo - na minha humilde opinião, ele era muito mais prático. Victão Lopes Diga! 21h06min de 13 de outubro de 2014 (UTC)

Não percebi a diferença. Seguem alguns links para comparar o novo sistema (Cirrus) com o antigo (Lucene)
Expressão Lucene Cirrus
Angela 31412 resultados 42837 resultados
Ângela 31412 resultados 42837 resultados
Helder 23h03min de 13 de outubro de 2014 (UTC)
Print da tela de busca da Wikipédia
@He7d3r: Creio que ele está falando das sugestões (aquelas que aparecem enquanto ainda se está digitando, antes de apertar ENTER). Não sei como era o comportamento antes, mas de fato ela produz resultados diferentes. --Diego Queiroz (discussão) 00h58min de 14 de outubro de 2014 (UTC)
Ok. Essas sugestões são obtidas por meio destas consultas à API do MediaWiki:
  • action=opensearch&search=Ângela
    • Ângela Diniz
    • Ângela Maria
    • Ângela Portela
    • Ângela Rô Rô
    • Ângela Leal
    • Ângela Vasconcelos
    • Ângela Vieira
    • Ângela de Foligno
    • Ângela Amin
    • Ângela Petrelli
  • action=opensearch&search=Angela
    • Angela Lansbury
    • Angela Merkel
    • Angela Maria
    • Angela Bassett
    • Angela Agostini
    • Angela Montenegro
    • Angela roro
    • Angela Leal
    • Angela Lindvall
    • Angela Davis
O problema parece ser o que foi reportado no bugzilla:67521, caso queiram vigiá-lo. Helder 01h25min de 14 de outubro de 2014 (UTC)
Isso, o problema era exatamente nas sugestões, eu não conseguia me lembrar do termo exato. Agradeço por reportar o caso lusófono no Bugzilla, Helder, vou tentar acompanhar. Victão Lopes Diga! 01h36min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

Lista de página sem edição há anos - sugestão para editar

Há uma lista de páginas que não são editadas há anos.

Fica a sugestão para quem esteja procurando alguma atividade. É pouco provável que após todos esses anos elas não possam ser atualizadas ou até mesmo melhoradas de acordo com nossos critérios, que têm sido mais rígidos ao longo do tempo.

Boas edições!—Teles«fale comigo» 16h15min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Como esperado do Lucas-Sensei, muito obrigado, você acabou de me ajudar. --Zoldyick (Discussão) 03h54min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Critérios de eliminação para Listas

Caros. Como sempre participo no encerramento de PEs, vez ou outra Listas são propostas para eliminação (aqui estou englobando todo tipo de Listagem: glossários, índices, etc). Posso dizer com segurança que os argumentos apresentados nessas discussões se resumem a ÚTIL e INÚTIL. Ao meu ver, a Política de Eliminação é pobre nesse sentido, pois não orienta claramente como proceder na avaliação desses casos, dado que WP:CDN ou mesmo WP:FF podem não ser aplicáveis. Exemplo: alguém poderia criar "Lista de metais", para agrupar links para os artigos sobre metais, sem necessariamente incluir indícios que um metal é notório (?!) ou citações que provem que cada metal citado é realmente um metal (bastaria o link para o artigo que, aí sim, possui as devidas citações).

O encerramento dessas WP:PEs acaba sendo arbitrário, já que os argumentos a favor e contra são igualmente inválidos. Às vezes isso ocorre via WP:ER, às vezes via WP:EC, mas a verdade é que não há subsídio claro sobre como proceder nesses casos. O critério realmente praticado parece ser WP:BONITO/ BONITO, já que listas bem escritas costumam ser mantidas enquanto listas mal escritas costumam ser eliminadas.

Assim, gostaria de saber a opinião dos colegas sobre "quais listas devem ser mantidas" e "quais listas devem ser eliminadas" para podermos compilar uma proposta de regra a ser inclusa na Política de Eliminação, que possa orientar na avaliação desses casos. --Diego Queiroz (discussão) 13h58min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Voltando no tempo. Houve uma época que apareciam muitas listas. Muitas listas eram copiadas de algum lugar e coladas aqui e elas perdiam a formatação. Não havia como editar aquilo, pois não existia verbetes de exemplo para reorganizar estas listas. Não sei de quem veio a ideia, mas foi criado o domínio Anexo e lá elas foram colocadas. Isso evitou que brilhantes wikipedistas hoje, faceboquitas, se esbalda-sem nas páginas para eliminar e na Esplanada também. Sugiro para estes verbetes, que as regras de eliminação sejam criadas com algum grau de subjetividade. Ou insere nelas quadros de avisos tipo esboço ou rascunho. E por aí vai. --OS2Warp msg 16h25min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
@OS2Warp: Independente de se encontrar um lugar para elas, penso que isso não ajuda em nada no objetivo desse tópico. Minha ideia aqui não é criticar ou punir a existência delas, mas simplesmente entender o que a comunidade entende como sendo uma lista válida e o que seria uma lista inválida (enciclopédicamente falando). Para ficar mais claro suponha que alguém proponha essa página para eliminação: Índice de artigos de sociologia. Como um eliminador deve avaliar o mérito da lista? Minha crítica é que os defensores da eliminação vão sempre dizer que a lista é INÚTIL, mas já é entendido pela comunidade que argumentos desse tipo são inválidos. Então, o que deve ser feito? --Diego Queiroz (discussão) 01h04min de 21 de outubro de 2014 (UTC)
Uma sugestão é dar uma olhada nas PE de listas na enwiki, talvez lá tenha algo que possamos aproveitar aqui. Danilo.mac(discussão) 20h59min de 21 de outubro de 2014 (UTC)
Muito interessante Danilo.mac. Analisei as discussões ativas e os argumentos que achei mais interessantes sugerem a eliminação de listas que:
  • listem elementos não notáveis (como Lista de empresas de São Paulo, ou Lista de professores da USP); ou
  • listas demasiadamente genéricas que podem ter infinitos elementos (como Lista de palíndromos).
O que acham? Alguém consegue apontar mais algo? --Diego Queiroz (discussão) 18h28min de 22 de outubro de 2014 (UTC)
Se a lista complementa algum artigo então é válida, mesmo critério que uso para artigos pequenos. Um exemplo comun são as listas de espécies vegetais ou animais, os artigos de gêneros devem listar as espécies só que às vezes são milhares, então cria-se o anexo/lista para não deixar o artigo do gênero muito comprido. Não é algo que a categorização substitui porque muitas espécies ainda não têm artigos próprios. ― Diana m 14h45min de 24 de outubro de 2014 (UTC)
@Dianakc: Meu objetivo ao criar essa discussão não é de discutir a função das listas, muito menos de promover eliminações em massa. Meu intuito é apenas de compilar critérios a serem utilizados quando elas aparecem nas discussões de eliminação, pois os critérios não são claros nesse sentido. Pelo que disse, qualquer lista que tenha um artigo notório relacionado é adequada. Mas considere o exemplo que dei: se Índice de artigos de sociologia fosse proposto para eliminação por consenso e os argumentos fossem:
  • Eliminar: lista sem função nenhuma, WP:NOLINKS.
  • Manter: lista útil para encontrar artigos relacionados com sociologia.
Ambos os argumentos são inválidos segundo AEDE/ÚTIL-INÚTIL. Pela política de eliminação, qual decisão tomaria? Levaria para votação? Considerando que a comunidade já aboliu que os artigos sejam mantidos/removidos mediante pura computação de votos e obrigou a apresentação de justificativa na discussão, essa não me parece a melhor decisão. Por isso apresentei esse tópico, para que a comunidade possa se posicionar e possamos compilar regras para orientar os eliminadores. --Diego Queiroz (discussão) 15h16min de 24 de outubro de 2014 (UTC)
@Dianakc - Essa exposição parece contradizer completamente a colocação de Anexo:Lista de géneros de asterídeas para eliminar (e respectiva argumentação), tratando desse mesmo anexo o complemento do artigo Angiosperm Phylogeny Website (ver as últimas secções do artigo). Em que é que ficamos? Lijealso (discussão) 15h22min de 24 de outubro de 2014 (UTC)
Respondo lá. ― Diana m 16h42min de 24 de outubro de 2014 (UTC)

Hiperlinks e lentidão da Wikipédia

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Duas coisas que muito me incomodam como editor da Wikipédia é o problema com Hiperlinks e com a velocidade com que chegam notificações.

  • Os Hiperlinks, quando os insiro em textos, sempre dão problemas quanto ao reconhecimento pela Wikipédia. Muitas vezes precisei colocar erroneamente que se tratavam de links externo porque a Wikipédia não os reconheceu.
  • A notificações, mesmo muitas vezes sendo importantíssimas, demoram quase uma hora a chegar. Recentemente tive minha conta bloqueada por repetir um erro, mas o alerta de que eu não poderia cometar o ato em questão só chegou horas depois.

Sou o único a passar por esses problemas? Não há solução para isso?

Agradeço, --Sr. Filosofeiro (discussão) 18h16min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

@Filosofeiro: Não entendi direito o problema dos hiperlinks, mas as notificações das minhas páginas vigiadas sempre chegam imediatamente no meu e-mail. Mas é importante lembrar que independente do número de edições que tenham sido feitas na página, você só recebe UMA notificação até você visitar a página novamente. --Diego Queiroz (discussão) 18h40min de 26 de outubro de 2014 (UTC)
@Filosofeiro: Pelo que pude compreender, está tentando colocar em um artigo uma ligação externa que está colocada em um filtro do sistema que impede que este link seja colocado no artigo. Aqui entendemos que um grupo de sites não devem serem usados na seção ligações externas. Sobre a lentidão, talvez tenha deslogado sem perceber ou talvez algum problema passageiro na wiki.--OS2Warp msg 18h56min de 26 de outubro de 2014 (UTC)
@Filosofeiro: de que notificações está falando? Há vários tipos por aqui... Helder 20h21min de 26 de outubro de 2014 (UTC)


Me referia a links internos da própria Wikipedia em citações, por exemplo. A Wikipédia sempre apresenta problemas para os reconhecer como internos, e os marcam como externos, mesmos eles pertencendo a Wikipédia Brasil. Isso só acontece comigo?

E avisos de outros usuário são os que mais demoram a chegar a mim, mesmo que eu esteja navegando por páginas da Wikipédia, pelo visto esse deve ser um problema com minha conta. Helder , Diego Queiroz e msg

Obrigado pela atenção, Sr. Filosofeiro (discussão) 22h05min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

bugzilla:11477? Helder 23h33min de 26 de outubro de 2014 (UTC)
Não sei se entendi bem, Filosofeiro, mas depende de como você edita os links. O mesmo link pode ser postado como externo (Brasil) ou como interno (Brasil). Yanguas diz!-fiz 18h26min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Achei a solução!

Sempre que copiava e colava o endereço de um hiperlink interno, a Wikipédia o reconhecia como externo, mas se eu digitar diretamente o artigo em questão na janela do hiperlink, sem precisar copiar e colar o endereço da página, a Wikipédia mostrará o link corretamente como interno. Era apenas uma questão de praticidade, fazia sempre da forma mais difícil.

Agradeço a colaboração de todos,

Sr. Filosofeiro (discussão) 22h34min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Artigo informativo: Não se preocupe com desempenho

Caros. Acabei de finalizar a tradução da página da Wikipédia anglófona en:Wikipedia:Don't worry about performance como Wikipédia:Não se preocupe com desempenho (atalho: WP:LENTO). Marquei ela como Ensaio, no entanto, gostaria do aval da comunidade para saber se o conteúdo é consensual e se poderia marcá-la como sendo um Artigo informativo com a predefinicão {{Informativo}}. --Diego Queiroz (discussão) 17h06min de 28 de outubro de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Helder 17h29min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo, mas por quê o Brion Vibber está gritando?Jo Loribd 18h13min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
    Deve ser porque a lista é em formato texto, e o uso de maiúsculas é a forma usual de enfatizar trechos do que se está dizendo nessas situações. Na versão wiki, podemos fazer essa ênfase com a tag mais apropriada: <em>...</em>. Helder 19h36min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
    Que bom que alteraram as maiúsculas.Jo Loribd 19h45min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo Que bom. Poderei mexer no mediawiki com tranquilidade, editando aqueles comandos incompreensíveis.--OS2Warp msg 18h54min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
    Não muita... Já que quem tem acesso ao domínio MediaWiki tem ferramentas mais poderosas do que os usuários comuns. Mas o pior que pode acontecer é errar tão feio que alguém da WMF precise revertê-lo. Helder 19h36min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo Que coincidência, estava recentemente lendo esse verbete na wiki.en. Espero que resulte numa tolerância maior com novatos que realizam salvamentos sucessivos. Lechatjaune msg 19h25min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
    Salvamentos sucessivos prejudicam o nosso desempenho (ao acompanhar mudanças recentes e a lista de páginas que vigiamos), não o desempenho do site. E para mim isso é motivo o suficiente para incentivar menos edições, de mais qualidade. Helder 19h36min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
    (Ficando fora de pauta) Se isso é verdade, também é verdade que avisos como {{mostrar previsão}} pioram a experiência de edição do novato e hão de reduzir a retenção de editores. Lechatjaune msg 19h44min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
    (bem fora da pauta) @Lechatjaune: o que é bom, já que não devem continuar atrapalhando os demais... Em outras palavras, uma vez que tenham sido informados do quanto isso atrapalha outros editores, não devem continuar atrapalhando (se continuarem, novos avisos são apropriados, para que parem mesmo...). Helder 20h31min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
    (dando asas à discussão fora de pauta): @He7d3r: Nesse caso eu estou com o Lechatjaune. Você sabe se já foi discutida a possibilidade de agrupar edições sucessivas de um mesmo usuário na visualização do histórico? Me parece mais eficiente do que regrar o modo como os usuários fazem suas edições. --Diego Queiroz (discussão) 20h48min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
    bugzilla:33943. Helder 20h58min de 28 de outubro de 2014 (UTC)
    Para Mudanças Recentes e Páginas Vigiadas, há anos eu uso aquela opção de agrupar as edições de uma mesma página, então faz pouca diferença se tem uma edição ou 30, cada página ocupa apenas uma linha na minha tela. Se eu quiser ver quem editou, clico na seta ao lado do nome do verbete. A opção é ativada em "Preferências" -> "Mudanças Recentes" -> "Agrupar alterações por páginas nas mudanças recentes e nas páginas vigiadas". Para o histórico de um verbete, é só usar o "comparar edições" marcando a primeira edição do sujeito e a última. Realmente, não acho que as edições sucessivas sejam um problema real. Quem se preocupa com isso (porque monitora as edições) são um grupo pequeno e experiente, que pode aprender mais facilmente a mudar sua rotina do que um universo amplo e heterogêneo de novatos fazendo suas primeiras edições. Com o tempo, os editores naturalmente passam a fazer edições maiores, corrigindo várias coisas ao mesmo tempo, usando o "Mostrar previsão", etc. CasteloBrancomsg 13h46min de 2 de novembro de 2014 (UTC)
    @Castelobranco Não é prático patrulhar (uma por uma) 10 edições consecutivas do mesmo editor, e isso só aumenta o backlog de patrulhamento... Helder 15h40min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Me pergunto se todo esse cuidado, toda essa prontidão realmente pode ser transferida para a Wikipédia em português. Não duvido que algum problema no servidor seja prontamente detectado e consertado na Wikipédia em inglês. A questão é se os mesmos olhos que olham para a anglófona olham para a lusófona e detectam com essa mesma eficácia e, além disso, estão dispostos a agir com tamanho interesse e rapidez a ponto de que a tradução da língua seja mesmo verossímil sem que precisemos de uma versão própria do ensaio. Realmente, não sei, mas já vejo com um pé atrás pelo simples fato de que nossos servidores não tão "potentes" quanto os de lá pra início de conversa (mesmo considerando as devidas proporções e diferentes demandas de cada projeto, somos mais lentos) e na realidade não há essa isonomia perfeita que eu também gostaria que houvesse.—Teles«fale comigo» 01h38min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

@Teles Por que diz que nossos servidores não são tão potentes quanto os de lá? Helder 01h41min de 30 de outubro de 2014 (UTC)
Por que não são mesmo... me corrige se eu estiver enganado.
Mas veja, por exemplo, que o carregamento de uma página não é o mesmo. Usando o exemplo das mudanças recentes: pt, en. Eu sempre carrego com mais que o dobro de tempo e não sei se algum gadget poderia causar essa disparidade, mas uso gadgets lá também.—Teles«fale comigo» 01h56min de 30 de outubro de 2014 (UTC)
O valor da wgBackendResponseTime (digite isso no console do seu navegador) nas mudanças recentes da ptwiki (670) costuma ser menor do que na enwiki (1062). Não parece ser culpa dos servidores... Quanto a influência de gadgets, teste com JavaScript desativado, e depois teste com ele ativado mas sem estar logado. Helder 10h21min de 30 de outubro de 2014 (UTC)
@Teles, eu entendo sua preocupação: possivelmente qualquer problemas é resolvido mais rapidamente na wiki.en do que na wiki.pt, mas o ponto continua o mesmo: há pouco que possamos fazer como editores para melhorar o desempenho e mais vale a pena pautarmos nossas políticas com vistas a melhorar a experiência de edição e a relação comunitária do que tentanto otimizar o sistema. Lechatjaune msg 13h18min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Feito Como me parece ter havido consenso, fiz a alteração proposta. --Diego Queiroz (discussão) 14h16min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Languages in censuses


Hello, Dear wikipedians. I invite you to edit and improve this article and to add information about your and other country.--Kaiyr (discussão) 11h06min de 31 de outubro de 2014 (UTC)

Visualteca

Pessoal,

Um tipo de edição audiovisual.

porque não criamos uma espécie de Visualpedia?

Trabalharemos com especies de arvores genealogicas.. mindmaps.. auto explicativas.. podendo ter som e fotos!

BORAbora

Isto non ecziste, Marcos Dias ? 20h44min de 1 de novembro de 2014 (UTC)

@Marcos: ver também meta:Proposals for new projects. Helder 14h53min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
@He7d3r: não teria sentido criar uma "enciclopédia" apenas com "sons" e "fotos, quando seria melhor apenas continuar a fazer versões audíveis e ilustrar mais artigos, dentro da própria wikipédia, Marcos Dias ? 22h03min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Como recepcionar biografados vivos? Existe regulamentação ou diretrizes?

Descobri que Mario Sergio Cortella e Danilo Gentili já tentaram contribuir corrigindo suas biografias. Talvez este seja o Usuário:Danilogentili. O projeto Wikipédia poderia ter um meio de recepcionar biografados vivos. — Alexandre Magno (discussão) 12h00min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Não existe a figura de "eu sou fulano e quero modificar minha biografia baseado na minha memória". Essas correções devem ser baseadas em fontes fiáveis e é melhor que solicitadas a outro editor. É difícil tratar esses usuários, pois é complicado determinar se é mesmo a pessoa ou alguém se passando por ele, depois se for o próprio biografado, é considerado fonte primária e não é aceito como fonte de si mesmo. O Danilo tentou colocar a biografia quando ainda não era famoso e foi deletado. Existem outros casos famosos, como o Updike, a Rosana Fihengo, o Antonio Fagundes, este reclamou numa entrevista que o nome dele aparecia como Antonio José, usamos a entrevista como fonte para tirar o José, mas o pior foi que alguém da Globo copiou a Wikipédia e colocou Antonio José num site de novela da Globo. Outro caso, ontem tentaram tirar a idade do Pitanguy, segundo o editor a pedido do próprio. Vai saber.Jo Loribd 12h42min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Que seja para as correções serem solicitadas a outro editor. Criar uma recepção seria organizar regras para o atendimento, e meios de autenticar a identidade do requerente. Algumas informações são de cunho tão objetivo que poderiam, sim, ser dadas pelo próprio biografado (ou instituição).
Alexandre Magno (discussão) 12h59min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Nossa experiência mostra que não. Existem muitos casos onde a intenção deliberado do biografado é mentir ou omitir informações sobre sí mesmo (não é o caso de nenhum dos citados, hehe), a informação prestada por eles não bate com a fonte, que é muito boa. O caso Updike, na en-wp, demonstrou que o biografado não tinha razão, apesar dele ter reclamado numa revista de grande circulação e estar provado que era ele mesmo, tanto que o artigo ficou como estava. Atrizes declaram uma idade aleatória para a revista Caras e depois vem solicitar a modificação no artigo da Wikipédia, existem casos assim. Nunca subestime a espécie humana.Jo Loribd 13h13min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Por favor, leia-me com atenção. Casos assim estariam previstos nas regras, para a devida censura. Cada caso específico seria julgado segundo a lei da Wikipédia, que obviamente precisa se conformar a fatos (à verdade) e ao ordenamento jurídico da sociedade. Ter a identidade da representação validada ajudaria a corroborar solicitações e não dispensaria confrontação de documentação na apreciação de cada caso específico. — Alexandre Magno (discussão) 13h24min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
AlexandreMBM, o que você está propondo é algo como "todos os usuários são iguais, mas alguns são mais iguais que os outros". Em nome de nossa isenção, é bom mantermos uma distância segura dos holofotes, tratando os usuários como o que eles realmente são: apenas um nome. Yanguas diz!-fiz 15h28min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Não, eu não estou diferenciando usuários. Estou diferenciando alvos de artigos, entre vivos e mortos; ou melhor, entre representados e não representados. Eles tornar-se-iam voluntariamente usuários cadastrados (e autenticados) para terem seus direitos salvaguardados.
A lei interna da Wikipédia sendo OK, e obedecida, as demandas jurídicas com a lei externa tenderiam a diminuir.
Alexandre Magno (discussão) 16h51min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Os "alvos" de artigos são protegidos por WP:BPV, sejam usuários registrados ou não. Nada impede que eles se tornem "voluntariamente usuários cadastrados (e autenticados)" (como eu e você), mas "direitos salvaguardados" todos temos — a não ser que você proponha direitos "especiais" para eles, e isso seria privilégio, tratamento desigual. Yanguas diz!-fiz 17h13min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Lerei a referência, ainda.
Eu e você não somos "autenticados", segundo a noção de autenticação que estou passando. Pois autenticar seria constatarmos que o wikipedista é de fato a representação do biografado.
Isso de direitos civis salvaguardados tem a ver com dar um modo — ainda que restrito pelos princípios e políticas da Wikipédia — do citado/difamado defender-se perante a sociedade. Invés de um artigo conter apenas a difamação referenciada, pode e deve conter também "a outra versão", referenciada. Isso é imparcialidade com verificabilidade!
Alexandre Magno (discussão) 22h12min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
Em tempo, voltando à proposta inicial: os "biografados vivos", ao se registrar, já têm uma recepção prevista: {{bv}} postada em sua PDU. Yanguas diz!-fiz 17h16min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Essa ferramenta é genérica. E quando, no caso, eu falo "recepção", falo de processo, não de ferramenta.
Alexandre Magno (discussão) 22h12min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
É... eu [https://www.youtube.com/watch?v=awzNysDx2Uo lembro] do Danilo tentando editar o próprio artigo. Não acho uma má ideia escrever um ensaio sobre como lidar com esses casos, o que pode servir tanto para o biografado como para editores regulares, mesmo isso não sendo tão comum. Alexandre, sugiro criar uma página no domínio "Wikipédia" pra organizar ideias e estimular o desenvolvimento de orientações mais concretas.
Acho que o OTRS pode funcionar bem na identificação do biografado se isso for necessário e acho que orientações específicas sobre fontes fiáveis e verificabilidade podem ser úteis pra instruir os biografados que queiram ser fonte do próprio artigo. Nada muito diferente do que foi dito por alguns aqui.
Essas coisas podem ter repercussão na mídia. É bom que a gente trabalhe direito nessas horas pra não pegar mal.—Teles«fale comigo» 21h38min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Parece que você entendeu o que estou propondo. Assistirei ao vídeo.
Quanto à criação da página, acho melhor dar mais um tempo a esta aqui. Vamos primeiro diminuir as chances de guerras em que as partes não sabem pelo que lutam.
Lerei sobre o OTRS, antes de emitir opinião a respeito. Mas atenção para o modo como você se expressou: eu não estou a defender que se dê aos biografados representados o privilégio de ser fonte primária no artigo correspondente. Apenas o de serem reconhecidos — o que estou chamando "autenticar" — para fins disso "corroborar" suas edições, sem dispensar ou macular os princípios e as políticas da Wikipédia.
"Corroborar" não equivale a atestar a edição como de um teor supremo, dispensando-a de fontes.
Eu entendo que "trabalhar direito nessas horas" é amadurecer a discussão para entendimento (das ideias) e consenso.
Alexandre Magno (discussão) 22h35min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

Problemas[editar | editar código-fonte]

Por favor, apresentem-me problemas e eu tentarei dar solução. Comecemos com aqueles apontados acima por Jo Lorib.

Alexandre Magno (discussão) 14h04min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

A intenção deliberada do biografado é mentir ou omitir informações sobre si mesmo[editar | editar código-fonte]

Ele precisa apresentar fontes ou documentação publicada.

Aliás, o Commons poderia armazenar documentação de representações autenticadas, inclusive das próprias autenticações.

Alexandre Magno (discussão) 14h04min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Quanto ao Commons, não é possível colocar lá documentos de identidade, não atendem SA e uso comercial. Depois imagens de documentos são facilmente falsificáveis, eu já fazia isso para entrar no cinema há cinquenta anos. Quanto a apresentar fontes fiáveis, ok.Jo Loribd 15h13min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Eu sei que "hoje" não é possível fazer tal uso do Commons. Um processo regulatório parceiro, lá, viabilizaria isso. Mas o Commons não é um requisito. Nem eu me referi especificamente a colocar cópia de RG. — Alexandre Magno (discussão) 15h57min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
<conflito>Pra quê? Que vantagem a identificação dos usuários traria ao projeto? Não vejo nenhuma. Não há proveito nenhum para a Wikipédia aceitar um biografado famoso como tal, só a possibilidade de desgaste. Por isso é que a WP tem uma Política de privacidade. Não temos calçada da fama nem sala vip. Yanguas diz!-fiz 15h24min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Autenticar, não por ser famoso, mas por ser o próprio (ou sua representação). As pessoas tem direito a defender-se de inverdades. A Wikipédia ganharia credibilidade porque tenderia a melhorar cada vez mais sua imparcialidade. Se o leitor pudesse tomar conhecimento de que o alvo de uma polêmica teve seu espaço (repito: não exclusivo), melhor ainda. — Alexandre Magno (discussão) 16h04min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

A informação prestada por ele não bate com outra fonte, que é muito boa[editar | editar código-fonte]

As duas fontes devem ser preservadas, pela imparcialidade do artigo, se o próprio "autenticado" corrobora a fonte duvidosa.

Alexandre Magno (discussão) 14h04min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

O problema com esses usuários é que não querem apresentar fonte, querem modificar o artigo na palavra, isso fere WP:V.Jo Loribd 15h15min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Já expressei que na regulamentação não haveria espaço para tal comportamento. É só me ler com atenção. Pelo contrário, é se existir uma recepção (regras e wikipedistas recepcionistas) para os interessados, que estes verão a Wikipédia como algo mais sério e, por isso, digno de cuidado. A recepção orientaria como proceder validamente, e julgaria. — Alexandre Magno (discussão) 16h25min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
<conflito>As soluções que você descreve já são tomadas para todos os artigos e edições, e o tratamento diferenciado para a celebridade só traria desgaste. Novamente, o nome famoso não influi nada. Yanguas diz!-fiz 15h24min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Não existe um trâmite claro que possibilite algum leigo lesado rapidamente ter uma defesa mínima na Wikipédia. Se o biografado ou a instituição já é um wikipedista experiente, sabe como, sem infringir qualquer política da Wikipédia, deixar sua mínima defesa no artigo. Mas são pouquíssimos os wikipedistas biografados, se é que existe. Eu estou propondo que a Wikipédia tenha uma acolhida para as "pessoas comuns", aquelas que não são wikipedistas. Ela ganharia muito mais credibilidade. — Alexandre Magno (discussão) 16h25min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

O interessado é ele mesmo mas apresentou uma fonte tendenciosa[editar | editar código-fonte]

Idem.

Alexandre Magno (discussão) 14h04min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

<conflito>Idem. Temos larga experiência com disputa de egos, como o Jo Lorib já descreveu — já teve até processo. Como já lhe disse, contribuições são sempre bem-vindas, venham do Silvio Santos (atual patrão do Danilo), venham de um humilde aposentado, desde que atendam às políticas do projeto.Yanguas diz!-fiz 15h24min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Uma regulamentação interna bem feita, com a tal recepção, tenderia a evitar querelas externas. Uma regulamentação bem feita nada mais seria do que uma que respeitasse todos os princípios já consolidados. — Alexandre Magno (discussão) 16h34min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Sinceramente, Alexandre, não vejo futuro nesse tipo de abordagem, lamento.Jo Loribd 15h28min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Aguardo comentário para a sequência que estou encerrando. — Alexandre Magno (discussão) 16h34min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Não existe nenhuma obrigação em solicitar a outro editor que edite sua própria biografia, isso é uma falta de compreensão da política de WP:Conflito de interesses. O que deve ser feito sim, é a citação de fontes secundárias ao editar o artigo, tanto faz se é o próprio biografado quem edita, ou terceiro. Ver Wikipédia:Wikipedistas biografados no domínio principal. Onjackmsg 20h26min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Você pretendeu responder algo a mim? Em que ponto estaríamos discordando?
Alexandre Magno (discussão) 22h39min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
Não discordei de você, só quis deixar claro. Onjackmsg 18h57min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Pouca utilização das páginas precisando de manutenção

Pq as WP:Páginas precisando de manutenção são tão pouco usadas? Elas servem para marcar páginas antigas, com notoriedade descrita no texto, e sem fontes fiáveis. Deveria funcionar para evitar tantas ESR sobre artigos notórios. Mas frequentemente vejo artigos notórios em ESR, enquanto as páginas para manutenção tem tido pouco uso. Será falta de costume?

Vou citar alguns exemplos:

Parabenizo alguns users como o Marcosfaria70, o Zoldyick, o DARIO SEVERI e o Marcos dias de oliveira, entre alguns outros poucos. que se dedicam a consertar algumas dessas marcações em artigos notórios, não fosse eles teríamos perdido muito material bom perdido. 191.14.56.87 (discussão) 17h42min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

De nada. O tempo que você levou fazendo essa pesquisa e aberto este tópico para esculachar quem trabalha seria mais bem aproveitado reciclando artigos. Yanguas diz!-fiz 18h43min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Assino embaixo, Yanguas. --Aesgareth (discussão) 19h36min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
en:Wikipedia:Don't bite the researchers. A questão levantada me parece válida, e veio até acompanhada de alguns dados... Helder 19h13min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
De fato, Helder. Fabiobarros (discussão) 19h20min de 6 de novembro de 2014 (UTC)
Dentre os comentários que eu pretendia escrever, o Yanguas já fez um deles. Mas valeu. Já estou começando a sentir em casa. Legal é quando o reclamante insere um monte de diffs de discussões antigas que eu nem recordo mais. Mas esse aí não demora muito e irá se juntar aos outros "especialistas sobre Wikipédia" lá no Facebook fazendo troca-troca de likes.. Mas nem me fale sobre pesquisadores. Quem responde as pesquisas geralmente é o pessoal da crítica destrutiva que depois migra para o Facebook.--OS2Warp msg 19h32min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Facebook não vem ao caso, estão mudando o rumo da discussão. O assunto é o Páginas precisando de manutenção.
O ingressado é usuários como Yanguas defenderem a causa de que marcar um artigo é "trabalhar". Citação: Yanguas escreveu: «... esculachar quem trabalha ...» quer dizer que se eu marcar todos os artigos sem fontes desde 2008 estou trabalhando? Isso é falácia [opinião pessoal minha].
Indo ao que importa, acredito que expor mais o Páginas precisando de manutenção seria um bom jeito de fazê-lo se tornar conhecido e utilizado. Ele precisa ser melhor aproveitado como ultimo recurso para manutenção. Precisa ser mais divulgado, como eu não sei mas é o que eu acho. Só assim as pessoas saberão que existe uma ultima solução. --Zoldyick (Discussão) 22h13min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
É, é isso que dá, fazem a página Páginas precisando de manutenção, e depois mandam aproximadamente 200 artigos para ESR por mês, e depois dizem que estão trabalhando Marcos Dias ? 03h04min de 6 de novembro de 2014 (UTC)
Sem querer desmerecer o trabalho de ninguém, mas no início até utilizei um link para as páginas em ESR para salvar, mas achei complicado adicionar fontes e tentar remover o ESR, comparando outras discussões acaloradas sobre o critério de notoriedade, então, para não ter algum atrito, busquei alternativas de manutenção, como artigos criados de maneira automática, com erros em textos ou falta de informações que estão disponíveis na wikipédia inglesa, informações simples que deveriam constar por aqui também. O "R" Aliado 03h16min de 6 de novembro de 2014 (UTC)
Inicialmente quero dizer que grande maioria das paginas enviadas para ESR eram realmente para serem enviadas para ESR e quem as enviou fez um excelente trabalho (não me estou referindo as descritas acima), porem algumas delas era obvio que deveriam ter sido encaminhadas para Páginas precisando de manutenção ou simplesmente colocar uma tag de sem fontes, é muito fácil verificar que um acidente geográfico existe. Eu não estou criticando ninguém só gostaria de ver um pouco mais de bom senso, (não sei se bom senso é a palavra correta, de vez em quando me atrapalho no idioma português) antes de enviar artigos para ESR. DARIO SEVERI (discussão) 03h30min de 6 de novembro de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Então, intrigante não acham ... não adianta muita coisa criar uma discussão como essas e deixar o alvo da conversa as moscas. Viemos aqui, discutimos, discutimos muito bem, um leve esforço bem raso foi feito e, vejam só, ainda esta abandonado. Do que será os artigos que Virão? Será que para garantir sua instabilidade - mais do que sua salvação incondicional - será necessário criarmos novas e novas discussões no Salvador, ou será que o Método Correto já deu o que tinha que dar? Para discutir muitos usuários possuem força de vontade, para melhorar os artigos que precisam de nós também - acreditem, é real. Só que aparentemente faltam 2 elementos especiais na vida do wikipediano, fatores determinantes a colaborar nessa nobre área: motivação e força em querer ajudar. --Zoldyick (Discussão) 04h43min de 7 de novembro de 2014 (UTC)
Parece que vou ter que convocar alguns não? bom, aí vão os primeiros 10, aqueles que concordaram com a proposta de transformar WP:PENSE em recomendação.
  1. Mar França
  2. Chronus
  3. Maria Madalena
  4. Fabio Rocha
  5. José Luís Ávila Silveira
  6. Zoldyick
  7. Braz Leme
  8. Eduardo Pazos
  9. Belanidia
  10. Vitor Mazuco
Marcos Dias ? 05h13min de 7 de novembro de 2014 (UTC)
Obrigada por esta pesquisa tão bem feita e profunda, aguardo saber quantos artigos eu já referenciei. Se contar só os que preenchi o sumário é coisa de uns 300 só em setembro/outubro. Fato é: propor para excluir ou votar exclusões é algo que chama atenção enquanto que as fusões feitas, as desambiguações e o pior de tudo que é referenciar... quem liga? Para muitos parece que fazer manutenção é só salvar os artigos que estão no processo de exclusão, não é bem assim, quem está a fim de fazer manutenção saiba que existe por exemplo a WP:PMAN com 69 696 artigos que podem sim ser propostos para exclusão a qualquer momento, é direito de qualquer editor considerar um artigo sem fontes há 6 anos inapropriado. E sim, marcar artigo é contribuir, é uma tarefa importante e ninguém aqui está em condições de desmerecer o trabalho voluntário dos outros editores, seja ele qual for. ― Diana m 03h49min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
Assino em baixo o que Diana disse, até a parte do marcar artigo: é uma opinião pessoal minha. --Zoldyick (Discussão) 06h46min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
  • Mais alguns exemplos: Timorante, marcado pelo Leosls (e esse já tem fontes), e Seleção das Ilhas Marshall de Futebol, pelo Yanguas de novo. Duas páginas como notoriedade que deveriam ser postas em manutenção, não em eliminação. Ao invés de se ofenderem, Yanguas e Aesgareth, vocês deveriam aproveitar a crítica construtiva e começar a usar as páginas para manutenção para artigos antigos.

Quanto ao WP:PENSE, não sei se terá consenso para aprovar algum dia, já foi tentado, e a resistência é muito grande, não entendo bem o motivo, já que não existe nada nesse ensaio que seja muito absurdo. Até era compreensível a oposição em fevereiro de 2013, num momento de acirramento ideológico da nossa comunidade, mas hoje, com as armas baixadas, isso poderia ser repensado. Não adianta chamar à discussão somente os que foram a favor (ainda mais tantos inativos nesse meio, pór exemplo Mar França, Madalena e Fábio Rocha). Eu gostaria de ouvir, primeiramente, a opinião do Jbribeiro1, que se opôs da outra vez, e saber se mantém sua opinião, ou se, sob certas condições (por ex. a retirada de determinadas partes do texto) concordaria com sua aprovação. O DARIO, que é um dos que mais salvam páginas, também foi contra a aprovação do PENSE. Talvez, se fosse um informativo ao invés de recomendação? É pra pensar. --Zoldyick (Discussão) 02h43min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Zoldyick a discussão acima foi muito longa e eu não me lembro bem o que foi discutido, mas lendo o que escrevi (...) Se o artigo não tem referencias deve ser removido (...). Eu continuo concordando. Meu receio é de ver centenas de artigos novos sem fontes entrando por alguma brecha que abrirmos, quanto aos existentes, devagar, devem ser eliminados ou referenciados, vou repetir ... devagar. Eu estou sempre conferindo os artigos enviados para ERS e aqueles que vejo a possibilidade de salva-los eu os melhoro. Hoje mesmo creio ter salvado o artigo Correio de São Carlos que fora corretamente enviado para ESR. Quanto transformar PENSE em recomendação ... pode ser uma boa ideia. DARIO SEVERI (discussão) 09h50min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Pessoas jurídicas e a Wikipédia

Olá!

Queria dizer primeiramente que há algum tempo acompanho a Wikipédia e admiro muito o trabalho de todos vocês. Finalmente decidi criar uma conta faz pouco tempo, porquê queria discutir com todos uma questão que há muito me intriga, sobre o nascimento, continuidade, extinção, transformação e mudança de nomes de pessoas jurídicas. Sou apaixonado por Fórmula 1 e Futebol, e tenho interesse em escrever sobre esses assuntos, mas me causa certa confusão a organização de alguns artigos a respeito.

Pois fui na Wikipédia em Inglês tentar esclarecer por lá essa questão, mas a resposta não me foi muito satisfatória

Projeto F-1.

Deixei a seguinte questão por lá (em Inglês):

A En.Wikipedia é a matriz para os outros artigos das outras wikipedias, e os projetos daqui são os mais ativos, razão pela qual talvez vir diretamente aqui seja o mais produtivo. Não tenho conta na wiki da minha língua, mas acompanho os artigos, ja contribuí com muitos deles, e a discussão que pretendo iniciar pode gerar uma modificação talvez muito profunda em todos eles, então quero iniciá-la na wiki onde tudo começou.

Não falando apenas a nível de F-1, mas a nível geral, uma empresa (qualquer uma) pode ser vendida a qualquer momento, e nem por isso se diz que ela acaba, por causa da mudança de dono. Empresas também podem mudar de nome, e nem por isso se diz que elas acabaram, porque o nome mudou. Na F-1, por outro lado, há uma certa confusão nesse conceito.

Por exemplo Footwork Arrows e a Arrows Grand Prix International são ou não a mesma equipe, com donos diferentes? E a Minardi? A Minardi foi vendida para a Red Bull e mudou de nome para Scuderia Toro Rosso, ou só venderam a vaga e os equipamentos, ao invés da instituição?

Isso tem relevância pois na minha opinião deveríamos ter um artigo para cada instituição, independentemente do nome que elas tiveram ao longo do tempo. Por outro lado, também sei que muitas vezes, quando se diz no jargão da F-1 que quando uma equipe foi "vendida", não foi a equipe, instituição, a pt:Pessoa jurídica, mas sim apenas a estrutura dela.

Mas para isso, é preciso definir algum critério objetivo para saber quando a equipe acaba, e surge outra em seu lugar, e quando ela apenas muda de nome. Na Formula 1, diversas escuderias são vendidas e permanecem com o mesmo nome. Outras, são vendidas, e mudam de nome. Em todo o caso, o simples fato de ser vendida não gera uma equipe nova. A mudança de donos não faz uma equipe deixar de existir. Penso que deve existir um artigo para cada empresa, não para cada "nome".

Por outro lado, tenho dúvidas se todas as vendas são realmente vendas da empresa, ou meras venda de vaga. Vejam Renault F1 Team (2002–2010) redireciona para Renault in Formula One. Em Português, pt:Renault F1 redireciona para Lotus F1 Team. As duas Renault não são a mesma empresa, são? Team Lotus (2010–11) nada mais é que a Caterham F1 com outro nome. Em Português Team Lotus redireciona para Caterham F1 Team.

Lotus Renault é a Renault? Lotus Renault é uma equipe que existiu por apenas um ano? Ou é a Lotus F1 atual, que não deve ser confundida com a antiga Team Lotus?

Não sei qual deve ser o critério, mas me parece que qualquer que seja, deveria ser um critério único, que não obrigasse essa mesma discusão a ser feita sempre. Acredito que o melhor critério seria usar o Taxpayer Identification Number ou outro National identification number (que no Brasil é o pt:CNPJ) ou o registro equivalente em cada país da pt:junta comercial.

Dependendo do andamento dessa discussão, eu quero lançar essa discussão no Projeto Basqueteball em relação às "franquias" que mudam de nome e cidade-sede, como New Orleans Pelicans, Charlotte Hornets e Charlotte Bobcats, pois estes artigos estão uma grande confusão.


A resposta que obtive não me foi tão satisfatória, e lancei outra discussão aqui no Projeto Basquete com um resultado um pouco melhor.

Mesmo assim, parece que a coisa é cultural mesmo, nos Estados Unidos eles têm o costume de considerar que um time é um time sempre que continua com mesmo nome. Mas e aqui? Não vejo muito um padrão na Wikipédia brasileira sobre isso, cada hora um artigo leva em conta um critério. Não poderíamos definir um, por exemplo, mesmo CNPJ, artigo em separado? Iank Peldeva 30All (discussão) 14h52min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

Olá. Aqui na Wikipédia Lusófona tenho a impressão que se procura manter os artigos originais e se criam novos artigos. No alto do artigo original ou antigo, colocamos um aviso com "Se está procurando informações sobre a atual equipe veja _aqui_''.
Veja por exemplo que os antigos partidos políticos brasileiros da época do regime militar(-civil) ARENA e MDB e que foram criados outros artigos para os dois novos partidos que os substituíram PDS e PMDB. Em termos de equipes de corridas não sei se o mesmo esquema seja adequado. A medida que chegam novas informações, os artigos originais vão aos poucos crescendo e vale manter como um histórico do passado recente. Mantenha no momento dois artigos da mesma equipe mesmo que sejam semelhantes e deixe o tempo correr. Aos poucos cada artigo vai mudando e cada artigo vai ficando diferente. --OS2Warp msg 16h26min de 7 de novembro de 2014 (UTC)
@Iank Peldeva 30All (DctribAElogsBM), sua preocupação é interessante, mas isso é uma coisa muito difícil de se chegar a algum consenso. Pesquisei aqui e vou te fazer só um apanhado de como é a situação dos nossos artigos:
Times de futebol
Times de basquete
Escolas de samba
Partidos políticos

Democratas (Brasil) e Partido da Frente Liberal

Empresas de ônibus

Viação Caprioli vs VB Transportes e Turismo (Artigo não existe)

Na minha opinião concordo contigo, o que vale é o CNPJ, se ele mudou, a pessoa jurídica é outra. Se não mudou, então é apenas mudança de nome, e o artigo deve continuar sendo o mesmo, sendo apenas renomeado. RmSilva msg 00h33min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

  • Não é bem assim, vocês precisam lembrar que existem organizações que são informais, nunca foram registradas de fato, mas são relevantes. Então elas não terão artigo por não terem um CNPJ? Existem casos de venda de CNPJ, onde a pessoa jurídica que compra o CNPJ tem um novo registro cartorário. E o que falar das organizações que são extintas judicialmente, mas continuam a existir, como a Mancha Verde ou o Partido Comunista Brasileiro? Tudo bem falar que a Mancha Alviverde não seja a mesma coisa que a Mancha escola de samba, por terem estatutos diferentes, mas a Mancha escola de samba é claramente a continuação da antiga torcida, ainda que no cartório ela tenha outro registro. Onjackmsg 20h12min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
Mais um caso:
Empresas de ônibus

Viação Nossa Senhora das Graças vs Viação Saens Peña. Onjackmsg 20h16min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

@Onjacktallcuca Mas pelo seu raciocínio, a Camisa Verde e Branco já teria 100 anos e é a escola de samba mais antiga de todas, devendo ser contada como continuação do Grupo Carnavalesco Barra Funda. RmSilva msg 01h05min de 15 de novembro de 2014 (UTC)
Nesse caso não, pois eles mesmos decidiram não contar a Camisa Verde como continuidade do cordão no ato de sua fundação. Um link interessante que eu vi foi esse da Federação Brasileira de Voleibol citando os CNPJs de suas federações estaduais, isso pode até ser usado como referência. Seria útil se os artigos tivessem links assim nesses casos. Onjackmsg 15h28min de 18 de novembro de 2014 (UTC)
Empresas de ônibus urbano tem relevância? Turca Azul (discussão) 19h58min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
Concessionárias de serviços públicos são relevantes de acordo com WP:EMPRESA. RmSilva msg 20h54min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Vou transcrever traduzidas aqui as discussões a que o Iank Peldeva 30All se refere, que ocorreram em projetos da Wiki-en.

en:Wikipedia_talk:WikiProject_Formula_One/Archive_41

A En.Wikipedia é a matriz para os outros artigos das outras wikipedias, e os projetos daqui são os mais ativos, razão pela qual talvez vir diretamente aqui seja o mais produtivo. Não tenho conta na wiki da minha língua, mas acompanho os artigos, ja contribuí com muitos deles, e a discussão que pretendo iniciar pode gerar uma modificação talvez muito profunda em todos eles, então quero iniciá-la na wiki onde tudo começou.

Não falando apenas a nível de F-1, mas a nível geral, uma empresa (qualquer uma) pode ser vendida a qualquer momento, e nem por isso se diz que ela acaba, por causa da mudança de dono. Empresas também podem mudar de nome, e nem por isso se diz que elas acabaram, porque o nome mudou. Na F-1, por outro lado, há uma certa confusão nesse conceito.

Por exemplo Footwork Arrows e a Arrows Grand Prix International são ou não a mesma equipe, com donos diferentes? E a Minardi? A Minardi foi vendida para a Red Bull e mudou de nome para Scuderia Toro Rosso, ou só venderam a vaga e os equipamentos, ao invés da instituição?

Isso tem relevância pois na minha opinião deveríamos ter um artigo para cada instituição, independentemente do nome que elas tiveram ao longo do tempo. Por outro lado, também sei que muitas vezes, quando se diz no jargão da F-1 que quando uma equipe foi "vendida", não foi a equipe, instituição, a pt:Pessoa jurídica, mas sim apenas a estrutura dela.

Mas para isso, é preciso definir algum critério objetivo para saber quando a equipe acaba, e surge outra em seu lugar, e quando ela apenas muda de nome. Na Formula 1, diversas escuderias são vendidas e permanecem com o mesmo nome. Outras, são vendidas, e mudam de nome. Em todo o caso, o simples fato de ser vendida não gera uma equipe nova. A mudança de donos não faz uma equipe deixar de existir. Penso que deve existir um artigo para cada empresa, não para cada "nome".

Por outro lado, tenho dúvidas se todas as vendas são realmente vendas da empresa, ou meras venda de vaga. Vejam Renault F1 Team (2002–2010) redireciona para Renault in Formula One. Em Português, pt:Renault F1 redireciona para Lotus F1 Team. As duas Renault não são a mesma empresa, são? Team Lotus (2010–11) nada mais é que a Caterham F1 com outro nome. Em Português Team Lotus redireciona para Caterham F1 Team.

Lotus Renault é a Renault? Lotus Renault é uma equipe que existiu por apenas um ano? Ou é a Lotus F1 atual, que não deve ser confundida com a antiga Team Lotus?

Não sei qual deve ser o critério, mas me parece que qualquer que seja, deveria ser um critério único, que não obrigasse essa mesma discusão a ser feita sempre. Acredito que o melhor critério seria usar o Taxpayer Identification Number ou outro National identification number (que no Brasil é o pt:CNPJ) ou o registro equivalente em cada país da pt:junta comercial.

Dependendo do andamento dessa discussão, eu quero lançar essa discussão no Projeto Basqueteball em relação às "franquias" que mudam de nome e cidade-sede, como New Orleans Pelicans, Charlotte Hornets e Charlotte Bobcats, pois estes artigos estão uma grande confusão. 187.74.206.156 (talk) 21:35, 31 May 2014 (UTC)

É apenas uma confusão quando visto à distância. Cada equipe tem sido debatido pelos seus méritos individuais. Não existe um procedimento padrão, porque a vida de propriedade de cada equipe tem sido completamente diferente. Por seu raciocínio, por exemplo, a equipe Mercedes-Benz não está relacionada a Mercedes-Benz do fabricante, mas é de fato um dia moderno Tyrrell pintado de prata.

A Renault da década de 1990 adquiriu a Benetton, que por sua vez adquiriu Toleman. Assim, se você voltar longe o suficiente Renault dos anos 1990 competiu contra si mesmo, a equipe de fábrica da Renault de 1980. Você propôs um método extremamente simplista que tende a não ter uma influência na vida real. Além disso, a Formula One wikiproject seguiu o exemplo da organização One Formula. Como ele agrupa as histórias da equipe e as estatísticas não devem ser ignorados porque você encontra histórias de propriedade a ser inconsistente. --Falcadore (Talk) 23:21, 31 de maio de 2014 (UTC)

Eu sou o usuário acima. Você disse: "Por seu raciocínio, por exemplo, a equipe Mercedes-Benz não está relacionada a Mercedes-Benz do fabricante, mas é de fato um dia moderno Tyrrell pintado de prata." Não necessariamente! Por exemplo, você também disse: "A Renault de 1990 comprado Benetton", mas a minha pergunta é: comprou a estrutura (carros, mecânicos, caixas, equipamentos) da Benetton ou adquirir a empresa (banco, ações, patrimônio, ativos e passivos, débitos trabalhistas, troféus) ... o estatuto da empresa Benetton mudou e também a sua placa como uma venda formal, ou o que foi vendido era apenas seu espaço disponível na Fórmula 1, para que outros organização (scuderia, empresa) foi criado em o seu lugar? Imagine que estávamos escrevendo a história da empresa, e não da "franquia". Iank Peldeva 30All (talk) 18:00, 08 de junho de 2014 (UTC)

O problema com o argumento de franquia é que em quase todas as situações em que não são franquias, estamos seguindo as mesmas regras. Nos esportes norte-americanos, quando uma franquia é movido, considera-se uma nova equipe. O mesmo se aplica para o futebol europeu - Wimbledon FC e Milton Keynes Dons Football Club são essencialmente a mesma franquia, mas são considerados times completamente diferentes.

Este é, naturalmente, excluindo um enorme ponto fundamental - as equipes são geralmente classificados separadamente no livro dos recordes. BAR e Tyrrell nunca são consideradas um único e mesmo no livro dos recordes (e nem são as seguintes "franquias" da Honda, Brawn e Mercedes). Brawn, para que o assunto, são considerados a única equipe a ter vencido os dois títulos em seu único ano de competição. Continuando o meu ponto, nem Jordan, Midland, Spyker ou Force India. Nem são Minardi e Toro Rosso. Nem são Toleman, Benetton, Renault e Lotus (o atual). Nem mesmo é Frank Williams Racing Cars ea atual equipe Williams considerado contínuo (Williams na temporada passada comemorou sua raça 600, um total que exclui a sua magia como FWRC).

A razão pela qual você está confundindo isso é porque você está mal-entendido a compra do sistema de equipes. Estes dias, as equipes de F1 não são apenas as equipes de F1 mais, eles são próprias empresas que têm divisões que compõem uma equipe de F1. Tyrrell foram comprados por proprietários de marcas da British American Tobacco e BAR nomeado. Agora, enquanto as mesmas pessoas podem ter operado lá, a empresa estava sob propriedade diferente. Basicamente, era, para todos os efeitos, uma nova empresa que ao invés de construir a sua própria equipe a partir do zero pago extra para ter um sistema pronto a funcionar.

Então, não, fundamentalmente, a sua premissa está errada. -Gyaro-Maguus- 20:45, 08 de junho de 2014 (UTC)


Seu exemplo (Wimbledon FC / Milton Keynes Dons Football Club / AFC Wimbledon) é, em teoria, exatamente o que eu acho que deve ser feito sempre. Sim, mesma franquia, mas são completamente diferentes equipes (três diferentes clubes, três empresas diferentes). No entanto, vi que não há sequer um artigo Remanejamento de Wimbledon FC de Milton Keynes em que a noção de "deslocalização" é enfatizada, quando, aparentemente, não houve uma redistribuição, mas um espaço de venda. Talvez o que eu estou tentando discutir sempre fazem sentido no contexto de língua Inglês. Além disso, entendo que, no caso da NBA, o atual e os ex-Charlotte Hornets não tem qualquer relação jurídica com o outro, apenas por razões comerciais do campeonato concordaram que o novo clube seria incorporar as estatísticas antigas.

Mas, o que eu realmente queria saber é se Tyrrel, Honda, Brawn, Mercedes, Jordan, Midland, Spyker, Force India, Toro Rosso e Minardi são, do ponto de vista do negócio, os mesmos ou diferentes empresas. Aparentemente, de acordo com o que você disse, eles são diferentes empresas. No Brasil, para verificar se uma empresa (pessoa jurídica) é o mesmo status e estão registrados notário, a pt: CNPJ (um tipo de ID para as empresas). Eu não sei o que é o equivalente de outros países CNPJ, como EUA, Inglaterra, França, Alemanha, mas deve existir algo equivalente.

Veja CR Vasco da Gama, o clube disputando campeonatos de futebol, remo e outros esportes. Há o artigo Club de Regatas Vasco da Gama (basquete), mas apenas por decisão editorial, porque na verdade o time de basquete faz parte do mesmo clube Vasco, a mesma entidade jurídica. Veja também Rio de Janeiro Vôlei Clube, aqui na wiki-en é um único artigo para pt: Rio de Janeiro Vôlei Clube e pt: Paraná Vôlei Clube. O En-Wiki disse classifica como "deslocalização", mas pt-wiki mostra que houve, de fato, a extinção de um clube e criar uma outra, e não a mera transferência de cidade. Você pode mudar uma cidade empresa, mas no caso de "Rexona-Ades" (nome fantasia equipes) isso não foi feito. Seria possível, em teoria, o Paraná VC tornar-se um clube de basquete ou de futebol, enquanto o Rio de Janeiro ocupou o seu lugar na liga de vôlei.

Estou à procura de informações sobre os casos equivalentes na Fórmula 1, apenas para separar os casos em que uma mudança de nome da empresa, aqueles em que um outro toma o seu lugar. Mesmo sem a fusão / cisão de itens, eles se reúnem estatísticas F-1 / NBA, mas acho que, no mínimo, informações sobre as empresas devem ser incluídas. Se pelo menos ele não pode ser feito aqui, talvez em en-wiki isso possível. E talvez a única forma de saber isso com certeza é através de "CNPJ" (número equivalente de identificação em seus países) scuderias de seus respectivos personalidade jurídica. Iank Peldeva 30All (talk) 05:27, 09 de junho de 2014 (UTC)

Enquanto poderiam dizer que eles são a mesma entidade a partir de um ponto de vista empresarial, que é, no entanto, um ponto de vista inventada por si mesmo sem apoio de dentro do esporte para sua afirmação. Você diz que eles são a mesma equipe e, possivelmente, deve ser combinado, então vamos ver algumas referências de fontes confiáveis fazer backup do seu argumento. Na falta deste, isto é cruzar a linha em qualquer investigação original ou um ponto de vista subjetivo fora de NPOV. --Falcadore (Talk) 07:09, 09 de junho de 2014 (UTC)

O "ponto de vista empresarial" é irrelevante em termos de F1. Na medida em que F1 está em causa, uma equipe torna-se extinto e outro grupo é criado, com as mesmas pessoas que trabalham, mas com um nome diferente, diferente proprietário, diferentes patrocínios, investimento diferente, etc. Mesmo de um ponto de vista empresarial, as equipes são separado - Tyrrell, BAR, Honda, Brawn e Mercedes são todas as entidades completamente distintas que transferiram um ativo (a equipe de F1) entre si, transferindo a força de trabalho (a divisão da empresa vinculada ao ativo) através dos novos empregadores; o mesmo se aplica a todas as outras mudanças de equipe. Portanto, não há pessoa jurídica. As equipes são todas as partes de grandes empresas. Ferrari, Mercedes, McLaren, Sauber, Lotus, Marussia e Caterham tudo fazer carros. Red Bull e Toro Rosso são anúncios, basicamente, para a bebida a empresa produz. Williams faz coisas. Force India é basicamente de propriedade da UB Group. Ver o meu ponto? Irei com WP: GOODFAITH no que você está tentando dizer, mas você não está entendendo perfeitamente a situação e sua premissa é errada. -Gyaro-Maguus- 10:49, 09 de junho de 2014 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nós normalmente têm chamado e separado artigos com base no nome do construtor, que é o nome da FIA credita todos os resultados para, independentemente da propriedade ou quaisquer mudanças estruturais para a equipe. Prisonermonkeys (talk) 10:55, 09 de junho de 2014 (UTC)

Salve para o fato de que nós não fazemos. A FIA considera Caterham F1 para ser um um mesmo time como Lotus Racing (2010) e Team Lotus (2011). No entanto, temos um artigo para o antigo nome da equipe e um para os dois últimos (o que está em contradição com a nossa própria filosofia, o que exigiria artigos separados para estes dois nomes da equipe também). Eles creditam todas as corrida começa feitas pelos três deles para uma uma mesma equipe atual: Caterham !. Basta olhar na página 41 da fonte que eu tenho ligado. Marussia (página 40), apontado como corretamente, é creditado como competindo desde 2012, Force India (página 36) desde 2008, Sauber (página 37) desde 1993 (embora o período de 2006-2009 não é creditado a eles como a sua é nenhuma vitória em suas estatísticas), Lotus (página 34) desde 2010 e Mercedes (página 32) desde 2010. Tony Fernandes se fez notar em diversas ocasiões que este é o quinto ano de sua equipe no esporte. Mesmo o artigo Caterham reconhece que não era nada mais do que uma mudança de nome formal. Portanto, eu acho que os artigos para Caterham F1 e Team Lotus (2010-11), devem ser fundidos em um artigo, uma vez que ninguém, absolutamente ninguém, credites-los como equipes separadas. Em geral, eu acho que Iank Peldeva 30All, foi perdida. Na medida que eu posso ver, a sugestão é que deve haver um artigo para o pai, legal, instituição que "alojados" al estas equipas, para além dos artigos da equipe já existentes, e não apenas para mesclar os artigos existentes. Eu acho que vai longe. Eu acho que é o suficiente para ter os diferentes artigos, como nós os temos, com base em quem FIA credita os resultados. Esse deve ser o critério geral se deve ou não criar um novo artigo. Tvx1 (talk) 20:51, 09 de junho de 2014 (UTC)

Eu estou um pouco intrigado sobre a forma como a atual equipe Lotus começou a partir de 2010 (já que certamente era realmente de 2012?), Mas eu estou bem com a fusão Caterham / Lotus. Caso contrário, eu concordo com o resto das palavras de Tvx1 exceto que a Lotus Racing (2010) e Team Lotus (2011) foram ambos comumente referido como apenas "Lotus", por isso não precisamos de vários artigos (que não iria criar artigos separados para WilliamsF1, Williams F1 e Williams Racing). -Gyaro-Maguus- 00:59, 10 de junho de 2014 (UTC)

@ Tvx1: A página kit de mídia FIA para Caterham é internamente inconsistente - ele diz que "desde 2010", mas também diz que "45 Grand Prix", o que equivale ao número de corridas desde o início de 2012. Também discordo com sua afirmação de que "ninguém, absolutamente ninguém, credites-los como equipes separadas "- ambos ChicaneF1 e StatsF1 mostrar Caterham como estreando em 2012. Há também WP: Surpreenda a considerar - eu acho que muitos não-especialistas seria confuso se que clicou na palavra" Lotus "em 2011 Grande Prêmio da Austrália e levou-os a um artigo intitulado "Caterham F1". Dada a utilização complicado do nome "Lotus" na Fórmula Um, eu acho que é mais claro que ter um artigo separado para "Lotus Racing / Team Lotus 2010-11", desde que o artigo deixa claro que a equipe posteriormente ficou conhecida como Caterham F1 (o que faz). DH85868993 (talk) 02:52, 10 de junho de 2014 (UTC)

Para responder a pergunta de Tvx1 sobre o reconhecimento da FIA da equipe a partir de 2010 e as estatísticas a partir de 2012 - este poderia ser a diferença entre a equipe e Construtor? Para fins estatísticos, a FIA geralmente grupos por Construtor - onde muitas equipes diferentes contribuíram para Brabham, Lotus, Cooper etc e para as estatísticas de exemplo Tyrrell Corrida estão divididos entre a Matra e Tyrrell? Portanto estatísticas da Caterham referir especificamente especificamente para Caterham o construtor não Caterham equipe. --Falcadore (Talk) 04:52, 10 de junho de 2014 (UTC)

Um exemplo perfeito disso é a equipe GP2 Russian Time. Um artigo para a equipe foi criada quando o time foi anunciado. No meio da temporada de 2013, ele foi incorporado ao artigo Motopark Academy, como eles estavam correndo a equipe. Mas quando o chefe de equipe Igor Mazepa morreu, Russo Tempo e Motopark Academy seguiram caminhos separados e Time russo se juntou com a roupa ex-iSport International, a quem haviam comprado originalmente uma entrada. Tempo russo foi apressadamente mudou-se para o artigo iSport, e toda a coisa agora é uma bagunça. Prisonermonkeys (talk) 06:07, 10 de junho de 2014 (UTC)

Considerando o WP: ponto de surpreender (e minha natureza hipócrita) Eu acho que é melhor para manter o status quo em artigos do construtor, e deve resolver Tempo russo para o seu próprio artigo. -Gyaro-Maguus- 11:16, 10 de junho de 2014 (UTC)

Sites como ChicaneF1 e StatsF1 não têm autoridade legal sobre F1. Não é a eles que cabe pontos de crédito para as equipes. Eles são feitos por fãs wo desfrutar manter registros deste esporte. Pelo que sabemos, eles podem basear-se em quando para dividir as estatísticas da equipe na Wikipedia. Devemos nos basear as instâncias oficiais como FIA e FOM. Estou perplexo porque a FIA credita Caterham ter começado em 2010, mas credita apenas 45 GP de a eles. Eu estou começando a sentir que só vai encontrar a nossa resposta se comunicar diretamente com as pessoas na FIA. De qualquer forma, qualquer "surpresa que poderia existir como resultado de uma fusão pode ser facilmente resolvido por explicar claramente na liderança que a equipe foi nomeado Lotus Racing / Team Lotus durante 2010-2011.Tvx1 (talk) 16:50, 10 de junho de 2014 (Tempo Universal Coordenado (Universal Time Coordinated)

Eu apenas dei-lhe uma resposta para a sua perplexidade. --Falcadore (Talk) 00:22, 11 de junho de 2014 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Em pt Português: Caterham F1 Team é o mesmo artigo para Caterham F1 e Team Lotus (2010-11). Mas, pt: Renault F1 redirecionar para pt: Lotus F1 Team. O artigo dizia: "No início de 2000, a Renault anunciou seu retorno à Fórmula 1, comprando a equipe Benetton, mas mantendo o nome da equipe por mais uma temporada." Se a Renault é Benetton com outro nome, a estatística deve ser mesclados. Mas, se a Renault não é Benetton, porque por que jogou uma temporada com o nome de outra equipe? As estatísticas dessa temporada ir ao Benetton verdade (extinta) apenas porque o nome continuou, ou ir para a equipe real? A FIA é uma fonte a ser considerada, mas não pode ser visto como fonte absoluta, porque é uma fonte primária. Uma fonte secundária ou terciária escritos por especialistas que explicam isso com mais detalhes, poderia ser mais forte do que a própria FIA na minha opinião. Eu ainda gostaria, se possível, por favor, uma explicação sobre o registro de negócios das equipes, o número de identificação de cada um. Outra questão que tenho é sobre os lugares e as nacionalidades das equipes. Por que uma equipe pode ter uma bandeira de um país, baseando-se em outro? Caterham F1 é baseado em Leafield, Oxfordshire, Reino Unido, e é considerada como sendo da Malásia? Como isso se explica? Se o termo "base" é usado apenas para designar uma garagem para guardar os carros, eu posso entender. Mas se a equipe Caterham é realmente uma subsidiária da Lotus Car / Caterham no Reino Unido e na "base" é a localização da sede da empresa, em seguida, ao que parece contraditório. Iank Peldeva 30All (talk) 05:57, 11 de junho de 2014 (UTC)

Os nomes dos artigos refletem os nomes que as equipes competem sob, e não os nomes dos proprietários. Porque o que acontece quando você chegar em uma equipe com vários proprietários, como McLaren? Olhe para o exemplo acima do Tempo russo para o que acontece quando você começa a tentar resultados crédito a uma entidade diferente da que compete como - você começa o caos.

Quanto à nacionalidades, as equipes precisam se registrar com a FIA para competir. Quando eles fazem isso, eles especificar sua nacionalidade, que é de sua escolha. Assim, mesmo se Caterham são baseados na Inglaterra, eles querem ser registrado como uma equipe malaia.

Quanto ao resto de seus argumentos, eles já foram cobertos. O fato é que o sistema atual é o mais simples e mais fácil para todos os envolvidos a seguir. Não importa o que os editores da Wikipedia Português faz, ou por quê. Eles têm a capacidade de formar seu próprio consenso independentemente de nós, assim como nós podemos formar um consenso de forma independente. Prisonermonkeys (talk) 06:08, 11 de junho de 2014 (UTC)

Talvez isso possa ajudar. Tyrrell Corrida entrou pela primeira vez de Fórmula Um no Grand Prix Sul-Africano 1968. Mas eles não construir o seu próprio carro até o Grande Prêmio do Canadá 1970. Então Tyrrell Corrida competiu em 463 Grands Prix. Mas Tyrrells (o carro) apenas correu em 430.

A equipe Caterham começou em 2010. O primeiro carro de corrida Caterham não competir até 2012. Assim, a equipe competiu em 84 Grandes Prémios, mas Caterham carros de corrida têm apenas correu em 46. O que acha disso?

Como mencionado anteriormente, a diferença entre equipe e construtor. Essa é uma das coisas sobre a Fórmula Um, o prêmio equipes não é concedido à equipe, mas para o nome do carro e às vezes eles não correspondem. --Falcadore (Talk) 06:18, 11 de junho de 2014 (UTC)

Você não deu uma resposta para minha perplexidade, você deu o seu próprio adivinhação pessoal em que a explicação poderia ser. Isso é pura especulação. Uma resposta é apoiado por uma fonte confiável para provar isso. Tvx1 (talk) 00:39, 11 de junho de 2014 (UTC)

E o que você propõe como alternativa? Mesclando e recolher artigos e resultados dividindo-se entre eles baseada na propriedade da equipe na época? O que há de tão errado em ter artigos e resultados se alinham com as equipes utilizando o nome que eles competem sob? Prisonermonkeys (talk) 01:51, 12 de junho de 2014 (UTC)

Na verdade não é adivinhação porque a Formula One Constructors sempre reconheceram em vez de Equipes. É muito bem estabelecido e de conhecimento comum. Então, se você está dizendo que o campeonato de Construtores é realmente um campeonato equipes e precisamos de uma referência para provar o contrário, não vejo a necessidade de uma referência para estabelecer o que já é bem conhecido, mas mal interpretado por alguns. --Falcadore (Talk) 05:26, 12 de junho de 2014 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ E isso é chamado de "Campeonato Mundial de Construtores" por uma razão. Prisonermonkeys (talk) 06:54, 12 de junho de 2014 (UTC)

Por que o meu problema a ser generalizada aqui? Eu estou falando apenas sobre a questão Lotus / Caterham. Eu não estou sugerindo a divisão e fusão de artigos da equipe baseada na propriedade por qualquer meio. Na verdade, a propriedade não chegou sequer a questão já que a equipe que eu estou falando tem sido sob a mesma propriedade o tempo todo. Tem sido sempre "F1 Team Tony Fernandes '". Mesmo o nosso artigo sobre Caterham reconhece que a mudança do Lotus para Caterham era nada mais que uma mudança de nome formal. A alegação de que Caterham é creditado pela FIA como ser ativo a partir de 2010, mas só ter participado em 45 GP da Caterham é porque só tem "construído" desde 2012 não é nada mais do que um palpite por Falcadore baseada no "conhecimento comum". Na wikipedia nos baseamos em fontes confiáveis e não no "conhecimento comum". Tanto de você ter mencionado essas palavras exatas durante o debate Sirotkin. Então, para aceitar essa reivindicação como um fato que precisamos de uma fonte confiável da FIA para suportar isso. Tvx1 (talk) 15:24, 12 de junho de 2014 (UTC)

Além disso, gostaria de salientar que a fonte que forneceu claramente mostra que a FIA credita Lotus F1 Team como sendo um construtor desde 2010 e credita todos os 83 (que não incluem o Canadá de 2014, no entanto, como as datas de origem de antes da corrida ) GP de eles impugnados, desde então, a esse mesmo construtor. Portanto, eu acho que nossos artigos devem refletir isso. Tvx1 (talk) 15:41, 12 de junho de 2014 (UTC)

Palpite? Não. As tabelas de construtores oficiais deixar muito claro, publicado na época, e re-publicado, desde então, deixar muito claro. Não houve Caterham de Fórmula Um carros antes de 2012. É a sua afirmação de que as flores de lótus de 2010 e 2011 são retrospectivamente recadastrados como Caterhams quando não há fundamento para isso. Você pode encontrar para mim em qualquer lugar que os veículos são Caterhams 2010/2011?

Eu posso ver onde você desenhou sua suposição embora. É sua convicção pessoal de que a equipe termos e construtor são intercambiáveis. Eles não são. Sim, é a mesma equipe, mas o troféu Construtores nunca referenciada para as equipes, que se refere aos carros.

  • 2010: Lotus-Cosworth do carro Lotus T127
  • 2011: Lotus-Renault do carro Lotus T128
  • 2012: Caterham-Renault do carro Caterham CT01
  • 2013: Caterham-Renault do carro Caterham CT03
  • 2014: Caterham-Renault do carro Caterham CT05

Em 2010 e 2011 o construtor foi referido como Lotus, e os FIA nunca mudou retrospectivamente os resultados, porque eles não podem. Seus regulamentos prevenção, como a oportunidade para apelar esses resultados expirou. --Falcadore (Talk) 16:03, 12 de junho de 2014 (UTC)

Por que você continua dizendo que eu acho que esses termos são intercambiáveis? Isso não é nem remotamente verdade. Tudo o que eu tento descobrir é kal a FIA considera Lotus Racing / Team Lotus / Caterham para ser um eo mesmo construtor ou não. E para obter uma resposta para isso, precisamos de fontes confiáveis da FIA, que nos mostra a informação crucial que precisamos. E.G. qual construtor que creditar tudo a (s GP a partir de 2010-presente para, que recebeu partes Lotus 'do dinheiro 2011 televisão. É realmente difícil de entender ??? Para começar, você pode nos fornecer um link para os construtores oficiais mesa que você mencionou por último, se é a nossa prática que os artigos são para a construção, que por que cada um deles aberto com frases como: Ferrari é uma equipe de Fórmula Um, Caterham é uma fórmula uma equipe, a Sauber é uma equipe de fórmula, ... Se os artigos são para construtores só, do que os seus assuntos devem ser introduzidos como tal. você deve praticar o que prega! Tvx1 (talk) 14:14, 13 de junho de 2014 (UTC)

Porque você está perguntando por que as estatísticas construtores não coincide com a história da equipe. Isso era o que eu estava explicando; as estatísticas. Você quer explicações mais amplas, fazer perguntas mais amplas. Seu equívoco parecia baseada nas estatísticas. Por que não fazer o estatísticas line-up? Explicação dada. Várias vezes. Você quer um link para a tabela oficial construtores? Você não consegue encontrar o oficial de Fórmula Um site? Não acho que foi tão difícil. --Falcadore (Talk) 05:58, 18 de junho de 2014 (UTC)

Falcadore, que é oficial citar FOM. Eu pedi FIA prova para sua afirmação de que a FIA considera-os construtores independentes. Afinal, FIA são os únicos que estão em posição de construtores de crédito. Explicação dada? Talvez. Seu ponto de vista é dado, mas como ainda você tem que dar o primeiro pedaço de prova para fundamentar a sua opinião, se você quer ou não. Tvx1 (talk) 11:45, 29 de junho de 2014 (UTC)

É improvável que você encontrá-lo. A manutenção de estatísticas e registros específicos da categoria não é uma função FIA. --Falcadore (Talk) 03:47, 30 de junho de 2014 (UTC)

Devo observar que a FIA se refere às equipes com seus nomes oficiais, ou seja, com os patrocinadores, veja aqui. Os construtores não são observadas, em qualquer lugar, incluindo a classificação de raça e da rede oficial, exceto para artigos de notícias (exemplo). Então, Tvx1, você está indo para baixo uma rota que não existe (e você poderia ter visto isso se vocês tivessem feito sua própria pesquisa). -'Gyaro-Maguus- 09:38, 30 de junho de 2014 (UTC)

Gyaro-Maguus-, eu gostaria de apontar que eu não sou o único que tem dividido os artigos com base na alegação de que a FIA credita-los como construtores independentes, sem produzir qualquer tipo de prova disso. Eu não sou o único "descer uma rota" aqui. Tvx1 (talk) 14:45, 06 de julho de 2014 (UTC)

Então, o que exatamente você está tentando alcançar neste dicussion? -Gyaro-Maguus- 14h51min de 06 de julho de 2014 (UTC)

Se quiser saber de uma vez por todas que os créditos da FIA como construtores separadas e que não o fazem, em uma tentativa de esclarecer essa confusão de uma vez por todas. E eu gostaria de fazer isso com base na prova FIA real e não uma adivinhação pessoal por Falcadore ou "conhecimento geral todos sabemos há anos". Tvx1 (talk) 13:12, 10 de julho de 2014 (UTC)

NÃO é adivinhação trabalho. Você está querendo prova do FIA algo que é executado / oficiada pela FOM. Há uma desconexão você não está vendo. Manutenção de registros não é uma função FIA. --Falcadore (Talk) 16:29, 14 de julho de 2014 (UTC)

           ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Well, Eu não tenho 100% de certeza de que a informação é realmente fácil de encontrar. Os documentos oficiais da FIA normalmente creditam a entrada, em vez de os construtores; mesmo nos media pack você ligado muito mais cedo na discussão, o nome da equipe é quase sempre o nome da entrada, mas as estatísticas são para o construtor como um todo, e não use o nome de entrada cheia. Se eu fosse você, eu iria procurar sua própria resposta, porque eu não sei exatamente onde encontrá-lo e estou feliz de seguir o consenso. -Gyaro-Maguus- 18:22, 10 de julho de 2014 (UTC)

Você não entendeu o que eu quis dizer. Eu não estou olhando para mudar alguma coisa aqui, eu sei que a Wiki-en tem seus conceitos e respeitar esse fato. O que eu realmente gostaria de entender a situação para propor mudanças na Wikipédia em Português, de uma forma que reflete a realidade de lá. Mas essa informação só é possível descobrir aqui, faltando subsídios para discutir a situação das empresas sem entender o contexto europeu e norte-americano.

O padrão que eu defendo (mas não necessariamente deve ser adotado aqui) é que cada empresa tem um artigo, não cada proprietário. Mc Laren e Ferrari teve vários proprietários, mas ninguém questiona que a scuderia é o mesmo. Paraná Vôlei Clube e Rio de Janeiro Vôlei Clube (em Português) têm o mesmo proprietário e ocupando o mesmo "franchise", mas eles são dois clubes diferentes e têm dois artigos diferentes. Repito, não estou defendendo que tem que ser adotada aqui, é apenas um exemplo.

Entenda apenas como uma curiosidade: Eu me pergunto se as equipes de F-1 são uma única empresa (o mesmo registro, mesmo estatuto, mesmo escritório administrativo, mesmo patrimônio / herança / propriedade) que o proprietário troca apenas, ou se a vaga só é vendido para outro empresa (outro recorde, outro estado outro escritório administrativo) assinar em seu lugar. Iank Peldeva 30All (talk) 17:49, 12 de junho de 2014 (UTC)

As empresas que possuem as equipes normalmente têm artigos separados. Ver Ferrari, McLaren Group, Red Bull, UB Group, carros de Caterham, Marussia Motors, Mercedes-Benz e Lotus Cars (as exceções são Williams e Sauber, que fazem parte de empresas que mal se estendem além das próprias equipes de F1). A partir disso, podemos ver que as equipes de F1 não são empresas individuais; ao contrário, eles são partes de referidas empresas maiores. São marcas de forma eficaz dentro da empresa maior. E como as marcas de determinados produtos no resto do mundo dos negócios, eles podem ser vendidos para outras empresas. No caso da Brawn GP, uma operação de compra da Honda foi exigido por Ross Brawn, que virou a marca Honda F1 em sua própria empresa. Esta era uma empresa separada, com as ações, 75,1% dos quais Mercedes-Benz compra no final da temporada, e eles usaram que a maioria de transformar a equipe em uma marca da Mercedes-Benz. Uma vez que esta é uma marca, os funcionários ficar, mas tem novos empregadores. O local de trabalho (neste caso, a fábrica em Brackley) mudou de proprietário. Honda, Brawn e Mercedes são três empresas completamente distintas que comercializavam uma marca entre o que eles já estiveram sob a posse de Tyrrell e British American Tobacco. Espero que responde a todas as suas dúvidas. -Gyaro-Maguus- 18h29min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Na verdade Williams está prestes a empresa também. É chamado Williams Grand Prix Engineering e embora a maioria dos negócios do artigo com seu Formula One operação, suas outras atividades estão cobertos nele também. Tvx1 (talk) 14:14, 13 de junho de 2014 (UTC)

Gyaro e Tvx1, eu começo a entender. Mas ainda há algumas dúvidas. Vocês dizem, por exemplo, que a maioria das equipes não são empresas individuais, mas parece que, a McLaren, por seu nome completo (em pt Português: Razão Social) McLaren Racing Limited deixa a impressão de que ela é uma empresa individual, que parte de uma holding, e não um departamento de uma empresa. Soa como uma questão técnica, mas eu acho que faz a diferença deixar isso claro. Ou eu estou errado e não é? Vou apresentar um exemplo do Brasil. As Clube de Regatas do Flamengo é um clube que tem uma equipe de basquete, mas este time de basquete, apesar de ter artigo separado (aqui e no Inglês Wiki), na verdade, é apenas um departamento do clube, não uma organização separada, parte de uma holding. Este é exatamente o ponto que eu queria entender um caso de cada equipa de Fórmula Um. O caso da Honda, por exemplo, ainda não entendo muito bem que a compra e venda. Mas entendo que existem três coisas diferentes. 1) A empresa possui 2) scuderia (que podem ser um departamento da empresa, ou pode ser uma filial da empresa independente, dentro da mesma exploração) 3) franquia.

Em teoria, a franquia pode ser vendido para a formação de uma nova equipe (empresa filial), ou para ser ocupado por uma escuderia que na verdade não é uma subsidiária, mas apenas um setor de uma empresa maior. Ou da filial da empresa pode ser vendido para outro proprietário, que apenas mudar o nome da empresa. Veja o que eu quero dizer? Como eu disse, não tenho a intenção de modificar os artigos da Wiki-en, apenas explicá-lo melhor, pelo menos na Wiki-pt. Iank Peldeva 30All (talk) 02:12, 20 de junho de 2014 (UTC)

Em termos simples, quando uma equipe muda de nome em um grande caminho - seja vendendo o nome ou simplesmente mudando o nome - que fazemos um novo artigo (a única exceção a isso é da equipe Hispania Racing para HRT (que simplesmente encurtou seu nome) ). Portanto, independentemente de quem detém as equipes, desde que existem diferentes nomes que separar os artigos. Fazemos isso para maior clareza. Nós não queremos que as pessoas clicam no link Lotus a partir de 2010 para descobrir que o artigo é intitulado Caterham F1. É por isso que fazemos a nossa maneira de fazê-lo por aqui.

Em relação à propriedade real, McLaren Group é uma empresa controladora da McLaren Racing Limited. Isto significa que a McLaren Racing Limited é uma subsidiária da McLaren Group. Para maior clareza, todas as equipes são ou divisões, departamentos, filiais ou marcas de empresas maiores. Todos estes (vou chamá-los de equipes) pode ser comprado ou vendido - como podem as empresas inteiras - e quaisquer ativos e empregadores as equipes se venderam bem. Quando alguém compra um time, eles vão provavelmente a mudar o nome também - em que situação ele é considerado como uma nova equipa e um novo artigo é criado.

Para deixar bem claro: nossos artigos não são baseadas em quem possui o quê equipe - mas o nome que as equipes é executado. -Gyaro-Maguus- 09:48, 20 de junho de 2014 (UTC)

O que me confunde ainda é a maneira como você fala "vende o nome" (em vez de "vender a franquia"). Agora eu entendo como ele funciona para a Wikipédia. Só gostaria de entender como funciona em termos de negócios, quando a comercialização ocorre. O comprador, em todos os casos, um registro abre uma nova empresa (subsidiária, não deve ser confundida com a sua empresa-mãe) e transfere para a fábrica, a base, a franquia e os funcionários? Ou ele compra toda a empresa (incluindo o seu registo, para não ser confundido com o "nome" e sua sede, não deve ser confundida com a "base" onde os carros são mantidos). E cada caso é diferente? Como obter informações sobre cada empresa? Existe algum lugar onde existem essas referências? PS: Só para mostrar um exemplo aqui, podemos ver que o Rio de Janeiro Vôlei Clube teve sua pt: CNPJ inaugurado em 20 de maio de 2004, logo após a fundação da franquia "Rexona-Ades" / "Unilever". Daí segue-se que a personalidade corporativa é diferente de ambos. Ok, obrigado pela sua explicação. Parabéns a todos! Iank Peldeva 30All (talk) 15:08, 21 June 2014 (UTC)

En:Wikipedia_talk:WikiProject_National_Basketball_Association/Archive_25#Business_situation_of_teams

Olá, estou fazendo uma pesquisa, a mesma pergunta na Fórmula 1 do projeto, e como ele disse, a pergunta aqui também.

Gostaria de saber sobre a situação dos negócios das equipes, por exemplo, Charlotte Hornets e New Orleans Pelicans são, em termos de negócios, a mesma empresa? Ou apenas herdou o espaço um do outro na NBA? A pessoa jurídica é a mesma? Eu não sei o que o equivalente norte-americano do PT: CNPJ (número de identificação para as empresas), se alguém sabe, você poderia dizer, mas me pergunto se há algum lugar onde esta consulta de dados sobre a situação dos negócios das vezes, alguma fonte jornalística por exemplo, qu fazer esta cobertura. Como eu disse em outro projeto, minha intenção não é fundir ou quebrar artigos aqui na casa de Wikipedia, mas apenas obter subsídios para escrever artigos mais completas sobre Wikipedia na minha língua (Português). Iank Peldeva 30All (talk) 15:26, 21 de junho de 2014 (UTC)

A resposta curta é que são duas franquias distintas sob diferentes posses, mas as equipes estão interligados tendo ambos jogaram sob o nome Hornets e na cidade de Charlotte em momentos diferentes. No interesse da melhoria, talvez você pode apontar qualquer coisa em seus respectivos artigos que causaram confusão para dar a impressão de que eles eram a mesma company.-Bagumba (talk) 19:35, 21 de junho de 2014 (UTC)

Ok, obrigado, mas o que dizer do resto? Iank Peldeva 30All (talk) 05:48, 23 de junho de 2014 (UTC) Sim, eu quero saber sobre isso também. Fazer franquias têm personalidade jurídica? -HTD 00:37, 23 de junho de 2014 (UTC)

O problema é que o termo franquia não é realmente usado corretamente quando se trata de esportes. A franquia não é realmente uma entidade, é apenas o direito de ter um time na liga. A pessoa jurídica real é a empresa / pessoa que tem a franquia. E as empresas têm, naturalmente, pessoa jurídica. No entanto, coloquialmente fãs de esportes / escritores falam sobre franquias como eles são uma entidade ou uma coisa. Os Charlotte Hornets é um pouco de uma situação complicada. A franquia se manteve o mesmo, porque uma corporação vendeu os direitos de franquia para outra corporação. Então, para responder à pergunta original, eles são a mesma franquia, mas empresas diferentes. -DJSasso (Talk) 16:33, 27 de junho de 2014 (UTC)

Os artigos têm que ser mais claro sobre isso. É uma mudança de propriedade de uma mudança de "a entidade como uma equipe / franquia"? Por exemplo, eu li o Syracuse Nationals / Philadelphia 76ers mudança. Será que o "clube de basquete Central NY" (a corporação) dobrado quando vendeu os seus direitos ("franquia") para "o clube de basquete Philadelphia"? E se a mudança de propriedade não envolve a alteração das cidades? Além disso, se as empresas reais que possuem franquias seria notável? -HTD 16h52min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Bem, eu suponho que, provavelmente, depende da estrutura da empresa. Por exemplo, a empresa que detém o Toronto Raptors também é dono do Toronto Maple Leafs, eo Toronto FC. Se eles venderam apenas os Raptors, em seguida, a empresa iria continuar a existir, mas se eles só possuía os Raptors seria depende se eles venderam toda a corporação ou não. Na maioria dos casos, esses detalhes são provavelmente muito detalhada a matéria para um artigo aqui. Quanto seria as empresas ser notável-se, provavelmente mais uma vez, depende da situação, eu estou supondo que na maioria das cidades que poderiam obter um monte de cobertura local sobre as empresas. -DJSasso (Talk) 18:00, 27 de junho de 2014 (UTC)

DJSasso há uma confusão que também foi feita no Projeto F-1. Há uma diferença entre uma empresa ter várias equipes (cada equipe - Toronto FC, Toronto Raptors e Toronto Maple Leafs - sendo um departamento / marca dessa empresa) e um grupo empresarial (holding) para ter três empresas distintas, cada uma um com uma filial da empresa. Como funciona neste caso? Onde posso obter referências sobre isso? Iank Peldeva 30All (talk) 23:52, 09 de julho de 2014 (UTC)

Sugiro criarmos uma compilação com o que for consenso então. Regras gerais:

  1. se for uma entidade De facto, sem personalidade jurídica, durante toda a sua existência ou em parte dela, vale a sua continuidade existencial real, reconhecida por fontes fiáveis, e que os próprios associados assim a reconheçam. Ex: organizações paramilitares e criminosas, partidos políticos clandestinos, entidades que foram judicialmente dissolvidas, mas os associados continuaram a se reunir informalmente, tais como Mancha Verde, Comando Vermelho, Partido Trabalhista Brasileiro, Partido Comunista Brasileiro.
  2. Se após o período de clandestinidade e/ou inatividade, quando do novo registro cartorário, os associados não perceberem a organização como uma continuidade da anterior, nesse caso, assim elas não deverão ser contabilizada. Ex: Cordão da Barra Funda versus Camisa Verde e Branco.
  3. Se a organização possuir registro cartorário, vale a ata cartorária. Uma agremiação ou empresa que por força de sua diretoria foi anexada, fundida, ou simplesmente extinta, para todos os efeitos deixa de existir, ainda que uma parte dos seus membros crie outra organização com o mesmo nome da anterior. Ex: São Paulo da Floresta versus São Paulo Futebol Clube (exceção é se toda as fontes fiáveis considerarem o contrário).
  4. Se a entidade existir de facto, mas utilizar um registro cartorário ou CNPJ de outra, com fachada, para simular ser a continuidade jurídica desta, e isso for comprovado por fontes fiáveis, bem como o fato de seus quadros sociais, diretorias e patrimônios não tiverem qualquer relação entre si, deverão ser contabilizadas como duas entidades à parte. Ex: GRES Império Rubro-Negro versus GRES Império da Praça Seca; GRCES Malungos versus GRCES Independente Tricolor.
  5. Departamentos e órgãos internos de uma organização deverão ser contabilizados como parte dela, sem direito a artigos próprios (ex: Clube de Regatas do Flamengo Juniores. Empresas filiais, de um mesmo grupo, por outro lado, poderão ter artigos em separado. Por exemplo, Editora Positivo e Universidade Positivo em relação ao Grupo Positivo.
  6. Para esportes onde haja um sistema de "franquias", valem as mesmas regras acima (especificamente o item 4), desde que haja a comprovação por fontes fiáveis. Se não houver, prevalecem as estatísticas oficiais da entidade reguladora.

Acho que essa proposta resolve praticamente todas as questões. Vou criar Usuário:Onjacktallcuca/Organizações como um {{ensaio}}. Fica faltando saber exatamente como tratar o caso do Charlotte Hornets e outros parecidos, pois as fontes sobre isso devem ser muito difíceis de serem encontradas, mas ao menos já temos uma regra geral, que é melhor que nada. Onjackmsg 17h52min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Vandalismo esquecido?

Caros, das mais de 15 mil páginas que vigio, centenas foram vandalizadas ou receberam edições impróprias nos últimos dias. Dessas, largas dezenas estão assim à semanas e como deixei de me dedicar a esse tipo de tarefas, por razões óbvias, pergunto o que vocês pretendem fazer com elas? Venho aqui para vos alertar, até porque pelo visto, esta não é sequer preocupação daqueles que usufruem não tanto das ferramentas mas mais da própria conta somente para orientar bloqueios, remover impulsivamente estatutos e tempo em discussões manhosas do concordo e discordo. Só para garantir que este problematizo não merece de facto a minha atenção e que está tudo controlado. Os que vigiam outras milhares de páginas, podem facilmente constatá-lo. Verdade? Shgür Datsügen (discussão) 09h36min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Minha opinião? Usuário:Jbribeiro1/Não tente salvar o projeto... Escolho umas tantas mil páginas que são do tema que me interessa e as vigio com prazer. Monitoro as mais importantes e garanto pra você que o interesse sobre elas tem crescido muito e cresce na mesma proporção que a qualidade do conteúdo. Sobre o resto? Bem, torço pra que alguém faça o mesmo com os temas que consideram atrativos, especialmente os criadores de milhares de mínimos de dubladores, bairros e jogadores de futebol que só servem pra ficar colecionando vandalismos por absoluta falta de interesse. Há muito que não vejo, com exceção talvez do Mazuco, um huggler genérico atuando regularmente (como faziam no passado o Stuckkey ou o Defender)... Enfim, há muita gente que defende "criar criar criar", mas poucos querem a ajudar a vigiar/patrulhar. José Luiz disc 10h04min de 11 de novembro de 2014 (UTC)
Concordo. Porém, não tento e nunca tentei salvar o projeto, e é precisamente esse ponto que está aqui a ser comentado. De um modo geral, ao que se deve esse desinteresse? Shgür Datsügen (discussão) 10h43min de 11 de novembro de 2014 (UTC)
A longo prazo, acredito no uso de ferramentas automatizadas para no combate a boa parte dos vandalismos, pois é possível desenvolver um robô que aprenda sozinho o que é considerado vandalismo (ver meta:Research:Revision scoring as a service e o respectivo pedido de grant, por exemplo), o que pouparia os editores (humanos) de investir tanto tempo nessa tarefa desinteressante (mas, infelizmente, necessária). Helder 11h36min de 11 de novembro de 2014 (UTC)
@Shgür Datsügen, parabéns pela sua disposição em vigiar mais de 15 mil páginas e controlar o vandalismo nelas. A Wikipédia só funcionado porque há pessoas dispostas a fazer esse e todos outros tipos de trabalho. Pelos dados que trouxe, isto é, dezenas de vandalismos não revertidos sob um universo de 15 mil páginas, a situação não é tão ruim. Acredito que o conteúdo da Wikipédia tem melhorado em qualidade nos últimos anos, hoje somos muito mais exigentes com fontes, formatação, ponto de vista neutro e qualidade do texto do que éramos no passado. O controle de vandalismo ganhou diversas ferramentas como o Salebot, filtro de edições e o huggle. A comunidade também está mais educada, mais madura, mais voltada a edição e menos dada a brigas, sockpuppets e discussões sem fins. Não desanime e continue o bom trabalho, Lechatjaune msg 11h28min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Comece não dando motivo pra ser bloqueado e não será. Quando resolver os seus problemas, quem sabe pode pensar em resolver o dos outros... Se é que o interesse foi mesmo o de resolver. Ver também: WP:DIVATeles«fale comigo» 02h26min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Agradeço o conselho Teles, entretanto tem lá mais um pedido de bloqueio por responder. Os motivos são óbvios, nem precisa justificar basta continuar fazer mais suposições e a disseminar a desconfiança e bloquear-me assim que o desejar. Ver também: WP:WIKIHOUNDING, WP:NVC e meatball:VestedContributorShgür Datsügen (discussão) 17h57min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
Provocações são sempre bem-vindas. Shgür Datsügen (discussão) 18h30min de 13 de novembro de 2014 (UTC)


Bem.., ao ler o desabafo do Shgür Datsügen sobre vandalismo eu particularmente tenho ficado feliz ao ver mais wikipedistas apresentarem diversos relatos sobre o vandalismo. Pois no passado além de eu não encontrar espaço para poder me manifestar na Esplanada sobre este problema, já que a Esplanada estava tomada por diversos espertos e analistas sobre a Wikipédia. Comentar sobre vandalismo parecia que era entendido como ser incompetente ao não perceber editores novatos experimentando editar na Wikipédia. Obrigando ao preenchimento do sumário, fica claro que no sumário diz uma coisa e no artigo uma outra coisa, habitualmente uma bestialidade.

Mas como acima foi comentado, os artigos da Wikipédia Lusófona tiveram uma substancial melhora de conteúdo e parece que os wikipedistas de hoje são mais profissionais.

Sobre o domínio Anexo. Eu editei muitas listas que eram apenas coladas e cansei de inserir (*) asteriscos na frete das linhas para melhorar as listagens. Hoje tenho a impressão que alguém propositadamente criava todos os dias, artigos e colava listas copiadas de algum lugar e sumia do artigo. Também virou uma moda para alguns wikipedistas desejosos em colaborar.

Apenas aproveitei o assunto para fazer alguns comentários. --OS2Warp msg 20h13min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

OS2, bom comentário. Duas coisas: (i) tenho na minha PDU um excelente comentário sobre isso que vi nalguma discussão da enwiki (lê-las é meu hobby): acabou a fase "sexy" de "criar criar criar" e muitos dos diletantes, que só se divertiam com isso, foram embora; agora é a fase dos bibliotecários, categorizadores, estudiosos em geral, bem menos "excitante" e que dá muito mais trabalho ("it's not exciting, it's WORK"). A Wiki "não está acabando", está é se profissionalizando, inclusive através de edições pagas e grupos de interesse; (ii) não tem mais vontade de ir pro Huggle? Você gostava tanto disso antes.... Estamos precisando. José Luiz disc 20h24min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
Zé, esse comentario q vc assinalou pode fazer algum sentido pra Wiki-en - pra mim não faz, o conhecimento humano é infinito e a cada dia mais coisas aparecem - com seus trocentos milhões de verbetes, mas por aqui meu caro, ainda há muita, muita, muita coisa a se criar e escrever - e muita coisa a ser organizada para cair fora - pode anotar aí... A Wiki-pt em acúmulo de conhecimento ainda é principiante. MachoCarioca oi 23h05min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
Agora pense pelo outro lado. O conhecimento médio de um brasileiro é saber que a Europa é outro continente e que os romanos foram um "povo de antigamente"... Entendo que haverá milhões de jogadores de bola, atores, dubladores, socialites etc. para criarmos ainda, mas sobre o que seria "sexy" do que antigamente se considerava uma "enciclopédia", já tá tudo aqui. Esse é o ponto. Há poucos artigos da "Britannica" ou da "Barsa" ou do "Lello" ou do "Conhecer Universal" faltando... Agora faltam os rios do Azerbaijão, os emires xadádidas, as regiões da Geórgia ou os reis de Tao-Klarjeti.... E faltam as coisas "novas" (o "limiar", que sempre existirá e onde os novatos ajudam mais). José Luiz disc 23h48min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
Engano teu, não to falando do lixo citado não, esse lixo tem q ser tirado. Estou falando de q temos, por alto, uma quantidade de links vermelhos em verbetes que deve ser metade do numero de verbetes q temos no total, ja aí passamos de 1, 5 milhao de verbetes no total se forem feitos. Fora os que aparecerão à medida q esses forem feitos MachoCarioca oi 21h54min de 14 de novembro de 2014 (UTC)
Interessante saber disso. Não estava ao par destes fatos. Sobre o Huggle, eu creio que não tenha o mesmo pique que antes e terei que trocar de monitor para outro mais largo, pois a tela do Huggle me é incômoda para ler. Abraços. --OS2Warp msg 23h09min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

OS2Warp o Huggle melhorou demasiadamente desde a sua ultima vez. Acredite. Sobre o vandalismo: infelizmente é natural. Quanto mais a Wikipédia cresce na qualidade, número de edições, aditores ativos que melhoram os artigos e que vigiam as Mudanças Recentes, maior o número de usuários que estão dispostos a trollar a Wiki, que estão a fazer bagunças com as páginas. Na medida em que crescemos como enciclopédia de conteúdo de qualidade, também cresce os interessados. Os novos interessados podem cometer erros e podem estar dispostos a continuar a cometê-los. Sem contar em outra, os contornos estão aumentando drasticamente: hoje um IP sockeador pode contornar o bloqueio facilmente. Acredito que editores como Belanidia e o próprio podem concordar comigo. Estamos crescendo, em números, qualidade, e em porcaria e vandalismo também. --Zoldyick (Discussão) 18h52min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

  • Adoro o Huggle, e uso sempre que edito (que não é tanto quanto gostaria) - sem o Huggle provavelmente não combateria vandalismo. Pessoalmente, acredito que a antiga desnomeação automática, e a saída de muitos editores antigos, devido ao mau ambiente que se vive por cá, provocou que atualmente tivéssemos pouca gente a combater vandalismo. Odeio ter razão ... infelizmente! BelanidiaMsg 15h52min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Novidades / mudanças no visualizador de mídias

Pessoal, Há uma nova versão do visualizador de mídias que está em fase de receber sugestões e opiniões. Ela está disponível em: http://multimedia-alpha.wmflabs.org/wiki/Lightbox_demo (está um pouco lento)

Basicamente, segundo mensagem do Fabrice Florin, a nova versão inclui:

  • Uma legenda ou descrição, logo abaixo da imagem
  • Legendas ou descrições muito longas encontram-se elipsadas, e você pode clicar para expandi-las
  • Ao baixar o scroll abre-se um painel de metadados -- como o faz ao pressionar as setas pra cima ou pra baixo no teclado
  • Uma barra cinza na parte de baixo da tela fornece uma dica de que há mais informações abaixo da "área dobrada"
  • Abaixo da "área dobrada" (não encontrei tradução adequada para fold de imediato), encontra-se uma descrição, exceto quando está acima dessa área
  • O painel de metadados também inclui o nome de quem subiu a imagem, localização e termos de licença especiais.

Se puderem e quiserem enviar sugestões e opiniões, favor contactar Fabrice Florin ou enviar um email para fflorin at wikimedia.org

--Oona (discussão) 13h48min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Legal Oona! Gostei! Vitor MazucoMsg 15h41min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Sobre a discussão de fusão ainda ativa da Citar livro

Caros colegas editores e colaboradores.

Em um passado muito distante [muito distante mesmo] foi criada essa discussão pelo Hallel, cujo objetivo era saber se {{Citar livro}} e {{Ref-livro}} deveriam ser ou não fundidas em uma única predefinição. A discussão foi criada em 26 de maio de 2012‎, e está há 2 anos e meio a ser encerrada. A discussão aconteceu e foi unânime para a fusão de ambas, só que ninguém encerra a discussão e funde ambas em uma [consequentemente fazendo da outra um redirecionamento]. Ela esta as moscas com o consenso claro e ninguém finaliza a tarefa.

Um dos princípios básicos de discussão é que ela deve ter um começo, meio e fim. Só que cade o fim dessa? Por isso pergunto: alguém, que possua - de preferencia - conhecimentos em predefinições pode encerrar a discussão em questão e, acima disso, fundir logo as predefinições? O consenso foi claro, agora só falta alguém para encerrar isso de vez. --Zoldyick (Discussão) 23h27min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Acho que o problema é executar a fusão. Parece que ninguém se propôs a fazer e essa tarefa não é trivial. --Diego Queiroz (discussão) 03h56min de 17 de novembro de 2014 (UTC)
De fato Diego, fundir predefinições não é a mesma coisa que fundir um artigo com outro. Só que me pergunto, por mais quanto tempo essa discussão ficará em aberto? E se isso fosse uma PE aberta há 2 anos e meio? É o mesmo caso. Toda discussão precisa ter um fim. Acredito que as pessoas aqui na Wiki não o fazem por causa da complexidade ou possível complexidade de fundir os parâmetros uma com a outra. Mas repito, é algo que tem quer feito. --Zoldyick (Discussão) 18h00min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Por que você não faz a fusão? Desnecessário abrir um tópico na Esplanada apenas pra cobrar dos outros um trabalho que você poderia muito bem fazer. Marcos Dias ? 23h54min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

@Marcos dias de oliveira: Acho que não é tão fácil assim. Essas predefinições são complexas e utilizadas em muitas páginas. Para fundi-las deve ser necessário bons conhecimentos em programação ou pode acabar danificando muita coisa (não duvidaria se fosse necessário um Módulo em Lua). Um tempo atrás eu estava afim de trabalhar nisso e estava caçando predefinições para mexer. Hoje estou atarefado com umas outras coisas. Mas se ninguém fizer, qualquer dia desses eu me inspiro e faço o trabalho. --Diego Queiroz (discussão) 00h22min de 18 de novembro de 2014 (UTC)
Marcos dias de oliveira você esta dormindo ou sonambulo? Ou não leu o que eu escrevi acima? Se fundir predefinições fosse tão fácil Eu mesmo teria feito, mas não é. Tenho 3 anos de Wikipédia e já criei algumas predefinições, mas todas sem documentação e mais, fundir predefinições exige conhecimento e pericia no assunto. Estamos falando de uma predefinição [Citar livro] que é usada aparentemente em mais de 30,000 artigos. E se eu fizer qualquer coisa errada? Acha mesmo que qualquer um pode fazer isso ou corrigir aqui sem prejudicar as páginas? Eu não vou fazer isso por que não vou destruir uma predefinição tão importante. Para fazer tal precisamos conscientizar os outros [os que sabem fazê-lo e que podem]. Foi com esse intuito que eu vim para cá criar um tópico no Esplanda. Francamente Marcos, foi o comentário mais desnecessário que você criou que eu já tenha visto por aqui. Eu tento ajudar a encerrar uma discussão de 2 anos e me veem com uma dessas. --Zoldyick (Discussão) 00h32min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Eu concordo que criar uma discussão no Esplanada não esta correto, o mais correto seria algum finalizar a discussão e fundir as predefinições. Só que sejamos concretos: quem é que vai fazê-lo? Só se começarem a "tocar na ferida" é que a conscientização dos experts em predefinições aparecerá e assim, creio eu, algum com conhecimento o fará. Não peça a um açougueiro para fazer o trabalho de um físico nuclear, meu amigo.

Por favor se houver alguém em todo o Reino da Wikipédia que sabe mexer com predefinições e que sabe [ou ao menos sente que sabe] como fundir essas duas faça-o. Discussões precisam ser encerradas e os resultados precisam ser concluídos. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 00h38min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

  • Fundir predefinições é muito complexo, ainda que não gosto da ideia de ter que mesclar o código de uma predefinição na que deve permanecer, que é o que entendi de como deve ser feito antes de redirecionar e modificar a predef antiga nos artigos? Não sei se ajuda mas removo/substituo as predefinições na mão quando vejo alguma em um artigo, dai pelo menos já diminui o número de artigos usando a tal predef. ― Diana m 18h22min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
É o melhor jeito, pelo que me vem a cabeça por hora. Vejam só um exemplo: modificaram a predefinição {{Citar livro}} que antes tinha o parâmetro "idioma", era só colocar o idioma para indicar a língua em que um livro está escrito, para "língua" onde se deve colocar o código da língua. Essa modificação de parâmetros [aparentemente simples] removeu de todos os artigo que estavam a Citar livro a indicação de qual o idioma que o livro usado tinha. Agora o único jeito que vejo é o árduo trabalho de substituir as antigas Citar livro com "idioma" para a nova com "língua" e colocar o código manualmente. Trabalho e tanto não acham? Imagine só agora fundir 2 em uma?! --Zoldyick (Discussão) 20h14min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
Confuso isso, no caso seria ok ter 2 parâmetros "idioma" e "língua" na mesma predef, assim tanto um quanto o outro funciona ok na mesma predef, não é pra ser assim?! Acho esse predef muito mal feita, tem vezes que mesmo preenchendo alguns itens eles não aparecem porque dependem de outro que não foi preenchido :( ― Diana m 02h12min de 21 de novembro de 2014 (UTC)
Caros. Analisei as predefinições e vi que a predefinição {{Ref-livro}} não está documentada e não faz muito sentido mantê-la. Como existem menos de 5000 páginas usando ela, configurei um Bot para substituí-la por {{Citar livro}} e estou aguardando a aprovação. Se aprovado, resolvemos o problema e a fusão deixa de ser necessária. --Diego Queiroz (discussão) 03h13min de 21 de novembro de 2014 (UTC)
Que ótima notícia! Já agradeço de antemão :) mesmo que fossem 1000 artigos, levaria um bom tempo pra fazer a subsituição manualmente. ― Diana m 21h46min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

A discussão criada pelo Diego para aprovação de seu bot (em fase de testes) acontece aqui. --Zoldyick (Discussão) 21h38min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Preciso ajuda

Olá!
Sou jcornelius, normalmente também escrevo na Wikipédia em alemão. Seja como for, traduzi dois dos meus artigos do alemão para o português. Já que sei que de vez em quando faço erros ortográficos ou gramaticais, alguém de vocês me faria o favor e poderia dar uma olhada aos artigos Ponte Kassuende e Estrada Circular de Maputo? Ficaria muito agradecido. Obrigado, --Jcornelius (discussão) 00h01min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

havia alguns erros pequenos que foram corrigidos. sobraram duas dúvidas: em Estrada Circular a palavra indemnizações é uma versão arcaica em pt-br, onde se usa indenizações, mas pode ser válida em pt-pt, fica para alguém confirmar. em Ponte Kassuende a palavra portagem não é usada em pt-pt, aqui usa-se pedágio. creio que seria recomendável fazer uma observação sobre isso. bom trabalho! Tetraktys (discussão) 14h20min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
Só confirmando que ambos os casos são válidos em pt-pt (indemnização e portagem). GoEThe (discussão) 15h16min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
Obrigado a vocês dois! --Jcornelius (discussão) 20h04min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Fonte para arquivos sobre genealogia

  • O IP 195.245.149.70 tem utilizado como referência em vários artigos sobre nobres, ver por ex. Francisco Manuel de Oliveira Carvalho, Gaspar Pessoa Tavares de Amorim e agora Daniel Gildemeester, o livro "António Luís Cansado de Carvalho de Matos e Silva. Anuário da Nobreza de Portugal. [S.l.]: Dislivro Histórica, 1.ª Edição, Lisboa, 2006", mas uma pesquisa no google ou no Google books só retorna a Wikipédia. Alguém conhece essa obra? Sabem se pode ser considerada fonte fiável? Jo Loribd 18h58min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
Este? Antero de Quintal (discussão) 19h05min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
Existe, ao que parece. ― Diana m 19h10min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
Só uma pequena nota que parece que trolaram no nome do autor: António Luís Cansado de Carvalho de MatTos e Silva. --Diego Queiroz (discussão) 19h55min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
Caramba, 141 euros! Poderia chamar-se 'Anuário para a nobreza portuguesa'. --everton137 (discussão) 22h10min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
  • Caramba, desaprendi a pesquisar no Google, só eu não achei o livro. Devo estar precisando de wikiférias. Obrigado pela ajuda.Jo Loribd 14h12min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Erro: código de língua não-reconhecido

Está a ocorrer um erro no código de língua que afecta vários artigos, incluindo os destacados (exemplo: Sistema Solar - ver Bibliografia) e bons. Têm conhecimento desta situação? É temporário? Tegmen enviar msg 05h16min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Ver aqui. Lijealso (discussão) 05h26min de 26 de novembro de 2014 (UTC)
Só agora é que me lembrei desse local - acabei de vir de lá. Obrigado, Lijealso. Tegmen enviar msg 05h29min de 26 de novembro de 2014 (UTC)