Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Bem-vindo(a) à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Clique aqui para adicionar um novo tópico
Click here to create a new topic


Problemas frequentes na "imagem do dia" na página principal

A "imagem do dia" da página principal constantemente apresenta problemas, como hoje. Alguém sabe o que está acontecendo e como arrumar isso? Chronus (discussão) 14h30min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Simples: basta criar a página Wikipédia:Imagem em destaque/10 de abril de 2014 (e dos outros dias também) com a imagem. Silent (discussão) 15h26min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Wikipédia:Imagem em destaque/Tutorial. GoEThe (discussão) 15h27min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Se é tão simples, porque ninguém ainda o fez? Chronus (discussão) 15h38min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Não sei. GoEThe (discussão)
Não há propriamente alguém responsável por o fazer. GoEThe (discussão) 15h55min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Há um bot meu que tenta preencher os campos principais da predefinição da imagem em destaque que pode, ou seja, cria a página com a predefinição, insere o link da imagem e a descrição em inglês. Posteriormente tem de haver alguém que passe pelas predefinições e traduza a descrição para português. Nos últimos tempos tem ocorrido um bug que faz com que a página de determinados dias, a página não seja importada, na altura a causa foi uma diferença na forma como as datas eram apresentadas, mas esse bug foi já corrigido à um ou dois meses, tenho de analisar o porque de determinadas páginas continuarem a não ser criadas. Em casos similares, podem avisar-me directamente, e criar as páginas que faltam, peço só que assinalem quais as páginas que não foram criadas, e se possível, deixem um ou dois exemplos por preencher, por exemplo, na última semana de abril, para que tenha depois matéria prima para ver se o bug foi corrigido. Por último, o bot serve apenas de auxilio, convém uma vez por semana alguém passar pelas imagens e criar a descrição em Português, caso contrário aparece somente a imagem. Alchimista Fala comigo! 17h12min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Este é o problema de uma enciclopedia onde apenas uma pessoa cuida de alguma coisa. O Leandro Martinez cuidava religiosamente desta seção sozinho por anos. Ele sumiu, a seção ficou às moscas. Pouca gente no projeto e interessada apenas numa coisa ou outra. O problema é que largaram pra lá um item da propria PP. Isso precisava de uma atualização automatica se possivel, já que ninguém quer fazer. MachoCarioca oi 18h05min de 10 de abril de 2014 (UTC)
É, concordo com o MC e considero a solução sugerida pelo Alchimista satisfatória por ora. Melhor apenas traduzir as legendas, do que criar imagem por imagem. Chronus (discussão) 18h17min de 10 de abril de 2014 (UTC)
  • Nos últimos meses eu e o ArionEstar, mais ele que eu, temos traduzido os textos da imagem para a PP, mas como o Alchimista informou, um bug tem prejudicado o trabalho ao não importar todas as imagens, espero que agora fique bom.Jo Loribd 18h59min de 10 de abril de 2014 (UTC)
  • O bot não está funcionando, não temos quase nada para maio, alguém que entenda poderia verificar?Jo Loribd 16h29min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Alchimista, você pode ver isso? Chronus (discussão) 21h24min de 28 de abril de 2014 (UTC)

en:Paulo Malhães

Sorry to be writing in English.

I started an article on [[en:Paulo Malhães]] over on the English language wikipedia.

I was surprised there was no artilce on him here.

Cheers! Geo Swan (discussão) 02h44min de 30 de maio de 2014 (UTC)

So what? Yanguas diz!-fiz 03h27min de 30 de maio de 2014 (UTC)
Hi Geo Swan, thank you for your message! Indeed, an article on Paulo Malhães would be in the scope of the project, though none of us took the time to write it yet. He's been mentioned in other articles such as Rubens Paiva, Guerrilha do Araguaia, Casa da Morte, Inês Etienne Romeu. I can see you have red links to those two latest ones and I also can see the article about w:Rubens Paiva has no sources. We have been updating it here with information provided by Comissão Nacional da Verdade and if you're interested I'd encourage you checked this out. I hope it can be of help. And thanks for contributing to the English Wikipedia on Brazilian matters. / Oi Geo Swan, obrigada por sua mensagem! De fato um verbete sobre Paulo Malhães estaria no escopo do projeto, embora nenhum de nós tenha dedicado tempo para criá-lo ainda. Ele é mencionado em verbetes como Rubens Paiva, Guerrilha do Araguaia, Casa da Morte, Inês Etienne Romeu. Vejo que há links vermelhos para os últimos dois e também percebo que o verbete sobre w:Rubens Paiva está sem fontes. Temos atualizado este último com informações divulgadas pela Comissão Nacional da Verdade e se estiver interessado, incentivaria que você desse uma olhada. Espero que ajude. E obrigada por colaborar na Wikipédia em inglês com temas relacionados ao Brasil. --Oona (discussão) 03h55min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Plano de metas

Olá pessoal. Estou ajudando o Programa Catalisador no desenvolvimento de um plano de metas para melhorar a Wikipédia. Desta vez faremos tudo dentro da Wikipédia e a comunidade vai dar as diretrizes. Para começar precisamos de uma lista inicial de metas. Quais são os principais problemas da Wikipédia? No que a Wikipédia mais precisa melhorar? Dê a sua resposta. Vamos depois gerar uma lista de metas com planos de ação e prazos factíveis de realização. Danilo.mac(discussão) 03h28min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Considerando as estatísticas, um "crescimento zero" da comunidade já é algo positivo, isto é, reter quem já é considerado como ativo.OTAVIO1981 (discussão) 13h43min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Obrigada, Danilo! É isso, gente. Queremos que as metas estabelecidas por vocês sejam nossa guia-mestre. --Oona Castro (discussão) 16h07min de 18 de junho de 2014 (UTC)
  • Vou dar minha opinião também. Para mim uma das metas poderia ser melhorar a documentação de ajuda (trabalho difícil e de prazo provavelmente longo). E também melhorar os avisos sobre erros em edição, padronizando e tornando os primeiros avisos mais gentis, dando continuidade ao que já foi iniciado e agregando novas ideias. Danilo.mac(discussão) 16h34min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Achava que melhorar a documentação de ajuda se encaixa mais como uma ação pois é algo muito mais prático e executável através de um plano de trabalho. É também mensurável, mas não dá para correlacionar facilmente com uma meta de retenção de editores sem saber a causa básica da saída dos editores.OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A questão colocada é: o que é que o Programa Catalisador pode fazer para ajudar?. A ajuda passa pela captação de novos editores de qualidade e informados, que sejam capazes de nos artigos essenciais detectar erros, informações falsas, propaganda, e de contribuir para a expansão do conteúdo em termos qualitativos. Eu sei que há alguns programas, mas é preciso mais e em segmentos por explorar (por exemplo, na en.wiki o segundo maior grupo etário de editores são as pessoas reformadas/aposentadas com mais de sessenta anos e muito tempo livre, com toda uma vida de conhecimento profissional e académico acumulada).

A falta crónica de editores de qualidade é o maior problema da pt.wiki, do qual derivam todos os outros. Até mesmo o clima de conflitos se deve ao facto de os editores estarem sempre a deparar-se uns com os outros num ambiente claustrofóbico. Melhorar avisos e documentação é também importante, mas isso é uma tarefa comunitária intra-wiki, e não do programa catalisador. Também é importante fazer um estudo para perceber a que é que se deve exatamente o nível tão baixo de retenção de algumas iniciativas passadas, porque se corre o risco de investir muito na captação sem retorno de permanência. Antero de Quintal (discussão) 16h51min de 18 de junho de 2014 (UTC)

A questão não é apenas no que o Catalisador pode ajudar. O plano de metas é para a Wikipédia, e será realizado pela comunidade, com ajuda do Catalisador, por isso não há nenhum problema em colocar melhoria da documentação como meta, a ideia é listar no que queremos que a Wikipédia melhore, sem pensar neste momento em quem vai fazer o que, isso será discutido em uma próxima etapa. No que o Catalizador puder eles vão ajudar, o que só pode ser feito pela comunidade será feito pela comunidade. O plano de metas vai inclusive organizar melhor essa divisão de papeis entre comunidade e Catalisador.

Melhorar o clima de conflito é algo que também considero importante. É algo que tanto nós wikipediastas como o Catalisador temos tido dificuldade para encontrar as causas e buscar soluções. Isso foi discutido na última reunião e estava também sendo discutido nas últimas semanas, é possível que isso se torne uma das prioridades nos pŕoximos meses. Danilo.mac(discussão) 18h35min de 18 de junho de 2014 (UTC)
O clima de conflito está relacionado com o facto de haverem muito poucos editores. Este número reduzido faz com que, por mais voltas que se dê ao projeto, os editores se defrontem constantemente uns com os outros. Noutros projetos de grande dimensão, a probabilidade de alguém se voltar a encontrar com outra pessoa com quem tenha tido um foco de conflito é muito reduzida. Além disso, o facto de haver muita participação em discussões e haver sempre vários editores com a mesma opinião, significa que quase nunca há necessidade de responder de forma direta. Na pt.wiki, por mais que as pessoas se tentem afastar, os intervenientes nas discussões acabam por ser sempre os mesmos e a pouca participação estimula o confronto direto de contra-argumentação. Com isto instala-se um círculo vicioso: constantes discussões atraem ainda menos editores que não se querem envolver. Antero de Quintal (discussão) 18h57min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Também seria interessante fazer um levantamento entre editores ativos de qualidade que nunca ou raramente participam em discussões ou eleições da comunidade. Não só para ter uma ideia mais precisa do que motiva do afastamento, mas também para se poder implementar um programa de alerta para a importância da participação. Antero de Quintal (discussão) 19h03min de 18 de junho de 2014 (UTC)
  • O Rjclaudio fez no passado um rascunho de vários tópicos estratégicos que acredito serem uma leitura importante para ajudar a entender o que já foi identificado. Tem também Usuário:Danilo.mac/Planejamento que poderia passar para o domínio wikipédia para fomentar a atualização e colaboração de toda a comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 14h34min de 19 de junho de 2014 (UTC)
Nossa, faz anos que eu não via essa página, nem lembrava de algumas coisas que eu tinha escrito. Concordo que temos que criar uma página no domínio Wikipédia para organizar o planejamento das metas, não sei se movendo essa ou criando uma nova. Danilo.mac(discussão) 17h20min de 19 de junho de 2014 (UTC)
Definitivamente, movendo.OTAVIO1981 (discussão) 17h22min de 19 de junho de 2014 (UTC)
Boa. Onde ficou? José Luiz disc 22h31min de 25 de junho de 2014 (UTC)
Wikipedia:Planejamento. Desculpe não avisar aqui antes, não sei se está bem organizado lá, infelizmente poucos opinaram, então estou tentando fazer algo sem muita referência. Por favor opinem lá, criticas são muito bem vindas também. Danilo.mac(discussão) 23h04min de 25 de junho de 2014 (UTC)
  • Oi, pessoal, sou relativamente novo na Wikipédia e é a primeira vez que participo de uma discussão da Esplanada (vou também participar em outra, logo abaixo, que me diz respeito mais diretamente), mas, parece-me, a principal forma de estimular mais gente a participar -- com qualidade boa -- da e quiçá manter os novatos dentro do corpo mais ativo de editores passa pela utilização da Wikipédia em projetos educacionais e pedagógicos. Acabo de encerrar uma primeira experiência nesse sentido e minha impressão é que (1) é preciso facilitar ainda mais a transição tecnológica entre não conseguir e conseguir editar na Wiki para novatos; e (2) é preciso facilitar a vida do professor, que se dispõe a mobilizar seus alunos a participar, especialmente no caso de turmas grandes. No primeiro item, para fortalecer a Wikipédia, sugiro uma boa revisão dos tutoriais. Apenas dois dos mais de 170 estudantes que orientei num Projeto Wikipédia efetivamente concluíram os tutoriais. Por mais que a Wikipédia seja um território efetivamente na rede, seria também bom haver algum material impresso, como uma revista, com uma introdução básica da Wikipédia, além de primeiros macetes de edição etc. e quiçá textos mais profundos de análise, a serem usados em discussões em sala de aula. No segundo item, atualmente usar a Wikipédia como ferramenta de aula torna-se muito maçante e talvez pudessem ser desenvolvidas ferramentas que ajudassem os professores a acompanhar o que seus estudantes fazem sem que isso fosse feito clique-a-clique, mas a partir de relatórios, com descrições agregadas etc. Joalpe (discussão) 16h01min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Política?

Pessoal, desculpe estar aqui comentando um tema cujo desenvolvimento está todo em inglês, mas não estou com tempo pra trraduzir a coisa toda agora. A pergunta que faço é se a mudança noticiada aqui, que informa uma alteração nos termos de uso (Terms of Use - TOU) e que supostamente afeta automaticamente todos os projetos sob o guarda-chuva da WMF (inclusive a ptwiki), passa a ter força de "política" aqui. Se tiver, poderemos, desde já, bloquear qualquer editor que não seguir o guideline proposto lá (indicar na PU e PDU sua situação de editor pago; indicar no sumário que a edição foi paga etc.). A exceção que se propõe nas novas regras é que as comunidades possam votar, inequivocamente, sua intenção de não seguirem esses guidelines, coisa que o Commons imediatamente partiu pra fazer e está tendo imenso apoio (um racional tipo "imagens são boas, pagas ou não").... Sei - obviamente - que não somos um forum, mas seria legal ouvir o que esta comunidade pensa sobre o assunto. Se for necessário, posso ajudar na tradução (alguém puxe o tema e me convide).

Importante notar que, na falta de uma opinião comunitária local, vale a decisão da WMF. Convido principalmente a Oona pra me ajudar nesse item especificamente. José Luiz disc 22h28min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Oi José Luiz, é isso mesmo. Vale para todos os projetos apoiados pela WMF (Wikipedias e projetos irmãos), salvo se houver claro consenso em relação a uma política alternativa (aliás, salvo engano, esse foi um dos exemplos das conversas que acontecem no Meta e mencionei em outra mensagem por aqui). Pelo que já acompanhei das discussões aqui, não creio que a Wikipédia lusófona terá interesse em criar uma política alternativa (corrijam-me se estiver errada!) - parece-me que ela converge para as preocupações deste projeto específico. O foco não é banir a edição ou o editor pago ou associado a alguma organização, mas importante incentivar que eles deixem claro isso. Como (quase) ninguém lê termos de uso, para evitar um caça às bruxas desinformadas, seria interessante que a gente pensasse em formas de deixar isso muito claro para o(a) editor(a). Site notice pode funcionar por um tempo, mas só tem efeito se temporário - e a questão não vai se resolver em poucos dias.
Então, algumas propostas:
a) incluir recomendações bem claras nas boas-vindas, na caixa que aparece no topo quando editamos, nas várias páginas de documentação e ajuda etc;
b) criar uma página lista de atuais usuários que já sabemos se enquadrar nessas condições e mandar uma mensagem para eles ou mesmo mandar um aviso global a todos os editores (pode ser mais simples, rápido e eficiente);
c) lembrarmos, ao fazermos manutenção, que: 1) o guia proposto fala em "OU" (o usuário não precisa dizer em todos os espaços, basta um); 2) que isso se refere às edições relacionadas ao assunto para o qual é pago ou afiliado (ex. quando fiz uma edição em verbete de associação da qual sou voluntária, escrevi na PDU que era membro, mas não preciso escrever isso em qualquer outra edição não relacionada, que não implique conflito de interesse); 3) levar em conta a boa-fé e o desconhecimento das políticas (muita gente ainda entende a Wikipédia como uma plataforma de informação, comunicação e divulgação); neste sentido, talvez estabelecer um nível de tolerância ao erro (um ou dois "erros" depois de aviso de que é preciso apresentarmos a necessidade de o usuário informar sua afiliação ou cliente ou empregador) para banir; ou sairemos banindo um monte de gente, a torto e a direito, que poderia fazer melhores e importantes contribuições. 4) Ter claro que informar que é um editor pago não é carta branca para se fazer qualquer tipo de edição e que ela poderá ser revertida normalmente, se for compreendida como propaganda ou parcial (embora proteja o usuário de ser banido).
O que acham?--Oona (discussão) 23h42min de 25 de junho de 2014 (UTC)
Não gosto da opção (a), por contrariar a ideia de que precisamos simplificar em vez de ampliar ainda mais essas mensagens (de boas-vindas, no topo das páginas, nas documentações/políticas). A maioria dos editores não é pago (é?) e não deveria se incomodar com textos que são direcionados a essa minoria. Ver também: The Unbearable Bureaucracy of Wikipedia. Helder.wiki (discussão) 13h32min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Pesquisa de opinião

Pessoal,

Como já compartilhamos aqui outrora, abrimos uma consulta à comunidade sobre os rumos dos projetos Wikimedia e sobre os rumos do Catalisador. Houve algumas discussões aqui, no Meta e na lista, na terça-feira da semana passada fizemos uma conversa por IRC (veja o log). Mas queremos não só ampliar a roda como o escopo. Boa parte das pessoas que participaram até agora, de certa forma, já estavam envolvidas em atividades e discussões de mobilização e articulação além do ambiente online. Queremos ouvir o maior número de pessoas sobre questões básicas: por isso, estamos pedimos a todos que participem de uma pesquisa, que não deve tomar mais que 10 minutos para responder e cujo objetivo é busca levantar informações sobre como as pessoas estão envolvidas, se não estão o que as fez parar de participar, o que elas conhecem da WMF, programa catalisador e Ação Educativa, e o que gostariam de ver acontecer.

Vocês acham que poderíamos colocar um site notice para registrados ou enviar para usuários o pedido de participação na pesquisa em suas páginas de discussão? A ideia é que ele ficasse disponível até o domingo (29), para que tenhamos tempo de sistematizar os resultados e seguir na conversa sobre próximos passos. Contamos com a colaboração de vocês. E achamos que os resultados podem ser interessantes não só para nós, do Catalisador, mas também para toda a comunidade. A pesquisa é anônima, mas poderemos compartilhar as respostas para conhecimento de toda a comunidade se assim desejarem.

--Oona Castro (discussão) 00h09min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Para quem não edita mais, acho que só faz sentido contatar por e-mail.OTAVIO1981 (discussão) 10h40min de 26 de junho de 2014 (UTC)
E como podemos fazer isso? Um a um?---Oona Castro (discussão) 10h58min de 26 de junho de 2014 (UTC)
Sim, pois desconheço ferramentas para envio em massa utilizando a página especial contatar usuário. OTAVIO1981 (discussão) 12h35min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Forma de acompanhar a categoria das páginas a serem renomeadas

Na Categoria Discussão:!Páginas marcadas para serem renomeadas questionei se existe algum jeito de acompanhar a adição dessas propostas de renomeação na categoria. O Helder mostrou alguns quebra-galhos, mas pergunto se haveria um jeito de fazer aparecer na lista dos vigiados. É difícil acompanhar as discussões do modo que está e o problema tende a aumentar. Matheus diga✍ 01h46min de 27 de junho de 2014 (UTC)

A melhor saída seria a sugestão que você mesmo deu na discussão da categoria: criar uma WP:Central de renomeio. E deixar nela (e com a tag renomear) somente as discussões que tem alguma argumentação. Não seria necessário ir para a Central se o renomeio for evidente (igual na Central de fusões), mas se tiver potencial de levantar alguma controvérsia, então a discussão deve ser levada para lá. Onjackmsg 23h09min de 9 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a criação da central, mas o nome está esquisito. JMGM (discussão) 06h05min de 17 de julho de 2014 (UTC)
Só basta saber se a dita central não se tornará uma central de fusões onde muitas discussão ficam mofando eternamente.--Rena (discussão) 23h54min de 17 de julho de 2014 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo de mais uma forma de eternizar status quo e dificultar a vida a quem está empenhado em melhorar a qualidade dos artigo. Quem quiser acompanhar as propostas pode perfeitamente ir um par de vezes por mês à categoria. WP:AUDAZ constitui uma das bases do método de trabalho wikipédico, como referiu há pouco tempo, e bem, o OTAVIO1981, que aparentemente até questiona a necessidade da marca {{renomear página}}. De resto, estatisticamente não há qualquer razão para mais uma central inútil, pois a esmagadora maioria das moções não é questionada por ninguém, ao contrário do que alguns querem fazer passar. E em muitos dos casos que geram alguma discussão, assiste-se a um lado apresentar fontes e outro, frequentemente minoritário, a insistir, na prática, que todos os títulos deveriam ser copiados da EN "porque sim" ou apresentando estatísticas do Google, sites manhosos, fontes estrangeiras e contestando o uso de regras de transliteração. --Stego (discussão) 00h21min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Não se esqueçam do porquê foi criada a Central de fusões, só para refrescar a memória ou pra quem não estava aqui na ocasião, houve uma quantidade muito grande de fusões sem discussão e sem o conhecimento da comunidade. Propondo inclusive a fusão de prefeito com prefeitura que lógico, foi contestada, e agora começaram com a maluquice de aportuguesar tudo quanto é título de artigos traduzidos criando assim uma nova língua portuguesa que nem se quer consta de dicionários, retirando h do meio das palavras, as letras w, k, e y, para dizer que está escrevendo em português, verdadeira pesquisa inédita, não permitida pelos Pilares de criação da Wikipédia. Essas mudanças de títulos precisam ser vigiadas bem de perto, para evitar que daqui um tempo, se tenha uma enciclopédia hilariante. JMGM (discussão) 03h25min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Você fala da central de fusões como se ela fosse a salvação do projeto, coisa que até mesmo você sabe disso. Muitas vezes fica-se meses sem que alguém apareça para deliberar. Quando aparece, são sempre os mesmos. Além disso, a categoria respectiva das propostas de moção é mais que suficiente. Nela são listadas todas as candidaturas. Cabe, por conseguinte, aos interessados em discutir irem lá averiguar o que se passa. Burocratizar ainda mais o projeto não terá serventia alguma.--Rena (discussão) 03h39min de 18 de julho de 2014 (UTC)
  • Só para esclarecer, não sou contra a tag {{renomear página}} e sim contra o mau uso que se faz dela, que é o uso indiscriminado. O padrão é ser audaz, e havendo contestação retornar ao status quo e usar a tag para que outras pessoas que tenham interesse pelo artigo se engajem na discussão. Já é uma cortesia mais do que suficiente colocar a tag nestes casos que tem gerado conflito para aguardar a manifestação de outros interessados e sinalizar previamente a intenção da movimentação de modo claro e justificado. Discordo em absoluto na criação de uma central de renomeações pois é muita burocracia para pouco caso.OTAVIO1981 (discussão) 11h07min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Não é burocracia, é uma forma de chamar mais a atenção para que as pessoas saibam todas as páginas que estão postas para renomear. No caso das fusões, por exemplo, o padrão WP:AUDAZ também continua valendo, ninguém é obrigado a marcar {{fusão}} e muito menos mandar para a Central quando se presume que a fusão é evidente. A mesma coisa valeria para a Central de renomeio. Acontece que as propostas de renomeio feitas pelo Rena quase sempre não são consensuais, sendo na maioria das vezes contestadas pela Jurema. A Central ajudaria a que outras pessoas pudessem debater cada caso individualmente até se chegar num consenso (já que todos se guiam pela mesma regra). Como eu disse para o Stegop, em relação às fusões, a pior coisa que pode acontecer é as propostas ficarem na categoria para sempre, aumentando mais e mais, e ninguém discutir. É por isso que hoje em dia falam mal da Central de fusões, mas ela não é inútil, nem burocrática, o problema é que quando ela foi criada o backlog de fusões já era altíssimo e ela ficou sobrecarregada, como está até hoje. Por outro lado, depois que a Central foi criada, o número total de de artigos propostos para a fusão reduziu muito. Espero que não deixem a categoria das páginas a renomear chegar ao mesmo backlog para aplicarem uma solução que já deu certo em outro canto.

Onjackmsg 23h26min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Citação: Onjacktallcuca escreveu: «quase sempre não são consensuais» — distorção completa da realidade. E quanto à Jurema contestar, ela contesta tudo o que não sejam títulos em inglês (e mais não digo para não violar um compromisso, que fica difícil de respeitar quando uma parte insiste na postura qeu levou a que ele fosse proposto). Vamos criar uma regra burocrática por causa disso? --Stego (discussão) 00h47min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Seria não consensual caso grande parte da comunidade achasse isso. E em todas as últimas discussões que me envolvi foram sempre os mesmos que questionaram, utilizando o mesmo argumento pré-fabricado. Não consigo ver isso como não consensual. Além do que, a participação da Jurema nas discussões não é tão abrangente assim. São casos localizados onde ela intervém, e criar uma central de renomeações, somente por casos quase isolados é muito exagero, ainda mais com o risco de ninguém aparecer para discutir. Se hoje ninguém aparece na categoria, imagina na central, vai mofar eternamente a coisa e só criará um entrave ao andamento dos artigos.--Rena (discussão) 02h21min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Acho que ele quer dizer "não consensual" no sentido de que não é facilmente perceptível em qual título o artigo deve ficar, de acordo com a regra que todos aceitaram aprovar recentemente. Por exemplo Harburgo (distrito) é um artigo que tem uma fonte em alemão, e nenhuma fonte que comprove nem mesmo que a palavra "Haburgo" existe, ao invés da original Harburg. Como saber que esse nome Harburgo não é pesquisa inédita? Não custa nada citar na discussão do artigo a convenção de nomenclatura e esclarecer em qual dos itens deve se basear a proposta para renomear. Quase sempre vai ser preciso fazer alguma pesquisa por fontes, e a maioria desses artigos com renomeação proposta não tem nenhuma, ou só tem fontes que comprovam o título na língua original. Matheus diga✍ 15h44min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Somente com o exemplo citado posso dizer 3 coisas:
  • Primeiro: posso garantir a todos que meu intuito desde o começo nunca foi criar discórdia ou desestabilizar o andamento do projeto. Qualquer um que acesse meu histórico de edições e veja o que vim fazendo nos últimos 4 anos claramente perceberá isso. E, por conseguinte, eu não gastaria meu tempo propondo mudanças de grafia caso não estivesse me baseando em algo concreto;
  • Segundo: O caso citado é facilmente verificável, uma vez que consta em vários resultados no Google Books (aqui) e no Google (aqui); a propósito que a grafia em espanhol é idêntica;
  • Terceiro: O caso citado faz parte do grupo de topônimos que apresentam o sufixo burg (castelo; burgo) que, ao virem para o português, adquirem um "o" final. Isso é regra fixa e facilmente se encontra exemplos homônimos (Luxemburgo, Hamburgo, Mecklemburgo, Brandemburgo, etc.). Assim sendo, desde que com respaldo da regra geral, mesmo que não houvesse fontes individuais para o exemplo, ele seria verificável.--Rena (discussão) 16h32min de 19 de julho de 2014 (UTC)
@Matheus Faria: Desde quando é preciso centrais para discutir? Não é para isso que existem as PD's? Repetindo o óbvio: se existe uma categoria, basta conferi-la um par de vezes por mês! Por este andar vamos criar uma "central de edições" para os casos em que se queira alterar significativamente o conteúdo de um artigo? --Stego (discussão) 18h30min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Mais ou menos nesta linha, outras centrais absurdas poderiam ser propostas pois já tivemos conflitos para a etiquetagem de parcialidade, publicidade, pesquisa inédita, etc. Este problema todo é muito pontual (por incrível que pareça, felizmente) e não vale a pena arrastar toda a comunidade a criar um novo mecanismo quando já existem formas de monitorar as categorias e discutir cada caso individualmente.OTAVIO1981 (discussão) 20h05min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Se o problema é saber a ordem em que os artigos foram acrescentados na categoria isso basta. Subdividam em categorias mensais, como já acontece nas fusões, e categorizem nelas conforme o mês em que as propostas tiverem sido feitas. Gabriel Nupenva (discussão) 19h21min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Sobre o ensaio ou tese, se assim posso dizer, desse autor, eu mesmo não fazendo parte da academia posso enumerar vários pontos falhos:
  • A primeira coisa que ele peca é achar que todos nós, ou ao menos a maioria, que presamos grafar português usando o português, ficam usando elementos presentes em obras lusitanas do arco da velha e/ou nos Lusíadas. Um erro crasso que requeria maior estudo. Se o caso fosse bem esse não haveria, costumeiramente, mesmo no Brasil, manuais com termos em português sendo publicados.
  • O segundo e mais flagrante problema foi a discussão que ele destacou sobre "land". Na concepção dele, exceto por Inglaterra e mais uns 2 ou 3 topônimos, nós lusófonos pecamos, e muito, ao querer traduzir "land", uma vez que sempre preferimos como resultado a tradução "terra" ou derivados (sic). Porém, o que ele esquece é, uma pequena minoria de topônimos são assim traduzidos, sendo sempre preferível traduzir como "lândia", que a propósito gera menos disparates quando comparado com o original. Exemplos: Disneylândia (Disney é sobrenome, então não ocorre aportuguesamento), Suazilândia (não se diz "Terra de Suaze", Suaziterra, etc.), Marilândia (e não "Terra de Maria" ou "Mariterra"), etc. Contudo, ele também peca, ainda no mesmo problema, no seguinte. Existe sim, por exemplo, a tradução Terra da Rainha para Queensland ([1]; acabei de achar também um Banco de Dados geográficos que usa Terra da Rainha).
  • Ele emprega no livro Cherburg, quando o próprio AO-1990 o uso de Cherburgo (viu como "burg" sempre vira "burgo"?).
Isso foi o que capitei numa leitura em diagonal do capítulo sobre topônimos estrangeiros. Quando tiver mais tempo leio mais.--Rena (discussão) 00h21min de 20 de julho de 2014 (UTC)
O que ele diz sobre burgo, é que no caso de castelos de... não se deve colocar o no final porque nesses casos a tradução de burg já é castelo e não localidade. JMGM (discussão) 04h19min de 20 de julho de 2014 (UTC)
Quanto ao site Banco de dados geográfico, foi feito por pessoas normais assim como eu e você sem nenhuma autoridade para dizer que Queensland obrigatoriamente deva ser traduzido com terra da rainha. JMGM (discussão) 04h30min de 20 de julho de 2014 (UTC)
O banco de dados foi somente para demonstrar que ele também é usado num âmbito extra-acadêmico. Nem hesite em desconsiderá-lo, já que temos outras tantas fontes pro nome. Sobre o burgo, ainda fica sem mudar muita coisa. Pegando o exemplo de Warburg, que ele cita, facilmente encontra-se, dentro e fora do português, o nome Vartburgo e Wartburgo. Para Königsburg temos Konigsburgo (aqui, aqui e aqui). Para o caso de serem castelos, com muita facilidade resolve-se o empasse omitindo "castelo de" como a en. e a de. fizeram.--Rena (discussão) 04h41min de 20 de julho de 2014 (UTC)
E ele não disse que "burgo" não significa localidade, até porque, além de castelo quando em alemão e austríaco, "burgo" também pode ser usado em cidades, países ou para indicar pequenas fortalezas povoadas (nosso artigo sobre o burgo)--Rena (discussão) 04h50min de 20 de julho de 2014 (UTC)
esta discussão foge ao escopo da proposta. Vcs poderiam sugerir opções de acompanhamento com o qual possam concordar e que não precise envolver toda a comunidade num processo burocratico para um problema pontual?sds OTAVIO1981 (discussão) 14h53min de 20 de julho de 2014 (UTC)
@OTAVIO1981: Sobre "centrais absurdas", a antiga Wikipédia:Mediação que existiu na verdade tinha tudo de uma central, menos as suas duas principais vantagens: poder vigiar a inclusão de uma discussão nova, e listar todas elas em ordem cronológica. Acredito que por esse motivo é que não funciona bem, assim como também não tem funcionado bem a Tutoria. Matheus diga✍ 00h59min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Se querem separar as páginas etiquetadas por período (e.g. "Páginas a serem renomeadas com mais de 30 dias") para priorizar a discussão (quando houver) e facilitar a moção do que não é controverso eu posso concordar e creio que seja fácil implementar tal recurso. Existem outros como o relatedchanges do Erwin85 que listam as alterações em uma categoria e com um pouco de boa vontade e paciência talvez o pessoal do ptwikis possa implementar tal recurso para alterações na discussão dos artigos. Não sei se é possível mas não custa perguntar.OTAVIO1981 (discussão) 12h30min de 24 de julho de 2014 (UTC)
  • @Renato de carvalho ferreira: Ninguém nunca duvidou das suas boas intenções, mas boa-fé não substitui a Verificabilidade. Citar "o Google" não é citar fontes, elas precisam estar no artigo. Não é isso que tanto defendem nas PE? Por que as renomeações devem ter uma regra mais frouxa? Sobre a tradução burg para burgo eu não tenho opinião, minha participação é como mediador. Apenas acho que é bom sempre justificar na discussão o renomeio com base na convenção, até para popularizar o conhecimento sobre a existência dela, e também por ser melhor pecar pelo excesso do que pela falta. Matheus diga✍ 01h18min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Que me lembre, na esmagadora maioria das renomeações controversas não faltam fontes e quando faltam é do lado contra a renomeação que muito frequentemente vai pelo caminho "é mais comum", olha aqui o Google e o jornal X e Y para contrapor fontes linguísticas. E é completamente acéfalo exigir fontes para toda e qualquer transliteração, além de ir contra uma regra recentemente aprovada. --Stego (discussão) 10h59min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Não tenho acompanhado todos os casos, se houve propostas de renomeação bem embasadas em fontes, não são objeto da minha crítica. Falo exclusivamente daquelas que não possuem justificativa nem fonte nenhuma, como a que citei acima. Se alguém tem usado esse tipo de argumentação para se opor a uma renomeação bem fundamentada, está errado também. Mas um erro não justifica o outro. Matheus diga✍ 15h21min de 24 de julho de 2014 (UTC)
O único ponto que ainda não me ficou claro no seu argumento Matheus é sua reincidência em afirmar que as propostas estão sendo feitas sem justificativa. A predefinição de renomeação possui um campo extra justamente para que a justificativa seja apresentada, não havendo necessidade de sempre abrir um tópico na discussão do artigo. Este segundo passo é aplicado somente quando alguém se manifesta, a favor ou contra, ao que foi proposto.--Rena (discussão) 22h55min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Rena, é verdade. Mas ainda acho a justificativa na discussão melhor, porque ela não fica "perdida" no histórico e permite a quem tiver dúvidas, no futuro, a saber mais facilmente, de antemão, o motivo de ter sido renomeado. Seria interessante também cada vez que houver um consenso sobre um renomeio, citá-lo nas páginas de outros artigos onde se aplicar o mesmo caso. Matheus diga✍ 17h18min de 26 de julho de 2014 (UTC)
Seria o ideal desde que realmente houvesse participação nas propostas. Como disse acima, são poucas as que possui alguma discussão, e isso se deve ao desinteresse geral dos editores, mesmo dentre aqueles que tem acesso a categoria das propostas. E é por isso mesmo que eu não consigo visualizar a praticidade de criar-se uma central de renomeação, quando a própria categoria fica às moscas.--Rena (discussão) 01h16min de 27 de julho de 2014 (UTC)
Tanto o é que mesmo dentre aqueles que me dirigiram mal a palavra por acharem que eu estava agindo sem consenso neste quesito, pouco ou nada dizem mais. Primeiro, porque o bom senso, mesmo que comedido, aflorou neles. Segundo, a proposta aprovada em esplanada formalizou o procedimento de renomeação após um período suficiente para que os interessados (que são pouquíssimos) possam opinar.--Rena (discussão) 01h20min de 27 de julho de 2014 (UTC)
  • Eu não vou ficar discutindo isso pra sempre, já que não tem consenso e acho pouco provável que você mude o seu ponto de vista. Também não acho que a criação da Central fará uma diferença tão grande que justifique o gasto de tempo tentando convencê-lo, ou mesmo propor uma votação. Mas quando você diz "são poucas as que possui alguma discussão, e isso se deve ao desinteresse geral dos editores", você está tirando uma conclusão com base apenas no que você acha. Eu já acho o contrário, que são poucas as discussões porque é chato ter que ficar olhando todo mês a categoria, ao invés de vigiar uma página. Por exemplo:

Estes processos não estão às moscas. Então quando você diz "é por isso mesmo que eu não consigo visualizar a praticidade de criar-se uma central de renomeação, quando a própria categoria fica às moscas", o raciocínio está errado. Justamente porque as discussões ficam às moscas, é que, penso eu, deveria ser interessante criar uma página que pudesse ser vigiada, ainda que você esteja certo quanto a isso ser menos prático. Dá mais trabalho para quem faz a proposta, mas dá menos trabalho para todos os que querem acompanhar o andamento delas. Matheus diga✍ 14h40min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Não estariam caso houvesse, na prática, algum tipo de interesse minimamente razoável para o assunto. Veja que aquela proposta da esplanada só conseguiu certo número de participantes após muita insistência dos que já estavam ali deliberando. E outra, não necessariamente vigiar uma página x fará com que as pessoas sintam-se mais compelidas a participar. Existe, por exemplo, uma miríade de indivíduos que vigiam Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista (191), porém veja que não mais que 30 participam recorrentemente nas discussões. Isso muito provavelmente será o caso caso essa central fosse criada. E isso que eu levei em conta somente a central de ADs, que a propósito funciona mais ou menos bem. Caso levássemos em conta, por exemplo, a central de revalidação e a central de fusões, o caso fica muito mais flagrante. Para o primeiro exemplo, lembro-me que meses atrás havia umas 2 ou 3 propostas de revalidação, que já haviam excedido muito do tempo limite para discussão, e ainda estavam em aberto. A central de fusões possuí propostas que, pelo menos problema de abstenção, ainda está em aberto e provavelmente permanecerão assim por um longo tempo.--Rena (discussão) 15h03min de 29 de julho de 2014 (UTC)
Então pra que existe Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista e essa possibilidade de se vigiar uma página de acompanhamento de novos tópicos? Digo em relação a todos os processos? Se isso não facilita em nada, se "quem quiser, que vigie toda hora a categoria", pra que esse recurso existe em alguns procedimentos, e em outros não? Matheus diga✍ 15h21min de 29 de julho de 2014 (UTC)
Creio, por intuição, que estes procedimentos foram criados visando o que você propõe aqui, porém ninguém pensou que com o tempo as pessoas deixariam de participar com frequência nas discussões a ponto de muitos desses procedimentos tornarem-se meramente burocracia empacada pela abstenção. A própria central de ADs, caso você compare os históricos das propostas, veio gradativamente perdendo participantes (é raríssimo você ver o número de indivíduos antes vistos nas propostas anos atrás) e o negócio chegou a tal ponto que mais de uma vez discutiu-se o problema e nenhuma solução foi alcançada. Lembro-me inclusive duma proposta (de um jogo se não me engano) que o proponente foi obrigado a propor não menos que 3 ou 4 vezes o mesmo artigo, não porquê ele já não estava pronto para receber o estatuto, mas porquê ninguém queria participar na discussão.--Rena (discussão) 15h40min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Existe um grande problema na Wikipédia, alguns editores não sabem exatamente para que servem as categorias e pensam que elas são listas, já pensaram até em eliminar todas as listas e ficar só com as categorias. Pode? JMGM (discussão) 18h20min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Não entendi Jurema.--Rena (discussão) 19h00min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Artigos sobre vítimas da Ditadura Militar

Esses são só alguns exemplos de artigos criados recentemente sobre vítimas da Ditadura Militar. Aparentemente existe algum projeto estudantil com esse objetivo, mas estes artigos são realmente relevantes? É melhor definir logo, antes que sejam todos deletados quando houver muitos mais deles, o que frustraria mais esses participantes. Onjackmsg 01h02min de 28 de junho de 2014 (UTC)

Os artigos são sim parte de um experimento estudantil, conforme consta em suas páginas de discussão. Se as fontes forem suficientes e fiáveis, não vejo problema. Meus únicos medos são:
1 - Que o tom dos artigos seja panfletário, o que é facilmente combatido com edições de "imparcialização";
2 - Que essas pessoas sejam notórias "apenas" por terem sido vítimas da ditadura - o que seria talvez um caso disso aqui. Eu selecionei um artigo aleatório desses que você listou (o Ronaldo Mouth Queiroz) e considero que dentro dos nosso padrões mínimos de qualidade e relevância, mas é interessante que os artigos não foquem apenas nas circunstâncias da morte deles. Victão Lopes Diga! 04h01min de 28 de junho de 2014 (UTC)
  • Olá, sou o professor responsável por esse projeto e fico satisfeito que tenha levado a discussões aqui na Esplanada. Creio que há efetivamente a preocupação de não "frustrar" os participantes do projeto (os alunos), que têm em teoria vocação a se tornarem editores de qualidade, desde que bem motivados, e fazer artigos relevantes e de boa qualidade. Na parte da frustração, talvez fosse uma boa orientação os editores mais experientes sempre entrarem em contato com os novos editores, pelo menos os envolvidos num projeto pedagógico como este, para que houvesse um verdadeiro diálogo sobre problemas em suas contribuições. Sei que é um esforço grande, mas provavelmente haveria ganhos na inclusão dos novos editores. Mas alguma frustração é inevitável e casos em que houve violação de direitos autorais, em que verbetes foram eliminados (eu mesmo flagrei e sugeri a eliminação de verbetes criados por meus alunos), por mais que gerem frustração por parte do estudante têm de ocorrer, até porque o que está em questão aqui é a qualidade da enciclopédia. Não encontrei artigos com linguagem panfletária, às vezes um ou outro deslize, mas nada chamou minha atenção. Viram algo? Sobre a relevância e a qualidade dos artigos, o que posso dizer é que os limites do que deve ser incluído em algo como a Wikipédia estão sempre em discussão e, pela repercussão na mídia, pela profusão de documentos e pesquisas feitas sobre cada um dos casos que foram abordados, acho que contemplam sim o critério de notoriedade. São casos de mortos e desaparecidos políticos, ou seja, pessoas que, além de terem sido mortas ou desaparecidas no contexto da ditadura, tiveram uma atividade política relevante e motivaram, postumamente, documentários, teses, livros, homenagens... Uma preocupação que tenho é que, na medida em que esses verbetes foram produzidos por dezenas de estudantes diferentes, haja muita irregularidade na capacidade em efetivamente dar conta de expor a notoriedade do caso. Na medida do possível, fui eu mesmo consertando situações que me pareceram problemáticas, mas há ainda problemas e sempre que os identifiquei coloquei uma marcação no topo do verbete. O que mais seria desejável fazer? Fico à disposição... Joalpe (discussão) 18h25min de 30 de junho de 2014 (UTC)
  • É impossível determinar aqui e agora se todos vão ser ou não relevantes ou quais vão ser ou não relevantes sem ver os artigos. Não é possível prever o futuro e a notoriedade deve ser analisada caso a caso, mediante o contexto e o nível de discussão do biografado em fontes reputadas. Não é por uma vítima ser notável que todas as vítimas serão igualmente notáveis. E muito menos possível é prever que todos serão escritos de forma imparcial.
  • Dito isto, alguns exemplos de artigos indicados nesta página parecem-me perfeitamente notáveis e adequados a uma enciclopédia. Há muito mais conteúdo no artigo do que "pessoa x morreu vítima de y". Além disso, cada biografado é discutido de forma relativamente aprofundada em várias fontes e aparentam ter tido atividade de resistência política, pelo que não se tratam apenas de anónimos copiados de uma lista. Também não vi nenhum caso que tivesse sido escrito de forma parcial ou que tentasse impor um ponto de vista político.
  • Portanto, para já só há que louvar e dar os parabéns ao excelente trabalho de coordenação do Joalpe e ao conteúdo dos novos editores. Antero de Quintal (discussão) 21h57min de 1 de julho de 2014 (UTC)
  • Alguns desses mortos e desaparecidos na Ditadura Militar que vi não fizeram nada além de lutar ou se manifestar contra a Ditadura, e serem assassinados por ela. Por exemplo Ronaldo Mouth Queiroz tem dois parágrafos pra falar sobre a sua vida (era estudante e membro de um DCE) e quatro pra falar das circunstâncias de sua morte. Não seria nem caso de WP:BPV, mas sim de biografias notáveis por apenas um único evento (ser morto pela ditadura). Mas se a comunidade entende que a forte cobertura bibliográfica que decorre da atuação política contra a Ditadura, faz o sujeito cumprir o critério geral CDN, então que seja. Parabéns ao Joalpe e seus alunos pelos artigos com linguagem enciclopédica, repletos de referências e imparciais. Onjackmsg 23h35min de 9 de julho de 2014 (UTC)
  • Parabéns ao professor Joalpe pelo excelente trabalho e também ao Onjacktallcuca por nos fazer meditar sobre o tema. Revi os artigos e acredito que há neles conteúdo enciclopédico suficiente, IMO. Gostaria mesmo que artigos de jogadores de futebol ou dubladores de seriados tivessem o mesmo rigor.... José Luiz disc 22h45min de 10 de julho de 2014 (UTC)
  • Obrigado pela discussão e reflexão, Onjacktallcuca, jbribeiro1, Antero de Quintal e Victor Lopes. Ficamos felizes em contribuir. Se não tiverem visto, saiu uma pequena matéria sobre o trabalho com a Wikipédia, aqui, e devem sair outras duas, que vou postar no relato do projeto no br.wikimedia. Não hesitem em dar sugestões e fazer as devidas correções!! Saudações, Joalpe (discussão) 00h12min de 11 de julho de 2014 (UTC)
Eu adoraria investir 100% do meu tempo aqui defendendo iniciativas como esta. Certos ou errados nos detalhes, no panorama geral são iniciativas como essas que me alegram, me incentivam e me fazem estar aqui todos os dias. Dou aqui meu agradecimento pessoal ao professor pela iniciativa e agradeço também vários outros editores que estão na luta identica: Poly, Lije, Tom.... É tóis!!! (exagerei né? Copa e tal....). José Luiz disc 00h23min de 11 de julho de 2014 (UTC)
A morte deles interferiram em algo na época? Já eram citados na imprensa da época? Teve reverberação? Então não é fiável.189.61.190.138 (discussão) 14h02min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Qualidade e categorização

Como alguns já sabem, há uma semana a Predefinição:Marca de projeto começou a utilizar a estimativa de qualidade feita pelo Módulo:Avaliação nos casos em que ela não foi informada por nenhum editor (ver discussão inicial). Com o novo sistema:

  • Não é mais necessário pedir que um robô avalie os artigos: o módulo contém essencialmente o mesmo código do robô (só que reescrito em Lua), então quando um artigo é editado a {{Marca de projeto}} em sua discussão é atualizada imediatamente (tal como ocorre quando é editada uma caixa de navegação, por exemplo).
  • Uma parte das categorias "!Artigos de qualidade desconhecida sobre..." já foi apagada, pois foram ficando vazias conforme o módulo estimava a qualidade dos afluentes de {{Marca de projeto}} que não foram avaliados por humanos.
  • O efeito dessas avaliações pode ser visualizado por meio da (também nova) ferramenta toollabs:ptwikis/Matriz, que gera na hora a matriz de classificação do projeto escolhido.
  • Em contra partida, as discussões de vários artigos ainda usam marcas antigas (anteriores à padronização iniciada em 2011), e só serão beneficiados pelos recursos do módulo quando forem atualizadas (a migração está sendo coordenada em WP:Projetos/Padronização/Marcas)

Antes de terminar de migrar as marcas antigas, seria bom confirmar ou discutir algumas coisas. Já que (1) melhorias nos artigos têm efeito instantâneo sobre as avaliações automáticas, (2) avaliações humanas ficam desatualizadas até que alguém edite-as novamente e (3) avaliações feitas por editores têm prioridade sobre as que são feitas pelo módulo:

  • Quando é que uma avaliação humana deve ser marcada como obsoleta? Algumas opções:
    1. Sempre que a data da última edição do artigo for mais recente que a data de revisão da qualidade (informada pelo editor no parâmetro "rev").
      • Vantagem: todo aprimoramento invalidaria uma estimativa de qualidade;
      • Desvantagem: reversões e edições menores também fariam isso.
    2. Se já passaram mais de N (= 6?) meses entre a data informada no parâmetro "rev" e a data atual.
      • Vantagem: ameniza o efeito das reversões e edições pequenas;
      • Desvantagem: grandes melhorias nesse período só mudariam a avaliação mostrada na discussão depois que acabasse esse prazo (ou alguém atualizasse manualmente).
    3. Outras opções/combinações?
  • O que deve ser incentivado?
    1. Que só seja informada uma qualidade manualmente se ela for diferente da que aparece por padrão?
      • Vantagem: atualizações instantâneas pelo módulo; melhor aproveitamento de nossa mão de obra limitada (pois uma vez que seja informada manualmente, ela só será atualizada se alguém atualizar ou se ela for considerada obsoleta - por isso é preciso um bom critério para definir "obsoleto" na questão anterior)
      • Desvantagem: seria possível listar os casos em que um humano discorda do módulo (para aprimorá-lo), mas não os casos em que concordam (será que as avaliações estão iguais por que o módulo acertou ou por que nenhum editor avaliou?)
    2. Que sempre seja informada? (mesmo que coincida com a indicada pelo módulo)
      • Vantagem: além das divergências entre os editores e o módulo, teríamos amostras dos casos em que eles concordam (não são particularmente úteis, já que não motivam aprimoramentos no módulo, mas é bom saber que ele acerta)
      • Desvantagem: desperdício de mão de obra; atualizações mais demoradas.
  • Quando um editor informar a qualidade manualmente, mas esquecer de indicar a data:
    1. Mostrar uma mensagem de erro (inutilizando a marca até que alguém a corrija)
    2. Desconsiderar a avaliação (já que não há como saber se já está obsoleta)
    3. Categorizar a página
    4. Alguma combinação dos itens anteriores (e outros?)
  • E quando informar uma data mas não avaliar a qualidade? (já há mais de 30000 casos assim!)
  • E se a {{Marca de projeto}} for usada fora das discussões de artigos e anexo? (há um tópico sobre isso em outra página)

Helder.wiki (discussão) 01h30min de 28 de junho de 2014 (UTC)

Em resumo, "Se já passaram mais de N (= 6?) meses entre a data informada no parâmetro "rev" e a data atual.", exceto para artigos bons e destacados que já tem a qualidade máxima alcançável. Acho seis meses e falando por mim, nunca atualizei a qualidade dos artigos de minha área. Podemos começar com 1 ano tranquilamente. Fico com "Que sempre seja informada?" mas não percebo a desvantagem. Eu não vejo problema de avaliações manuais estarem faltando e isto ficar indicado na discussão. Acho até que é um estímulo para a pessoa se inteirar do que é para acertar. "Quando um editor informar a qualidade manualmente, mas esquecer de indicar a data", acho que o ideal é mostrar uma mensagem de erro e se deixar sem, categorizar a página. Mas isso deve acontecer a partir da implementação do modo. Acho que é necessário discutir os casos anteriores no qual prefiro remover avaliações humanas com a data incorreta. Nos casos antigos com data e sem qualidade, acho que tem que remover estas datas e reiniciar a avaliação. Para páginas fora dos domínios de conteúdo, a marca poderia ser utilizada somente para indicar que a página (predefinição, categoria, portal, livro) faz parte de um wikiprojeto.OTAVIO1981 (discussão) 14h08min de 28 de junho de 2014 (UTC)
Sobre a desvantagem de "informar sempre": por exemplo, se o artigo já é bom ou destacado, alguém já teve que se dar ao trabalho de colocar {{Artigo bom}} ou {{Artigo destacado}} na página, e o módulo detecta isso automaticamente. Por que incentivaríamos os editores a repetir que é AB ou AD manualmente na página de discussão? Acho que seria um desperdício. Da mesma forma, se para um certo artigo o módulo está produzindo uma avaliação correta (de 1 a 4), por que o editor deveria perder tempo editando a discussão para repetir a informação que já estava lá? Acho que só se for para termos um registro dos casos em que o módulo acerta. Mas isso é mesmo necessário? E vale mais a pena ter essa confirmação ou ter a atualização automática quando alguém editar o artigo (você mesmo não atualiza a qualidade dos artigos de sua área - o módulo faz isso, desde que não haja uma avaliação humana tendo precedência sobre ele). Helder.wiki (discussão) 14h34min de 28 de junho de 2014 (UTC)
Concordo que a avaliação humana deveria ficar obsoleta depois de pelo menos um ano, são muito poucos os que fazem a avaliação, já vi até alguns dizer que preferem a avaliação automática a humana porque fica tudo mais padronizado, então acredito que dificilmente os editores vão refazer a avaliação a cada edição. Pelo mesmo motivo acho melhor deixarmos cada editor/Wikiprojeto avaliar em que casos querem fazer a avaliação. Quando esquecerem de indicar a data acho que poderia mostrar um erro e categorizar, mas não desconsiderar a avaliação. O caso das marcas com data mas sem avaliação não é grave, está só lá no código wiki sem fazer nenhuma diferença na marca, acho que poderia ficar lá até que alguém passe avaliando ou adicionando tema ou importância. Acho que poderia ter marcas fora de artigos, mas sem categorizar qualidade e importância, adicionando apenas uma categoria para indicar que a página é parte de um tema/Wikiprojeto. Concordo com o Helder sobre os artigos bons e destacados, não é necessário colocar essas qualidades na marca, o módulo coloca automaticamente ao ver as respectivas predefinições no artigo, e a marca nem precisaria indicar que a qualidade foi avaliada automaticamente nesses casos, pois o artigo passou pela EAD. Danilo.mac(discussão) 01h39min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Fabiano Tatsch, gostaria que comentasse pelo menos a respeito da penúltima pergunta, pois eu realmente acho que seria melhor não incluir uma data de avaliação sem ter avaliado o artigo (principalmente com o robô). Você (ou algum outro editor) vê alguma vantagem em fazer isso? Helder.wiki (discussão) 14h33min de 2 de julho de 2014 (UTC)

OTAVIO1981, esta sua edição me lembrou de mais uma questão que eu deveria ter levantado: ao migrar marcas antigas para o novo modelo devemos remover avaliações manuais em algum caso? Sempre? Só se forem muito antigas (quanto tempo)? Um outro detalhe: acham que seria bom convencionar o uso de (apenas uma das opções) "?" ou de "" nos campos cujos valores forem desconhecidos? Ou é melhor deixar que cada um preencha como bem entender? Helder.wiki (discussão) 14h45min de 2 de julho de 2014 (UTC) PS: gostaria que o Rjclaudio e o Stegop comentassem sobre todas as questões levantadas, já que participaram das discussões sobre avaliação e/ou marcas de projetos em 2011.

Se for uma avaliação anterior a data que foi criado o módulo (2011?) acho que deveríamos remover para padronizar a avaliação humana, também. Não sei quanto a convenção entre "?" ou "" mas acho mais fácil deixar vazio. Independente, o módulo teria que estar preparado para os dois casos.OTAVIO1981 (discussão) 14h53min de 2 de julho de 2014 (UTC)
O módulo:avaliação está preparado para aceitar a interrogação ou um parâmetro vazio. É só para saber se deveríamos incentivar o uso de uma das duas opções, por consistência. Helder.wiki (discussão) 14h58min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Por ser mais fácil, optaria por incentivar a deixar vazio mas é realmente uma preferência minha. De repente o usuário pensa que está deixando vazio mas na verdade deixou um caractere não visível como " " e o módulo não reconheceria. O que for decidido, eu sigo.OTAVIO1981 (discussão) 15h16min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Ok. Symbol support vote.svg Concordo em manter vazio, e sugiro também que não seja acrescentada a última barra vertical (exemplo) se não for inserir a importância (isso seria consistente com o caso de marcas de projeto em predefinições e categorias, para as quais não há classificação de importância). Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Tenho seguido a discussão, mas não me consigo decidir em relação à "expiração" das avaliações humanas. A qualidade dos artigos que vigio mais atentamente muda muito pouco ao longo de anos, por isso não sei até que ponto não será contraprodutivo "apagarem-se" avaliações que afinal ainda são válidas - será que é muito complicado ter uma espécie de {{História do artigo}} mantida automaticamente por bots, isto é, em vez de se apagar a avalição, ela continuar presente, mas assinalada como expirada? Em todo o caso, acho que prazo de expiração inferior a um ano é absurdo; eu quase que arriscaria um prazo mais alargado.

Quanto a datas, há mais do que uma situação que eventualmente pode ou não ter interesse saber quando houve atualizações: além da avaliação, há também a lista de projetos/portais, e a importância. Mas tendo a pensar que, para simplificar, a única que importa é a da avaliação. --Stegop (discussão) 15h15min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Faz sentido. Então por hora, acho que as avaliações humanas (que tiverem data) devem ser mantidas, para não impedir que eventualmente sejam utilizadas como sugeriu. Só não sei como um histórico de avaliações poderia vir a ser mostrado para o usuário, nem como seriam informadas múltiplas avaliações. Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)
@Danilo.mac, Stegop, OTAVIO1981, Fabiano Tatsch: alterei o módulo para colocar a Categoria:!Artigos avaliados em uma data desconhecida nas 49 351+ páginas que foram avaliadas por usuários mas que não têm uma data no parâmetro "rev". E para as demais, aumentei o "prazo de validade" para um ano. Helder.wiki (discussão) 19h50min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Helder.wiki, bom... pensando bem, não vejo mais a utilidade da rev, pode até ser útil em projetos pequenos com menos de mil artigos, mas em projetos maiores como Estados Unidos e Alemanha fica impraticável. Precisaria de um mutirão a cada seis meses, uma ou duas pessoas não dão conta. Não vejo ninguém reavaliando artigos (não adianta só atualizar a data de revisão, precisa atualizar e de preferência expandir o artigo), tempos atrás e fazia isso com os artigos relacionados com a Segunda Guerra Mundial... tentei retomar... mas hoje em dia falta tempo. Fabiano Tatsch 15h24min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Tenho a impressão de que o parâmetro "rev" tinha sido criado para que nos casos onde a avaliação automática diferisse de uma avaliação humana muito antiga, o leitor/editor tivesse alguma forma de perceber isso (para, por exemplo, confirmar que ele estima que a qualidade do artigo seja X, mesmo que o módulo diga que é Y - o que na prática pode consistir de atualizar apenas a data, se a avaliação humana não tiver mudado desde sua avaliação anterior). Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)
O parâmetro rev foi criado quando ainda não existia avaliação automática, originalmente era usado para os projetos organizarem quando cada artigo precisava ser reavaliado para não reavaliarem muitas vezes o mesmo artigo e esquecerem de outros, o uso para identificar edições conflitantes e revisadas foi criado depois com a invenção da avaliação automática. Sobre o "?" ou "" para qualidade e importância desconhecida, eu particularmente prefiro o "?" por deixar mais evidente que ali tem um parâmetro que precisa ser preenchido, mas apoio qualquer decisão diferente. Danilo.mac(discussão) 21h39min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Pensando bem, como não tenho forte preferência por nenhuma das duas opções, e realmente acho que a interrogação deixará mais explícito que falta um parâmetro, acho que essa será a melhor opção. Helder.wiki (discussão) 22h00min de 2 de julho de 2014 (UTC)
@Danilo.mac, OTAVIO1981, Fabiano Tatsch, Stegop: (e demais) se vamos preencher os parâmetros de qualidade/importância desconhecidos com "?", para deixar mais óbvio que há algo a ser preenchido, então isso também tem que ser feito com o parâmetro "rev", certo? Ficaria assim: {{Marca de projeto|?|rev=?|Assunto|?}}. Afinal, não queremos avaliações humanas sem a data em que foi feita a avaliação... Helder.wiki (discussão) 11h04min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo que a recomendação seja "?" em ambas as situações, mas o não preenchimento deve ser equivalente a isso. Não é preciso mencionar isso na documentação, para diminuir a probabilidade de alguns editores habituarem-se a omitir o "?". --Stegop (discussão) 11h26min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Sim, a omissão do parâmetro "rev" é equivalente ao seu preenchimento com uma string vazia ou com "?". É só para evitar que cada usuário faça as coisas de um jeito (e que eventualmente um desfaça o que outro faz...) Helder.wiki (discussão) 11h32min de 4 de julho de 2014 (UTC)

Projetos inexistentes[editar | editar código-fonte]

  • Não querendo ser chato, em relação á aceitação de projetos/portais que não existem, acho que o comportamento deveria ser o mesmo que {{Portal3}}, isto é, não dar erro caso não exista, mas nesse caso não o mostra nem categoriza. --Stegop (discussão) 21h27min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Não era isso o que o módulo fazia antes desta sua sugestão? Eu acho que o módulo deveria ser exigente (mais do que ele é no momento), e mostrar um aviso de erro sempre que encontrar algo que seja diferente daquilo que convencionamos. Caso contrário fica difícil identificar e corrigir usos incorretos. Helder.wiki (discussão) 21h51min de 4 de julho de 2014 (UTC)
A minha sugestão era para se poder "antecipar" futuros projetos/portais, tal como {{Portal3}}. Realmente convém ser assinalar a situação de possíveis erros, mas isso pode ser feito de forma muito mais eficaz do que links vermelhos e cats inexistentes, por exemplo usando uma cat de manutenção para esses casos, que, ocorre-me agora, que seria útil não só para detetar situações realmente erradas, como para encontrar artigos marcados para figurar em novos portais, mesmo quando os nomes não coincidissem. Uma outra situação análoga à de {{Portal3}} é o uso de "sinónimos". Por exemplo, salvo erro, não há marca específica para Pintura e Poesia, os quais poderiam usar, enquanto não existissem essas marcas, as de Arte e Literatura, respetivamente. --Stegop (discussão) 01h14min de 5 de julho de 2014 (UTC)

Artigos bons e destacados[editar | editar código-fonte]

A questão — muito pertinente, sem dúvida — da expiração da avaliação levanta um "problema de coerência" nos AB's e AD's, os quais só perdem a estrelinha quando passam por revalidação. É talvez um detalhe formal, mas é estranho ter um AB e AD numa categoria de "artigos por reavaliar". Instituir uma revalidação anual obrigatória parece-me exagerado e, pior que isso, possivelmente inviável, mas talvez fizesse algum sentido categorizar os AB e AD's por antiguidade, para facilitar o trabalho de quem eventualmente resolver verificar o estado de artigos cuja classificação é mais antiga.

Por coincidência e por acaso, no outro dia deparei-me com um caso interessante: Mitologia grega foi significativamente alterado desde que foi eleito. Apesar de à primeira vista a sua qualidade ser boa,será que isso não é mais do que razão para ir para reavaliação? A única pessoa que comentou na reavaliação que abri não concorda. Apesar desta página não ser a mais indicada para discutir este assunto, parece-me uma coisa em que deveríamos refletir. --Stegop (discussão) 23h14min de 13 de julho de 2014 (UTC)

@Stegop: mudei o código para que a qualidade indicada pelos editores só seja levada em conta se for um dos níveis de 1 a 4, deixando que o módulo se encarregue de verificar se o artigo tem uma das predefinições que diz que ele é bom ou destacado. Se for bom ou destacado, a data do parâmetro "rev" também será ignorada.
Ao fazer isso, surgiram mais dúvidas: precisamos de subcategorias por tema para a falta de datas? E para avaliações revisadas? Helder.wiki (discussão) 01h26min de 14 de julho de 2014 (UTC)
muito bom ! Boa questão... Entretanto, insisto que provavelmente a categorização de AB e AD que possivelmente requerem reavaliação é tanto ou mais importante que os restantes. Por um lado, é de esperar que eles sejam mais vigiados, mas por outro isso pode já não acontecer com os classificados há muito tempo e uma série de edições aparantemente inócuas para a qualidade pode implicar a diminuição da qualidade. E estamos a falar do (sic) "melhor que nós temos". --Stegop (discussão) 01h32min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Stegop: mas como seria determinado que um artigo "possivelmente requer reavaliação"? Helder.wiki (discussão) 01h49min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Por exemplo categorizando em "Artigos destacados que não são reavaliados há mais de um ano", "Artigos bons...", "Artigos ... que não são reavaliados há mais de 2 anos", etc. (as primeiras categorias não incluiriam as últimas, apesar do nome). --Stegop (discussão) 03h02min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Me refiro aos critérios que seriam programados para que o módulo "soubesse" que fazem 2 anos que não é feita uma reavaliação. Afinal, os artigos bons e destacados nem terão um parâmetro "rev". Helder.wiki (discussão) 03h12min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Talvez adicionando um parâmetro "rev" em {{Bom}} e {{Destacado}} e assumindo o valor do parº "data" quando ele não está preenchido. É viável? --Stegop (discussão) 04h07min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Acho que isso estaria mais no escopo da {{História do artigo}} (como uma nova "acçãoX") do que da {{Marca de projeto}} e seu módulo em Lua. Helder.wiki (discussão) 11h52min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Sim e não. Realmente não faz sentido que {{Marca de projeto}} trate disso e em teoria bastaria mexer em {{História do artigo}}. Só que esta raramente é usada e é mais morosa de preencher, pelo que me parece que a categorização dever ser feita também (redundantemente em alguns casos, mas não importa) por {{Marca de projeto}}. --Stegop (discussão) 12h41min de 14 de julho de 2014 (UTC)
O Danilo.mac sugeriu em Módulo Discussão:Avaliação#Categorizações que talvez a categoria:!Artigos com avaliação revisada nem seja mais necessária. Então também não precisaríamos de subcategorias... Helder.wiki (discussão) 15h41min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Anexos bons e destacados[editar | editar código-fonte]

  • Esta alteração estava a causar conflitos na avaliação. Não me oponho à indicação de revisão através de uma categoria, mas um anexo destacado, por exemplo, que tenha passado na sua candidatura tem de obrigatoriamente ter qualidade "6" definida (caso contrário, a categorização também ficaria errada). Diferente e útil será incluir uma forma de analisar um certo tempo definido e categorizar a página para revisão. VítoR™ (♪) 16h11min de 15 de julho de 2014 (UTC)
Vitorvicentevalente: a {{anexo bom}} e a {{anexo destacado}} já não eram reconhecidas antes disso, e o problema só apareceu agora por mera coincidência. Antes o valor (incorreto) da qualidade só não estava visível (por isso não percebemos na fase de testes da parte da avaliação). Só era preciso uma pequena correção.
Uma sugestão, agora que o módulo já está em uso em centenas de milhares de páginas: sempre colocar a nova versão sempre na subpágina de testes do módulo antes de editar o módulo propriamente dito, e conferir cada um dos exemplos para testes, ou informar/discutir os eventuais problemas antes de editar o módulo. Assim o MediaWiki não terá que reinterpretar cada uma das 300000+ páginas depois de cada edição (só para ele decidir se alguma delas precisa de alteração). Helder.wiki (discussão) 18h14min de 15 de julho de 2014 (UTC)

consulta à comunidade: conflito de interesse

olá pessoal. andei fazendo umas buscas genealógicas sobre minha família, e acabou resultando em uma pesquisa razoável com boas fontes. pensei que poderia publicar aqui, mas como sou parte interessada, isso precisa do consenso. são famílias históricas amplamente documentadas na europa, e tiveram membros fundadores de Caxias do Sul. o texto que proponho é este, a ser dividido em dois artigos (ainda restam alguns ajustes a fazer). aguardo a opinião dos colegas. abz! Tetraktys (discussão) 22h54min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Bem, nunca é recomendável escrever sobre assuntos próximos a você, mas considerando que você é um editor experiente, a comunidade pode lhe dar um voto de confiança - para casos assim, também é interessante abrir um tópico na página de discussão do artigo que você criar e declarar a sua ligação com o assunto. Eu mesmo estava refletindo agora e percebi que nunca declarei minhas ligações, por exemplo, com as instituições de ensino que frequentei e cujos artigos criei ou editei, considero um erro da minha parte. Victão Lopes Diga! 23h20min de 29 de junho de 2014 (UTC)

concordo que há problema, e por isso a consulta, mas como vc bem observou, às vezes fazemos parte de coisas, mesmo contra a vontade rsrs, que têm uma dimensão histórica maior do que nós que é digna de registro. em outras wikipédias várias dessas personalidades já foram verbetadas, e especificamente o ramo Ugoni-Longhi tem um vasto artigo na wiki-it. o meu texto é muito objetivo, são dados verificáveis de fontes históricas, oficiais e acadêmicas, e eu não faço ligações com a minha pessoa, mas mesmo assim, ainda vou aguardar outras opiniões. obrigado! Tetraktys (discussão) 23h40min de 29 de junho de 2014 (UTC)

  • Num projeto em que constantemente se vê gente a defender edições de WP:CPU's que frase sim frase não que editam é WP:COI descarado, é quase caricato alguém com o seu historial, Tetraktys, sentir-se obrigado a fazer esta consulta à comunidade. Acho muito bem que o faça, mas não estou a ver que alguém por um momento duvide que vai conseguir ser imparcial nos artigos que escrever sobre a sua família. E se, na eventualidade improvável de alguém detetar aquilo que lhe pareça parcial, pode sempre discutir-se trecho a trecho. --Stego (discussão) 01h03min de 30 de junho de 2014 (UTC)
rsrs obrigado pela confiança Stego! abraço!! Tetraktys (discussão) 02h03min de 30 de junho de 2014 (UTC)
  • Não existe dúvida sobre sua integridade no Projeto como um todo, Tetraktys. É isso que conta. A atitude imparcial permeia todo o seu trabalho, não apenas neste caso, como disse o Stego. Fez bem em realizar a consulta, embora a recomendação refira (até onde sei) apenas à autobiografias o que, por conta da dimensão histórica, resolveremos depois sobre quem vai criar o seu verbete. Abraço. Luiza Teles Lu 02h51min de 30 de junho de 2014 (UTC)

muito obrigado Luiza! só espero que não pretendam me verbetar de verdade rsrs, acho que pegaria muito mal e eu mesmo não iria me sentir confortável. minha ligação com o projeto é profunda demais. além disso, na verdade eu não tenho notoriedade pessoal suficiente. vamos ser objetivos rsrs abz! Tetraktys (discussão) 03h17min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Então, fiz uma brincadeira (a sério) no final. Objetivamente, as recomendações para edições sobre si mesmo, ou pessoas, empresas.... próximos pedem reforço nas fontes. O que você sempre faz e, no caso em questão, não resta dúvida. Luiza Teles Lu 03h44min de 30 de junho de 2014 (UTC)

rsrs ok. valeu! Tetraktys (discussão) 13h20min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Força Tetraktys ! Estou a aguardar esses artigos. Pela minha parte, nem precisava de vir falar no assunto. Como muito bem disse a colega Luiza Teles, o conflito de interesses, aplica-se essencialmente a autobiografias. Se assim não fosse, também eu teria errado ao fazer o meu primeiro artigo "José Rodrigues". --João Carvalho deixar mensagem 13h59min de 30 de junho de 2014 (UTC)

obrigado João!!!
então tá, vou criá-los. se depois alguém aparecer discordando voltamos a falar. abz! Tetraktys (discussão) 23h03min de 30 de junho de 2014 (UTC)

feito:

Tetraktys (discussão) 03h31min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Embora só tenha dado uma vista de olhos, muito rápida pelos artigos, acho que mereces os meus sinceros "Parabéns". Abraços --João Carvalho deixar mensagem 22h08min de 1 de julho de 2014 (UTC)

rsrsrs obrigado João! um abraço! Tetraktys (discussão) 00h03min de 2 de julho de 2014 (UTC)
"Parabéns" Tetraktys. Li os dois artigos, merecem estar na WP. Um abraço! DARIO SEVERI (discussão) 00h17min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Obrigado Dario! um abraço!!! Tetraktys (discussão) 01h35min de 3 de julho de 2014 (UTC)

O Darwin já fez essa crítica no passado. Conflito de interesse é uma regra que presume a má-fé, que se um editor possui um interesse num tópico, ele fatalmente vai desrespeitar WP:V, WP:NPI e WP:PI que são as regras realmente importantes. Isso não é verdade, e esse caso é um bom exemplo. Onjackmsg 23h03min de 9 de julho de 2014 (UTC)
«ele fatalmente vai desrespeitar...». A política não diz nada disso! Basta ler o segundo parágrafo da 1ª secção para perceber que os artigos do Tetra muito dificilmente seriam exemplos do tipo de COI descrito na política. Esta só seria desrespeitada, por exemplo, se o Tetra escrevesse sobre obras suas, e mesmo assim o desrespeito só era indiscutível se o tom fosse muito parcial. --Stegop (discussão) 23h34min de 9 de julho de 2014 (UTC)

eu acho que consegui ser bem objetivo, e se qualquer aspecto particular soar inadequado estou à disposição para debater. abz! Tetraktys (discussão) 09h17min de 10 de julho de 2014 (UTC)

wikidata-game

Eu estava mexendo na meta.wikimedia e me deparei com wikidata-game, a ideia disso parece interessante. Quem sabe alguém algum dia faça as pessoas editarem a wiki enquanto estão num joguinho de facebook. --Econt (discussão) 16h32min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Está sendo desenvolvido uma versão lusófona em Wikipédia:Ptwikis/ptgame para realizar desambiguações.OTAVIO1981 (discussão) 18h16min de 1 de julho de 2014 (UTC)
Acho válido enfatizar que é mais uma versão "wikipédica" do que "lusófona", pois o Wikidata Game funciona bem com itens ligados a artigos em português (apesar de a interface ainda não estar traduzida). Helder.wiki (discussão) 20h49min de 1 de julho de 2014 (UTC)
Principalmente o gender game, em que estive nos últimos tempos a trabalhar para que a maior parte das expressões indicadoras de género sejam realçadas corretamente pelo jogo. Tem sido a principal fonte das minhas edições recentemente, pois revela facilmente erros como este que de outra forma passam despercebidos por muito tempo :) Já agora, se jogarem e tiverem feedback sobre o realce dos termos, avisem-me que verei o que posso fazer. --Waldir msg 21h35min de 7 de julho de 2014 (UTC)
De fato, Waldir, também tenho encontrado alguns erros e bugs com a ajuda do jogo... Smile.png Helder.wiki (discussão) 21h40min de 7 de julho de 2014 (UTC)
LOL snowman xD --Waldir msg 22h37min de 7 de julho de 2014 (UTC)
Acho que era um easter egg...Helder.wiki (discussão) 22h42min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Um milhão de artigos? Thanks, but no. Thanks!

Sei que muitos já se indignaram sobre as wikis que passaram a nossa na quantidade de artigos. O Signpost deste mês analisou a questão (na seção What do the Vietnamese, Waray-Waray, and Swedish Wikipedias all have in common?) quando a wikipedia vietnamita e a waray-waray das Filipinas ultrapassaram 1.000.000 de artigos. Ao contrário do que acham os pessimistas de plantão, não atingimos o milhão por excesso de deletadores, mas por falta de robos criadores de mínimos .... José Luiz disc 23h57min de 2 de julho de 2014 (UTC)

lol, a culpa então não era realmente do Prowiki. Creio que nunca tivemos costume de usar bots por aqui. Willy Weazley 00h35min de 3 de julho de 2014 (UTC)
O excesso de "deletadores" ajuda também nessa questão também. !Silent (discussão) 00h50min de 3 de julho de 2014 (UTC)
@Willy, sim, tivemos. Usuários valorosos como o Rei-artur e o Fabiano Tasch criaram mais de 100.000 artigos por aqui usando robôs.... Sobre os deletadores, uma estística simples é contar quantas páginas passaram pelo crivo deles. Chutando muito alto, são 1000 artigos deletados por mês todo mês nos últimos 10 anos (12.000 por ano e 120.000 desde que a ptwiki existe). O tal bot citado cria 120.000 artigos num mês, fácil.... rs... José Luiz disc 01h05min de 3 de julho de 2014 (UTC)
E lá vem a wikipedia em cebuano (que eu não sei onde nem em que país é falado) pra ganhar o milhão! José Luiz disc 01h09min de 3 de julho de 2014 (UTC)
O Rei-arthur não é da "minha época" e creio que nem o Fabiano, mas é uma pena que o projeto tenha perdido usuários como eles. A minha primeira skin eu copiei de uma das subpáginas do Rei-artur; mas por fim, qual a graça de fazer volume? Não entendo isso.Willy Weazley 01h18min de 3 de julho de 2014 (UTC)

E qual a vantagem em ter um zilhão de artigos, sendo boa parte deles sobre pedaços de rocha boiando no espaço? Prefiro competir (se é que existe) em qualidade. Quanto mais artigos inúteis, mais espaço pra vandalismos, mais editores enxugando gelo pra desfazê-los. Yanguas diz!-fiz 01h33min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Yanguas, o que eu conheço de mais próximo de competição em termos de qualidade é meta:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles. Qualidade, neste caso, é o acompanhamento da evolução de uma lista arbitrária de artigos importantes.OTAVIO1981 (discussão) 10h18min de 3 de julho de 2014 (UTC)
Ainda somos a décima Wikipédia em termos de profundidade (já essas Wikipédias com zilhões de artigos...). Por outro lado, a comunidade não é muito eficiente (ou será que melhoramos desde 2009?). Helder.wiki (discussão) 11h43min de 3 de julho de 2014 (UTC)
  • Eu vivi esse "tempo dos bots" e não tenho saudade dele. Em 2006 o Nuno criou 50.000 artigos sobre comunas da França e outras coisas parecidas, só que a pt-wp na época tinha menos de 100.000 artigos; nas efemérides os bots do Rei criavam 10 ou 20 mil artigos para ganhar apostas sobre quem faria o artigo com o numero redondo~, O Fabiano tasch usava o bot para criar artigos de listas, listas de oficiais nazistas, por exemplo. E tome artigo sobre asteroides. Neste caso menos é mais, era melhor ter 100 mil realmente bons que esta porcaria toda. Poderiamos usar um bot deletador?Jo Loribd 15h11min de 4 de julho de 2014 (UTC)

Fiz uma pesquisa no banco de dados para trazer mais alguns números para a discussão:

Número de artigos anglófona sueca vietnamita wary-wary lusófona exemplo de tamanho
com até 1000 bytes 605.501 (13%) 153.317 (9%) 140.752 (13%) 116.009 (11%) 159.624 (19%) 959 bytes
entre 1000 e 2000 1.000.689 (22%) 706.009 (42%) 803.529 (72%) 741.068 (69%) 288.551 (35%) 1605 bytes
entre 2000 e 5000 1.571.116 (34%) 758.828 (45%) 134.103 (12%) 210.343 (20%) 246.127 (30%) 3684 bytes
entre 5000 e 10000 823.390 (18%) 45.295 (3%) 23.488 (2%) 5.421 (1%) 82.194 (10%) 7736 bytes
mais de 10000 bytes 633.831 (14%) 23.969 (1%) 20.210 (2%) 1.373 (0%) 56.807 (7%) 20193 bytes
total 4.633.350 1.685.477 1.121.996 1.073.744 833.085

Como podem ver pela tabla, apesar de termos um bom número de artigos pequenos e mínimos, o nosso número de artigos com mais de 5000 bytes é maior que a da sueca, vietnamita e waray-waray somadas. Danilo.mac(discussão) 02h41min de 6 de julho de 2014 (UTC)

[Conflito]

Primeiramente, gostaria de dizer que gostei desta discussão, por isso quero participar. @José Luiz, quantos artigos você cria por mês? Você possui conhecimento de robótica-wiki? Sabe, eu não. Eu gostaria de criar artigos de qualidade em massa, todos eles devidamente referenciados e com texto de qualidade, mais não posso criar "em massa", isso é coisa pra robô, e eu não sei como se opera e cria um, acredito que eu e milhares de usuários não saibam como se faz um robô. O mais próximo que vi disso eram FMTbot e o LijieBot que cria / crivam centenas de artigos. Você disse "não atingimos o milhão por excesso de deletadores, mas por falta de robos criadores de mínimos"... sabe, eu concordo. Imagine tentar preencher mais de 160 mil artigos usando "usuários humanos". Demoraria muito tempo.

O único problema é que, pelo que eu posso ver, criar um robô com sucesso, que cria páginas, é algo tal difícil e tão estressante que nem vale a pena o esforço. Quantos usuários que possuem conhecimento de robô, que criam robôs, que fazem seus robôs serem ativos e criam artigos de qualidade você conhece? Esta explicado por que a Wiki demora tanto para criar artigos importantes de tremas repetitivos, esses artigos seriam ótimos para serem criados por robôs, mas não são por que a Wikipédia portuguesa é muito fraca de robôs. --Zoldyick (Discussão) 02h46min de 6 de julho de 2014 (UTC)

Se é para competir em nível de palhaçada, criando um milhão de "artigos" que ninguém nunca vai usar para nada, que tal criar um milhão de artigos sobre números? Um robô faz isto fácil, fácil! Novecentos e vinte e nove mil, cento e um é um número natural. Ele é o produto de quatro números primos, pois 929101 = 17 x 31 x 41 x 43. Ele possui 6 divisores próprios, além do um e dele mesmo. etc, etc, ad nauseam. Albmont (discussão) 14h10min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Outra consulta relacionada a tamanho de artigos: ranking das Wikipédias por número de artigos com mais de 5000 bytes. Estamos em 10º lugar nesse ranking, o qual é mais confiável por considerar apenas artigos mais desenvolvidos, coloquei essa lista para atualizar uma vez por semana. Danilo.mac(discussão) 03h48min de 8 de julho de 2014 (UTC)

@Danilo.mac: só lembrando que o número de bytes não é a mesma coisa que o número de caracteres. Por exemplo, a palavra "Избранная" do idioma russo ocupa 18 bytes, mas só tem 9 caracteres. Helder.wiki (discussão) 11h24min de 8 de julho de 2014 (UTC)

5000 esboços sobre espécies criados por robôs não valem três artigos tais como Literatura infantil (en), Infância (en) e Hieróglifos egípcios (en) criados por humanos. Wilhelm Artz (discussão) 07h52min de 10 de julho de 2014 (UTC)

  • Concordo totalmente e meu objetivo com este post é que paremos de reclamar que a "ptwiki está ficando pra trás" e que daqui a pouco "vamos sumir da PP da enwiki" ou que aquela predef com as dez maiores línguas não vai mais ter o português ou ainda que o pt não vai mais ser considerada uma "major wiki". Ou nos engajamos na guerra robótica ( o que eu não concordo) ou vamos ficar em paz vendo os outros nos passarem sabendo que nossa wiki se aprofunda muito mais do que se expande ao contrário de outras. De qqer forma, é sempre bom saber o que pensam os colegas.... José Luiz disc 21h58min de 10 de julho de 2014 (UTC)
Um comentário de hoje que li foi Citação: It's absurd, but inevitable. Either stop with the soccer records, or ITN/R it. Btw, this factoid got lost in an edit conflict: of the 9 wikis with 1000000+ articles (EN,DE,FR,NL,IT,ES,RU,SV,PL) only 3 (EN, NL and RU) posted this to the main page. Even the language of the host nation, PT, didn't bother.. I wonder if that is a blurb worthy soccer record. --166.205.68.17 (talk) 03:18, 10 July 2014 (UTC) no ITN da en wiki, por ex. José Luiz disc 23h58min de 10 de julho de 2014 (UTC)
  • Só um detalhe: o problema não é criar artigo com robôs, e sim criar artigos abaixo de um mínimo de qualidade aceito pela comunidade. Lembro muito bem que o Prowiki foi duramente criticado por criar muitos artigos (manualmente) dentro dos parâmetros mínimos de qualidade aceitável. O chute acima de que são 1000 artigos apagados por mês carece de mais informações. Da última vez que estimei tal valor eram 200 eliminações por dia, então para ter uma base melhor para avançar no impacto da eliminação é preciso averiguar melhor este número e o que ele significa antes de tirarmos conclusões. Particularmente, embora acredite que existe uma relação razoável entre tamanho do artigo e qualidade, não deveríamos por todos os nossos ovos nesta cesta. Qualidade também é servir ao leitor das informações que ele precisa e não um texto de 50 laudas prolixo ou detalhista, portanto artigos pequenos também têm valor. OTAVIO1981 (discussão) 20h53min de 11 de julho de 2014 (UTC)
Os robôs são importantes para quantidade de artigos nas WP Waray-Waray e Cebuano (ambas províncias das Filipinas). Mas não são responsáveis pelas WP dos idiomas holandês, alemão, sueco, francês, italiano, russo, polonês e japonês, com número de falantes menor que o português, terem maior quantidade de artigos que a WP lusófona. Assim, os robôs (deveríamos tê-los também para os artigos mínimos - melhor mínimo, incentivando a ampliação, do que não ter o artigo.) não explicam sermos a 14ª maior.
Nem somos menores para sermos melhores:
a) somos a 10ª melhor do mundo por profundidade dos artigos (profundidade ou profundidade de edição da Wikipedia mostra com qual frequência seus artigos são atualizados. Não se refere a qualidade acadêmica, o que não pode ser calculado, mas a qualidade wikipedista, ou seja, a profundidade da colaboração dos editores)[2]: as WP dos idiomas hebraico (2ª), árabe (3ª), turco (4ª), servo-croata (6ª) e persa (8ª), são mais profundas que a WP do idioma português, com populações falantes, salvo a árabe, muito menores que a lusófona;
b)somos a 10ª melhor do mundo em artigos com mais de 5000 bytes (Este é um ranking mais confiável pois não inclui artigos pouco desenvolvidos e artigos mínimos criados por robôs)[3]: as WP russa, alemã, francesa, japonesa, italiana, polonesa e ucraniana, todos com menos falantes que a lusófona, tem mais artigos com mais de 5000 bytes;
c) somos a 12ª melhor do mundo pelo tamanho dos artigos que toda WP deve ter (a lista tinha 1.000 artigos a partir de 9 de março de 2012), critério que poderia também implicar em profundidade dos mesmos[4]. Estamos atrás da catalã (2ª), ucraniana (5ª), búlgara (9ª) e a vietnamita é a 13ª, logo após a lusófona, o que contradiz a afirmação que ela é grande (9ª maior), mas não tem qualidade, por ser uma WP baseada em artigos mínimos.
Assim defendo mais trabalho e menos briga na WP lusófona. Parece-me que muitos editores de idioma português gostam mais de ganhar disputas ideológicas que fazerem artigos. Parece que estão participando de um jogo (ou fogueira) das vaidades. E, neste jogo, para eles, vale mais encontrar e destruir, do que construir artigos. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 00h06min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Eu insisto: não comparem bytes quando deveriam ser comparados caracteres. Helder.wiki (discussão) 00h39min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Explica melhor isso aí pros leigos, Helder. O que você quer dizer é que um caracter em russo, ucraniano, vietnamita ou qualquer uma destas línguas que não usam o alfabeto romano corresponde a 2 a 4 bytes, ou seja, um artigo russo ou vietnamita com 5000 bytes corresponde a um artigo em português de 1250 a 2500 bytes. Albmont (discussão) 18h43min de 15 de julho de 2014 (UTC)
Algo assim... (podendo variar de página pra página, dependendo da proporção de caracteres que usam só um byte e que usam mais de um). Helder.wiki (discussão) 19h11min de 15 de julho de 2014 (UTC)
  • Alguém saberia acertar a {{Maiores Wikipedias}} para que passe a informação mais correta? Sugiro que, dada a devida consideração ao tema do "bytes x caracteres", que ela reflita a nossa posição com base em artigos reais e não apenas na quantidade pura e simples? Ou, ao menos, que tenha duas linhas indicando a quantidade e também o número de artigos com profundidade... Sei lá se vale a pena, mas são tantas as PUs que usam esse template que acho que valeria a pena... Menos "complexo de vira-lata", pra ficar na expressão da moda depois da copa... José Luiz disc 00h17min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Como assim que "passe a informação mais correta"? Que ela atualize automaticamente? !Silent (discussão) 01h35min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Mais correta no sentido de identificar a "maior" não como apenas a que tem "mais artigos", mas a que tem um critério melhor (que exclui robôs, que considera caracteres e não bytes etc.) como "maiores"...José Luiz disc 02h14min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Precisamos de artigos de qualidade e não quantidade. Além de termos menor quantidade de artigo em relação as outras wikis, a qualidade dos mesmos deixam a desejar, com artigos vandalizados a mais de um mês sem qualquer alteração, má formação, politica ineficiente etc. Parece até um lugar que conhecemos... Repsac (discussão) 02h10min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Inacreditável. Você leu algo do que foi escrito aqui? Foi exatamente pra conter este tipo de argumento que abri este tópico.... José Luiz disc 02h14min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Não li não, porque é sempre mesma coisa. Muito papo e pouca ação. Repsac (discussão) 02h17min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Ahã. Er... Boa, novato(ou não? Confissões tb são sempre legais!)! Como alguém "age pouco" aqui, achei "excelente" sua opinião! José Luiz disc 02h21min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Como sempre. Sempre destratando os novatos. Mas se engana, pois conheço muito bem as coisas aqui e já havia dito isso antes. Isso não vem ao caso, não é o assunto deste tópico. Repsac (discussão) 02h23min de 16 de julho de 2014 (UTC)
NÃO. Destratei você, que, grosseiramente, fez a seguinte afirmação ( e cito): Citação: Não li não, porque é sempre mesma coisa. Muito papo e pouca ação. Conheço que tais há anos e nunca perduram aqui por que falta verve. Ou, tão comuns quanto e como parece ser o teu caso, perduram aqui como divas magoadas, saindo e voltando num ciclo eterno.... Conheço tua laia pela forma de escrever (e, com 246 edições, opinando na Esplanada - mostra tua cara, bro...)... José Luiz disc 02h33min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Algo do tipo fica meio inviável de se fazer José, pois na página que é usada como referência para atualização dos dados não mostra esse tipo de informação. !Silent (discussão) 02h48min de 16 de julho de 2014 (UTC)

É complicado de fazer mesmo, aquele ranking dos artigos com mais de 5000 bytes é obtido do banco de dados, o qual não tem tamanho em caracteres. Existem dois modos de se fazer isso, analisando os dumps de todas wikis (centenas de gigabytes) ou pegando artigos aleatórios de cada wiki para estimar a média de bytes por caractere de cada língua. Vou tentar por esse segundo modo, se conseguir algo aviso aqui. Danilo.mac(discussão) 16h01min de 17 de julho de 2014 (UTC)
Consegui. Subimos para 9º. Coloquei um link para a análise de bytes por caractere no final. Danilo.mac(discussão) 01h06min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Parabéns, Danilo. É possível que algo parecido seja fonte para {{Maiores Wikipedias}}?? O que está ali hoje é uma besteira cheia de problemas metodológicos (como já discutimos aqui exaustivamente).... José Luiz disc 02h26min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Parabéns Danilo! Muito bom! Abraço. Celso Ferenczi (discussão) 03h48min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Criei a {{wikipédias com mais artigos desenvolvidos}} baseado nesse ranking. Danilo.mac(discussão) 04h02min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Os "milagres" sueco e filipinos: http://oglobo.globo.com/sociedade/tecnologia/autor-mais-produtivo-da-wikipedia-ja-escreveu-27-milhoes-de-artigos-quase-10-de-todo-material-13262849. Temos de aprender algo de bom com isso. Quem sabe fazer um bot decente? Abraços, Celso Ferenczi (discussão) 04h27min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Idea: Write articles about books used as sources by Wikipedia artices (please translate into Portuguese)

Dear Portuguese Wikipedia community,

Please write Wikipedia articles about books used as sources by Wikipedia articles. Having these articles can help Wikipedians determine the trustworthiness and aspects of the books they use as sources.

My instructions:

  • 1. Search a university database like this: http://info.lib.uh.edu (After entering the book's title, go to the left pane and select "reviews"). If you see at least two book reviews, there should be notability - You can also get a 14 day trial to Booklist and search for reviews there.
  • 2. If you see book reviews, try using Google to see if they are publicly available. If not, use en:WP:RX (the English Wikipedia resource request page) to obtain personal copies.
  • 3. Write your article using the book reviews as sources.

I hope this proposal can help the community. WhisperToMe (discussão) 14h24min de 10 de julho de 2014 (UTC)


Information icon.svg Informação

Querida comunidade da Wikipédia portuguesa,

Por favor, escrevam artigos sobre livros usados como fontes de artigos da Wikipédia. Tendo esses artigos, vocês poderão ajudar wikipédistas que determinaram a confiabilidade dos livros que eles usam como fontes.

Minhas instruções:

  • 1. Procurem bancos de dados de universidades como este: http://info.lib.uh.edu (Depois de introduzir o título do livro, vão para o painel esquerdo e selecione "reviews"). Se você ver pelo menos duas críticas dos livros, deverá conter notabilidade - Você pode também conseguir um teste de 14 dias do Booklist e procurar críticas de lá.
  • 2. Se você ver críticas dos livros, tente usar o Google para ver se estão disponíveis publicamente. Se não, use en:WP:RX (a página inglesa da Wikipédia sobre pedidos de recursos) para obter cópias pessoais.
  • 3. Escrevem seus artigos usando críticas de livros como fontes.

Eu espero que essa proposta ajude a comunidade.


Acho que ele(a) está propondo que se use como fonte livros que tenham pelo menos duas críticas (ou avaliações), e/ou usar as criticas como referências.
Sobre a proposta, eu Symbol support vote.svg Concordo. Se tiver erros na tradução, por favor, corrijam. JackgbaMsg 17h17min de 10 de julho de 2014 (UTC)
Nem uma coisa nem outra. Está a pedir que se façam mais artigos sobre livros notáveis. Antero de Quintal (discussão) 17h39min de 10 de julho de 2014 (UTC)

Administrador voltou ao cargo, você ficou sabendo?

Não quero criar caso com essa situação, nem criticar ninguém, mas há alguns dias o Waldir, desnomeado por absenteísmo em 2009, retornou ao quadro de administradores após um pedido aos burocratas. Não tenho nada contra essa renomeação, nem faço oposição, mas concordo com quem disse Citação: Vanthorn escreveu: «Como é que se pode concluir que nenhum editor contesta esta devolução? Presumo não ser obrigatório editores manterem este Café dos Burocratas nas suas páginas vigiadas.» Aposto que muita gente não ficou sabendo disso, já que a {{Notícias da comunidade}} não foi editada e nem a lista dos administradores. Em casos futuros, para evitar qualquer problema, esse tipo de pedido deveria ser feito de forma mais transparente, em local vigiado pelo público (Esplanada/Anúncios) e com um prazo mínimo para que alguém contestasse (vale qualquer tipo de contestação, ou qualquer "não apoio" serve?). --Zoldyick (Discussão) 04h28min de 12 de julho de 2014 (UTC)

@Zoldyick: Pelo que eu consegui ler a volta dele não foi aprovada e o nome dele consta ainda na lista dos ex e não dos atuais, apesar de na pagina dele constar como administrador. Em todo caso concordo que este tipo de pedido deveria ser feito de forma mais transparente. DARIO SEVERI (discussão) 04h50min de 12 de julho de 2014 (UTC)
O Teles lhe atribuiu o Estatuto, se for usar o FastButtons [opção "sobre a conta"] vai ver que ele já possui a flag, ou basta apenas ver a discussão dele. O que acho estranho é esse fato de não ter avido uma "aprovação", entende? --Zoldyick (Discussão) 04h54min de 12 de julho de 2014 (UTC)
Notem que o ocorrido foi exatamente o curso de ação decidido pela comunidade, e registado em Wikipédia:Pedidos de administração/doc#Desnomeação automática: "Caso tenha sido desnomeado por absenteísmo, o administrador poderá a qualquer tempo requisitar esse estatuto de volta junto aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um pedido de administração deve ser iniciado." A passagem a negrito indica precisamente que basta fazer um pedido aos burocratas, e não uma consulta geral à comunidade.
Ou seja, trata-se de uma ação meramente procedural que se presume não controversa e portanto escusa a comunidade de um processo explícito de deliberação. O que a meu ver faz sentido pois no caso de administradores auto-desnomeados por absenteísmo, nunca houve perda da confiança depositada pela comunidade na altura da votação original.
Ainda assim, concordo com o Zoldyick que por um lado faria sentido as regras indicarem um período explícito para permitir a contestação de utilizadores (o que de qualquer forma aconteceu neste caso, com um intervalo bastante generoso de duas semanas entre o pedido e a atribuição), bem como uma clarificação do tipo de contestação válida. Mas por outro lado, tratando-se de um procedimento tão raro, acho que seria desnecessário perder tempo a regular isso, quando em princípio o bom-senso serviria nas raras ocasiões em que isso aconteça. Acho que só faria sentido criar mais regulação se realmente acontecer um caso controverso que o justifique.
Entretanto, vou atualizar a lista de admins, que realmente estava a precisar. Abraços, Waldir msg 01h18min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Olha, Waldir, não leva a mal, mas eu Symbol support vote.svg Concordo com o Zoldyick. Ficaria mais bonito você ter aberto um novo PDA. Quando um administrador fica anos afastado do projeto e retorna, as regras podem estar tão diferentes que a comunidade pode precisar ser consultada se confia, não no caráter ou no temperamento do indivíduo, mas no conhecimento mínimo necessário das regras que ele vai precisar ter. Tem administradores que deixaram de ser ativos quando a Política de Verificabilidade nem existia, outros, quando ela existia, mas ainda não era aplicada. E tem um caso de um administrador que perdeu a ferramenta por absenteísmo e depois que voltou, foi bloqueado diversas vezes. Acho que não tem mais sentido questionar a reatribuição da ferramenta a você especificamente, mas é um precedente perigoso que eu também não gostaria de ver se repetindo. Acho péssimo deixar a regulamentação pra só depois que a controvérsia aparecer, sendo o problema previsível, pois depois que houver o problema, aí é que não se chegará a consenso algum, quando cada um quiser interpretar a regra como mais lhe interessar.

A regra literal diz apenas que é preciso fazer o pedido aos burocratas, mas ela também diz que um PDA deve ser anunciado se alguém se opuser. Como alguém pode manifestar oposição sem que o canal próprio para anunciar informações desse porte (Esplanada/Anúncios) não foi usado? Ainda que não seja obrigatório um novo PDA, bastava ao menos um aviso "informo que requisitei novamente a ferramenta de administrador junto aos burocratas, pois fui desnomeado por absenteísmo". Após a concessão da ferramenta, sem nenhuma contestação por pelo o menos duas semanas, pode-se presumir que há o status quo (outra regra nova importante) a favor da nomeação, cessando aí o prazo para contestar. Se quiserem aprovar uma regra para que o prazo seja de apenas uma semana (metade do tempo do PDA), também não me oponho, mas deve valer qualquer tipo de oposição, já que administrador é cargo de confiança, e a confiança nem sempre pode ser expressa em argumentação "válida" ou "inválida", como numa PE ou um PDE. Onjackmsg 22h57min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Um anúncio na Esplanada/Anúncios teria sido uma boa atitude, mas de resto discordo. Não é um "precedente perigoso", é uma prerrogativa prevista nas regras. Não vejo razão para essa burocratização toda, muito menos em um prazo para contestar. É simples, ou se opõe ou não. Quem se opõe por favor se manifeste de acordo. Cainamarques 10h09min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Exato, e repito o que já disse acima: a forma como decorreu o processo foi exatamente o previsto nas regras atuais. Podem-se criar regras extra para evitar eventuais problemas, mas acho que é colocar o carro à frente dos bois fazê-lo (tanto quanto sei até agora o meu caso foi o único de restauro de ferramentas por esse critério).
Sobre anunciar na esplanada, etc, sim, faria algum sentido, mas penso que a ideia de bastar um pedido incerimonioso aos burocratas é precisamente realçar a natureza puramente procedural desse restauro: não é preciso que a comunidade toda seja convidada a participar no que não é suposto ser uma deliberação mas uma mera formalidade. Aliás se repararem, houve editores que notaram e participaram na discussão do meu pedido, portanto o sistema claramente funciona razoavelmente bem como já está implementado. O facto de nem *todos* os editores terem sido informados disso, a meu ver, não é diferente de os editores não serem informados de muito do que se vai passando pela wiki, por vezes com consequências muito mais importantes em termos da nossa missão -- por exemplo, os vários processos de eliminações que ocorrem diariamente. --Waldir msg 12h09min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Não é preciso mexer em regras, basta haver uma convenção tácita aqui, que os burocratas tenham conhecimento (o quadro de burocratas é pequeno e não costuma ter grandes alterações). Para casos futuros, que seja avisado na Esplanada quando o pedido de recondução do administrador ao cargo for feito. Duas semanas/um mês já é o tempo padrão para se contestar qualquer coisa aqui (depois disso o status quo se altera). Mas acho que se alguém se opuser, uma votação deverá ser iniciada, independentemente do motivo alegado. Matheus diga✍ 15h55min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Eu acredito que deveria ser modificada está regra para tornar mais transparente o processo. Um ex administrador que quiser voltar ao cargo, deveria ser obrigado a fazer o que está fazendo o João Carvalho. Neste específico caso, como era permitido pela regra citada acima, tanto o Waldir como o Teles estão corretos, ... nada contra. Desejo boa sorte ao Waldir. DARIO SEVERI (discussão) 16h19min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Assim é mole.

http://oglobo.globo.com/sociedade/tecnologia/autor-mais-produtivo-da-wikipedia-ja-escreveu-27-milhoes-de-artigos-quase-10-de-todo-material-13262849 MachoCarioca oi 20h31min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Com bot, assim até eu. McFly msg 20h49min de 15 de julho de 2014 (UTC)
Veja aí mais pra cima. José Luiz disc 21h16min de 15 de julho de 2014 (UTC)
Aqui está uma outra versão da mesma história: Diário Digital - Um homem escreveu quase 10% de todos os artigos da Wikipedia.
Não dá para termos uns bots realmente úteis aqui na Wikipédia em português, que façam trabalho de criar artigos homogéneos sobre espécies ou sobre localidades? Houve em tempos um trabalho bom para criar todas as localidades dos Estados Unidos, por exemplo, todas as freguesias de Portugal, todos os municípios do Brasil, etc. Zdtrlik (discussão) 12h36min de 16 de julho de 2014 (UTC)
acho que usar bots para escrever artigos é absurdo. devia ser proibido. Tetraktys (discussão) 15h44min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Não é totalmente absurdo; há artigos cuja base (uma primeira edição, um nascimento na Wikipédia) pode perfeitamente ser feita a partir de bases de dados, com uniformidade da apresentação: exemplos são os artigos sobre espécies e sobre localidades. Claro que a edição por um humano (de preferência que saiba escrever bem) melhora o conteúdo! Zdtrlik (discussão) 17h05min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Penso o mesmo. Nomes de rios, estados, subdivisões internas, membros de parlamentos etc. poderiam não só ser criados por bots, mas mantidos atualizados por eles (com informações tabeladas de censos, por ex.). Aliás, acho que o Wikidata planeja justamente isso para o futuro.... Como bem disse o Z, a questão é muito mais termos o rigor de garantir que esses artigos sejam criados de forma adequada. José Luiz disc 22h10min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Já há alguns robôs atualizando este tipo de informação: TambonBot, DixonDBot, MBAreaBot, InductiveBot, etc. Uma vez que os dados estejam no Wikidata (e eles podem ser colocados lá com as devidas fontes!), eles poderão ser utilizados para consultas. Helder.wiki (discussão) 13h33min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Senador e ex-vice-governador brasileiro removendo críticas em sua própria biografia

A página do senador Clésio Andrade tem sido constantemente alterada com a remoção de críticas com fontes sem a devida justificação. As modificações têm sido feitas, aparentemente, por pessoas ligadas ao senador ou pelo próprio.

No artigo, têm sido removidas críticas contra o biografado e o texto tem sido reposto por conteúdo produzido pela própria assessoria ([5], [6], [7]), parcialmente copiado de site ligado a ele.

Um dos IP usados (Usuário(a):201.2.113.254) pertence ao "SERVIÇO SOCIAL DO TRANSPORTE" (SEST) (ver Whois). Clésio de Andrade é presidente do Sest Senat e da Confederação Nacional do Transporte (CNT).

As contas usadas foram listadas em "Categoria:!Fantoches de Cnsboss" e possuem ações incomuns, chegando a haver acusações de partidarismo (dif). Uma das contas é Thomas.mesquita DC. De acordo com o Diário Oficial da União, Thomas Mesquita exerceu o "cargo de Assistente Parlamentar, do Quadro de Pessoal do Senado Federal, com lotação e exercício no Gabinete do Senador Clesio Andrade", exonerado em 2011, mas com outras passagens mais recentes no mesmo cargo (exemplo).
Outra conta é de Myriam Caetano DC. Além de ser "Coordenadora de Comunicação na SEST/SENAT ([8]), a usuária costuma comentar positivamente em diversos posts relacionados ao senador (exemplo).

Por questões de transparência, apenas relato os fatos como eles ocorreram (pleonasmo proposital), acreditando que a comunidade tenha interesse em saber e, se quiser ou não, tomar alguma providência ou apenas ficar alerta.

Teles«fale comigo» 16h15min de 20 de julho de 2014 (UTC)

  • Parece-me que o correcto é fazer aquilo que já foi feito por três vezes, isto é, proteger a página. Se for necessário aumenta-se o tempo e o grau de protecção. --João Carvalho deixar mensagem 16h45min de 20 de julho de 2014 (UTC)
    • No meu entendimento, para evitarmos a guerra de edição, por motivo politico, deveríamos estender o bloqueio até 26 de outubro de 2014 (data da eleição), assim como outras paginas de interesse dos políticos, que apresente indícios de manipulação por interesse, pois acredito que estas guerras aumentarão com a proximidade das eleições. --Econt (discussão) 17h20min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a sugestão do Econt DC e penso que esse procedimento poderia ser mais usado em situações semelhantes, não só do foro político. Isto para além da aplicação das medidas previstas relativamente a abusos por parte dos editores. Tegmen enviar msg 20h04min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proteção até o fim das eleições. Imaginem só como vai ser nos dias que antecederem as eleições deste ano, haverá guerra entre editores fantoches e reversores, terão acusações e um longo registro de usuários vandalizando e bloqueados. Gostaria de fazer também outra observação: a página do Senador Clésio Andrade, cujo conteúdo havia sido modificado de forma descarada e parcial estava com parágrafos inteiros sem fontes. Me preocupa pois, imaginem, qualquer informação na Wikipédia pode ser modificada de qualquer jeito quando não há fontes fiáveis sem que ninguém veja.

Nesta edição por exemplo: ([9]) o conteúdo original diz: 'Suspeitas de corrupção', "Valerioduto Mineiro". Logo no primeiro paragrafo não existe nenhuma fonte (a informação poderia ser modificada a uma forma a disfarçar e parcializar a verdade). Coisas como essas são muito preocupantes, qualquer um ligado ao Senador pode, após a proteção, dar uma "enganada" nisso. --Zoldyick (Discussão) 21h41min de 20 de julho de 2014 (UTC)

  • É por essas e outras que detesto período eleitoral. Além de ter que aturar as mentiras promessas de políticos na TV, há ainda uma avalanche de contas de assessores, marketeiros, e partidários que vêm a Wikipédia para impor a sua agenda (isso sem falar na "velha guerrinha" direita X esquerda e petistas X tucanos que temos que aguentar todo o tempo e que só piora com as eleições). Preparem-se, por que teremos muitos casos como este pela frente. Lord MotaFala 01h22min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Eu acho que remover conteúdo confirmado com base em fontes fiáveis é uma forma de censura. Sabem que a Wikipédia é um meio enciclopédico famoso e muito acessado, e por isso muitos "famosos" e acessores vem alterar o conteúdo daqui... Walter White msg 18h22min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Eu acrescentaria este fato. Rodericus Constantinus (discussão) 18h41min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Isso também. 189.101.40.244 (discussão) 19h43min de 25 de julho de 2014 (UTC)

A página foi protegida até o dia 10 de agosto e o IP do SEST foi bloqueado por 45 dias.—Teles«fale comigo» 03h26min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Qual o motivo de eliminar redirects de predefinições?

O Helder.wiki chamou a atenção disso em aqui, e num outro tópico, mas não ficou muito visível. Qual a vantagem em deletar predefinições como a {{Química/Marca}}? O argumento do Helder, pelo contrário, me foi bastante convincente para não fazer isso Citação: Helder.wiki escreveu: «sua eliminação quebrará as versões antigas de todas as páginas que os utilizavam (fazendo com que as "ligações permanentes", usadas nas citações fora da Wikipédia, se tornem "ligações permanentemente quebradas", em vez de "permanentemente iguais ao que eram na data de acesso"...)». Matheus diga✍ 17h01min de 24 de julho de 2014 (UTC)

As antigas marcas individuais não são compatíveis com a marca unificada, então já ficariam quebradas mesmo com redirecionamentos (que já não têm para onde apontar, pois é tudo feito pelo módulo:avaliação). Eu procurei deixar indicado isso no registro das outras eliminações do mesmo tipo (exemplo). Helder.wiki (discussão) 17h08min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Agora eu é que não entendi. Você mudou de opinião sobre o assunto? Matheus diga✍ 17h24min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Não. Só não era viável fazer as três coisas: implementar o Módulo:Avaliação, padronizar as marcas e não quebrar versões antigas de páginas de discussão (cujo conteúdo muitas vezes era só a marca antiga). Helder.wiki (discussão) 17h31min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Exato, não é mesmo recomendável eliminar redirecionamentos, mas como estas predefinições não podem ser redirecionadas para o novo modelo, devido a grande diferença no modo como cada uma funciona, então a única alternativa é eliminar as marcas antigas após não terem mais transclusões. Danilo.mac(discussão) 19h20min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Para onde foi o texto de WP:SPAM?

Parece que o tópico foi movido mas o redirect não foi ajustado. Alguém sabe onde está? --Diego Queiroz (discussão) 16h45min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Ver também:
Helder.wiki (discussão) 17h46min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Aqui (?...): https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Spam Tegmen enviar msg 19h34min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Também não entendi, e para piorar a página a qual WP:SPAM é redirecionada não tem nada sobre spam, nem menciona. Eric Duff disc 03h06min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Pelo que entendi, o tópico para o qual WP:SPAM apontava foi removido. Por hora, ajustei o redirect para Ajuda:Coisas a não fazer#Não faça publicidade, pois parece ser o local para onde deveria apontar. --Diego Queiroz (discussão) 23h29min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Mais uma para o período eleitoral...

Saiu na Folha de São Paulo, na sua edição eletrônica de hoje:

Computador do Planalto pôs elogios a Dilma em página da Wikipédia

Não sei se é a melhor solução, mas acredito que nesses casos, deveríamos proteger os verbetes de edição de anônimos. A tendência de que a Wikipédia seja utilizada como tribuna eletrônica é cada vez maior e não é de bom tom sermos utilizados para tal. Alex Pereirafalaê 11h24min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Concordo. José Luiz disc 11h36min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Concordo. Rodrigolopes (discussão) 11h43min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. E tolerância zero para suspeitas de WP:CPU's nestes casos, que só dão dores de cabeça aos editores empenhados. --Stego (discussão) 12h51min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Luiza Teles Lu 13h14min de 28 de julho de 2014 (UTC) Junto com o Stego. Luiza Teles Lu 13h14min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. --Mr.Damm (discussão) 13h28min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. A propósito, muito ingênuo o pessoal do Serpro achando que esse tipo de edição tendenciosa sustenta-se por aqui. Marcos Scherer (discussão) 14h31min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo JMGM (discussão) 19h50min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Walter White msg 21h55min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário - quem me dera que tivesse razão, Marcos. Por aqui é muito frequente haver uma tolerância enorme a tudo quanto é propaganda descarada "relevante" e tenha fontes. Quer um exemplo (muito mau, porque até um caso "moderado" e há muito piores)? Veja as contribuições de Sistema Firjan. --Stego (discussão) 15h25min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário - Tens razão Stego, pelo jeito quem está sendo ingênuo sou eu mesmo rs dei uma verificada nas edições do tal IP, interessante que ele também modificou o artigo da Sra. Ideli Salvatti, coisa que não foi citada na reportagem. Veja -> https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ideli_Salvatti&diff=37935046&oldid=37590549 Marcos Scherer (discussão) 18h13min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Me parece que temos o consenso para proteção dos artigos, mas e esse IP deve ser bloqueado? Não deve ser encarado com o vandalismo a retirada de informações referenciadas? Rodrigolopes (discussão) 18h22min de 28 de julho de 2014 (UTC)

É provavelmente um IP compartilhado, não? Corremos o risco de barrar todas as contribuições do SERPRO. Acho melhor proteger parcialmente (só confirmados) na hora os artigos editados até pelo menos depois da eleição (ou seja, por uns 4 meses pelo menos). Aos reversores, solicitem a proteção e linquem nesta página para registro da decisão. José Luiz disc 21h32min de 28 de julho de 2014 (UTC)
  • Reverti o vandalismo e protegi a página da Ildeli como exemplo (pra vossa crítica). José Luiz disc 21h35min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Hoje teve mais uma na página do Padilha. Não vou postar agora pois é dureza ficar colando links na versão móvel.

O responsável em questão é outro IP, dessa vez o 201.83.205.177. Walter White msg 21h55min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Brasil 247 deveria ser fonte fiável para ser colocada em artigos?

Bom, fui ver hoje no artigo do Programa Mais Médicos e vi uma fonte muito "estranha", a Brasil 247, que na verdade é um site que faz abordagens bem tendenciosas. Enfim, sem levar para o lado político, mas penso que esse tipo de fonte não deve ser utilizado para referenciar artigos aqui. Por exemplo, em uma das abordagens, ela diz que a Veja disse que estamos importando espiões comunistas (acredito que ela falou mesmo, mas isso não vem ao caso). Um trecho: "Mas o mais engraçado é a denúncia de que, por trás dos jalecos, estariam espiões comunistas disfarçados de agentes de saúde. Segundo Veja, para cada cinco médicos exportados, vai junto um espião do regime castrista" É um tipo de fonte que, assim como a Veja, deveria ser usada com todo cuidado, ainda mais em tempo de eleições.

Um outro exemplo do tipo de abordagem usada pelo site: GENOCIDA (referindo-se a Israel, nota minha) DESAFIA ONU E VÊ LONGO CONFLITO PELA FRENTE. Penso que a comunidade deve tomar algumas precauções quanto a esse tipo de fonte. Comuna de Paris (discussão) 22h57min de 28 de julho de 2014 (UTC)