Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Clique aqui para adicionar um novo tópico
Click here to create a new topic


Índice

Problemas frequentes na "imagem do dia" na página principal

A "imagem do dia" da página principal constantemente apresenta problemas, como hoje. Alguém sabe o que está acontecendo e como arrumar isso? Chronus (discussão) 14h30min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Simples: basta criar a página Wikipédia:Imagem em destaque/10 de abril de 2014 (e dos outros dias também) com a imagem. Silent (discussão) 15h26min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Wikipédia:Imagem em destaque/Tutorial. GoEThe (discussão) 15h27min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Se é tão simples, porque ninguém ainda o fez? Chronus (discussão) 15h38min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Não sei. GoEThe (discussão)
Não há propriamente alguém responsável por o fazer. GoEThe (discussão) 15h55min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Há um bot meu que tenta preencher os campos principais da predefinição da imagem em destaque que pode, ou seja, cria a página com a predefinição, insere o link da imagem e a descrição em inglês. Posteriormente tem de haver alguém que passe pelas predefinições e traduza a descrição para português. Nos últimos tempos tem ocorrido um bug que faz com que a página de determinados dias, a página não seja importada, na altura a causa foi uma diferença na forma como as datas eram apresentadas, mas esse bug foi já corrigido à um ou dois meses, tenho de analisar o porque de determinadas páginas continuarem a não ser criadas. Em casos similares, podem avisar-me directamente, e criar as páginas que faltam, peço só que assinalem quais as páginas que não foram criadas, e se possível, deixem um ou dois exemplos por preencher, por exemplo, na última semana de abril, para que tenha depois matéria prima para ver se o bug foi corrigido. Por último, o bot serve apenas de auxilio, convém uma vez por semana alguém passar pelas imagens e criar a descrição em Português, caso contrário aparece somente a imagem. Alchimista Fala comigo! 17h12min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Este é o problema de uma enciclopedia onde apenas uma pessoa cuida de alguma coisa. O Leandro Martinez cuidava religiosamente desta seção sozinho por anos. Ele sumiu, a seção ficou às moscas. Pouca gente no projeto e interessada apenas numa coisa ou outra. O problema é que largaram pra lá um item da propria PP. Isso precisava de uma atualização automatica se possivel, já que ninguém quer fazer. MachoCarioca oi 18h05min de 10 de abril de 2014 (UTC)
É, concordo com o MC e considero a solução sugerida pelo Alchimista satisfatória por ora. Melhor apenas traduzir as legendas, do que criar imagem por imagem. Chronus (discussão) 18h17min de 10 de abril de 2014 (UTC)
  • Nos últimos meses eu e o ArionEstar, mais ele que eu, temos traduzido os textos da imagem para a PP, mas como o Alchimista informou, um bug tem prejudicado o trabalho ao não importar todas as imagens, espero que agora fique bom.Jo Loribd 18h59min de 10 de abril de 2014 (UTC)
  • O bot não está funcionando, não temos quase nada para maio, alguém que entenda poderia verificar?Jo Loribd 16h29min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Alchimista, você pode ver isso? Chronus (discussão) 21h24min de 28 de abril de 2014 (UTC)

en:Paulo Malhães

Sorry to be writing in English.

I started an article on [[en:Paulo Malhães]] over on the English language wikipedia.

I was surprised there was no artilce on him here.

Cheers! Geo Swan (discussão) 02h44min de 30 de maio de 2014 (UTC)

So what? Yanguas diz!-fiz 03h27min de 30 de maio de 2014 (UTC)
Hi Geo Swan, thank you for your message! Indeed, an article on Paulo Malhães would be in the scope of the project, though none of us took the time to write it yet. He's been mentioned in other articles such as Rubens Paiva, Guerrilha do Araguaia, Casa da Morte, Inês Etienne Romeu. I can see you have red links to those two latest ones and I also can see the article about w:Rubens Paiva has no sources. We have been updating it here with information provided by Comissão Nacional da Verdade and if you're interested I'd encourage you checked this out. I hope it can be of help. And thanks for contributing to the English Wikipedia on Brazilian matters. / Oi Geo Swan, obrigada por sua mensagem! De fato um verbete sobre Paulo Malhães estaria no escopo do projeto, embora nenhum de nós tenha dedicado tempo para criá-lo ainda. Ele é mencionado em verbetes como Rubens Paiva, Guerrilha do Araguaia, Casa da Morte, Inês Etienne Romeu. Vejo que há links vermelhos para os últimos dois e também percebo que o verbete sobre w:Rubens Paiva está sem fontes. Temos atualizado este último com informações divulgadas pela Comissão Nacional da Verdade e se estiver interessado, incentivaria que você desse uma olhada. Espero que ajude. E obrigada por colaborar na Wikipédia em inglês com temas relacionados ao Brasil. --Oona (discussão) 03h55min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Plano de metas

Olá pessoal. Estou ajudando o Programa Catalisador no desenvolvimento de um plano de metas para melhorar a Wikipédia. Desta vez faremos tudo dentro da Wikipédia e a comunidade vai dar as diretrizes. Para começar precisamos de uma lista inicial de metas. Quais são os principais problemas da Wikipédia? No que a Wikipédia mais precisa melhorar? Dê a sua resposta. Vamos depois gerar uma lista de metas com planos de ação e prazos factíveis de realização. Danilo.mac(discussão) 03h28min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Considerando as estatísticas, um "crescimento zero" da comunidade já é algo positivo, isto é, reter quem já é considerado como ativo.OTAVIO1981 (discussão) 13h43min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Obrigada, Danilo! É isso, gente. Queremos que as metas estabelecidas por vocês sejam nossa guia-mestre. --Oona Castro (discussão) 16h07min de 18 de junho de 2014 (UTC)
  • Vou dar minha opinião também. Para mim uma das metas poderia ser melhorar a documentação de ajuda (trabalho difícil e de prazo provavelmente longo). E também melhorar os avisos sobre erros em edição, padronizando e tornando os primeiros avisos mais gentis, dando continuidade ao que já foi iniciado e agregando novas ideias. Danilo.mac(discussão) 16h34min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Achava que melhorar a documentação de ajuda se encaixa mais como uma ação pois é algo muito mais prático e executável através de um plano de trabalho. É também mensurável, mas não dá para correlacionar facilmente com uma meta de retenção de editores sem saber a causa básica da saída dos editores.OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A questão colocada é: o que é que o Programa Catalisador pode fazer para ajudar?. A ajuda passa pela captação de novos editores de qualidade e informados, que sejam capazes de nos artigos essenciais detectar erros, informações falsas, propaganda, e de contribuir para a expansão do conteúdo em termos qualitativos. Eu sei que há alguns programas, mas é preciso mais e em segmentos por explorar (por exemplo, na en.wiki o segundo maior grupo etário de editores são as pessoas reformadas/aposentadas com mais de sessenta anos e muito tempo livre, com toda uma vida de conhecimento profissional e académico acumulada).

A falta crónica de editores de qualidade é o maior problema da pt.wiki, do qual derivam todos os outros. Até mesmo o clima de conflitos se deve ao facto de os editores estarem sempre a deparar-se uns com os outros num ambiente claustrofóbico. Melhorar avisos e documentação é também importante, mas isso é uma tarefa comunitária intra-wiki, e não do programa catalisador. Também é importante fazer um estudo para perceber a que é que se deve exatamente o nível tão baixo de retenção de algumas iniciativas passadas, porque se corre o risco de investir muito na captação sem retorno de permanência. Antero de Quintal (discussão) 16h51min de 18 de junho de 2014 (UTC)

A questão não é apenas no que o Catalisador pode ajudar. O plano de metas é para a Wikipédia, e será realizado pela comunidade, com ajuda do Catalisador, por isso não há nenhum problema em colocar melhoria da documentação como meta, a ideia é listar no que queremos que a Wikipédia melhore, sem pensar neste momento em quem vai fazer o que, isso será discutido em uma próxima etapa. No que o Catalizador puder eles vão ajudar, o que só pode ser feito pela comunidade será feito pela comunidade. O plano de metas vai inclusive organizar melhor essa divisão de papeis entre comunidade e Catalisador.

Melhorar o clima de conflito é algo que também considero importante. É algo que tanto nós wikipediastas como o Catalisador temos tido dificuldade para encontrar as causas e buscar soluções. Isso foi discutido na última reunião e estava também sendo discutido nas últimas semanas, é possível que isso se torne uma das prioridades nos pŕoximos meses. Danilo.mac(discussão) 18h35min de 18 de junho de 2014 (UTC)
O clima de conflito está relacionado com o facto de haverem muito poucos editores. Este número reduzido faz com que, por mais voltas que se dê ao projeto, os editores se defrontem constantemente uns com os outros. Noutros projetos de grande dimensão, a probabilidade de alguém se voltar a encontrar com outra pessoa com quem tenha tido um foco de conflito é muito reduzida. Além disso, o facto de haver muita participação em discussões e haver sempre vários editores com a mesma opinião, significa que quase nunca há necessidade de responder de forma direta. Na pt.wiki, por mais que as pessoas se tentem afastar, os intervenientes nas discussões acabam por ser sempre os mesmos e a pouca participação estimula o confronto direto de contra-argumentação. Com isto instala-se um círculo vicioso: constantes discussões atraem ainda menos editores que não se querem envolver. Antero de Quintal (discussão) 18h57min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Também seria interessante fazer um levantamento entre editores ativos de qualidade que nunca ou raramente participam em discussões ou eleições da comunidade. Não só para ter uma ideia mais precisa do que motiva do afastamento, mas também para se poder implementar um programa de alerta para a importância da participação. Antero de Quintal (discussão) 19h03min de 18 de junho de 2014 (UTC)
  • O Rjclaudio fez no passado um rascunho de vários tópicos estratégicos que acredito serem uma leitura importante para ajudar a entender o que já foi identificado. Tem também Usuário:Danilo.mac/Planejamento que poderia passar para o domínio wikipédia para fomentar a atualização e colaboração de toda a comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 14h34min de 19 de junho de 2014 (UTC)
Nossa, faz anos que eu não via essa página, nem lembrava de algumas coisas que eu tinha escrito. Concordo que temos que criar uma página no domínio Wikipédia para organizar o planejamento das metas, não sei se movendo essa ou criando uma nova. Danilo.mac(discussão) 17h20min de 19 de junho de 2014 (UTC)
Definitivamente, movendo.OTAVIO1981 (discussão) 17h22min de 19 de junho de 2014 (UTC)
Boa. Onde ficou? José Luiz disc 22h31min de 25 de junho de 2014 (UTC)
Wikipedia:Planejamento. Desculpe não avisar aqui antes, não sei se está bem organizado lá, infelizmente poucos opinaram, então estou tentando fazer algo sem muita referência. Por favor opinem lá, criticas são muito bem vindas também. Danilo.mac(discussão) 23h04min de 25 de junho de 2014 (UTC)
  • Oi, pessoal, sou relativamente novo na Wikipédia e é a primeira vez que participo de uma discussão da Esplanada (vou também participar em outra, logo abaixo, que me diz respeito mais diretamente), mas, parece-me, a principal forma de estimular mais gente a participar -- com qualidade boa -- da e quiçá manter os novatos dentro do corpo mais ativo de editores passa pela utilização da Wikipédia em projetos educacionais e pedagógicos. Acabo de encerrar uma primeira experiência nesse sentido e minha impressão é que (1) é preciso facilitar ainda mais a transição tecnológica entre não conseguir e conseguir editar na Wiki para novatos; e (2) é preciso facilitar a vida do professor, que se dispõe a mobilizar seus alunos a participar, especialmente no caso de turmas grandes. No primeiro item, para fortalecer a Wikipédia, sugiro uma boa revisão dos tutoriais. Apenas dois dos mais de 170 estudantes que orientei num Projeto Wikipédia efetivamente concluíram os tutoriais. Por mais que a Wikipédia seja um território efetivamente na rede, seria também bom haver algum material impresso, como uma revista, com uma introdução básica da Wikipédia, além de primeiros macetes de edição etc. e quiçá textos mais profundos de análise, a serem usados em discussões em sala de aula. No segundo item, atualmente usar a Wikipédia como ferramenta de aula torna-se muito maçante e talvez pudessem ser desenvolvidas ferramentas que ajudassem os professores a acompanhar o que seus estudantes fazem sem que isso fosse feito clique-a-clique, mas a partir de relatórios, com descrições agregadas etc. Joalpe (discussão) 16h01min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Política?

Pessoal, desculpe estar aqui comentando um tema cujo desenvolvimento está todo em inglês, mas não estou com tempo pra trraduzir a coisa toda agora. A pergunta que faço é se a mudança noticiada aqui, que informa uma alteração nos termos de uso (Terms of Use - TOU) e que supostamente afeta automaticamente todos os projetos sob o guarda-chuva da WMF (inclusive a ptwiki), passa a ter força de "política" aqui. Se tiver, poderemos, desde já, bloquear qualquer editor que não seguir o guideline proposto lá (indicar na PU e PDU sua situação de editor pago; indicar no sumário que a edição foi paga etc.). A exceção que se propõe nas novas regras é que as comunidades possam votar, inequivocamente, sua intenção de não seguirem esses guidelines, coisa que o Commons imediatamente partiu pra fazer e está tendo imenso apoio (um racional tipo "imagens são boas, pagas ou não").... Sei - obviamente - que não somos um forum, mas seria legal ouvir o que esta comunidade pensa sobre o assunto. Se for necessário, posso ajudar na tradução (alguém puxe o tema e me convide).

Importante notar que, na falta de uma opinião comunitária local, vale a decisão da WMF. Convido principalmente a Oona pra me ajudar nesse item especificamente. José Luiz disc 22h28min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Oi José Luiz, é isso mesmo. Vale para todos os projetos apoiados pela WMF (Wikipedias e projetos irmãos), salvo se houver claro consenso em relação a uma política alternativa (aliás, salvo engano, esse foi um dos exemplos das conversas que acontecem no Meta e mencionei em outra mensagem por aqui). Pelo que já acompanhei das discussões aqui, não creio que a Wikipédia lusófona terá interesse em criar uma política alternativa (corrijam-me se estiver errada!) - parece-me que ela converge para as preocupações deste projeto específico. O foco não é banir a edição ou o editor pago ou associado a alguma organização, mas importante incentivar que eles deixem claro isso. Como (quase) ninguém lê termos de uso, para evitar um caça às bruxas desinformadas, seria interessante que a gente pensasse em formas de deixar isso muito claro para o(a) editor(a). Site notice pode funcionar por um tempo, mas só tem efeito se temporário - e a questão não vai se resolver em poucos dias.
Então, algumas propostas:
a) incluir recomendações bem claras nas boas-vindas, na caixa que aparece no topo quando editamos, nas várias páginas de documentação e ajuda etc;
b) criar uma página lista de atuais usuários que já sabemos se enquadrar nessas condições e mandar uma mensagem para eles ou mesmo mandar um aviso global a todos os editores (pode ser mais simples, rápido e eficiente);
c) lembrarmos, ao fazermos manutenção, que: 1) o guia proposto fala em "OU" (o usuário não precisa dizer em todos os espaços, basta um); 2) que isso se refere às edições relacionadas ao assunto para o qual é pago ou afiliado (ex. quando fiz uma edição em verbete de associação da qual sou voluntária, escrevi na PDU que era membro, mas não preciso escrever isso em qualquer outra edição não relacionada, que não implique conflito de interesse); 3) levar em conta a boa-fé e o desconhecimento das políticas (muita gente ainda entende a Wikipédia como uma plataforma de informação, comunicação e divulgação); neste sentido, talvez estabelecer um nível de tolerância ao erro (um ou dois "erros" depois de aviso de que é preciso apresentarmos a necessidade de o usuário informar sua afiliação ou cliente ou empregador) para banir; ou sairemos banindo um monte de gente, a torto e a direito, que poderia fazer melhores e importantes contribuições. 4) Ter claro que informar que é um editor pago não é carta branca para se fazer qualquer tipo de edição e que ela poderá ser revertida normalmente, se for compreendida como propaganda ou parcial (embora proteja o usuário de ser banido).
O que acham?--Oona (discussão) 23h42min de 25 de junho de 2014 (UTC)
Não gosto da opção (a), por contrariar a ideia de que precisamos simplificar em vez de ampliar ainda mais essas mensagens (de boas-vindas, no topo das páginas, nas documentações/políticas). A maioria dos editores não é pago (é?) e não deveria se incomodar com textos que são direcionados a essa minoria. Ver também: The Unbearable Bureaucracy of Wikipedia. Helder.wiki (discussão) 13h32min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Pesquisa de opinião

Pessoal,

Como já compartilhamos aqui outrora, abrimos uma consulta à comunidade sobre os rumos dos projetos Wikimedia e sobre os rumos do Catalisador. Houve algumas discussões aqui, no Meta e na lista, na terça-feira da semana passada fizemos uma conversa por IRC (veja o log). Mas queremos não só ampliar a roda como o escopo. Boa parte das pessoas que participaram até agora, de certa forma, já estavam envolvidas em atividades e discussões de mobilização e articulação além do ambiente online. Queremos ouvir o maior número de pessoas sobre questões básicas: por isso, estamos pedimos a todos que participem de uma pesquisa, que não deve tomar mais que 10 minutos para responder e cujo objetivo é busca levantar informações sobre como as pessoas estão envolvidas, se não estão o que as fez parar de participar, o que elas conhecem da WMF, programa catalisador e Ação Educativa, e o que gostariam de ver acontecer.

Vocês acham que poderíamos colocar um site notice para registrados ou enviar para usuários o pedido de participação na pesquisa em suas páginas de discussão? A ideia é que ele ficasse disponível até o domingo (29), para que tenhamos tempo de sistematizar os resultados e seguir na conversa sobre próximos passos. Contamos com a colaboração de vocês. E achamos que os resultados podem ser interessantes não só para nós, do Catalisador, mas também para toda a comunidade. A pesquisa é anônima, mas poderemos compartilhar as respostas para conhecimento de toda a comunidade se assim desejarem.

--Oona Castro (discussão) 00h09min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Para quem não edita mais, acho que só faz sentido contatar por e-mail.OTAVIO1981 (discussão) 10h40min de 26 de junho de 2014 (UTC)
E como podemos fazer isso? Um a um?---Oona Castro (discussão) 10h58min de 26 de junho de 2014 (UTC)
Sim, pois desconheço ferramentas para envio em massa utilizando a página especial contatar usuário. OTAVIO1981 (discussão) 12h35min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Forma de acompanhar a categoria das páginas a serem renomeadas

Na Categoria Discussão:!Páginas marcadas para serem renomeadas questionei se existe algum jeito de acompanhar a adição dessas propostas de renomeação na categoria. O Helder mostrou alguns quebra-galhos, mas pergunto se haveria um jeito de fazer aparecer na lista dos vigiados. É difícil acompanhar as discussões do modo que está e o problema tende a aumentar. Matheus diga✍ 01h46min de 27 de junho de 2014 (UTC)

A melhor saída seria a sugestão que você mesmo deu na discussão da categoria: criar uma WP:Central de renomeio. E deixar nela (e com a tag renomear) somente as discussões que tem alguma argumentação. Não seria necessário ir para a Central se o renomeio for evidente (igual na Central de fusões), mas se tiver potencial de levantar alguma controvérsia, então a discussão deve ser levada para lá. Onjackmsg 23h09min de 9 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a criação da central, mas o nome está esquisito. JMGM (discussão) 06h05min de 17 de julho de 2014 (UTC)
Só basta saber se a dita central não se tornará uma central de fusões onde muitas discussão ficam mofando eternamente.--Rena (discussão) 23h54min de 17 de julho de 2014 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo de mais uma forma de eternizar status quo e dificultar a vida a quem está empenhado em melhorar a qualidade dos artigo. Quem quiser acompanhar as propostas pode perfeitamente ir um par de vezes por mês à categoria. WP:AUDAZ constitui uma das bases do método de trabalho wikipédico, como referiu há pouco tempo, e bem, o OTAVIO1981, que aparentemente até questiona a necessidade da marca {{renomear página}}. De resto, estatisticamente não há qualquer razão para mais uma central inútil, pois a esmagadora maioria das moções não é questionada por ninguém, ao contrário do que alguns querem fazer passar. E em muitos dos casos que geram alguma discussão, assiste-se a um lado apresentar fontes e outro, frequentemente minoritário, a insistir, na prática, que todos os títulos deveriam ser copiados da EN "porque sim" ou apresentando estatísticas do Google, sites manhosos, fontes estrangeiras e contestando o uso de regras de transliteração. --Stego (discussão) 00h21min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Não se esqueçam do porquê foi criada a Central de fusões, só para refrescar a memória ou pra quem não estava aqui na ocasião, houve uma quantidade muito grande de fusões sem discussão e sem o conhecimento da comunidade. Propondo inclusive a fusão de prefeito com prefeitura que lógico, foi contestada, e agora começaram com a maluquice de aportuguesar tudo quanto é título de artigos traduzidos criando assim uma nova língua portuguesa que nem se quer consta de dicionários, retirando h do meio das palavras, as letras w, k, e y, para dizer que está escrevendo em português, verdadeira pesquisa inédita, não permitida pelos Pilares de criação da Wikipédia. Essas mudanças de títulos precisam ser vigiadas bem de perto, para evitar que daqui um tempo, se tenha uma enciclopédia hilariante. JMGM (discussão) 03h25min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Você fala da central de fusões como se ela fosse a salvação do projeto, coisa que até mesmo você sabe disso. Muitas vezes fica-se meses sem que alguém apareça para deliberar. Quando aparece, são sempre os mesmos. Além disso, a categoria respectiva das propostas de moção é mais que suficiente. Nela são listadas todas as candidaturas. Cabe, por conseguinte, aos interessados em discutir irem lá averiguar o que se passa. Burocratizar ainda mais o projeto não terá serventia alguma.--Rena (discussão) 03h39min de 18 de julho de 2014 (UTC)
  • Só para esclarecer, não sou contra a tag {{renomear página}} e sim contra o mau uso que se faz dela, que é o uso indiscriminado. O padrão é ser audaz, e havendo contestação retornar ao status quo e usar a tag para que outras pessoas que tenham interesse pelo artigo se engajem na discussão. Já é uma cortesia mais do que suficiente colocar a tag nestes casos que tem gerado conflito para aguardar a manifestação de outros interessados e sinalizar previamente a intenção da movimentação de modo claro e justificado. Discordo em absoluto na criação de uma central de renomeações pois é muita burocracia para pouco caso.OTAVIO1981 (discussão) 11h07min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Não é burocracia, é uma forma de chamar mais a atenção para que as pessoas saibam todas as páginas que estão postas para renomear. No caso das fusões, por exemplo, o padrão WP:AUDAZ também continua valendo, ninguém é obrigado a marcar {{fusão}} e muito menos mandar para a Central quando se presume que a fusão é evidente. A mesma coisa valeria para a Central de renomeio. Acontece que as propostas de renomeio feitas pelo Rena quase sempre não são consensuais, sendo na maioria das vezes contestadas pela Jurema. A Central ajudaria a que outras pessoas pudessem debater cada caso individualmente até se chegar num consenso (já que todos se guiam pela mesma regra). Como eu disse para o Stegop, em relação às fusões, a pior coisa que pode acontecer é as propostas ficarem na categoria para sempre, aumentando mais e mais, e ninguém discutir. É por isso que hoje em dia falam mal da Central de fusões, mas ela não é inútil, nem burocrática, o problema é que quando ela foi criada o backlog de fusões já era altíssimo e ela ficou sobrecarregada, como está até hoje. Por outro lado, depois que a Central foi criada, o número total de de artigos propostos para a fusão reduziu muito. Espero que não deixem a categoria das páginas a renomear chegar ao mesmo backlog para aplicarem uma solução que já deu certo em outro canto.

Onjackmsg 23h26min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Citação: Onjacktallcuca escreveu: «quase sempre não são consensuais» — distorção completa da realidade. E quanto à Jurema contestar, ela contesta tudo o que não sejam títulos em inglês (e mais não digo para não violar um compromisso, que fica difícil de respeitar quando uma parte insiste na postura qeu levou a que ele fosse proposto). Vamos criar uma regra burocrática por causa disso? --Stego (discussão) 00h47min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Seria não consensual caso grande parte da comunidade achasse isso. E em todas as últimas discussões que me envolvi foram sempre os mesmos que questionaram, utilizando o mesmo argumento pré-fabricado. Não consigo ver isso como não consensual. Além do que, a participação da Jurema nas discussões não é tão abrangente assim. São casos localizados onde ela intervém, e criar uma central de renomeações, somente por casos quase isolados é muito exagero, ainda mais com o risco de ninguém aparecer para discutir. Se hoje ninguém aparece na categoria, imagina na central, vai mofar eternamente a coisa e só criará um entrave ao andamento dos artigos.--Rena (discussão) 02h21min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Acho que ele quer dizer "não consensual" no sentido de que não é facilmente perceptível em qual título o artigo deve ficar, de acordo com a regra que todos aceitaram aprovar recentemente. Por exemplo Harburgo (distrito) é um artigo que tem uma fonte em alemão, e nenhuma fonte que comprove nem mesmo que a palavra "Haburgo" existe, ao invés da original Harburg. Como saber que esse nome Harburgo não é pesquisa inédita? Não custa nada citar na discussão do artigo a convenção de nomenclatura e esclarecer em qual dos itens deve se basear a proposta para renomear. Quase sempre vai ser preciso fazer alguma pesquisa por fontes, e a maioria desses artigos com renomeação proposta não tem nenhuma, ou só tem fontes que comprovam o título na língua original. Matheus diga✍ 15h44min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Somente com o exemplo citado posso dizer 3 coisas:
  • Primeiro: posso garantir a todos que meu intuito desde o começo nunca foi criar discórdia ou desestabilizar o andamento do projeto. Qualquer um que acesse meu histórico de edições e veja o que vim fazendo nos últimos 4 anos claramente perceberá isso. E, por conseguinte, eu não gastaria meu tempo propondo mudanças de grafia caso não estivesse me baseando em algo concreto;
  • Segundo: O caso citado é facilmente verificável, uma vez que consta em vários resultados no Google Books (aqui) e no Google (aqui); a propósito que a grafia em espanhol é idêntica;
  • Terceiro: O caso citado faz parte do grupo de topônimos que apresentam o sufixo burg (castelo; burgo) que, ao virem para o português, adquirem um "o" final. Isso é regra fixa e facilmente se encontra exemplos homônimos (Luxemburgo, Hamburgo, Mecklemburgo, Brandemburgo, etc.). Assim sendo, desde que com respaldo da regra geral, mesmo que não houvesse fontes individuais para o exemplo, ele seria verificável.--Rena (discussão) 16h32min de 19 de julho de 2014 (UTC)
@Matheus Faria: Desde quando é preciso centrais para discutir? Não é para isso que existem as PD's? Repetindo o óbvio: se existe uma categoria, basta conferi-la um par de vezes por mês! Por este andar vamos criar uma "central de edições" para os casos em que se queira alterar significativamente o conteúdo de um artigo? --Stego (discussão) 18h30min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Mais ou menos nesta linha, outras centrais absurdas poderiam ser propostas pois já tivemos conflitos para a etiquetagem de parcialidade, publicidade, pesquisa inédita, etc. Este problema todo é muito pontual (por incrível que pareça, felizmente) e não vale a pena arrastar toda a comunidade a criar um novo mecanismo quando já existem formas de monitorar as categorias e discutir cada caso individualmente.OTAVIO1981 (discussão) 20h05min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Se o problema é saber a ordem em que os artigos foram acrescentados na categoria isso basta. Subdividam em categorias mensais, como já acontece nas fusões, e categorizem nelas conforme o mês em que as propostas tiverem sido feitas. Gabriel Nupenva (discussão) 19h21min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Sobre o ensaio ou tese, se assim posso dizer, desse autor, eu mesmo não fazendo parte da academia posso enumerar vários pontos falhos:
  • A primeira coisa que ele peca é achar que todos nós, ou ao menos a maioria, que presamos grafar português usando o português, ficam usando elementos presentes em obras lusitanas do arco da velha e/ou nos Lusíadas. Um erro crasso que requeria maior estudo. Se o caso fosse bem esse não haveria, costumeiramente, mesmo no Brasil, manuais com termos em português sendo publicados.
  • O segundo e mais flagrante problema foi a discussão que ele destacou sobre "land". Na concepção dele, exceto por Inglaterra e mais uns 2 ou 3 topônimos, nós lusófonos pecamos, e muito, ao querer traduzir "land", uma vez que sempre preferimos como resultado a tradução "terra" ou derivados (sic). Porém, o que ele esquece é, uma pequena minoria de topônimos são assim traduzidos, sendo sempre preferível traduzir como "lândia", que a propósito gera menos disparates quando comparado com o original. Exemplos: Disneylândia (Disney é sobrenome, então não ocorre aportuguesamento), Suazilândia (não se diz "Terra de Suaze", Suaziterra, etc.), Marilândia (e não "Terra de Maria" ou "Mariterra"), etc. Contudo, ele também peca, ainda no mesmo problema, no seguinte. Existe sim, por exemplo, a tradução Terra da Rainha para Queensland ([1]; acabei de achar também um Banco de Dados geográficos que usa Terra da Rainha).
  • Ele emprega no livro Cherburg, quando o próprio AO-1990 o uso de Cherburgo (viu como "burg" sempre vira "burgo"?).
Isso foi o que capitei numa leitura em diagonal do capítulo sobre topônimos estrangeiros. Quando tiver mais tempo leio mais.--Rena (discussão) 00h21min de 20 de julho de 2014 (UTC)
O que ele diz sobre burgo, é que no caso de castelos de... não se deve colocar o no final porque nesses casos a tradução de burg já é castelo e não localidade. JMGM (discussão) 04h19min de 20 de julho de 2014 (UTC)
Quanto ao site Banco de dados geográfico, foi feito por pessoas normais assim como eu e você sem nenhuma autoridade para dizer que Queensland obrigatoriamente deva ser traduzido com terra da rainha. JMGM (discussão) 04h30min de 20 de julho de 2014 (UTC)
O banco de dados foi somente para demonstrar que ele também é usado num âmbito extra-acadêmico. Nem hesite em desconsiderá-lo, já que temos outras tantas fontes pro nome. Sobre o burgo, ainda fica sem mudar muita coisa. Pegando o exemplo de Warburg, que ele cita, facilmente encontra-se, dentro e fora do português, o nome Vartburgo e Wartburgo. Para Königsburg temos Konigsburgo (aqui, aqui e aqui). Para o caso de serem castelos, com muita facilidade resolve-se o empasse omitindo "castelo de" como a en. e a de. fizeram.--Rena (discussão) 04h41min de 20 de julho de 2014 (UTC)
E ele não disse que "burgo" não significa localidade, até porque, além de castelo quando em alemão e austríaco, "burgo" também pode ser usado em cidades, países ou para indicar pequenas fortalezas povoadas (nosso artigo sobre o burgo)--Rena (discussão) 04h50min de 20 de julho de 2014 (UTC)
esta discussão foge ao escopo da proposta. Vcs poderiam sugerir opções de acompanhamento com o qual possam concordar e que não precise envolver toda a comunidade num processo burocratico para um problema pontual?sds OTAVIO1981 (discussão) 14h53min de 20 de julho de 2014 (UTC)
@OTAVIO1981: Sobre "centrais absurdas", a antiga Wikipédia:Mediação que existiu na verdade tinha tudo de uma central, menos as suas duas principais vantagens: poder vigiar a inclusão de uma discussão nova, e listar todas elas em ordem cronológica. Acredito que por esse motivo é que não funciona bem, assim como também não tem funcionado bem a Tutoria. Matheus diga✍ 00h59min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Se querem separar as páginas etiquetadas por período (e.g. "Páginas a serem renomeadas com mais de 30 dias") para priorizar a discussão (quando houver) e facilitar a moção do que não é controverso eu posso concordar e creio que seja fácil implementar tal recurso. Existem outros como o relatedchanges do Erwin85 que listam as alterações em uma categoria e com um pouco de boa vontade e paciência talvez o pessoal do ptwikis possa implementar tal recurso para alterações na discussão dos artigos. Não sei se é possível mas não custa perguntar.OTAVIO1981 (discussão) 12h30min de 24 de julho de 2014 (UTC)
  • @Renato de carvalho ferreira: Ninguém nunca duvidou das suas boas intenções, mas boa-fé não substitui a Verificabilidade. Citar "o Google" não é citar fontes, elas precisam estar no artigo. Não é isso que tanto defendem nas PE? Por que as renomeações devem ter uma regra mais frouxa? Sobre a tradução burg para burgo eu não tenho opinião, minha participação é como mediador. Apenas acho que é bom sempre justificar na discussão o renomeio com base na convenção, até para popularizar o conhecimento sobre a existência dela, e também por ser melhor pecar pelo excesso do que pela falta. Matheus diga✍ 01h18min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Que me lembre, na esmagadora maioria das renomeações controversas não faltam fontes e quando faltam é do lado contra a renomeação que muito frequentemente vai pelo caminho "é mais comum", olha aqui o Google e o jornal X e Y para contrapor fontes linguísticas. E é completamente acéfalo exigir fontes para toda e qualquer transliteração, além de ir contra uma regra recentemente aprovada. --Stego (discussão) 10h59min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Não tenho acompanhado todos os casos, se houve propostas de renomeação bem embasadas em fontes, não são objeto da minha crítica. Falo exclusivamente daquelas que não possuem justificativa nem fonte nenhuma, como a que citei acima. Se alguém tem usado esse tipo de argumentação para se opor a uma renomeação bem fundamentada, está errado também. Mas um erro não justifica o outro. Matheus diga✍ 15h21min de 24 de julho de 2014 (UTC)
O único ponto que ainda não me ficou claro no seu argumento Matheus é sua reincidência em afirmar que as propostas estão sendo feitas sem justificativa. A predefinição de renomeação possui um campo extra justamente para que a justificativa seja apresentada, não havendo necessidade de sempre abrir um tópico na discussão do artigo. Este segundo passo é aplicado somente quando alguém se manifesta, a favor ou contra, ao que foi proposto.--Rena (discussão) 22h55min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Rena, é verdade. Mas ainda acho a justificativa na discussão melhor, porque ela não fica "perdida" no histórico e permite a quem tiver dúvidas, no futuro, a saber mais facilmente, de antemão, o motivo de ter sido renomeado. Seria interessante também cada vez que houver um consenso sobre um renomeio, citá-lo nas páginas de outros artigos onde se aplicar o mesmo caso. Matheus diga✍ 17h18min de 26 de julho de 2014 (UTC)
Seria o ideal desde que realmente houvesse participação nas propostas. Como disse acima, são poucas as que possui alguma discussão, e isso se deve ao desinteresse geral dos editores, mesmo dentre aqueles que tem acesso a categoria das propostas. E é por isso mesmo que eu não consigo visualizar a praticidade de criar-se uma central de renomeação, quando a própria categoria fica às moscas.--Rena (discussão) 01h16min de 27 de julho de 2014 (UTC)
Tanto o é que mesmo dentre aqueles que me dirigiram mal a palavra por acharem que eu estava agindo sem consenso neste quesito, pouco ou nada dizem mais. Primeiro, porque o bom senso, mesmo que comedido, aflorou neles. Segundo, a proposta aprovada em esplanada formalizou o procedimento de renomeação após um período suficiente para que os interessados (que são pouquíssimos) possam opinar.--Rena (discussão) 01h20min de 27 de julho de 2014 (UTC)
  • Eu não vou ficar discutindo isso pra sempre, já que não tem consenso e acho pouco provável que você mude o seu ponto de vista. Também não acho que a criação da Central fará uma diferença tão grande que justifique o gasto de tempo tentando convencê-lo, ou mesmo propor uma votação. Mas quando você diz "são poucas as que possui alguma discussão, e isso se deve ao desinteresse geral dos editores", você está tirando uma conclusão com base apenas no que você acha. Eu já acho o contrário, que são poucas as discussões porque é chato ter que ficar olhando todo mês a categoria, ao invés de vigiar uma página. Por exemplo:

Estes processos não estão às moscas. Então quando você diz "é por isso mesmo que eu não consigo visualizar a praticidade de criar-se uma central de renomeação, quando a própria categoria fica às moscas", o raciocínio está errado. Justamente porque as discussões ficam às moscas, é que, penso eu, deveria ser interessante criar uma página que pudesse ser vigiada, ainda que você esteja certo quanto a isso ser menos prático. Dá mais trabalho para quem faz a proposta, mas dá menos trabalho para todos os que querem acompanhar o andamento delas. Matheus diga✍ 14h40min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Não estariam caso houvesse, na prática, algum tipo de interesse minimamente razoável para o assunto. Veja que aquela proposta da esplanada só conseguiu certo número de participantes após muita insistência dos que já estavam ali deliberando. E outra, não necessariamente vigiar uma página x fará com que as pessoas sintam-se mais compelidas a participar. Existe, por exemplo, uma miríade de indivíduos que vigiam Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista (191), porém veja que não mais que 30 participam recorrentemente nas discussões. Isso muito provavelmente será o caso caso essa central fosse criada. E isso que eu levei em conta somente a central de ADs, que a propósito funciona mais ou menos bem. Caso levássemos em conta, por exemplo, a central de revalidação e a central de fusões, o caso fica muito mais flagrante. Para o primeiro exemplo, lembro-me que meses atrás havia umas 2 ou 3 propostas de revalidação, que já haviam excedido muito do tempo limite para discussão, e ainda estavam em aberto. A central de fusões possuí propostas que, pelo menos problema de abstenção, ainda está em aberto e provavelmente permanecerão assim por um longo tempo.--Rena (discussão) 15h03min de 29 de julho de 2014 (UTC)
Então pra que existe Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista e essa possibilidade de se vigiar uma página de acompanhamento de novos tópicos? Digo em relação a todos os processos? Se isso não facilita em nada, se "quem quiser, que vigie toda hora a categoria", pra que esse recurso existe em alguns procedimentos, e em outros não? Matheus diga✍ 15h21min de 29 de julho de 2014 (UTC)
Creio, por intuição, que estes procedimentos foram criados visando o que você propõe aqui, porém ninguém pensou que com o tempo as pessoas deixariam de participar com frequência nas discussões a ponto de muitos desses procedimentos tornarem-se meramente burocracia empacada pela abstenção. A própria central de ADs, caso você compare os históricos das propostas, veio gradativamente perdendo participantes (é raríssimo você ver o número de indivíduos antes vistos nas propostas anos atrás) e o negócio chegou a tal ponto que mais de uma vez discutiu-se o problema e nenhuma solução foi alcançada. Lembro-me inclusive duma proposta (de um jogo se não me engano) que o proponente foi obrigado a propor não menos que 3 ou 4 vezes o mesmo artigo, não porquê ele já não estava pronto para receber o estatuto, mas porquê ninguém queria participar na discussão.--Rena (discussão) 15h40min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Existe um grande problema na Wikipédia, alguns editores não sabem exatamente para que servem as categorias e pensam que elas são listas, já pensaram até em eliminar todas as listas e ficar só com as categorias. Pode? JMGM (discussão) 18h20min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Não entendi Jurema.--Rena (discussão) 19h00min de 29 de julho de 2014 (UTC)
  • Rena, tem que ver também que a página tem muitos vigilantes, mas muitos deles já abandonaram a Wikipédia ou não se interessam mais por AD, enquanto muitos que se interessam podem não saber que é pra vigiar essa página. Mas mesmo que seja como você falou, não significa que não poderia ser ainda pior se não houvesse essa "burocracia". Talvez isso também aconteça porque muitos não sabem quais são as páginas que tem que ser vigiadas para o caso das revalidações. E muitos outros poderiam participar das EAD se soubessem da EAD/Lista. Matheus diga✍ 17h07min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de mais um procedimento descabido cujo único propósito é impedir o trabalho das pessoas. Subscrevo completamente o OTAVIO1981: Citação: Só para esclarecer, não sou contra a tag renomear página e sim contra o mau uso que se faz dela, que é o uso indiscriminado. O padrão é ser audaz, e havendo contestação retornar ao status quo e usar a tag para que outras pessoas que tenham interesse pelo artigo se engajem na discussão. Já é uma cortesia mais do que suficiente colocar a tag nestes casos que tem gerado conflito para aguardar a manifestação de outros interessados e sinalizar previamente a intenção da movimentação de modo claro e justificado. Discordo em absoluto na criação de uma central de renomeações pois é muita burocracia para pouco caso. É precisamente isto. Colocar a tag é simplesmente uma cortesia e não é nem nunca foi obrigatório. O padrão em qualquer wikipédia é ser audaz, conforme a política de edição. Antero de Quintal (discussão) 18h34min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Artigos sobre vítimas da Ditadura Militar

Esses são só alguns exemplos de artigos criados recentemente sobre vítimas da Ditadura Militar. Aparentemente existe algum projeto estudantil com esse objetivo, mas estes artigos são realmente relevantes? É melhor definir logo, antes que sejam todos deletados quando houver muitos mais deles, o que frustraria mais esses participantes. Onjackmsg 01h02min de 28 de junho de 2014 (UTC)

Os artigos são sim parte de um experimento estudantil, conforme consta em suas páginas de discussão. Se as fontes forem suficientes e fiáveis, não vejo problema. Meus únicos medos são:
1 - Que o tom dos artigos seja panfletário, o que é facilmente combatido com edições de "imparcialização";
2 - Que essas pessoas sejam notórias "apenas" por terem sido vítimas da ditadura - o que seria talvez um caso disso aqui. Eu selecionei um artigo aleatório desses que você listou (o Ronaldo Mouth Queiroz) e considero que dentro dos nosso padrões mínimos de qualidade e relevância, mas é interessante que os artigos não foquem apenas nas circunstâncias da morte deles. Victão Lopes Diga! 04h01min de 28 de junho de 2014 (UTC)
  • Olá, sou o professor responsável por esse projeto e fico satisfeito que tenha levado a discussões aqui na Esplanada. Creio que há efetivamente a preocupação de não "frustrar" os participantes do projeto (os alunos), que têm em teoria vocação a se tornarem editores de qualidade, desde que bem motivados, e fazer artigos relevantes e de boa qualidade. Na parte da frustração, talvez fosse uma boa orientação os editores mais experientes sempre entrarem em contato com os novos editores, pelo menos os envolvidos num projeto pedagógico como este, para que houvesse um verdadeiro diálogo sobre problemas em suas contribuições. Sei que é um esforço grande, mas provavelmente haveria ganhos na inclusão dos novos editores. Mas alguma frustração é inevitável e casos em que houve violação de direitos autorais, em que verbetes foram eliminados (eu mesmo flagrei e sugeri a eliminação de verbetes criados por meus alunos), por mais que gerem frustração por parte do estudante têm de ocorrer, até porque o que está em questão aqui é a qualidade da enciclopédia. Não encontrei artigos com linguagem panfletária, às vezes um ou outro deslize, mas nada chamou minha atenção. Viram algo? Sobre a relevância e a qualidade dos artigos, o que posso dizer é que os limites do que deve ser incluído em algo como a Wikipédia estão sempre em discussão e, pela repercussão na mídia, pela profusão de documentos e pesquisas feitas sobre cada um dos casos que foram abordados, acho que contemplam sim o critério de notoriedade. São casos de mortos e desaparecidos políticos, ou seja, pessoas que, além de terem sido mortas ou desaparecidas no contexto da ditadura, tiveram uma atividade política relevante e motivaram, postumamente, documentários, teses, livros, homenagens... Uma preocupação que tenho é que, na medida em que esses verbetes foram produzidos por dezenas de estudantes diferentes, haja muita irregularidade na capacidade em efetivamente dar conta de expor a notoriedade do caso. Na medida do possível, fui eu mesmo consertando situações que me pareceram problemáticas, mas há ainda problemas e sempre que os identifiquei coloquei uma marcação no topo do verbete. O que mais seria desejável fazer? Fico à disposição... Joalpe (discussão) 18h25min de 30 de junho de 2014 (UTC)
  • É impossível determinar aqui e agora se todos vão ser ou não relevantes ou quais vão ser ou não relevantes sem ver os artigos. Não é possível prever o futuro e a notoriedade deve ser analisada caso a caso, mediante o contexto e o nível de discussão do biografado em fontes reputadas. Não é por uma vítima ser notável que todas as vítimas serão igualmente notáveis. E muito menos possível é prever que todos serão escritos de forma imparcial.
  • Dito isto, alguns exemplos de artigos indicados nesta página parecem-me perfeitamente notáveis e adequados a uma enciclopédia. Há muito mais conteúdo no artigo do que "pessoa x morreu vítima de y". Além disso, cada biografado é discutido de forma relativamente aprofundada em várias fontes e aparentam ter tido atividade de resistência política, pelo que não se tratam apenas de anónimos copiados de uma lista. Também não vi nenhum caso que tivesse sido escrito de forma parcial ou que tentasse impor um ponto de vista político.
  • Portanto, para já só há que louvar e dar os parabéns ao excelente trabalho de coordenação do Joalpe e ao conteúdo dos novos editores. Antero de Quintal (discussão) 21h57min de 1 de julho de 2014 (UTC)
  • Alguns desses mortos e desaparecidos na Ditadura Militar que vi não fizeram nada além de lutar ou se manifestar contra a Ditadura, e serem assassinados por ela. Por exemplo Ronaldo Mouth Queiroz tem dois parágrafos pra falar sobre a sua vida (era estudante e membro de um DCE) e quatro pra falar das circunstâncias de sua morte. Não seria nem caso de WP:BPV, mas sim de biografias notáveis por apenas um único evento (ser morto pela ditadura). Mas se a comunidade entende que a forte cobertura bibliográfica que decorre da atuação política contra a Ditadura, faz o sujeito cumprir o critério geral CDN, então que seja. Parabéns ao Joalpe e seus alunos pelos artigos com linguagem enciclopédica, repletos de referências e imparciais. Onjackmsg 23h35min de 9 de julho de 2014 (UTC)
  • Parabéns ao professor Joalpe pelo excelente trabalho e também ao Onjacktallcuca por nos fazer meditar sobre o tema. Revi os artigos e acredito que há neles conteúdo enciclopédico suficiente, IMO. Gostaria mesmo que artigos de jogadores de futebol ou dubladores de seriados tivessem o mesmo rigor.... José Luiz disc 22h45min de 10 de julho de 2014 (UTC)
  • Obrigado pela discussão e reflexão, Onjacktallcuca, jbribeiro1, Antero de Quintal e Victor Lopes. Ficamos felizes em contribuir. Se não tiverem visto, saiu uma pequena matéria sobre o trabalho com a Wikipédia, aqui, e devem sair outras duas, que vou postar no relato do projeto no br.wikimedia. Não hesitem em dar sugestões e fazer as devidas correções!! Saudações, Joalpe (discussão) 00h12min de 11 de julho de 2014 (UTC)
Eu adoraria investir 100% do meu tempo aqui defendendo iniciativas como esta. Certos ou errados nos detalhes, no panorama geral são iniciativas como essas que me alegram, me incentivam e me fazem estar aqui todos os dias. Dou aqui meu agradecimento pessoal ao professor pela iniciativa e agradeço também vários outros editores que estão na luta identica: Poly, Lije, Tom.... É tóis!!! (exagerei né? Copa e tal....). José Luiz disc 00h23min de 11 de julho de 2014 (UTC)
A morte deles interferiram em algo na época? Já eram citados na imprensa da época? Teve reverberação? Então não é fiável.189.61.190.138 (discussão) 14h02min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Qualidade e categorização

Como alguns já sabem, há uma semana a Predefinição:Marca de projeto começou a utilizar a estimativa de qualidade feita pelo Módulo:Avaliação nos casos em que ela não foi informada por nenhum editor (ver discussão inicial). Com o novo sistema:

  • Não é mais necessário pedir que um robô avalie os artigos: o módulo contém essencialmente o mesmo código do robô (só que reescrito em Lua), então quando um artigo é editado a {{Marca de projeto}} em sua discussão é atualizada imediatamente (tal como ocorre quando é editada uma caixa de navegação, por exemplo).
  • Uma parte das categorias "!Artigos de qualidade desconhecida sobre..." já foi apagada, pois foram ficando vazias conforme o módulo estimava a qualidade dos afluentes de {{Marca de projeto}} que não foram avaliados por humanos.
  • O efeito dessas avaliações pode ser visualizado por meio da (também nova) ferramenta toollabs:ptwikis/Matriz, que gera na hora a matriz de classificação do projeto escolhido.
  • Em contra partida, as discussões de vários artigos ainda usam marcas antigas (anteriores à padronização iniciada em 2011), e só serão beneficiados pelos recursos do módulo quando forem atualizadas (a migração está sendo coordenada em WP:Projetos/Padronização/Marcas)

Antes de terminar de migrar as marcas antigas, seria bom confirmar ou discutir algumas coisas. Já que (1) melhorias nos artigos têm efeito instantâneo sobre as avaliações automáticas, (2) avaliações humanas ficam desatualizadas até que alguém edite-as novamente e (3) avaliações feitas por editores têm prioridade sobre as que são feitas pelo módulo:

  • Quando é que uma avaliação humana deve ser marcada como obsoleta? Algumas opções:
    1. Sempre que a data da última edição do artigo for mais recente que a data de revisão da qualidade (informada pelo editor no parâmetro "rev").
      • Vantagem: todo aprimoramento invalidaria uma estimativa de qualidade;
      • Desvantagem: reversões e edições menores também fariam isso.
    2. Se já passaram mais de N (= 6?) meses entre a data informada no parâmetro "rev" e a data atual.
      • Vantagem: ameniza o efeito das reversões e edições pequenas;
      • Desvantagem: grandes melhorias nesse período só mudariam a avaliação mostrada na discussão depois que acabasse esse prazo (ou alguém atualizasse manualmente).
    3. Outras opções/combinações?
  • O que deve ser incentivado?
    1. Que só seja informada uma qualidade manualmente se ela for diferente da que aparece por padrão?
      • Vantagem: atualizações instantâneas pelo módulo; melhor aproveitamento de nossa mão de obra limitada (pois uma vez que seja informada manualmente, ela só será atualizada se alguém atualizar ou se ela for considerada obsoleta - por isso é preciso um bom critério para definir "obsoleto" na questão anterior)
      • Desvantagem: seria possível listar os casos em que um humano discorda do módulo (para aprimorá-lo), mas não os casos em que concordam (será que as avaliações estão iguais por que o módulo acertou ou por que nenhum editor avaliou?)
    2. Que sempre seja informada? (mesmo que coincida com a indicada pelo módulo)
      • Vantagem: além das divergências entre os editores e o módulo, teríamos amostras dos casos em que eles concordam (não são particularmente úteis, já que não motivam aprimoramentos no módulo, mas é bom saber que ele acerta)
      • Desvantagem: desperdício de mão de obra; atualizações mais demoradas.
  • Quando um editor informar a qualidade manualmente, mas esquecer de indicar a data:
    1. Mostrar uma mensagem de erro (inutilizando a marca até que alguém a corrija)
    2. Desconsiderar a avaliação (já que não há como saber se já está obsoleta)
    3. Categorizar a página
    4. Alguma combinação dos itens anteriores (e outros?)
  • E quando informar uma data mas não avaliar a qualidade? (já há mais de 30000 casos assim!)
  • E se a {{Marca de projeto}} for usada fora das discussões de artigos e anexo? (há um tópico sobre isso em outra página)

Helder.wiki (discussão) 01h30min de 28 de junho de 2014 (UTC)

Em resumo, "Se já passaram mais de N (= 6?) meses entre a data informada no parâmetro "rev" e a data atual.", exceto para artigos bons e destacados que já tem a qualidade máxima alcançável. Acho seis meses e falando por mim, nunca atualizei a qualidade dos artigos de minha área. Podemos começar com 1 ano tranquilamente. Fico com "Que sempre seja informada?" mas não percebo a desvantagem. Eu não vejo problema de avaliações manuais estarem faltando e isto ficar indicado na discussão. Acho até que é um estímulo para a pessoa se inteirar do que é para acertar. "Quando um editor informar a qualidade manualmente, mas esquecer de indicar a data", acho que o ideal é mostrar uma mensagem de erro e se deixar sem, categorizar a página. Mas isso deve acontecer a partir da implementação do modo. Acho que é necessário discutir os casos anteriores no qual prefiro remover avaliações humanas com a data incorreta. Nos casos antigos com data e sem qualidade, acho que tem que remover estas datas e reiniciar a avaliação. Para páginas fora dos domínios de conteúdo, a marca poderia ser utilizada somente para indicar que a página (predefinição, categoria, portal, livro) faz parte de um wikiprojeto.OTAVIO1981 (discussão) 14h08min de 28 de junho de 2014 (UTC)
Sobre a desvantagem de "informar sempre": por exemplo, se o artigo já é bom ou destacado, alguém já teve que se dar ao trabalho de colocar {{Artigo bom}} ou {{Artigo destacado}} na página, e o módulo detecta isso automaticamente. Por que incentivaríamos os editores a repetir que é AB ou AD manualmente na página de discussão? Acho que seria um desperdício. Da mesma forma, se para um certo artigo o módulo está produzindo uma avaliação correta (de 1 a 4), por que o editor deveria perder tempo editando a discussão para repetir a informação que já estava lá? Acho que só se for para termos um registro dos casos em que o módulo acerta. Mas isso é mesmo necessário? E vale mais a pena ter essa confirmação ou ter a atualização automática quando alguém editar o artigo (você mesmo não atualiza a qualidade dos artigos de sua área - o módulo faz isso, desde que não haja uma avaliação humana tendo precedência sobre ele). Helder.wiki (discussão) 14h34min de 28 de junho de 2014 (UTC)
Concordo que a avaliação humana deveria ficar obsoleta depois de pelo menos um ano, são muito poucos os que fazem a avaliação, já vi até alguns dizer que preferem a avaliação automática a humana porque fica tudo mais padronizado, então acredito que dificilmente os editores vão refazer a avaliação a cada edição. Pelo mesmo motivo acho melhor deixarmos cada editor/Wikiprojeto avaliar em que casos querem fazer a avaliação. Quando esquecerem de indicar a data acho que poderia mostrar um erro e categorizar, mas não desconsiderar a avaliação. O caso das marcas com data mas sem avaliação não é grave, está só lá no código wiki sem fazer nenhuma diferença na marca, acho que poderia ficar lá até que alguém passe avaliando ou adicionando tema ou importância. Acho que poderia ter marcas fora de artigos, mas sem categorizar qualidade e importância, adicionando apenas uma categoria para indicar que a página é parte de um tema/Wikiprojeto. Concordo com o Helder sobre os artigos bons e destacados, não é necessário colocar essas qualidades na marca, o módulo coloca automaticamente ao ver as respectivas predefinições no artigo, e a marca nem precisaria indicar que a qualidade foi avaliada automaticamente nesses casos, pois o artigo passou pela EAD. Danilo.mac(discussão) 01h39min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Fabiano Tatsch, gostaria que comentasse pelo menos a respeito da penúltima pergunta, pois eu realmente acho que seria melhor não incluir uma data de avaliação sem ter avaliado o artigo (principalmente com o robô). Você (ou algum outro editor) vê alguma vantagem em fazer isso? Helder.wiki (discussão) 14h33min de 2 de julho de 2014 (UTC)

OTAVIO1981, esta sua edição me lembrou de mais uma questão que eu deveria ter levantado: ao migrar marcas antigas para o novo modelo devemos remover avaliações manuais em algum caso? Sempre? Só se forem muito antigas (quanto tempo)? Um outro detalhe: acham que seria bom convencionar o uso de (apenas uma das opções) "?" ou de "" nos campos cujos valores forem desconhecidos? Ou é melhor deixar que cada um preencha como bem entender? Helder.wiki (discussão) 14h45min de 2 de julho de 2014 (UTC) PS: gostaria que o Rjclaudio e o Stegop comentassem sobre todas as questões levantadas, já que participaram das discussões sobre avaliação e/ou marcas de projetos em 2011.

Se for uma avaliação anterior a data que foi criado o módulo (2011?) acho que deveríamos remover para padronizar a avaliação humana, também. Não sei quanto a convenção entre "?" ou "" mas acho mais fácil deixar vazio. Independente, o módulo teria que estar preparado para os dois casos.OTAVIO1981 (discussão) 14h53min de 2 de julho de 2014 (UTC)
O módulo:avaliação está preparado para aceitar a interrogação ou um parâmetro vazio. É só para saber se deveríamos incentivar o uso de uma das duas opções, por consistência. Helder.wiki (discussão) 14h58min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Por ser mais fácil, optaria por incentivar a deixar vazio mas é realmente uma preferência minha. De repente o usuário pensa que está deixando vazio mas na verdade deixou um caractere não visível como " " e o módulo não reconheceria. O que for decidido, eu sigo.OTAVIO1981 (discussão) 15h16min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Ok. Symbol support vote.svg Concordo em manter vazio, e sugiro também que não seja acrescentada a última barra vertical (exemplo) se não for inserir a importância (isso seria consistente com o caso de marcas de projeto em predefinições e categorias, para as quais não há classificação de importância). Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Tenho seguido a discussão, mas não me consigo decidir em relação à "expiração" das avaliações humanas. A qualidade dos artigos que vigio mais atentamente muda muito pouco ao longo de anos, por isso não sei até que ponto não será contraprodutivo "apagarem-se" avaliações que afinal ainda são válidas - será que é muito complicado ter uma espécie de {{História do artigo}} mantida automaticamente por bots, isto é, em vez de se apagar a avalição, ela continuar presente, mas assinalada como expirada? Em todo o caso, acho que prazo de expiração inferior a um ano é absurdo; eu quase que arriscaria um prazo mais alargado.

Quanto a datas, há mais do que uma situação que eventualmente pode ou não ter interesse saber quando houve atualizações: além da avaliação, há também a lista de projetos/portais, e a importância. Mas tendo a pensar que, para simplificar, a única que importa é a da avaliação. --Stegop (discussão) 15h15min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Faz sentido. Então por hora, acho que as avaliações humanas (que tiverem data) devem ser mantidas, para não impedir que eventualmente sejam utilizadas como sugeriu. Só não sei como um histórico de avaliações poderia vir a ser mostrado para o usuário, nem como seriam informadas múltiplas avaliações. Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)
@Danilo.mac, Stegop, OTAVIO1981, Fabiano Tatsch: alterei o módulo para colocar a Categoria:!Artigos avaliados em uma data desconhecida nas 49 366+ páginas que foram avaliadas por usuários mas que não têm uma data no parâmetro "rev". E para as demais, aumentei o "prazo de validade" para um ano. Helder.wiki (discussão) 19h50min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Helder.wiki, bom... pensando bem, não vejo mais a utilidade da rev, pode até ser útil em projetos pequenos com menos de mil artigos, mas em projetos maiores como Estados Unidos e Alemanha fica impraticável. Precisaria de um mutirão a cada seis meses, uma ou duas pessoas não dão conta. Não vejo ninguém reavaliando artigos (não adianta só atualizar a data de revisão, precisa atualizar e de preferência expandir o artigo), tempos atrás e fazia isso com os artigos relacionados com a Segunda Guerra Mundial... tentei retomar... mas hoje em dia falta tempo. Fabiano Tatsch 15h24min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Tenho a impressão de que o parâmetro "rev" tinha sido criado para que nos casos onde a avaliação automática diferisse de uma avaliação humana muito antiga, o leitor/editor tivesse alguma forma de perceber isso (para, por exemplo, confirmar que ele estima que a qualidade do artigo seja X, mesmo que o módulo diga que é Y - o que na prática pode consistir de atualizar apenas a data, se a avaliação humana não tiver mudado desde sua avaliação anterior). Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)
O parâmetro rev foi criado quando ainda não existia avaliação automática, originalmente era usado para os projetos organizarem quando cada artigo precisava ser reavaliado para não reavaliarem muitas vezes o mesmo artigo e esquecerem de outros, o uso para identificar edições conflitantes e revisadas foi criado depois com a invenção da avaliação automática. Sobre o "?" ou "" para qualidade e importância desconhecida, eu particularmente prefiro o "?" por deixar mais evidente que ali tem um parâmetro que precisa ser preenchido, mas apoio qualquer decisão diferente. Danilo.mac(discussão) 21h39min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Pensando bem, como não tenho forte preferência por nenhuma das duas opções, e realmente acho que a interrogação deixará mais explícito que falta um parâmetro, acho que essa será a melhor opção. Helder.wiki (discussão) 22h00min de 2 de julho de 2014 (UTC)
@Danilo.mac, OTAVIO1981, Fabiano Tatsch, Stegop: (e demais) se vamos preencher os parâmetros de qualidade/importância desconhecidos com "?", para deixar mais óbvio que há algo a ser preenchido, então isso também tem que ser feito com o parâmetro "rev", certo? Ficaria assim: {{Marca de projeto|?|rev=?|Assunto|?}}. Afinal, não queremos avaliações humanas sem a data em que foi feita a avaliação... Helder.wiki (discussão) 11h04min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo que a recomendação seja "?" em ambas as situações, mas o não preenchimento deve ser equivalente a isso. Não é preciso mencionar isso na documentação, para diminuir a probabilidade de alguns editores habituarem-se a omitir o "?". --Stegop (discussão) 11h26min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Sim, a omissão do parâmetro "rev" é equivalente ao seu preenchimento com uma string vazia ou com "?". É só para evitar que cada usuário faça as coisas de um jeito (e que eventualmente um desfaça o que outro faz...) Helder.wiki (discussão) 11h32min de 4 de julho de 2014 (UTC)

Projetos inexistentes[editar | editar código-fonte]

  • Não querendo ser chato, em relação á aceitação de projetos/portais que não existem, acho que o comportamento deveria ser o mesmo que {{Portal3}}, isto é, não dar erro caso não exista, mas nesse caso não o mostra nem categoriza. --Stegop (discussão) 21h27min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Não era isso o que o módulo fazia antes desta sua sugestão? Eu acho que o módulo deveria ser exigente (mais do que ele é no momento), e mostrar um aviso de erro sempre que encontrar algo que seja diferente daquilo que convencionamos. Caso contrário fica difícil identificar e corrigir usos incorretos. Helder.wiki (discussão) 21h51min de 4 de julho de 2014 (UTC)
A minha sugestão era para se poder "antecipar" futuros projetos/portais, tal como {{Portal3}}. Realmente convém ser assinalar a situação de possíveis erros, mas isso pode ser feito de forma muito mais eficaz do que links vermelhos e cats inexistentes, por exemplo usando uma cat de manutenção para esses casos, que, ocorre-me agora, que seria útil não só para detetar situações realmente erradas, como para encontrar artigos marcados para figurar em novos portais, mesmo quando os nomes não coincidissem. Uma outra situação análoga à de {{Portal3}} é o uso de "sinónimos". Por exemplo, salvo erro, não há marca específica para Pintura e Poesia, os quais poderiam usar, enquanto não existissem essas marcas, as de Arte e Literatura, respetivamente. --Stegop (discussão) 01h14min de 5 de julho de 2014 (UTC)

Artigos bons e destacados[editar | editar código-fonte]

A questão — muito pertinente, sem dúvida — da expiração da avaliação levanta um "problema de coerência" nos AB's e AD's, os quais só perdem a estrelinha quando passam por revalidação. É talvez um detalhe formal, mas é estranho ter um AB e AD numa categoria de "artigos por reavaliar". Instituir uma revalidação anual obrigatória parece-me exagerado e, pior que isso, possivelmente inviável, mas talvez fizesse algum sentido categorizar os AB e AD's por antiguidade, para facilitar o trabalho de quem eventualmente resolver verificar o estado de artigos cuja classificação é mais antiga.

Por coincidência e por acaso, no outro dia deparei-me com um caso interessante: Mitologia grega foi significativamente alterado desde que foi eleito. Apesar de à primeira vista a sua qualidade ser boa,será que isso não é mais do que razão para ir para reavaliação? A única pessoa que comentou na reavaliação que abri não concorda. Apesar desta página não ser a mais indicada para discutir este assunto, parece-me uma coisa em que deveríamos refletir. --Stegop (discussão) 23h14min de 13 de julho de 2014 (UTC)

@Stegop: mudei o código para que a qualidade indicada pelos editores só seja levada em conta se for um dos níveis de 1 a 4, deixando que o módulo se encarregue de verificar se o artigo tem uma das predefinições que diz que ele é bom ou destacado. Se for bom ou destacado, a data do parâmetro "rev" também será ignorada.
Ao fazer isso, surgiram mais dúvidas: precisamos de subcategorias por tema para a falta de datas? E para avaliações revisadas? Helder.wiki (discussão) 01h26min de 14 de julho de 2014 (UTC)
muito bom ! Boa questão... Entretanto, insisto que provavelmente a categorização de AB e AD que possivelmente requerem reavaliação é tanto ou mais importante que os restantes. Por um lado, é de esperar que eles sejam mais vigiados, mas por outro isso pode já não acontecer com os classificados há muito tempo e uma série de edições aparantemente inócuas para a qualidade pode implicar a diminuição da qualidade. E estamos a falar do (sic) "melhor que nós temos". --Stegop (discussão) 01h32min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Stegop: mas como seria determinado que um artigo "possivelmente requer reavaliação"? Helder.wiki (discussão) 01h49min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Por exemplo categorizando em "Artigos destacados que não são reavaliados há mais de um ano", "Artigos bons...", "Artigos ... que não são reavaliados há mais de 2 anos", etc. (as primeiras categorias não incluiriam as últimas, apesar do nome). --Stegop (discussão) 03h02min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Me refiro aos critérios que seriam programados para que o módulo "soubesse" que fazem 2 anos que não é feita uma reavaliação. Afinal, os artigos bons e destacados nem terão um parâmetro "rev". Helder.wiki (discussão) 03h12min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Talvez adicionando um parâmetro "rev" em {{Bom}} e {{Destacado}} e assumindo o valor do parº "data" quando ele não está preenchido. É viável? --Stegop (discussão) 04h07min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Acho que isso estaria mais no escopo da {{História do artigo}} (como uma nova "acçãoX") do que da {{Marca de projeto}} e seu módulo em Lua. Helder.wiki (discussão) 11h52min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Sim e não. Realmente não faz sentido que {{Marca de projeto}} trate disso e em teoria bastaria mexer em {{História do artigo}}. Só que esta raramente é usada e é mais morosa de preencher, pelo que me parece que a categorização dever ser feita também (redundantemente em alguns casos, mas não importa) por {{Marca de projeto}}. --Stegop (discussão) 12h41min de 14 de julho de 2014 (UTC)
O Danilo.mac sugeriu em Módulo Discussão:Avaliação#Categorizações que talvez a categoria:!Artigos com avaliação revisada nem seja mais necessária. Então também não precisaríamos de subcategorias... Helder.wiki (discussão) 15h41min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Anexos bons e destacados[editar | editar código-fonte]

  • Esta alteração estava a causar conflitos na avaliação. Não me oponho à indicação de revisão através de uma categoria, mas um anexo destacado, por exemplo, que tenha passado na sua candidatura tem de obrigatoriamente ter qualidade "6" definida (caso contrário, a categorização também ficaria errada). Diferente e útil será incluir uma forma de analisar um certo tempo definido e categorizar a página para revisão. VítoR™ (♪) 16h11min de 15 de julho de 2014 (UTC)
Vitorvicentevalente: a {{anexo bom}} e a {{anexo destacado}} já não eram reconhecidas antes disso, e o problema só apareceu agora por mera coincidência. Antes o valor (incorreto) da qualidade só não estava visível (por isso não percebemos na fase de testes da parte da avaliação). Só era preciso uma pequena correção.
Uma sugestão, agora que o módulo já está em uso em centenas de milhares de páginas: sempre colocar a nova versão sempre na subpágina de testes do módulo antes de editar o módulo propriamente dito, e conferir cada um dos exemplos para testes, ou informar/discutir os eventuais problemas antes de editar o módulo. Assim o MediaWiki não terá que reinterpretar cada uma das 300000+ páginas depois de cada edição (só para ele decidir se alguma delas precisa de alteração). Helder.wiki (discussão) 18h14min de 15 de julho de 2014 (UTC)

consulta à comunidade: conflito de interesse

olá pessoal. andei fazendo umas buscas genealógicas sobre minha família, e acabou resultando em uma pesquisa razoável com boas fontes. pensei que poderia publicar aqui, mas como sou parte interessada, isso precisa do consenso. são famílias históricas amplamente documentadas na europa, e tiveram membros fundadores de Caxias do Sul. o texto que proponho é este, a ser dividido em dois artigos (ainda restam alguns ajustes a fazer). aguardo a opinião dos colegas. abz! Tetraktys (discussão) 22h54min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Bem, nunca é recomendável escrever sobre assuntos próximos a você, mas considerando que você é um editor experiente, a comunidade pode lhe dar um voto de confiança - para casos assim, também é interessante abrir um tópico na página de discussão do artigo que você criar e declarar a sua ligação com o assunto. Eu mesmo estava refletindo agora e percebi que nunca declarei minhas ligações, por exemplo, com as instituições de ensino que frequentei e cujos artigos criei ou editei, considero um erro da minha parte. Victão Lopes Diga! 23h20min de 29 de junho de 2014 (UTC)

concordo que há problema, e por isso a consulta, mas como vc bem observou, às vezes fazemos parte de coisas, mesmo contra a vontade rsrs, que têm uma dimensão histórica maior do que nós que é digna de registro. em outras wikipédias várias dessas personalidades já foram verbetadas, e especificamente o ramo Ugoni-Longhi tem um vasto artigo na wiki-it. o meu texto é muito objetivo, são dados verificáveis de fontes históricas, oficiais e acadêmicas, e eu não faço ligações com a minha pessoa, mas mesmo assim, ainda vou aguardar outras opiniões. obrigado! Tetraktys (discussão) 23h40min de 29 de junho de 2014 (UTC)

  • Num projeto em que constantemente se vê gente a defender edições de WP:CPU's que frase sim frase não que editam é WP:COI descarado, é quase caricato alguém com o seu historial, Tetraktys, sentir-se obrigado a fazer esta consulta à comunidade. Acho muito bem que o faça, mas não estou a ver que alguém por um momento duvide que vai conseguir ser imparcial nos artigos que escrever sobre a sua família. E se, na eventualidade improvável de alguém detetar aquilo que lhe pareça parcial, pode sempre discutir-se trecho a trecho. --Stego (discussão) 01h03min de 30 de junho de 2014 (UTC)
rsrs obrigado pela confiança Stego! abraço!! Tetraktys (discussão) 02h03min de 30 de junho de 2014 (UTC)
  • Não existe dúvida sobre sua integridade no Projeto como um todo, Tetraktys. É isso que conta. A atitude imparcial permeia todo o seu trabalho, não apenas neste caso, como disse o Stego. Fez bem em realizar a consulta, embora a recomendação refira (até onde sei) apenas à autobiografias o que, por conta da dimensão histórica, resolveremos depois sobre quem vai criar o seu verbete. Abraço. Luiza Teles Lu 02h51min de 30 de junho de 2014 (UTC)

muito obrigado Luiza! só espero que não pretendam me verbetar de verdade rsrs, acho que pegaria muito mal e eu mesmo não iria me sentir confortável. minha ligação com o projeto é profunda demais. além disso, na verdade eu não tenho notoriedade pessoal suficiente. vamos ser objetivos rsrs abz! Tetraktys (discussão) 03h17min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Então, fiz uma brincadeira (a sério) no final. Objetivamente, as recomendações para edições sobre si mesmo, ou pessoas, empresas.... próximos pedem reforço nas fontes. O que você sempre faz e, no caso em questão, não resta dúvida. Luiza Teles Lu 03h44min de 30 de junho de 2014 (UTC)

rsrs ok. valeu! Tetraktys (discussão) 13h20min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Força Tetraktys ! Estou a aguardar esses artigos. Pela minha parte, nem precisava de vir falar no assunto. Como muito bem disse a colega Luiza Teles, o conflito de interesses, aplica-se essencialmente a autobiografias. Se assim não fosse, também eu teria errado ao fazer o meu primeiro artigo "José Rodrigues". --João Carvalho deixar mensagem 13h59min de 30 de junho de 2014 (UTC)

obrigado João!!!
então tá, vou criá-los. se depois alguém aparecer discordando voltamos a falar. abz! Tetraktys (discussão) 23h03min de 30 de junho de 2014 (UTC)

feito:

Tetraktys (discussão) 03h31min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Embora só tenha dado uma vista de olhos, muito rápida pelos artigos, acho que mereces os meus sinceros "Parabéns". Abraços --João Carvalho deixar mensagem 22h08min de 1 de julho de 2014 (UTC)

rsrsrs obrigado João! um abraço! Tetraktys (discussão) 00h03min de 2 de julho de 2014 (UTC)
"Parabéns" Tetraktys. Li os dois artigos, merecem estar na WP. Um abraço! DARIO SEVERI (discussão) 00h17min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Obrigado Dario! um abraço!!! Tetraktys (discussão) 01h35min de 3 de julho de 2014 (UTC)

O Darwin já fez essa crítica no passado. Conflito de interesse é uma regra que presume a má-fé, que se um editor possui um interesse num tópico, ele fatalmente vai desrespeitar WP:V, WP:NPI e WP:PI que são as regras realmente importantes. Isso não é verdade, e esse caso é um bom exemplo. Onjackmsg 23h03min de 9 de julho de 2014 (UTC)
«ele fatalmente vai desrespeitar...». A política não diz nada disso! Basta ler o segundo parágrafo da 1ª secção para perceber que os artigos do Tetra muito dificilmente seriam exemplos do tipo de COI descrito na política. Esta só seria desrespeitada, por exemplo, se o Tetra escrevesse sobre obras suas, e mesmo assim o desrespeito só era indiscutível se o tom fosse muito parcial. --Stegop (discussão) 23h34min de 9 de julho de 2014 (UTC)

eu acho que consegui ser bem objetivo, e se qualquer aspecto particular soar inadequado estou à disposição para debater. abz! Tetraktys (discussão) 09h17min de 10 de julho de 2014 (UTC)

wikidata-game

Eu estava mexendo na meta.wikimedia e me deparei com wikidata-game, a ideia disso parece interessante. Quem sabe alguém algum dia faça as pessoas editarem a wiki enquanto estão num joguinho de facebook. --Econt (discussão) 16h32min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Está sendo desenvolvido uma versão lusófona em Wikipédia:Ptwikis/ptgame para realizar desambiguações.OTAVIO1981 (discussão) 18h16min de 1 de julho de 2014 (UTC)
Acho válido enfatizar que é mais uma versão "wikipédica" do que "lusófona", pois o Wikidata Game funciona bem com itens ligados a artigos em português (apesar de a interface ainda não estar traduzida). Helder.wiki (discussão) 20h49min de 1 de julho de 2014 (UTC)
Principalmente o gender game, em que estive nos últimos tempos a trabalhar para que a maior parte das expressões indicadoras de género sejam realçadas corretamente pelo jogo. Tem sido a principal fonte das minhas edições recentemente, pois revela facilmente erros como este que de outra forma passam despercebidos por muito tempo :) Já agora, se jogarem e tiverem feedback sobre o realce dos termos, avisem-me que verei o que posso fazer. --Waldir msg 21h35min de 7 de julho de 2014 (UTC)
De fato, Waldir, também tenho encontrado alguns erros e bugs com a ajuda do jogo... Smile.png Helder.wiki (discussão) 21h40min de 7 de julho de 2014 (UTC)
LOL snowman xD --Waldir msg 22h37min de 7 de julho de 2014 (UTC)
Acho que era um easter egg...Helder.wiki (discussão) 22h42min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Um milhão de artigos? Thanks, but no. Thanks!

Sei que muitos já se indignaram sobre as wikis que passaram a nossa na quantidade de artigos. O Signpost deste mês analisou a questão (na seção What do the Vietnamese, Waray-Waray, and Swedish Wikipedias all have in common?) quando a wikipedia vietnamita e a waray-waray das Filipinas ultrapassaram 1.000.000 de artigos. Ao contrário do que acham os pessimistas de plantão, não atingimos o milhão por excesso de deletadores, mas por falta de robos criadores de mínimos .... José Luiz disc 23h57min de 2 de julho de 2014 (UTC)

lol, a culpa então não era realmente do Prowiki. Creio que nunca tivemos costume de usar bots por aqui. Willy Weazley 00h35min de 3 de julho de 2014 (UTC)
O excesso de "deletadores" ajuda também nessa questão também. !Silent (discussão) 00h50min de 3 de julho de 2014 (UTC)
@Willy, sim, tivemos. Usuários valorosos como o Rei-artur e o Fabiano Tasch criaram mais de 100.000 artigos por aqui usando robôs.... Sobre os deletadores, uma estística simples é contar quantas páginas passaram pelo crivo deles. Chutando muito alto, são 1000 artigos deletados por mês todo mês nos últimos 10 anos (12.000 por ano e 120.000 desde que a ptwiki existe). O tal bot citado cria 120.000 artigos num mês, fácil.... rs... José Luiz disc 01h05min de 3 de julho de 2014 (UTC)
E lá vem a wikipedia em cebuano (que eu não sei onde nem em que país é falado) pra ganhar o milhão! José Luiz disc 01h09min de 3 de julho de 2014 (UTC)
O Rei-arthur não é da "minha época" e creio que nem o Fabiano, mas é uma pena que o projeto tenha perdido usuários como eles. A minha primeira skin eu copiei de uma das subpáginas do Rei-artur; mas por fim, qual a graça de fazer volume? Não entendo isso.Willy Weazley 01h18min de 3 de julho de 2014 (UTC)

E qual a vantagem em ter um zilhão de artigos, sendo boa parte deles sobre pedaços de rocha boiando no espaço? Prefiro competir (se é que existe) em qualidade. Quanto mais artigos inúteis, mais espaço pra vandalismos, mais editores enxugando gelo pra desfazê-los. Yanguas diz!-fiz 01h33min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Yanguas, o que eu conheço de mais próximo de competição em termos de qualidade é meta:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles. Qualidade, neste caso, é o acompanhamento da evolução de uma lista arbitrária de artigos importantes.OTAVIO1981 (discussão) 10h18min de 3 de julho de 2014 (UTC)
Ainda somos a décima Wikipédia em termos de profundidade (já essas Wikipédias com zilhões de artigos...). Por outro lado, a comunidade não é muito eficiente (ou será que melhoramos desde 2009?). Helder.wiki (discussão) 11h43min de 3 de julho de 2014 (UTC)
  • Eu vivi esse "tempo dos bots" e não tenho saudade dele. Em 2006 o Nuno criou 50.000 artigos sobre comunas da França e outras coisas parecidas, só que a pt-wp na época tinha menos de 100.000 artigos; nas efemérides os bots do Rei criavam 10 ou 20 mil artigos para ganhar apostas sobre quem faria o artigo com o numero redondo~, O Fabiano tasch usava o bot para criar artigos de listas, listas de oficiais nazistas, por exemplo. E tome artigo sobre asteroides. Neste caso menos é mais, era melhor ter 100 mil realmente bons que esta porcaria toda. Poderiamos usar um bot deletador?Jo Loribd 15h11min de 4 de julho de 2014 (UTC)

Fiz uma pesquisa no banco de dados para trazer mais alguns números para a discussão:

Número de artigos anglófona sueca vietnamita wary-wary lusófona exemplo de tamanho
com até 1000 bytes 605.501 (13%) 153.317 (9%) 140.752 (13%) 116.009 (11%) 159.624 (19%) 959 bytes
entre 1000 e 2000 1.000.689 (22%) 706.009 (42%) 803.529 (72%) 741.068 (69%) 288.551 (35%) 1605 bytes
entre 2000 e 5000 1.571.116 (34%) 758.828 (45%) 134.103 (12%) 210.343 (20%) 246.127 (30%) 3684 bytes
entre 5000 e 10000 823.390 (18%) 45.295 (3%) 23.488 (2%) 5.421 (1%) 82.194 (10%) 7736 bytes
mais de 10000 bytes 633.831 (14%) 23.969 (1%) 20.210 (2%) 1.373 (0%) 56.807 (7%) 20193 bytes
total 4.633.350 1.685.477 1.121.996 1.073.744 833.085

Como podem ver pela tabla, apesar de termos um bom número de artigos pequenos e mínimos, o nosso número de artigos com mais de 5000 bytes é maior que a da sueca, vietnamita e waray-waray somadas. Danilo.mac(discussão) 02h41min de 6 de julho de 2014 (UTC)

[Conflito]

Primeiramente, gostaria de dizer que gostei desta discussão, por isso quero participar. @José Luiz, quantos artigos você cria por mês? Você possui conhecimento de robótica-wiki? Sabe, eu não. Eu gostaria de criar artigos de qualidade em massa, todos eles devidamente referenciados e com texto de qualidade, mais não posso criar "em massa", isso é coisa pra robô, e eu não sei como se opera e cria um, acredito que eu e milhares de usuários não saibam como se faz um robô. O mais próximo que vi disso eram FMTbot e o LijieBot que cria / crivam centenas de artigos. Você disse "não atingimos o milhão por excesso de deletadores, mas por falta de robos criadores de mínimos"... sabe, eu concordo. Imagine tentar preencher mais de 160 mil artigos usando "usuários humanos". Demoraria muito tempo.

O único problema é que, pelo que eu posso ver, criar um robô com sucesso, que cria páginas, é algo tal difícil e tão estressante que nem vale a pena o esforço. Quantos usuários que possuem conhecimento de robô, que criam robôs, que fazem seus robôs serem ativos e criam artigos de qualidade você conhece? Esta explicado por que a Wiki demora tanto para criar artigos importantes de tremas repetitivos, esses artigos seriam ótimos para serem criados por robôs, mas não são por que a Wikipédia portuguesa é muito fraca de robôs. --Zoldyick (Discussão) 02h46min de 6 de julho de 2014 (UTC)

Se é para competir em nível de palhaçada, criando um milhão de "artigos" que ninguém nunca vai usar para nada, que tal criar um milhão de artigos sobre números? Um robô faz isto fácil, fácil! Novecentos e vinte e nove mil, cento e um é um número natural. Ele é o produto de quatro números primos, pois 929101 = 17 x 31 x 41 x 43. Ele possui 6 divisores próprios, além do um e dele mesmo. etc, etc, ad nauseam. Albmont (discussão) 14h10min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Outra consulta relacionada a tamanho de artigos: ranking das Wikipédias por número de artigos com mais de 5000 bytes. Estamos em 10º lugar nesse ranking, o qual é mais confiável por considerar apenas artigos mais desenvolvidos, coloquei essa lista para atualizar uma vez por semana. Danilo.mac(discussão) 03h48min de 8 de julho de 2014 (UTC)

@Danilo.mac: só lembrando que o número de bytes não é a mesma coisa que o número de caracteres. Por exemplo, a palavra "Избранная" do idioma russo ocupa 18 bytes, mas só tem 9 caracteres. Helder.wiki (discussão) 11h24min de 8 de julho de 2014 (UTC)

5000 esboços sobre espécies criados por robôs não valem três artigos tais como Literatura infantil (en), Infância (en) e Hieróglifos egípcios (en) criados por humanos. Wilhelm Artz (discussão) 07h52min de 10 de julho de 2014 (UTC)

  • Concordo totalmente e meu objetivo com este post é que paremos de reclamar que a "ptwiki está ficando pra trás" e que daqui a pouco "vamos sumir da PP da enwiki" ou que aquela predef com as dez maiores línguas não vai mais ter o português ou ainda que o pt não vai mais ser considerada uma "major wiki". Ou nos engajamos na guerra robótica ( o que eu não concordo) ou vamos ficar em paz vendo os outros nos passarem sabendo que nossa wiki se aprofunda muito mais do que se expande ao contrário de outras. De qqer forma, é sempre bom saber o que pensam os colegas.... José Luiz disc 21h58min de 10 de julho de 2014 (UTC)
Um comentário de hoje que li foi Citação: It's absurd, but inevitable. Either stop with the soccer records, or ITN/R it. Btw, this factoid got lost in an edit conflict: of the 9 wikis with 1000000+ articles (EN,DE,FR,NL,IT,ES,RU,SV,PL) only 3 (EN, NL and RU) posted this to the main page. Even the language of the host nation, PT, didn't bother.. I wonder if that is a blurb worthy soccer record. --166.205.68.17 (talk) 03:18, 10 July 2014 (UTC) no ITN da en wiki, por ex. José Luiz disc 23h58min de 10 de julho de 2014 (UTC)
  • Só um detalhe: o problema não é criar artigo com robôs, e sim criar artigos abaixo de um mínimo de qualidade aceito pela comunidade. Lembro muito bem que o Prowiki foi duramente criticado por criar muitos artigos (manualmente) dentro dos parâmetros mínimos de qualidade aceitável. O chute acima de que são 1000 artigos apagados por mês carece de mais informações. Da última vez que estimei tal valor eram 200 eliminações por dia, então para ter uma base melhor para avançar no impacto da eliminação é preciso averiguar melhor este número e o que ele significa antes de tirarmos conclusões. Particularmente, embora acredite que existe uma relação razoável entre tamanho do artigo e qualidade, não deveríamos por todos os nossos ovos nesta cesta. Qualidade também é servir ao leitor das informações que ele precisa e não um texto de 50 laudas prolixo ou detalhista, portanto artigos pequenos também têm valor. OTAVIO1981 (discussão) 20h53min de 11 de julho de 2014 (UTC)
Os robôs são importantes para quantidade de artigos nas WP Waray-Waray e Cebuano (ambas províncias das Filipinas). Mas não são responsáveis pelas WP dos idiomas holandês, alemão, sueco, francês, italiano, russo, polonês e japonês, com número de falantes menor que o português, terem maior quantidade de artigos que a WP lusófona. Assim, os robôs (deveríamos tê-los também para os artigos mínimos - melhor mínimo, incentivando a ampliação, do que não ter o artigo.) não explicam sermos a 14ª maior.
Nem somos menores para sermos melhores:
a) somos a 10ª melhor do mundo por profundidade dos artigos (profundidade ou profundidade de edição da Wikipedia mostra com qual frequência seus artigos são atualizados. Não se refere a qualidade acadêmica, o que não pode ser calculado, mas a qualidade wikipedista, ou seja, a profundidade da colaboração dos editores)[2]: as WP dos idiomas hebraico (2ª), árabe (3ª), turco (4ª), servo-croata (6ª) e persa (8ª), são mais profundas que a WP do idioma português, com populações falantes, salvo a árabe, muito menores que a lusófona;
b)somos a 10ª melhor do mundo em artigos com mais de 5000 bytes (Este é um ranking mais confiável pois não inclui artigos pouco desenvolvidos e artigos mínimos criados por robôs)[3]: as WP russa, alemã, francesa, japonesa, italiana, polonesa e ucraniana, todos com menos falantes que a lusófona, tem mais artigos com mais de 5000 bytes;
c) somos a 12ª melhor do mundo pelo tamanho dos artigos que toda WP deve ter (a lista tinha 1.000 artigos a partir de 9 de março de 2012), critério que poderia também implicar em profundidade dos mesmos[4]. Estamos atrás da catalã (2ª), ucraniana (5ª), búlgara (9ª) e a vietnamita é a 13ª, logo após a lusófona, o que contradiz a afirmação que ela é grande (9ª maior), mas não tem qualidade, por ser uma WP baseada em artigos mínimos.
Assim defendo mais trabalho e menos briga na WP lusófona. Parece-me que muitos editores de idioma português gostam mais de ganhar disputas ideológicas que fazerem artigos. Parece que estão participando de um jogo (ou fogueira) das vaidades. E, neste jogo, para eles, vale mais encontrar e destruir, do que construir artigos. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 00h06min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Eu insisto: não comparem bytes quando deveriam ser comparados caracteres. Helder.wiki (discussão) 00h39min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Explica melhor isso aí pros leigos, Helder. O que você quer dizer é que um caracter em russo, ucraniano, vietnamita ou qualquer uma destas línguas que não usam o alfabeto romano corresponde a 2 a 4 bytes, ou seja, um artigo russo ou vietnamita com 5000 bytes corresponde a um artigo em português de 1250 a 2500 bytes. Albmont (discussão) 18h43min de 15 de julho de 2014 (UTC)
Algo assim... (podendo variar de página pra página, dependendo da proporção de caracteres que usam só um byte e que usam mais de um). Helder.wiki (discussão) 19h11min de 15 de julho de 2014 (UTC)
  • Alguém saberia acertar a {{Maiores Wikipedias}} para que passe a informação mais correta? Sugiro que, dada a devida consideração ao tema do "bytes x caracteres", que ela reflita a nossa posição com base em artigos reais e não apenas na quantidade pura e simples? Ou, ao menos, que tenha duas linhas indicando a quantidade e também o número de artigos com profundidade... Sei lá se vale a pena, mas são tantas as PUs que usam esse template que acho que valeria a pena... Menos "complexo de vira-lata", pra ficar na expressão da moda depois da copa... José Luiz disc 00h17min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Como assim que "passe a informação mais correta"? Que ela atualize automaticamente? !Silent (discussão) 01h35min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Mais correta no sentido de identificar a "maior" não como apenas a que tem "mais artigos", mas a que tem um critério melhor (que exclui robôs, que considera caracteres e não bytes etc.) como "maiores"...José Luiz disc 02h14min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Precisamos de artigos de qualidade e não quantidade. Além de termos menor quantidade de artigo em relação as outras wikis, a qualidade dos mesmos deixam a desejar, com artigos vandalizados a mais de um mês sem qualquer alteração, má formação, politica ineficiente etc. Parece até um lugar que conhecemos... Repsac (discussão) 02h10min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Inacreditável. Você leu algo do que foi escrito aqui? Foi exatamente pra conter este tipo de argumento que abri este tópico.... José Luiz disc 02h14min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Não li não, porque é sempre mesma coisa. Muito papo e pouca ação. Repsac (discussão) 02h17min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Ahã. Er... Boa, novato(ou não? Confissões tb são sempre legais!)! Como alguém "age pouco" aqui, achei "excelente" sua opinião! José Luiz disc 02h21min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Como sempre. Sempre destratando os novatos. Mas se engana, pois conheço muito bem as coisas aqui e já havia dito isso antes. Isso não vem ao caso, não é o assunto deste tópico. Repsac (discussão) 02h23min de 16 de julho de 2014 (UTC)
NÃO. Destratei você, que, grosseiramente, fez a seguinte afirmação ( e cito): Citação: Não li não, porque é sempre mesma coisa. Muito papo e pouca ação. Conheço que tais há anos e nunca perduram aqui por que falta verve. Ou, tão comuns quanto e como parece ser o teu caso, perduram aqui como divas magoadas, saindo e voltando num ciclo eterno.... Conheço tua laia pela forma de escrever (e, com 246 edições, opinando na Esplanada - mostra tua cara, bro...)... José Luiz disc 02h33min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Algo do tipo fica meio inviável de se fazer José, pois na página que é usada como referência para atualização dos dados não mostra esse tipo de informação. !Silent (discussão) 02h48min de 16 de julho de 2014 (UTC)

É complicado de fazer mesmo, aquele ranking dos artigos com mais de 5000 bytes é obtido do banco de dados, o qual não tem tamanho em caracteres. Existem dois modos de se fazer isso, analisando os dumps de todas wikis (centenas de gigabytes) ou pegando artigos aleatórios de cada wiki para estimar a média de bytes por caractere de cada língua. Vou tentar por esse segundo modo, se conseguir algo aviso aqui. Danilo.mac(discussão) 16h01min de 17 de julho de 2014 (UTC)
Consegui. Subimos para 9º. Coloquei um link para a análise de bytes por caractere no final. Danilo.mac(discussão) 01h06min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Parabéns, Danilo. É possível que algo parecido seja fonte para {{Maiores Wikipedias}}?? O que está ali hoje é uma besteira cheia de problemas metodológicos (como já discutimos aqui exaustivamente).... José Luiz disc 02h26min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Parabéns Danilo! Muito bom! Abraço. Celso Ferenczi (discussão) 03h48min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Criei a {{wikipédias com mais artigos desenvolvidos}} baseado nesse ranking. Danilo.mac(discussão) 04h02min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Os "milagres" sueco e filipinos: http://oglobo.globo.com/sociedade/tecnologia/autor-mais-produtivo-da-wikipedia-ja-escreveu-27-milhoes-de-artigos-quase-10-de-todo-material-13262849. Temos de aprender algo de bom com isso. Quem sabe fazer um bot decente? Abraços, Celso Ferenczi (discussão) 04h27min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Idea: Write articles about books used as sources by Wikipedia artices (please translate into Portuguese)

Dear Portuguese Wikipedia community,

Please write Wikipedia articles about books used as sources by Wikipedia articles. Having these articles can help Wikipedians determine the trustworthiness and aspects of the books they use as sources.

My instructions:

  • 1. Search a university database like this: http://info.lib.uh.edu (After entering the book's title, go to the left pane and select "reviews"). If you see at least two book reviews, there should be notability - You can also get a 14 day trial to Booklist and search for reviews there.
  • 2. If you see book reviews, try using Google to see if they are publicly available. If not, use en:WP:RX (the English Wikipedia resource request page) to obtain personal copies.
  • 3. Write your article using the book reviews as sources.

I hope this proposal can help the community. WhisperToMe (discussão) 14h24min de 10 de julho de 2014 (UTC)


Information icon.svg Informação

Querida comunidade da Wikipédia portuguesa,

Por favor, escrevam artigos sobre livros usados como fontes de artigos da Wikipédia. Tendo esses artigos, vocês poderão ajudar wikipédistas que determinaram a confiabilidade dos livros que eles usam como fontes.

Minhas instruções:

  • 1. Procurem bancos de dados de universidades como este: http://info.lib.uh.edu (Depois de introduzir o título do livro, vão para o painel esquerdo e selecione "reviews"). Se você ver pelo menos duas críticas dos livros, deverá conter notabilidade - Você pode também conseguir um teste de 14 dias do Booklist e procurar críticas de lá.
  • 2. Se você ver críticas dos livros, tente usar o Google para ver se estão disponíveis publicamente. Se não, use en:WP:RX (a página inglesa da Wikipédia sobre pedidos de recursos) para obter cópias pessoais.
  • 3. Escrevem seus artigos usando críticas de livros como fontes.

Eu espero que essa proposta ajude a comunidade.


Acho que ele(a) está propondo que se use como fonte livros que tenham pelo menos duas críticas (ou avaliações), e/ou usar as criticas como referências.
Sobre a proposta, eu Symbol support vote.svg Concordo. Se tiver erros na tradução, por favor, corrijam. JackgbaMsg 17h17min de 10 de julho de 2014 (UTC)
Nem uma coisa nem outra. Está a pedir que se façam mais artigos sobre livros notáveis. Antero de Quintal (discussão) 17h39min de 10 de julho de 2014 (UTC)

Administrador voltou ao cargo, você ficou sabendo?

Não quero criar caso com essa situação, nem criticar ninguém, mas há alguns dias o Waldir, desnomeado por absenteísmo em 2009, retornou ao quadro de administradores após um pedido aos burocratas. Não tenho nada contra essa renomeação, nem faço oposição, mas concordo com quem disse Citação: Vanthorn escreveu: «Como é que se pode concluir que nenhum editor contesta esta devolução? Presumo não ser obrigatório editores manterem este Café dos Burocratas nas suas páginas vigiadas.» Aposto que muita gente não ficou sabendo disso, já que a {{Notícias da comunidade}} não foi editada e nem a lista dos administradores. Em casos futuros, para evitar qualquer problema, esse tipo de pedido deveria ser feito de forma mais transparente, em local vigiado pelo público (Esplanada/Anúncios) e com um prazo mínimo para que alguém contestasse (vale qualquer tipo de contestação, ou qualquer "não apoio" serve?). --Zoldyick (Discussão) 04h28min de 12 de julho de 2014 (UTC)

@Zoldyick: Pelo que eu consegui ler a volta dele não foi aprovada e o nome dele consta ainda na lista dos ex e não dos atuais, apesar de na pagina dele constar como administrador. Em todo caso concordo que este tipo de pedido deveria ser feito de forma mais transparente. DARIO SEVERI (discussão) 04h50min de 12 de julho de 2014 (UTC)
O Teles lhe atribuiu o Estatuto, se for usar o FastButtons [opção "sobre a conta"] vai ver que ele já possui a flag, ou basta apenas ver a discussão dele. O que acho estranho é esse fato de não ter avido uma "aprovação", entende? --Zoldyick (Discussão) 04h54min de 12 de julho de 2014 (UTC)
Notem que o ocorrido foi exatamente o curso de ação decidido pela comunidade, e registado em Wikipédia:Pedidos de administração/doc#Desnomeação automática: "Caso tenha sido desnomeado por absenteísmo, o administrador poderá a qualquer tempo requisitar esse estatuto de volta junto aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um pedido de administração deve ser iniciado." A passagem a negrito indica precisamente que basta fazer um pedido aos burocratas, e não uma consulta geral à comunidade.
Ou seja, trata-se de uma ação meramente procedural que se presume não controversa e portanto escusa a comunidade de um processo explícito de deliberação. O que a meu ver faz sentido pois no caso de administradores auto-desnomeados por absenteísmo, nunca houve perda da confiança depositada pela comunidade na altura da votação original.
Ainda assim, concordo com o Zoldyick que por um lado faria sentido as regras indicarem um período explícito para permitir a contestação de utilizadores (o que de qualquer forma aconteceu neste caso, com um intervalo bastante generoso de duas semanas entre o pedido e a atribuição), bem como uma clarificação do tipo de contestação válida. Mas por outro lado, tratando-se de um procedimento tão raro, acho que seria desnecessário perder tempo a regular isso, quando em princípio o bom-senso serviria nas raras ocasiões em que isso aconteça. Acho que só faria sentido criar mais regulação se realmente acontecer um caso controverso que o justifique.
Entretanto, vou atualizar a lista de admins, que realmente estava a precisar. Abraços, Waldir msg 01h18min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Olha, Waldir, não leva a mal, mas eu Symbol support vote.svg Concordo com o Zoldyick. Ficaria mais bonito você ter aberto um novo PDA. Quando um administrador fica anos afastado do projeto e retorna, as regras podem estar tão diferentes que a comunidade pode precisar ser consultada se confia, não no caráter ou no temperamento do indivíduo, mas no conhecimento mínimo necessário das regras que ele vai precisar ter. Tem administradores que deixaram de ser ativos quando a Política de Verificabilidade nem existia, outros, quando ela existia, mas ainda não era aplicada. E tem um caso de um administrador que perdeu a ferramenta por absenteísmo e depois que voltou, foi bloqueado diversas vezes. Acho que não tem mais sentido questionar a reatribuição da ferramenta a você especificamente, mas é um precedente perigoso que eu também não gostaria de ver se repetindo. Acho péssimo deixar a regulamentação pra só depois que a controvérsia aparecer, sendo o problema previsível, pois depois que houver o problema, aí é que não se chegará a consenso algum, quando cada um quiser interpretar a regra como mais lhe interessar.

A regra literal diz apenas que é preciso fazer o pedido aos burocratas, mas ela também diz que um PDA deve ser anunciado se alguém se opuser. Como alguém pode manifestar oposição sem que o canal próprio para anunciar informações desse porte (Esplanada/Anúncios) não foi usado? Ainda que não seja obrigatório um novo PDA, bastava ao menos um aviso "informo que requisitei novamente a ferramenta de administrador junto aos burocratas, pois fui desnomeado por absenteísmo". Após a concessão da ferramenta, sem nenhuma contestação por pelo o menos duas semanas, pode-se presumir que há o status quo (outra regra nova importante) a favor da nomeação, cessando aí o prazo para contestar. Se quiserem aprovar uma regra para que o prazo seja de apenas uma semana (metade do tempo do PDA), também não me oponho, mas deve valer qualquer tipo de oposição, já que administrador é cargo de confiança, e a confiança nem sempre pode ser expressa em argumentação "válida" ou "inválida", como numa PE ou um PDE. Onjackmsg 22h57min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Um anúncio na Esplanada/Anúncios teria sido uma boa atitude, mas de resto discordo. Não é um "precedente perigoso", é uma prerrogativa prevista nas regras. Não vejo razão para essa burocratização toda, muito menos em um prazo para contestar. É simples, ou se opõe ou não. Quem se opõe por favor se manifeste de acordo. Cainamarques 10h09min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Exato, e repito o que já disse acima: a forma como decorreu o processo foi exatamente o previsto nas regras atuais. Podem-se criar regras extra para evitar eventuais problemas, mas acho que é colocar o carro à frente dos bois fazê-lo (tanto quanto sei até agora o meu caso foi o único de restauro de ferramentas por esse critério).
Sobre anunciar na esplanada, etc, sim, faria algum sentido, mas penso que a ideia de bastar um pedido incerimonioso aos burocratas é precisamente realçar a natureza puramente procedural desse restauro: não é preciso que a comunidade toda seja convidada a participar no que não é suposto ser uma deliberação mas uma mera formalidade. Aliás se repararem, houve editores que notaram e participaram na discussão do meu pedido, portanto o sistema claramente funciona razoavelmente bem como já está implementado. O facto de nem *todos* os editores terem sido informados disso, a meu ver, não é diferente de os editores não serem informados de muito do que se vai passando pela wiki, por vezes com consequências muito mais importantes em termos da nossa missão -- por exemplo, os vários processos de eliminações que ocorrem diariamente. --Waldir msg 12h09min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Não é preciso mexer em regras, basta haver uma convenção tácita aqui, que os burocratas tenham conhecimento (o quadro de burocratas é pequeno e não costuma ter grandes alterações). Para casos futuros, que seja avisado na Esplanada quando o pedido de recondução do administrador ao cargo for feito. Duas semanas/um mês já é o tempo padrão para se contestar qualquer coisa aqui (depois disso o status quo se altera). Mas acho que se alguém se opuser, uma votação deverá ser iniciada, independentemente do motivo alegado. Matheus diga✍ 15h55min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Eu acredito que deveria ser modificada está regra para tornar mais transparente o processo. Um ex administrador que quiser voltar ao cargo, deveria ser obrigado a fazer o que está fazendo o João Carvalho. Neste específico caso, como era permitido pela regra citada acima, tanto o Waldir como o Teles estão corretos, ... nada contra. Desejo boa sorte ao Waldir. DARIO SEVERI (discussão) 16h19min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Assim é mole.

http://oglobo.globo.com/sociedade/tecnologia/autor-mais-produtivo-da-wikipedia-ja-escreveu-27-milhoes-de-artigos-quase-10-de-todo-material-13262849 MachoCarioca oi 20h31min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Com bot, assim até eu. McFly msg 20h49min de 15 de julho de 2014 (UTC)
Veja aí mais pra cima. José Luiz disc 21h16min de 15 de julho de 2014 (UTC)
Aqui está uma outra versão da mesma história: Diário Digital - Um homem escreveu quase 10% de todos os artigos da Wikipedia.
Não dá para termos uns bots realmente úteis aqui na Wikipédia em português, que façam trabalho de criar artigos homogéneos sobre espécies ou sobre localidades? Houve em tempos um trabalho bom para criar todas as localidades dos Estados Unidos, por exemplo, todas as freguesias de Portugal, todos os municípios do Brasil, etc. Zdtrlik (discussão) 12h36min de 16 de julho de 2014 (UTC)
acho que usar bots para escrever artigos é absurdo. devia ser proibido. Tetraktys (discussão) 15h44min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Não é totalmente absurdo; há artigos cuja base (uma primeira edição, um nascimento na Wikipédia) pode perfeitamente ser feita a partir de bases de dados, com uniformidade da apresentação: exemplos são os artigos sobre espécies e sobre localidades. Claro que a edição por um humano (de preferência que saiba escrever bem) melhora o conteúdo! Zdtrlik (discussão) 17h05min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Penso o mesmo. Nomes de rios, estados, subdivisões internas, membros de parlamentos etc. poderiam não só ser criados por bots, mas mantidos atualizados por eles (com informações tabeladas de censos, por ex.). Aliás, acho que o Wikidata planeja justamente isso para o futuro.... Como bem disse o Z, a questão é muito mais termos o rigor de garantir que esses artigos sejam criados de forma adequada. José Luiz disc 22h10min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Já há alguns robôs atualizando este tipo de informação: TambonBot, DixonDBot, MBAreaBot, InductiveBot, etc. Uma vez que os dados estejam no Wikidata (e eles podem ser colocados lá com as devidas fontes!), eles poderão ser utilizados para consultas. Helder.wiki (discussão) 13h33min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Senador e ex-vice-governador brasileiro removendo críticas em sua própria biografia

A página do senador Clésio Andrade tem sido constantemente alterada com a remoção de críticas com fontes sem a devida justificação. As modificações têm sido feitas, aparentemente, por pessoas ligadas ao senador ou pelo próprio.

No artigo, têm sido removidas críticas contra o biografado e o texto tem sido reposto por conteúdo produzido pela própria assessoria ([5], [6], [7]), parcialmente copiado de site ligado a ele.

Um dos IP usados (Usuário(a):201.2.113.254) pertence ao "SERVIÇO SOCIAL DO TRANSPORTE" (SEST) (ver Whois). Clésio de Andrade é presidente do Sest Senat e da Confederação Nacional do Transporte (CNT).

As contas usadas foram listadas em "Categoria:!Fantoches de Cnsboss" e possuem ações incomuns, chegando a haver acusações de partidarismo (dif). Uma das contas é Thomas.mesquita DC. De acordo com o Diário Oficial da União, Thomas Mesquita exerceu o "cargo de Assistente Parlamentar, do Quadro de Pessoal do Senado Federal, com lotação e exercício no Gabinete do Senador Clesio Andrade", exonerado em 2011, mas com outras passagens mais recentes no mesmo cargo (exemplo).
Outra conta é de Myriam Caetano DC. Além de ser "Coordenadora de Comunicação na SEST/SENAT ([8]), a usuária costuma comentar positivamente em diversos posts relacionados ao senador (exemplo).

Por questões de transparência, apenas relato os fatos como eles ocorreram (pleonasmo proposital), acreditando que a comunidade tenha interesse em saber e, se quiser ou não, tomar alguma providência ou apenas ficar alerta.

Teles«fale comigo» 16h15min de 20 de julho de 2014 (UTC)

  • Parece-me que o correcto é fazer aquilo que já foi feito por três vezes, isto é, proteger a página. Se for necessário aumenta-se o tempo e o grau de protecção. --João Carvalho deixar mensagem 16h45min de 20 de julho de 2014 (UTC)
    • No meu entendimento, para evitarmos a guerra de edição, por motivo politico, deveríamos estender o bloqueio até 26 de outubro de 2014 (data da eleição), assim como outras paginas de interesse dos políticos, que apresente indícios de manipulação por interesse, pois acredito que estas guerras aumentarão com a proximidade das eleições. --Econt (discussão) 17h20min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a sugestão do Econt DC e penso que esse procedimento poderia ser mais usado em situações semelhantes, não só do foro político. Isto para além da aplicação das medidas previstas relativamente a abusos por parte dos editores. Tegmen enviar msg 20h04min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proteção até o fim das eleições. Imaginem só como vai ser nos dias que antecederem as eleições deste ano, haverá guerra entre editores fantoches e reversores, terão acusações e um longo registro de usuários vandalizando e bloqueados. Gostaria de fazer também outra observação: a página do Senador Clésio Andrade, cujo conteúdo havia sido modificado de forma descarada e parcial estava com parágrafos inteiros sem fontes. Me preocupa pois, imaginem, qualquer informação na Wikipédia pode ser modificada de qualquer jeito quando não há fontes fiáveis sem que ninguém veja.

Nesta edição por exemplo: ([9]) o conteúdo original diz: 'Suspeitas de corrupção', "Valerioduto Mineiro". Logo no primeiro paragrafo não existe nenhuma fonte (a informação poderia ser modificada a uma forma a disfarçar e parcializar a verdade). Coisas como essas são muito preocupantes, qualquer um ligado ao Senador pode, após a proteção, dar uma "enganada" nisso. --Zoldyick (Discussão) 21h41min de 20 de julho de 2014 (UTC)

  • É por essas e outras que detesto período eleitoral. Além de ter que aturar as mentiras promessas de políticos na TV, há ainda uma avalanche de contas de assessores, marketeiros, e partidários que vêm a Wikipédia para impor a sua agenda (isso sem falar na "velha guerrinha" direita X esquerda e petistas X tucanos que temos que aguentar todo o tempo e que só piora com as eleições). Preparem-se, por que teremos muitos casos como este pela frente. Lord MotaFala 01h22min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Eu acho que remover conteúdo confirmado com base em fontes fiáveis é uma forma de censura. Sabem que a Wikipédia é um meio enciclopédico famoso e muito acessado, e por isso muitos "famosos" e acessores vem alterar o conteúdo daqui... Walter White msg 18h22min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Eu acrescentaria este fato. Rodericus Constantinus (discussão) 18h41min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Isso também. 189.101.40.244 (discussão) 19h43min de 25 de julho de 2014 (UTC)

A página foi protegida até o dia 10 de agosto e o IP do SEST foi bloqueado por 45 dias.—Teles«fale comigo» 03h26min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Qual o motivo de eliminar redirects de predefinições?

O Helder.wiki chamou a atenção disso em aqui, e num outro tópico, mas não ficou muito visível. Qual a vantagem em deletar predefinições como a {{Química/Marca}}? O argumento do Helder, pelo contrário, me foi bastante convincente para não fazer isso Citação: Helder.wiki escreveu: «sua eliminação quebrará as versões antigas de todas as páginas que os utilizavam (fazendo com que as "ligações permanentes", usadas nas citações fora da Wikipédia, se tornem "ligações permanentemente quebradas", em vez de "permanentemente iguais ao que eram na data de acesso"...)». Matheus diga✍ 17h01min de 24 de julho de 2014 (UTC)

As antigas marcas individuais não são compatíveis com a marca unificada, então já ficariam quebradas mesmo com redirecionamentos (que já não têm para onde apontar, pois é tudo feito pelo módulo:avaliação). Eu procurei deixar indicado isso no registro das outras eliminações do mesmo tipo (exemplo). Helder.wiki (discussão) 17h08min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Agora eu é que não entendi. Você mudou de opinião sobre o assunto? Matheus diga✍ 17h24min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Não. Só não era viável fazer as três coisas: implementar o Módulo:Avaliação, padronizar as marcas e não quebrar versões antigas de páginas de discussão (cujo conteúdo muitas vezes era só a marca antiga). Helder.wiki (discussão) 17h31min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Exato, não é mesmo recomendável eliminar redirecionamentos, mas como estas predefinições não podem ser redirecionadas para o novo modelo, devido a grande diferença no modo como cada uma funciona, então a única alternativa é eliminar as marcas antigas após não terem mais transclusões. Danilo.mac(discussão) 19h20min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Para onde foi o texto de WP:SPAM?

Parece que o tópico foi movido mas o redirect não foi ajustado. Alguém sabe onde está? --Diego Queiroz (discussão) 16h45min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Ver também:
Helder.wiki (discussão) 17h46min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Aqui (?...): https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Spam Tegmen enviar msg 19h34min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Também não entendi, e para piorar a página a qual WP:SPAM é redirecionada não tem nada sobre spam, nem menciona. Eric Duff disc 03h06min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Pelo que entendi, o tópico para o qual WP:SPAM apontava foi removido. Por hora, ajustei o redirect para Ajuda:Coisas a não fazer#Não faça publicidade, pois parece ser o local para onde deveria apontar. --Diego Queiroz (discussão) 23h29min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Mais uma para o período eleitoral...

Saiu na Folha de São Paulo, na sua edição eletrônica de hoje:

Computador do Planalto pôs elogios a Dilma em página da Wikipédia

Não sei se é a melhor solução, mas acredito que nesses casos, deveríamos proteger os verbetes de edição de anônimos. A tendência de que a Wikipédia seja utilizada como tribuna eletrônica é cada vez maior e não é de bom tom sermos utilizados para tal. Alex Pereirafalaê 11h24min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Concordo. José Luiz disc 11h36min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Concordo. Rodrigolopes (discussão) 11h43min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. E tolerância zero para suspeitas de WP:CPU's nestes casos, que só dão dores de cabeça aos editores empenhados. --Stego (discussão) 12h51min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Luiza Teles Lu 13h14min de 28 de julho de 2014 (UTC) Junto com o Stego. Luiza Teles Lu 13h14min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. --Mr.Damm (discussão) 13h28min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. A propósito, muito ingênuo o pessoal do Serpro achando que esse tipo de edição tendenciosa sustenta-se por aqui. Marcos Scherer (discussão) 14h31min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo JMGM (discussão) 19h50min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Walter White msg 21h55min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo DanteCan (discussão) 01h51min de 7 de agosto de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário - quem me dera que tivesse razão, Marcos. Por aqui é muito frequente haver uma tolerância enorme a tudo quanto é propaganda descarada "relevante" e tenha fontes. Quer um exemplo (muito mau, porque até um caso "moderado" e há muito piores)? Veja as contribuições de Sistema Firjan. --Stego (discussão) 15h25min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário - Tens razão Stego, pelo jeito quem está sendo ingênuo sou eu mesmo rs dei uma verificada nas edições do tal IP, interessante que ele também modificou o artigo da Sra. Ideli Salvatti, coisa que não foi citada na reportagem. Veja -> https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ideli_Salvatti&diff=37935046&oldid=37590549 Marcos Scherer (discussão) 18h13min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Me parece que temos o consenso para proteção dos artigos, mas e esse IP deve ser bloqueado? Não deve ser encarado com o vandalismo a retirada de informações referenciadas? Rodrigolopes (discussão) 18h22min de 28 de julho de 2014 (UTC)

É provavelmente um IP compartilhado, não? Corremos o risco de barrar todas as contribuições do SERPRO. Acho melhor proteger parcialmente (só confirmados) na hora os artigos editados até pelo menos depois da eleição (ou seja, por uns 4 meses pelo menos). Aos reversores, solicitem a proteção e linquem nesta página para registro da decisão. José Luiz disc 21h32min de 28 de julho de 2014 (UTC)
  • Reverti o vandalismo e protegi a página da Ildeli como exemplo (pra vossa crítica). José Luiz disc 21h35min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Hoje teve mais uma na página do Padilha. Não vou postar agora pois é dureza ficar colando links na versão móvel.

O responsável em questão é outro IP, dessa vez o 201.83.205.177. Walter White msg 21h55min de 28 de julho de 2014 (UTC)

  • Caros, duas repórteres (uma da revista Veja e outra do site da Veja) estão repercutindo essa pauta da Folha. Eu fiz um comentário muito breve, elas já estão em contato com alguns editores e pode ser que procurem outros daqui. Eu só falei com a repórter do site.
  • O breve comentário que fiz foi: "No geral, isso é muito comum: funcionários de empresas, relações públicas de celebridades, assessores de políticos de todos os níveis da federação editam. O problema está menos na origem do IP e mais na qualidade da edição. Se uma dessas pessoas edita de maneira isenta, não há problema. A questão complica quando interpretam que a enciclopédia é uma plataforma de divulgação, quando querem omitir fatos já reportados em outras fontes ou incluir informações sem referência. Nesses casos, os editores mais experientes e ativos costumam reverter as edições, ou mesmo alguns robôs, como o Salebot, são capazes de identificar remoção grande de conteúdo, inclusão de palavrões etc".
  • Ela pediu mais algumas informações sobre a "possibilidade de bloqueio a partir de um ponto", ao que respondi: "Sim, há a possibilidade de se bloquear edições a partir de um ponto, mas o bloqueio de um endereço de IP impede a edição por todos os usuários daquele mesmo endereço (muitas vezes compartilhado), a despeito da qualidade e/ou pertinência da edição. É um recurso utilizado na Wikipédia, mas é avaliada a necessidade caso a caso. O bloqueio de IPs por um determinado período pode ser utilizado na Wikipédia quando que há edições consideradas impróprias recorrentes a partir de um deles. Mas isso traz outras questões também. Por exemplo, se é feito o bloqueio de um IP de uma escola ou lanhouse porque um ou dois usuários fizeram diversas edições impróprias, então todos os usuários naquela escola ou lanhouse ficam impedidos de editar".
  • Perguntou também se "Wikipédia realmente fica mais atenta aos perfis que correm riscos de serem manipulados durante uma campanha", ao que respondi: sugiro consultar editores que estão há vários períodos eleitorais ativos. Mas apenas um estudo estatístico ao longo do período permitiria uma resposta precisa. De qualquer forma, como os editores mais ativos costumam estar atentos às novas edições, uma hipótese é a de que os verbetes sensíveis em períodos eleitorais são mais editados por usuários com interesses específicos (seja favoráveis ou desfavoráveis) e, portanto, acabam requerendo e recebendo mais atenção.
  • Caso queiram falar com a repórter, posso colocar em contato. --Oona (discussão) 20h12min de 31 de julho de 2014 (UTC)
Oona, obrigado pelos esclarecimentos às reportagens e por nos trazer essas informações. Alex Pereirafalaê 20h34min de 31 de julho de 2014 (UTC)
Não há de quê, Alexanderps! Saiu no site da revista a reportagem de Renata Honorato, republicada também no blog do Reinaldo Azevedo, onde há 47 comentários.--Oona (discussão) 19h49min de 2 de agosto de 2014 (UTC)
  • Caso interessante, mas que está muito longe de ser único: Wikipédia:Páginas para eliminar/Ronald Abrahão Ázaro. É lícito que se mantenham panfletos propagandísticos como esse em nome de "ser relevante"? Discordo completamente, nomeadamente porque isso deixa o projeto completamente à mercê da sua instrumentalização, o que só ainda não é um problema mais gritante devido a que a generalidade dos marqueteiros que por aqui aparecem são completamente incompetentes (nem todos...). --Stego (discussão) 19h51min de 5 de agosto de 2014 (UTC)
  • E por falar nisso... tem alguns IPs inserindo bastante informação [negativa] do governo em Governo Dilma Rousseff. Alguém dê uma revisada naquilo, pois não estou com a menor paciência para lidar com esses lunáticos (e já teve um proferindo ofensas em minha PDU esta semana por causa disso). Lord MotaFala 23h49min de 6 de agosto de 2014 (UTC)
Caríssimos, Aproveitando que cheguei a ser citado e até atacado por IPs raivosos (o sistema avisou automaticamente), eu, que estava um pouco afastado desses artigos, pretendo voltar a ajudar. Ainda mais com esse ódio que vem saindo dos dedos de muitos IPs. Lord Motta bem que adiantou e viu no dia 6 de agosto uma união de IPs decididos a trazer uma tonelada de dados negativos no artigo Governo Dilma Rousseff, numa ação que pode tirá-lo da neutralidade. Como há IPs dos dois lados, chegou até a acontecer guerra de edição e eu solicitei proteção aos administradores. Desde a eleição de 2010 eu já alertei sobre a possibilidade da Wikipédia ser usada por militantes e sempre achei que, na eleição, os artigos precisam ser protegidos. Chamo a atenção para neste mesmo artigo para o IP com início 189. Se não estiver enganado, é o mesmo que provocou uma grande confusão em 2010 no artigo Governo Lula e, depois de uma série de vandalismos e ataques, teve seu bloqueio definido por administradores experientes. Se me permitem uma opinião, acredito que, se, pelo menos um de nós entrarmos uma vez por dia para monitorar esses artigos, evitaremos muita dor de cabeça para a Wikipédia e para nós mesmos. Abs, DanteCan (discussão) 01h51min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Mais uma reportagem na imprensa. Agora sobre o IP do Planauto editando artigos de jornalistas para colocar críticas. Danilo.mac(discussão) 17h39min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

  • Caros, mais uma demanda: o Raylton P. Sousa e eu recebemos pedidos d'O Globo para falar sobre o assunto. Eles têm interesse em tratar sobre "alteração de verbetes de jornalistas a partir de computadores do governo". Ele quer saber como os editores estão acompanhando o uso político da Wikipédia, "se é possível filtrar as alterações para que não haja censura ou ofensas por parte de órgãos governamentais (uma vez que, mesmo com o IP salvo, a postagem pode ser anônima)" etc. Eu estava em trânsito e só vi tarde, mas compartilhei os comentários gerais q já tinha redigido sobre o assunto da reportagem na Veja, mas não sobre a dos jornalistas especificamente. O repórter já saiu da redação e pediu para que respostas fossem enviadas para: Nacional - O GLOBO <nacionalglobo@oglobo.com.br>, Pais Online - Globo On Line <pais.online@oglobo.com.br>. O do repórter Danilo Motta de Macedo é danilo.macedo@oglobo.com.br. Alguém tem interesse e disponibilidade para responder?--Oona (discussão) 00h54min de 9 de agosto de 2014 (UTC)
  • Oi Pessoal. Uma sugestão. Quem for contactado por jornalistas com pautas sobre a WP deveria postar as perguntas deles para que todos possam acompanhar. Acho isso é uma grande virtude da WP, a transparência. Os administradores podem abrir uma página com as perguntas dos repórteres. Aí todo mundo contribui. Estou adorando o nível da discussão aqui, apesar de tratar de política. Vou usá-la como exemplo de discussão civilizada e no interesse da WP. Obrigado pelo exemplo! Abração a todos!Ixocactus (discussão) 03h32min de 9 de agosto de 2014 (UTC)
  • Apesar da ideia do Ixocactus ser boa pela transparência eu não sei se é viável. Jornalistas querem respostas rápidas enquanto o assunto é quente. Qualquer discussão aqui vai levar muito tempo, sempre vai aparecer o que é contra em responder de uma determinada maneira. Todo mundo contribuir não tem como. DARIO SEVERI (discussão) 04h21min de 9 de agosto de 2014 (UTC)
  • Não sei como implantar uma ideia dessa, por isso concordo com o Dario sobre o problema da operacionalização. Talvez uma página com prazo de resposta? Acho que isso é um assunto delicado, pois um novato como eu não vai responder as perguntas elaboradas por repórteres tão bem como a Oona. Os repórteres deveriam se cadastrar e aprender sobre as regras, acompanhando as edições (se já não fazem isso...). Eu estou aprendendo assim. Imagino que para um repórter seja bem mais fácil. Assim podem acompanhar as edições, discussões e reversões dos assuntos que lhe interessarem. Pode até investigar os ips e usuários. A fonte da notícia dele é a WP, ou seja, nossas edições. Quem editou e porque não é relevante para nós. Nós temos regras para que o conteúdo seja adequado. E sanções para quem não as obedece. Está claro que nossa postura como Enciclopédia tem sido a busca da neutralidade. Fácil de um repórter analisar isso usando os critérios deles, imagino. Mas acho que todos deveríamos ter acesso às perguntas e respostas. A transparência sempre é uma virtude e a WP é exemplar nesse aspecto. Vendo o vídeo e o histórico da Míriam Leitão, eu faria 2 perguntas para os repórteres: A página foi editada em maio de 2013, porque só agora tanto estardalhaço? Ela não acompanha a própria página?Ixocactus (discussão) 06h33min de 9 de agosto de 2014 (UTC)
Caros, o mesmo conteúdo dessa matéria lincada acima foi objeto hoje de reportagem do Jornal Nacional, o jornal televisivo de maior audiência no Brasil. Desde outras ocorrências, levantou-se a questão entre alguns alguns voluntários sobre se essa seria uma oportunidade de esclarecer alguns pontos sobre o funcionamento da Wikipédia para um público maior - usar a exposição que está tendo na mídia para compartilhar como funciona. Poder-se-ia propor um tutorial - mas certamente vão buscar respostas mais específicas aos assuntos alvo de polêmica. Diante da sensibilidade do assunto, acho que cabe compartilhar aqui. Pra deixar claro, eu não pretendo responder a nenhum órgão de imprensa - estou apenas tentando colaborar caso editores ou o grupo de usuários achem que é importante. Particularmente, também não tenho convicção sobre a pertinência de uma resposta - pois ela colocaria a Wikipédia no centro da polêmica (hoje, ela é apenas a arena onde a polêmica se instalou e não está sendo criticada diretamente. Ao responder, passaria a ser possivelmente alvo também). Recomendo portanto avaliarem com cautela a atitude de procurar a mídia para comentar o assunto. Mesmo assim, rascunhei algumas linhas, que não me parecem perfeitas, mas que deixo aqui para, caso queiram, utilizá-las como ponto de partida. Usei alguns trechos que já tinha feito pra outras reportagens mas mudei e acrescentei bastante coisa também. Seguem abaixo:
  • "Sobre edições em empresas / por funcionários de corporações e governos:
  • No geral, isso ocorre com alguma frequência: funcionários de empresas, relações públicas de celebridades, assessores de políticos de todos os níveis da federação editam.
  • Do ponto de vista da Wikipédia, o problema está menos na origem do IP e mais na qualidade da edição. Se uma dessas pessoas edita de maneira isenta, não há problema - mesmo assim, quando estiver editando como uma das funções estabelecidas para seu emprego, ela deve identificar em sua página de usuário, ou no sumário de edição, ou na página de discussão do verbete, que está vinculada a uma organização e suas contribuições fazem parte de seu trabalho, conforme termos de uso.
  • Os termos de uso sofreram alteração em 2014 para lidar com esse tipo de questão e as perguntas mais frequentes podem ser conferidas aqui.
  • É possível identificar diversos colaboradores vinculados a empresas por seu histórico de contribuições e editores experientes chamam a atenção quando encontram contribuições parciais ou sem fontes fiáveis e independentes, por vezes precisando bloquear esses usuários por insistirem em edições que não seguem as regras do projeto. É possível listar exemplos para se verificar que edições imparciais não se limitam ao campo da política.
  • É possível identificar também a existência de edições de usuários anônimos feitas com intuito de enaltecer ou prejudicar figuras públicas sem referências independentes. Sempre que verificadas, essas edições são revertidas.
  • Quanto a verbetes sobre pessoas, é importante ressaltar que ninguém tem "perfil" na Wikipédia. Diferenciar o conceito é importante, já que, em tempos de sites de redes sociais, o termo sugere que cada um administra seu próprio perfil, exibindo ou omitindo aquilo que deseja. Os verbetes sobre figuras públicas e notórias são redigidos com base em informações já publicadas sobre elas. Há diversos casos em que as notícias relatadas por um meio de comunicação não agradam os biografados, mas o verbete na Wikipédia não pressupõe o princípio de um "perfil autorizado". Assim como a discussão sobre biografias não autorizadas, os verbetes da Wikipédia devem conter fontes que sustentem aquilo que está sendo descrito, mas ser imparcial e não apenas elogioso. Eles devem ser cuidadosamente construídos, tomando-se cuidados especiais para que não haja acusações levianas, mas também não devem omitir informações de relevância publicadas por fontes fiáveis.
  • A enciclopédia online não é uma plataforma de divulgação; portanto, não se deve omitir fatos já reportados em outras fontes e/ou incluir informações sem referência. Quando isso acontece, editores experientes e ativos costumam reverter as edições. Alguns robôs criados pelos editores para combater edições impróprias, como o Salebot, são capazes de identificar remoção grande de conteúdo, inclusão de palavrões etc.
  • A possibilidade de se bloquear edições a partir de um ponto (endereço de computador) existe, mas o bloqueio de um endereço de IP impede a edição por todos os usuários daquele mesmo endereço (muitas vezes compartilhado), a despeito da qualidade e/ou pertinência da edição. É um recurso utilizado na Wikipédia, mas é avaliada a necessidade caso a caso. O bloqueio de IPs por um determinado período pode ser utilizado na Wikipédia quando que há edições consideradas impróprias recorrentes a partir de um deles. Mas isso traz outras questões também. Por exemplo, se é feito o bloqueio de um IP de uma escola ou lanhouse porque um ou dois usuários fizeram diversas edições impróprias, então todos os usuários naquela escola ou lanhouse ficam impedidos de editar.
  • Verbetes alvo de muitos ataques no atual contexto foram semi-protegidos e estão sendo editados apenas por usuários cadastrados".
Não acho que vale cutucar onça com vara curta, mas caso algum repórter cobre algo da Wikipédia, vale ter em mente que ninguém está livre de ter (aparentemente) funcionário fazendo edições parciais como essas.
Enfim, eram essas as contribuições, caso alguém ache que vale apresentar uma resposta e queira construi-la.--Oona (discussão) 03h20min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Brasil 247 deveria ser fonte fiável para ser colocada em artigos?

Bom, fui ver hoje no artigo do Programa Mais Médicos e vi uma fonte muito "estranha", a Brasil 247, que na verdade é um site que faz abordagens bem tendenciosas. Enfim, sem levar para o lado político, mas penso que esse tipo de fonte não deve ser utilizado para referenciar artigos aqui. Por exemplo, em uma das abordagens, ela diz que a Veja disse que estamos importando espiões comunistas (acredito que ela falou mesmo, mas isso não vem ao caso). Um trecho: "Mas o mais engraçado é a denúncia de que, por trás dos jalecos, estariam espiões comunistas disfarçados de agentes de saúde. Segundo Veja, para cada cinco médicos exportados, vai junto um espião do regime castrista" É um tipo de fonte que, assim como a Veja, deveria ser usada com todo cuidado, ainda mais em tempo de eleições.

Um outro exemplo do tipo de abordagem usada pelo site: GENOCIDA (referindo-se a Israel, nota minha) DESAFIA ONU E VÊ LONGO CONFLITO PELA FRENTE. Penso que a comunidade deve tomar algumas precauções quanto a esse tipo de fonte. Comuna de Paris (discussão) 22h57min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Cabe a discussão, mas de fato, temos que pensar, se usamos a Veja, por que não o Brasil 247? Alex Pereirafalaê 17h24min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Concordo. Mas acredito que a proibição do uso da Veja como fonte não seria muito aceito aqui na comunidade, até mesmo pela sua influência em descobrir casos de corrupção, mesmo que suas abordagens políticas sejam bem tendenciosas. Mas penso que os dois, devemos tomar cuidado para não usá-los de forma indevida (por exemplo, difamar alguém). Apenas reforço esse aviso em tempo de eleições, que é quando devemos ter mais cuidado ao utilizar essas fontes. Comuna de Paris (discussão) 19h45min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Ambas as fontes são fiáveis. Só temos é que ter cuidado com o princípio da imparcialidade e verificarmos caso a caso. Nos casos onde houver suspeita de parcialidade da fonte, outras devem ser requisitadas, sem que o Brasil 247 ou a Veja sejam automaticamente descartados. Matheus diga✍ 00h57min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Essa tal de revista Veja é tudo menos fiável. Ao longo dos anos já apanhei várias discussões onde precisamente a fiabilidade da revista estava em causa, e essa publicação parece ter um registo extraordinário de factos errados. Parece não existir nenhum mecanismo de fact-checking na redação ou, se existe, é péssimo e funciona mal, o que a desqualifica imediatamente como fonte fiável. Para além disso, parece ser do tipo tablóide, com descrições do tipo sensacionalista e sem uma distinção clara entre facto e opinião. Ainda para mais, do pouco que li parece-me manifestamente tendenciosa e opinativa. O que me espanta é como ocasionalmente surge um ou outro usuário a defender essa revista de forma emotiva e irracional, o que suponho que tenha a ver com politiquice.

Quanto a esse site 247, nunca me apercebi de qualquer discussão sobre isso (é novo?). Mas se fosse redigido por jornalistas a sério este tipo de notícias nunca existiria. Os jornalistas têm um código de ética que os obriga a manterem a imparcialidade no exercício da profissão, o que já indica que é feito por escribas aleatórios. Antero de Quintal (discussão) 03h04min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Olá Antero, o site Brasil 247 foi lançado em 2011. Quanto a defesa da Veja, muitas vezes tem a ver com politiquice sim, pois é contrário ao atual governo do Brasil. Além disso, descobriu grandes escândalos de corrupção, como por exemplo, o Mensalão, o mais famoso, rs. Já o Brasil 247 defende o governo atual. O problema é que as duas têm a mesma "qualidade", digamos assim. E quanto a redação da Veja, há denúncias até de que quando a matéria jornalística chega na redação, é adulterada, chegando em casos que, na hora que sai no semanário, chega a falar o oposto do que o jornalista quis dizer, com a assinatura e tudo. Pra ver a qualidade... Comuna de Paris (discussão) 16h22min de 31 de julho de 2014 (UTC)

O 247 é tão fiável quanto a Veja. Isso quer dizer que material trazido dele, assim como da Veja, precisa ser levado em conta sempre O QUE diz. Sobre o site, é o maior portal brasileiro de noticias politicas da Internet. MachoCarioca oi 14h06min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

Caso de vandalismo furtivo

Caros, estava observando as contribuições de 177.18.170.67 e 177.18.177.159 e notei que ambas tentam incluir um tal de "Tonie Vermut" no elenco de diversas novelas/filmes.

Atualmente ele consta em:

Não sei se a informação é válida, mas não encontro qualquer fonte que cite o bendito autor (a não ser replicações da Wikipédia), o que me leva crer que seja um caso de Vandalismo. Pelo contrário, encontrei essa fonte de Uga-Uga que não cita o ator.

Outros casos existiam (como [10] [11] [12] [13] ), mas foram prontamente revertidos por outros editores.

Alguns outros fatos sobre o caso:

  • Já tentaram criar a página Tonie Vermut, mas ela foi eliminada.
  • Também existe o Usuário Tonie Vermut (D ctrib E logs BM) com edições muito suspeitas. Algumas tentam inserir atores com nomes diferentes (?!) em sua página de discussão.
  • Como se não bastasse, o problema também assombra a Wiki-en.

Enfim, entou avisando apenas para que todos tomem ciência de mais um caso de vandalismo que acabou passando pela nossa patrulha. Peço também que me ajudem a fazer as devidas correções (inclusive as necessárias na Wiki-en).

--Diego Queiroz (discussão) 19h48min de 30 de julho de 2014 (UTC)

  • Tava dando uma olhada nessas listas de atores, tem um monte de gente sem artigo, só colocam o nome na lista, acho que devíamos retirar. E esse Tony Cinzano devia ir para o filtro junto com o Ronaldo.Jo Loribd 20h24min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Pois é, precisamos ter um procedimento mais rígido para a composição do Elenco senão seremos muito suscetíveis a esse tipo de vandalismo. Mesmo após as reversões, um novo IP vandalisando 177.18.175.79 (já reverti e bloquiei). --Diego Queiroz (discussão) 01h35min de 31 de julho de 2014 (UTC)
Caso idêntico ao de William Alexandre Polonea DC, onde um troll inseria seu nome como dublador em diversas produções. Também atacou a Wikia. O melhor a se fazer é filtrar o nome falso comunemente colocado. Walter White msg 23h10min de 31 de julho de 2014 (UTC)
  • Não classificaria isto como vandalismo furtivo talvez recorrente, estes "IPs" são apenas dois das centenas que adicionam nomes a artigos de telenovelas e afins sem adicionar fontes para comprovar a participação do fulano na obra X ou Y. Se passar em artigos/anexos relacionados a esta área encontrará vários nomes que a única ligação a uma obra é a página na Wikipédia. Por que no mundo real nem passaram perto de algumas obras onde são citados. Bem-vindos ao mundo da televisão na Wikipédia. Fabiano msg 23h26min de 31 de julho de 2014 (UTC)
Eu chamei de furtivo pois esses artigos contém listas imensas do elenco e essas listas são replicadas por aí, virando uma grande bola de neve. Não acho difícil que alguma revista ou similar replique coisas daqui e, num futuro próximo, isso acabe virante fonte para a reinclusão do nome aqui. Claro que isso é um problema para qualquer tipo de informação sem fontes, mas esses casos em particular eu acho difícil de detectar.
Quanto ao caso citado pelo Peralta, eu fiz uma busca aqui e vi que o tal de "William Alexandre Polonea" ainda consta em:
É vandalismo ou não?  ;/ --Diego Queiroz (discussão) 23h38min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Avaliação atribuída estará correta, de acordo com as normas?

O texto que aqui estava foi movido para: Anexo Discussão:Discografia de UHF#Qualidade. Helder.wiki (discussão) 15h36min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Bom senso

Olá, venho aqui fazer um pequeno apelo. Passei um tempo sem editar, e retornei há poucos dias. Desde que voltei, tive pequenas dúvidas aleatórias e resolvi consultar alguns administradores (um para cada dúvida). Bem, poderia ser para qualquer outro editor, porém achei melhor um administrador pois são usuários experientes. Acontece que todos que eu perguntei alguma coisa, não obtive resposta e continuaram suas atividades como se nada houvesse acontecido, ou seja, completamente ignorado por usuários que deveriam prestar o outro quando for preciso.

Sei que ninguém é obrigado a responder ninguém (não existe nenhuma norma aqui contra isso, e nem apoiaria ter), porém, administradores deviam ser bons exemplos para os outros usuários e servi-los quando for necessário. Venho humildemente pedir mais bom senso por parte deles. Boas edições a todos! –Editeur ? 21h30min de 31 de julho de 2014 (UTC)

  • Deixou uma pergunta na minha página às - Editeur ? 19h56min de 31 de julho de 2014 (UTC) e às 21h30min de 31 de julho de 2014 (UTC), uma hora e meia depois já está na esplanada reclamando? isto aqui não é call-center não. Quinta feira no período da tarde aqui no Brasil é um horário em que o trabalho aperta e a maioria, eu incluído, tem que trabalhar para sustentar a família, nem sempre dá para responder, sempre dou preferência a responder os fóruns pois mais gente acompanha. Sei lá, reclama para a WMF, quem sabe não cortam nosso salário ou aumentam as chibatadas e o sal.Jo Loribd 21h46min de 31 de julho de 2014 (UTC)
@Jo Lorib: Não foi a primeira mensagem, mas entendo o horário Jo. Mas não entenda que esta mensagem foi apenas por conta disto, houve outras situações também parecidas que se passaram dias sem reposta. –Editeur ? 21h54min de 31 de julho de 2014 (UTC)
  • Lembrando que administradores, como outros usuários, são voluntários. A única coisa que são obrigados a fazer (se quiserem manter o estatuto) é cumprir as regras de absenteísmo e na descumprir as demais regras da Wikipédia. Nada mais. Eu, por exemplo, dedico horários específicos para minhas tarefas de "administração" por que prefiro dedicar-me às edições na maior parte do tempo. Finalmente, nada disso faz de mim "um exemplo" e eu não quero ser exemplo pra ninguém. Sou apenas um editor assíduo que pode doar algum tempo pra ajudar o coletivo. José Luiz disc 22h30min de 31 de julho de 2014 (UTC)
@Jbribeiro1: Sim, como eu disse, ninguém é obrigado a responder, nem mesmo os administradores. Por isso pedi apenas bom senso por parte deles. E ao "exemplo" que disse, foi apenas modo de dizer, pois administradores exercem funções importantes para o projeto. –Editeur ? 22h40min de 31 de julho de 2014 (UTC)
Eu entendi, mas essas funções, apesar de importantes, não fazem do administrador "mais" que ninguém. Há muitos editores não administradores que fazem coisas tão importantes quanto eles. Na verdade, todo tempo que dedicamos aqui é importante e, portanto, acho que é preciso respeitar o momento de cada um. Regra de ouro: não cobre voluntários.... Um abraço! José Luiz disc 22h43min de 31 de julho de 2014 (UTC)
@Jbribeiro1: Tens toda razão. Boas! –Editeur ? 22h49min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Seria mais útil se utiliza-se a página Wikipédia:Fale com a Wikipédia. Muitos usuários (inclusive administradores) vigiam a página e provavelmente sua resposta seria muito mais rápida. Além disso, se tem muitas dúvidas sobre a Wikipédia, o melhor seria procurar uma WP:Tutoria. --Diego Queiroz (discussão) 23h23min de 31 de julho de 2014 (UTC)

@Diego Queiroz: Não tenho tantas duvidas assim a ponto de necessitar de uma tutoria. Foram apenas embaraços rotineiros em que achei melhor consultar um administrador antes de tomar alguma decisão. Porém, estas já foram resolvidas. Enquanto ao local deste assunto, acredito estar no lugar correto (aqui na Esplanada), conforme a própria página propõe: Citação: Wikipédia:Esplanada/geral escreveu: «Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc.[...]». –Editeur ? 23h46min de 31 de julho de 2014 (UTC)
"Wikipédia de Fases" - Editeur, esta sua iniciativa serviu para percebermos que a fase para reclamar de administradores já passou. Acho que edito distante dos temas que gosta de editar. Mas, se precisar de qualquer coisa conte comigo e seja bem vindo de volta. Luiza Teles Lu 00h51min de 1 de agosto de 2014 (UTC)
@Luiza Teles: Ok, obrigado! Boas! –Editeur ? 01h29min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Jogos Olímpicos de Verão da Juventude de 2014

Olá! Dentro de dias começam os Jogos Olímpicos de Verão da Juventude de 2014. Estou a criar os verbetes de países e desportos, a partir de outras Wikis, mas é uma tarefa hercúlea para fazer sozinho. Quem me ajuda?--Cdmafra falem 22h14min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Estava mesmo pensando em iniciar essa tarefa agora no mês de agosto, com a proximidade dos Jogos. Ajudarei na criação das página e na posterior atualização das mesmas, que no final é o que dá mais trabalho. Jonas kam disc | cont ) 05h06min de 6 de agosto de 2014 (UTC)
Obrigado, é verdade, a actualização é ainda mais trabalhosa --Cdmafra falem 10h49min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Revisão de mega-artigo Desaparecimento de Madeleine McCann

O editor Saskeh DC reescreveu completamente o artigo Desaparecimento de Madeleine McCann, incrementando o seu tamanho em 101 kb. Só que há um problema grave: o texto está pessimamente redigido. Principalmente porque possivelmente se trata de um esforço considerável de alguém bem intencionado, trago o caso aqui na esperança de surgir alguém com alento para fazer a revisão. A versão (que eu reverti por motivos óbvios) é esta

Como em situações semelhantes é frequente aparecerem editores para quem rever é ajeitar apressadamente um par de parágrafos e dizer ufanamente "já revi!", saliento que neste caso particular não se trata de "salvar" um artigo pois a versão existente tem ar (não li com atenção) de estar muito melhor do que 90% dos artigos existentes. --Stego (discussão) 22h27min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Desculpem por demorar a responder a tempo. Stego ou (Stegop?), em primeiro lugar, deu trabalho mesmo, coisa que nenhum wikipedista nunca deu interesse como eu fiz (parece ser seu caso, mas eu não acredito seja), mas quando algum wikipedista faz bom trabalho como eu é mal tratado. Em segundo lugar, se meu "texto está pessimamente redigido", porque você mesmo não as corrige, ao inves de reverter minha edição (aliás não é meu artigo/página, não é seu, pois é de todos) ou reportou quais os techos do texto redigido para serem corrigidos, inclusive até pedir minha ajuda e aos portugueses, coisa que até agora não fez pois só fez críticas ao meu trabalho, diferente aos outros usuários aqui e aqui. Em terceiro lugar, pra quê manter edição antiga e desatualizada de 2008? Eu usei o de 2011, apesar de ser antiga, é bem ampliada. Em quatro lugar, não é a primeira vez que venho tendo problemas com este usuário, wikipedistas, pois no mês passado, sem nenhuma base legal das regras, quis eliminar 4 páginas e questionei sobre isto, mesmo assim, decidiu manter regras e ainda me criticou por não ter apresentado "qualquer argumento para rebater a eliminação" das páginas (uma foi eliminada e outras três foram redirecionados). Em quinto e último lugar, você realmente leu toda página ou apenas só leu na primeira linha, se for isso, é sua confissão de que "vi e não li". Pra encerrar, qual objetivo desta desta Esplanada? expor usuários bons e desconhecidos usuários (no meu caso) a outros mais conhecidos ao constrangimento ilegal? Se for isso estou no lugar errado. Em protesto contra atitude sem nenhuma consulta não só comigo, inclusive até com outros editores, decidi reverter edição. Saskeh (discussão) 22h56min de 10 de agosto de 2014 (UTC)
Até agora esse usuário insiste em manter edição antiga, dando a impressão em não quer colaborar e impedir que novos usuários colaborem, como é meu caso. Alguém pode intervir? Depois não venham com pretexto pra me bloquearem, pois eu volto em alguns dias pra acompanhar este caso. Saskeh (discussão) 04h37min de 11 de agosto de 2014 (UTC)

Repito: o texto está PESSIMAMENTE REDIGIDO. Se fosse um trabalho escolar, em muitas escolas seria rejeitado devido a isso. A wikipédia intitula-se uma enciclopédia e como tal não é admissível ter textos tão mal escritos como esse. E ninguém é obrigado a rever trabalho dos outros, por isso não venha com acusações. AH... E pare com o complexo de perseguição. Se o andasse a perseguir já tinha pedido o seu bloqueio por guerra de edições e WP:RECUSA. Pelo contrário, abri esta discussão para ver se aparece alguém que reescreva o artigo. --Stego (discussão) 05h45min de 11 de agosto de 2014 (UTC)

A crítica do Stegop procede. Não consegui entender nem mesmo primeiro parágrafo do artigo. O leiaute está bisonho e o texto muito confuso. Não me comprometo a revisar por ser um texto enorme sobre um tema que nada me interessa, mas creio que deve haver alguém que queira fazê-lo.--Rena (discussão) 06h04min de 11 de agosto de 2014 (UTC)
Realmente o artigo está mal redigido, extremamente longo e com a redação semelhante a uma reportagem policial. Aconselho a criar um mais curto e resumido. Ninguém vai aparecer para melhorar um artigo do atual tamanho. DARIO SEVERI (discussão) 07h17min de 11 de agosto de 2014 (UTC)
Concordo. Tem partes que não fazem sentido nenhum, como esta "Uma marca característica é o olho direito dela, que tem tipo de coloboma, um alastramento completo da íris (uma faixa radial que se estende da pupila até ao limite do olho). O notável identificação de recurso é uma coloboma do olho direito, onde a pessoa corre para o iris na forma de uma faixa preta radial atingindo desde a pessoa até a borda do branco na posição das 7 horas, cerca de 30° no sentido horário a partir do fundo.". O que seria essa "pessoa" no olho"???? Rui Gabriel Correia (discussão) 15h05min de 11 de agosto de 2014 (UTC)
Foi o que eu disse, eu não consegui sequer sair do primeiro parágrafo. Muito confuso.--Rena (discussão) 15h59min de 11 de agosto de 2014 (UTC)

Era para eu voltar daqui "alguns dias pra acompanhar este caso", porém, por motivos particulares, não acompanhei esse caso e isso valeu a opinião dos users, que parecem serem veteranos, mas agem como novatos contra os iniciantes, alguns nem sequer leram nada além dos primeiros parágrafos, isso pra mim é PREGUIÇA. Em primeiro lugar, como ninguém questionou as minhas colocações, em nenhum momento, além do Stego/Stegop ninguém quis saber das minhas, ao querer apenas restritamente reclamar minha tradução, mas nem sequer teve coragem de editar para correções, por isso, contraria espírito colaboracionista na qual a Wikipédia defende. Ou seja: ao invés de colaboração, só apenas críticas a minha tradução, mas nada além disso. Em segundo lugar, se o texto ou frases estão mal regidos, como afirmam e não toleram por que a WP se intitula enciclopédia, mas esquecem que é enciclopédia on-line, diferente a enciclopédia pré-on-line (livro), por que não editam para corrigir? É editar para corrigir, é simples, para evitar discussões sem sentido. O usuário em questão compara isto como "trabalho escolar", nada a ver com isso, como forma de desviar do assunto e se "ninguém é obrigado a rever trabalho dos outros", por que faz comigo? É bem contraditório nisso... Na qual gosta de "rever meu trabalho" e dos outros! Em terceiro lugar, evite com frases contra mim sem comprovação, como "não venha com acusações", "pare com o complexo de perseguição", ou até ameaçar me bloquear "por guerra de edições e WP:RECUSA", pois em nenhum momento, não fiz ameaças ou fiz vandalismo, pois alertei inicialmente para evitar nisso, na qual não quis concordar. Em quatro e último lugar, se abriu "esta discussão para ver se aparece alguém que reescreva o artigo", era eu, mas parece que não quer eu edite, pois até agora ninguém apareceu, só você revoltado com ampliação repentina de texto que você defende tanto é COMPLETAMENTE DESATUALIZADO contra outro que é "PESSIMAMENTE REDIGIDO", pois o lugar para reclamar as minhas "asneiras" contra você não é na Esplanada e sim na discussão do texto ou tradutores (mais recomendado) e até comigo, pois sabia desses detalhes, mas não quis contatar comigo. Saskeh (discussão) 20h26min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Layout

Eu realmente não sei se encaixaria melhor no tira-dúvidas, mas enfim, vai aqui mesmo. Todo momento eu vejo falando: "O artigo está ótimo, só tem que melhorar o layout." "O layout não está muito bom." etc. Afinal, o que é isso? Eu sei que tem algo a ver com a organização da página, mas como ele deveria ser na wikipédia, quais as especificações? Detalhe: não achei a página correspondente em português do livro de estilo.Ger01 (discussão) 00h29min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

Mas teoricamente são justamente os livros de estilo que disciplinam o "layout" da página. Se você não encontrar um livro de estilo da área de conhecimento correspondente ao artigo em questão, sugiro que consulte os artigos destacados (da mesma área), para ver mais ou menos como eles estão montados. Aí você aplica o mesmo layout no artigo em que estiver trabalhando. Victão Lopes Diga! 03h23min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
Dita desta forma, a questão é vaga. Podem-se estar a referir à formatação específica da wiki (por exemplo: formatação correta de imagens ou predefinições ou ordenamento correto de secções) ou à apresentação gráfica da globalidade artigo com base no bom senso; por exemplo: se a distribuição do texto em parágrafos está equilibrada, se não há espaços em branco, se as imagens não se sobrepõem, se funciona com diferentes dimensões do browser, etc, etc. Antero de Quintal (discussão) 11h32min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

Obrigado. Já deu pra ter uma noção. Ger01 (discussão) 15h01min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

O Planalto e a Wikipedia

Alguém tem conferido como andam essas coisas nestes verbetes? ( e vai piorar até a eleição, em todos os verbetes ligados à politica) MachoCarioca oi 11h19min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

http://oglobo.globo.com/brasil/planalto-altera-perfil-de-jornalistas-na-wikipedia-com-criticas-mentiras-13530321

Isto está sendo discutido em outro lugar também, (ver aqui [14]). Precisamos conferir melhor esses artigos. DARIO SEVERI (discussão) 11h37min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
Atenção redobrada nesse período. Estávamos discutindo sobre os verbetes de políticos, mas ainda tem mais isso... Alex Pereirafalaê 11h38min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
Lord Mota e Stegop também estão na boca do povo. [15] MachoCarioca oi 14h26min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
Obrigado por avisar MC. Vozes de burro não chegam ao céu! Baboo faz-me lembrar personagem macacoide de Tarzan e só conheço porque tentou fazer spam aqui. Fico até com uma ponta de orgulho que uma cambada de energúmenos me insulte num qualquer sitezeco de m*. --Stegop (discussão) 16h16min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
E tem gente que ainda acha que manter edições por IP vale a pena. O certo é proteger todos artigos contra edições por IPs. Albmont (discussão) 16h32min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
Pois é. Olha só a educação do sujeito que me chama de "medíocre". Lord MotaFala 20h27min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
Se não me incomodam por aí além os uivos do cão do meu vizinho, porque é que me incomodaria esse bando de cães a ladrar lá longe? Que me desculpem os defensores dos animais pela minha falta de respeito aos bichos ao compará-los com essa gente. Já nem me lembrava dessa joia da análise crítica que esse babubaca pespegou na minha PDU, tal a importância que lhe dou... --Stegop (discussão) 23h10min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

Acredito que seria cabível que os administradores da Wikipédia Lusófona tomassem uma atitude e bloqueassem, temporariamente, todas as edições vindas do Planalto ou do Serpro. Essa medida parece ser radical, mas é necessária para se manter a idoneidade desse veículo. Além disso, medida semelhante foi tomada em relação ao Congresso dos EUA. André F. Machado (discussão) 01h24min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

  • A Globonews está dando um enorme destaque às alterações dos perfis dos seus jornalistas na Wikipédia. É uma das principais manchetes da tarde. A Globo parece estar dando muita importância ao assunto, deve sair no Jornal Nacional. 191.180.5.213 (discussão) 21h07min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
  • Já que ninguém sabe de nada como sempre, na minha opinião pode ser bem simples de resolver; bloqueia-se a faixa inteira deste IP, o Teles pode explicar se é viável. Deixando um aviso bem explícito para os usuários que tentarem editar através desta faixa que ela está bloqueada por ter sido utilizada para promover ataques através da Wikipédia a terceiros e que o projeto através de seus voluntários (ou pelo menos a maioria) não aceita este tipo de ação vergonhosa. Fabiano msg 21h22min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
E deixando claro que obviamente não se trata apenas de IPs do Planalto (PT) trollando contra jornalistas identificados como de "oposição" mas também de servidores do governo de São Paulo (PSDB), no caso a Companhia de Processamento de Dados do Estado de S Paulo (Prodesp) fazendo centenas de alterações em verbetes da wikipedia, um deles de 2011, no verbete de Dilma Rousseff, que deve ter sido tão escandaloso e ofensivo que foi apagado por algum adm. E do mesmo servidor saiu edição no verbete de Raul Seixas chamando-o de homossexual. O governo de Minas Gerais (PSDB) também, através da Companhia de Tecnologia de Informação de Minas Gerais (Prodemge), fez dezenas de mudanças em páginas da Wikipédia especialmente em material da Operação Satiagra, que envolveu o banqueiro Daniel Dantas, citado no verbete da Miriam Leitão na tal edição do Planalto. Ess link abaixo traz materia muito interessante sobre isso. MachoCarioca oi 02h16min de 10 de agosto de 2014 (UTC)
http://www.ocafezinho.com/2014/08/09/governo-tucano-difama-raul-seixas-na-wikipedia/

Votações artigo destaque e o modo como são feitas.

No passado mês coloquei vários artigos a votação para destaque. É muito triste ou direi antes infrutífero ter um trabalho enorme com o artigo e ele nem sequer depois ser lido ou pelo menos ter alguma recomendação/sugestão dada pelos votantes. A ideia com que fiquei depois de alguma boa experiência é que parece que há uma certa distinção entre artigos ditos vá lá com "temas populares" e outros "não populares". Os artigos dito com "temas populares" nota-se que em menos de um dia têm uma série de votos/recomendações/sugestões e os "não populares" pode passar um mês e nada têm. E depois dizem-me "Mas eu não sou obrigado a ler o que não quero. Nem obrigado a gostar de ler algo que não me sugere nada." Eu respondo "Não seja votante". Todos os artigos na minha opinião devem ter tratamento igual no que toca a votações. Porque todos entrem em pé de igualdade nas votações. isto tem um sistema de eleições... em que eu concorro com um partido politico pequeno e outros concorrem com um partido enorme e ganham-me porque têm mais votos, porque são mais populares. Para quê, por exemplo, continuar a trabalhar no artigo do tema "x" se depois não é votado/recomendado. É infrutífero. É trabalho ingrato.--Edviges (discussão) 13h56min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

Não percebi a analogia com os partidos pequeno/grande. Os artigos em votação não concorrem "uns contra os outros" nem existe qualquer competição de onde só possa ser eleito um número fixo de artigos. As votações são individuais e não têm qualquer relação com os resultados de outras votações.
Também não percebi qual é o problema nas pessoas responderem que não são obrigadas a votar os temas que não lhes interessam. Antero de Quintal (discussão) 14h02min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
Assim como também não percebi a alegação de que seria "penalizado" por candidatar artigos sobre tópicos pouco populares. Analisando as suas propostas este mês, vejo que propôs artigos sobre música, videojogos, música, videojogos e videojogos. Pouco populares? Isto são os dois tópicos mais populares da wikipédia. Aliás, o inverso também não é sequer verdade: não vejo penalizações em temas pouco populares. Ainda este mês foram propostos artigos sobre um aristocrata bizantino, dois fungos, um vizir sassânida, um arcebispo do séc VIII e um general bizantino, e todos parecem relativamente bem encaminhados mesmo sendo de pouca popularidade. Antero de Quintal (discussão) 14h23min de 8 de agosto de 2014 (UTC)
É muito mais efetivo você corrigir os erros apontados nos artigos que propõe, tal como aqui, do que vir se lamentar na Esplanada. W.SE (discussão) 13h38min de 10 de agosto de 2014 (UTC)
  • Eu não vejo discriminação e a única lógica ali é gostar do que se lê. Falta-me conhecimento e interesse para discutir videogames e músicas populares e duvido que haja muita gente interessada em bizantinos antigos, monarcas búlgaros e doutores medievais. Enfim, Beda está lá também com zero votos e não reclamo. É um artigo enorme e algo difícil pra quem não conhece bem a Inglaterra medieval ou o tema. É a vida! José Luiz disc 17h02min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

Entrevista para Rádio Nacional

Pessoal, recebi um contato Ponto COM Ponto BR, programa ponto Rádio Nacional que vai ao ar em no canal Brasília, na Rádio MEC AM do Rio e na internet, para participar de uma edição do programa na próxima segunda, dia 18, às 17h - o programa vai das 17h às 18h e a ideia é abordar o tema Wikipédia por volta das 17h20.

Fiquei de compartilhar a solicitação e ver quem gostaria de falar.

Por se tratar de uma rádio pública, não vão entrar na polêmica política. Querem que seja explicado como funciona a edição na Wikipédia, a revisão, se é possível solicitar revisão das contribuições e verbetes novos, etc.

O nome da jornalista/produtora é Solimar.

Os contatos dela são: 61 85404423 / jobtur-arroba-gmail.com --Oona (discussão) 19h37min de 12 de agosto de 2014 (UTC)

Oona, segunda dia 18 de agosto? Alex Pereirafalaê 19h51min de 12 de agosto de 2014 (UTC)
Isso, desculpe. Corrigido.--Oona (discussão) 19h54min de 12 de agosto de 2014 (UTC)

Infelizmente, nesse horário, ainda estou no trabalho, de forma que impede a minha participação no programa. Mas sugiro que outros editores de Brasília possam se voluntariar. Alex Pereirafalaê 12h00min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Que pena Alexanderps. Bom, eles ligaram novamente dizendo que precisam de uma resposta até amanhã de manhã. Pois caso não tenham ninguém, precisarão alterar a pauta e convidar outras em tempo. --Oona (discussão) 14h20min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
Que estão aqui em Bsb tem o Castelobranco, o Arouck, o Raimundo57br e o Tonyjeff, fora os que me fogem à memória. Alguém se habilita? Alex Pereirafalaê 14h26min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Eu acho que alguém mais ativo na Wikipédia deve falar. Mas se ninguém se manifestar, eu vou entrar em contato com o jornalista hoje às 16h (GMT-3). --everton137 (discussão) 14h36min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Esse horário é mesmo complicado, mas vou ver se consigo um milagre aqui e respondo no fim do dia. CasteloBrancomsg 17h22min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
Acho que pode ser por telefone. Na lista da Wikimedia Brasil o Victor Lopes disse que entraria em contato. Coordena com ele, Castelobranco?--Oona (discussão) 17h29min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

O Victor vai entrar em contato! Ufa, um voluntário que assumiu o compromisso! --everton137 (discussão) 17h44min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Oi, gente! estou vivo aqui, caso precisem de algo. Abs. tony :: jeff ¿ 20h58min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Que bom, porque eu não vou poder mesmo nesse horário. Abs, CasteloBrancomsg 02h03min de 14 de agosto de 2014 (UTC)
Então, não rolou. Eu entrei em contato com a Solimar, avisando que estava interessado mas que também era jornalista na vida real (há veículos que evitam entrevistar outros jornalistas para assuntos não relacionados à imprensa). Ela me respondeu pedindo o telefone e o "nome do veículo". Eu dei meu telefone e perguntei se com "nome do veículo" ela queria dizer o nome do jornal em que eu trabalhava no momento. Só que ela não me respondeu mais depois disso, nem entrou em contato comigo ontem no horário previsto. Confesso que também não pesquisei pra ver se algum conteúdo sobre o assunto foi ao ar ou não. Victão Lopes Diga! 20h02min de 19 de agosto de 2014 (UTC)
Entendi. Acho que o Sturm acabou falando, pois ele comentou que tinha uma entrevista para uma rádio, ao vivo, no mesmo horário que ela havia comentado comigo. O programa ainda não foi ao ar no site. Em breve eles subirão. --Oona (discussão) 20h05min de 19 de agosto de 2014 (UTC)
Olá a todos. Falei ontem, tal como proposto pela rádio EBC, por 10 minutos, respondendo a 4 perguntas distintas e genéricas sobre como editar na Wikipédia. Obviamente as respostas tiveram que ser rápidas e igualmente genéricas, mas creio que tenha sido positivo de qualquer modo. As perguntas foram sobre como editar a Wikipédia, como resolver conflitos, confiabilidade e um convite para que mais pessoas editem o projeto. Estou à caça dos arquivos de áudio para postar os links aqui. Abraços, Sturm (discussão) 20h11min de 19 de agosto de 2014 (UTC)
Maravilha! Entrevista curta, mas útil e não polêmica. É ótimo. Acho que o link é esse, mas ainda não subiram mesmo o programa de ontem. --Oona (discussão) 20h16min de 19 de agosto de 2014 (UTC)

Convenção de nomenclatura/Desporto

Olá a todos. Foi votada durante o ano passado uma convenção de nomenclatura para artigos de ligas esportivas. Entretanto, após a votação ser concluída, a convenção adotada não foi inserida em WP:CN. Houve algum motivo especial para a não-inserção? O não conhecimento desta convenção pela maioria dos editores tem causado alguns conflitos, como este (tópico "Superliga"). Muito obrigado a todos desde já. Gustavo hum, pode falar 22h12min de 12 de agosto de 2014 (UTC)

Não sei opinar. Acabei de reverter uma moção de título em Campeonato Gaúcho de Rugby – 3ª Divisão feita pelo Jorgesamambaia com base nessa regra. Mas ela foi aprovada com uma participação pequena, não sei dizer se "pegou". Seria bom chamar para essa discussão os que participaram da votação: Andreazevedo, Mar França (intativo), Leandro Drudo, Yanguas, Belanidia, Richard Melo da Silva, Fabio Rocha (também inativo) e Maisonneuve. Matheus diga✍ 01h19min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Período 2008 – 2009

Tenho percebido que esse período foi de grande atividade. Grande parte das discussões nas páginas de discussões parece ter sido feita nessa época e em um usuário já vi um pico de edições também. Now Wikiprojetos também parece que houve mais atividade. Isso tudo é só uma conclusão errada minha ou realmente isso aconteceu? Se sim, por quê? Ger01 (discussão) 19h14min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Na verdade esse movimento começou em 2007, estou tentando localizar onde foram arquivadas as páginas da Esplanada e não estou encontrando. Quando coloco um link que encontrei numa discussão cai na página atual Wikipedia:Esplanada/geral#Moções de páginas em massa de agosto de 2007, será que alguém pode ajudar nessa busca? JMGM (discussão) 23h16min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Já localizei [16] JMGM (discussão) 23h29min de 15 de agosto de 2014 (UTC)
Ger01, esse período sucedeu um grande aumento no número de usuários na Wikipédia (provavelmente devido à popularização da internet de banga larga no Brasil a partir de 2006) e um consequente aumento do número de conflitos entre usuários. Éramos inexperientes para lidar com esses conflitos e tivemos um período de muita atividade comunitária: esplanada, PEs, páginas de discussão etc. Foi também um período de muitas brigas e muito difícil de lidar para todos que estavam envolvidos em resolução de problemas. Houve muita gente chateada durante essa época e que acabou se afastando do projeto. Acredito que a comunidade hoje esteja mais madura. Lechatjaune msg 23h56min de 15 de agosto de 2014 (UTC)
Olá Lechatjaune, na minha opinião ainda temos os mesmos problemas e as mesmas discussões e conflitos, a única diferença é que não temos mais os que se chatearam e se afastaram do projeto. É só verificar na Esplanada parece que os problemas continuam os mesmos com relação a moções de títulos sem consenso e tantos outros assuntos recorrentes. JMGM (discussão) 00h41min de 16 de agosto de 2014 (UTC)

Quem você considera parte da comunidade da Wikipédia?

Pessoal, acabo de ler um tópico interessante no wiki da Wikimedia Brasil e fiquei me perguntando: quem faz parte da comunidade da Wikipédia? Eu leio a Wikipédia (não só verbete ;) desde 2005 e sempre vejo comentários, nas entrelinhas ou até mais diretamente, sobre quem faz parte ou não da comunidade da Wikipédia.

Gostaria de saber suas opiniões e tentar chegar a algo mais claro sobre quem faz parte da comunidade. Como eu sempre dediquei um bom tempo fazendo atividades fora da Wikipédia, na minha opinião, alinhados com a missão do movimento Wikimedia, comecei a ficar com dúvidas se devo me considerar parte da comunidade ou não. O que acham? Como vocês definiriam um voluntário que faz parte da comunidade da Wikipédia? Abraços, --everton137 (discussão) 03h31min de 16 de agosto de 2014 (UTC)

"Comunidade" é uma palavra de sentido subjetivo, ela serve justamente para sinterizarmos algo que não é muito bem definido, semelhante ao que acontece com a palavra "sociedade". Mas eu definiria como aqueles que contribuem com a Wikipédia dentro das regras formais e informais do projeto e que compreendem como as coisas funcionam por aqui.
Nós temos essa dificuldade de organizar debates envolvendo atividades "offline" porque não queremos que nada sobre a Wikipédia seja decidido ou mesmo discutido fora das páginas da Wikipédia, e acho que todos estamos cientes disso pelo que pude ver nas respostas no tópico mencionado. O que temos todos que estar cientes também é que existem várias formas de contribuir com a Wikipédia, e devemos sempre procurar encontrar um equilíbrio nas relações para que todos tenham o direito de contribuir a sua maneira, mesmo que essa maneira não seja a maneira mais usual. Danilo.mac(discussão) 19h44min de 16 de agosto de 2014 (UTC)

Brasil Wikiedits

Acabei de ler uma noticia, que foi criado um perfil no twitter chamado @brwikiedits, em que são postadas todas as edições feitas por computadores ligadas a rede do governo do Brasil. Não sei se isso já é de conhecimento de alguns, mas é interessante saber e também uma boa maneira de monitorar esses tipos de edições. –Editeur ? 02h46min de 21 de agosto de 2014 (UTC)

Acho importante esclarecer que ele lista apenas edições feitas por anônimos. Os IPs de acesso dos usuários registrados não são divulgados publicamente pela Wikipédia. HAndrade (discussão) 04h40min de 21 de agosto de 2014 (UTC)
É um recurso que já existe faz tempo em outras wikis. Muito bem vindo. José Luiz disc 01h29min de 22 de agosto de 2014 (UTC)

Sobre a parceria entre a Ação Educativa e Wikimedia Foundation

Olá a todas e a todos,

Gostaríamos, antes de tudo, de agradecer novamente àqueles/as que participaram do processo de consulta à comunidade nas esplanadas, no Meta, no IRC ou no encontro presencial, enfim, a todos/as que se predispuseram ao diálogo ou que colaboraram de diferentes maneiras com o desenvolvimento do projeto "Educação e acesso ao conhecimento no Brasil: catalisando as comunidades e projetos Wikimedia por meio da colaboração ativa, autonomia e compartilhamento" ao longo dos últimos nove meses.

O motivo desta mensagem é comunicar a todos/as alguns encaminhamentos feitos a partir do processo de consulta, sendo o principal deles a decisão da Coordenação Executiva da Ação Educativa de não renovar a parceria para a execução do programa catalisador com a Wikimedia Foundation. A possibilidade da não renovação havia sido colocada por nós ao final do encontro presencial da consulta e informada ainda em julho à Fundação e aos membros da equipe do projeto. Depois de reuniões internas, a decisão pela não renovação foi formalizada no início de agosto à Fundação.

Para além das questões em relação aos modelos de projeto catalisador e do histórico da relação entre a comunidade e a Wikimedia Foundation, identificamos por meio da consulta duas posições predominantes em relação à parceria com a Ação Educativa: uma que vê a Ação Educativa como “estrangeira” e que não acredita na possibilidade da construção de uma parceria que resulte em ganhos para a comunidade e para os projetos Wikimedia; e outra que acredita que a parceria com a Ação Educativa deveria focalizar seus esforços nos projetos Wikimedia a partir dos acúmulos da organização, não com a intenção de "apoiar" a comunidade ou sua organização, mas com ações que já fazem parte da agenda da instituição. O desenvolvimento da comunidade, neste caso, deveria se dar em paralelo, por ação da própria e sem qualquer tipo de fomento ou participação específica da Ação Educativa.

Diante deste cenário, dos resultados da consulta, da maior compreensão com relação aos conflitos entre comunidade e Fundação anteriores a nossa entrada no processo e de nossa agenda de prioridades institucionais, a diretoria executiva da Ação Educativa decidiu por encerrar a parceria, sem propor um novo projeto (menor ou em outros moldes como havia sido aventado), mas destacando a importância e a legitimidade do processo auto organizativo da comunidade brasileira. A Wikimedia Foundation, em paralelo, decidiu não manter o modelo de parceria para desenvolvimento de um programa catalisador com outra organização que substituísse a Ação Educativa. Como é de conhecimento, a WMF segue o diálogo com comunidade e grupo de usuários a respeito do futuro da Wikimedia no Brasil.

Gostaríamos de reafirmar que:

- A relação entre educação e tecnologias, recursos educacionais abertos e cultura livre já constava do Plano Trienal 2013-2015 da Ação Educativa e seguirá em nossa agenda após o fim da parceria formal com a WMF.

- Essa parceria que se encerra é resultado de um longo, aberto e transparente processo. Em 2012, fomos procurados pela WMF, assim como outras organizações o foram, para tratar da possibilidade de construção de um projeto que abarcasse as ações do programa catalisador, mas que extrapolasse essas dimensões na construção de uma agenda comum. Todo o de escolha da organização parceira foi devidamente documentado e aberto à participação da comunidade.

- Após a escolha da Ação Educativa, a construção do projeto foi feita com a participação das equipes do programa catalisador anterior à parceria (da qual fazem parte integrantes da comunidade) e da Ação Educativa e passou por consulta à comunidade para coletar críticas e sugestões e para sua aprovação. Por isso, nossa instituição acreditou naquele momento que o projeto representava um acordo e uma aposta coletiva.

- O projeto atual será devidamente finalizado, seguindo as ações acordadas (com algumas adequações feitas ao longo da execução) no ato da assinatura de contrato. Os resultados obtidos até aqui e o andamento das ações estão disponíveis em relatório.

- Para garantir a boa finalização das atividades previstas pela equipe – o que inclui integrantes da Ação Educativa e da equipe do programa catalisador anterior à parceria com Ação Educativa – e documentar de maneira mais detalhada possível a experiência da parceria e a transferência de ações que vinham sendo executadas ou planejadas, caso outras pessoas e grupos desejem assumi-las, o projeto será prorrogado por mais um mês, até o dia 30 de setembro de 2014. A prorrogação não envolve novos repasses de recursos pela WMF à Ação Educativa.

- Seguimos à disposição para colaborar com os projetos Wikimedia a partir de uma perspectiva alinhada à nossa missão e valores político-institucionais e a nossos acúmulos no campo da educação popular. Neste sentido, temos nos apropriado e divulgado alguns projetos como a Wikinews, Wikipedia e Wikiversidade, adotado licenças livres para nossas produções, entre outras ações apoiadas por voluntários/as que acreditaram na parceria. Também como desdobramento do projeto, temos defendido a incorporação de recursos educacionais abertos como meta nos planos municipais e estaduais de educação, que serão elaborados no próximo ano como desdobramento do Plano Nacional de Educação e da Conferência Nacional de Educação.

- Esperamos manter o diálogo com a comunidade e seguir construindo juntos e apoiando os projetos sempre que possível. O espaço físico da Ação Educativa segue à disposição para apoiar ações da comunidade, assim como fazemos com outros e diversos movimentos, coletivos, redes e fóruns sociais comprometidos com uma sociedade mais justa, solidária e sustentável.

Por fim, ficamos felizes em saber que a comunidade está buscando se reorganizar para assumir a frente de ações comprometida com o crescimento dos projetos Wikimedia. Acreditamos que não só acúmulo de experiências do movimento Wikimedia e um conjunto de insatisfações tenham contribuído para isso, mas que também o processo de consulta colaborou para a vocalização mais nítida das perspectivas, visões e possibilidades, estimulando a retomada de diálogo dentro da própria comunidade de voluntários.

Agradecemos a todos/as colaboradores/as e à WMF e desejamos boa sorte!

Abraços,

Denise Carreira e --Gustavo Paiva (discussão) 15h05min de 27 de agosto de 2014 (UTC) (Ação Educativa)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Para quem perdeu o rumo aos acontecimentos, veja a postagem do dia 9 de agosto em Wikipédia:Esplanada/anúncios#Visita_e_Anasuya_e_Asaf_ao_Brasil que inclui o anúncio oficial da Wikimedia Foundation no dia 11 de agosto de que não renovaria o contrato com a Ação Educativa. Lechatjaune msg 10h34min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
Na verdade, Lechat, o que dificulta o entendimento do que está acontecendo são, IMHO, as "entrelinhas". Está claro que alguma coisa não deu certo e a mudança de tom desde a entrada da Oona e o anúncio do fim da parceria é claro. Há frases como Citação: ...questões em relação aos modelos de projeto catalisador e do histórico da relação entre a comunidade e a Wikimedia Foundation..., algumas pistas nas respostas recentes da Oona e o tom geral na discussão lá no meta que deixam claro que "alguma coisa azedou", mas é difícil entender pra quem está de fora. Não que ninguém deva dar alguma satisfação, longe disso, mas pode explicar por que é difícil se aproximar do tema. Boas! José Luiz disc 11h17min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
José, grosso modo o que aconteceu foi: o projeto recebeu financiamento generoso com um orçamento aprovado de mais de 550 mil dólares americanos apenas para os últimos 10 meses, o que fez com que as expectativas e responsabilidades fossem altas. Veja, por exemplo as medidas de sucesso que incluem "At least 30 professors continue to develop class assignments and make use of Wiki and other tools. The education program produce or improve at least 200 articles during the semester. The education program involve at least 300 students." Mas, enfim, eu concordo plenamente que há muitas entrelinhas e muito sentimento envolvido. Tendo acompanhado esse processo literalmente de longe, pois vivo em POA, eu não consigo entender perfeitamente o que exatamente azedou, mas tens razão: há um mal-estar horrível entre a comunidade de voluntários e a equipe do catalizador. Na reunião que tivemos com o Asaf e a Anasuya no Wikimania, alguns membros da comunidade (homem barbado chorando inclusive...) preferiram que a equipe do catalizador não tomasse parte da reunião que teremos amanhã em São Paulo. Espero vê-lo por lá, Lechatjaune msg 10h54min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Vamos entender isso direito: Agora o Catalizador tá proibido de aparecer nas reuniões? É isso mesmo que eu to lendo? Béria Lima msg 23h53min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Eu achei inadequada essa colocação do Gustavobpaiva sobre um suposto Citação: histórico da relação entre a comunidade e a Wikimedia Foundation. Na minha opinião, durante algum tempo nós não tivemos nenhum tipo de relação com a WMF, exceto através do Catalisador, o que foi um erro da comunidade, que não conseguiu repassar à Fundação as suas impressões sobre o programa a tempo de promover mudanças no questionado modelo. Mas, acima de tudo, é importante salientar que a própria Fundação, nas palavras da Anasuya, considerou o Catalisador um "fracasso" e acrescentou que eles não estavam dispostos a "falhar" no Brasil mais uma vez. Obviamente, as coisas não se reduzem a isso e é preciso reconhecer que houve algumas conquistas do programa, mas também é inevitável reparar que os "avanços" não correspondem ao investimento e ao tamanho da equipe do programa. Vinicius Siqueira MSG 14h24min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Oi vini,Com “histórico de relação entre a comunidade e a Wikimedia Foundation”: nos referíamos às questões que apareceram no encontro presencial que fizemos aqui na Ação Educativa ao fazermos o exercício de construção da linha do tempo do movimento no Brasil. Talvez tenha sido pouco preciso, pois era sobre as questões colocadas à WMF com relação aos modelos propostos para o Brasil desde 2009, antes mesmo de catalisador, e também sobre as relações com o Comitê de Afiliação do movimento Wikimedia (AffCom) em outras iniciativas de auto-organização da comunidade. Essas questões, creio, se refletiram, entre outras coisas, nas expectativas em relação ao programa. Por favor, não veja isso como uma defesa do modelo ou do programa. Acho que fazer um balanço de tudo isso é o momento que a comunidade está vivendo e é importantíssimo. E vejo que se inicia uma nova fase. O intuito ao trazer isso não era reativar coisas do passado, apenas apontar um contexto que fez parte da história, com possíveis reflexos no passado recente e no presente.--Gustavo Paiva (discussão) 22h29min de 3 de setembro de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── O Vini acabou de me lembrar de algo muito importante: o papel do catalisador como intermediário entre a comunidade e o WMF. Cabe aqui um relato: Lá por 2010/2011, havia pouquíssimo contato entre a comunidade da Wikipédia Lusófona e a comunidade geral Wikimedia e a WMF. O projeto catalisador teve, nesse contexto, um papel bastante importante em estabelecer vínculos nesse sentido. Como resultado adverso, acabamos (e eu me incluo totalmente aí) nos acostumando a ter esse indermediário. No cômputo geral, considero isso um sucesso. Até mesmo o fato de estarmos questionando a necessidade desse intermediário é um enorme avanço para nossa comunidade.

Independentemente disto, temos profundos problemas de autogestão e é muito difícil organizar uma atividade em comunidade: não raro surgem conflitos entre voluntários (tanto na Wikipédia como nas atividades off-wiki) e eu não devo ser o único a estar cansado de wikidramas. Na minha opinião, estamos diante da oportunidade de começar uma nova fase do nosso movimento e com amplo apoio da WMF. Acredito a comunidade da Wiki.pt está muito mais madura hoje do quem há alguns anos. O grupo de pessoas realizando ou disposta a realizar atividades off-wiki aumentou. Além disso, a Wikipédia tem maior aceitação como fonte de referência, há maior reconhecimento de sua relevância cultural e, por isso, temos mais facilidade em encontrar parceiros. Fica o convite de discutirmos o futuro. Abraço, Lechatjaune msg 15h38min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Pessoas do catalisador proibidas de participar de reuniões? Se isso de fato estiver ocorrendo, eu discordo veementemente dessa atitude (todos concordaram com ela?) e gostaria que as pessoas que possuem alguma justificativa para impedir pessoas de participar de uma reunião , manifestassem publicamente os motivos (quem estava na reunião da Wikimania? quem foi o "porta-voz"?). Na lista da Wikimedia Brasil deu para ver que muitas coisas paralelas estava ocorrendo e, como foi bem comentado, há muita coisa nas entrelinhas diante do que foi anunciado. Como falei nessa mesma lista de e-mails, um dos maiores problema que vi ao participar ativamente do grupo Wikimedia Brasil, que de certa forma ainda participo, mas menos, foi não aprendermos conviver com pessoas com opiniões diferentes. Até mesmo um colega nosso, que xingou a mim e um editor experiente da Wikipédia, para citar um caso extremo entre seus vários abusos aceitos pela comunidade, não vejo como alguém que não deveria participar de uma reunião, ainda mais após horas e mais horas de dedicação com o projeto.

Discordo de muita coisa que ocorreu no catalisador, tinha divergências profissionais em algumas coisas (N. B. eu lidava com várias pessoas da Wikimedia Foundation, não só com pessoas do catalisador), mas não consigo ver justificativa para tornar profissionais, que também envolveram-se com os projetos Wikimedia até mesmo além do que deveriam, personae non gratae. E é isso o que está parecendo, o que merece uma explicação para o público que não acompanhou as entrelinhas. --everton137 (discussão) 03h10min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

O Vini explicou a questão aqui. Faz sentido haver um momento em que a comunidade tenha liberdade para falar sem constrangimento sobre eventuais problemas. Mas se formos pensar nessa questão de catalisador não participar dessa reunião, então faria sentido eu e o Célio não termos participado. O que talvez mostre, na minha opinião por causa de uma visão um tanto equivocada, que possivelmente alguns foram tratados de forma diferenciada porque tem um histórico de contribuição voluntária aos projetos Wikimedia. Como o foco era tratar sobre o futuro da relação entre a WMF e os voluntários, talvez faça algum sentido.
Acho que o Catalisador tem muitos resultados bons e houve muitos aprendizados para a comunidade durante a execução dele por causa dos profissionais envolvidos. E espero que a construção do futuro leve em conta também esses aprendizados. Enquanto trabalhei com a Oona, Jessie, Kul, Barry e outros, aprendi muito. E houve ações tentando melhorar os projetos Wikimedia, principalmente a Wikipédia (quando eu estava trabalhando, ao menos). Pensem com carinho nas coisas boas, pois há muito trabalho legal e dedicação que às vezes fica invisível. E não é porque um profissional não tem o mesmo tesão que os voluntários que o trabalho deles é menos importante. Foi uma tentativa e temos que arriscar mais sem tantas condenações a possíveis erros, se quisermos construir um futuro melhor. --everton137 (discussão) 04h49min de 31 de agosto de 2014 (UTC)
Pessoalmente, a explicação dada não me convence. Talvez seja porque ainda existam entrelinhas a serem percebidas e entendidas mas por princípio o projeto é aberto a participação de todos. Li parte do que foi discutido ontem e a ideia de esquecer o passado e focar no futuro pra mim é um erro. Entender o passado é o ponto básico para construir o futuro. Sejam os erros e acertos, boa parte dos esforços poderiam ser focados em captar este aprendizado a que se referiu, Everton. Por respeito ao trabalho anterior, para facilitar a continuidade das atividades sendo realizadas, e para não repetir os vícios que levaram ao fim do catalisador.OTAVIO1981 (discussão) 15h34min de 31 de agosto de 2014 (UTC)
É claro que ninguém vai esquecer o passado, muito menos erros. Supor isso é agredir a inteligência das pessoas querendo construir algo, tanto que no final há uma lista de coisas boas do catalisador que seria bom continuar existindo, mas de preferência incorporado pelo grupo de usuários, assim como diversas questões do catalisador + comunidade terem sido abordadas. O ponto sobre discutir o futuro é para que o grupo foque nas ações visando como vão agir daqui para frente. Como é típico das discussões da comunidade online e offline no mundo Wikimedia, perde-se muito tempo com condenações e tentativas de justificativa, ao invés de trabalharem juntos mesmo com diferentes formas de trabalho.
O fato de ficar querendo achar uma justificativa mais aprofundada ao invés de participar da construção do futuro talvez seja emblemático. E o catalisador não acabou por causa de vícios, isso seria uma explicação muito simplista diante da complexidade do quadro existente.
Já participei de dezenas de encontros online e offline da Wikimedia desde 2008. Sem a menor sombra de dúvidas, esse foi o melhor encontro que participei e fico muito feliz em ver o grau de maturidade dos envolvidos querendo construir algo bom para os projetos Wikimedia em português. --everton137 (discussão) 15h53min de 31 de agosto de 2014 (UTC)
Talvez seja emblemático, sim. Da minha parte, é muito difícil tomar parte das ações quando sinto que não estou sendo envolvido no processo. Não se trata de por a culpa em ninguém, mas avaliar de forma responsável o trabalho realizado. Se quer olhar pra frente, fique à vontade mas não estranhe se nem todos entrarem no barco com a mesma disposição. Sinceramente, fico feliz que o encontro tenha sido produtivo e espero que as discussões continuem online para a participação aberta de quem tiver interesse.OTAVIO1981 (discussão) 13h03min de 1 de setembro de 2014 (UTC)
Otavio, quando me referi a ser emblemático, não estava me excluindo, que inclusive foi um dos que pediram esclarecimento sobre o assunto. Eu particularmente não gostei do ocorrido e da falta de comunicação, como ficou mais claro após as explicações da Oona e do Asaf (abaixo). Mas agora já ocorreu o encontro e acredito que ele foi amplamente divulgado para a comunidade (mesmo num intervalo tão curto!). Então para mim é bola para frente e tocar o tanto de coisa que tem para fazer. Para citar um exemplo do que foi discutido, alguém vai ter que continuar recebendo os e-mails educacao at wikimedia.org, antes com o time do Catalisador e o Lechat. Você foi um dos caras que contribuíram desde o começo com o Programa de Educação, mais especificamente o Projeto Wikipédia na Universidade. Para mim seria legal dar esse apoio ao Lechat, independentemente de divergências pontuais, como o ocorrido nesse episódio. Meu ponto é, se a cada divergência não formos nos sentir convidados ou formos criar um obstáculo para colaboração com outras pessoas, vamos continuar trabalhando sozinhos e seremos mais fracos. Houve muito esforço aqui e nem tudo foi ruim, há muito o que continuarmos tocando para envolver melhor pessoas de instituições de ensino com os projetos Wikimedia. Abraço, --everton137 (discussão) 14h15min de 1 de setembro de 2014 (UTC)

Clarification from WMF[editar | editar código-fonte]

Hi, folks.

(translation into PT to help others would be much appreciated, but I realize it's quite long. Perhaps a paragraph at a time... :))

As I have been reading the above through machine translation, please forgive any misunderstanding in the following, but I would like to make a few comments for clarification and accuracy, and without meaning to debate this at any length:

1. First, I would like to thank Açao Educativa for this positive and clear note. It is consistent with the professionalism and maturity they have demonstrated throughout the partnership.

2. Let me clarify that despite the awkward timing difference (due to both the timing of Wikimania and of some vacation time) in the announcements from WMF and Açao, both organizations have discussed the possibility of renewing the partnership, and both have come to the same conclusion, from their own side, i.e. that despite the great good will on both sides, the environment and circumstances do not accommodate this model of engagement and that it is thus the right thing to not renew the project. The decisions are coordinated, despite the time lapse in the announcements.

3. While the catalyst program clearly did not achieve all its stated goals, it is important to take a nuanced view when assessing it as a "failure". First of all, it was an experiment: at the time it began, nobody had ever tried to "catalyze" Wikimedia communities in such a way, and there was no "received wisdom" or "best practice" on the matter. Experiments do not always succeed.
But anyway, the catalyst has done much for the community, and attempted to do even more. We have seen, yesterday, how many things will now need to either be undertaken by the community or not done, as we were discussing the transition, and we heard some community members praise the catalyst and point out what they will miss, with its end. The picture is not all black, just as it is also not a resounding success.

4. To the extent that it is a failure, I would like to clearly say the responsibility for that lies with WMF: In the way the catalyst program was setup up originally, in the kind of ambition and engagement it chose, and what it did not do (e.g. community capacity building and organizing), and in transitioning to a partnership grant in 2013 as part of a broad internal WMF strategic change (no more direct program work; an exclusive focus on Engineering and Grantmaking) and not necessarily in the best interest of the work already begun in Brazil or of the community (and to her credit, Oona told us so, at the time).
It is in this context that Açao was selected as a partner, and whereas Açao has turned down grants before, it took this one because it truly saw potential in promoting Wikimedia and a good overlap between their mission and ours. Indeed, I do think there was much potential benefit for the community to be gotten from Açao's expertise and background. Through no fault of Açao, it seems to me, the conditions were just not there for the partnership to truly succeed and reach the stated goals, and neither, perhaps, for the community to recognize the potential benefits of the partnership.

5. Let me further state clearly that Açao Educativa has been a good partner to WMF, and has demonstrated maturity and perseverance despite the difficulties. In a way, we have not been such good partners to Açao, because the starting conditions that they "inherited" with taking on this project were far from optimal.

6. Likewise, I think there is little to blame the catalyst team for. It was doing its best, in earnest, in very difficult conditions they had no control over (both from WMF and from the community). The team, too, was perhaps given an impossible task, and they have done what WMF has asked them to do, even when they disagreed.

7. let me remind you that the catalyst was WMF for about half of its existence, so it cannot be said the community "did not have contact with WMF". Indeed, through the catalyst, the Brazilian community enjoyed increased and facilitated access to WMF, compared to other communities with no dedicated WMF (and later WMF-funded) staff. Certainly, it will now have different contact with WMF.

8. So, in summary, from WMF's perspective, we consider most of what has not worked with the catalyst effort, in its different forms, to be due to inadequate foresight and community understanding in early stages of WMF's planning. It also didn't help that there were many personnel changes and strategy changes at WMF itself. We do not think the team or Açao did a bad job.

9. Finally, let me encourage you to think very carefully about the practice of exclusion. As we know, it is a serious matter on-wiki, and we have careful rules and practices around it; I have been persuaded, in meeting some of you in London, that excluding members of the catalyst team except Sturm is pragmatically important to increase the chances of a successful meeting, but I had pointed out to you that it is not the wiki way to exclude people who express interest to continue contributing as volunteers, without any serious misconduct on their part that would require exclusion (e.g. violence, threats, etc.). This has also been echoed by others, above, and on the BR wiki.
We have now had the meeting, so it is done, and we are turning a new page. I encourage you to give the matter some serious thought, and to find the strength to be inclusive and welcoming of good-faith contributors, whatever your feelings about their work in another context (and I hope your thinking on that is also tempered somewhat by what I wrote above).

As some have said above, let us embrace the learning from all this (certainly not forgetting the past), and look forward with renewed energy and engage in careful, gradual nurturing of community initiatives and the building up of its capacities. I will be with you, every step of the way. I'm glad some have found the meeting productive, helpful, clarifying, or motivating. I can't wait to continue! Abraços! Ijon (discussão) 21h23min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Esclarecimento da WMF[editar | editar código-fonte]

Traduzido do texto acima

Como tenho acompanhado o texto acima via tradução automática, perdoem-me, por favor, qualquer mal-entendido no que segue, mas eu gostaria de fazer alguns comentários para fins de esclarecimento e acurácia e sem intenção de debater mais longamente.

1. Primeiro, eu gostaria de agradecer a Ação Educativa por sua nota positiva e clara. Ela é consistente com o profissionalismo e maturidade que demonstraram ao longo de toda parceria.

2. Clarifico que apesar da infeliz diferença temporal (devido à duração do Wikimania e de um pouco de tempo livre) nos anúncios da WMF e da Ação, as duas organizações discutiram a possibilidade de renovar a parceria e ambas chegaram à mesma conclusão independentemente, isto é, que apesar da boa-fé de ambos os lados, o ambiente e as circunstâncias não acomodam este modelo de trabalho e que, portanto, não renovar o projeto é a coisa certa a ser feita. As decisões são coordenadas, apesar da defasagem de tempo nos anúncios.

3. Enquanto o programa catalisador claramente não atingiu suas metas declaradas, é importante lançar uma visão nuançada ao avaliar isso como um "fracasso". Primeiro de tudo, ele eram um experimento: no momento em que começou, ninguém jamais tentara "catalisar" comunidades Wikimedia desta forma e não havia "conhecimento prévio" ou "boas práticas" no assunto. Experimentos nem sempre são bem sucedidos.
Mas de qualquer forma, o catalisador fez muito pela comunidade e tentou fazer muito mais. Vimos ontem quantas coisas deverão ser agora ou assumidas pela comunidade ou não serão feitas, e ouvimos membros da comunidade elogiar o catalisador, destacando que sentirão sua falta. A figura não é totalmente negra assim como não é um sucesso retumbante.

4. Na porção em que é um fracasso, eu gostaria de dizer claramente que a responsabilidade por isso recai sobre a WMF: Da forma como o catalisador foi originalmente montado, no tipo de ambição e empenho que escolheu e não escolheu (por exemplo: capacitação e organização comunitária), na transição para uma verba de parceria em 2013 como parte de uma ampla mudança estratégia interna (não mais trabalho direto em programas; um foco exclusivo em engenharia e financiamento) e não necessariamente no melhor interesse do trabalho já começado no Brasil ou na comunidade (e para seu crédito, Oona disse-nos isso à época).
É neste contexto que a Ação foi selecionada como parceiro, e mesmo que a Ação tenha recusado verbas anteriormente, aceitou esta porque viu verdadeiro potencial em promover a Wikimedia e uma boa superposição entre sua missão e a nossa. De fato, eu realmente penso que havia muito benefício potencial para a comunidade na expertise e histórico da Ação. Não por erro da Ação, parece-me, as codinções simplesmente não estiveram presentes para que a parceria realmente tivesse sucesso e atingisse as metas assumidas e, tampouco, talvez, para que a comunidade reconhecesse os potenciais benefícios da parceria.

5. Além disso, devo dizer claramente que a Ação Educativa tem sido um bom parceiro para a WMF e tem demonstrado maturidade e perseverança apesar das dificuldades. De certa forma, nós é que não fomos bom parceiros para eles porque as condições iniciais que eles 'herdaram' ao assumir este projeto foram longe do ótimo.

6. Igualmente, eu acho que há pouco para culpar a equipe do catalisador. Eles estavam fazendo o seu melhor, trabalhando a sério, em condições muito difíceis, as quais não podiam controlar (tanto da WMF como da comunidade). A equipe talvez também tenha recebido uma tarefa impossível e fizeram o que a WMF lhes pediu para fazer, mesmo quando discordavam.

7. Recordo que o catalisador foi WMF por aproximadamente metade de sua existência, pelo que não se pode dizer que a comunidade "não tinha contato com a WMF". De fato, através do catalisador, a comunidade brasileira gozou de acesso aumentado e facilitado à WMF, comparado a outras comunidades sem funcionários dedicados da WMF (e, depois, financiados pela WMF). Certamente agora, terá contato diferente com a WMF.

8.Então, em suma, da perspectiva da WMF, nós condideremos que a maior parte daquilo que não deu certo no Catalisador, em suas diferentes formas, é devido a inadequada visão e entendimento da comunidade nos primeiros estágios do planejamento da WMF. Também não ajudou que tenha havido muitas mudanças de pessoal e de estratégia na própria WMF. Nós não achamos que a equipe ou a Ação tenham feito um trabalho ruim.

9. Finalmente, deixe-me encorajá-los a pensar muito cuidadosamente sobre a prática da exclusão. Como sabemos, é um assunto sério no wiki, e temos regras cuidadosas e práticas em torno disso; fui persuadido, ao encontrar alguns de vocês em Londres, que excluir alguns membros do time do Catalisador exceto do Sturm é pragmaticamente importante para aumentar as chances de um encontro bem sucedido, mas eu apontei que vocês que isso não é o modo wiki para excluir pessoas que expressam seu interesse em continuar contribuindo como voluntários, sem nenhuma séria má conduta de sua parte que requeriria exclusão (e. g. violência, ameaças etc.). Isso também foi repetido por outros, acima, e na wiki BR.
Agora tivemos o encontro, então está feito, e estamos abrindo uma nova página. Eu os encorajo a refletirem seriamente sobre o assunto, e encontrar a força para serem inclusivos e acolhedores com contribuidores de boa-fé, independentemente de seus sentimentos sobre seus trabalhos num outro contexto (e espero que suas reflexões sobre isso também seja também atenuado pelo que escrevi acima).

Como alguns têm dito acima, vamos abraçar a aprendizagem de tudo isso (certamente não esquecendo o passado), e olhar para frente com energia renovada e se envolver de forma cuidadosa, com um apoio gradual de suas iniciativas e a construção de suas capacidades. Estarei com vocês, a cada passo do caminho. Estou feliz que alguns de vocês acharam o encontro produtivo, útil, esclarecedor ou motivador. Não posso esperar para continuar! Abraços! Ijon (discussão) 21h23min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Eduardo Campos em Eventos Recentes

Morto há duas semanas e com sua morte ali colocada desde 13 de agosto, o falecimento do presidenciavel brasileiro foi retirado de Eventos Recentes pelo editor Antero de Quintal. Diz o editor que o cidadão era desconhecido até sua morte e ali não devia figurar. Mas resolveu dizer isso hj, depois da nota constar ali, sem qualquer contestação, por mais de duas semanas.

O argumento do editor é que se um jornalista portugues completamente desconhecido fora de Portugal enfiado ali - e retirado no mesmo dia em que foi colocado, pelo despropósito, mais de quinze dias atrás tbém - não pode figurar (e não pode mesmo, a seção é lusofona e internacional e não sobre pessoas ou fatos famosos em um unico pais, e ele até hj não aprendeu isso) então Eduardo Campos também não pode. O presidenciavel brasileiro foi comparado pelo editor a um tal de Emilio Rangel em falta de conhecimento internacional.

Pra mim tanto faz, eu sou da opinião que a seção não é obtuário e apenas personalidades realmente muito famosas atualmente no mundo lusofono como inteiro ou no mundo todo tem lugar ali qdo morrerem. Mas solicito à comunidade que se pronuncie para saber se Eduardo Campos - que foi noticia no mundo todo e até objeto de análise internacional sobre as eleições brasileiras com manchetes em jornais de Portugal inclusive - volta ou não. E q isso se resolva em 24 horas, por que senão nem tem sentido discutir o assunto. MachoCarioca oi 23h05min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Seguindo as regras, voltei para a versão estável (que foi a edição do Chronus). Estou opinando lá na discussão. José Luiz disc 23h15min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
Lembrando que o Emídio foi incluído em 24/08, tb sem contestação... De maneira geral, acho péssimo aquilo virar um obituário e morte ali deveria ser de gente do naipe do Nelson Mandela ou o João Paulo II.... Fora disso, uma boa alternativa seria criarmos um ticker igual ao "Recent deaths" da enwiki.... E lembro aos navegantes que essa seção sequer aparece na versão móvel da Wikipédia (sei lá quem decidiu isso, mas enfim), portanto não superestimem a importância dela. José Luiz disc 23h18min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
Não é verdade, Zé, a inclusão do tal portugues (é sempre um portugues desconhecido que tentam enfiar ali) foi constestada logo no dia seguinte, qdo vi [17] E assim ficou por dez dias, sem mudança. Se é pra intervir, veja o historico direito. Por sinal, constestada tambem por vc na discussão, no mesmo dia, portanto não é verdade que não foi contestada. E só voltou dez dias depois, porque o Antero foi lá, mediocrizar a seção com assuntos portugueses mais uma vez, portanto, sua msg não procede. No mais, vc voltou tudo por lá agora, e acabou deixando de fora a nota do Ebola que incluí hj e é importantissima. MachoCarioca oi 23h28min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
Eu não ia comentar nesta discussão, mas resolvi comentar porque o comentário que acabaste de escrever, MachoCarioca, é completamente inaceitável num fórum públicio, quanto mais a wikipédia. Fica claro que o teu problema não é se um aparece ou se o outro não, ou se o Emídio Rangel (e não Emílio) foi ou não foi uma figura pública relevante, ou se tu conhecias ou não o Emídio Rangel. O teu problema é que era um português. O teu problema é os portugueses que alguém tenta meter lá. O problema é que achas que meter lá um português leva a "mediocrizar a secção". Parece-me que esse é que é o teu problema. Mas esse problema é eu e apenas teu. Por favor não o faças também um problema da wikipédia. --Mecanismo (discussão) 06h48min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

E tbém voltou a nota de Lauren Bacall, contestada por tres editores, e que nem estava em discussão. Creio q deveria arrumar aquilo direito.É uma das poucas seções q necessita de ações rapidas pq está na PP. Se é pra fica assim a ultima versão antes de vc voltar era até melhor que isso, não tem nada a ver aquilo ali. MachoCarioca oi 23h32min de 28 de agosto de 2014 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Como é habitual, este choradinho público começa com uma série de descontextualizações, disparates e roça a xenofobia. Reparem que a secção Eventos Recentes exige que sejam listados apenas eventos capazes de interessar ao mundo inteiro, e não aqueles que sejam do interesse apenas do Brasil ou de Portugal. No entanto, nem a morte de Campos nem de Rangel têm particular relevância para o mundo fora do Brasil ou fora de Portugal. Se fôssemos a seguir escrupulosamente e intransigentemente os critérios estipulados, nenhum dos dois falecidos deveria aparecer na secção. Repare-se que até à data da sua morte, independentemente de ser extremamente importante no Brasil, ninguém fora do Brasil sabia quem era Eduardo Campos e se o seu nome aparecia, era apenas no contexto das notícias sobre as eleições brasileiras. Tal como até à sua morte, ninguém fora de Portugal sabia quem era Rangel.

Apesar disto, creio que deveria existir alguma flexibilização e aceitação para casos que possam ser de grande relevância nacional ou ser muito conhecidos num dos países lusófonos, mesmo que essas pessoas em vida não tenham tido uma espetacular relevância internacional ou até sejam completamente desconhecidos noutro país lusófono. E aqui eu tenho toda a flexibilidade do mundo: tratam-se de duas figuras com imensa relevância para o seu país e que deveriam ter sido incluídos na secção. Eu apoiei e apoio a entrada de ambos nos eventos recentes. Se é para ser flexível com os critérios da secção, então que se incluam os dois. No entanto, se é para ser intransigente, então que se excluam ambos. O que não tolero de forma nenhuma é descriminação e, pior, descriminação por ignorância, nacionalismo ou prepotência.

Notem como na retórica deste editor (brasileiro, e que removeu a entrada do português), Eduardo Campos é adjetivado como "presidenciável", quase até um estadista apesar de se tratar apenas de um candidato eleitoral e de até à morte ser desconhecido internacionalmente, enquanto que o português Rangel não passa de um "jornalista qualquer" e de um "português desconhecido" (sic), apesar de eu ter na discussão apontado diversas fontes entre os mais reputados periódicos portugueses que o confirmam como a pessoa mais influente da comunicação social em Portugal nos últimos trinta anos (reconhecido inclusive pela concorrência). Mas não! Na óptica deste editor, o brasileiro Eduardo Campos é que teria gabarito para figurar ali, e não se poupa em palavras para rebaixar e diminuir ao máximo a importância de Rangel, tal como antes já o tinha feito, na mesma secção, em relação à morte de outros portugueses.

Mais: o editor em causa até tem perfeita noção de que os editores que defendiam o nome de Rangel para a secção estão entre as pessoas mais imparciais aqui no projeto e que no geral não têm o mínimo de interesse em assuntos de televisão (aliás, eu próprio vomito o estilo populista de televisão e jornalismo que Rangel introduziu, e nem fui eu que propus o nome), mas nem isso lhe incutiu uma dose de bom senso e nem foi capaz de raciocinar que, se são estas pessoas a propor, talvez o tal "jornalista" (sic) tivesse de facto importância para figurar na secção. Nem sequer deu o benefício da dúvida numa secção já de si pobre em notícias; pelo contrário, perseguiu ativamente o tal "jornalista português" e não descansou enquanto não o removeu de forma ativa, proporcionando uma guerra de edições e agora criando um muro de lamentações na esplanada com a alegação populista de que este idiota português "removeu" o Eduardo Campos, com o intuito de horrorizar e escandalizar os editores brasileiros.

Repare-se que não estou a apontar este problema com base em birras ou critérios igualitários idiotas do tipo "se entra um brasileiro tem que entrar um português para equilibrar". As entradas devem existir por mérito individual. O que estou a salientar é pura descriminação, na qual perante duas entradas de igual validade e com iguais critérios, cuja data foi por acaso coincidente, uma delas é descriminada porque no universo de outro editor só é válido e "famoso" o que ele sabe e vê na televisão brasileira e se é português e não conhece, é para mandar para o lixo. Se há inflexibilidade para uns, passa a haver inflexibilidade para todos, e por isso também me reservo o direito de discordar de toda e qualquer entrada de pessoas que em vida não tenham sido extremamente notáveis internacionalmente.

Discriminação incomoda-me. São atitudes como esta, que infelizmente são recorrentes mas que são constantemente varridas para baixo do tapete a bem da convivência tranquila, que levantam mais uma vez o espectro do tema de uma eventual separação entre os dois códigos de linguagem de lingua portuguesa. É triste. Antero de Quintal (discussão) 00h54min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Antero, a seção funciona assim e não há qualquer 'discriminação', pelo contrario, assim como não há "flexibilização" para assunto nacional, ela não é destinada a isso. Pra isso existe o Wikinoticias que tem EXATAMENTE esta função. Ela é "pobre de noticias" pq é assim mesmo, nao é jornal diario, é destinada apenas a grande eventos, eles não existem todo dia, portanto ela não funciona como jornal diario. Wikinoticias é o lugar. Ao que parece vc se recusa a compreender algo q existe desde q vc nem sabia o que Wikipedia e foi muito debatido, não é para assunto nacional apenas de grand eimportancoa lusofona (Portugal E Brasil) ou internacional, especialmente no tocante a pessoas. E deve-se evitar transformar aquilo num obtuário, não é a intenção ali, também existe lugar pra isso aqui. Comparar Eduardo Campos com esse jornalista independente de qualquer coisa é simplesmente absurdo. Minha posição sobre constar Eduardo Campos é neutra. Deixo para a comunidade dizer o que acha. Mas o que quis fazer, é absurdo. Achasse o que diz achar qdo a noticia entrou ali duas semanas atrás e não hj. Ao achar que Eduardo Campos nao deveria estar ali apenas quinze dias depois de ser colocado, estando sempre presente aqui, é simplesmente querer tumultuar e impor um ponto de vista pq se sentiu contrariado em outro topico. É Birra individual num ambiente coletivo. MachoCarioca oi 01h04min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Separando os assuntos: (i) eu discordo em transformar EvR em obituário; acho que o critério deveria ser relevância internacional E volume de notícias proporcionado no mundo lusófono. Foi por isso, que o Robin entrou e por isso que a Bacall não deveria. Foi por isso que o Eduardo entrou e o Rangel não deveria.... (ii) A discussão tem focar NA NOTÍCIA e não noticiado. A enwiki desvia bem disso (campeão de críquete na Índia interessa a 1 bilhão de pessoas; campeão de basebol nos EUA, um punhado...) colocando o foco no quanto isso reverbera no noticiário mundial (críquete = pouco; basebol = muito), simplesmente por que a cultura americana EM INGLÊS é muito forte (na wikipédia em hindu, certamente não será assim). Assim, a NOTÍCIA do Rangel, como já disse, reverberou nada enquanto a do Eduardo reverbera e continua reverberando. (iii) Em linha com o item anterior, a fama anterior pouco importa, pois não estamos falando de pessoas e sim de NOTÍCIAS: o Eduardo era desconhecido (fato: até no Brasil muita gente o desconhecia), mas é inegável que agora todo mundo conhece... É notícia. A morte do Rangel é notícia (no sentido que dei aqui, por favor)? Duvido. Vide Google Trends (qualquer versão: internacional, lusófono, por região, por período etc.). Precisamos sair do pessoal nesse negócio. José Luiz disc 01h19min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
  • Vamos então analisar o google trends? Para Eduardo Campos: índice de pesquisa de 100 no Brasil (máximo), índice de 10 na Bolívia, zero para os restantes países. Deduzo que seja para concluir que o interesse mundial é nulo e que se confirme que seja um tópico que interessa exclusivamente ao Brasil, uma vez que no resto do mundo o índice é zero. Isto só demonstra o que salientei nesta discussão e existe uma concepção muito errada por parte de editores brasileiros que estão convencidos que a morte de Eduardo Campos continua a ser notícia de grande impacto mundial, quando não o foi. Lamento ter que me por nesta posição insensível, mas ninguém no mundo sabia quem era Eduardo Campos e as escolhas para uma enciclopédia não são baseadas em resultados do google.
  • Por outro lado, Lauren Bacall, a cuja inclusão se opunham, teve repercussão internacional. Como ficamos? Mais uma vez, dualidade de critérios para justificar o injustificável.
  • O que por sua vez leva a uma ideia ainda mais perigosa: basear critérios em resultados no google. Óbvio que é expectável que as "pesquisas" no google ou as notícias sobre determinado evento sejam vinte vezes superiores no Brasil em relação a Portugal e incontavelmente superiores à dos restantes países lusófonos onde a acesso à internet é praticamente nulo. No Brasil, a população é vinte vezes superior, pelo que essa proporção é expectável e tem apenas a ver com a diferença populacional, não com o real impacto do evento. Se é para usar este tipo de critério segregacionista e bacoco, e não a análise qualitativa da relevância do evento, de modo a abrir o precedente para daqui para a frente alegar que "esse evento português não tem resultados nenhuns em comparação com os resultados deste evento brasileiro", então avisem-me que vou imediatamente propor a separação dos projetos.
Também acho piada ao editor que removeu a notícia, dando origem à confusão, e que começou esta birra toda na esplanada, vir insultar os outros acusando-os de estar a "tumultuar o ambiente coletivo". Priceless! Antero de Quintal (discussão) 02h09min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Como é, Antero, então que podemos medir então o impacto de notícias? Ainda considerando o que colocou no item 1, não dá pra comparar a "notícia" do Eduardo com a "notícia" do Rangel (ainda que as "pessoas" sejam comparáveis). É fato que o Brasil é vinte vezes mais populoso que Portugal, não? Seria então "justo" então que numa wiki compartilhada tenhamos vinte vezes mais notícias brasileiras que portuguesas? Ou, como contraponto, se estivéssemos falando de, por exemplo, de notícias sobre "brancos vs. negros" ou "homens vs. mulheres" seria assim? Num lugar onde há vinte vezes mais negros que brancos, deveríamos ter essa mesma proporção nos EvR pra não ser discriminação? Enfim, precisamos focar num ponto aqui: como decidir o que é "relevante" quando falamos de "Notícias".... José Luiz disc 02h31min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Acho que estas tentativas de comparar o Emídio Rangel com o Eduardo Campos são falsas questões. Não foi por incluir um na secção que o outro teve de ser tirado. Mais, o Portal:Eventos atuais está cheio de entradas que, segundo o critério de notoriedade que queres usar para justificar a eliminação da entrada de Emídio Rangel, a contar com a relevância internacional e volume de notícias proporcionado no mundo lusófono, estaria muito à frente da lista de prioridades de eliminação. Está lá uma entrada sobre um recorde batido no Snooker. Será que a discussão dos méritos/necessidade de eliminação de referências a Eduardo Campos e Emídio Rangel é justificada enquanto está lá uma referência sobre um recorde de snooker? Pois é, mas no fundo não é a lista de critérios que estão a discutir, pois não? --Mecanismo (discussão) 07h07min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Desculpem a sucintez, mas quando pressinto que algum debate na Wikipédia Lusófona dá espaço para a xenofobia fico, não só desiludido, mas até agoniado. Emídio Rangel era uma figura ímpar na cultura e no jornalismo em Portugal e certamente não será desconhecido no meio, na cultura lusófona e não só, por razões inerentes à sua actividade profissional, que exercia como líder. Quanto a Eduardo Campos, sei apenas que faleceu trágica e violentamente enquanto candidato à presidência. E só a sua morte me fez tomar conhecimento do caso. Relativamente à pessoa em si, nada me fez procurar saber quem foi Eduardo Campos.

Posto isto, respondo à questão colocada no início da proposta: na minha opinião, nenhum deles deveria constar nos Eventos Recentes. Nem que tivessem falecido no mesmo acidente, chocando de frente. Por mim, não volta, nem Eduardo Campos, nem qualquer «jornalista portugues completamente desconhecido» (sic), nem Emídio Rangel.

Tentamos construir uma enciclopédia, Lusófona. Guiamo-nos pela difusão do conhecimento, não pela expressão do espanto, seja trágico ou maravilhoso.

Manifesto o meu pesar e solidariedade a todos os que, próximos ou distantes, lamentam a perda de Emídio Rangel ou de Eduardo Campos, que certamente inspiraram e continuarão a inspirar tantos. Lamento igualmente pressentir que ambos (Rangel, indubitavelmente) valorizavam a procura de laços entre povos irmãos, que certamente não se reveriam em debates desta natureza e que repudiariam o uso do seu nome num contexto com estes contornos. De facto, penso que o caso em apreço acaba por ser lamentável em todos os aspectos. Tegmen enviar msg 03h33min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

  • Apoiado. Aproveito também para sublinhar o ridículo desta discussão: enquanto há aqui gente a usar argumentos xenófobos, ódios pessoais e ignorância para tentar ditar que conteúdo deve ser eliminado da secção de eventos actuais, o evento mais recente que está lá listado já se passaram há mais de 2 semanas. Pior, são postos à frente do anúncio da atribuição da medalha Fields, que é a meu ver claramente mais relevante e notável que qualquer outra entrada referida. O próprio anúncio da atribuição da medalha Fields está mal feito, uma vez que apesar de ter sido atribuída a 4 matemáticos, parece que só dois é que merecem ser notados. Portanto, parece-me que as prioridades da manutenção da secção estão todas viradas ao contrário. --Mecanismo (discussão) 07h24min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo a inclusão de ambos,xenofobia é uma tolice quando se pode passar uma estadia em paz, por favor, vamos tentar fazer um acordo,ambos não tem relevância internacionalMarcos Dias ? 07h27min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a inclusão de ambos, na minha opinião Emídio Rangel teve um papel crucial no jornalismo, não só ao nível nacional, bem como internacionalmente, Eduardo Campos em virtude das circunstâncias da sua morte, sendo ele forte candidato ás eleições presidenciais, seria considerável também o incluir, agora se se retirar um, a minha opinião é que ou ficam os dois ou retiram-se os dois--Jfmsventura (discussão) 10h31min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

A acrescentar, o Emídio Rangel não foi apenas um jornalista qualquer. Ele foi director de informação e director-geral da RTP e foi director de informação da SIC (quem não sabe, é a companhia de televisão estatal de Portugal e a primeira companhia privada de televisão em Portugal). O homem detinha tanto poder e influência sobre a comunicação social portuguesa e a política nacional que ele era referido por "fazedor de presidentes". --Mecanismo (discussão) 11h23min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário"um tal de Emílio Rangel" "porque o Antero foi lá, mediocrizar a seção com assuntos portugueses mais uma vez" Parece aqui tudo começar com uma certa competição ou arremesso de ofensas e argumentos idiotas... com que necessidade? Parece que esta discussão foi criada unicamente não devido ao Eduardo Campos ou ao Emídio Rangel, mas porque o Sr. MachoCarioca tem algum problema de carácter em relação aos portugueses... e se não o tem, deveria ter cuidado com a forma como se refere a assuntos portugueses, o que faz com que seja vergonhosa a sua prestação. Seja como for, como o Antero de Quintal diz em relação do facto de usuários incrivelmente imparciais já se terem pronunciado... e tendo lido os argumentos dos diversos usuários em toda esta discussão... creio que não há mesmo necessidade sequer de a mesma continuar. Ambos os casos não podem ser comparados. O correcto a fazer seria seguir as regras ponto por ponto, quer ambas as partes gostassem ou não. Cada noticia é uma noticia, não pode haver comparações. Se as regras não permitem uma flexibilização em relação a assuntos lusófonos... então que haja inflexibilidade para ambas as partes. Se as regras actuais não têm em vista os interesses do mundo lusofono, então as pessoas responsáveis que as alterem. Existem regras, existem discussões e usuários para as desenvolver em prol de uma solução... então que utilidade tem uma discussão de baixo nível como esta? Sejam flexíveis ou inflexíveis. Luís Angelo "Tuga1143 Coat of arms of Portugal.svg 10h37min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Portugal é um país, geográfica e demograficamente muito mais pequeno que o Brasil; tem uma população cerca de 20 vezes mais pequena, e naturalmente o que acontece no Brasil tem muito mais impacto mediático no mundo daquilo que acontece em Portugal. Como português com alguma literacia devo referir que Emídio Rangel era uma referência notável no jornalismo e televisão portugueses, mas aparentemente desconhecido fora de Portugal. Devo dizer também como português, que desconhecia por completo o dito candidato presidencial, apenas até à trágica notícia do acidente de aviação. Se usarmos apenas o critério de mediatismo internacional, o eventual falecimento do presidente de Timor Leste, que todos desconhecem no panorama internacional, devido à pequenez do país em causa, não terá qualquer direito a referência noticiosa na wikipédia lusófona. Mas acima de tudo, detesto guerras editoriais, prefiro sempre abstrair-me destes assuntos fraturantes da comunidade lusófona da wikipédia, e gastar os meus caracteres a construir verbetes. Parece-me que o editor Antero Quental tem alguma razão nos argumentos que evoca, mas pela forma como li o desenrolar dos acontecimentos, parece-me todavia que o fez devido a uma latente, admito inconsciente, vingança editorial, o que também não é de apoiar. Saudações lusas. João Pimentel Ferreira (discussão) 11h36min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário E a lástima maior é que não estamos aqui mais discutindo o que deve estar na PP e ocmo decidir e sim apagando o incêndio provocado pelo uso desmedido de palavras carregadas na realização de uma edição. O debate, que é produtivo e necessário, poderia ocorrer sem termos que julgar quem foi o Emídio Rangel ou o Eduardo Campos e sim qual deve ser o nosso critério de inclusão na lista. Convido os editores a verem como faz a enwiki (en:Wikipedia:In the news/Candidates): eu leio esta página toda semana (às quartas) e há brigas sempre, mas é uma aula de construção de consenso sobre o que é "notável" e como balancear o que é anglófono entre USA, UK, AUS, Índia etc.... Não proponho criar nada assim aqui (não temos massa crítica pra isso), mas que sirva de inspiração. Deixo ainda duas sugestões: criarmos um "ticker" de "Mortes recentes" (vejam a PP da enwiki, uma listinha embaixo ocm os mortos recentes), deixando a inclusão de "blurbs" (a notícia completa) só quando o morto for muito, muito importante (Nelson Mandela, João Paulo II, presidente de país lusófono etc.), seguindo um critério similar a este. Bola pra frente, por favor. José Luiz disc 12h01min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Concordo com a sua ideia José Luiz. Ainda mais, deveríamos ser flexíveis e cooperar ou simplesmente seguir as regras como elas são sem excepções... é bom discutir e trocar ideias, mas as pessoas costumam chegar ao ridículo quando não se entendem... E agora, no final de contas, o que fazer? Renovar e criar uma janelinha de "Mortes Recentes", flexibilizar o processo ou endurecer? Luís Angelo "Tuga1143 Coat of arms of Portugal.svg 14h56min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
É evidente que a colocação do Zé Luis é o que deve ser feito ali, na verdade, sempre foi a ideia da seção. ela não é obtuário, existe uma seção pra isso. Existe o Wikinews. Morte de alguém ali só quem realmente extrapole em questão de fama internacional, como os citados por ele. É ridiculo demais se colocar um jornalista portugues ali. Como seria ridiculo colocar ali a morte de jornalistas como Janio de Freitas, Miriam Leitão, Reinaldo Azevedo ou William Bonner muito famosos no Brasil mas sem expressão internacional ou "atores globais". Não há q ter flexibilização nenhuma, a Wikipedia não é portuguesa nem brasileira, é lusofona, flexibilizá-la significa transformá-la em uma coisa ou outra. É obvio que é uma formação de barra atroz do Antero querer enfiar isso ali. A sugestão de enfia-la veio de outro português, o Stegop, mas ao ser retirada, nao insistiu no assunto. Tudo passa pela maneira do Antero trabalhar aqui, é o homem da opiniao unica e a dele deve valer, no importa mais nada, mesmo q seja ele contra todos e mesmo que esteja completamente errado, como é esse caso. Essa criação de caso é de responsabilidade dele, pois foi o editor que DEZ dias depois da nota do tal portugues sair em qualquer constestação, foi lá e colocou de novo, ele não pode ser contrariado. E de nada adianta fazer trocentas solicitações WP:Solicitação a editores portugueses para virem aqui opinar Antero, nada muda os criterios da seção. Já começou errado com o Stegop querendo enfiar aquilo ali e piorou, com o Antero dez dias apos ser retirado, tentar enfiar de novo e agora ,por birra, querendo retirar o Eduardo Campos (pq não retirou qdo foi colocada?) . O problema dessa seção é que amadores no assunto jornalismo se metem a querer colaborar ali, e pra isso, nem simplesmente leem as regras!! se entendessem as regras ja ajudava!! Não é de hoje que editores portugueses tentam enfiar irrelevancias ali, geralmente ligadas apenas a Portugal. (tem varios exemplos no historico) É so ler o historico. Não tem a menor noção do que seja lusofonia, ao que parece. No mais a politica do Zé Luis usada ali foi a politica do avestruz, "não quero me comprometer". Se quisesse realmente "seguir as regras" (deixando na edição realmente estavel) e manter a relevancia editorial da seção, nao tinha deixado como deixou. E continuo a perguntar: cade a nota do ebola, que não tem nada a ver com isso?

Citação: Luis Angelo escreveu: «mas porque o Sr. MachoCarioca tem algum problema de carácter em relação aos portugueses... e se não o tem, deveria ter cuidado com a forma como se refere a assuntos portugueses, o que faz com que seja vergonhosa a sua prestação. "».

Não tenho problema nenhum com os portugueses, tenho problema com colocarem na seção portugueses apenas conhecidos em Portugal e a inserção de notas sobe eles ali torna a seção mediocre e fora do escopo dela, qual parte vc nao entendeu? Antes de ser "solicitado" a vir dar sua opinião aqui, devia procurar entender do que estou falando e ler as regras da seção.

Citação: Mecanismo escreveu: «Está lá uma entrada sobre um recorde batido no Snooker. »

E pq não retirou aquela bobagem? (Foi colocado por portugues?) Eu não vi isso, ou teria retirado. Pq as pessoas por aqui (e isso serve pra todos os segmentos da Wiki) só ficam falando que tal coisa nao deveria estar, tal coisa nao deveria ser assim, mas nada fazem e sobra sempre pros outros mais ativos e responsaveis fazerem e sofrerem o onus das ações? Assim é muito facil.

Citação: Mecanismo escreveu: «O teu problema é os portugueses que alguém tenta meter lá. »

Não, o meu problema, defendendo as regras da seção (item 5), é com os portugueses irrelevantes no mundo lusofono que tentam meter lá, q parte vc tbém não entendeu? Pode ter certeza que se o Cavaco Silva morrer amanhã eu sou o primeiro a colocar lá. E mais, devia ir ao historico da seção ver qtas notas referentes a portugueses eu mesmo coloquei lá nesses anos antes de fazer essa afirmação esdrúxula. MachoCarioca oi 18h31min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

E complementando, além de voltar a nota do Ebola, favor acrescentar nova nota:
"Judoca brasileira Mayra Aguiar conquista torna-se campeã mundial de judô na Rússia."

Agora, se forem fazer essas correções daqui a cinco dias, é melhor nem fazer nada e acabar com aquilo, porque senão deixa de ser seção de eventos internacionais ou lusofonos importantes e vira papel de jornal velho para embrulhar peixe. E se depender de mim, nenhuma nota de falecimento que ali está transformado aquilo num obtuario deveria permanecer, nem a do Robin Wiliams, um ator já fora do mainstream artistico desde o fim dos anos 90 e que vivia da fama do passado. MachoCarioca oi 19h02min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinição:Eventos atuais (21mai2011) Discussão relacionada, ocorrida em 2011. Antero de Quintal (discussão)

Zé Luis, no momento temos uma seção de Eventos recentes relevantes internacionalmente na PP com cinco notas das quais quatro sao atestados de obito, pelo amadorismo e falta de entendimento de EvR de quem colocou aquelas coisas ali, nos cobrindo de vergonha e mostrando a incapacidade da comunidade de lidar com jornalismo. Tem certeza q aquilo é a melhor versão e "mais estável" pra seção? MachoCarioca oi 19h50min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
MC, não, não acho. Mas a regra aprovada por esta comunidade não me dá poderes editoriais e é explícita sobre qual é a versão: Citação: Numa guerra de edições, a princípio prevalece a versão estável, que é a versão anterior a edição que originou a guerra de edições (seja inserindo, removendo ou alterando o conteúdo do artigo). escreveu: «WP:Status quo». Não existe latitude pra eu escolher o que é ou não é versão estável.... José Luiz disc 21h26min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Tô torcendo pra cair uns 3 aviões e estourar duas guerras pra essa coisa toda sumir dali. José Luiz disc 21h27min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Usuário:MachoCarioca, esta discussão já estava absurda há bocado. Esta tua nova série de edições apenas piorou-a. Vamos por partes. Não retirei a entrada do snooker porque remoção de conteúdo, sobretudo conteúdo justificado e fundamentado, não faz qualquer sentido. O problema daquela secção não é o excesso de conteúdo: é falta dele. Tu, com essa ânsia de eliminar conteúdo, apenas está a contribuir para que piore. Estás realmente interessado em melhorar a wikipedia? Então prova, e acrescenta conteúdo. Não é a perderes tempo com pulsões de eliminação apontadas a entradas válidas numa secção cujo conteúdo já é escasso que a wikipédia melhora. Sobre o problema que revelas ter em relação a portugueses, terias mais sucesso a ocultá-lo se não descrevesses aquilo que achas ser o problema como sendo a inclusão de portugueses na lista, ou as edições feitas por portugueses. Se essas coisas incomodam-te então é um problema com o qual terás de lidar, mas ao menos tenta não o deixar passar para a wikipédia. Aparentemente, pelo teu historial de edição, és uma pessoa demasiado propensa para criar problemas pessoais significativos a partir dos assuntos mais insignificantes. Isso não melhora a wikipédia. Quanto ao resto, volto a referir que esta discussão já estava absurda. O problema da secção é falta de conteúdo: não é a nacionalidade dos editores ou dos temas dos artigos. A resolução do problema está na contribuição de mais conteúdo. Tudo o resto é desperdiçar tempo e energia. --Mecanismo (discussão) 01h10min de 30 de agosto de 2014 (UTC)
  • Eu concordo que, tal como na en.wiki, a secção de eventos recentes deveria ter um corpo principal apenas para eventos recentes e dois rodapés para: 1) mortes recentes, listando apenas o nome dos falecidos; e 2) eventos recentes, mas que continuem a decorrer por um longo período de tempo (por exemplo, conflitos militares ou pandemias), listando também apenas o título do artigo.
  • Mais: a secção de artigos destacados deveria em rodapé ter também a ligação para os dois ou três artigos destacados anteriores a esse, tal como acontece na en.wiki.
  • Infelizmente, nada disso tem a ver com o problema recorrente de seleção e discriminação deste tópico, nem o vai resolver. Antero de Quintal (discussão) 18h03min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

Eu não acedo à página principal todos os dias. A página que tenho nos marcadores é a dos artigos vigiados. A página principal, tal como qualquer outra da wikipédia, não pertence a nenhum utilizador em exclusivo e não pode servir como plataforma de propaganda a nenhum país lusófono. Talvez não seja má ideia constituir algum tipo de grupo que garanta a qualidade e o equilíbrio da PP. Cumprimentos! --Bluedenim (conversa) 13h12min de 1 de setembro de 2014 (UTC)

Livros, não sei como proceder

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

  • Interessantes as contribuições deste editor IP, está colocando links de livros em domínio público, aparentemente normal, mas o link é desconhecido, os livros citam um tal de Rafael Palma, mas ninguém consegue digitar tanto texto em tão pouco tempo, parece vda da tradução, as licenças são estranhas, citam a Wikipédia como fonte de informações. No mínimo deveria ser carregado no Wikisource. Acho que é alguma tentativa de divulgação, mas gostaria de mais opiniões sobre como proceder.Jo Loribd 18h07min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
Abri o primeiro "livro" da lista de contribuições (diff, pdf aqui).
  • A primeira parte é uma cópia da Wikipédia. Dada a data de criação do PDF, aparenta ser copy paste de versões mais antigas dos artigos.
  • A segunda parte (a tabela) é copy paste daqui. Antero de Quintal (discussão) 18h20min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
Por outro lado, esta outra edição parece-me ser apenas o um pdf com a obra do artigo, que está em domínio público. O mesmo acontece aqui. Ainda assim, seria preferível que a disponibilização destas obras ocorresse através de uma fonte fidedigna, em vez de um pdf criado por um anónimo qualquer que pode muito bem ter alterado o texto original e com nítidos interesses comerciais. Antero de Quintal (discussão) 18h24min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
  • É o que está parecendo, não é? e o link é para um site estranho, não se sabe se vai estar no ar muito tempo. Ressalvo que nos artigos que verifiquei já existia algum link para a obra e no Google e acho que até na Amazon é fácil encontrar essas obras sem custo, então não haverá prejuízo grande. Deixei uma mensagem para o IP, se ele não responder nada vou reverter tudo.Jo Loribd 18h41min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
@Jo Lorib: A longevidade das ligações externas é também um dos critérios para a sua inclusão. Dito isto, também não me parece previsível que este site pessoal vá ficar online muito tempo. Antero de Quintal (discussão)
Além disso, no caso de obras estrangeiras, o que está em domínio público é a versão original do autor. As traduções são geralmente protegidas, a não ser que haja prova em contrário. Refiro isto porque o pdf aí de cima não é da Metamorfose de Kafka, e sim de uma tradução portuguesa da Metamorfose de Kafka, que tanto pode ter sido feita há setenta anos como o mês passado. Antero de Quintal (discussão) 18h48min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
@Jo Lorib: A mim parece apenas uma forma de divulgar esse site, que por sinal foi criado no dia 16/06/2014. Sobre as licenças, creio que o @555: pode analisar melhor isso e principalmente ver se é caso dos livros serem carregados pro Wikisource. Abs ---- @lestaty discuţie 19h01min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
  • Estranho, passei o número do IP 177.41.163.104 no whois deu um IP da GVT no Brasil, o site é de Portugal e o domínio é UK (Ucrania?). Mas o IP da GVT é fixo.Jo Loribd 19h36min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
O IP 177.41.163.104 pertence a GVT. O site está amarrado no IP 188.93.231.189 que é de propriedade da iberweb.pt uma empresa de hospedagem. Logo esse IP 177.41.163.104 deve ser o proprietário e portanto o tal do Rafael Palma. o domínio .uk é do Reino Unido e qualquer pessoa por +/- 12 euros pode registrar um site .org.uk ---- @lestaty discuţie 19h53min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
  • Não chequei todos os títulos, mas todos os que vi encontram-se também no sítio domínio público. A ideia em si é boa e poderia ser adaptada com links para ele. --Oona (discussão) 23h16min de 28 de agosto de 2014 (UTC)
  • Tem certeza que é uma boa ideia, Oona? Me explica por quê acha isso.Jo Loribd 15h42min de 29 de agosto de 2014 (UTC)
Eu acho uma boa ideia facilitar o acesso às obras porque 1) incide sobre mais acesso a conhecimento e cultura; 2) mais pessoas conhecendo a obra em si, mais pessoas aptas a melhorar os verbetes sobre a obra. Havendo a possibilidade de apontar no verbete onde a obra em domínio público pode ser encontrada (e pode ser o Wikisource ou outro lugar), não me parece haver motivos para não fazer isso. Você vê? --Oona (discussão) 00h27min de 31 de agosto de 2014 (UTC)
  • Desculpa pela demora na resposta, tive um acúmulo de trabalho. Mas Oona, o que está em questão não é a colocação de link para o site DP ou o Source ou o Gutemberg, isso é até incentivado e muitos artigos já apresentam essas ligações, o que está em questão é se este link do Rafael é bom ou ruim, se devemos bloqueá-lo ou não, pelas características apontadas acima.Jo Loribd 14h01min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Mais um ataque do Governo Federal Brasileiro à Wikipédia

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Mais um ataque do Governo Federal Brasileiro à Wikipédia (29ago2014)

proteção em cascata durante o período eleitoral

Estava eu pensado com o meus botões: Por que não criamos uma lista, no domínio anexo, com todos todas as paginas que possam se alvo de manipulação politica. (e.g. Miriam Leitão, Partido dos Trabalhadores, Delcídio do Amaral, etc) Assim poderemos utilizar a proteção em cascata durante períodos eleitorais somente nesta pagina e qualquer editor sem os privilégios de administrador poderá proteger estas paginas sensíveis. A questão é: A proteção em cascata poderia ser usada desta forma? É uma ideia valida? Que tal anexo:artigos politicamente sensiveis? Algum Burocratas sabe programar uma MediaWiki, com uma lista de artigos politicamente sensíveis, que será automaticamente protegida a cada 2 anos? --Econt (discussão) 18h24min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

A ideia parece boa e acho que é factível. Poderíamos inclusive colocar numa categoria de manutenção para que o anexo não seja visível. José Luiz disc 18h37min de 30 de agosto de 2014 (UTC)
Ver tópico existente: WP:Esplanada/propostas/Impedir ataque politiqueiro de IPs na Wikipedia = self defense do projeto (8ago2014). Helder 20h18min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

Embaixador - Pelotas

Algum editor experiente que more em Pelotas com disponibilidade para ajudar em uma oficina de edição no dia 7 de outubro, pela manhã, na UFPel? --Domusaurea (discussão) 00h34min de 1 de setembro de 2014 (UTC)

Se tivéssemos mais editores que soubessem inglês, isso melhoraria a qualidade das edições da Wikipédia lusófona?

Pessoal, esses dias, no encontro da comunidade Wikimedia no Brasil para discutir seu futuro, foi levantada a possibilidade da Wikimedia Foundation apoiar a comunidade com alguns cursos. Após a apresentação do Asaf sobre representatividade de grupos Wikimedia, continuamos a discussão e perguntei explicitamente se isso incluía cursos de inglês, obtendo uma resposta positiva, a Wikimedia Foundation pode apoiar o curso para alguns voluntários, se assim desejarem. Acho que isso é uma ótima oportunidade para o indivíduo, assim como para comunidade.

Para o indivíduo que puder usufruir do curso, a razão é mais evidente, ele saberá mais uma língua, no caso, a mais usada atualmente para comunicação internacional (meio acadêmico em geral, turismo, discussões científicas etc.). Com relação a comunidade, acredito que traria duas vantagens se tivéssemos mais voluntários que falassem inglês. Primeiramente, teremos acesso a muito mais fontes fiáveis (recursos educacionais e científicos) para melhorar a qualidade dos verbetes. Pelo menos na área em que estudei, física, ficou claro o mundo de conhecimento que se abriu quando minha orientadora me forçou a aprender a língua logo no primeiro ano da faculdade. Se eu fosse depender dos livros em português, certamente não conseguiria ler livros mais avançados sobre o assunto e nem conseguiria, mais para frente, manter um diálogo com colaboradores de outros países, muito menos ler os artigos científicos, onde o inglês é a língua oficial praticamente de toda comunidade científica. Em segundo lugar, acredito que mais voluntários da comunidade Wikimedia sabendo inglês facilitaria o diálogo com a comunidade Wikimedia global, assim como com a Wikimedia Foundation. Mais pessoas poderiam participar de importantes eventos como a Wikimania e a Conferência Wikimedia, ambas que ocorrem anualmente e o inglês é a língua oficial.

Tive a oportunidade de participar de quatro Wikimanias (3 como voluntário e 1 como consultor da WMF) e uma conferência Wikimedia (como consultor). Em todas vezes, entre as muitas outras coisas que aprendi, a participação foi fundamental para uma maior compreensão de como a movimento Wikimedia trata-se de um movimento global, o que acho que todos colaboradores podem ter orgulho de participar, mas infelizmente, ainda, só uns poucos puderam participar dessas conferências, e acho que a barreira linguística é um dos motivos. Portanto, não só teríamos mais pessoas engajadas em questões do interesse de todos através dessas conferências e diálogo direto com a comunidade global, como também poderíamos ter uma melhora da qualidade de alguns verbetes importantes.

Como breve relato, minha primeira apresentação em inglês foi numa Wikimania, em Gdansk, onde participei de painel, a convite, para discutir sobre recursos educacionais abertos. Eu estava bastante nervoso durante a discussão por causa do nível do meu inglês (estavam ali Jan-Bart, hoje presiente do conselho da WMF, e a Melissa Hagemann, da Open Society Foundations), pois aprendi a língua aos trancos e barrancos, então tenho certeza que a falta de domínio na língua para falar e ouvir até certa época (recente!) sempre causou certa insegurança ou até mesmo habilidade para me envolver em questões onde um maior conhecimento da língua teria facilitado muita coisa.

O que vocês acham? Concordam com meus argumentos? Caso sim, quais seriam os critérios para alguns voluntários fazerem um curso de inglês? Caso não, há algum curso que veriam como interessante para a WMF apoiar as atividades dos voluntários da comunidade lusófona? --everton137 (discussão) 14h56min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Citação: Se tivéssemos mais editores que soubessem inglês, isso melhoraria a qualidade das edições da Wikipédia lusófona? Sem dúvida. Principalmente na área científica, é inconcebível no mundo de hoje não dominar a língua inglesa (tal como no passado era inconcebível não dominar o francês e, muito antes disso, era inconcebível não dominar o latim). Aliás, é normal que os próprios cientistas lusófonos publiquem exclusivamente em inglês. Se estivéssemos dependentes de fontes em língua portuguesa, a maioria dos artigos em áreas fundamentais não teria sido sequer escrita.
Mas daí até usar fundos da Wikimedia para formar pessoas é um assunto completamente diferente. Dito assim, até me parece apropriação de fundos para benefício pessoal. O projeto beneficiaria? Sim, marginalmente. Tal como o projeto e os artigos beneficiariam se a fundação me financiasse a mim ou a qualquer editor um doutoramento em História, por exemplo. Mas o dinheiro doado de boa fé não deve ser utilizado para benefício pessoal, nem o dinheiro da fundação deve ser usado para colmatar falhas na educação. Antero de Quintal (discussão) 15h15min de 2 de setembro de 2014 (UTC)
Antero, tenho dúvidas em relação a sua objeção, que acho válida ser discutida. É certo que a WMF promove vários cursos de formação de seus funcionários e acho isso muito bom. Isso pode incluir várias coisas, como técnicas de gerenciamento de projetos ou até mesmo questões ligadas a tecnologia de informação (TI), a WMF é uma organização com um foco em TI muito grande. Até eu começar a participar mais ativamente de atividades da Wikimedia offline (final de 2008, começo de 2009), meu inglês era suficiente para leitura e escrita, assim como um 'broken English' para comunicação científica (morei 6 meses na Itália fazendo pesquisa em 2004, o que me ajudou a aprender o inglês nesse nível, ainda deficiente). Certo estou que a participação em eventos da Wikimedia, assim como a leitura da Wikipédia anglófona, algumas poucas traduções e conversas com a comunidade global, me ajudou a aprimorar meu inglês, chegando ao ponto de que não tenho dificuldade alguma hoje de trabalhar para uma organização onde exija a língua ou fazer uma apresentação nessa língua. E também acredito que falta um pequeno impulso para algumas pessoas da comunidade lusófona participar dos eventos no exterior, o que não ocorre muitas vezes, ao meu ver, por causa da barreira linguística - talvez uma barreira cultural também, no Brasil é muito mais difícil viajarmos que na Europa.
Se pensarmos também como são gerados os recursos para a WMF, graças ao acesso cada vez maior ao site criado por voluntários que contribuem muito com a Wikipédia lusófona, muitos desses voluntários que não sabem inglês, gerando mais doações. Se faz sentido funcionários da organização fazerem cursos, por que não os voluntários? Teríamos que pensar em bons critérios para quem poderia participar de tais cursos e sob quais condições para que houvesse um retorno também para a comunidade lusófona. --everton137 (discussão) 15h54min de 2 de setembro de 2014 (UTC)
Citação: Se tivéssemos mais editores que soubessem inglês, isso melhoraria a qualidade das edições da Wikipédia lusófona? Os cursos vão ser oferecidos a todos os editores da wikipédia lusófona? Se não a todos, pelo menos aos que mais contribuem com conteúdo em artigos vitais? Antero de Quintal (discussão) 16h13min de 2 de setembro de 2014 (UTC)
Para mim é um bom critério. Se um editor contribui bastante com verbetes para fins educacionais (ciências naturais, matemática, saúde, história, filosofia etc.), mas tem dificuldades com o inglês ou domínio baixo, eu acharia muito bom ser um dos candidato ao curso. E talvez valeria se comprometer a participar de pelo menos um dos eventos internacionais do movimento Wikimedia. Acho que a troca cultural que sempre ocorre nesses eventos também é importante para o crescimento individual, um aprimoramento da perspectiva do indivíduo sobre o que contribuir por aqui durante essa troca com outras realidades, assim como ajudar a ter uma real dimensão do que é o movimento Wikimedia, que além da vertente educacional e científica, tem também a cultural. --everton137 (discussão) 16h22min de 2 de setembro de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Ideia Essa discussão me fez pensar o quão importante poderia ser termos visitas a instituições de pesquisa e ensino durante as Wikimanias e Conferências Wikimedia - lembro-me que isso ocorre mais em museus. Cientistas, professores e outros profissionais com muito conhecimento para compartilhar verem voluntários de todas partes do planeta que contribuem voluntariamente com o projeto pode ser um estímulo para participarem também. --everton137 (discussão) 16h27min de 2 de setembro de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Ideia Mais uma ideia. Eu acredito que a Wikimedia Foundation não teria dificuldades em conseguir parcerias com escolas de línguas para conseguir cursos gratuitos para alguns. A escola de língua teria a visibilidade desejada por tratar-se de uma organização sem fins lucrativos com uma missão educacional, assim com a comunidade teria benefícios de mais gente falando a atual língua universal. Se a Wikimedia Foundation consegue parceria com Telecoms, não duvido que conseguiriam com escolas de línguas para cursos pro-bono. Quando eu era consultor muitos queriam ajudar por tratar-se da Wikipédia! (Quem não conhece? Quem nunca usou? ; ) --everton137 (discussão) 16h32min de 2 de setembro de 2014 (UTC)
Acho que a visibilidade que isso pode dar deve ser muito cuidadosamente pensada por nós, e deve ser formalmente acordada entre a fundação e cada parceiro. E a forma dessa visibilidade precisa ter claros períodos de início e fim, e de que forma ela aconterá. Não gosto muito da ideia, acho que há maneiras mais fáceis de conseguir resultados iguais e até melhores, como as outras ideias/comentários feitos aqui. -- Chê Rapidim (discussão) 18h45min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Num mundo ideal eu acharia uma boa ideia a promoção da aprendizagem do inglês entre os editores da wikipédia. Mas não seria muito mais importante a aprendizagem do português? Desde que comecei a contribuir para a wikipédia a minha principal atividade tem sido a correção de erros ortográficos que poluem até aqueles artigos considerados de "destaque". Talvez a minha contribuição (e a de muitos) fosse mais produtiva se cada um escrevesse num nível um pouco superior ao da instrução primária.JF (discussão) 21h53min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com os argumentos colocados pelo Antero de Quintal e não acho que o desconhecimento da língua inglesa seja a maior barreira para a edição e melhoria da Wikipédia Lusófona, os problemas aqui são outros. Além do mais, um programa "Wikipédia sem fronteiras" sairia caro se fosse aberto, pois de nada adiantaria bancar cursos/capacitação para um grupo pequeno. Já até imagino as pedradas que viriam de fora e também de dentro do movimento "Estamos gastando dinheiro de doações para ensinar inglês para brasileiros?". Realmente este é o tipo de conhecimento que cada um deve que buscar por conta própria, no seu tempo. Acompanhei programas do tipo sendo implantados em outros projetos e sempre apareceram pessoas se sentindo excluidas, afinal, não tinha recurso para bancar cursos para todos, mas como aqui tudo é sempre mais complicado, acho a proposta um tanto quanto utópica. Penso que o inglês seja uma barreira para fazer politicagem la fora, mas escolher um grupo para "capacitar" para esse tipo de função, não seria benéfico para o movimento no meu ponto de vista. Rodrigo Padula (discussão) 01h31min de 5 de setembro de 2014 (UTC)

Um ou mais wikilivro pra isso?[editar | editar código-fonte]

Que tal fazermos um esforço pra terminar esse livro, que está na etapa 2 de 8? E talvez criar outros livros com tema ou assunto ou objetivo específicos. Vejam categoria Livro:inglês. Exemplos de ideias: um livro de curso básico, outro médio, outro avançado, mas com foco exclusivamente em leitura e escrita separado de conversação. E possivelmente exercícios para cada assunto abordado. -- Chê Rapidim (discussão) 18h51min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Chê, acho ótima a ideia de fazer um livro didático para aprender inglês. Mas gostaria de levantar dois pontos: não é trivial construir um bom livro didático de línguas. É preciso não só conhecimento da língua, como um método para a construção desse curso. Outro ponto é que para aprender uma outra língua no sentido do que está sendo aqui proposto, leitura, escrita e conversação, seria preciso também materiais didáticos com áudio e praticar a fala, o que torna mais difícil ainda a produção desse material didático.
Recentemente comprei um livro para melhorar um pouco meu parco francês, pois tive que dar uma palestra e oficina em Rennes (seria em inglês, mas gosto de francês e quis aprender mais um pouco no meu tempo vago), e com ele vinha um CD com vários arquivos de áudio para treinarmos a escuta. Eu paguei sem problemas os ~R$ 70 pelo livro, apesar de saber que temos cursos online de diversas línguas, muitos deles gratuitos. Consegui treinar um pouco, mas nem tanto - faltou tempo e disciplina, nesse caso. Acho que um curso presencial com um bom professor pode agilizar o aprendizado. No caso do inglês, tive a oportunidade de fazer um curso só por 1,5 ano quando eu era criança (11-12 anos), mas o resto foi aprendido aos trancos e barrancos, lendo livros de física, filosofia, discutindo em fóruns da Internet para a escrita e estudando no exterior (foi nessa época que aprendi a conversar melhor). Se alguém pudesse pagar um curso quando eu era mais jovem, certamente preferiria do que a forma que aprendi, na prática e um pouco tarde demais.
Uma outra experiência análoga ocorreu com o árabe. Eu queria aprender árabe e comprei um livro com áudio, o que serviu para eu aprender um pouco. Mas o que deu um gás no aprendizado foi participar de alguns cursos gratuitos no antigo Centro Cultural Árabe-Sírio na região central de São Paulo (o instituto infelizmente fechou). Todos professores falavam árabe fluente e para mim foi mais rápido o aprendizado com eles.
Penso em escrever para a WMF a importância que seria ela apoiar esse tipo de atividade de forma mais sistematizada (criar critério, estabelecer condições etc.), inclusive fazer parcerias com escolas de línguas, mas antes pretendo ouvir o que meus colegas editores pensam sobre o assunto. No mote da Wikimedia, imagine um mundo onde a língua não será uma barreira para nos comunicarmos. --everton137 (discussão) 22h02min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Só vim aqui por causa do título da discussão e para fazer uma argumentação: Citação: Se tivéssemos mais editores que soubessem inglês, isso melhoraria a qualidade das edições da Wikipédia lusófona? Sim, sem dúvida nenhuma. O inglês é a língua universal e de importância absoluta no mundo acadêmico. A Wikipédia sobrevive por meio de suas fontes do mundo acadêmico, sem contar que tem gente lusófona que só escreve em inglês. Logo, a língua inglesa é estrategicamente crucial para a melhoria de todas as Wikipédias, incluindo a luso. --Zoldyick (Discussão) 03h44min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Pesquisas relacionadas ao tópico[editar | editar código-fonte]

Vale lembrar desta pesquisa sobre o papel dos "usuários multilíngue": Multilinguals and Wikipedia Editing. Helder 12h28min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Ótima referência, Helder! Não conhecia. Resumindo o resumo, o artigo analisou meses de contribuições a Wikipedia para analisar edições de usuários em várias línguas. O estudo diz que usuários com domínio de várias línguas podem ser importante para difundir informação através de edições em diferentes línguas da enciclopédia, e poderia reduzir o viés de estar focado apenas na própria língua em cada edição ('reduce the level of self-focus bias in each edition'). O estudo achou que usuários que contribuem em várias línguas são muito mais ativos que seus pares que editam apenas uma língua. Esses editores são encontrados em todas línguas, mas edições de tamanho menor com poucos usuários tem uma percentagem maior de usuários com domínio de várias línguas que edições maiores. --everton137 (discussão) 14h55min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

CNPJ de empresas nos artigos?

Vi essa discussão e achei muito estranho que {{Info/Emissora de televisão}} tenha um parâmetro para informar o CNPJ da empresa. Qual a relevância dessa informação para um enciclopédia? Penso que inserir tal informação não é diferente de inserir telefone de contato, endereço e outras informações cuja relevância é questionável em termos enciclopédicos. Sugiro que tal informação seja removida, ou daqui a pouco vamos começar a colocar o RG e o CPF dos biografados. --Diego Queiroz (discussão) 20h04min de 3 de setembro de 2014 (UTC)

Fora que o CNPJ é algo que só existe no Brasil, então só vai valer para empresas brasileiras. Discordo desse campo. !Silent (discussão) 21h53min de 3 de setembro de 2014 (UTC)
Concordo com o Diego, esta informação não deve constar em uma enciclopédia pelos motivos expostos acima. DARIO SEVERI (discussão) 23h07min de 3 de setembro de 2014 (UTC)
Concordo com os demais, campo desprovido de relevância enciclopédica. Victão Lopes Diga! 23h29min de 3 de setembro de 2014 (UTC)
  • Minha opinião é que não deveria ter o CNPJ no artigo, mas como barrar uma informação com fonte fiável sem uma regra? Existe uma para números de telefone, não existe para CNPJ. Querem modificar, façam direito, proponham regra nova ou o que seria melhor, adendo a alguma regra já existente, incluindo CNPJ (e talvez outras coisas) esperem um tempo razoável para discussão e façam uma votação formal, anunciando o resultado. Antes disso reverto por retirar material com ff.Jo Loribd 14h21min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
    • @Jo Lorib: Ninguém está querendo modificar nada, isso é apenas uma consulta à comunidade e não precisa haver regras sobre tudo: muitas coisas podem ser decididas por simples bom senso. O CNPJ é uma informação volátil destinada a controle da Receita Federal e não há qualquer função em uma enciclopédia (me indique qualquer enciclopédia digital ou escrita que tenha esse tipo de informação sobre qualquer empresa). Nos EUA, o CNPJ equivaleria ao TIN e nenhum artigo da Wikipédia anglófona possui tal número. No Brasil, a simples reestruturação de uma empresa pode tornar necessário o registro de um novo CNPJ, mesmo sem abandonar a marca principal. Além disso, uma mesma empresa pode ter inúmeros números de CNPJ. No mais, me indique se um artigo sequer entre os afluentes dessa predefinição que possua fonte a respeito do CNPJ (não perca seu tempo, já fiz essa busca e nenhum deles tem), logo a informação pode ser removida por qualquer um. --Diego Queiroz (discussão) 15h06min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
  • Sei disso e já disse que não tenho especial interesse em manter o CNPJ, acho informação desnecessária, mas existem editores que acham relevante, como pode ver no Fale com a Wikipédia citado por você acima. Se os artigos que consultou não tem fonte, claro que pode retirar. Mas e se algum editor colocar fonte e recolocar o CNPJ, vai fazer o quê? Pedir para um administrador retirar ou bloquear o artigo? Baseado em qual regra? Como vai resolver o conflito?Jo Loribd 15h17min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
    • Desculpe. Acho que li mal sua mensagem e entendi que você defendia o uso do CNPJ. De qualquer modo, se o caminho for criar uma regra, creio que ela deve ser suficientemente bem definida para abranger esses casos e outros parecidos. Vou elaborar um texto e encaminhar uma proposta formal quando tiver tempo. --Diego Queiroz (discussão) 22h35min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
  • O CNPJ é a única maneira de perceber qual a empresa proprietária de determinada emissora. Se houvesse transparência na constituição societária das emissoras de tv, o número seria irrelevante mas, por mim falo, é o único elemento para provar que determinada empresa pertence a certo grupo económico. Plasticinax (discussão) 22h15min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
    • E as empresas estrangeiras que não atuam no Brasil? Segundo essa lógica, elas não devem pertencer a nenhum grupo econômico então, já que não há como provar. Desculpe, mas acho que você se enganou de lugar: a Wikipédia não é um escritório de contabilidade. --Diego Queiroz (discussão) 22h35min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
      • Mas o que dizer, por exemplo, de uma página de emissoras afiliadas cheia de grupos económicos inexistentes, inventados - nem se trata de erro - bem como a total ausência de transparência na informação relativa várias emissoras? E, tendo em conta que os empresários se escudam, muitas vezes, em esquemas de controlo de empresas através dos seus familiares, o CNJP é dos melhores pontos de partida para verificar a informação. Eu não defendi que o CNPJ deva estar presente nos artigos da Wikipédia. Utilizei dois que achei necessários numa das minhas edições mas se retirar acho que não lhes tira validade. No entanto, reforço, é dos poucos elementos que permite obter informações necessárias para verificar o que está escrito na Wikipédia.Plasticinax (discussão) 23h07min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
        • E as empresas que existiram antes da criação do CNPJ? Não é possível obter informações sobre elas? Livros de história, notícias, reportagens, tudo isso pode ser utilizado para recuperar informações sobre as empresas. E sendo dados fornecidos por terceiros, podem ser consideradas fontes "mais fiáveis" que a receita federal, que é uma fonte primária. Enfim, eu não vejo no CNPJ mais do que uma característica momentânea associada à empresa, tão inútil e volátil, em termos enciclopédicos, quanto um número de número de telefone. --Diego Queiroz (discussão) 23h28min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
          • Nos casos com os quais lidei, essa informação era inexistente mas se o CNPJ é considerado não enciclopédico, não vou estar a teimar no seu uso. Irei tentar utilizar outras fontes, então. Plasticinax (discussão) 23h40min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
  • Essa informação de CNPJ descaracteriza a wikipédia como enciclopédia, para virar site com dados cadastrais, econômicos, etc, parecendo um jornal do meio econômico. O revolucionário aliado (discussão) 23h19min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
    • Na condição de responsável pelo início da discussão - pois fui eu quem perguntou a respeito desses dados de CNPJ em empresas de televisão - acho importante dizer que sou indiferente à inclusão ou não desse dado. Apenas desejo que seja estabelecido um critério único para todos os artigos desse gênero. Por isso, acatarei prontamente a decisão que a comunidade tomar a esse respeito. Fasouzafreitas (discussão) 11h30min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
      • De qualquer forma, o que mais me chamou atenção foi o fato da predefinição já possuir um campo para o CNPJ (eu sou o cara que acha "legal" preencher todos os campos, logo se eu visse, eu colocaria também). Além do mais, este não é um critério a ser estabelecido sobre a inclusão/remoção do CNPJ em empresas de televisão, mas de qualquer empresa brasileira. --Diego Queiroz (discussão) 12h25min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
        • Não procurei o histórico da infocaixa para ver quando essa informação foi introduzida, mas realmente não creio que seja algo antigo, pois pelo que eu me lembro, há não muito tempo não havia essa informação exposta. Mencionei a questão para empresas de televisão porque elas declaradamente têm esse campo para o CNPJ, ao passo que a Predefinição:Info/Empresa, por exemplo, não tem. Mas com certeza que o resultado desta discussão servirá como precedente para qualquer tipo de empresa. Fasouzafreitas (discussão) 14h06min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
  • Vou Symbol declined.svg discordar de vocês. Faz quase um ano, tive que finalizar essa longa discussão Wikipédia:Páginas para eliminar/São Paulo da Floresta cujo mérito era basicamente se os clubes eram o mesmo ou não. O CNPJ pode ser um dado importante em discussões desse tipo, ou para ajudar a determinar quando há fusão, incorporação ou mudança de nome. Talvez o número do CNPJ não deva ser considerado como um dado definitivo, mas pode ser importante. Não é a mesma coisa que o CPF ou o RG porque nesses casos poderia violar a privacidade do biografado (e a noção de privacidade não se aplica a empresas), por isso não concordo com a afirmação do Braz Leme (mas vejam que em Cédula de identidade está divulgado o nº RIC do ex-presidente Lula.). Quem disse que é necessário ter autorização para publicar o número do CNPJ? Publicar telefone é diferente, já que telefones mudam constantemente. O endereço também, embora seja menos comum (mas o local da sede da empresa, seu bairro ou cidade, pode ser uma informação relevante). Pessoas físicas não se fundem, nem são incorporadas, por isso CPF e RG também não teriam a mesma utilidade. Matheus diga✍ 15h38min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
    • @Matheus Faria: Seu ponto de vista é interessante, mas o que diria das empresas estrangeiras? Então iriamos criar um campo para cada registro local? (digo, o equivalente ao CNPJ de cada país) Além disso, o quão fiável é essa informação? Alguém pode argumentar que o site da Receita Federal permite consultar essa informação, mas lembro que, no passado, existiam outros identificadores para distiguir as empresas e que hoje eles estão completamente extintos. Fusão/divisão de empresas devem ser consideradas conforme a relevância da fusão (vide AES Eletropaulo que já passou por inúmeras mudanças). Discordo também da preocupação sobre a privacidade, já que o CNPJ é uma informação pública, e reconheço que é de grande utilidade, já que inúmeras empresas tentam "esconder" sua identificação, mas do ponto de vista enciclopédico, penso que essas informações pouco interessam e o que deve importar mesmo são as informações que caracterizam e dão relevância às empresas e não dados cadastrais de sua época. --Diego Queiroz (discussão) 13h35min de 8 de setembro de 2014 (UTC)
  • As empresas estrangeiras tem algum número identificador também, não? Podemos mudar o campo de CNPJ para "número identificador" e após o número, dizer CNPJ, entre parênteses. Para os números de outros países, se não soubermos, não preencheríamos nada. O mesmo vale para outros identificadores brasileiros do passado, se houver fonte, coloca-se, se não houver, não coloca nada. O CNPJ é o único, de fato, que é garantido verificar, já que não sabemos se existe um sistema de consulta igual o site da Receita, em outros países. Mas o fato de a informação não ser verificável em muitos casos não é motivo pra proibir a informação em todos eles (até onde é verificável). Quando você diz que "do ponto de vista enciclopédico, penso que essas informações pouco interessam", realmente não entendi, isso é meio subjetivo, não? Matheus diga✍ 01h06min de 10 de setembro de 2014 (UTC)
Bom, posso até concordar. Mas dizer que o CNPJ pouco interessa, é tão subjetivo quanto dizer que o telefone de uma empresa pouco interessa. As afirmações tem o mesmo teor e, sob essa ótica, tudo é subjetivo. Por outro lado, penso que o simples fato da receita possuir um site que permite consultar CNPJ não significa que a verificação é "garantida" (se eles removerem o site do ar ficamos a ver navios). Precisamos basear nossas fontes em dados efetivamente publicados e não em sistemas de acesso a bases de dados de terceiros. --Diego Queiroz (discussão) 01h40min de 10 de setembro de 2014 (UTC)
  • Nisto concordo, não dá para utilizar o site da Receita como fonte, ele primeiro pede o número depois informa o nome, uma boa fonte faz exatamente ao contrário (e existem essas fontes é só procurar um pouco).Jo Loribd 13h51min de 10 de setembro de 2014 (UTC)
  • Esclareçam-me o seguinte sff. Pretendo provar que a TV Primavera é propriedade da TV e Rádio Massa. Esta fonte é permitida/fidedigna/verificável mesmo sendo de um site comercial? Plasticinax (discussão) 11h32min de 15 de setembro de 2014 (UTC)
    • @Plasticinax: a princípio a fonte pode ser utilizada, mas isso não quer dizer que ela é uma boa fonte. Como regra para qualquer trabalho acadêmico (e penso que isso inclui a Wikipédia), as fontes devem ser de mídias efetivamente publicadas (artigos, livros, revistas, etc). Embora seja possível citar essa fonte, você não deveria usar dados de fontes que dependam de sistemas de acesso a bases de dados de terceiros. Tais dados são voláteis (podem mudar a qualquer momento) e não há qualquer garantia que poderão ser verificados no futuro (o site pode ser desativado, ou ter seu acesso restringido). No melhor dos casos, se for possível apresentar também o arquivo da página (veja Wayback Machine), é mais garantido que a informação ainda estará lá quando for necessária, mas também não é garantido. --Diego Queiroz (discussão) 13h05min de 15 de setembro de 2014 (UTC)
Vou tentar arranjar outras fontes mas tem-se mostrado difícil, uma vez que a informação é escassa e, convenientemente, escondida. A minha insistência neste assunto é, por um lado a falta de informação e, por outro, a invenção de grupos económicos e televisões que figuram como afiliadas das principais redes de televisão. Obrigado pelas dicas, nomeadamente quanto à WayBack Machine. Colocarei um aviso quanto à volatilidade dos CNJP na página de discussão quando actualizar os dados. Obrigado, Plasticinax (discussão) 13h18min de 15 de setembro de 2014 (UTC).
Não é o número do CNPJ que é volátil, e sim o site, que por vezes pode mudar seu conteúdo e sair do ar. Essa questão de usar o Wayback Machine deveria ser a regra, eu sei que é difícil, dá mais trabalho, às vezes a gente esquece, mas isso serve para todos os sites. Até links de jornais que tem versão em papel às vezes saem do ar. Quanto ao Infoplex, na minha opinião é fonte fiável sim. Matheus diga✍ 00h47min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
Eu penso que a fonte não precisa ser "clicável" para ser fiável, basta que seja localizável. Uma referência para um livro ou revista sem versão online é perfeitamente adequada, desde que todas as informações que a localizem sejam fornecidas (título, autor, ano, edição, editora, etc). Quanto à Wayback Machine, é preciso considerar que se o dono da informação solicitar a remoção do conteúdo arquivado, ele também vai sumir (muitos sites não permitem o arquivamento), logo a informação deles também não é garantida (mas é melhor ter do que não ter). Por isso, de uma forma geral, penso que deve-se ter preferência por conteúdo que foi efetivamente disponibilizado de forma ampla e possa ser acessado por qualquer um. Se a referência para o CNPJ for tão importante (eu discordo, mas enfim...), eu diria que a fonte "correta" seria o Diário oficial ou alguma publicação similar. Alguém que entenda melhor pode me corrigir se eu estiver errado, mas eu suspeito que a abertura de empresas seja divulgada publicamente no diário oficial do município. --Diego Queiroz (discussão) 01h11min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
@Diego Queiroz: sua impressão é correta no que diz respeito à divulgação de CNPJ, no caso para cadastro de Empreendedor Individual, tirando como exemplo o Diário Oficial do Município de Campinas de 20 de agosto de 2014, pp. 9-13: [18] Diários Oficiais, devidamente referenciados, são uma fonte interessante para obtenção de dados. Pelo menos o de Campinas é... mas não sei se outros DOs, como o do estado de São Paulo ou o da União, são tão fáceis para localizar a informação citada, especialmente pelo tamanho, já que o de Campinas conta poucas dezenas de páginas, o do estado de São Paulo, centenas (em vários blocos) e o da União, milhares! Fasouzafreitas (discussão) 10h32min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

O que fazer?

Estava a tentar arranjar algumas páginas ainda não patrulhadas quando me deparo com a página Kelly_McCartney que já foi devidamente tagada com WP:ER. O problema é que os dois usuários criadores da página [19] e [20], fazendo o especial favor de colocar o nome da sua musa imaginária Kelly McCartney pelo menos numa página Patito Feo. Muito pior, a página My Friends, inicialmente sobre uma música de um álbum dos Red Hot Chily Peppers, foi transformada numa página sobre uma série infantil (cf. My Friends - versão 25 Março 2013 e My Friends - versão 10 Novembro 2013 pelo usuário [21]. Os primeiros usuários referidos, pronta e sistematicamente, acudiram à manutenção do artigo.

E agora, faz-se o quê? Faz-se o pedido de bloqueio dos três usuários ou há algum procedimento mais eficaz para este tipo de situações?

Obrigado,

Plasticinax (discussão) 22h40min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

  • Depois de tanto tempo não vale mais a pena bloquear, já que se tratam de IPs. No mais, já fiz a remoção das informações falsas e fiz um pedido de separação de histórico. No mais, parabéns pela patrulha. --Diego Queiroz (discussão) 23h07min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
    • De nada. No entanto, refiz o artigo, copiando a última versão do My Friends que era realmente sobre a música e editei o código fonte com esse texto. Pelos vistos, não o deveria ter feito. Refaço a edição? Plasticinax (discussão) 23h20min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
      • Sim, eu fiz a reversão já. Melhor aguardar alguém separar o histórico, afinal ambas as páginas são válidas. --Diego Queiroz (discussão) 23h30min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Adicionar ligações

Saludos,

estou com problemas em "Adicionar ligações". Após seleccionar o idioma de outra língua, aparece-me a seguinte mensagem "Ocorreu um erro inesperado: $1".

Já me apareceu em dois artigos. Suponho que não seja erro de minha pessoa. Alguém me poderia dizer se há forma de contornar isto?

Agradecido, Plasticinax (discussão) 12h27min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

  • O problema é sitewide e parece estar ligado à versão recém-implantada do Mediawiki em 01/09. Esse pessoal de TI é fioda...rs... José Luiz disc 12h40min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
    • Em tempo: você consegue contornar indo pro Wikidata (clique na engrenagenzinha) e editando direto lá. José Luiz disc 12h40min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
      • Obrigado, vou tentar resolver por esse método que me indicou. Plasticinax (discussão) 12h53min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Reportei o bug no Bugzilla. --Diego Queiroz (discussão) 13h12min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Como representar a Wikipédia

Colegas,

Um dos tópicos que veio à tona na reunião em São Paulo foi sobre a representação dos projetos Wikimedia pelos seus membros. Eis uma apresentação feita e apresentada pelo Asaf Bartov. Acredito que este tópico deveria ser tratado pela comunidade da Wikipédia Lusófona já que até o momento, não há qualquer predisposição sobre a postura de seus membros em situações como quando falam com a imprensa, respondem mensagens enviadas para listas como a unblock-pt ou apresentam palestras sobre o projeto, suas regras e seus costumes. Obrigado, Lechatjaune msg 18h15min de 7 de setembro de 2014 (UTC)

Oi, Lechat. De qual apresentação pelo Asaf Bartov está falando? esta?. Abraço. Luiza Teles Lu 23h27min de 7 de setembro de 2014 (UTC)
Obrigado por trazer a ligação para a apresentação, de fato, esqueci de citar. Abraço, Lechatjaune msg 01h05min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Vou tentar dar o mote inicial à discussão:

  1. Os projetos wikimedia não têm uma hierarquia. São o resultado das contribuições de dezenas de milhar de pessoas, que atuam em pé de igualdade. A própria responsabilidade sobre o conteúdo dos artigos é do autor e não da fundação. A própria natureza do projeto não permite determinar "responsáveis" pela edição final do conteúdo, nem haver um grupo que represente ou cuja interpretação do projeto seja considerada mais válida do que todos os restantes. Caso haja real necessidade de elos de ligação entre os editores e organizações exteriores (jornais, blogs, etc), a escolha deve refletir esta natureza, pelo que qualquer editor comprometido com os princípios do projeto deve ter a liberdade de ser um elo de ligação. A organização exterior também deve estar consciente que nem sempre as opiniões desse elo de ligação nem sempre serão representativas da opinião geral da comunidade.
  2. O modelo da en.wiki é o que melhor representa este princípio: há uma lista de voluntários, onde cada um tem a liberdade de se mostrar disponível para comunicar com organizações externas sobre aspetos da enciclopédia. A organização externa escolhe depois um voluntário, geralmente o que lhe está mais próximo. Antero de Quintal (discussão) 01h41min de 8 de setembro de 2014 (UTC)
Obrigado, Antero. Poderia, por favor, nos trazer uma ligação para a documentação na en.wiki? Lechatjaune msg 13h44min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Que fazer quando acusam a wikipédia de VDA e .....

Agradeço que alguém ajude e comente isto: Wikipédia:Informe um erro#Fundão (Castelo Branco) . --João Carvalho deixar mensagem 18h26min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

  • Pelas datas é evidente que eles que nos copiaram. Além disso esse texto está espalhado em vários locais da Internet. mas nenhum com data anterior a 2005.Jo Loribd 18h33min de 12 de setembro de 2014 (UTC)
Procedimento simples: Da mesma forma que quando nós indentificamos VDA, nós apontamos e "provamos" (até que o editor envie a autorização confirmando ser o detentor dos direitos autorais) que está ocorrendo violação autoral, ele deve provar que nós estamos violando os direitos autorais. Fiz várias buscas e o texto na Wikipédia é anterior ao da publicação no site, logo, a cópia não partiu daqui... Em todo caso, deixei o email do OTRS, caso ele realmente seja o autor original, eu ou os demais membros do OTRS saberemos como lidar com a situação. Abs ---- @lestaty discuţie 19h18min de 12 de setembro de 2014 (UTC)
  • Deixo o diff para que isso fique compreensível depois que a página for arquivada. Matheus diga✍ 00h27min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

O que se deveria fazer, mas confesso que eu não tenho alento para o fazer, era fazer queixa desses senhores pois quem está a ser CRIMINOSO fazendo VDA são eles por não respeitarem a licença CC: copiar conteúdos daqui sem atribuição é VDA como qualquer outro. --Stego (discussão) 12h19min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

ORCID

Hello,

Excuse me for writing in English, but please can somone help me at Predefinição Discussão:Normdaten#ORCID? Pigsonthewing (discussão) 14h29min de 15 de setembro de 2014 (UTC)

Done, sorry for the delay. --Waldir msg 20h59min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Grupos de estudantes da UNIVESP-SP fazendo trabalho universitário aqui

Encontrei a seguinte descrição na página de um usuário novato:


Esta página é destinada aos membros do Grupo 1 do Curso de Licenciatura em Ciências Naturais e Matemática da UNIVESP. Como parte do nosso trabalho acadêmico existe o Projeto Integrador, que consiste na publicação de um tema bimestralmente na Wikipedia. Como o trabalho é em grupo, esta página é muito importante para que possamos compartilhar e editar o artigo que será posteriormente publicado.

Já encontrei vários usuários aparentemente ligados a esse projeto:A maior parte dos artigos que eles criam não citam fontes,alguns são impróprios,outros não tem contexto,etc.Acho que seria bom pedirmos um esclarecimento desses usuários sobre o que é exatamente esse trabalho.Embora a wikipédia possa ser editada por qualquer pessoa,não acho que simplesmente decidir mandar grupos de alunos fazerem um trabalho universitário aqui, de criação de artigos sem sequer comunicar tal intenção na WP:FALE não é algo correto,principalmente se esses alunos nunca tiverem editado a wikipédia antes. Além de a descrição do trabalho dar a entender que trata-se de pesquisa inédita--Leon saudanha 15h01min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

  1. Suponho que a página em questão seja esta.
  2. O utilizador tem apenas uma contribuição eliminada no domínio principal (esta). Trata-se nitidamente de uma página de testes feita no local errado; não me parece vandalismo ou má fé.
  3. A Wikipédia é aberta a todos. Ninguém precisa de pedir autorização para editar e há toda a liberdade de associação, desde que os fins sejam legítimos ou não interfiram com o conteúdo existente. No entanto, há vantagens em fazê-lo através da Wikipédia na Universidade; não porque isso constitua uma "autorização", mas porque podem dispor de ajuda rápida e orientação individual por membros experientes de forma sistemática. Apesar disso, ninguém é obrigado a estar integrado no programa se não o desejar e pode-se organizar de forma autónoma. Antero de Quintal (discussão) 15h28min de 17 de setembro de 2014 (UTC)
  • Bem Antero de Quintal,aconselhei eles a entrarem para o programa que você mencionou.Saudações!--Leon saudanha 16h20min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Artigos dos números

Olá,

Por que os artigos sobre números daqui têm como título o número por extenso? Nas outras wikips, a maioria usa número mesmo, ex. "100 (number)", o artigo com nome por extenso direciona para o artigo com título numérico. Há também uma página de desambiguação quando necessário, como por exemplo porque há também os séculos, e sobre séculos, na wikien eles ocupam o artigo com o título numérico (como está aqui).

A nossa página da categoria de números está muito estranha, ordena-se os artigos por letra inicial sendo que era pra ser por ordem númerica, ou não?!

O que acham disso? A não ser que existe algum consenso de que tem que ser assim?!

Di msg 03h33min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Eu preferiria que os artigos sobre os números tivessem títulos como "1", "2", ..., "37", ... Helder 03h36min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a moção de todas as páginas para "1 (número)", "2 (número)", etc. No mesmo jeito que é feito com "17 (número)" e mantendo os nomes atuais como redirect. Não é possível manter apenas o número como título, pois estes já estão sendo utilizados para os anos (ano 1, ano 2, ... ano 1999 etc.) e há uma certa utilidade mantê-los dessa maneira. --Diego Queiroz (discussão) 06h17min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio porém seria bom olhar melhor se já houve algum consenso e o porquê de terem escolhido essa forma, ver primeiro o Livro de estilo. JMGM (discussão) 09h14min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Então os artigos de séculos e anos ficam na mesma, eles ficam no título do número sem parênteses, se ok mudar só vamos mover os artigos sobre números com título por extenso para o formato "X (número)", acho que são só aqueles 247 mesmo. Di msg 20h32min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Agora creio que é só aguardar um tempo para permitir que mais pessoas se manifestem, só pra ter certeza que é consenso. @He7d3r: se for decidido que é consenso fazer a moção, tem um jeito simples de fazer isso ou terá de ser na mão mesmo? --Diego Queiroz (discussão) 21h14min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Boa pergunta :) Se bem que ok até que são poucos. Di msg 21h24min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Conforme mw:Manual:Pywikibot/movepages.py#Commands, só precisaríamos de uma lista de links "[[origem]]" e "[[destino]]" para cada página. Helder 23h17min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Até posso fazer alista, mas vamos ver se alguém tem mais alguma opinião dessa mudança. Dai já faço uma lista de artigos de desambiguações tb. Di msg 23h45min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro, em algumas outras línguas, como o alemão, os números também são escritos por extenso. A ordem na categoria não é alfabética, mas ordinal. O que eu realmente questiono é se devemos ter tantos artigos mínimos sobre números. Lechatjaune msg 00h57min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Pois é... O pouco que se tem a dizer sobre muitos deles pode ser dito de forma estruturada no Wikidata. Helder 02h24min de 20 de setembro de 2014 (UTC)
É a gente tem um bocado, mas ficou em 217, o que é menos que a wikien que parece ter todos até 1000! Depois que a gente mover, se mover, vou referenciar todos, fonte pra isso não deve faltar.Di msg 15h52min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Translation help

Hi, I am looking for some help translating MediaWiki extensions at translatewiki - Portuguese seems to have fallen a bit behind (these are just the main extensions enabled on WMF sites, feel free to look at the other mediawiki related groups). We are hoping to launch a Portuguese speaking Zero partner very soon, and it would be very good for the new users to get the easier experience with the site. Thank you!!! --Yurik (WMF) (discussão) 09h32min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Burocratas funcionando com menos que o mínimo permitido

Pessoal, chamo a atenção para a necessidade de mais usuários participando como burocratas. Atualmente, temos quatro usuários como burocratas. Entretanto, dois deles estão inativos. O problema é que isso compromete o funcionamento de algumas atividades que requerem a participação de três burocratas pelo menos.

Por exemplo, avaliações de pedidos de eliminadores podem requerer a participação de três burocratas. Isso acontece quando o primeiro é contra o pedido e o segundo é a favor, sendo necessário que um terceiro "desempate". No momento, isso não parece ser possível já que temos apenas dois ativos. O mesmo ocorre com pedidos de burocratas.

Além disso, é importante que haja mais burocratas para que existe uma rotatividade na participação das decisões, evitando que isso se concentre em um ou dois.

Portanto, trago a todos a necessidade de que outros participem como burocrata. Lembro que não há um número limite de burocratas e não é necessário ser administrador.

É necessário conhecer as regras para burocratas e abrir o pedido em "Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação".

Espero que vários participem após esta chamada. Abraços.—Teles«fale comigo» 21h36min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

Enquanto não mudarmos a politíca da Wikipédia para a politíca da boa fé continuaremos com falta de pessoal em todos os estatutos e em todos os cantos da wikipédia. Precisamos acreditar mais... apoiar mais... confiar mais... Rodrigo Padula (discussão) 02h20min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
Concordo totalmente. Não dá para dizer que alguém não vai usar bem as ferramentas se não permitirmos que as usem e que cometam alguns erros no inicio, todos nós cometemos alguns erros de vez em quando, principalmente com algo que não estamos acostumados a lidar. Não devemos impedir a concessão de estatutos porque o usuário cometeu erros, devemos julgar se o usuário aprende com seus erros e melhora com o tempo. Enquanto quisermos dar estatutos apenas a usuários que conhecem de cor todas as regras e as aplicam com perfeição continuaremos com poucos usuários com estatuto. Precisamos entender que estamos em um projeto em que novos voluntários aparecem e antigos voluntários somem, logo é um ambiente em que a aprendizagem e os erros devem ser entendidos como parte do processo e não como bloqueios para novos níveis de colaboração.
Eu me candidataria a burocrata se não fosse essa regra das 2000 edições no domínio principal, não acho que não ter esse número de edições no domínio principal faça de mim alguém que não conheça a Wikipédia, esse tipo de exigência na minha opinião só contribui para essa cultura de pré julgamento. Danilo.mac(discussão) 16h08min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
Danilo, por que então não faz uma proposta rápida pra resolver isso na Esplanada? Eu votaria a favor de eliminar isso (ou simplesmente exigir que seja autorrevisor, o que me parece justo). Não acho que precisa conhecer todas as regras, mas uma eu exijo: seja audaz, senão vira fórum de lamentação. Mãos à obra! José Luiz disc 21h19min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
Tem razão. Fiz a proposta. Danilo.mac(discussão) 03h02min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Citação: Danilo escreveu: «Não devemos impedir a concessão de estatutos porque o usuário cometeu erros, devemos julgar se o usuário aprende com seus erros e melhora com o tempo. Enquanto quisermos dar estatutos apenas a usuários que conhecem de cor todas as regras e as aplicam com perfeição continuaremos com poucos usuários com estatuto. Precisamos entender que estamos em um projeto em que novos voluntários aparecem e antigos voluntários somem, logo é um ambiente em que a aprendizagem e os erros devem ser entendidos como parte do processo e não como bloqueios para novos níveis de colaboração.» Nunca ouvi tantas verdades antes, rs. Se a Wikipédia tem um número muito baixo de usuários com estatutos burocráticos de importância, creio que seja o alto nível de exigência [mais alto do que o dos candidatos administrador] que existe. Não dão oportunidades a novos nomes. São raros. Quando foi a última vez que um usuário que não era ou já foi burocrata se candidatou? Os nomes são sempre os mesmos. Não mudam, não dão oportunidade a gente nova. Quando digo que não dão a oportunidade quero quiser que, se o usuário não participa, já é sumariamente julgado pelos participantes como não apto. Se ele comete alguns erros com relação a algumas políticas burocráticas, já é sumariamente julgado pelos participantes como não apto. Se ele faça qualquer coisa que seja como inapropriada, já é sumariamente julgado pelos participantes como não apto.

O altíssimo nível de exigência e a falta de oportunidade aos que são novos editores para que possam atuar em tarefas de maior responsabilidade gera isso: falta de interesse dos participantes em tarefas mais burocráticas e de maior responsabilidade. Ninguém, seja usuário novo ou dinossauro quer ser taxado e diminuído por seus errinhos bobos em um Pedidos de Burocrata. Ninguém merece isso e isso afasta os outros. É tudo que tenho a dizer [por hora]. --Zoldyick (Discussão) 00h08min de 26 de setembro de 2014 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário O foco da questão deve ser este: entre várias dezenas de potenciais burocratas, porque é que ninguém tem o mínimo interesse em se candidatar?

  1. Os requisitos de candidatura podem ser afinados, mas eles não são o problema. Existem dezenas e dezenas de editores que ultrapassam largamente os critérios: que editam assiduamente e com qualidade no domínio principal, que sabem interpretar uma discussão, que conhecem as regras e que usam argumentos sólidos e credíveis em discussões e que sempre atuaram no projeto de forma transparente e imparcial, sem manhas ou amiguismos. Isto não são requisitos do outro mundo; são perfeitamente banais. Mas nenhuma destas pessoas se candidata. Então o que é que está a acontecer para chegarmos a este ponto?
  2. O principal motivo é a total ausência de moderação nos pedidos das ferramentas. São espaços que facilmente se transformam numa selvajaria de ataques pessoais sem controlo. Nem custava muito moderar formalmente: bastava exigir a apresentação de provas para toda e qualquer alegação e garantir que essas provas demonstravam de forma credível a veracidade da acusação. Se as provas não fossem apresentadas rapidamente nem demonstrassem o que se alega, os comentários seriam removidos e os editores advertidos. Infelizmente, nada disto acontece. Permitem-se acusações sem nexo e sem provas, feitas com o intuito de lançar o máximo de confusão possível.
  3. É óbvio que com este sistema só os candidatos mais-ou-menos é que são bem sucedidos, qualquer que seja o estatuto pedido. Isto é, aqueles candidatos semi-anónimos que até aí pouco editaram ou participaram, dos quais não se conhece uma ideia ou um comentário pertinente, que geralmente só atuavam em tarefas robóticas de reversão ou combate ao vandalismo óbvio. Aqueles que não são necessariamente maus candidatos nem que violam regras, mas que também estão longe de ser bons candidatos, e aos quais as pessoas dão de forma condescendente um "voto de confiança" porque "temos falta de pessoas", pelo que "toda a ajuda é bem vinda". Apesar de algumas excepções, acabam por ser pessoas que estão mais preocupadas em obter estatutos sucessivamente, com muito pouca atividade posterior ou, pior, com ações completamente desajustadas das regras ou pouca capacidade de compreender e analisar uma simples discussão.
  4. E porque é que só são estes os bem sucedidos? Porque raramente interagiram no projeto, pelo que não há nada que possa ser usado contra ou a favor do candidato. Não sendo bom nem mau, é insípido e inócuo.
  5. Pelo contrário, quando o candidato é forte; isto é, quando tem um longo histórico de participação ativa no projeto e não tem pudor em intervir em questões de conteúdo, em zelar pelas regras do projeto de forma imparcial ou em denunciar abusos recorrentes, garantidamente terá um grupo de haters que o segue para todo o lado e que está à espera deste tipo de oportunidade para lançar um ataque. Geralmente estes haters são aqueles que no passado viram abusos denunciados pelo candidato ou que viram edições parciais revertidas. Como o conjunto de editores na pt.wiki é muito pequeno e muitos vivem à base de contactos paralelos, é muito difícil que os que tenham ativamente combatido abusos ou impedido edições polémicas vão ser eleitos seja para o que for. Geralmente só conseguem os que se mantêm neutros em todas as discussões e nunca se manifestam em questões de conteúdo, e mesmo assim nem sempre.
  6. Estes haters não seriam um problema se os pedidos de ferramentas fossem moderados, como acontece nas principais wikis, visto que geralmente as alegações não têm fundamentos. Mas não é essa a realidade. E é isto que faz com que raramente se elejam candidatos acima do mediano e com que várias dezenas de editores que constituiriam os melhores candidatos se estejam a borrifar para a selvajaria dos pedidos e não tenham o mínimo interesse de se meter em confusões ou torrar a paciência com uma semana de ataques. Antero de Quintal (discussão) 06h33min de 29 de setembro de 2014 (UTC)
  • Nunca tive o menor interesse em ser administrador, nem tenho, mas estou a fim de ser burocrata. Quem vota em mim? Fica aqui lançada minha candidatura, sem maiores frescuras. Experiencia na Wiki? Conta-se nos dedos de uma mão os q tem maior que eu.  :-) MachoCarioca oi 07h45min de 29 de setembro de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio Rodrigo Padula (discussão) 00h45min de 30 de setembro de 2014 (UTC)
Também Symbol support vote.svg Apoio e concordo com o que o Antero disse. Estava vendo alguns PDA antigos e tem muito voto em que a justificativa não é razoável, tem até voto contrário em que a justificativa é o candidato ter uma opinião diferente sobre uma política do projeto, o que é um absurdo, esse tipo de voto sem justificativa razoável não deveria ser considerado. Danilo.mac(discussão) 01h22min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com a maioria dos argumentos que aqui foram sendo apresentados, mas discordo fundamentalmente de que:

- Se o candidato tem uma opinião diferente sobre uma política do projeto, não há problema em assumir o cargo de burocrata

- Se o candidato não cumpre algum dos requisitos estabelecidos na política de burocratas (incluindo o cumprimento regular das normas de conduta, mas excluo, para já, a questão do número de edições no domínio principal), não há problema em assumir o cargo

Quanto ao número de edições, o que penso é que este acaba por ser um reflexo - e não uma meta a atingir - da experiência do candidato no domínio principal. É verdade que alguns dos intervenientes e editores citados revelam uma experiência e conhecimento raros no projeto global (correlatos e interligação entre os mesmos) e que eu considero até que tarefas de programação e similares relacionadas com o "motor" do projeto são fundamentos dos quais os conteúdos no domínio principal estão dependentes, mas não podem, por outro lado, substituir o conhecimento e à-vontade com o tratamento das questões relativas ao domínio principal. Discordo da redução do número de edições e considero que a falta de burocratas se deve a um problema estrutural: há uma desproporção entre a dimensão da Wikipédia Lusófona e a quantidade de editores com vontade de se empenharem seriamente no projeto. No entanto, por razões de funcionamento, só há uma solução: atribuir, por ora, estatutos de forma menos criteriosa, rezar para que as opções não se revelem na prática irreversíveis, e arcar com as consequências. 85.242.90.118 (discussão) 11h35min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Fui um crítico contundente da candidatura do Antero e seria novamente hoje, mas não me considero um hater, da mesma forma que não o considero um hater do Zoldyick, que foi tão contestado, mas após eleito nunca teve problemas com o uso da ferramenta. Onjackmsg 21h02min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Possíveis candidatos[editar | editar código-fonte]

Acredito que de acordo com o atual modelo, a maior qualidade de um burocrata deve ser sua imparcialidade. Um burocrata que tenha o perfil muito contundente, ou que se meteu em conflitos com muita gente, pode não ser o melhor para o momento. Em tese, esse seria o caso do MachoCarioca pelo seu passado mais distante, e isso pode até parecer contraditório com outra opinião minhas, sobre outros usuário mas acredito que no seu caso, houve uma nítida mudança de comportamento, e além do mais, aqueles com quem mais tinha pendências, parece que não estão mais ativos no projeto. Também o MC teria meu apoio desde que se comprometesse a não conceder a si mesmo a ferramenta de eliminador. Parece estranho, sim, mas acho que o MC tem o perfil pra julgar quando há consenso, por exemplo, para a concessão ou não da ferramenta eliminador, mas não para usá-la. Também gostaria que os próximos eleitos se comprometam a renunciar caso não possam estar presentes por muito tempo, ao invés de agirem como o Ruy Pugliesi que só aparece de 6 em 6 meses para manter a ferramenta. Onjackmsg 21h02min de 30 de setembro de 2014 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Este comentário acima ilustra exatamente o motivo pelo qual quase nenhum editor sério na wikipédia, daqueles que editam conteúdo a valer, mostra qualquer interesse em pedir ferramentas e o pedido dado como exemplo mostra a profundidade da podridão do estado atual. Acusações sem diff, calúnias, mentiras descaradas, tudo sem qualquer tipo de moderação ou controlo. Os poucos diffs apresentados resumem-se a excertos de discussões onde o "crime" do requerente, quando realmente analisado ao pormenor, foi ter discordado de cada um dos opositores. Na realidade o que os diffs mostram é: "ele contestou a minha edição aqui, não gostei!", "ele aqui não me deixou alterar as regras do projeto, não gostei!", "ele aqui fez com que eu fosse bloqueado, não gostei", "ele usa argumentos nas discussões e eu só sei escrever sim e não, não gostei!".

Os pedidos de ferramentas atualmente só servem para isto: para editores ressabiados e vingativos poderem dar uso a todos os diffs acumulados de editores que não concordaram com eles em determinado assunto. Chega ao ridículo de haver editores que não editam há meses aparecerem de propósito para esses pedidos. Quando não há argumentos, a tática repete-se a cada pedido: transformar as discordâncias (normais em todos os projectos) em acusações vagas de "imposição de ponto de vista" ou "falta de diálogo", e se possível apimentar a coisa com mentiras descaradas. Porque não? Não há moderação e não, portanto vale tudo e tem mais razão quem escrever o texto maior.

Citando o Jo Lorib: Citação: Isso aqui se transformou num julgamento, não era a finalidade desta página, não li e não vou ler esse calhamaço de negritos e liks, já sei do que trata, é aquele lado pior da Wikipédia, que afastou tanta gente daqui. Esse tipo de discussão só serve para afastar editores.

Como os melhores candidatos têm noção deste problema e não estão para se importunar sequer, creio que todas ou maior parte das candidaturas nos próximos anos vão ser dos únicos que reúnem o consenso; isto é, editores semi-anónimos que por um mero acaso nunca se tenham cruzado numa discussão com determinados grupinhos, o que na prática significa que só conseguem ser eleitos os bots do fastbuttons e tarefas de manutenção básica que nunca emitiram uma opinião, e nunca os melhores editores. Portanto, caminhamos para um panorama onde a esmagadora maioria dos aprovados serão caçadores de estatutos ou trapalhões com as ferramentas. Um bem haja a todos. Antero de Quintal (discussão) 21h57min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Eu disse isso quase 3 anos atrás, antes de ser administrador, numa página criada para discutir exatamente esse assunto. Depois disso, criei coragem para me candidatar e foi um inferno, literalmente (talvez o PDA mais conturbado dos últimos tempos, lotado de socks, ofensas etc.). Enfim, depois do caso do Vanthorn (já citado aí em cima), desisti até mesmo de propor novos candidatos (me senti muito culpado). José Luiz disc 22h23min de 30 de setembro de 2014 (UTC)
(Conflito de edição) Qualquer um que ler a discussão que citei mais acima verá que não é nada disso, tanto é que o DARIO SEVERI foi eleito por 19 votos a 1, sendo seu o único voto contrário. Podemos continuar a discutir as possíveis candidaturas? Eu também Symbol support vote.svg Apoio a candidatura do Diego Queiroz. Eleito eliminador faz pouco tempo, tem se mostrado uma grata surpresa, com excelentes conclusões de PE, por exemplo Parteria e Arif Mammadov. Onjackmsg 22h27min de 30 de setembro de 2014 (UTC)
O MC já se candidatou. Abra a candidatura dele (não faço pq não farei mais isso com ninguém). Para os demais, pergunte para o editor se ele quer. Se sim, proponha-o. Se não, azar. Aliás, pq não se candidata? José Luiz disc 22h32min de 30 de setembro de 2014 (UTC)
Agradeço a confiança, mas tenho o mesmo problema que o Danilo (tenho ~1898 edições no domínio principal). Quase que inevitávelmente, à medida que obtemos alguns estatutos, acabamos participando mais de discussões do que da construções de artigos. --Diego Queiroz (discussão) 23h21min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Mediação de conflito em Preconceito contra religiões afro-brasileiras

Não encontrei mais um lugar para solicitar mediação de conflitos (parece que Wikipédia:Mediação de conflitos foi desativada). Alguém pode ajudar nessa página? --Diego Queiroz (discussão) 11h58min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Adição de artigo para EAD:


Saudações:

Gostaria que você podesse ler o artigo nióbio e comente se caso poderia colocar para EAD, além de sugerir suas correções.

Grato. --D.P.S (discussão) 00h58min de 24 de setembro de 2014 (UTC)Danilomath