Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.



Discussão em espaço inadequado

Chamo a atenção da comunidade para a discussão que está ocorrendo aqui, quando deberia ser aberta uma DB. E. Feld fala 22h13min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/13. Jonny DC 02h45min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Por falar em bloqueios, existe uma quantidade enorme de pedidos, até editores bons como o Ceresta estão por lá. Zordaz (discussão) 10h21min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Zordaz, essa lista de pedidos não está actualizada ! Quase todos, senão mesmo todos, estão desbloqueados ! Será que não entendi bem a que te referias ? Abraço --João Carvalho deixar mensagem 21h17min de 14 de julho de 2015 (UTC)
Pensei que a lista fosse zerada depois de abertos os pedidos. Zordaz (discussão) 21h42min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Pedido de ajuda à comunidade

Neste momento existe uma entre várias tentativas de consenso que está a provocar problemas muito graves na comunidade. (Nota: esses problemas estão a tornar-se um hábito nas tentativas de consenso de questões relacionadas com a política da wikipédia)

Esses problemas são:

  • O agravar de conflitos antigos não resolvidos entre editores
  • Reversões diversas
  • Pedidos de bloqueio sucessivos
  • Diversos bloqueios
  • Diversos desbloqueios
  • Diversas discussões de bloqueio
  • Perca de tempo dos editores na discussão, impedindo-os de trabalhar como deve ser nos artigos e na reversão de vandalismo.
  • Não se vê probabilidade da discussão acabar.

Essa discussão ocorre em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015) que já tem neste momento cerca de 300 edições e 139 003 bytes de tamanho.

Penso que uma forma de resolução do problema será abrir uma votação com os itens em discussão conforme o que está escrito na política oficial de wikipédia Citação: Wikipédia:Votações#Votações gerais escreveu: «As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormente. São geralmente sobre assuntos de difícil ou impossível consenso, necessitando então consulta formal aos editores da Wikipédia».

Gostaria de saber se a comunidade concorda com o meu ponto de vista ou se tem alguma outra ideia para se colocar fim a esta guerra sem fim.

Nota: Peço a todos que sejam o mais sucintos possíveis, tipo "apoio a votação" / "não apoio a votação" ou sugiro " XXXXXX" !

Obrigado a todos. --João Carvalho deixar mensagem 14h16min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Se depois deste tempo todo não se consegue um consenso ali, e há interesse em ter uma posição definida sobre o assunto, já devia ter aberto a votação. Qualquer um pode abrir uma votação aqui sem precisar de autorização de ninguém. Não entendi isso, uma 'votação' pra se saber se faz uma votação rs. Ao invés de facilitar vcs complicam tudo cada vez mais. MachoCarioca oi 14h25min de 15 de julho de 2015 (UTC)

@MachoCarioca:, cada vez que tento abrir uma votação nestes casos, sou impedido e acusado de querer burlar as normas da wikipédia. Percebes agora ? --João Carvalho deixar mensagem 14h28min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Não, não entendi pq é impedido de fazer qualquer votação (Como assim? Isso é um direito de qualquer editor, desde q cumprida as normas de uma discussão anterior sem chegar a lugar nenhum, o que me parece o caso) nem q burla das normas é essa, já q não se consegue o consenso no assunto. MachoCarioca oi 14h35min de 15 de julho de 2015 (UTC)

@MachoCarioca:, respondi na tua PDU para não aumentar a entropia. --João Carvalho deixar mensagem 14h57min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: Você está propondo abrir uma votação para que a comunidade decida se aplica ou não o que está em discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015), é isso? Victão Lopes Diga! 15h07min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Resposta - proponho uma votação com os diversos itens em discussão mas, isso será discutido na página de discussão da própria votação e penso que cada um será livre de acrescentar os tópicos sobre o tema em discussão que desejar, ou seja, as perguntas para votação, devem ser discutidas previamente. --João Carvalho deixar mensagem 15h44min de 15 de julho de 2015 (UTC)
  • A minha visão sobre estes problemas de consenso mal resolvidos ou ainda por alcançar existentes é outra. Sempre que um editor abra uma proposta para ser discutida sobre qualquer assunto, passe a ser obrigatório que:
  1. O proponente estabeleça um prazo para a discussão da mesma podendo o mesmo ser progorrado caso a participação seja considerada diminuta.
  2. Haja uma conclusão inequívoca sobre a mesma findo o prazo. Se bem-sucedida que se transmita imediatamente o resultado, aplicando/alterando o que foi decidido. Vanthorn® 16h35min de 15 de julho de 2015 (UTC)
Vanthorn nada contra a tua sugestão. Podes abrir uma proposta para isso e tens o meu acordo, embora me pareça que se deva definir o que é participação diminuta. Agora precisamos de decidir se é aberta a votação ou não, pois a discussão continua por lá e aquilo é um desgaste para todos. --João Carvalho deixar mensagem 16h40min de 15 de julho de 2015 (UTC)
O desgaste deve-se precisamente por não existir prazo para a discussão findar, o que leva ao arrasto infindável de argumentos repetidos e repetitivos até à exaustão. Uma discussão neste formato não seduz nenhum participante novo que queira opinar pois a sua argumentação ficará sempre perdida no meio das carradas de kilobytes posteriores. Vanthorn® 16h49min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a votação. é preciso encerrar esses debates infindáveis que não solucionam nada e só criam mais problemas Tetraktys (discussão) 19h33min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com uma votação. Essa discussão já ficou interminável há muito tempo. Eu não participei e me recuso a ter que ler 141 kb, dos quais tenho certeza que grande parte é uma bobagem completa, com comentários desnecessários, ataques e tudo mais. Uma votação também é mais adequada porque um número maior de usuários vão participar. Muitos, como eu, não participaram porque aquela discussão já está completa com os mesmos usuários repetindo os mesmos argumentos de sempre. Érico Wouters (msg) 19h40min de 15 de julho de 2015 (UTC)


Na verdade não existiu nenhum debate porque não deixaram isso acontecer. Poucas pessoas puderam manifestar a sua opinião. 80% da discussão são as mesmas pessoas, a repetir eternamente as mesmas coisas, retirando qualquer possibilidade a quem estava interessado de discutir a questão e expulsando toda a gente do debate. As mesmas que bombardearam a discussão com textos e não deixaram ninguém falar são as mesmas que agora querem criar a ideia que não se chega a lado nenhum. Isto é falsear o consenso. Symbol declined.svg Discordo de qualquer votação. Se há editores que constantemente desestabilizam os espaços públicos, a solução passa por métodos alternativos para saber o que cada editor pensa sobre a questão sem ter que enfrentar 200kb de texto inútil.

Se não há consenso, as pessoas deviam ter maturidade suficiente para aceitar que... não há consenso. Também já fiz muitas propostas que na minha opinião são excelentes e em que até havia pouca oposição, mas que não foram implementadas por não haver consenso. Paciência. Não é uma votação que vai criar consenso. As votações só servem para confirmar que não há consenso sobre determinada questão. Quintal 19h43min de 15 de julho de 2015 (UTC)


Symbol support vote.svg Concordo fortemente com a votação. Por muito tentei discutir, mas alguns usuários simplesmente não aceitam a discussão, fazem com que a opinião delas prevaleça a força, o que não pode ser permitido. Diz que a discussão foi monopolizada ao mesmo tempo em que removem/revertem conteúdo incluído por outros que não lhes convém. Não pode-se permitir que não haja uma votação simplesmente porque eles decidiram que não. A votação é extremamente necessária a esse ponto onde qualquer tentativa de discussão (ou prorrogação de discussão) seja cortada pela raiz por aqueles que discordam por motivos de "você já disse isso antes" ou algo parecido. Jonny DC 20h05min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Não vote em tudo. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 20h42min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Antero de Quintal Citação: Quintal escreveu: «Se há editores que constantemente desestabilizam os espaços públicos, a solução passa por métodos alternativos para saber o que cada editor pensa sobre a questão» - se for possível, agradecia que explicasse a que métodos alternativos se refere, pois isso foi uma das questões que coloquei. --João Carvalho deixar mensagem 21h29min de 15 de julho de 2015 (UTC)

o problema da falta de consenso em assuntos importantes é que permanecem os conflitos ideológicos, que se refletem em edições disputadas, que geram novos conflitos. se existe a opção de votação, explicitamente concebida para se resolver impasses intermináveis, não há motivo algum para não empregá-la. sim, pode ser encarada como uma solução extrema, mas ela é legítima e está prevista em nossa regras. o que cabe, quando se reconhece que não há consenso, e se reconhece que a falta de consenso gera mais problemas, é usar meios extremos mas regulamentares. a não ser que se prefira permanecer no impasse, que desgasta o ambiente de trabalho, prejudica as edições e não leva a nada produtivo. não é lógico evitar as votações se elas estão aí para serem usadas em caso de necessidade. pelo visto a conversa não resultou em progresso nenhum, ao contrário, só parece degenerar mais a cada dia. por outro lado, a vantagem da votação é estabelecer um padrão de ação a ser usado consistentemente por todos. em minha opinião a maturidade da comunidade se revelará no acatamento do resultado da votação, e não na permanência do conflito existindo meios de resolvê-lo. Tetraktys (discussão) 01h09min de 16 de julho de 2015 (UTC)
Quando diz "consistentemente por todos" inclui também discussões com falta de consenso entre administradores/burocratas por exemplo? Vanthorn® 01h22min de 16 de julho de 2015 (UTC)
uma votação pressupõe a imposição de uma regra geral a ser adotada por todos sem exceção. se antes houve falta de consenso, a votação deve encerrar os debates. não é assim que funciona? Tetraktys (discussão) 01h24min de 16 de julho de 2015 (UTC)
Se é, não está a funcionar realmente neste projeto. Existem discussões simplesmente abandonadas por falta de consenso e sem qualquer encerramento do debate, ou seja, na prática continuam artificialmente ativas. Isto é péssimo, nomeadamente quando existem editores envolvidos que aguardam ad infinitum uma resolução. Vanthorn® 01h51min de 16 de julho de 2015 (UTC)
em alguns casos talvez não tenha ocorrido a ninguém criar uma votação, ou o assunto não era tão empolgante a ponto de exigir uma resolução categórica. não sei a quais casos vc se refere. mas há coisas com as quais podemos conviver em meio à diferença, mas em casos como este, que gerou uma enorme e extremamente desgastante discussão, sendo um tema que tem influência determinante na criação e edição de inúmeros artigos, a votação me parece ser a melhor saída. Tetraktys (discussão) 02h04min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a votação (embora preferisse o consenso) para colocar um fim a esta disputa interminável. E também por que tenho interesse especial em ver quantas contas reaparecerão para participar após um "longo inverno". Fabiano msg 02h09min de 16 de julho de 2015 (UTC)

O "fim" da "disputa interminável" se daria com o administrador João Carvalho consentindo que, embora ele tenha se oposto, houve um consenso quase unânime para a proposta, conforme relatado na página. Flávio, o Maddox (msg!) 04h21min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu só não 'apoio' nem 'deixo de apoiar' a votação pq realmente continuo sem entender essa historia de um editor vir pedir apoio pra abrir uma votação na Esplanada ao invés de abrir logo, independente se concordam ou não, o que é irrelevante, já que essa discussão não tem mais fim. Quem não concorda q não vote, ora bolas. Vamos em frente, terminem logo isso, isso só estressa. Se falta de consenso para determinada ideia ou politica impedisse votação, aqui não existiria o URC e praticamente nada. É justamente o contrario, é a falta de consenso que provoca a votação, pelamor se há consenso votação é desnecessaria.... E fica claro e cristalino pela confusão ad eternum que isto aqui está provocando que não há consenso sobre nada nesse tópico. Abs MachoCarioca oi 02h19min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Eu entendo a preocupação do autor do tópico e Symbol support vote.svg Concordo com a votação. E. Feld fala 03h57min de 16 de julho de 2015 (UTC)

  • Symbol declined.svg Discordo vementemente da votação. O processo de consenso requer que todas as partes envolvidas busquem um meio-termo, mas o administrador João, como ocorreu no caso dos redirecionamentos, quer impor a sua vontade e se recusa a participar de qualquer discussão que envolva mudanças que não lhe agradam, independente das regras. Com isso, quer impor votação ao invés de discutir. Flávio, o Maddox (msg!) 04h21min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Votação é o caminho para quando não se tem consenso e não é o Antero que vai julgar se teve ou não, a opinião dele não vale mais que a dos outros (eu por exemplo acho que quem travou a discussão foi quem estava a favor da proposta, mas não considero minha opinião soberana a de ninguém, por que é apenas isso, opinião). O MC está certo quando diz que na verdade a votação já deveria ter sido aberta, abrir um tópico pra propor uma votação é querer um consenso para a votação. Aí acontece isso, um editor discorda. E aí? Abre votação pra ver se vai ter votação? E se o editor discordar da votação da votação? O que vai acabar ocorrendo se não votarmos é continuar algo que muitos consideram que não é consensual em duas recomendações do projeto, já que isso está sendo forçado por um grupo.

Então eu peço, João, abra a votação, não há nada que sustente que alguém te reverta, justamente por ninguém ser melhor que ninguém. Coloque também a proposta do Diego Queiroz sobre a polêmica frase, aqui, já que também se refere aos critérios de notoriedade e também não teve consenso (a proposta já é uma cedência de um lado, e o lado que não cedeu em nada pediu há muito tempo que esperassem mais gente participar, mas como bem disse o Érico, ninguém vai querer participar em uma discussão tumultuada daquelas, como de fato ninguém participou desde que foi feito o pedido, mesmo tendo sido colocada na MRDebates).

Votação não era o ideal. Mas é melhor do que um lado (que conseguiu aplicar as mudanças nas recomendações mesmo sem o fim da discussão) ganhar pelo cansaço do outro (que não pretende se cansar, ou seja, a discussão não terminaria nunca). JMGM (discussão) 03h28min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo senão isso não vai acabar nunca--Leon saudanha (discussão) 15h57min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A votação será fundamental para resolver as disputas de consenso, uma vez que os debates das respectivas propostas na Esplanada não resultou naquilo que era para ter acontecido. WikiFer msg 03h29min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Anexos eliminados anteriormente à extinção do domínio anexo tiveram os históricos eliminados apagados do banco de dados.

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/geral/Anexos, redirecionamentos e links vermelhos (2mar2015)#Histórico de páginas eliminadas. Helder 15h12min de 19 de julho de 2015 (UTC)

Alguém por favor ajude o usuário

Alguém por favor oriente o Gustavo 200.000.0 (DctribAElogsBMF). Ele tem criado diversas páginas como más traduções, mas são péssimas mesmo, sofríveis. Se não for possível ajudá-lo, que seja bloqueado de vez, mas assim não dá. 177.192.247.203 (discussão) 00h31min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Proteger por 6 meses a Wikipédia Discussão:Página principal

Estava pensando em proteger a Wikipédia Discussão:Página principal dos não confirmados por 6 meses. Esse ano ela não possui praticamente nenhuma edição válida de IPs e não confirmados.Alguém concorda/discorda da proteção?--Leon saudanha (discussão) 14h14min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Se for para proteger a Wiki. Vitor MazucoMsg 17h19min de 25 de julho de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio Tetraktys (discussão) 17h26min de 25 de julho de 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo.Helder 17h27min de 25 de julho de 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. Esta é umas das portas de entrada. Não devemos colocar todas as páginas na mesma balança. Há páginas mais vigiadas e menos vigiadas. As páginas mais vigiadas serão prontamente revertidas e não há prejuízo em manter desprotegidas. Muita gente não sabe que a Wikipédia pode ser editada sem conta e por qualquer pessoa. Por mais óbvio que isso seja pros editores, eles são a minoria e devemos pensar no todo. Edições de teste devem ser perdoadas na página pois elas possuem alguma importância para mostrar o botão de editar e a caixa de edição pra novatos. Há quase sete mil vigilantes da página e é pouco provável que um vandalismo passe despercebido.
Há outras páginas muito menos vigiadas que realmente precisam ser protegidas por muito menos, já que existe chance de que um vandalismo não seja revertido ou que seja revertido por apenas poucos editores que as vigiam.—Teles«fale comigo» 18h12min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Esse tópico deveria estar na Esplanada/propostas, não na Esplanada/geral.--Mister Sanderson (discussão) 18h39min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Eu acho que nenhum dois dois, mas em pedidos de proteção. E. Feld fala 04h10min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Novo pedido de ajuda à comunidade

Depois de ter feito este pedido à comunidade Wikipédia:Esplanada/geral/Pedido de ajuda à comunidade (15jul2015), foi feita a página da votação em 20 de julho de 2015‎. A discussão na respectiva página tem continuado mas, os que queriam impedir a votação, agora querem impedir a marcação da data de votação, violando as normas das Wikipédia:Regras para votações gerais. Neste momento já há reversões e reversões. Será que nesta comunidade deixou de ser possível fazer uma votação ? Peço a colaboração porque, a comunidade é soberana e o direito ao voto não pode ser impedido ! --João Carvalho deixar mensagem 17h27min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Lembrando que ninguém é contra a votação; é somente a insistência em manter uma única seção que viola os princípios da comunidade (na opinião de alguns), o que não pode ser votado, no bojo da votação é que bloqueia o inicio dela. José Luiz disc 18h20min de 28 de julho de 2015 (UTC)
Vocês tem a opção de votar não se discordam da frase, e ainda tem a opção de eliminar todos os critérios de notoriedade temático, na opção quatro ... o que vocês mais querem? DARIO SEVERI (discussão) 11h35min de 29 de julho de 2015 (UTC)
Foram feitas as alterações que pediram. Reescreveram a frase como quiseram, e para verificar isso, chega comparar a versão inicial com a versão actual. Isso não passa de uma desculpa para impedirem a comunidade de decidir, pois têm medo da decisão da comunidade. --João Carvalho deixar mensagem 18h27min de 28 de julho de 2015 (UTC)
Não sei o que fizeram ou deixaram de fazer pois temos mais 500 Kb de discussão. Sei que o que está na seção 3, fulcro do debate, é ilegal e acho que a comunidade deve avaliar isto. No resto todo concordamos. José Luiz disc 18h31min de 28 de julho de 2015 (UTC)
A frase não contradiz nenhum dos 5 pilares da Wikipédia e nem as três normas inegociáveis da Wiki ... Vai contra o que? Só porque vocês não gostam dela ...Isso é um absurdo. DARIO SEVERI (discussão) 11h35min de 29 de julho de 2015 (UTC)
  • Não vou discutir consigo aqui, pois isso só serve para impedir a comunidade de perceber o que se está a passar. Nota: nada do que está na votação é ilegal. --João Carvalho deixar mensagem 18h58min de 28 de julho de 2015 (UTC)
Pois é por isso que estamos aqui: discordam de ti eu, Antero, Maddox, Stegop, Kenchikka, Tetraktys... Não é meia dúzia e estão entre os mais prolíficos editores desta comunidade.... José Luiz disc 19h07min de 28 de julho de 2015 (UTC)
Em tempo: concordam contigo Dario e Jurema.... O resto parou de opinar 400 Kb pra trás. .. José Luiz disc 19h08min de 28 de julho de 2015 (UTC)
  • Zé, desculpa que te diga mas isso é um jogo muito baixo, especialmente pela falsidade de afirmações. É isso que chateia nesta wikipédia, vale tudo para se impor um ponto de vista. Chega ver o histórico !
  • O Maddox editou uma única vez. Se falas do Maddox, tens que referir Zordaz, Vitor Mazuco, MachoCarioca, OnlyJonny, Usien6, WikiFer, Fox de Quintal e acho que mais um novato
  • Stegop nunca editou, o Kenchikka com as suas falsidades até desmentido foi pelo Tetraktys.
Zé, assim não dá mesmo. --João Carvalho deixar mensagem 20h12min de 28 de julho de 2015 (UTC)
Vou ser sincero. Até gostaria de opinar, mas a página ficou kilométrica para acompanhar todos os detalhes e saber votar dentro dos parâmetros ali discutidos. Deveria ter uma limitação de discussão, ou seja, após atingir uma capacidade x de tamanho (x kb), a discussão deveria ser interrompida ou modificada para outra página com apenas os trechos pertinentes, para re-iniciar com somente o que esta impedindo a votação, neste caso. É impossível, para quem não acompanhou ou quem deseja entrar na discussão, com a páginas com essa quantidade de textos, opiniões, etc. O "R" Aliado 19h23min de 28 de julho de 2015 (UTC)


Perdi meu interesse assim que os usuários que fizeram de tudo para achar um consenso que não existiu láááááá no começo hoje fazem de tudo para impedir a votação, fui obrigado a ler de usuário contrário a votação que deveríamos ser advertidos por discuti-la. Fala sério! Não perco mais meu tempo com quem prefere ganhar tudo a força. Jonny DC 20h23min de 28 de julho de 2015 (UTC)

  • João, o Maddox editou uma vez ali naquela página. Mas a discussão é muito anterior e começou justamente na GE pra retirar a frase (que é o tema da seção 3) -aqui (que na verdade deriva da interpretação deste "consenso" quatro anos atrás - é tudo uma discussão só que já dura uns 2 meses e pouca gente conseguiu acompanhar de fio a pavio. Enfim, não presuma má fé minha pois não estou tentando nada. Tenho uma única objeção desde o início e ela não foi endereçada. Mas a conversa jah avançou muito po is antes não havia sequer consenso de que devia haver uma votação. Depois, concordamos (todos) com todo o texto e quase saiu, até que se fincou o pé nesta maldita seção. Ponto. Não fique imaginando maquinações na minha cabeça pois eu nem participo de PE faz anos (não logo pra 20-30 apagamentos por semana quando criamos 100 artigos por dia). Para a opinião do Stegop, veja a minha PDU. Enfim, a maioria não tem mais saco de discutir com o Dario, que só fica repetindo a mesma coisa ad nauseam. José Luiz disc 20h37min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Também não sei sobre qual ilegalidade falam, a não ser que provem que os socks estão por trás dessa proposta de colocar/manter a frase de novo. No mais, notoriedade (recomendação) não é verificabilidade (pilar) então pedir fontes "fiáveis" que comprovam "notoriedade" vale mesmo é como "rigor" para alguns tipos de artigos como biografias de pessoas vivas e empresas, ou seja, é a exceção não a regra. A regra é ser verificável, ou seja, indicar fontes para o conteúdpo em todos os artigos. Nunca foi uma regra geral no sentido de valer a notoriedade (e não a verificabilidade) para todos os artigos (vide crises que gente que pensa assim provocou no passado com as eliminações em massa por ordem alfabética dizendo o jargão "que as fontes não comprovam relevância", por exemplo). Só defende que é regra geral válida pra tudo quem quer manter o"poder" de fazer juízo de valor de conteúdo ("asteróide x não é relevante") ou fontes ("imdb não é fiável", etc) e com isso propor ER,ESR e PE a torto e a direito e ignorar a manutenção, ou seja, simplesmente tornar todo o projeto inviável.--Arthemius x (discussão) 20h52min de 28 de julho de 2015 (UTC)

João, na outra página vc chegou a concordar comigo que a pergunta estava errada e passou um tempão reclamando que as respostas estavam incompletas. agora quer sair correndo marcando data quando nem a proposta foi bem articulada? como isso pode ser? só se vc mudou de ideia e agora acha que a pergunta está perfeita e não falta nada mais a acrescentar nas respostas. além disso, está previsto nas regras para votações gerais que questões duvidosas podem ser anuladas. vc reclamou que trazer esta regra ao debate era um expediente manhoso de minha parte, mas não fui eu quem inventou esta regra, eu só a fiz notar. ela está lá e deveria ser cumprida. a menos que vc ache também que temos um consenso sobre a formulação da questão e ela não dá margem a dúvidas e ambiguidades. isso certamente não é defensável.Tetraktys (discussão) 21h03min de 28 de julho de 2015 (UTC)
Isso. Lembro que concordamos em tudo mais, exceto isto. E mais, a minha preocupação (que citei aqui) e foi respondida pelo Dario aqui é menos com a questão em si, mas com o fato de os critérios aos quais ela faz referência estão imperfeitos (todos concordam). Se os critérios fossem consertados primeiro, eu talvez concordasse (apesar de eu achar que eles não deveriam existir - mas pode ser um ponto de cedência). Como está, não dá: critério imperfeito + abertura para que não cumpram o CDN geral? É violar claramente as regras.... José Luiz disc 21h14min de 28 de julho de 2015 (UTC)
  • Não cumpra a CDN geral??? o que você esta falando??? Sugiro se aprofundar um pouco mais nas normas que regem a WP. DARIO SEVERI (discussão) 11h35min de 29 de julho de 2015 (UTC)
Mas que insistência absurda em citar sempre as mesmas coisas, a frase ficou anos nos critérios de notoriedade e ninguém reclamou e além de tudo repetem como uma facilidade enorme as mesmas historias ao citar que só eu insisto que deve ter uma eleição para decidir a frase em questão. O PauloMSimoes concorda comigo ao dizer (...) "Concordo com o Dario em recolocar a recomendação" (...). [1], o WikiFer cita (...) "Symbol opinion vote.svg Opinião: Pelo histórico de como a frase esteve presente este tempo todo na página de CDN, chego a uma conclusão que o texto nunca chegou a receber oposição da comunidade, isto porque ocorreram diversas discussões anteriores que determinavam modificações nos critérios de notoriedade". (...) [2], o Usien6 cita (...) "Symbol support vote.svg Apoio a sugestão do Diego Queiroz ou, então, Maluco Vocês ficaram completamente loucos ?? (...) [3], o Igor G.Monteiro cita (...) "Symbol support vote.svg Concordo com a sugestão do Diego." (...) [4]], o Diego Queiroz cita (...) "Se notarem, WP:APDE/CDN sugere que um artigo pode ser considerado notório tanto pelo critério específico quanto pelo geral, o que fatalmente me leva a concluir que os critérios temáticos existem para tornar o processo mais flexível" (...) [5], o Victor Lopes citou (...) "Eu apoio a abertura de uma votação para definir a questão." (...) [6] - ele está se referindo a frase -, e o Braz Leme,a Jurema, o Jonny, o MC e o João também concordam com a frase em questão ou que ela deva ser votada, frase esta que agora estão querendo fazer "sumir".. pode isso?. DARIO SEVERI (discussão) 05h29min de 29 de julho de 2015 (UTC)

(...) Em todo o caso, a ampla cobertura por fontes fiáveis geralmente supre a falta de inclusão em determinado critério específico.

Porém é fortemente desejável que a inclusão em um critério de notoriedade seja complementada com uma fonte fiável sobre a existência daquele tópico, a fim de provar no decorrer da discussão que não se trata de invenção ou fraude. (...)

Para quem não sabe ler uma quer dizer UMA e não ... "significativas". DARIO SEVERI (discussão) 07h23min de 29 de julho de 2015 (UTC)

  • Sugiro ler também a parte - Recomendações da Wikipédia:Regras para votações gerais, na qual está citado:
    • (...) " As decisões devem ser tomadas por consenso e somente levadas à votação em caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução" (...).
    • (...) " Se alguém não concordar com a alteração, não entre numa guerra de edições, discuta junto à comunidade, dê seus argumentos e tente chegar a um consenso. Caso não seja possível, aí sim, deve-se iniciar uma votação." (...)
    • (...) "Para um assunto complexo e que pode gerar polêmica, crie um esboço da votação, discuta o texto, faça as alterações junto com a comunidade no "estilo wiki de ser" e só então crie a votação." (...)

Não tem mais o que discutir depois de dois meses, vamos iniciar essa bendita votação como muito bem citado acima. DARIO SEVERI (discussão) 11h19min de 29 de julho de 2015 (UTC)

que interessante, vc alterou a ordem dos termos da regra geral de votação para que eles aparentemente dessem apoio ao seu arrazoado, quando na verdade a última recomendação é a que trata de temas controversos, estipulando a necessidade de consenso sobre os termos antes da criação da votação. e que interessante, vc não citou a regra que prevê a exclusão de tópicos controversos: "Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto". Tetraktys (discussão) 12h50min de 29 de julho de 2015 (UTC)
Os termos são independentes um do outro eu os fui copiando mas a pedido teu vou troca-los. DARIO SEVERI (discussão) 12h54min de 29 de julho de 2015 (UTC)
O específico deve cumprir o geral para que só então o artigos se tornem válidos cumprindo o específico uma vez que ao cumprirem o específico estariam também cumprindo com o "cobertura significativa".
Leia também WP:PDV:
  • Violar a ideia de uma política, e recorrer ao sentido estrito das palavras expostas por ela;
  • Colocar uma política contra a outra para invalidá-las;
  • Falsear o consenso;
  • Se aproveitar de pequenas brechas nas políticas para provar que está com a razão;
  • Provocar continuamente um ou mais usuários na tentativa de fazê-los cometer algum erro para então denunciá-los.
Estas acção deliberativas e recorrentes em recusar entender a questão dar-lhe-ão um belo bloqueio se assim continuar. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 13h10min de 29 de julho de 2015 (UTC)
Estou tremendo de medo porem sugiro você ler a WP:APDE/CDN, a qual cita:
(...) "Em todo o caso, a ampla cobertura por fontes fiáveis geralmente supre a falta de inclusão em determinado critério específico." (...) _ Não precisa ser muito inteligente para perceber que o critério especifico é tão o mais importante que uma ampla cobertura por fontes fiáveis .kkkkDARIO SEVERI (discussão) 13h17min de 29 de julho de 2015 (UTC)
Recusa mais uma vez entender e já cita regras que contradizem precisamente aquilo que você pretende provar à força: é exactamente por haver necessidade de uma "ampla cobertura por fontes fiáveis" que a proposta 3 é irregular. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 13h27min de 29 de julho de 2015 (UTC)
Recusa em entende uma frase ?????? E subverte ela. Que lindo. DARIO SEVERI (discussão) 13h33min de 29 de julho de 2015 (UTC)
Vou aproveitar para adverti-lo que estas continuamente perpetuando disputas insistindo numa alegação ou ponto de vista mesmo após terem sido diversas vezes refutados, repetindo continuamente e se recusando a reconhecer as contra-argumentações de outros editores ou as falhas nos seus próprios argumentos. Se você continuar vou pedir o teu bloqueio por WP:RECUSA. Fica desde já avisado. DARIO SEVERI (discussão) 13h30min de 29 de julho de 2015 (UTC)
Você é que empatou toda esta discussão desde o primeiro momento em que a frase foi removida e agora acusa os outros de praticar precisamente aquilo que você só sabe fazer? Comporte-se. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 13h37min de 29 de julho de 2015 (UTC)
  • Dario, perceba que um grupo importante de usuários concorda com o Ken e acha que você tem exatamente este comportamento. Só esse calhamaço repetitivo e cheio de marcações já indica parte do problema.... Muitos desistiram de discutir com vc por isso. Então fica pra vc a advertência.... Só lembro que extremismos não ajudam em nada. E a comunidade pode ver nesse resuminho aqui por que a coisa não avança lá. José Luiz disc 13h38min de 29 de julho de 2015 (UTC)
    • José, eu sugiro ler acima quem o Jonny esta acusando de comportamento abusivo... são vocês e não eu. Leia a frase responda o que ela significa assim como todo o apoio a minha intervenção aqui e pare de fazer ameaças. DARIO SEVERI (discussão) 13h43min de 29 de julho de 2015 (UTC)