Wikipédia:Esplanada/geral

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Bem-vindo(a) à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Portugal: Reforma administrativa de 2012 - freguesias

Amigos portugueses, sou só eu ou há mais alguém aqui que acha que depois da reforma administrativa de 2012 instalou-se uma certa desordem nos verbetes de concelhos e freguesias por aqui?. Eu já havia percebido que alguns municípios haviam sido atualizados e outros não. Fui editar o verbete sobre o Marco de Canaveses e pude notar que das 16 freguesias atuais, 10 delas não tem verbete, pois resultaram das fusões criadas pela reforma. Enfim, não há ninguém que possa propor um projeto de atualização "nacional" e não apenas depender de iniciativas isoladas aqui e ali? Não sei se o tema já foi abordado por essa óptica, mas seria interessante ter mais opiniões. Dantadd (α—ω) 21h29min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Caro Dantadd, o nosso colega Gazilion tem esta, esta e esta páginas que facilitam as actualizações que ainda são necessárias fazer. Vários usuários têm trabalhado no tema, mas ainda falta fazer muita coisa. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 22h57min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Caros Dantadd e João Carvalho, eu bem queria ter tempo de fazer tudo, mas já me vejo atolado naquilo que venho fazendo... Tenho, por isso, privilegiado o que acho que há menos gente disponível para fazer (novos mapas de freguesias, de acordo com os limites oficiais da CAOP), o que é uma trabalheira imensa. (Só para o município de Lisboa foram 49 mapas...)
Obviamente, como não tem lógica pôr o novo mapa na página do município e deixar a lista antiga de freguesias, também atualizo essa lista. Aproveito ainda para corrigir/atualizar os dados populacionais e da área territorial dos municípios (que por vezes têm pequenos erros) e para fornecer as devidas referências (INE, CAOP), tudo para que, na medida do possível, a página do município não precise de ser atualizada novamente (exceto para pôr informação realmente nova, claro).
Quanto à criação das páginas das novas freguesias (e às necessárias atualizações para o estatuto de "freguesia extinta" nos casos em que tal aconteceu), em geral deixo isso para outros fazerem (ou para eu mesmo fazer, mais tarde: mantenho, por isso, uma lista dos municípios em que tal está em falta). Se assim não fizer, perco-me naquilo que estou a fazer... Gazilion (discussão) 02h16min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
Obrigado pela resposta de ambos! Não seria salutar criar um pequeno projeto e montar um sistema de "adoção"? Eu por exemplo poderia "adotar" o distrito de Bragança e criar verbetes para as novas freguesias e modificar o das freguesias extintas. E assim cada editor ficaria responsável por uma região específica. Se me permitem, mesmo sendo brasileiro, expresso meu estupor com essa reforma que foi feita de uma maneira que me parece muito atabalhoada, sinceramente. Já vi fusões maciças de entidades administrativas como as que aconteceram no Quebeque, mas a reforma portuguesa é um caso à parte, especialmente nas denominações quilométricas de muitas novas freguesias. Dantadd (α—ω) 02h40min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
É, os nomes das novas "uniões de freguesias" são muito pouco práticos... Alguns parecem que foram escolhidos para gozar, de tão extensos que são, com vários pares de parênteses. Pela minha parte, tenho optado por criar verbetes com designações abreviadas, deixando para o corpo do artigo a explicitação do nome oficial. Há quem não concorde com isso, mas é o equivalente a designar por "Coreia do Norte" o país oficialmente chamado "República Democrática Popular da Coreia". (Ou melhor: este caso ainda é mais polémico do que a simplificação que faço nos nomes das freguesias portuguesas, pois a palavra "Norte" não faz parte do nome do país.)
Algumas freguesias já mudaram de designação oficial, entretanto (por ex., Gouveia simplificou o nome precisamente no sentido do verbete e do mapa que eu criei; a minha freguesia, Vila Real, organizou no mês passado um referendo, tendo ficado decidido pedir uma simplificação idêntica). E, mesmo sem mudança oficial, muitos municípios estão a fazer o mesmo oficiosamente, simplificando os nomes nos seus sites. Gazilion (discussão) 12h27min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Esse tópico Wikipédia:Esplanada/geral/Portugal: Reforma administrativa de 2012 - freguesias (30dez2014) talvez tenha relação com o assunto e acabou de ser arquivado. Mar França (discussão) 03h21min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Posso também adoptar um distrito, mas só daqui a uns dias, pois neste momento, estou com o tempo muito limitado para a wiki (quase que só me limito a ver vigiados e a resolver alguns bloqueios). --João Carvalho deixar mensagem 17h24min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Obrigado a todos. Vou colaborar como posso, mesmo sem um projeto definido. Caso criem um projeto, por favor me avisem. Feliz 2015! Dantadd (α—ω) 00h38min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Não sei bem como funciona isso dos projetos, mas concordo que deveria haver uma forma para (1) dividir e coordenar esforços, (2) estabelecer alguns critérios comuns, (3) partilhar dados e recursos.
Ainda agora passei por um município (Terras de Bouro), que pela minha lista não tinha verbetes para as freguesias novas, mas para minha (inicial) alegria afinal tinha. A alegria durou pouco pois logo detetei diversos erros, falhas ou lacunas nas páginas das novas freguesias e nas das freguesias extintas.
Não só os dados geográficos estavam errados (o que é habitual) e faltavam referências (idem), como as tabelas das freguesias extintas tinham sido mal adaptadas, pelo que metade dos dados estavam lá mas não apareciam, pois a codificação não estava correta. Nalguns casos os dados estavam simplesmente trocados (os dados da tabela pertenciam provavelmente a outra freguesia, não batendo certo com o que se lia no corpo do artigo.) Adicionalmente, surgiam contradições entre páginas: por exemplo, na página da ex-freguesia X (integrada na nova freguesia "X e Y") dizia que "X e Y" tem sede em X, enquanto na página de Y dizia que a sede era em Y...
Todos estes erros são mais passíveis de ocorrer quanto mais sobrecarregado estiver o utilizador que faz a atualização, e quanto mais dividido entre tarefas andar. A criação de um projeto poderia minimizar estes problemas. (Seria também, talvez, um bom sítio para partilharmos modelos de código para as atualizações)
A uniformização de critérios também seria positiva. Mais: não apenas uniformização, mas melhoria dos critérios. Um pouco de discussão à volta disso faz falta. Por exemplo, defendo que não se deve incluir a indicação da sede das novas freguesias. A própria Lei 11-A/2013 diz (Art.º 5.º) que a sede é decidida pela Assembleia de Freguesia, sendo a sua alteração um ato meramente administrativo; as sedes listadas no Anexo da lei apenas vigoram na ausência de deliberação em contrário. (Um caso diferente é o da alteração da designação oficial das freguesias, que só pode ser aprovada pela Assembleia da República, assumindo a forma de uma Lei, que tem de ser publicada em DR.) Gazilion (discussão) 18h21min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
Pelas minhas contas, falta atualizar 89 concelhos. A menos dos erros, claro: por exemplo, no concelho de Pampilhosa da Serra alguém criou as páginas das novas freguesias, alterando a lista erradamente: onde estava (corretamente) Fajão - Vidual puseram União das Freguesias de Fajão e Vidual, o que não é o que consta da Lei (que referenciam, mas claramente sem a consultar...). Gazilion (discussão) 12h27min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Caros Dantadd, João Carvalho e Mar França: acabo de atualizar o verbete de Marco de Canaveses, que com tantas lacunas estava, de facto, uma lástima. Ou melhor: falta-me criar o verbete de uma freguesia nova (e atualizar as freguesias extintas). Gazilion (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)


Lista negra de títulos[editar | editar código-fonte]

Por incrível e ridículo que pareça, o verbete "Paredes de Viadores e Manhuncelos" está bloqueado (protegido) simplesmente porque este nome inclui a sequência de letras "viado" (nem sequer é a palavra «viado», é apenas, casualmente, a mesma sequência de letras, no âmbito de uma palavra maior...). Já pedi o desbloqueio da página, mas, como foi a primeira vez que fiz isso, não tenho a certeza de ter feito a coisa bem... Se tiverem poder para tal, ou conhecerem quem tenha, agradecia que ajudassem no desbloqueio desta situação cómica. (É isso mesmo: estou a pedir uma cunha ;-) ). Assim que a situação fiquei libertada, eu mesmo trato da criação da página, pois já tenho os dados todos preparados. Obrigado! Gazilion (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Caro Gazilion, penso que é difícil de desproteger por causa da palavra "viado" que é considerada pejorativa. No entanto consegui começar o artigo. Só fiz mesmo a introdução "Mínimo dos mínimos" e não sei se terei tempo para fazer mais alguma coisa. Nota: Antes da tarde da amanhã, não consigo mesmo editar o artigo. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 21h50min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Obrigado, João Carvalho! Quanto ao bloqueio, discordo: no artigo em causa não existe a palavra «viado», existe apenas a sequência de letras «viado-» no âmbito de uma palavra maior. Por essa lógica, os artigos «Aviador» e «Chaputa» deveriam estar protegidos... Isso é com-ple-ta-men-te ri-dí-cu-lo! Quanto ao artigo da freguesia, conforme eu disse, já tinha preparado os dados habituais para as novas freguesias (área, população, freguesias que lhe deram origem e respetivas áreas e populações). Acabo de atualizar o artigo. Uma vez mais, obrigado. Gazilion (discussão) 09h58min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Caro Gazilion, não percebo nada de filtros mas penso que isto foi criado porque há muito vandalismo que passa despercebido aos editores e é importante impedir por meio de um filtro que alguém escreva coisas tipo "fulano AAAAAAéviado" numa biografia de alguém. Há muitas centenas de artigos que nem são vigiados por ninguém e portanto o risco é enorme. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 15h48min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    Sei bem do perigo do vandalismo. (O meu primeiro contacto com ele foi há alguns anos: alguém sistematicamente substituída a bandeira de um país pela foto de umas nádegas.) Mas neste caso acho que se ultrapassou a linha do ridículo. Já agora, o filtro não funciona certamente como sugeriu, pois apenas impedia a criação da página/verbete "Paredes de Viadores e Manhuncelos", não impedia que se escrevesse esse nome, por exemplo, na lista de freguesias de Marco de Canaveses. Anyway, o importante é que está resolvido. Gazilion (discussão) 12h33min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Gazilion coloquei a questão aqui: Wikipédia:Café dos programadores#Filtro, para que alguém que perceba do assunto nos possa elucidar ou alterar a situação, se for caso disso. --João Carvalho deixar mensagem 14h14min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Provavelmente o OS2Warp não pensou nessa possibilidade quando inseriu .*Viado.* na MediaWiki:Titleblacklist. Há algumas opções para evitar este falso positivo:
  • Restringir a palavras terminadas em "Viado", com \b (se isso for suportado pela extensão). A desvantagem é que então "viados" e outras variações não serão detectadas (falsos negativos)
  • Incluir na expressão regular todas as variações que se deseja bloquear, como em ".*Viad(os?|ão|ões|agem)\b"
  • Incluir exceções na lista branca, MediaWiki:Titlewhitelist
Helder 17h12min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Projetos[editar | editar código-fonte]

Acham bem criar um projecto com a designação Wikipédia:Projetos/Divisões administrativas ?

Seria um projecto onde se poderiam discutir todos estes temas e poder-se-ia criar um sub-projecto Wikipédia:Projetos/Divisões administrativas de Portugal.

Nunca criei um wikiprojecto e por isso gostaria de opiniões e apoio. --João Carvalho deixar mensagem 19h49min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Imagem do dia

Alguém já viu o estado da PP no momento? Na medida em q ninguém se interessa em atualizar constantemente a seção e ficamos com a PP neste estado deplorável que está no momento, ( e está acontecendo de vez em quando) não é possivel a criação de um robô pra atualizar aquilo? MachoCarioca oi 19h01min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

  • Coloquei uma imagem para hoje. Tradução não é o problema, existem editores dispostos e trabalhando, precisamos da cooperação do operador/criador do bot ou de outra pessoa que saiba operar. Já existe um bot para fazer isso, já solicitei várias vezes ao operador, que desse uma folga aos tradutores e arrumasse outro operado para ajudar, mas outra vez ficamos na mão. Jo Loribd 19h24min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Há dois dias eu percebi o mesmo e acabei criando a página da imagem do dia. Já existe um robô que cria essas páginas (1, 2, 3, etc). Não sei porque ele não criou nestes dias. Acho que o Alchimista pode responder isso. Érico Wouters (msg) 20h11min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Hum..., antigamente eu atualizava todas as tabelas destas imagens. Creio que fazia umas 30 imagens por vez. Puxa.., não tem ninguém fazendo isso ? Cadê o pessoal que só se manifesta nas desnomeações. Colocam 365 dias de afastamento e ainda analisam o ambiente wikipediano quadridimensalmente. --OS2Warp msg 20h37min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Isso. É muita gente para opinar sobre o que está errado e pouca para efetivamente consertar. Eu poderia operar um bot se alguém me ensinasse a fazer isso. José Luiz disc 21h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Na minha opinião, códigos como o desse robô deveriam ser públicos, para que outros usuários pudessem agir em situações como essa. Rodrigolopes (discussão) 23h17min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Rodrigo, é muito mais prático. Se for pra ficar sendo na mão, paliativo feito por abnegados aqui e ali como está, que se elimine a seção da PP. MachoCarioca oi 23h30min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu já disse isto anteriormente, mas parece-me pertinente repetir. O bot opera todas as semanas, e importa as imagens que estão no commons para os 30 dias seguintes, se existirem, posso adicionar um espaço temporal maior se julgarem necessário. Isto dá tempo para serem traduzidas, e no caso de faltar alguma imagem que esteja no commons, ou se tiver somente imagens para uma ou duas semanas, podem avisar-me que normalmente é um indício de que há um erro qualquer e vou ver de imediato, como neste caso onde demorou uns minutos a corrigir o bug. jbribeiro1, estás com vontade de aprender python? Posso ajudar-te nisso, precisamos de mais gente capaz não só de operar um bot mas de o programar, e não é assim tão complicado como julgam. Por exemplo, no caso deste bug, mais gente ter acesso ao código não significava que mais gente o pude-se operar, porque era um bug com um caractere japonês que parava o script, uma solução fácil e rápida para quem programa, mesmo que só perceba umas coisas. Rodrigolopes, MachoCarioca o script está alojado no labs, e qualquer pessoa com acesso shell pode ver o script, que além do mais está sob licença GPL, portanto qualquer pessoa pode copiar e/ou modificar, o problema é ter quem saiba corrigir os bugs que vão ocorrendo, desde mudanças no software do labs, bugs do próprio script ou do pywikibot. O bot já esteve parado porque no commons passaram a introduzir as imagens de forma incorrecta, já parou porque uma actualização do pywikibot adicionou um bug inesperado, já parou porque o pywikibot no labs esteve desactualizado, portanto como especialmente este script envolve muitas componentes, algumas delas pouco utilizadas, está mais sujeito a sofrer com isso, dai a necessidade de mais do que ter mais operadores ou programadores, convém é verificar atempadamente se há sempre pelo menos duas semanas de imagens, e se não tiver, avisar-me ou a quem opere um bot similar. Alchimista Fala comigo! 21h58min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
@Jo Lorib, Rodrigolopes, MachoCarioca, pelo que entendi, se já tiverem acesso ao Labs, podem ver o código da Aleth Bot neste arquivo do Alchimista: /data/project/alchimista/bots/aleth/imagdia.py. Helder 15h33min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Editor "hiperativo" e conteúdo de fiabilidade mais que duvidosa

O editor Beckenbauer123 D​ C​ E voltou após um ano de inatividade (pelos vistos só edita nos finais de ano, pois o ano em 2013 também esteve quase sempre inativo. Até aqui, nada a dizer além dessas curiosidades. Mas analisando as suas edições ressalta o facto muito incomum de grandes adições numa só edição, por vezes apenas alguns minutos depois das anteriores, algumas delas envolvendo formatações que qualquer editor experiente levaria horas a fazer. Muitas dessas edições, de temas bastante díspares (apesar de no passado o editor se dedicar sobretudo a futebol brasileiro) são evidentemente copy/paste de outros sites, outros artigos ou ainda, talvez, trechos catados no histórico, outros são claramente tradução automática.

Trago aqui pois estou em crer que, atendendo ao padrão, a probabilidade de muito desse conteúdo introduzido a 200 à hora poder ser de fiabilidade nula, pelo que convém que mais alguém cnfira as edições. --Stego (discussão) 00h24min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Tenho vindo a conferir. Múltiplas violações de direitos de autor e/ou copy paste de textos. Antero de Quintal (discussão) 00h28min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
  • óculos

cópia ou derivações próximas de postagens no facebook e outros sites. [1] [2] [3][4]

  • Pedernales (Venezuela)

sem fontes

  • Copa Titano

cópia de nosso próprio verbete História da Copa Titano

  • Brazlândia

cópia [5]

  • Criptoanálise

cópia [6]

a maioria sequer cita a fonte. pela amostragem já deu pra vez o seu método. deve ser advertido e provavelmente bloqueado e essas edições precisam ser revertidas. Tetraktys (discussão) 00h43min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Material de divulgação da wikipédia produzido pelo projeto catalisador

Pessoal,

Recentemente foram publicados no Commons duas brochuras e três vídeos de divulgação do movimento Wikimedia e seus projetos. Estes materiais foram produzidos pela equipe do catalisador. Como eles divulgaram apenas na lista de emails da Wikimedia Brasil, anuncio aqui. Agradeço se ajudarem a divulgar nos outros projetos de língua portuguesa.

Abraço,Lechatjaune msg 19h38min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Aniversário de 14 anos da Wikipédia

Colegas,

A Wikipédia foi colocada no ar no dia 15 de janeiro de 2001, quatorze anos atrás. Desde então, esse o que era apenas um site criado com o propósito de alimentar a Nupedia, transformou-se em um grande movimento pela disseminação do conhecimento livre. A Wikipédia é hoje a maior enciclopédia multilíngue que existe. Sua qualidade tem ultrapassado todas as nossas expectativas sobre o que é um enciclopédia.

Atualmente, nosso padrão de qualidade não é mais uma publicação impressa como a Britânica, mas as wikipédias em outras línguas. A wikipédia em inglês tem milhentos mais artigos, a wikipédia em alemão tem verbetes mais longos, até a wikipédia em sei-lá-que-língua está a nos ultrapassar. Claro, não é fácil fazer mais que wikipedistas.

Eu sou muito orgulhoso de participar desse movimento e tenho uma enorme admiração por meus colegas editores. Alguns deles, tive a honra de conhecer pessoalmente. Fico feliz de estarmos trabalhando juntos para aumentar e melhorar o conteúdo e o software, para melhorar as relações sociais dentro do projeto e para aumentar a visibilidade, entendimento e aceitação dos projetos abertos na comunidade em geral.

Abraços,Lechatjaune msg 13h43min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

O interessante é que a visão do público em relação à Wikipédia tem mudado. Antes, eu ouvia comumente: "Mas você edita a Wikipédia??!", com um misto de reprovação e espanto. Hoje, a impressão é outra. Ruy Pugliesi 14h16min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
A wikipédia hoje em dia é um site de referência até mesmo em nível acadêmico, prova disso é que a até mesmo a trabalhos universitários que a usam como fonte, ou mesmo sobre ela em si. É gratificante saber que nós, meros cidadãos comuns, é que construímos e cuidamos, junto com outros milhares de cidadãos comuns, algo de tal relevância como essa enciclopédia. O sucesso da wiki nesses 14 anos é a prova de que a união faz a força. Parabéns para wiki pelos 14 anos, para vocês @Lechatjaune: e @Ruy Pugliesi:, e para todos os demais editores, registrados ou anônimos, que fazem dessa enciclopédia livre, a 14 anos, um exemplo do que o poder da união entre as pessoas, em prol de um objetivo comum, é capaz de fazer! e que venham mais 14 anos de sucesso para a pt:wiki!--Leon saudanha Seja bem vindo! 14h49min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Pois, a aceitação da Wikipédia cresceu enormemente. Recentemente eu disse que editava na Wikipédia e me perguntaram: - Como é o processo de seleção deles? Acho que ainda temos muito trabalho pela frente até as pessoas entenderem o processo editorial. Na minha opinião, o consulente pode obter muito mais informação de um verbete se sabe como funciona a gestão de conteúdo em um projeto wiki, isto é, sabe explorar histórico, página de discussão, lista de contribs etc. Leon saudanha, parabéns para você também. São 14 anos, não? Lechatjaune msg 14h51min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Obrigado @Lechatjaune:! Sim são 14 anos, é que me confundi, rsrsrs. Corrigido, obrigado por avisar Sorriso--Leon saudanha Seja bem vindo! 14h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Eu estou ciscando aqui desde 2005, registrei em 2006 e como já disse uma vez ao Leon, a melhor coisa, a experiência mais proveitosa na Wikipédia é editar um artigo em conjunto com outros editores, nada supera isso. Pena que seja cada vez mais raro acontecer. Quanto ao mundo externo, eles ainda pensam que somos um grupo de sábios, acorrentados ao pé da mesa, numa abadia medieval, ganhando rodos de dinheiro a cada clique num dos artigos.Jo Loribd 15h30min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

eu continuo com todas as minhas reservas sobre o projeto que sempre expressei, mas isso não me impede de estar aqui desde 2007, e acho que mesmo com os problemas, o espírito de dar uma contribuição útil à sociedade, que anima o projeto, é o que ele tem de melhor, e é o que tem gerado os seus resultados positivos, que são muitos e realmente impressionantes. em meu currículo profissional a participação na wikipédia está incluída, e me orgulho dela. congratulações a todos ! Tetraktys (discussão) 16h09min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

  • Eis a explicação para o modo que o mundo externo nos vê, @Jo Lorib::

Citação: Alegoria da caverna escreveu: «Imaginemos todos os muros bem altos separando o mundo externo e uma caverna. Na caverna existe uma fresta por onde passa um feixe de luz exterior. No interior da caverna permanecem seres humanos, que nasceram e cresceram ali.

Ficam de costas para a entrada, acorrentados, sem poder mover-se, forçados a olhar somente a parede do fundo da caverna, onde são projetadas sombras de outros homens que, além do muro, mantêm acesa uma fogueira. Pelas paredes da caverna também ecoam os sons que vêm de fora, de modo que os prisioneiros, associando-os, com certa razão, às sombras, pensam ser eles as falas das mesmas. Desse modo, os prisioneiros julgam que essas sombras sejam a realidade.

Imagine que um dos prisioneiros seja libertado e, aos poucos, vá se movendo e avance na direção do muro e o escale, enfrentando com dificuldade os obstáculos que encontre e saia da caverna, descobrindo não apenas que as sombras eram feitas por homens como eles, e mais além todo o mundo e a natureza.

Caso ele decida voltar à caverna para revelar aos seus antigos companheiros a situação extremamente enganosa em que se encontram, correrá, segundo Platão, sérios riscos - desde o simples ser ignorado até, caso consigam, ser agarrado e morto por eles, que o tomarão por louco e inventor de mentiras.

» O conhecimento liberta!--Leon saudanha Seja bem vindo! 16h12min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Quando me perguntam qual o meu trabalho voluntário, falo que dissemino e construo o conhecimento livre. Já tô nesse vício de wiki tem mais de 8 anos... E o Jo Lorib (que existe, sim, na vida real) falou bem. Tem gente que pensa que somos pensadores iluministas que fica ricos a cada clique num verbete... Alex Pereirafalaê 16h28min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Apesar das minhas críticas, direcionadas especialmente à Wikipédia lusófona, tenho orgulho de fazer parte deste projeto e sempre tento convencer os amigos de que a Wikipédia é uma coisa legal. Victão Lopes Diga! 16h44min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)


UAAAAAAAAAAAAAAAAAAUUUUUUU !!!!!!!!!!!!!! temos que fazer um churrasco para celebrar! isso é realmente uma notícia fabulosa! deu até vontade de chorar kkkkk mais uma vez parabéns a todos! Tetraktys (discussão) 02h46min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

não é notícia para ir para a PP? acho que devia Tetraktys (discussão) 03h17min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Também acho que devia colocar no Site notice. Sugestão: Ao completar 14 anos, a comunidade dos editores foi agraciada com o prêmio Erasmus, pela construção da Wikipédia.Jo Loribd 15h04min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo Poder-se-ia mesmo colocar uma ligação para o comunicado de imprensa da WMF.Lechatjaune msg 16h00min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)


É bem possível que tenha chegado atrasado, já estamos quase no dia 19 de janeiro. Só gostaria de passar por aqui para dizer que ao longo desses meus curtos 3 anos foi e é um prazer imensurável fazer parte da comunidade Wikipédia [eu realmente gosto disso]. A Wikipédia possuí vantagens imensuráveis como uma enciclopédia de conhecimento livre e online. Ela é atualizável, pode ser sempre melhorada, todos são bem-vindos, você não precisa ter conhecimento acadêmico em nada, pode escolher qualquer área que desejar e ainda por cima não ganha nada com isso, se não o sincero sentimento de gratidão e dever cumprido. O trabalho em conjunto, a fé de que estamos aos poucos crescendo, as vezes até lento de mais, mas firmes e a chegada de novos rostos é o sal da Terra Wikipedisis. Vamos juntos rumo ao conhecimento livre, amigos. Obrigado Wikipédia! --Zoldyick (Discussão) 23h31min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Impressões sobre a Nova Tutoria

Caros. Depois de algum tempo de implantação da nova tutoria, acho que posso dizer que UM dos problemas foi solucionado. Se observarem o histórico de Wikipédia:Tutoria/Inscritos verão que os novatos são todos adotados em poucas horas, às vezes em minutos. Isso é completamente diferente do nosso cenário anterior em que os novatos ficavam meses aguardando algum tutor.

Tendo em vista que UM dos problemas foi solucionado (e somente um), gostaria de saber a impressão de vocês. Ainda fico em dúvida sobre o que um tutor pode de fato oferecer para um novato e como podemos tornar esse processo mais atrativo. No momento temos exatas 99 tutorias ativas, mas fico sem saber quais os resultados disso, se estão sendo efetivas, se os tutores estão ajudando, se os tutorados estão participando, enfim... o que mais pode ser feito para melhorar esse processo?

Aguardo os comentários de vocês. --Diego Queiroz (discussão) 22h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

O que significa exatamente esta predefinição?


Estou numa "missão" para fazer as edições necessárias em um artigo para remover as predefinições do topo. No arigo universo eu já removi duas do topo mas ainda falta essa:

Searchtool.svg
Esta página ou secção foi marcada para revisão, devido a inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa. Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor verifique e melhore a consistência e o rigor deste artigo. Pode encontrar ajuda no WikiProjeto Física.

Se existir um WikiProjeto mais adequado, por favor corrija esta predefinição.

Afinal quando ocorrerá essa tal revisão e onde? Eu pessoalmente já corrigi e adicionei um monte de conteúdo lá, mas não sei se é o suficiente

(PS: No artigo do Big Bang, esta mesma predefinição está lá desde 2010. Pergunto denovo, quando e onde vai ocorrer essa tal revisão?) Tetra quark (dissertem) 18h26min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Pode tentar perguntar para quem fez as marcações, qual era o motivo que tinha em mente quando fez isso:
Helder 18h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
No segundo caso, o editor já sumiu então vc pode assumir tirar a tag e dizer o que fez na página de discussão ou no sumário. E rezar para que ninguém ache que vc vandalizou nem que o esteja perseguindo por te achar um wp:sock. Eu, como não gosto de bla-bla-blá, faço o que tenho que fazer e nem olho para tag. Outro que assuma o risco de retirá-la ou mantê-la, eu não.--Arthemius x (discussão) 18h11min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu gostaria de retirá-la, mas antes queria a opiniões de mais pessoas aqui antes que alguém venha discutir. Eu podia mandar um link pra cá no sumário ou então dizer que tal revisão não vai acontecer nunca mesmo Tetra quark (dissertem) 18h26min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Inseri a tag na página Universo porque há vários problemas no texto. Na Introdução já há afirmações incorretas e frases sem sentido, como por exemplo:
  • "o Universo surgiu de um único ponto"
  • "o Universo vem-se expandindo, possivelmente em curtos períodos (menos que 10−32 segundos) de inflação cósmica."
  • "Esta expansão tem-se acelerado por ação da energia escura, uma força contrária à gravidade que está agindo mais que esta devido ao fato das dimensões do Universo serem grandes o bastante para dissipar a força gravitacional."
A página Big Bang apresenta problemas semelhantes, como por exemplo:
  • "Esta idéia tem sido considerada em detalhe volta no tempo para as densidades e temperaturas extremas"
  • "Sem nenhuma evidência associada com a maior brevidade instantânea da expansão"
Ao longo dos dois textos há vários problemas dessa natureza e será necessário um grande esforço para corrigir esses erros. Até que isso seja feito, penso ser prudente manter a tag para alertar os leitores de que os artigos precisam ser revistos. Py4nf (discussão) 20h15min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
@Py4nf: Sim, realmente tem vários erros ainda. Pretendo melhorar o artigo no futuro mais um pouco, mas ainda acho um tanto estranha essa tag. Ela diz que o artigo está marcado pra revisão, mas marcado onde? Tem data programada para a revisão? Etc. Enfim, isso são apenas detalhes; talvez o que importe é o objetivo dela Tetra quark (dissertem) 21h00min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Para o leitor a predefinição é um aviso de que o artigo tem problemas que precisam ser corrigidos. Para os editores é um convite a melhorar o artigo, corrigindo os problemas. Quando todos os problemas forem sanados, a predefinição pode ser removida. Para mais informações, consulte a documentação da predefinição, disponível aqui. Py4nf (discussão) 00h43min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • "Está marcada para revisão" significa que ela caiu numa categoria de páginas que precisam de revisão. Aparentemente, é uma cópia da enwiki de antigamente (a tag lá já não é mais assim) e servia para colocar os artigos no radar dos projetos (neste caso, do "projeto Física"), uma forma de trabalhar muito prática, mas que, com poucas exceções, jamais "pegou" por aqui. José Luiz disc 10h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo

Olá, em nome da equipe de Engenharia de Idiomas da WMF eu estou muito feliz em informá-los que a Tradução de Conteúdo foi ativada como um recurso beta na Wikipédia lusófona. Para começar a traduzir, você pode ativar o recurso beta e abrir Especial:ContentTranslation ou a sua página de contribuições e criar uma nova tradução selecionando o idioma de origem, o nome do artigo e o idioma de destino. Se o artigo já existir será mostrado um aviso. depois que traduzir o artigo, você poderá publicá-lo em uma de suas subpáginas de usuário. Se você estiver contente com a página traduzida, poderá copiá-la para o domínio principal da Wikipédia.

A Tradução de Conteúdo pode ser configurada na wiki para publicar a página diretamente no domínio principal, mas isso ainda não foi ativado nesta Wikipédia. Isso é fortemente recomendado para evitar passos manuais adicionais no processo de publicação. Se não forem observados problemas sérios durante as próximas duas semanas de testes, gostaríamos de verificar novamente se podemos ativar a publicação no domínio principal.

Como esta é a primeira vez que instalamos a ferramenta nesta Wikipédia, há chances de que ocorram problemas ou interrupções no serviço dos quais ainda não estamos cientes. Nós estaremos monitorando o uso para verificar quaisquer falhas ou problemas, mas por favor avise-nos na página de discussão sobre a Tradução de Conteúdo ou através do Phabricator se você encontrar problemas que te impeçam de utilizar a ferramenta. Para maiores informações, por favor leia o anúncio de lançamento. Nós faremos um anúncio formal no blog da Wikimedia ainda nesta semana. Também pode ver um screencast curto de como utilizar a Tradução de Conteúdo. Obrigado e desculpem por fazer este anúncio apenas em inglês. --Runa Bhattacharjee (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Mensagem original:

Hello, On behalf of the WMF Language Engineering team I am very happy to let you all know that Content Translation has been enabled as a beta feature on the Portuguese Wikipedia. To start translating, you can enable the beta feature and go to Especial:ContentTranslation or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it under your user namespace. If you are happy with the translated page, you can copy it over to the main namespace of the Wikipedia.
Content Translation can be configured on the wiki to publish the page directly in the main namespace but has not been enabled in this Wikipedia now. This is highly recommended to avoid additional manual steps in the publishing process. If no serious problems are observed during the next 2 weeks of testing we would like to check back if we can switch to publishing to the main namespace.
Since, this is the first time we have installed the tool on this Wikipedia, there are chances that there may be some problems or service disruptions which we are not yet aware of. We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read the release announcement. We will be making a formal announcement on the Wikimedia blog later this week. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. Thank you and my apologies for making this announcement only in English.--Runa Bhattacharjee (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Já houve alguns artigos traduzidos por este sistema, e o Lijealso já deixou alguns comentários a respeito. Helder 17h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Tenho feito algumas traduções, de modo geral parece promissor. Não será melhor, se não existir, criar uma página de informação e discussão associada (uma vez que nem tod@s têm fluência em inglês para ir ao site do Mediawiki)? Lijealso - 19h19min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Talvez aqui não seja o espaço adequado, mas acabei de criar Contato visual através da nova ferramenta, que a propósito gostei bastante mas tive alguns problemas. Não há nenhum local aqui na wiki-pt para discutir sobre? Fronteira diga - veja 21h33min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
  • screencast curto / short screencast é um link morto. Alguém sabe o link correcto ? --João Carvalho deixar mensagem 00h17min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    Hello, here is the link for the file on Commons. Thanks.--Runa Bhattacharjee (discussão) 06h24min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Vamos discutir a decisão de ativar ou não a ferramenta neste tópico aqui nos anúncios? Não vale a pena colocar em "propostas" ou "geral". Creio que não haverá oposição, mas não custa ser transparente neste processo (memórias ruins sobre VE e o Media Viewer....). E acho que aqui não é o lugar ideal pois atrapalha quem vigia "anúncios". José Luiz disc 10h35min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    É preciso perguntar se é para activar ou não ? Quem não quiser usar, que não use. --João Carvalho deixar mensagem 16h32min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    Também acho. Tal como acontecia antes da introdução da ferramenta, quem não quer traduzir artigos, pode simplesmente optar por não traduzir. A ferramenta não remove essa opção, só facilita a vida dos que querem fazer traduções (quem já traduzia a interface no Translatewiki ou as novidades técnicas no Meta, ou partes da documentação no MediaWiki.org sabe o quanto esse tipo de recurso facilita o trabalho de comparar as duas versões lado a lado). Helder 18h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo. Helder 13h01min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentário Considerando o quanto que essa ferramenta simplifica as traduções e, ainda, o quão ruins são algumas traduções que encontramos pelo projeto, eu admito que fico receoso com a liberação dessa função pra todo mundo. Preferia que fosse algo que tivesse que ser requerido, como é com as funções de reversão e eliminação. Flávio, o Maddox (msg!) 17h03min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    Não vejo motivo para restrições adicionais para tipos específicos de edições. O fato de ser tradução ou não é razão para que seja preciso pedir/aguardar a autorização de alguém. Tal como edições de outra natureza, se alguém não estiver fazendo bom uso da liberdade de editar, utilizam-se os procedimentos usuais de contactar o editor, reverter, avisar, bloquear, etc... conforme seja mais adequado a cada caso. Mesmo porque, se a ferramenta ficar restrita, quem não tiver a permissão simplesmente fará um copiar-colar pelo sistema antigo (às vezes violando a licença por não dar nenhum crédito aos autores do original). Helder 18h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Discordo, mas precisamos discutir isso aqui? Aliás, o fato de estarmos aqui discutindo não prova o ponto de que talvez seja melhor analisar abertamente quais os prós e contras disso? José Luiz disc 21h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Como representar a Wikipédia

Colegas,

Um dos tópicos que veio à tona na reunião em São Paulo foi sobre a representação dos projetos Wikimedia pelos seus membros. Eis uma apresentação feita e apresentada pelo Asaf Bartov. Acredito que este tópico deveria ser tratado pela comunidade da Wikipédia Lusófona já que até o momento, não há qualquer predisposição sobre a postura de seus membros em situações como quando falam com a imprensa, respondem mensagens enviadas para listas como a unblock-pt ou apresentam palestras sobre o projeto, suas regras e seus costumes. Obrigado, Lechatjaune msg 18h15min de 7 de setembro de 2014 (UTC)

Oi, Lechat. De qual apresentação pelo Asaf Bartov está falando? esta?. Abraço. Luiza Teles Lu 23h27min de 7 de setembro de 2014 (UTC)
Obrigado por trazer a ligação para a apresentação, de fato, esqueci de citar. Abraço, Lechatjaune msg 01h05min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Vou tentar dar o mote inicial à discussão:

  1. Os projetos wikimedia não têm uma hierarquia. São o resultado das contribuições de dezenas de milhar de pessoas, que atuam em pé de igualdade. A própria responsabilidade sobre o conteúdo dos artigos é do autor e não da fundação. A própria natureza do projeto não permite determinar "responsáveis" pela edição final do conteúdo, nem haver um grupo que represente ou cuja interpretação do projeto seja considerada mais válida do que todos os restantes. Caso haja real necessidade de elos de ligação entre os editores e organizações exteriores (jornais, blogs, etc), a escolha deve refletir esta natureza, pelo que qualquer editor comprometido com os princípios do projeto deve ter a liberdade de ser um elo de ligação. A organização exterior também deve estar consciente que nem sempre as opiniões desse elo de ligação nem sempre serão representativas da opinião geral da comunidade.
  2. O modelo da en.wiki é o que melhor representa este princípio: há uma lista de voluntários, onde cada um tem a liberdade de se mostrar disponível para comunicar com organizações externas sobre aspetos da enciclopédia. A organização externa escolhe depois um voluntário, geralmente o que lhe está mais próximo. Antero de Quintal (discussão) 01h41min de 8 de setembro de 2014 (UTC)
Obrigado, Antero. Poderia, por favor, nos trazer uma ligação para a documentação na en.wiki? Lechatjaune msg 13h44min de 8 de setembro de 2014 (UTC)
Citando, Antero de Quintal.Lechatjaune msg 13h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Still ongoing?[editar | editar código-fonte]

Hello, everyone. Has this discussion continued elsewhere? Are there any thoughts about what would work well for this community? Asaf (WMF) (discussão) 16h44min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

No, it seems to me that few people really care about it. Lechatjaune msg 13h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Pessoal, é realmente importante que comecemos a nos preocupar com representar a Wikipédia e termos melhor comunicação com o mundo de fora. A Wikipédia está se tornando mais importante e mais presente na vida das pessoas. Tem sido frequente a Wikipédia ser citada na imprensa e, em geral, os jornalistas entendem muito pouco do que seja o funcionamento da wikipédia e seu processo de gestão de conteúdo. Precisamos melhorar isso.Lechatjaune msg 13h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Relistei este tópico na esplanada. Lechatjaune msg 13h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Solicito que alguém cite aqui o link para a documentação da wiki anglófona, para facilitar o desenvolvimento do assunto. Pelo que entendi a comunidade escolheria alguém para ser nosso relações públicas. Max51diga! 01h06min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Max51, este é um modelo que podemos adotar, mas não é o único. Mas gostaríamos também de definir o que é comportamento adequado para um Wikipedista quando fala sobre a Wikipédia por aí. Lechatjaune msg 17h01min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Listas de código nos artigos

A Wikipédia tem uma regra segundo a qual A Wikipédia não é um espelho ou repositório de código-fonte. Alguns dos artigos em português usam grandes listas de código em linguagens de programação diferentes. Por exemplo, [7]. Por favor, poderiam traduzir o manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples para o português e discutir a possibilidade de usá-lo no seu idioma, ou talvez já tenham uma tal regra local? Eu serei grato pela tradução desta mensagem para o português e a transferência da mesma para a página de discussão mais adequada. --Сунприат (discussão) 10h13min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Mensagem original, em inglês:

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code.

Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [8]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule?

I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат (discussão) 10h13min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho que não há o que discutir, exceto o fato de citar as regras da Wikipédia anglófona como sendo as regras da "Wikipédia". Realmente existem vários artigos com longas listagens de código-fonte completamente desordenadas, as quais creio que devam ser removidas assim que possível. Mas tudo tem o seu tempo, afinal, qual é o deadline? --Diego Queiroz (discussão) 15h42min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Criei um portal. Portal:Cosmologia

(edição: foi mal,adicionei ligação interna no título :/ aqui está o link: Portal:Cosmologia)

Eu fiz esse portal na wikipédia em inglês e trouxe pra cá. Queria saber como se faz pra ele virar tipo, oficial. Eu tentei adicionar ele na predefinição tipo esta embaixo mas não aparece nada ali. Tenho que configurar um ícone de exibição né? Como se faz isso? Tetra quark (dissertem) 21h10min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Inclua o portal em {{Portal3/Portais}} Rodrigolopes (discussão) 22h30min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Agora sim apareceu ali na barra. Obrigado! Tetra quark (dissertem) 23h37min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Correio da Wikipédia

Gostava tanto de receber e contribuir com o Correio da Wikipédia e por isso minha pergunta é: o projeto tem planos para ser reativado? Grato, Cernuno D C @ 18h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Quem faz os planos somos nós. Se há gente interessa em reativá-lo e disposta a colocá-lo em funcionamento, desconheço qualquer entrave para tal. Lechatjaune msg 19h25min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
Lechatjaune, então qualquer colaborador pode reativá-lo? Cernuno D C @ 19h58min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
Sim. E se for reativado, terei até uma notícia para submeter em breve, para dar uma visão geral do projeto (relacionado ao combate ao vandalismo) que estou desenvolvendo com alguns outros wikipedistas, com apoio da Wikimedia Foundation. Helder 20h02min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
Helder, então como nós podemos "reabrir" o Correio da Wikipédia? Cernuno D C @ 20h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Nova versão das predefinições "Citar livro", "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref".

Conforme comentei nesta discussão, em breve vou executar uma profunda atualização no código da predefinição {{Citar livro}} e das suas subpredefinições {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}}.

Tendo em vista que a {{Citar livro}}:

  • É usada em um número muito grande de páginas.
  • É bastante usada de modo integrado com predefinições de referenciamento parentético estilo Harvard, como por exemplo as predefinições {{Harv}}, {{Harvnb}}, {{HarvRef}}, {{Harvx}}, {{Harvy}} etc., que por sua vez também são usadas em um grande número de páginas; e
  • Possui as subpredefinições "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref", que estão (embora não devessem estar...) sendo executadas dentro de outras predefinições de citação/referenciamento, como p.ex. {{Citar web}} e {{Citar periódico}}, que por sua vez também são usadas em um grande número de páginas.

Estou emitindo este "aviso geral" para que:

  • Instabilidades temporárias não gerem preocupações desnecessárias, pois vai mesmo demorar algumas horas até tudo voltar ao normal após as modificações (que eu aliás só vou começar a executar após haver postado aviso na discussão da predefinição "Citar livro", na "Esplanada/geral" e na "Esplanada/anúncios").
  • Se após as 16h UTC do dia 24/01/2015 algum editor perceber que algum malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor comunique o problema lá na discussão da predefinição. Peço que por favor concentrem esses comunicados lá, naquela discussão.
  • Editores que saibam mexer com edição "complexa" de predefinições e tenham interesse em contribuir com este trabalho possam analisar os "códigos novos" da "Citar livro", da "Citar livro/autor" e da "Citar livro/ref" e os utilizar para aperfeiçoar o código das demais predefinições de citação/referenciamento, tais como a {{Citar web}}, {{Citar periódico}}, {{Citar tese}}, {{Citar bíblia}} etc. O "desafio", no caso, é criar cópias desses códigos naquelas predefinições, porém adaptando esses códigos para que respeitem as diferenças de formatação que existem, já que o referenciamento a um website é diferente do referenciamento a um periódico, que é diferente do referenciamento feito a um livro, e assim por diante.Sampayu 01h11min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu acredito que essa discussão você deveria ter aberto na esplanada, para que tivesse uma maior visualização e que outros editores pudessem dar sua opinião, pois da forma que você fez, me parece que foi uma ação individual, pois ninguém discutiu com você. Sua ação me parece ser bem intencionada, mas por ser muito ampla deveria ter sido discutida aqui antes. Abri uma nova seção aqui. Bruno Ishiai (discussão) 12h26min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Fiquei na dúvida quanto a onde postar — se aqui ou na discussão da {{Citar livro}} — porque na realidade as mudanças que fiz foram apenas na "Citar livro", embora isso gere desdobramentos em outras predefinições. Daí acabei postando na discussão da "Citar livro" (já que a mudança mesmo foi naquela predefinição), mas avisei aqui porque sabia que esses desdobramentos iriam ocorrer.
Um dos problemas que estão causando esses desdobramentos negativos reside no fato de, por exemplo, predefinições tais como {{Citar web}}, {{Citar periódico}} etc. há anos virem usando código de formatação de nome de autor que está dentro da "Citar livro", embora isso não devesse ter sido feito porque os nomes de autores são formatados de modos diferentes para livros, para periódicos, para websites etc. A subpredefinição {{Citar livro/autor}} foi criada para formatar somente nomes de autores de livros, porém foi incorporada à {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. e adaptada para funcionar com elas, o que gerou essa "salada" de formatos diferentes de nomes de autor que eu agora estou começando a corrigir (vai ser necessário criar uma {{Citar periódico/autor}}, uma {{Citar web/autor}} etc. para que futuramente uma mudança na formatação de nomes de autor da {{Citar periódico}}, por exemplo, afete somente as instâncias na {{Citar periódico}}: não afete nenhuma outra predefinição). Enfim: esse é um exemplo do porquê de, a partir do momento em que comecei a corrigir a "Citar livro", haver ocorrido esse impacto nas outras predefinições.
Outro problema são as predefinições Harvard ({{Harv}}, {{Harvx}}, {{Harvnb}} etc.): elas interagem com a "Citar livro" e com as outras "Citar-alguma-coisa", mas estão (estavam) usando critérios contraditórios. Exemplo: para vincular "Citar livro" com uma Harvard, a documentação da "Citar livro" diz para se declarar o parâmetro "ref=harv". No entanto, várias predefinições Harvard estavam configuradas para só funcionar com a "Citar livro" caso na "Citar livro" fosse informado "ref=alguma-outra-coisa". Por isto, há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=harv" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página X) e há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=alguma-outra-coisa" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página Y). Enfim: um caos!Facepalm
É impossível corrigir esses problemas sem gerar impacto, porque são muitos problemas... Essas mudanças que fiz (ainda estou fazendo) talvez assustem os editores, mas elas são um mal necessário se nós quisermos resolver de uma vez por todas esses problemas que existem há anos. Antes um editor olhava uma página de um artigo, via tudo "branquinho" na seção "Referências" e por isto achava que estava "tudo bem", embora não estivesse. Agora não: agora ele vê um monte de avisos em vermelho e por isto fica sabendo que há problemas a serem corrigidos (e quais problemas têm de ser corrigidos). Além disso, essas predefinições estão tão interligadas umas com as outras que ficou tudo "engessado": você não pode mudar uma vírgula em uma delas que corre o risco de gerar um efeito cascata em várias outras. Isso é péssimo. Essas predefinições precisam ser independentes.
Em suma: estou tentando resolver essas panes, embora saiba que isso vai dar (já vem dando) uma trabalheira danada e que vai deixar muita gente assustada ou preocupada. Minha expectativa é que, como a Wikipédia é um projeto wiki (qualquer um pode editar) quando qualquer leitor se deparar com um "alerta vermelho" numa página ele se sentirá estimulado a editar a página e corrigir o que está errado. E que editores que dominem programação de predefinições contribuam criando códigos independentes nas predefinições "Citar periódico", "Citar web" etc. Eu já efetuei alguns ajustes nas Harvard que ativaram a interatividade delas com a "Citar livro", e doravante pretendo efetuar mais alguns ajustes na {{Citar livro}} e partir para correções nas outras Citar-alguma-coisa.Sampayu 16h33min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Ok, mas já percebeu que no exemplo que trago abaixo o campo autor está preenchido, mas a mensagem de erro persiste?

Leôncio, José. (20 de fevereiro de 1960). "Artes Pláticas". Folha de São Paulo p. 3.

Outro problema, nem toda matéria de jornal é assinada. Além de haver material encomendado, por exemplo, catálogo de exposição. Não tem autor.

Bruno Ishiai (discussão) 19h41min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Outro editor mostrou exemplos de livros sem autores, por isto removi o alerta de autor ausente. Se o erro persistir, provavelmente é porque foram preenchidos "nome" e/ou "sobrenome" e ainda "coautor", embora o "certo" fosse "autor"+"coautor" ou somente "nome"+"sobrenome". Estou pensando em um modo de resolver isso.
Quanto a periódicos etc., esse problema está relacionado ao fato de que as predefinições {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. usam a subpredefinição {{Citar livro/autor}}, mas não deviam, porque ela foi elaborada para uso pela {{Citar livro}}. É necessário criar {{Citar periódico/autor}}, {{Citar web/autor}} etc., pois cada tipo de documento tem uma formatação de autor diferente.Sampayu 00h20min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

informe o nome e/ou o sobrenome do único/principal autor

Recentemente apareceu em milhares de artigos o aviso "informe o nome e/ou o sobrenome do único/principal autor", mas muitas vezes não dá para saber qual é o nome do autor, principalmente se for uma obra encomendada, como em catálogo de artes, ou quando é uma matéria não assinada em um jornal, mesmo que fosse colocado o nome do jornal como autor a referencia ficaria fora do padrão, por exemplo, ficaria assim "O Estado de São Paulo (11 de março de 1961) "Fukushima, uma pintura serena". O Estado de São Paulo p. 8", não é o correto. Bruno Ishiai (discussão) 10h24min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Independente de ser necessário ou não, eu achei muito agressivo o tamanho. Acho que poderia ser "small", não? José Luiz disc 10h55min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Alguém sabe se isso foi discutido na esplanada? Bruno Ishiai (discussão) 11h38min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

  • No tópico acima, estão alterando as predefinições de citar web, citar livro, é onde estão incluídos esses parâmetros.Jo Loribd 11h41min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Oi. Peço que concentrem aqui os problemas que detectarem. Conforme explico lá naquela discussão, existem muitos problemas que já existiam antes mas estavam "ocultos" porque essas predefinições não alertavam. Por exemplo: na {{Citar livro}} sempre foi obrigatório informar nome do autor e título do livro, porém em várias páginas os livros foram mencionados sem nome de autor ou título, daí as mensagens. E há outros problemas, também. Isso é apenas um exemplo.Sampayu 15h46min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Acabei de ver essa mensagem no artigo Branca de Portugal (1259–1321): :
  • {{Citar periódico |sobrenome=García Fernández|nome=Manuel |título=La política internacional de Portugal y Castilla en el contexto peninsular del Tratado de Alcañices (1267-1297). Relaciones diplomáticas y dinásticas |ano=1999|jornal = Revista da Faculdade de Letras, Serie Historia|editora= Universidade de Porto|páginas = 901-943 |número= XV|lingua3=es|oclc=632487275 |url=http://ler.letras.up.pt/uploads/ficheiros/4043.pdf|ref=harv}}
  • {{Citar periódico |sobrenome=Ibarra Álvarez|nome=José Luis|coautor =Ortega Martínez, Ana Isabel |título=La villa de Briviesca en la Baja Edad Media: datos y reflexiones para su estudio |ano=1998|jornal = Boletín de la Institución Fernán González|páginas = 321-352 |número= 217|lingua3=es|issn=0211-8998 | url=http://dspace.ubu.es:8080/e-prints/bitstream/10259.4/2219/1/0211-8998_n217_p321-352.pdf|ref=harv}} --Maragm (discussão) 19h58min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Tem algo errado nesse aviso novo, ao menos no {{citar periódico}}. Mesmo em artigos onde já há um autor discriminado (ex. Cneu Egnácio) ele continua aparecendo a mensagem informe o nome e/ou o sobrenome do único/principal autor. E mesmo a mensagem utilizada para o {{citar livro}} precisa ser revista. Nem todo livro tem seu autor discriminado, ou ao menos não é fácil saber quem é o autor (ex. Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira que, em todas as suas reproduções online, não discrimina o autor(es) do(s) verbete(s)).--Rena (discussão) 22h29min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Outro exemplo de erro está em dassarécios. Eu citei o autor principal, e apesar disso ele fica com a mensagem informou coautor(es) mas não informou o autor principal.--Rena (discussão) 22h30min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da alteração, principalmente em {{citar periódico}} pois ele se aplica a artigos de jornais e revistas que em muitíssimos casos não possuem autor. Poderia ser adotado o padrão da wikipédia em inglês {{ cite news }} onde se usa o parâmetro author=<!--Staff writer(s); no by-line.--> quando não há autor. Além disso a mensagem está aparecendo em {{citar periódico}} mesmo nos casos onde há autor, certamente há um erro no código. Marcelo F13 (discussão) 00h24min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Como expliquei ali em "cima", esse problema está relacionado ao fato de que as predefinições {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. estão usando a subpredefinição {{Citar livro/autor}} para formatar nomes, mas não deviam, porque essa subpredefinição foi elaborada para uso pela {{Citar livro}}. É necessário criar {{Citar periódico/autor}}, {{Citar web/autor}} etc., pois cada tipo de documento tem uma formatação de autor diferente. Acho que vou temporariamente colocar cópias da antiga "Citar livro/autor" dentro de "Citar periódico/autor" etc., só para dar o "pontapé inicial" no desenvolvimento das futuras subpredefinições individuais e de quebra fazer essas mensagens de erro desaparecerem. São muitos problemas há anos presentes nessas predefinições e que só não apareceram ainda porque ninguém havia se metido nesse "vespeiro" como eu fiz. Mas tem jeito!Tongue.png Vai dar um trabalho danado, mas tem jeito.Sampayu 03h30min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Uma pergunta de um ignorante total desse assunto de programação. Não seria possível criarmos exceções, uma lista talvez, com fontes que não apresentam autores concretamente (citei a Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira) para que elas não fiquem aparecendo inadvertidamente essa mensagem de falta de autor? Estou pensando que, com uma lista dessas, poderíamos solicitar que os indivíduos que controlam bots poderiam programá-los para adicionar algum campo extra a ser criado em fontes não listadas e que não estejam devidamente preenchidas. Só um exemplo pra ficar claro:

Antes = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587}; depois = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587|autor=x} (esse último campo ou qualquer coisa assim seria adicionado caso o robô detectasse a ausência do autor, seja com o campo autor ou sobrenome/nome)--Rena (discussão) 03h40min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Ou que não se criasse nada, somente fizesse essa listagem de fontes para evitar aparecer em lugares indevidos como o Bruno Ishiai D​ C​ E e outros comentaram.--Rena (discussão) 03h42min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Um outro editor me apresentou uma lista de várias obras (livros, revistas etc.) que não possuem autor. Daí fui consultar a NBR 6023 e a NP 405 e ambas informam que na falta de autor inicia-se o referenciamento pelo título, ou seja, omite-se a informação do autor. Por essas razões, tive de concordar com o editor que realmente o melhor é não tornar obrigatório informar o autor.
Eu havia feito isso porque na documentação da "Citar livro" constava que é obrigatório informar o autor, então eu apenas mexi no código para ele deixar isso explícito (e o fato de "Citar periódico" etc. estarem usando a "Citar livro/autor" fez a mensagem de erro aparecer também com essas outras predefinições). Mas já fui "convencido" tanto pelas normas quanto pelos outros editores que esse negócio de obrigar a informar o autor é mesmo um tremendo tiro no pé, então o que tem de mudar não é a predefinição mas sim a documentação dela. Eu inclusive já tirei lá de {{Citar livro/dados}} a informação de que "autor" seria obrigatório. Só não alterei o código ainda porque tenho que resolver ainda outros problemas, além desse...
...mas a {{Citar periódico}} agora "ganhou" uma {{Citar periódico/autor}} para funcionar de "quebra-galho". Daqui a pouco as mensagens de erro da "Citar periódico" vão sumir.Wink.png.
A {{Citar livro}} ainda ficará mostrando o erro porque eu ainda estou desenvolvendo uma versão alternativa para resolver a causa dessas mensagens de erro: teoricamente, a "Citar livro" era para ser usada ou mencionando-se autor+coautor, ou então somente nome+sobrenome. E por isto o código novo que eu pus em {{Citar livro/autor}} alerta caso "nome" e/ou "sobrenome" seja(m) informado(s) junto com "coautor". O problema é que nos últimos anos muitos editores se acostumaram a fazer justamente isso: informar "nome", com ou sem "sobrenome", e em seguida "coautor" (para informar os nomes dos demais autores da obra). O código novo que pus rejeita isso, daí as mensagens de erro. Como são muitas páginas, é mais fácil (ou menos difícil...) adaptar o código da "Citar livro/autor" para aceitar "nome/sobrenome"+"coautor" do que colocar um robô para mexer em dezenas de milhares de páginas. Por isto vou mudar o código. No momento estou "quebrando a cabeça" para implementar isso.
Quanto a criar uma lista das "predefinições carentes de autor", uma solução seria criar uma categoria do tipo "Artigos com fontes que carecem de autor" ou algo assim, e então configurar a predefinição {{Citar livro}} para automaticamente incluir nessa categoria todos os artigos em que a "Citar livro" fosse usada sem se informar o nome do autor. Mas isso é melhoria para um momento futuro: atualmente o "incêndio" está na formatação de nomes de autores em {{Citar livro}}.Sampayu 04h01min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Palavra-passe

Sempre que vou logar aqui dou de cara com a tal "palavra-passe". Parece-me que seria conveniente um aviso aos brasileiros que se trata de uma senha, sob pena de alguém achar que se trata de algo extrassensorial. "palavra-passe (senha)", por ex.. O que acham? E. Feld fala 11h03min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Ainda não é possível geolocalizar essas diferenças? Lechatjaune msg 11h06min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Ver phab:T58464 e phab:T5665. Helder 12h16min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Alguém sabe o link p/a página do Mediawiki respectiva? E. Feld fala 11h07min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Aparece em várias mensagens do sistema: [9]. Lechatjaune msg 11h34min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
No Brasil não se usa palavra-chave? Shgür Datsügen (discussão) 11h20min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
No sentido de um código para acessar um sistema de informática, não. Normalmente usamos 'senha'. Lechatjaune msg 11h34min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)