Wikipédia:Esplanada/tudo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Bem-vindo(a) à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Índice


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Mutirão para adicionar informações a arquivos Multimídia

Pessoal,

Há uma iniciativa de adicionar metadados aos arquivos multimídia (fotos, sons e vídeos) locais aos projetos Wiki. Imagine que um usuário hipotético chamado Kurt von Hammerstein envia uma foto de um modelo avião para a ptwiki, mas não coloca nenhuma informação como: descrição, autor, origem, licença. Isso é um problema porque sem tais informações o arquivo dificilmente será reutilizado.

Atualmente na ptwiki apenas 2% 3% dos arquivos multimídia possuem essas informações, temos muita coisa sem informação alguma. Mais informações sobre essa iniciativa estão disponíveis em:

Todos estão convidados para ajudar,

--Jonas_agx (discussão) 14h32min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Ver também:
marquei alguns dos campos da Predefinição:Informação com metadados. Pode ser necessário incluir mais alguns... Helder 16h16min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
Pela falta de uma versão em português da en:Category:Wikipedia non-free file copyright tags, parece que não temos uma predefinição sequer para indicar as informações de copyright das imagens não livres... Helder

Pedido de aprovação para utilização do AWB

Conforme instruído, anuncio aqui meu pedido de aprovação para a utilização do AWB e agradeço a quem puder apreciá-lo. Victão Lopes Diga! 16h47min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/PauloEduardo

Informo que criei um novo pedido de administração, o mesmo pode ser encontrado clicando aqui. Att, Paulo Eduardo - 21h04min de 21 de outubro de 2014 (UTC)

Wikipédia na Feira do Livro

Colegas,

Haverá uma palestra na edição deste ano da Feira do Livro de Porto Alegre com Patrício Lorente. Ver anúncio na página da Feira do Livro. Abraço, Lechatjaune msg 21h26min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Shgür Datsügen

Foi aberto um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. Solicito avaliação da comunidade e desde já agradeço a vossa apreciação. Att. Shgür Datsügen (discussão) 17h39min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 18h04min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

Pedido de aprovação para estatuto de Burocrata

Caros. Fiz um pedido para obtenção do estatuto de Burocrata. Peço a atenção da comunidade para a avaliação desse pedido e me coloco desde já à disposição para quaisquer questionamentos. --Diego Queiroz (discussão) 14h01min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Alterar justificativa para proteger prevenindo criação

Anuncio a criação de discussão para mudar a justificativa dada em todas as páginas protegidas contra recriação atualmente:

Agradeço a participação.—Teles«fale comigo» 00h51min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Ferramenta de tradução de conteúdo com suporte à tradução de/para o Português

Hello, I'd like to first apologize for writing this announcement in English. On behalf of Wikimedia’s Language Engineering team we would like to invite you to try the Content Translation tool which is now available to support page translations between Spanish, Catalan and Portuguese with machine translation from Apertium. You can access the tool at: http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/w/index.php?title=Special:ContentTranslation

Since this is hosted on Wikimedia’s beta server, you will have to create an user account on this wiki. The source and target languages for the translation can be selected using the dropdown boxes. Within the editing interface, users will find tools to adapt the links, categories and basic formatting.

After translation, the page can be published under the user namespace on the same wiki. The draft page will be ready to be used in the appropriate Wikipedia. User’s can copy it over if they are satisfied and can continue to make edits like any regular page.

We recommend that you also read our announcement and blog post for more details. We look forward to your feedback. Sometime in the near future we hope to also host an online round-table to understand more about how we can make the tool better for the Portuguese Wikipedia. Meanwhile, please feel free to use the tool and do let us know if you face any technical problems. We also welcome you to translate the announcement so that it reaches more editors of this wiki. Thank You.--Runa Bhattacharjee (discussão) 08h41min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

  • Eu fiz uma tradução livre com o auxílio do pelo Google tradutor a fim de permitir que se saiba o conteúdo do texto postado acima.--OS2Warp msg 17h53min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

"Olá, eu gostaria inicialmente de pedir desculpas por escrever este comunicado em inglês. Em nome da equipe de Engenharia de Línguas da Wikimedia gostaríamos de convidá-lo a experimentar esta ferramenta de tradução de conteúdo que já está disponível para auxiliar nas traduções entre páginas que estão em espanhol, em catalão e em português com tradução automática efetuada pelo Apertium.

Você pode acessar a ferramenta em: http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/w/index.php?title=Special:ContentTranslation

Uma vez que esta wiki está hospedada em um servidor beta da Wikimedia, você terá que criar uma conta de usuário nesta wiki. Os idiomas de origem e de destino para a tradução poderão ser selecionado fazendo o uso das caixas suspensas. Dentro da interface de edição, os usuários vão encontrar ferramentas para adaptar os links, categorias e o básico de formatação.

Feita a tradução, a página pode ser publicado dentro do namespace do usuário na mesma wiki. O rascunho da página estará pronto para ser usada na Wikipédia apropriada. Se estiverem satisfeitos com a tradução os usuários poderão copiá-la e poderão continuar a fazer edições como qualquer página comum.

Recomendamos que leia também o nosso anúncio e esta postagem do nosso blog, para obter maiores detalhes.

Estamos ansiosos por obter um retorno. Em algum momento em futuro próximo, esperamos também montar uma mesa-redonda online para saber mais sobre como podemos tornar melhor esta ferramenta para a Wikipédia em português. Enquanto isso, por favor, sinta-se livre para usar esta ferramenta e nos informe sobre qualquer problema técnicos que encontre.

É também bem-vindo para traduzir este comunicado para que possa ser lido por mais editores desta wiki. Obrigado ..--Runa Bhattacharjee (discussão) 08h41min de 4 de novembro de 2014 (UTC)"

--OS2Warp msg 17h53min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Aplausos Achei a ferramenta bastante interessante e promissora para a pt-wiki. Quando estiver pronta vai nos ajudar muito. Não consegui traduzir da anglófona para a lusófona, mas o processo está sendo implementado.Ixocactus (discussão) 19h00min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Experimentei tentando traduzir o artigo Elena Poniatowska do espanhol para o português. Deu-me a indicação de que o artigo já existia, o que de facto é verdade, mas era como se não existisse pois só tinha uma frase. Notei que parte da tradução é feita em pt/pt, enquanto que outra parte é feita em pt/br. Ao tentar gravar deu erro e tive que copiar frase a frase. --João Carvalho deixar mensagem 22h41min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Quem quiser testar o recurso, mas não souber por onde começar, pode usar como base esse tipo de lista de artigos que não existem na Wikipédia lusófona (basta mudar a categoria ou o idioma para gerar outras listas com os dados do Wikidata):

Helder 00h31min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Vídeo sobre recursos educacionais abertos

Pessoal, hoje está ocorrendo o lançamento de um vídeo didático em português explicando um pouco sobre recursos educacionais abertos. Isso ocorrerá na UNICAMP durante o lançamento da cátedra em educação aberta criada pela UNICAMP e UNESCO, coordenado pelo professor Tel. O vídeo:

Uma versão em alta resolução aqui. O conteúdo do vídeo é livre e fizemos legendas em português, espanhol e inglês. Remix bem-vindos! --everton137 (discussão) 11h45min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Pedido de aprovação para estatuto de Eliminador

O usuário Chronus fez um pedido para obtenção do estatuto de Eliminador.

Peço a atenção da comunidade em relação a esse pedido. --Diego Queiroz (discussão) 19h09min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Desnomeação

Abri um pedido de remoção da ferramenta de burocrata: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Ruy Pugliesi. Onjackmsg 19h45min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Burocrata

Apresento à comunidade a candidatura do MachoCarioca à função de burocrata. José Luiz disc 00h03min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Pedido de aprovação para estatuto de eliminador

Informo a comunidade que fiz um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador, Marcos Dias ? 02h13min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

O pedido foi cancelado a pedido do usuário. --João Carvalho deixar mensagem 20h20min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Vagas na WMF: Contato com a Comunidade (Community Liaison)

Hello! There are currently 2 job openings, and I thought someone here might be interested. Please pass it along, if you know someone who might be interested or a good fit for the Community Engagement team.

Specifically:

  • Community Liaison - this position will initially focus on working with the Flow team and also with the Editing (VisualEditor) team, mostly at non-English wikis; however, a lot of smaller or short-term tasks continually come up, so the WMF is particularly looking for someone who is adaptable, and with several diverse interests.
  • Community Liaison (Part time contract) - this part-time position will primarily focus on working with the Mobile teams, as the link explains.

If you need further information, feel free to send an email to cep@lists.wikimedia.org, but do *not* use this address to apply. Thanks! m:User:Elitre (WMF) 11h45min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/Zoldyick

Aqui estou eu novamente para informar que este velho Zold esta a pedir acesso ao estatuto-mor. Espero que me deem a hora nesse pequeno espaço de sua participação imparcial. Boa noite. --Zoldyick (Discussão) 02h23min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/PauloEduardo‎

Criei esse pedido de aprovação para me tornar burocrata. Agradeço a atenção dos senhores. Att, Paulo Eduardo Discussão 00h19min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Rafaelghidini

Informo que criei um novo pedido para a utilização do AWB. O mesmo pode ser encontrado aqui. -- rafaelghidini discussão 12h58min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/8

Abro meu 8º pedido de concessão de uso das ferramentas de eliminador. Vitor MazucoMsg 23h56min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/Leon saudanha

Informo que abri um pedido para obter o estatuto de administrador, a votação está ocorrendo aqui--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 01h08min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Retrospectiva 2014

Restropectiva 2014 - WMF.

Pessoal,

A Wikimedia Foundation lançou pela primeira vez um vídeo com a retrospectiva baseada nos assuntos mais editados no ano. O vídeo no youtube é: https://www.youtube.com/watch?v=ci0Pihl2zXY

Acho que vale a pena divulgar. Abraço, Lechatjaune msg 13h35min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

  • Fantástico. Obrigada por partilhar! BelanidiaMsg 01h54min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
  • Muito bom, mostra o que fazemos, e porque somos editores. --- HTPF discussão 17h30min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Nomeção de MachoCarioca para eliminador.

Pessoal,

Acabei de lançar a candidatura do editor MachoCarioca para eliminador:

Obrigado,Lechatjaune msg 16h59min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/Eduardofeld/2

Convido os colegas a visitar o pedido. E. Feld fala 15h44min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Fronteira

Informo à comunidade que abri o pedido acima. Fronteira 12h58min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Happy Public Domain Day!

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (discussão) 18h02min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)


  • Some of the freed files:

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Bruno N. Campos

O usuário Bruno N. Campos abriu um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. Peço a atenção de todos da comunidade para esse pedido, cuja discussão ocorre aqui. Piscada Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 00h57min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)

Wikiatividade 9.0!

Olá!

Seguindo uma discussão iniciada em uma discussão da Esplanada, surgiu um novo Wikiatividade!

Flávio, o Maddox (msg!) 17h07min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Tradução do WPCleaner terminada

Venho anunciar que a tradução do WPCleaner para o português está concluída. As páginas do projeto também foram traduzidas. Felipe L. Ewald (discussão) 07h07min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Também informo que há uma user box {{Wikipédia:Userbox/WikiCleaner}}. Sendo seus utilizadores listados em Categoria:!Wikipedistas que usam o WPCleaner. --Felipe L. Ewald (discussão) 08h26min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Gravíssimas acusações

Chamo a atenção da comunidade às gravíssimas acusações que estão sendo feitas aqui. Certamente o fecesbook e o email já estão fervendo, mas é importante que toda comunidade saiba o que se desenrola. Os verificadores já estão envolvidos. José Luiz disc 09h24min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Edit-a-thon do Museu do Amanhã

Para quem estiver passando pelo Rio de Janeiro: no dia 23 de janeiro (sexta-feira) das 10h às 16h, vamos realizar uma maratona de edições em parceria com a equipe do Museu do Amanhã, sobre o principal tema deste que será o próximo museu da cidade: o Antropoceno, a era atual na qual a humanidade passou a influenciar os fluxos planetários. Para nos auxiliar nas edições, estará presente o historiador da UFRJ, José Augusto Pádua, especialista no assunto. Você encontra mais informações na página do evento. Será incrível aprender mais sobre o tema e conhecer o Museu do Amanhã! Vinicius Siqueira MSG 20h12min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Ativação da extensão Flow

Informo que há novidades em Wikipédia:Esplanada/propostas/Flow? (18set2014)#Atualização e plano.

Em resumo, o plano é ativar primeiramente em Wikipédia:Flow/Testes e Wikipédia Discussão:Flow, e com base no feedback inicial e eventuais pedidos de mudanças, ativá-la na Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia em um segundo momento.

Comentários são bem-vindos na página da proposta. Helder 12h43min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Estão abertos os pedidos de bolsas para a Wikimania 2015

Olá a todos! Estão abertos os pedidos para o Wikimania 2015 que ocorrerá na Cidade do México em Julho! Quem quiser podem fazer seus pedidos aqui. Abraços! Vitor MazucoMsg 12h49min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Obrigado por aviso, Vitor Mazuco. Pessoal, vale muito a pena participar desse tipo de atividade. Este ano, o comitê de avaliação vai dar prioridade por latino-americanos e candidatos não-masculinos. Leiam bem os critérios de avaliação e façam um bom texto nas respostas. Não é obrigado a responder em inglês, mas eu recomendaria que fizessem isso e que caprichassem na redação. Lechatjaune msg 13h18min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/geral/Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo (20jan2015). Helder 13h02min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Deu no portal Comunique-se

Wikipédia: Alberto Dines, Franklin Martins e Tereza Cruvinel têm perfis alterados

Yanguas diz!-fiz 23h44min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

200.244.52.21 Lechatjaune msg 00h07min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Pelo visto, poucos sabem que a wiki é livre e todos, e infelizmente não só os bem intencionados, podem editar...--Leon saudanha Seja bem vindo! 00h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Na verdade isso deu na coluna da Mônica Bergamo da Folha. E é claro tbém que o Globo e a Veja não fizeram o menor escandalo como fizeram com as inserções nas bios de Monica Leitão e Sardenberg, claro. Eu retirei anteontem assim que li lá. Vou dar uma checada geral nas "colaborações" desse IP. MachoCarioca oi 04h29min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Pessoal, tem aumentado o número de citação desse gênero sobre a Wikipédia na imprensa. Infelizmente, a imprensa não entendo como funciona a Wikipédia e parece ter dificuldade de chegar aos wikipedistas. Precisamos melhorar isso. Para não ficarmos discutindo aqui, relistei a discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Como representar a Wikipédia (7set2014). Lechatjaune msg 13h31min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Foi o que eu quis dizer no comentário acima @Lechatjaune:, e o pior que não dá pra controlar esse tipo de edição, já que não temos nem como saber qual artigo poderá ser o próximo alvo desse tipo de vandalismo...--Leon saudanha Seja bem vindo! 14h10min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Lech, sendo honesto: a imagem da wikipedia na imprensa é risivel. Lendo os comentários dos cidadãos comuns sobre o projeto nos veiculos de comunicação dá vontade se esconder. Qualidade de texto,(principalmente isso), fontes, edições politizadas, falta de precisão, etc etc etc, tudo isso é citado e debochado. Muito disso vem da livre edição permitida neste tipo de verbetes, que fazem um mal danado ao projeto e aqueles que editam com mais seriedade. Só vejo uma solução pra isso: simplesmente proteger indfinidamente determinados tipos de verbetes (especialmente os ligados à politica nacional) para ediçoes de IP. Infelizmente somos uma sociedade de anárquicos e precisamos atuar em "legitima defesa" no sentido de resguardar alguma credibilidade. MachoCarioca oi 18h53min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
MachoCarioca, sendo honesto: a imagem da imprensa brasileira é risível. O conteúdo da Wikipédia em português é claramente superior à da imprensa brasileira. Não vejo diferença entre travar para IPs e deixar livre quando qualquer um pode criar uma conta. Faria mais sentido distinguir entre usuários identificados e de qualificação comprovada e usuário não identificados. Mas mesmo nesse caso, seria contra travar a edição para um segmento todo. A única coisa que faz melhorar a qualidade do texto é atrair mais editores e editores mais qualificados. Aumentar a visibilidade do projeto e torná-lo mais bem compreendido só virá a nosso favor. Lechatjaune msg 19h06min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

"a imagem da imprensa brasileira é risível". Não deixa de ter razão, (por sinal há uma gama de novos jornalistas que escrevem mal) mas o mais preocupante pra mim é a imagem que o cidadão comum tem dela nos comentarios que faz pela net em assuntos ligados à Wikipedia. Pra mim a preocupação é essa. Bom, se não vê diferença entre uma coisa eoutra, só nos resta deixar como está e continuar a ler os deboches e protestos contra a Wikipedia semanalmente. ( de onde será o proximo IP vândalo, da Casa Civil?) Semana que vem teremos mais uma denuncia de alteração vigarista no perfil de alguém e continuaremos apenas a lamentar esperando que em 30 anos, através d conscientização, teremos melhores editores por aqui. Defender irrestritamente a Wikipedia sem tomar consciencia do problema que acontece não nos levará a lugar nenhum. MachoCarioca oi 19h14min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Não só a visão da imprensa em relação a wikipédia, mas como ela é vista por muita gente. De um modo geral, pessoas usam a wikipédia para panfletagem, distorcendo o site, abaixando a qualidade de uma enciclopédia. Exemplo disto é o artigo WEG S.A. que um usuário dito funcionário da empresa, começou a panfletar parcialidades e propaganda, usando fonte da própria empresa [1]. Até tentei conter, mas... Hoje ocorreu essa edição [2]. Um IP panfletando com parcialidade e fontes primárias. Se ver o histórico, tem gente que apoia. A wikipédia vai tornar-se um website institucional da empresa. A imprensa, quando quer, procura isso aqui, para reforçar suas convicções que a wikipédia tem muita coisa errada. comentário não assinado de O revolucionário aliado (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Analisei a página da Miriam Leitão e na seção: Miriam Leitão#Edição na página da Wikipédia, existe o seguinte parágrafo cuja a fonte é o Portal Vermelho diz:

As Organizações Globo foram criticadas por divulgar alterações das biografias de seus contratados na Wikipédia, ferramenta de caráter colaborativo e aberta à edição de todos e que, segundo seu próprio criador, Jimmy Wales, não deve ser usada como fonte primária de informação. Também foram criticadas por só terem noticiado as alterações em plena campanha eleitoral de 2014. O jornalista Miguel do Rosário divulgou que um usuário que navegava através da rede da Companhia de Processamento de Dados do Estado de São Paulo inseriu uma calúnia na biografia do músico Raul Seixas.22 Ele também relatou que já visitou o Palácio do Planalto e que teve acesso à senha da rede sem fio do gabinete presidencial.

Eu não entendo bem a linha de crítica em atacar a Globo por divulgar um fato e considero adequado a eliminação da primeira seção e deixar o texto final por ser uma dado concreto e talvez o mais importante deste episódio:

O jornalista Miguel do Rosário divulgou que um usuário que navegava através da rede da Companhia de Processamento de Dados do Estado de São Paulo inseriu uma calúnia na biografia do músico Raul Seixas. Ele também relatou que já visitou o Palácio do Planalto e que teve acesso à senha da rede sem fio do gabinete presidencial.'--OS2Warp msg 19h54min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

O que eu acho é que aquele verbete da Miriam é muito ruim e precisa de uma guaribada geral. Há coisa importantes do passado dela como presa politica torturada q nem constam ali, mas em vez disso está cheio de elogios, politicagem pura. Quando eu estiver com concentraçao suficiente pra isso vou dar uma geral por ali. Acho que tudo isso devia sumir dali. MachoCarioca oi 19h59min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Certo. Concordo que falta maiores informações sobre a tortura e aquelas previsões do que ela escreveu, são de seu trabalho diário e não são adequadas constar a Wikipédia. --OS2Warp msg 20h03min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Eleições para steward

Estão abertas as inscrições para a eleição dos novos stewards deste ano. As inscrições iniciaram em 15 de janeiro e vão até às 23:59 (UTC) de 28 de janeiro. Os pré-requisitos para candidatos estão listados em "Stewards/Eleições 2015/Orientações".

A votação iniciará às 18:00 (UTC) de 8 de fevereiro e irá até às 17:59 (UTC) de 28 de fevereiro. Os eleitores devem ter uma conta global e no Meta, ter pelo menos 600 edições desde 1º de novembro de 2014 e 50 edições entre 1º de agosto de 2014 e 31 de janeiro de 2015. Para saber se é elegível para votar, acesse essa ferramenta.

As apresentações dos candidatos deste ano podem ser visualizadas em "Stewards/Elections 2015/Statements". Se quiser fazer alguma pergunta aos candidatos, acesse "Stewards/Elections 2015/Questions".

Ocorrerá simultaneamente com a eleição dos novos stewards as confirmações dos stewards atuais. O processo de confirmações será realizado em "Stewards/Confirm/2015".

Érico Wouters (msg) 01h00min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

A procura de usuários cabo-verdianos.

Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h17min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

@Waldir: veja. Vinicius Siqueira MSG 03h23min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Talvez queira mandar mensagem também para TenIslands e Xuaxo.—Teles«fale comigo» 13h03min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Candidatura a verificador

Colegas,

Acabei de abrir um pedido de aprovação para acesso de verificador. A votação acontece em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Lechatjaune.

Obrigado, Lechatjaune msg 17h44min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Candidatura a Eliminador

Prezados,

Efetuei meu Pedido de Eliminador, agradeço antecipadamente a participação de todos. obrigado Mvictor Fale 20h47min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Nova versão das predefinições "Citar livro", "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref".

As predefinições {{Citar livro}}, {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}} (e também parte do código das predefinições {{Harvnb}}, {{HarvRef}} etc.) passará por uma atualização. Como isso impactará em dezenas de milhares de páginas, solicito que quem porventura tenha o hábito de usar alguma dessas predefinições por gentileza leia o comunicado que consta neste tópico de discussão.Sampayu 01h36min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Curso de edição

Tendo em vista os inúmeros vandalismos diuturnamente praticados via IP, e ainda a dificuldade que é lidar com editores novatos que são "cabeça-dura" (como por exemplo o que atualmente está se recusando a entender a questão bem aqui, fico me perguntando se os administradores e editores mais experientes alguma vez já pensaram em criar uma regra que só possibilite a um editor (seja ele IP ou registrado) editar após passar por um teste padronizado.

Esse teste padronizado não seria algo complexo: poderia ser uma página na qual o editor fosse solicitado a realizar determinadas ações, mas o editor só seria "aprovado" após acertar pelo menos 75% dos itens propostos, por exemplo. Assim, somente após ser aprovado nesse exame o IP ou usuário registrado seria autorizado a editar na Wikipédia. O exame também poderia ser uma pequena prova com questões aleatoriamente carregadas pelo sistema (de modo que cada vez que a página da prova fosse carregada o editor seria confrontado com uma prova diferente, e por isto não poderia passar o gabarito para outras pessoas).

O objetivo é fazer com que quem edite a Wikipédia tenha um mínimo de condições de editá-la: a pessoa tem que no mínimo saber que precisa citar fontes fiáveis e verificáveis para respaldar as afirmações que fizer, por exemplo, e também saber usar referências e notas de rodapé para mencionar as tais fontes. Teste de ortografia também seria recomendável, porque me impressiona o crescente número de editores que não sabe escrever direito.

Essa "abertura escancarada" da Wikipédia é problemática porque no caso concreto (na prática) quase ninguém se familiariza com as regras da Wikipédia antes de começar a editá-la: os pilares, as políticas e outras regras estão aí para serem lidas, e os editores podem inclusive ser punidos por desrespeitar tais regras, no entanto, apesar de essas regras serem apresentadas como pré-requisitos para uma edição correta e inclusive gerarem punições, é justamente o fato de nenhum editor ser obrigado a se familiarizar previamente com elas o que causa tantos problemas nas edições.

Claro que isso tende a afastar não apenas os maus editores e os editores malpreparados, mas também pequenas contribuições eventuais que são válidas e não requerem experiência no mundo wiki, como é o caso das pequenas correções ortográficas efetuadas por alguns IP, por exemplo. Para contornar isso poderia haver um "limite técnico". Por exemplo: seria permitido no máximo 1 edição por semana, de até 50 caracteres, por IP ou usuário registrado que não tenha feito o "curso".Sampayu 00h09min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Caro Sampayu, vai-me desculpar a minha sinceridade mas, propor só "editar após passar por um teste padronizado" parece ser de quem não sabe o que é a wikipédia, etc. Nota: Os IPs vão continuar a editar, quer queira, quer não queira ! Essa de propor um teste para IPs é só uma forma de os banir porque mesmo que um acertasse 100% no dia do teste, no seguinte já com outro IP, seria impossibilitado de editar. --João Carvalho deixar mensagem 00h28min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
Já tenho dito e pelo visto preciso de voltar a repetir: "Os editores novatos não percebem a maioria das mensagens que lhes deixamos". É fundamental perder tempo a explicar calmamente e ponto por ponto o que eles têm de fazer. As mensagens padronizadas ou semi-padronizadas são ofensivas para a maioria dos iniciados.
--João Carvalho deixar mensagem 00h28min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
Eu entendo perfeitamente o que é edição wiki. Mas "wiki" não é sinônimo de "feito sem critério nenhum", assim como liberdade não é sinônimo de libertinagem. A prova disso é que em todos os projetos wiki (não apenas na Wikipédia) existem regras a serem seguidas. O problema é que elas não estão sendo seguidas. Como resolver isso? O que você propõe? Manter o modelo atual? Bom, não sei no seu caso, mas eu atualmente vigio mais de duas mil páginas e recebo cerca de 50 e-mails por dia, da Wikipédia: quase todos os e-mails referem-se a edições inapropriadas feitas via IP ou por novatos. Por isto, perco um tempo enorme desfazendo edições malfeitas ou indevidas que só foram executadas porque o software MediaWiki permitiu, e isso ocorre justamente porque os critérios estão definidos mas não estão sendo impostos.
→ Eu não me importaria com o "ter de desfazer os erros", não fosse o fato de o excesso de abertura da Wikipédia impedir, na prática, que as regras sejam aplicadas antes de as edições feitas gerarem algum tipo de dano. Este é o grande ponto.
O que eu estou propondo não é um teste de 2h de duração: o que estou propondo é um teste tal que um editor realmente familiarizado com as regras da Wikipédia conseguirá resolver em 1 ou 2 minutos, mas um editor completamente desfamiliarizado com tais regras não conseguirá realizar e por isto não conseguirá efetuar a edição que, caso conseguisse efetuar, estatisticamente teria elevadíssimas chances de estragar alguma coisa.
Se as regras (ainda que não sejam fixas) não podem ser previamente impostas a quem pretenda editar, então para que que há regras? Que cada um edite de qualquer jeito, então: não há por que bloquear ninguém, não há por que classificar algo como "vandalismo", não existe "texto parcial", nem texto sem fontes fiáveis e verificáveis, não há erro de ortografia nem nada, se as regras estão lá somente para serem lidas por quem quiser ler, mas não são previamente exigidas de quem quiser editar. É tudo uma grande demagogia, então, e eu estou apenas perdendo o meu tempo.
Um contra-argumento ao que escrevi seria a presunção de boa-fé: não se pode "punir" o IP ou editor novato (com uma prova dessas), não se pode assumir que ele fará algum "mal" às páginas. Mas em momento algum eu parti desse pressuposto: o dano pode ser intencional ou não. O fato inegável é que a Wikipédia possui uma enormidade de regras (poucas delas fixas, é verdade) e que quem quiser editar precisa aprender previamente essas regras, antes de realizar a primeira edição: não digo aprender todas as regras de uma vez (isso eu diria inclusive ser impossível), mas o mínimo necessário para que consiga editar sem causar estragos (intencionalmente ou não).Sampayu 01h01min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
A "vantagem" de receber 1 e-mail da Wikipédia a cada 3 minutos é que toda hora tenho um exemplo disponível para citar: acabei de receber um e-mail alertando para esta edição: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lista_de_epis%C3%B3dios_de_As_Aventuras_de_Gui_%26_Estopa&diff=next&oldid=40904748
É o tipo de edição que não aconteceria caso houvesse o tal limite de 50 caracteres por semana. Se a pessoa por trás do tal IP tem real desejo de colaborar, ela seria, neste caso, forçada a realizar o tal teste, o que a levaria a aprender (caso ainda não saiba) que na Wikipédia toda afirmação deve ser respaldada por referenciamento de ao menos uma fonte reputada e verificável.
Claro que após passar no exame essa pessoa poderia ainda insistir em editar sem citar fontes, como anterioremente fez. Mas pelo menos não poderia alegar desconhecimento dessa regra, o que inclusive justificaria a primeira punição (bloqueio) e com isto passaria uma impressão mais firme de que a Wikipédia não é a Casa da mãe joana.Sampayu 01h32min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
Sampayu, concordo com quase tudo que você escreve, especialmente sobre a parte de que as regras não estão sendo seguidas. Agora, isto me leva à próxima e inconveniente afirmação: a Wikipédia (a lusófona, pelo menos) é, de fato, a Casa da Mãe Joana, e já o é há muito tempo. Estou aqui há quase nove anos (entrei aqui depois de entrar para a Wikipédia anglófona justamente pela bagunça que vi) e ainda me assusto com as situações absurdas nas quais me meto, situações que em Wikipédia sérias (como a anglófona) seriam inaceitáveis, mas aqui o pessoal faz vista grossa ou pior, endossa.
Sobre a proposta de um teste prévio, vou ter que concordar com o João, isso vai contra o espírito Wiki. A abertura para que todos editem sem nenhum tipo de requisito prévio é uma filosofia fundamental de todas as Wikis, inclusive de boa parte das que não são ligadas à Wikimedia Foundation. O que você está propondo vai contra algo estrutural no universo Wikimedia e, portanto, é altissimamente improvável que dê em alguma coisa. O ideal é que o sujeito estude antes de mexer, mas isso vale para qualquer coisa na vida, né? Nada vem de graça, e o ônus para que tenhamos uma ferramenta aberta a todos é ter de ficar patrulhando as páginas e garantindo que as mesmas não sejam vandalizadas. O erro de um IP pode às vezes ser o início de trabalho de um novo bom editor, provavelmente foi o caso de muitos aqui. Victão Lopes Diga! 05h25min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
Pelo que li a respeito, "wiki" é essencialmente "edição coletiva": o resto varia de acordo com a comunidade que conduz cada projeto. As regras, por exemplo, geralmente variam de wiki para wiki: há desde wikis bastante restritivas (como a Conservapedia, provavelmente a mais restritiva — ou criteriosa? — de todas as wikis que já vi) até wikis completamente abertas (como é o caso das wikis da Wikimedia, inclusive as diversas Wikipédias). E existem, ainda, as wikis "meio termo", como é o caso das muitas criadas em http://www.wikia.com.
Se os lusófonos fossem tão criteriosos e sistemáticos quanto os anglófonos, ok. Mas infelizmente não é isso que acontece. Por isto a minha sensação de que no universo lusófono as restrições (e a aplicação delas) têm de ser mais contundentes, ficar mais próximas do escopo de uma Conservapedia.
Um desafio das wikis em geral é conseguir preservar o que de positivo foi construído.

Por causa das situações absurdas com as quais frequentemente me deparo por aqui, eu costumo dizer (para mim mesmo, em relação à Wikipédia lusófona) que a Wikipédia tende ao caos.[ex. 1] E isso na verdade é um corolário do seguinte: a Wikipédia possui entropia. Em outras palavras: não é suficiente apenas criar ou melhorar o conteúdo de uma página, por exemplo: você precisa passar a vigiar esse conteúdo. Caso contrário, a tendência é que, entre ajustes e desajustes, o conteúdo vá se tornando cada vez mais confuso e inconsistente, até que retorne ao estado de mediocridade em que antes se encontrava (ou a um estado ainda pior).
A finalidade precípua de um projeto wiki é boa: construção coletiva (colaborativa) de material informativo. Porém, durante esse processo há pessoas que ingressam no projeto para desconstruir. Assim, caso a quantidade de pessoas tentando destruir / desconstruir seja significativamente maior que a de pessoas tentando construir, a tendência, a longo prazo, é o caos — e, consequentemente, a perda de credibilidade (e de utilidade) do projeto (principalmente para os leitores, para os que se utilizam do conteúdo). Não estou 100% certo de que o que acontece com as duas mil páginas que eu vigio pode ser usado para se fazer uma generalização, por extrapolação, de como todo o universo da Wikipédia se comporta. Mas, pelo menos aparentemente, a forte impressão que tenho, resultado de eu vigiar tantas páginas e tão frequentemente receber tantos e-mails alertando para tantas edições prejudiciais, é que a quantidade de editores (intencionalmente ou não intencionalmente) destrutivos é realmente bastante superior à de editores construtivos. Pelo menos na Wikipédia lusófona.

Foi por essa razão que criei esta proposta, embora já sabendo que ela muito provavelmente seria mesmo rejeitada: seja pela polêmica de tentar impor uma restrição dentro do mundo wiki (embora, como comentei antes, o tal teste seria aplicado somente na primeira vez, e seria repetido somente enquanto o editor não fosse aprovado no teste), seja por ser uma proposta complicada para se elaborar. Mas acredito que isso, se fosse implementado e implantado, elevaria bastante a confiabilidade e credibilidade do projeto. As páginas provavelmente evoluiriam mais lentamente (devido à participação de menos editores), mas pelo menos tenderiam a evoluir de fato, já que os poucos editores mexendo nos artigos seriam aqueles bem-intencionados, criteriosos e cumpridores das regras de edição (que existem justamente para estimular edições construtivas e tentar proteger o produto delas).
Quanto à restrição imposta aos IP (pelo fato de um editor hoje usar um IP e ter de realizar o teste, mas amanhã trocar de IP e por isto ter de realizar novamente o teste), se o teste fosse fácil de executar para (mas somente para) quem estivesse familiarizado com as regras de edição, na prática esse teste não seria um empecilho a quem editasse usando somente IP, contanto que a pessoa por trás desses IP fosse alguém que se deu o trabalho de familiarizar-se com as regras, circunstância em que conseguiria realizar o teste em pouco tempo.
Bom, se minha experiência de vida na Wikipédia até o momento me serviu de alguma coisa, esta minha proposta já surgiu natimorta mesmo, e por isto resta-me apenas torcer para que 2015 possa vir acompanhado por ideias melhores para nós lidarmos com os problemas que, tão frequentemente, colaboram não para o aprimoramento da qualidade da Wikipédia, mas para o fortalecimento da sua entropia.
  1. Um exemplo disso é a esta grande revisão que efetuei para melhorar uma série de coisas — entre elas a correção gramatical, inteligibilidade, interatividade e estética do texto — mas que acabou de ser revertida para o estado em que antes se encontrava.

Sampayu 04h54min de 31 de dezembro de 2014 (UTC), atualizado às 22h15min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Há muitos e muitos "veteranos" e "experientes" que bem que podiam passar por um teste de edição ... MachoCarioca oi 05h21min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)


Symbol oppose vote.svg Não apoio Não irá impedir que IP que coloquem pererecas nos artigos. Será como banir IP da wikipédia, para usuários registrados, existe a tutoria. Marcos Dias ? 22h27min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Realmente, a restrição de 50 caracteres não impediria esses vandalismos mais curtos. Symbol support vote.svg Concordo com isso: é um fato. Mas impedir totalmente os vandalismos é algo ao meu ver impossível: mesmo que o espaço não fosse "wiki", mesmo que fosse altamente controlado, ainda haveria vandalismo. Infelizmente. Então, em suma, a minha preocupação é em tentar atenuar isso, porque é bem cansativo combater vandalismos, e nos últimos meses tenho tido a impressão de que eles estão aumentando.Sampayu 23h08min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
Você Sampayu deve vigiar verbetes que considera de caráter enciclopédico como eu e de fato, vemos mais vandalismo ou edições pouco produtivas. A maioria do conteúdo dos artigos é copiado de algum lugar e recebe ao longo do tempo apenas pequenas melhorias na semântica e ajustes nas ligações internas ou na seção ver também ou ainda nas ligações externas. Por isso comparando edições com defasagem de anos, vê-se apenas ajustes cosméticos. Mas houve um grande aumento de conteúdo, porém falta aquela organização como na wiki em inglês. Mas salvam-se uma grande quantidade de artigos sobre televisão, cinema, atores, jogadores, pessoas da atualidade, estes artigos crescem. Não são os artigos de meu interesse pessoal, mas alguns eu vigio devido a biografia de pessoas vivas. Mas o ambiente aqui não é mais propício para engajar administradores ou usuários experientes a monitorar testes de edição. --OS2Warp msg 22h37min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
Foi o que comecei a fazer, recentemente. Um exemplo recente é o artigo Colégio Técnico da Universidade Federal de Minas Gerais (Coltec), que não me interessa mas eu estava vigiando, porque até então sempre tive o hábito de passar a vigiar toda e qualquer página em que eu modificasse algo, por menor que a edição fosse: efetuei três edições para poder remover negritos em excesso, uso de caixa alta ("caps lock"), corrigir o uso equivocado do hífen no lugar do meia risca, formatar as referências com as predefinições {{Citar web}} e {{Citar periódico}}, inserir o www. que estava faltando em uma ligação externa, remover algumas parcialidades no texto (uma página do website do Coltec estava sendo usada com fonte para uma afirmação que estava "falando bem" do próprio Coltec, por isto eu substituí a referência ao website do Coltec por uma referência jornalística) etc. Mas daí tudo o que fiz foi desfeito. Daí eu criei um tópico de discussão explicando tudo o que eu fiz e o motivo, item por item. Mas não adiantou: eu recuperava o conteúdo, o outro editor desfazia, eu recuperava, ele desfazia... Até que virou uma guerra de edição, embora totalmente contra a minha vontade (tanto é que eu enchi a página de discussão com argumentos, tentando evitar a GE, mas não teve jeito, porque o outro editor continuou recusando meus argumentos). Por fim, o Teles protegeu a página. Mas foi como comentei com ele: aquilo não ia resolver o problema, porque eu estava tentando o diálogo e não estava conseguindo. Sem diálogo de fato não há como chegar ao consenso, e sem consenso a GE se perdura.
Esse é, aliás, o problema de você ter mais conhecimentos que outra pessoa, dentro de um determinado tema, porém a outra pessoa não querer (ou não conseguir) entender o que você está explicando e por isto continuar insistindo em fazer uso das ferramentas de edição para desfazer o seu trabalho. Como isso cansa!!!
Em suma: assim que a proteção da página expirou, o outro editor voltou lá e repôs os negritos, maiúsculas, a referência à página do Coltec.... Então adiantou alguma coisa? Não. Perdi meu tempo. Resolvi deixar de vigiar o artigo. O outro editor "venceu". O "caos" venceu. Agora tenho mais um corolário: se não pode vencer o caos, faça vista grossa para ele (no caso: deixe de vigiar a "página problemática"). Porque é ou fazer isso ou ficar deprimido e desistir da Wikipédia lusófona.Sampayu 23h08min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
Bem..., Sampayu eu entendo a sua frustração, mas também já passei por isso. Creio que agiu da melhor maneira possível e mesmo que assim não tivesse feito, é um voluntário deste projeto e não um empregado e procurou fazer o artigo, seguir ao menos o livro de estilo. Esta história de maiúsculas e negrito era no passado algo muito comum, mas creio que aos poucos foi sendo removido, com o natural desinteresse dos editores problemáticos, mas que alguns conhecem bem os códigos wikis. --OS2Warp msg 23h00min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)
Se o cara esperou a proteção expirar e insistiu, então a questão não é proteger a página, a questão é bloqueá-lo. Fazer vista grossa já é um método adotado por um número de editores lamentavelmente alto, não seja mais um. Victão Lopes Diga! 23h12min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nem cheguei a ver se tenho permissão para bloquear o editor (Sidorsky é o nome da conta), mas mesmo que tenha permissão para bloqueá-lo eu não devo fazer isso, por ter estado envolvido na GE (embora a GE tenha sido provocada por ele. Mas enfim...). De qualquer modo, o editor GRS73 (Fabiano) desfez edições do Sidorsky, o PauloMSimoes tentou repor o que o Sidorsky havia excluído (o Teles acabou desfazendo a ação do Paulo, talvez por ainda não haver percebido que há consenso entre os editores e o Sidorsky é o único em estado de WP:RECUSA) e recentemente o Fabiano pediu o bloqueio do Sidorsky. E eu acabei tendo uma ideia que me levou a resolver voltar ao artigo para colocá-la em prática: eu propositalmente executei "edição por partes": numa edição eu corrigi com meia risca o uso indevido do hífen, n'outra corrigi o uso de caixa alta e uso de inicial maiúscula ("maiusculite"), n'outra corrigi o excesso de negritos, n'outra repus as predefinições de formatação de referências ({{Citar web}}, {{Citar periódico}} etc.), pois assim não é possível a alguém desfazer todas as edições (como o Sidorsky vinha fazendo), já que ao fazer isso o editor estará "se entregando", provando que a atitude dele é intencionalmente desestabilizadora.
Detesto essas coisas porque me tomam um tempo enorme e são desgastantes. Uma das razões por que sugeri o tal curso foi para que nenhum editor pouco experiente (como o Sidorsky) desconheça as regras básicas de edição, pois uma vez que tenha sido aprovado no curso ele não poderá afirmar desconhecê-las. O que ainda me leva a perder tempo com essas edições é o efeito nefasto que algumas delas têm na qualidade dos artigos. Quanto ao Sidorsky, estou evitando o diálogo, já que o diálogo foi impossível (a cada argumentação embasada minha ele só respondia repetindo a mesma ladainha o tempo todo: que eu estava rejeitando a credibilidade do website da UFMG). Complicado.Meh.. Mas ok, chega de novela.Sampayu 06h38min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Você não pode bloquear mas pode solicitar o bloqueio, da mesma forma que pode solicitar uma eliminação e uma proteção de página, os adms estão aí para isso. Acho estranho o pedido de bloqueio deste usuário em questão não ter sido comentado. Eu cobraria uma resposta. Quanto a dividir sua edição em várias menores, qualquer um pode revertê-las de uma vez só, bastando salvar uma versão anterior da página. Victão Lopes Diga! 17h47min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
É que quando se executam todas as melhorias de uma vez só, em uma única edição, um editor mal intencionado pode se basear em 1 problema (real ou fictício) presente na edição para então desfazê-la por inteiro (embora o correto fosse editar a página e corrigir somente aquele 1 problema). O Sidorsky estava fazendo justamente isso: revertendo a edição inteira com base em 1 argumento (infundado, diga-se de passagem). Eu resolvi editar por partes porque isso isola aquele "1 problema" dentro de somente uma das edições, o que possibilitou ao Sidorsky desfazer, caso quisesse, somente a edição que continha aquele "1 problema" apontado por ele.
Ao reverter todas as edições que fiz (como ele realmente acabou fazendo), o Sidorsky de certo modo "se entregou", ou seja, provou que não estava realmente querendo apenas eliminar o suposto "1 problema", mas sim agir de maneira desestabilizadora (entre outras coisas tão ruins quanto), o que acabou justificando o pedido que felizmente resultou no bloqueio dele (por apenas 1 dia, mas vamos torcer para que seja suficiente para que o Sidorsky reflita, amadureça e mude de conduta — para a melhor).AlegreSampayu 00h52min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Ah sim, agora entendi sua jogada. Mas sinceramente, se o cara não entende a besteira que fez logo na primeira reversão que leva, eu já começo a perder a paciência. Victão Lopes Diga! 03h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu sou beeeem calmo: ou melhor, não tão calmo, mas muito "autocontrolado". O Sidorsky conseguiu a façanha de me tirar do sério porque repetiu várias vezes o desfazimento das minhas edições, em todas as vezes sem realmente justificar o porquê do que estava fazendo. Nesse ponto fica nítido um ponto falho do princípio wiki: dois editores possuem níveis diferentes de conhecimentos e de comportamentos éticos, porém possuem os mesmos direitos e poderes de edição, o que infelizmente é um modo de "nivelar por baixo". E ao meu ver essa é uma das maiores (senão a maior) ameaça que há à qualidade do conteúdo da Wikipédia.
O chato disso foi perceber (mais uma vez) como é difícil conseguir bloquear um editor registrado que esteja agindo de má fé: demorou bastante para ele ser bloqueado, e além de eu argumentar bastante e aguentar um bom tempo o WP:COMDES do Sidorsky, ainda tive que "armar uma arapuca" para ele, para deixar duplamente provada a má fé dele. Isso é bem cansativo e desanimador para quem leva o projeto a sério, bate uma certa sensação de desamparo e de desperdício de tempo e energia. Particularmente, para mim esse esforço só terá valido a pena se o Sidorsky realmente amadurecer e mudar de comportamento, seja deixando de editar na Wikipédia, seja editando dentro das regras do projeto (edições construtivas, de qualidade e imparciais).
É por essas e outras que tenho essa sensação de que deveria haver um "padrão mínimo de qualidade" (de conhecimentos, no caso) necessários para um editor poder ser autorizado a editar. O princípio wiki não deixaria de existir: qualquer um continuaria podendo editar o que quisesse. A única diferença é que não seria "qualquer um sem a mínima ideia do que está fazendo". Foi por isto que tive a ideia do tal "curso de edição". Talvez haja algum modo melhor de se buscar resolver esse problema, mas não consegui pensar em nada melhor do que um "curso básico ultrarrápido".
Por ora o problema segue existindo, aparentemente sem solução viável ou eficaz.Sampayu 18h21min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Senhores da Wiki!!!

Peço desculpas pela demora Sampayu, sei que criou está discussão no dia 28/12/2014, e como fui citado, o mais correto era eu tentar responder, mais não tive tempo até então. Mais vamos lá.

Inicialmente, é importante salientar alguns pontos: a wikipedia lusófona definitivamente se tornou um sistema autoritário, algo típico do nosso país, nada nestas terras tupiniquins consegue permanece público muito tempo, aos poucos, os envolvidos tomam para si o direito ao sistema e as decisões se tornam absolutas. Na cultura do brasileiro está enraizada a ideia de poder central, sem que se tenha tal poder, se tem a sensação por parte de muitos, que a sua participação é frágil e pouco efetiva, não ter o "poder" para que suas "ideias" sejam postas em prática é algo inaceitável! Está percepção engloba desde o primeiro escalão do governo federal, chegando até mesmo aos mais simples sistemas, como exemplo, a wikipedia.

A simples sensação de supostamente mandar em algo, mesmo que surreal, um mero devaneio, é o suficiente para que brasileiros e brasileiras, construam uma muralha de regras e imposições, que visam sempre manter o sistema fechado, e se possível, extirpar a todos que não façam parte do "grupo". Outro aspecto importante, há concepção de poder público não é muito bem aceita, porque quando se domina algo, quem tem o poder recebe as garantias de que, faça o que fizer, ninguém poderá lhe cobrar nada. Não é o caso da wikipedia, por se tratar mais de uma espécie de moderação de um fórum, mais mesmo em algo tão simples, a garantia de supremacia é por muitos levada a sério.

E porque digo que a wikipedia se tornou autoritária, vamos a alguns fatos que ocorreram na minha cruzada de acrescentar conteúdo na única página que acompanho. Primeiro ponto: na pagina de discussão, inseri uma parte pequena da edição que tinha feito e estava gerando um certo conflito, para que os outros membros vissem com mais clareza, entretanto, o Sr.Teles, reverteu a minha edição na "suposta página de discussão" alegando: "não há razão pra colocar aqui se já está no histórico pra quem quiser ver".

Convenhamos senhores, o que tem de proibido em colocar parte de uma edição na "página de discussão" que estava gerando conflito entre mim e o Sampayu para que todos vissem? Sinceramente se houver regra proibindo isso, deve ser revista imediatamente. Na discussão estava criticando o Sr.Teles, pela forma como ele conduzia as suas ações, sinceramente não vi motivo algum pra ele reverter a edição, e achei a reversão feita dois minutos após eu tê-la inserido, como um recado claro do tipo: "eu sou o dono da wikipedia"!

Outro ponto, e considero o principal, o Sr.Teles protegeu a página por haver uma guerra de edição, nada a questionar, posteriormente a este prazo refiz a edição modificando alguns pontos que pra mim nunca foram problemas, como formatação de referências ({{Citar web}}, entre outros, como pode ser verificado na pagina de discussão, em nenhum momento discordei de tais ações do Sampayu, como ele alega.

Posteriormente o Sr.PauloMSimoes também editou a página, fazendo pequenas mudanças na minha edição anterior (melhorias), pode ser visto aqui, entretanto o Sr.Teles reverteu a edição, veja aqui, alegando: "não parece haver consenso para essa versão. Por favor, apenas insira se houver consenso", nada a questionar novamente, realmente não havia discutido nada na página de discussão do artigo após a proteção de edição feita pelo Sr.Teles, apesar do Sr.PauloMSimoes também ter tido editado o conteúdo, fazendo pequenas mudanças, o que me leva a crer que discordou de questões pontuais, irrelevantes quase. Não mudou o conteúdo em si, sendo que o mesmo participou da discussão. Outro membro que estava na discussão era o Sr.MachoCarioca, que sugeriu uma edição da qual eu concordei que fosse daquela maneira que propunha.

A clara e nítida proteção em grupo, ou mesmo, devido a falta de receptividade a críticas que pelo visto o Sr.Teles possui, fez com que ele agisse de maneira extremamente autocrata, como se mostra de forma evidente neste fato que ocorreu: o Sr.Sampayu posteriormente a reversão feita pelo Sr.Teles alegando falta de consenso, editou a página sem nenhuma discussão, teve a mesma atitude que eu e o Sr.PauloMSimoes tivemos, idêntica, como pode ser vista na edição feita e pagina de discussão.

É um fato que inseriu conteúdo sem nenhuma discussão e sem consenso na página de discussão, após a edição é obvio que o Sr.Teles reverteu novamente a edição por não haver consenso na edição, pelo menos seria se a "regra" vale-se para todos de maneira igualitária, como não é o caso, na verdade aqui é o contrário, quando eu reverti usando o mesmo argumento que ele, falta de consenso, reverteu para versão do Sampayu que não tinha consenso algum na página de pagina de discussão.

Ou seja, claramente dois pesos, duas medidas! Mais enfim, pode ser que este comportamento seja considerado algo normal dentro da wikipédia. Não me importa se o site possui "donos", mais é uma pena para o projeto em si que isso aconteça, limita muito a possibilidade de crescimento que a ideia permite. --Sidorsky (discussão) 18h16min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

@Sidorsky:, você escreveu acima: Citação: apesar do Sr.PauloMSimoes também ter tido editado o conteúdo, fazendo pequenas mudanças, o que me leva a crer que discordou de questões pontuais, irrelevantes quase. Não mudou o conteúdo em si, sendo que o mesmo participou da discussão. O fato de eu não ter mudado nada no texto, no que se referia à discussão que estava em curso, não significa que eu concordava com você. Não mudei porquê não havia naquele momento nenhuma decisão e eu respeitei isso. Quero deixar claro que não concordava com as parcialidades que havia naquele texto. Minha sugestão é que o você leia com bastante atenção o Princípio da imparcialidade. Na verdade, não estou entendendo a razão deste seu texto aqui. O artigo, depois de toda esta "limpeza" de parcialidades, ainda contém oito vezes a palavra "melhor (es)" - agora sim, colocadas de modo imparcial.

Para finalizar, me parece que está generalizando, ao afirmar que Citação: ...que visam sempre manter o sistema fechado, e se possível, extirpar a todos que não façam parte do "grupo". De um modo geral, por aqui, o que se "extirpa" (pelo menos se tenta) são as más edições que não cumprem as regras.
PauloMSimoes (discussão) 20h35min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Real motivo da discussão

De forma sucinta, esclareço que a minha discussão com o Sr.Sampayu basicamente se manteve porque o mesmo diz que há uma lei que proíbe o uso do Enem como ranking de melhores escolas, segundo o próprio Enem, enfim, está claramente em algum mundo paralelo, pois não existe tal lei! Algumas das milhares de fontes que usam o Enem como ranking de melhores instituições:

Como fica claro nas fontes, os sites estão falando das melhores escolas, considerando a nota do enem, no site da IG, fica a mostra com o título da matéria: "SP, RJ e MG reúnem maioria das cem melhores escolas; apenas 7 são públicas"., o título de uma matéria do uol: Enem 2013 por Escola: conheça as 20 melhores de Minas Gerais..

Toda a mídia leva neste tom, neste da uol é claríssimo, ("...conheça as 20 melhores de Minas Gerais")!

O Sr.Sampayu quer que a sua regra tenha maior valor que todas estas fontes. Sendo importante salientar que acontece o mesmo em quase todos os artigos dos colégios que alcança altas notas no Enem, como pode ser visto em vários artigos. Alguns trechos abaixo:

Artigo Cefet-mg - trecho: ".... Unidade do CEFET-MG em Belo Horizonte obteve média de 70,46 e entrou na lista das 20 melhores escolas públicas do Brasil, em 20º lugar."
Artigo Colégio São Bento - trecho: "Além disso, o colégio é famoso por ser a instituição mais vezes líder do Exame Nacional do Ensino Médio, o que lhe rendeu o título de "Melhor Colégio do Brasil" - "...Exame Nacional do Ensino Médio e, nos anos de 2009 e de 2011, ficou em primeiro lugar no ranking estadual."

Enfim, não é admissível em algo que diz ser enciclopédia, conteúdo de editoras e universidades serem preteridos por opiniões pessoais. Mais se de fato o Enem "não possa" ser usado como ranking de melhores escolas, segundo o próprio Enem", caso isso seja realmente "proibido", devemos informar a imprensa nacional e as autoridades que tratam assim!

Quem quiser pode ver a discussão e todas as fontes aqui.

A wikipédia está realmente no caminho esperado no Brasil, "ter donos", realmente não me importo com o destino que este site irá seguir, no entanto que me citaram aqui, e respondi somente hoje, enfim, espero que o projeto retome o caminho que em teoria possui.

Abraços senhores. --Sidorsky (discussão) 18h17min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Sidorsky, este espaço é dedicado à discussão da proposta que fiz, não para debater a edição daquele artigo. Eu a mencionei aqui apenas como um exemplo, para justificar o motivo da minha proposta. Após isso, outros editores teceram comentários e eu respondi da maneira mais sucinta que consegui. Mas não entrei no mérito de discutir todos os critérios que usei, todos os supostos critérios que você usou etc.

Sendo sucinto em relação a esse texto gigantesco que você postou aqui, a Wikipédia está muito, muuuuito longe de ser autoritária. Caso contrário, para início de conversa ela não permitiria a qualquer pessoa editar sem estar autenticado (edição por IP), e você inclusive teria sido bloqueado beeeeem antes de aquela discussão chegar ao ponto em que chegou. Você demorou tanto tempo para ser bloqueado porque lhe foram dadas diversas oportunidades para justificar seu ponto de vista e convencer os demais, algo em que você fracassou completamente e por isto os demais editores se posicionaram contrariamente ao que você fez naquele artigo. Foi por isto que ninguém (além de você) desfez minhas edições, e outros editores (além de mim) desfizeram as suas. Como é que depois disso você ainda tem a capacidade de alegar que houve "autoritarismo"? Então se algo é contrário à sua vontade é autoritário, mesmo que você seja a única pessoa dentro de uma coletividade que concorda com o seu ponto de vista? Se você parar para analisar esse seu comportamento, com sorte perceberá que você é que estava sendo autoritário (e egocêntrico, também).

Além de você e seu autoritarismo, a única parte "autoritária" nessa história toda são as regras da Wikipédia, que dizem o que deve e o que não deve ser feito na edição de páginas. Mas regras existem para ser autoritárias, elas têm de ser autoritárias, senão não são regras. E mesmo assim nem as regras da Wikipédia são tão autoritárias assim (o autoritarismo delas não é absoluto), por duas razões:
  1. Porque as regras da Wikipédia não foram impostas: elas foram definidas pela coletividade, por intermédio de votações e consenso; e
  2. Porque a autoridade delas é relativa, permite exceções. Como diz um dos cinco pilares da Wikipédia, a Wikipédia não possui regras fixas, o que significa que se a coletividade tivesse concordado que sua edição melhorou o artigo, ela teria sido mantida mesmo que contrariasse uma ou mais regras de edição.

É uma pena que após tudo o que aconteceu você demonstre não ter amadurecido. Pensei que o bloqueio o tivesse feito "cair na real" e perceber que em edições coletivas nós temos que ter as nossas opiniões mas também temos de saber aceitar que a opinião da coletividade, ainda que contrária à nossa, é o que prevalece, mesmo que estejamos convencidos de que nós é que estamos com a razão. Num espaço wiki o grande desafio é convencer os demais de que o melhor a fazer é aquilo que estamos fazendo. Você fracassou nesse propósito e foi por haver fracassado nisso — e mesmo assim insistido em impor sua maneira de editar — que o levou a ser revertido e bloqueado.
Se quiser dar continuidade a essa discussão, use a minha página de discussão ou então a página de discussão do artigo. Este aqui não é o espaço adequado para esse tipo de debate.Sampayu 18h48min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Deu sorte que estou aqui ainda, se não só voltava mês que vem, ou ano que vem, dependeria do meu tempo, mais enfim, não leu o texto, que pelo visto é do tamanho de outros que postou, aqui mesmo nesta página.

Não vou prolongar, por não ser o lugar certo, mais tenho o direito de responder, pois afinal, foi você que citou o assunto aqui. Também só expus de forma sucinta, como exemplo, afinal a discussão é enorme, em relação as reversões por outro usuário, já esclareci em "senhores da wiki" acima, boa parte delas, nenhuma se baseou na real discussão, que era na sua invenção de lei que proíbe o Enem de ser usado como ranking, segundo o próprio Enem, se alguém concordou com você em relação a isso, me mostre, pois não vi. Fora que você por ter uma enorme disponibilidade para com a wikipédia, deixa a entender que todos lhe apoiaram, isso nunca ocorreu, pelo menos não na página de discussão.

Ao contrário, a edição sugerida pelo Sr. Machocarioca era idêntica a que eu queria, e o Sr. PauloMSimoes, fez mudanças na minha última edição, e não mudou conteúdo (exposto acima), e eram os que estavam participando daquela discussão.

Não existe vencedores e vencidos em algo como edição de texto da wikipédia, pelo menos eu vejo assim, já fracassei muito, mais não considero este assunto como "digno" de entrar na minha lista de fracassos, se é que é um fracasso, mais é segundo você claro, ou segundo o Sr.Sampayu, também tem lei que proíba! Escrevi isso só para descontrair, sem intuito ofensivo.

Enfim, o meu pedido de bloqueio demorou a ser aprovado, foi de um dia, e porque ninguém leu a página de discussão por completo, e o fato de você ter muito tempo usado na wikipédia e eu nenhum disponível, fez com que pudesse dar a entender que sua versão, em que o Enem não pode ser usado como ranking, era unânime na discussão. E eu estava contra 1001 coisas, o que poder ser verficado aqui que não é verdade. Quem ler verá que minha discussão se baseia nesta ideia , me perdoe, mais ridícula, que o Enem por força de lei não pode ser usado como ranking. É tão absurda que chega a parecer algum tipo de brincadeira!

Enfim, se fosse manter está discussão, que não é o caso, porque ficar discutindo com você que não existe lei que proíba o Enem de ser usado como ranking, segundo o próprio Enem, no meu entendimento, parece até piada! Isso seria até secundário, porque pra mim as atitudes do Sr. Teles foram sim autoritárias, enfim, eu não sou membro ativo da wikipédia e como disse: talvez este comportamento seja algo normal e aceito dentro desta comunidade. --Sidorsky (discussão) 19h55min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

OkSampayu 20h11min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Novo sistema de aprovação para eliminadores e administradores

Em decorrência desta discussão, surgiram propostas referentes a alterações na sistemática de aprovação de usuários, especialmente eliminadores e administradores.

Fiz uma proposta de um novo sistema de avaliação envolvendo concessão temporária, tutoria, período probatório e avaliação técnica, o usuário MachoCarioca fez comentários acerca de um modelo de "aprovação automática" e o Lechatjaune defendeu a adoção de medidas que reduzam a wikiadvocacia dos processos.

Seguem, abaixo, as propostas transcritas.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Dois burocratas, no mínimo, para aprovar um eliminador (1jan2015)

Aprovação automática

(...) É um assunto meio complexo, mas não creio que mude em nada a tal da burocracia, coisa da qual sou adversario radical, a burocracia já existe com a propria existencia do processo. Se querem se livrar dela, Lech e Ruy, e eu também quero, a proposta é obvia e a defendo há tempos: todo editor desde projeto, com mais de X ediçõs válidas e mais de X tempo de casa, ou seja, alguém que obviamente mostra seu comprometimento, deve ter automaticamente todos os estatutos disponiveis, autorrevisor, eliminador, administrador e burocrata.(mesmo que em etapas de tempo escalonadas) Usa o que quiser e se quiser. As decisões virão de uma gama muito mais ampla de editores. Se começar a fazer muita cáca, retira-se, me parece muito mais prático, lógico e justo.(e aí sim, se teve algum estatuto retirado, seria necessario passar por um processo qualquer para te-lo novamente). Pra mim é simples, se é pra ter processo, que não tenha um Deus. Mas o ideal é não ter processo nenhum. Minha argumentação nada tem a ver com o processo do Mazuco, mas é sobre o conceito em si. Sds MachoCarioca oi 00h49min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

MachoCarioca (...) Em relação ao segundo ponto, a nomeação, sua proposta vem muito ao encontro da ideia original dos PDE: havia uma lista de exigências mínimas e uma lista de motivos válidos para impugnação. Simples, meritocrático, claro e previsível. Infelizmente, a coisa descambou para essa disputa de wikiadvocacia que vemos. Lechatjaune msg 01h05min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Pois é, talvez seja o caso de discutirmos a facilitação total destes processos, todos eles, e o mais rápido possivel. Hoje virou um "problema politico", já vi ate adm dizendo que a concessão destas ferramentas é "politica", pra vc ver. As exigencias minimas viraram máximas - e muias delas idiotas e sem sentido - e as listas aumentaram de tamanho. Tá tudo errado. Mas faço apenas uma observação, meu comentario esta sendo feito aqui porque o Maddox levantou a bola aí, mas minha proposta de extinção total de "processos" aqui faz anos, chapa. Isso é que é acabar com a burocracia. MachoCarioca oi 01h12min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu concordo plenamente em reduzir o aspecto político do processo, pois um admito perfeito que alguém não queira pedir um estatuto apenas para não ter que ver seu nome nas MRs, responder quinze perguntas, receber {{apoio}}s e {{não apoio}}s. Mas eu não vejo muito como fugir disso. Minha tentativa concreta foi esse processo de aprovação de eliminadores. No início, funcionou. Depois, descambou. Fica o desafio para você de formular uma proposta de mudança. Eu estou aberto a novos modelos. Lechatjaune msg 01h17min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Novo sistema de avaliação - concessão temporária, tutoria, período probatório e avaliação técnica

Lechatjaune, infelizmente não há uma maneira de nos livrarmos desses processos e adotar métodos de aprovação automática. Em algumas wikis, tentou-se fazer isso, mas não funcionou.

Eu tenho uma sugestão ousada, que mescla processos adotados em várias wikis, e que poderia muito bem funcionar e evitar essas discussões infinitas. Poderia, inclusive, ser aplicada aos administradores futuramente, caso funcione com os eliminadores. Envolve concessão temporária e avaliação técnica.

Resumidamente, começa assim: vamos inverter o processo (de trás para frente).

  1. O usuário faz a sua solicitação, com o arrazoado de praxe.
  2. Um eliminador ou administrador se inscreve como tutor deste.
  3. O burocrata avalia (a fase final, logo no começo), nos mesmos moldes em que os pedidos atualmente são finalizados e (se aplicável) faz a atribuição temporária do estatuto.
  4. O usuário entra em período probatório (duas semanas? um mês?), durante o qual a comunidade realiza a avaliação de suas ações enquanto eliminador. A avaliação passa a ser fundamentada na atuação propriamente dita (eliminações realizadas, restauros, PEs - podem ser criadas até seções específicas para cada item). Ou seja, teríamos uma avaliação técnica centrada nas ferramentas e não mais no usuário.
  5. O tutor deve acompanhar as ações do avaliado.
  6. Nesse ínterim, pode ser feita a remoção imediata da ferramenta, em caso de qualquer problema.
  7. Findo o período probatório, se tudo correr bem e as avaliações forem positivas, o pedido é concluído como bem sucedido, sem mais delongas.

O que acham? Ruy Pugliesi 01h38min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentários decorrentes das propostas

Ruy, o que eu acho: (a discussão já mudou o foco do caso aqui pra uma coisa mais geral)

  1. Estamos tentando simplificar as coisas e vc quer complicar mais? Mais detalhes, mais isso, mais aquilo? Sei que a intenção é boa, mas tbém sei que faz parte da sua personalidade detalhista de esmiuçar muito as coisas que acaba numa confusão danada e mais burocracia. Creio que não é por ai.
  2. Pq diz que a concessão automática não funciona? Nunca testamos. Moralmente a considero excelente. Todo mundo aqui repete o mantra de que ser eliminador, adm ou burocrata ou isso ou aquilo não é nenhum privilegio, não o faz melhor, não isso e não aquilo,pode ser retirado a qualquer tempo, etc, mas sabemos que a realidade é outra no subconsciente do editor comum. Não são poucos os casos de vermos gente discutndo conteudo e querer chamar "adminstrador" pra resolver, como se isso tivesse alguma coisa a ver com aquilo. Mas consideram "Autoridade". E pq? Pq tem todo um processo "real", demorado, exposto, toda uma formalidade, pra se ter um desses estatutos; acabam então na mente do mais simplório sendo autoridades do projeto. Sua palavra tem mais valor que a de outros, são consderados mais corretos ou isso ou aquilo por possuírem um estatuto mequetrefe. Vc viu isso no meu proprio pedido de eliminador. Eu, o Lech e vc na verdade, cada um de seu jeito, falamos a mesmissima coisa sobre a prorrogação. Minha reclamação e do Lech foi ignorada e rebatida porque não éramos nada ali, mas bastou vc dizer a mesma coisa que a opinião do outro mudou e a prorrogação foi retirada. Porque vc tinha o mesmo "estatuto real". E pq? Pq tem todo um processo complicado para te-lo, são meio que considerados uns "ungidos" pelos mais simples aqui. Há um espirito de corpo que chega às raias do ridiculo e sempre houve por aqui. E não são, mas é meio que inconsciente. Qual maneira de tornar isso tudo menos tenso e realmente justo? Fazer com que esses estatutos deixem de ter qualquer significado de exceção a quem os possua, qualquer um pode ter desde q mostre comprometimento verdadeiro, deixa de ter qualquer "realeza". Pisou no tomate deixa de ter. Portanto, colocada a minha visão, gostaria de saber pq diz que "não funciona". Nunca testamos pra saber. MachoCarioca oi 01h59min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: o problema dessa "aprovação automática" seria como identificar os usuários capacitados a utilizarem as ferramentas. Do modo como você colocou a questão, o usuário com determinado tempo de registro e número de edições seria automaticamente aprovado. Simples assim. Pelo menos, foi isso que entendi. Ok. O lado positivo desse modelo seria o de acabar com a "wikiadvocacia" citada pelo Lechatjaune nos pedidos de aprovação. Porém, veja que os estatutos, muitas vezes, estariam sendo atribuídos a usuários sem qualquer familiaridade com as políticas e com problemas graves de conduta. Você se lembra de uma época não muito distante em que havia administradores com conduta mais inadequada do que a de muitos não-administradores apontados como disruptivos. E por quê? Porque a comunidade ainda não havia atingido o nível de maturidade que detém hoje, e redes de influências externas e panelinhas garantiam essas nomeações de usuários sem qualquer capacitação para atuarem como mediadores de conflitos ou administrar o que quer que seja. Se passarmos a atribuir irrestritamente essas permissões, muitos, sem perfil ou conhecimento técnico, terão a acesso a ferramentas sensíveis. Portanto, não há como fugir de um procedimento que garanta, "pelo mínimo", a escolha de indivíduos capacitados a determinadas funções. Isto já foi testado, na prática, e ocorreu exatamente o que mencionei, pois tempo de registro e número/qualidade de edições não são garantia de escolha de bons "engenheiros sociais". Agora lhe pergunto: porque você acha mais complexa a minha proposta? Veja que é uma alternativa a acabar com as discussões infindáveis, suposições e tentativas de fazer releitura das políticas para defender um ponto de vista nos pedidos. O motivo é simples: o usuário passaria a ser avaliado por algo muito mais eficaz do que qualquer usuário ou sistema - algo chamado de "prática". Pode ser que eu tenha colocado a proposta de modo "esmiuçado", como você escreveu, mas a ideia é bastante simples. Ruy Pugliesi 02h43min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Dois burocratas, no mínimo, para aprovar um eliminador (1jan2015)

Aguardam-se opiniões a respeito. Ruy Pugliesi 03h20min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Marcos Dias ? 03h23min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: Por que exigir um estágio probatório se no PDE já é avaliada a participação nos processos de eliminação? Do mesmo modo, se o reversor já bloqueia, por que a atuação deste não é suficiente pra determinar a capacidade pra adm? Pra que tornar mais difícil o acesso aos estatutos? para espantar os poucos candidatos que ainda restam? E. Feld fala 04h06min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

O objetivo é tornar mais fácil o acesso, ao contrário do que vc afirma. De início, o usuário solicita o acesso. O burocrata, em seguida, avalia, de imediato, e atribui o estatuto. Segue-se a esta fase o período probatório, no qual as suas ações (eliminação, restauro, bloqueio etc) serão, então, avaliadas no processo. Está sendo proposta outra sistemática que finde com a wikiadvocacia. Ruy Pugliesi 04h14min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Ah, agora entendi. Symbol support vote.svg Apoio fraco pra eliminador. Mas pra admin, a atribuição "liminar" por um burocrata ainda não me causa simpatia, acredito que é muito "botão" usado como cobaia pra um teste. E. Feld fala 04h21min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Justamente por isso que pensei em propor para os eliminadores, de início. Se aprovada, acredito que poderia, com ressalvas, ser aplicada aos administradores, a posteriori. Mas também não vejo como uma atribuição "liminar", pois, mesmo para fazer essa aprovação temporária, ele precisaria seguir regras de validação e tecer uma análise. Ruy Pugliesi 04h33min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: , Ruy Pugliesi o Editor que solicitar o estatuto devera cumprir um critério antes de fazer a solicitação? Ex: ter um estatuto de autorrevisor, reversor, números de contribuições nas áreas de atuação do estatuto... Mvictor Fale 04h26min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Marcelo Victor Para que o burocrata fizesse a aprovação temporária, seria preciso seguir algumas regras de validação. No caso de eliminadores, critérios como número de edições, participação em tarefas usuais de eliminação, restauro, remoção de VDA, spam, PEs etc Ruy Pugliesi 04h33min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio para Eliminador. No caso de Administrador Symbol oppose vote.svg Não apoio, acredito que o método atual para a obtenção do estatuto ainda é adequado, mas poderíamos mudar algo nas "regras de votação" para evitar excessos, mas o sistema deve ser mantido. Mvictor Fale 04h48min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Eu acho que a presença do tutor não é tão importante e não precisaria existir formalmente. Isso é feito em outros projetos, como funciona? Acho que devemos enfatizar que um candidato não precisa ser perfeito, não precisa mostrar maestria em todas as filigranas do estatuto. O que preciso mostrar é comprometimento com o projeto e conhecimentos mínimos. Para mim, é totalmente válido que um editor peça o estatuto de eliminador apenas para ter acesso ao conteúdo eliminado. O limiar de aprovação não deve ser baseado na quantidade de ações esperadas dele, mas na confiança de que não vai se aventurar onde não tem conhecimento. Lechatjaune msg 11h11min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
@Lechatjaune: a figura do tutor existe em outras wikis, que adotam um sistema de aprovação de administradores similar ao que propus. Mas podemos tornar opcional a participação do tutor. O que você acha? No mais, concordo com tudo o que disse. Podemos ter algumas regras de validação apenas para nortear o avaliador na aprovação inicial, mas deve ficar claro que não são critérios eliminatórios e nem se deve esperar que o candidato os cumpra na totalidade. Como você mencionou e eu já havia comentado em outros PDEs, é perfeitamente válido o usuário solicitar a permissão apenas para trabalhar com ER, por exemplo. Ruy Pugliesi 13h48min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Ruy Pugliesi e Lechatjaune e se limitarmos o os Botoes da ferramenta de eliminador somente a ER e ESR, deixando os restauros e fechamento de PEs aos Administradores, transformando o Estatuto Eliminador similar ao Reversor, simplificaria o pedido e a concessão da ferramenta? No final 80% do processo de eliminação é feita nas ER e ESR, a ferramenta continuaria sendo para auxiliar os Administradores e eliminaria o processo desgastante de pedido e não comprometeria o projeto. Mvictor Fale 14h13min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Marcelo Victor, faz sentido, mas parece apenas empurrar o problema de um estatuto para outro. Além disso, PE é justamente o processo de eliminação com maior visibilidade e mais passível de correção. Lechatjaune msg 14h29min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Concordo com o Lechatjaune. DARIO SEVERI (discussão) 14h34min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
DARIO SEVERI e Lechatjaune, mas se pesarmos que o 80% de uso da Ferramenta do estatuto de eliminador vão para ER e ESR e os administradores efetuam a maior parte do serviço (inclusive nas PEs), não empurraríamos muito problema para os administradores. A ideia é aumentar o numero de eliminadores, diminuindo a participação do administradores nas ER e ESR, simplificaria o pedido do estatuto (diminuindo também o trabalho dos adm e burocratas nos pedidos do estatuto), acredito que isso seja razoável. OBS: Sres. é só um comentário, não foi nem uma proposta que fiz, para deixar claro, não quero criar polemicas. :)Mvictor Fale 14h42min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Marcelo Victor, os administradores têm acesso ao filtro de edições e podem manipular as mensagens de sistema. No entanto, a maioria não têm conhecimento para tal, ou mesmo não utiliza essas duas ferramentas. O que você sugeriu equivaleria a proibi-los de editar os filtros de edição e a interface do sistema, pois no formato atual dos pedidos de administração nada disso é avaliado. Como o Lechatjaune apontou, o candidato "não precisa mostrar maestria em todas as filigranas do estatuto". Você afirma que 80% das ações de eliminação envolvem ER e ESR, mas muitos eliminadores atuam principalmente nas PEs, e de maneira exemplar. Se estamos propondo um modelo de aprovação facilitado, com período probatório, durante o qual o usuário terá seus eventuais erros apontados pela comunidade, não vejo motivos para delimitar sua área de atuação. Ruy Pugliesi 14h52min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Marcelo Victor O que quis dizer é o seguinte. Você está argumentando que a eliminação por ER e ESR (e VDA) são menos controversas que as PEs e, por isso, faria sentido exigir menos dos eliminadores. Neste caso, estaríamos apenas transferindo o problema de alocação do estatuto de eliminador para o de administrador. Lechatjaune msg 14h54min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Sres, disse isso porque a grande discussão que envolve o pedido do estatuto, sempre envolve a capacidade de conduzir as PEs e os Restauros, se não existir esse botão no estatuto, creio que não haveria mais acirradas wiki-advogacia nos pedidos. Masssss, como disse antes foi só um comentário, esqueçam o que eu disse e bola pra frente, vamos continuar as ideias. :) Mvictor Fale 15h17min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Discordo da proposta de limitar o estatuto, pois a ferramenta de bloqueio ser limitada para reversores, é por que o estatuto é para combater vandalismo, não para fechar DBs, bloquear usuários por guerra de edições etc, já o estatuto de eliminador, foi criado para eliminar e restaurar, e fechar consensos, não é um grupo de usuários para remover falta de fontes, artigos sem notoriedade e vandalismos, eliminadores são tão ou mais ativos que os administradores no fechamento de PE (ou no mínimo até o o zoldyick virar administrador), e houveram poucos contestamentos, um eliminador não é menos experiente que um administrador, nem é mais competente, não ter um grupo não significa que não sabe regras, Marcos Dias ? 01h22min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu não esqueci disso aqui não, mas vou ler tudo bem com calma, fazer perguntas e voltar a falar dos estatutos automaticos. MachoCarioca oi 01h28min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Ta ficando muito desfocado. A meu ver, retirar do eliminador a prerrogativa de fechar a PE não está sendo discutido aqui e, mesmo assim, se isto acontecesse (o que é muito polêmico, porque desfaz uma importante parte do nosso mecanismo delegação de tarefas), não precisaria de estágio nenhum nem mesmo de consenso, bastaria a aprovação por um burocrata, similar a um pedido de autorrevisor. E. Feld fala 00h31min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Exatamente, Efeld. Bastaria a aprovação inicial pelo burocrata e ponto. Não seria necessário período probatório para que se fizessem as observações à atuação etc. Ademais, isto aumentaria a carga de trabalho de atuais administradores, e impediria a evolução desses usuários numa importante áream que envolve a discussão colaborativa e a aferição de consensos. O foco dessa proposta é a alteração do processo de aprovação, e não a mudança nas atribuições dos eliminadores. Ruy Pugliesi 02h07min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo da proposta de dar o estatuto de eliminador sem discussão prévia, apenas ao arbítrio de um burocrata. Symbol declined.svg Discordo de a concessão do estatuto de administrador ser por outro sistema que não seja votação. Apoiaria que ao solicitar o estatuto de eliminador, o candidato pudesse dizer exatamente para que ele quer o estatuto, por exemplo, se quer para finalizar PE, para participar das revisões de ações administrativas, para eliminar ESR, para eliminar ESR de violação à regra do URC, para eliminar ER, para ver o conteúdo eliminado... Acredito que boa parte da oposição à eleição do MachoCarioca para eliminador não se daria se ele se comprometesse a não finalizar PEs, nem a participar das revisões de ações administrativas. Onjackmsg 00h12min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo --OS2Warp msg 00h19min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Proposta para eliminadores

De acordo com a discussão, parece-me ser ponto pacífico que o maior problema reside na atuação nas discussões de eliminação. Assim, acredito que poderíamos tentar a seguinte abordagem:

  1. O usuário faz a sua solicitação, com as justificativas.
  2. O usuário informa se deseja ser aprovado para atuar, também, nas discussões de eliminação (Páginas para eliminar) ou não.
    1. Se não:
      1. É realizada a avaliação no mesmo formato dos pedidos para obtenção do estatuto de reversor. (Afinal, apenas eliminação/restauro representa um nível de acesso equivalente a bloqueio/desbloqueio+reversão).
    2. Se sim:
      1. Em caso de aprovação para atuar em ER/ESR/restauro, é feita a atribuição temporária do estatuto.
      2. O usuário entra em período probatório (duas semanas? um mês?), durante o qual a comunidade realiza a avaliação de suas ações nas PEs enquanto eliminador. (A avaliação passa a ser fundamentada na atuação propriamente dita. Ou seja, uma avaliação técnica centrada em fatos, nas ações realizadas, e não mais no usuário e ocorrências pregressas).
      3. Nesse ínterim, pode ser feita a remoção imediata da ferramenta, em caso de qualquer problema.
      4. Findo o período probatório, se tudo correr bem e as avaliações forem positivas, o pedido é concluído como bem sucedido.

O que acham? Ruy Pugliesi 14h47min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Não ficou claro, pq admin tem muitas outras ferramentas e não estão sendo consideradas. E. Feld fala 17h52min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

@Eduardofeld: Esta proposta acima é para os eliminadores. Corrigi o cabeçalho. Abs, Ruy Pugliesi 18h02min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Parece que "o buraco é mais embaixo". Pq quando o candidato "deseja" usar tais ferramentas, ele está assumindo um termo de não usar outras? Parece que isto mereceria uma mudança na política respectiva e uma discussão mais ampla e em contexto epistemológico diverso, pois, aparentemente, está criando dois "tipos" de eliminador ou mesmo dois estatutos diferentes. E. Feld fala 18h09min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Se o usuário quiser atuar nas páginas para eliminar, ele deverá passar por um período probatório. Do contrário, se desejar apenas atuar como ER/ESR/restauro, o pedido se encerra ali, tal qual um pedido de reversor. Simples assim. Teríamos eliminadores que atuam em PEs e outros que não atuam. Isto vai de encontro ao que vem sendo discutido ultimamente, e visa contemplar, também, diferentes perfis de usuário. Ruy Pugliesi 18h16min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)
Ruy, mais uma coisa complicada: ou é eliminador ou não é, essa coisa de ser eliminador só pra isso ou pra aquilo, naquilo ali não, não funciona. É como ser eleito pra adm sem poder bloquear ninguém, ora bolas. MachoCarioca oi 18h18min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)
É inacreditável, mas eu concordo com o MachoCarioca. E. Feld fala 18h23min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)
@MachoCarioca: Seguindo o seu argumento, o reversor não poderia ter acesso à ferramenta de bloqueio, pois não pode, por regra, bloquear usuários registrados e anônimos por mais de 24 horas. Há realmente usuários que não têm interesse algum em atuar nas PEs, e que podem auxiliar muito monitorando as mudanças recentes. Há também os que nunca seriam aprovados como eliminadores justamente pela incapacidade de analisar as discussões de eliminação, mas são extremamente ativos. O objetivo é justamente aumentar o número de vonluntários, assim como ocorreu com os reversores, cujos bloqueios efetuados são de grande auxílio. O objetivo é despolitizar e simplificar. Ruy Pugliesi 18h27min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Ruy escreveu: «O objetivo é despolitizar e simplificar»

Realmente não acho ue isso atenda esse objetivo. Se o objetivo é despolitizar e simplificar, vamos em frente com a cessão automática dos diversos estatutos aos editores, por escalas de tempo de casa e numero de edições válidas no dominio principal. X tempo X edições, reversor (mais ou menos como é hj), Y tempo Y edições passa a eliminador, Z tempo Z edições administrador e assim vai. Usa os estatutos quem quiser e se interessar. Fez melda, tira. Burocracia e politicagem zero. MachoCarioca oi 18h36min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Infelizmente, isto não funciona. É utópico. Como o comunismo. Do contrário, várias wikis teriam adotado. Não é possível entregar ferramentas administrativas indiscriminadamente. Ruy Pugliesi 18h44min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

(conflito) Mas está comparando duas situações bem diferentes, sob o ponto de vista formal. No primeiro, houve delegação de um estatuto para outro, no segundo um só estatuto com uma diferenciação "informal" que fica ambígua se é um mero "desejo" ou uma real limitação (e se assim for, tem que haver mudança na política respectiva). E. Feld fala 18h38min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

@Eduardofeld: Não compreendi seu comentário. Ruy Pugliesi 18h44min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)
Se um candidato não deseja fechar pes, recebe o botão com esta possibilidade, certo? Se depois "muda de ideia" ou melhor "muda de desejo", ele pode simplesmente sair fechando ou tem que fazer novo pedido? E. Feld fala 02h40min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Eduardofeld Se ele optar por não ser um avaliador de PEs, será avaliado no formato de um pedido de autorrevisor/reversor. Se aprovado, estará autorizado a atuar normalmente, com exceção das PEs (ou PEs e restauro, conforme sugestão do Marcelo Victor, abaixo). Se, futuramente, desejar atuar nas PEs, deverá abrir um novo pedido apenas para passar pelo período probatório. Ruy Pugliesi 02h45min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) P.S. A sua assinatura está com o link desatualizado para a userpage.
Ruy Pugliesi, fiquei na duvida com a pergunta do Efeld, quando o "Eliminador" receber o estatuto sem a avaliação plena (PEs e Restauro) o botão para ambas as ferramentas vão juntos? Mvictor Fale 03h09min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
@Marcelo Victor: As permissões delete, nuke, browsearchive, deletedhistory, deletedtext estão incluídas no estatuto. Isto significa que, com o estatuto de eliminador, o usuário pode apagar (uma a uma ou em massa) páginas, restaurar páginas, fundir históricos, ver conteúdo eliminado e entradas de histórico. A proposta versa sobre definir onde o usuário pode atuar, conforme a abrangência de sua solicitação no pedido de aprovação - por exemplo, se pode atender pedidos de restauro ou fechar PEs. As ferramentas são as mesmas. Em algum ponto da discussão, sugeri o aproveitamento Wikipédia:Eliminadores/Lista/Status deste template para sinalizar se o usuário é um avaliador de PEs ou não. Ruy Pugliesi 03h22min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Tentando deixar a proposta-base mais clara:

  1. O usuário faz a sua solicitação, com as justificativas.
  2. O usuário informa se deseja ser aprovado para atuar, além de em ER/ESR/VDA/restauro, também nas discussões de eliminação (Páginas para eliminar) ou não.
    1. Se desejar aprovação apenas para ER/ESR/VDA/restauro:
      1. É realizada a avaliação no mesmo formato dos pedidos para obtenção do estatuto de reversor. (Afinal, apenas eliminação/restauro representa um nível de acesso equivalente a bloqueio/desbloqueio+reversão).
      2. O usuário pode ser aprovado ou reprovado.
    2. Se desejar aprovação para ER/ESR/VDA/restauro e PE:
      1. É realizada a mesma avaliação no formato dos pedidos para obtenção do estatuto de reversor. (Afinal, apenas eliminação/restauro representa um nível de acesso equivalente a bloqueio/desbloqueio+reversão).
      2. O usuário pode ser aprovado ou reprovado.
        1. Se aprovado, o usuário entra em período probatório (duas semanas? um mês?), durante o qual a comunidade realiza a avaliação de suas ações nas PEs enquanto eliminador. (A avaliação passa a ser fundamentada na atuação propriamente dita. Ou seja, uma avaliação técnica centrada em fatos, nas ações realizadas, e não mais no usuário e ocorrências pregressas).
        2. Nesse ínterim, pode ser feita a remoção imediata da ferramenta, em caso de qualquer problema.
        3. Findo o período probatório, se tudo correr bem e as avaliações forem positivas, o pedido é concluído como bem sucedido.
          1. Se reprovado para PE, permanece apenas a aprovação para ER/ESR/VDA/restauro.

Ruy Pugliesi 20h01min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Ruy Pugliesi, tem como retirar o "Restauro" do Pedido 1, pois se trata de uma ação que pode confrontar a ação de outro Eliminador ou Administrador, pode gerar conflitos, pois exige um ampla experiencia com a ferramenta (inclusive nas PEs), deixaria somente ER\ESR\VDA. Mvictor Fale 20h20min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Marcelo Victor. Por mim, não teria problemas. Entendo a sua colocação e a acho válida. Vamos, aos poucos, aprimorando a proposta. Abs, Ruy Pugliesi 20h34min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Concordo com a proposta desde que fique claro que só eliminadores aprovados para finalizar PE poderão opinar como eliminadores nas revisões de ações administrativas referentes ao estatuto. Onjackmsg 22h58min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)
Ótima observação, Onjacktallcuca. Justo. Ruy Pugliesi 00h25min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Muito válidas as observações do Marcelo e do Onjack. DARIO SEVERI (discussão) 06h28min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo da proposta. Para além de complicar criando ainda mais uma subdivisão do estatuto, as alterações têm por origem a premissa de que fechar PEs exige muito maior responsabilidade do que eliminar ER/ESR/VDA/restauro. De fato, se PE é um pouco mais complicado, também é o processo de eliminação onde erros podem ser corrigidos mais facilmente, devido ao registro da página de discussão e sua visibilidade.Lechatjaune msg 11h43min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Então continuaremos com 10... 12... 8... 5... eliminadores por muito tempo ainda. As PEs são a origem do conflito e de toda a wikiadvocacia que permeia os pedidos de concessão. Politizam o estatuto e impedem que seja feita uma concessão mais simples, como acontece aos autorrevisores e reversores. A meu ver, mais vale ter 70... 80... 200 eliminadores ativos nas tarefas de manutenção, do que 5 ou 10 nos moldes atuais. Quem não tem interesse em atuar nas discussões de eliminação, não merece passar por esse julgamento para poder apenas trabalhar com ER ou ESR. E quem quiser atuar em PEs, será avaliado com esse propósito. É este o motivo pelo qual o estatuto não deu certo. Ruy Pugliesi 12h42min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Ruy Pugliesi, na minha opinião, o problema não está nos eliminadores, mas na política de eliminação. Vejo que estão empurrando a decisão votação para evitar a decisão por argumentação e observância das regras.Lechatjaune msg 13h12min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Lechatjaune, eu concordo, este é outro problema grave que merece atenção. Trata-se de uma forma de subversão do sistema. Mas isto se reflete onde? Nos pedidos de aprovação para eliminador. Se existe uma parcela significativa de candidatos que não tem intenção de atuar na área, então não vejo motivos para que passem pelo julgamento. Quanto às discussões de eliminação, o problema maior está no modo como cada um interpreta as regras. E também no excesso de instruções, tantas vezes contraditórias. Há wikis com regras de eliminação mais simples e menos problemas do que nós. Some-se a isso a tendência a pessoalizar as discussões. Ruy Pugliesi 14h02min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

@Ruy Pugliesi: Nesse sentido estou com o Lechatjaune. Recentemente houve discussões eternas sobre casos em que usuários transformavam WP:EC em WP:ER (ou impediam a criação de WP:EC) para burlar o processo e eliminar páginas mais facilmente, sem a devida mobilização da comunidade. Por isso, acho que é preciso uma certa atenção às ERs e o candidato a Eliminador deve conhecer as políticas como um todo, para saber em quais condições uma ER é adequada e quando o caso exige EC. Outro ponto a considerar é que os pedidos de Restauro que são aprovados são, em sua grande maioria (para não dizer todos), casos de páginas inadequadamente eliminadas por ER. Concordo com seu objetivo em facilitar o acesso a ferramenta, mas acho que precisamos pensar em alguma outra solução. Determinar um período probatório me parece uma boa (penso até que a discussão poderia ocorrer durante o período probatório). --Diego Queiroz (discussão) 18h48min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu se fosse a si tinha mais cuidado antes de fazer ataques pessoais em espaços públicos e escrever disparates como "burlar o processo". A única coisa que nesse link é lamentável é a forma como provocou uma discussão estéril e sem nexo, ao longo da qual nunca apresentou um único argumento que justificasse um restauro. Um eliminador que ao longo de dias não consegue apontar um único argumento para justificar uma decisão não tem capacidade para o cargo. A comunidade está sim, saturada de discussões picuinhas como essa. Antero de Quintal (discussão) 18h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
@Diego Queiroz:. Não está sendo criado um impedimento para que o usuário atue nas discussões de eliminação. Tanto esta proposta, quanto a original, prevêem a aprovação inicial facilitada (seguindo o modelo dos pedidos de autorrevisor/reversor) + período probatório para aprovação em PE. A diferença entre ambas reside no fato de que a proposta inicial estabelecia o período probatório como obrigatório (e, em sendo reprovado, o candidato perderia o acesso completo), enquanto a proposta atual deixa a critério do candidato escolher se deseja ou não atuar em PEs e, desta maneira, passar pelo período probatório. Fato é que o modelo vigente não funciona mais. O que tem ocorrido nas discussões não é normal; não é aceitável para este tipo de estatuto. E são necessárias mudanças urgentes. Se temos pouco mais de 10 eliminadores após quase cinco anos da implementação dessa permissão, é porque algo está muito errado. Ruy Pugliesi 19h08min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
@Ruy Pugliesi: Não estou muito convencido ainda. :/ Acho que também não curto muito a ideia de "segregar" um estatuto "na unha". O software MediaWiki fatalmente não dará suporte para esse tipo de diferenciação (interessados em PE X não interessados), logo todo o controle teria de ser manual. Considerando que o objetivo da proposta seja de aumentar o número de usuários com o estatuto, parece que vamos ter que criar listagens para gerenciar as permissões dos usuários e isso não é legal. --Diego Queiroz (discussão) 19h24min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
@Diego Queiroz:. O software MediaWiki também não faz diferenciação quanto ao tipo e duração de bloqueios que os reversores estão autorizados a aplicar (24h/anônimos/não confirmados), e nem por tal motivo essa concessão deixou de ser feita. Aqui nem se trata de alterar algo no MediaWiki. Tem relação apenas com a opção do usuário por atuar em PEs (é algo definido apenas pela política, não tem relação com mudanças nas ferramentas). A predefinição que lista os eliminadores e a data de quando foram aprovados poderia ser usada para sinalizar se o usuário é o não um avaliador de PEs. Ruy Pugliesi 19h29min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
@Ruy Pugliesi: Concordo com o argumento e entendo que a solução é praticável, mas não significa que eu goste dessa coisa de dar permissão e pedir pra não usar. Mas isso foi só um comentário. A parte que não me convenceu foi que sua proposta exige a interpretação de que ER/ESR/VDA/Restauro são mais simples que PE e, portanto, poderiam ter sua concessão simplificada. E eu não vejo dessa forma: diria que "PE" é mais simples que "ER/ESR/VDA" (já que cada PE possui vários usuários supervisionando e criticando), e colocaria "Restauro" como a mais difícil de todas (pois exige a avaliação das ações de outro usuário com o mesmo estatuto). Não estou defendendo minha ótica sobre a dificuldade dos processos de eliminação, apenas quis mostrar que pode não ser consensual a forma como hierarquizou os processos de eliminação. --Diego Queiroz (discussão) 19h55min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
@Diego Queiroz: O Marcelo Victor já solicitou a retirada da aprovação para restauro, incluindo esta opção juntamente com o período probatório de avaliação pelas PEs, com o que concordo. No mais, discordo da asserção a respeito da simplicidade das PEs. Se fossem tão simples, não seriam o maior foco de conflitos. Invariavelmente são contestadas as ações dos eliminadores por lá. Com relação a ER/ESR/VDA, basta uma vista de olhos pelas contribuições eliminadas e páginas de discussão para verificar se o usuário é apto. O restante, PE/restauro, são discussões extensas. Ruy Pugliesi 20h06min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
@Ruy Pugliesi: Pra afirmar isso que disse com certeza, eu teria que fazer uma apuração dos conflitos motivados por PE e dos motivados por ER e contrastar um com o outro para ver qual é mais significativo. Mas acho que isso nunca foi feito, então não é possível afirmar com 100% de certeza. Como disse, o que resta são impressões sobre o que cada um acha. Eu, particularmente, não diria que as PEs são a maior fonte de conflitos. Lembro que o último pedido de remoção foi motivado por uma série de erros em ER/ESR. Nos pedidos de restauro, posso dizer com segurança que os pedidos aprovados são em sua esmagadora maioria, oriundos de erros em ER/ESR. --Diego Queiroz (discussão) 20h48min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
(Acrescentando) o número de pedidos de revisão administrativa relacionados a processos de eliminação feitos no ano passado foram irrisórios perto do número de pedidos de restauro. --Diego Queiroz (discussão) 20h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
@Diego Queiroz: Existem mais erros relacionados a eliminação rápida e semirrápida simplesmente porque tais processos são muito mais numerosos do que as discussões de eliminação. Portanto, não é possível tentar comparar numericamente os dois casos. Outro ponto importante, que não está sendo considerado, envolve a natureza dos erros cometidos em ER/ESR. Em sua maioria, são falhas, ocorrências em um universo maior, pois as páginas são eliminadas por humanos, que podem errar. Esses erros não afetam o julgamento sobre a capacidade de quem realizou as eliminações. Tanto que o pedido citado por você foi mal-sucedido, justamente porque essas falhas representavam um percentual esperado de erros de qualquer usuário ativo. Isto contrasta com as discussões de eliminação, para as quais é necessário analisar argumentos e aferir consenso. Um trabalho mais complexo que, ao contrário do exemplo anterior, pode levar a ações questionáveis, polemizáveis. Portanto, não vale tomar as estatísticas como justificativa. Prova disso são as justificativas apresentadas em muitos pedidos de aprovação para eliminador, inclusive, os mais recentes. Não vou citar casos, pois não cabe a esta discussão. Ruy Pugliesi 01h14min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)


Symbol declined.svg Discordo da proposta inicial e da proposta de limitar o estatuto, Marcos Dias ? 03h14min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Após ler novamente a proposta, admito que o comentário acima é apenas uma interpretação incorreta da proposta, então continuo Symbol support vote.svg Apoiando Marcos Dias ? 04h12min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a proposta. Mar França (discussão) 04h14min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Critério de notoriedade de musicos.

Prezados, como sabem temos uma questão séria, causadora de muitos problemas, discussões, mal entendidos e entendidos de todo jeito, relativo aos tais "critérios de notoriedade", aqui aprovados há tempos. Aprovados, diga-se de passsagem, como recomendação e não como regra de nada, muito menos política. É apenas um guia de "auto ajuda", a ser seguido ou não, de acordo com a interpretação pessoal de cada editor. [3]. Sempre me chamou atenção aqui o fato de haver várias e várias recomendações disso e daquilo, e nunca li em lugar nenhum um "porque". Porque disso e daquilo existir. A esmagadora maioria dessas recomendações, para todo tipo de assunto, vem da Wiki-en, é tradução. Sabemos que os anglófonos são um povo muito mais culto, e não se basearam em nada para criar seus critérios de notoriedade, pensaram em conjunto e os elegeram como recomendação aos editores. Aqui, como se sabe, pensar é complicado e desestimulado. Já está tudo escrito, por mais sem sentido que for, pensar pra que, segue-se. E lógico, não se pensou em nada, apenas copiou-se a maioria do decidido em outra cultura muito diversa e colocou-se aqui. O porque, ninguém sabe.

Tive a curiosidade de acompanhar uma destas antigas discussões. Não pra minha surpresa, o único a usar o cerébro nelas exigindo respostas, fazendo questionamentos para o que queriam enfiar nos tais critérios, foi o editor Stegop. Excerto de uma dessas discussões:

"Algumas notas de discordância quanto aos critérios propostos:

  1. Já apresentou a música para um trabalho de mídia que é notável» — relevância não se transmite; qualquer trabalho notável é constituído por imensas coisas não relevantes para ter verbete
  2. Qualquer álbum ou single que entrou na parada de sucessos de qualquer país» — quais "paradas"? Estar uma semana na posição 100 de uma parada importante ou no 10 da parada mixuruca ou do país que ninguém conhece na Ásia Central é sinónimo de relevância?
  3. Foi usada a nível nacional por qualquer rede de rádio importante.» — quantas "redes de rádio importantes" não passam, na prática, quase tudo quanto é editado no seu país?
  4. Lançou dois ou mais discos em uma grande gravadora» — O que é uma "grande gravadora"? Para que este critério fosse útil para algo que não seja provocar discussões sobre o que é uma "grande gravadora", este conceito teria que ser bem definido. Além de que a banda ou autor pode ter sido uma aposta falhada da "grande gravadora".
  5. ...ou o mais proeminente da cena local..» — por este critério qualquer banda de um bairro ou cidade mais pequena é relevante.
  6. Tem sido um assunto de destaque em um segmento de transmissão substancial, através de uma rádio nacional, rede de TV, internet, jornais, etc.» — este é muito válido, mas é quase desnecessário constar dos critérios específicos pois não faz mais do que enunciar os critérios genéricos.

"No geral, estes critérios são abrir a porta de forma escancarada a muita coisa claramente não notória, principalmente neste projeto onde pululam os editores especialistas em interpretar certos trechos escolhidos das regras para justificarem ações que violam o espírito dessas próprias regras." Stegop[4] (nenhuma das perguntas do Stegop foi respondida) O condutor e "moderador" das tais discusões era um tal "MarcuS Lucca$". MarcuS Lucca$ como muita gente por aí sabe (e eu não sabia), era o tal Quintinense. [5].

Num determinado momento ali da discussão, o tal MarcuS Lucca$ pronuncia a grande pérola: "Discordo de você remover "Se estiver referenciado no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, ou em algum projecto análogo, de outros países." e trocar pelo item 1 que fala em "múltiplas fontes fiáveis". Ser referenciado no Cravo Albin é o bastante, mesmo que seja a única fonte". Por quê, ele não diz. O Quintinense evidentemente não faz a menor ideia da diferença entre dicionário, veiculo que abriga tudo que existe daquele tema (e o mais famoso dicionario é o tema das palavras) e enciclopedia (veiculo que edita e transmite o conhecimento por importância do tema, há uma seletividade para edição em todas elas). Questionado sobre essa questão do Cravo Albim por Luisa Teles, em seu comentário posterior vem outra pérola: "No entanto ele é uma fonte fiável diferenciada das demais." [6] (toda esta conversa está nessa discussão indicada), Diferenciada porque, pergunto eu? Por não prestar como fonte notável? Porque dicionario não presta como fonte de notabilidade para enciclopedia, já que, por lá, tem tudo que exista, notável ou não. Aqui não, tanto que são necessários preencher "critérios de notoriedade", seja lá quais forem, pra entrar. A explicação do porque o tal Cravo Albim seria fonte diferenciada e porque deveria contar destes critérios nunca veio. Mas a tal recomendação acabou como item 10 das tais recomendações gerais de criterios para musicos e cantores etc.

Muito bem, minha colocação existe pelo fato de que qualquer nulidade desconhecida, com um verbete de duas linhas às vezes uma única, passou a ter direito adquirido aqui por fazer parte do tal Cravo Albim. Existem centenas deles enfiados aqui, pura "transferência de veiculo", tipo, cópia de um servidor para outro. Colocar uma destas irrelevências em PE no momento é perda de tempo, será sempre arguido que está no tal Cravo Albim, até pelo eliminador/administrador (que também parece desconhecer a diferença entre regra e recomendação, aquilo não é pedra fundamental de nada). Há centenas deles, simples CVs de anonimos de uma ou duas linhas, editorialmente um verdadeiro absurdo. Vejam isso abaixo ,um a um por favor:

[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] (acrescentando mais um que acabou de ser criado enquanto eu escrevia abaixo)

e etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc ... posso encher essa página.

Assim, questiono firmemente que a justificativa "está no Cravo Albim" tenha qualquer significado para que determinados verbetes sejam mantidos aqui por não ser fonte fiável e notabilidade, até que alguma boa explicação seja dada do por quê ele é uma fonte que não permite discussão sobre a existencia de determinado verbete. Minha colocação é, diante do absurdo editorial que aquilo significa, que o tal item 10 seja retirado das recomendações, pelo despropósito editorial. Aguardo as argumentações. E isso é só o começo, pretendo ainda destrinchar muito estes "criterios". MachoCarioca oi 07h12min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

  • Symbol declined.svg Discordo da proposta, pois O Cravo Albin continua sendo notório e continuará ser. Se os artigos são "meros" CVs, basta alguém expandir com outras fontes. O Cravo Albin é um grande norte para a nossa Wikipédia. Vitor MazucoMsg 10h59min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Vitor Mazuco. Como você sugere proceder quando o Cravo Albim é a única fonte disponível e traz apenas a informação de que o sujeito existe, é músico e uma discografia. MachoCarioca Que tal alterar para "ter um verbete com conteúdo não trivial no Cravo Albim"?Lechatjaune msg 12h23min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Segundo as recomendação, é necessário que ao menos um critério dos dez seja satisfeito. O problema maior é quando apenas este é o critério. Lechatjaune, o que seria "conteúdo não trivial?" Ruy Pugliesi 14h18min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
A questão aqui não é discordar ou concordar, aqui se coloca um debate para ser discutido e argumentado de maneira lógica. Não se trata do DCA ser ou não notorio, segundo diz o Mazuco, até o Fuxico é notório, quem tem que ser notório é o verbetado e nao a fonte, isso absolutamente nada tem a ver com o assunto levantado, isto não está em discussão. O que eu pergunto é porque um dicionário deve ser fonte-sem-discussão-para-manutenção quando ele é a unica fonte de um verbete, quero essa justificativa. Foi o que também levantou o Ruy. Aqui quero dicutir isso. Lech, complemento a pergunta do Rui, o que seria isso? E, se o DCA nao é fonte fiável nenhuma de notabilidade, pq algo "trivial" ou "não trivial" de lá serviria como pedra-fundamental? A fonte é a mesma. Aquele item não pode constar ali, pq se pegam apenas nele para enfiar coisas como essas aqui impunemente. Lech, eu proponho alterar para retirar aquilo, está aí em cima explicado como foi parar lá. Se quiserem, podem até citar isso pra manter, mas não tem mais qualquer valor como "recomendação". Musicos e cantores realmente enciclopedicos não precisam do DCA pra comprovar notabilidade, estão em tudo que é lugar. MachoCarioca oi 17h52min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Mazuco escreveu: «O Cravo Albin é um grande norte para a nossa Wikipédia.» Até aí morreu o Neves, isso não é argumento de nada do que se levantou aqui, isso é apenas uma constatação de uma realidade ignara. O que eu quero saber exatamente é o "porque" o Cravo Albim "é o grande norte da nossa enciclopedia", segundo vc. Quero a justificativa disso. MachoCarioca oi 18h25min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Aproveitando o embalo, o item 10 fala também que são aceitos "projetos análogos" para músicos de outros países, mas não há exemplos, nem mesmo para países lusófonos. Qual seria o "projeto análogo" ao Dicionário Cravo Albin em Portugal? Victão Lopes Diga! 23h01min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)


Boa pergunta. Considero o Blitz um projecto análogo, porque foi durante muitos anos o único periódico (de abrangência e venda a nível nacional) que veiculou o que era relevante no mundo musical (incluindo o contexto português). De tal forma que, existindo muito menos fontes portuguesas disponíveis do que brasileiras, o Jornal Blitz revela-se uma das raras fontes fiáveis para atestar a notoriedade de músicos nacionais nas décadas de 80/90. O jornal (no seu formato original) é bem conhecido da minha geração e a sua qualidade sempre foi reconhecida. Esta relevância evoluiu para a criação do Prêmio Blitz, de importância reconhecida no meio e pelo público. Mas esta minha posição pode não ser consensual. No entanto, se de argumentos alguma situação depender, é este o argumento que eu uso. Gostava que houvesse algum consenso relativo a esta referência, em particular - que envolvesse esta fonte, outra referência melhor ou, se preciso for, nenhuma. Isto porque, para quem não conheça a realidade portuguesa neste contexto, pode tornar-se muito difícil explicar que determinada banda/músico tem relevância sem o apoio do Blitz. Aqui há tempos até a relevância dos UHF foi posta em causa, coisa que não passa pela cabeça de nenhum português. O editor que o fez não teve culpa nenhuma, pois verificou a falta de fontes, mas notei a dificuldade que foi atestar a notoriedade de uma das bandas mais iconográficas da música portuguesa; imagine-se outras, que marcaram a nossa cultura, por vezes em estilos menos populares. Falar das influências que outras bandas mais mainstream afirmam ter tido, sem que para as primeiras exista artigo, é um pouco frustrante. Tegmen enviar msg 00h00min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Pois é, tudo ali é nas coxas, e se for também um dicionario, tbém não é prova de notoriedade só de existencia. MachoCarioca oi 23h49min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a retirada do item 10 das recomendações. Dei uma olhada na lista de artigos que o Carioca postou e não conheço nenhum dos músicos, os artigos parecem CVs de anônimos mesmo. Diegoftq2 (discussão) 01h32min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

A questão não é simples assim, de vc conhecer ou não alguém ali, vc pode não conhecer e alguém conhecer, mesmo sendo , como disse, óbvios anonimos, a questão toda é que o troll que enfiou aquilo ali não sabia a diferença entre dicionário e enciclopedia, aqui precisa de "notoriedade" para estar, o que aquilo não dá, so existencia. Por isso, temos estes verbetes mostrados aí. Por isso aquele item é uma aberração editorial, pois a essencia da Wiki é buscar "notoriedade" pra constar aqui. MachoCarioca oi 08h05min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Óbvio que não trata-se apenas de eu conhecer ou não, expressando-me melhor: os verbetes não demonstram a notoriedade dos músicos e não dá pra afirmar que os mesmos são notórios só por causa do CA. Mesmo em um esboço é possível informar porque um musicista destacou-se, contudo, esses "artigos" apenas mostram que fulano existe. Diegoftq2 (discussão) 10h00min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo De tudo aqui, mais regras? Irão eliminar os milhares de artigos escritos que estão referênciados no dicionário cravo albin? Daqui a pouco não iremos poder escrever sobre mais nada, pelo contrario, acho que os critérios são tão restritos, por quê não ampliar mais? Marcos Dias ? 05h43min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: vc escreveu: « De tudo aqui, mais regras? » Não, MENOS regras, MENOS itens. Achei q estava claro .......... no mais, a questão aqui não é concordar ou discordar, não é pesquisa de opinião, mas desenvolver um raciocinio em cima do ponto colocado e não fazer divagações fora do foco, a ideia é ter uma solução objetiva sobre isso. Aguardo alguém me dizer porque o DCA deve ser "recomendação" na Wiki, depois do exposto no texto. Até agora, nada.

Citação: vc escreveu: «Irão eliminar os milhares de artigos escritos que estão referênciados no dicionário cravo albin? » Também não, que coisa ........ apenas não se pode usar mais isso como "recomendação" (que acredito q saiba que nada tem a ver com "regra") pra manter o verbete, já que CA, exclusivamente, não é referencia de notoriedade pra ninguém, apenas de existencia. Mas nada impede que ele continue aqui mesmo fazendo parte do CA. MachoCarioca oi 07h54min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, não se sairá eliminando todas as páginas por um eventual mudança. Cada caso será avaliado individualmente se alguém colocar os artigos para eliminação. Durante algum tempo O DCAMPB tinha um seleto número de biografias, de uns dois anos passou a ser um mero repositório de biografias de qualquer tipo de músico. Isto coloca Tom Jobim (na Wikipédia Antônio Carlos Jobim) e o "Zé das Couves" no mesmo nível e este não é um critério aceitável. Fabiano msg 19h00min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo levemente. Primeiro, o fato do Cravo Albin se intitular dicionário ao invés de Enciclopédia é irrelevante. O Cravo Albin é uma enciclopédia, nos mesmos termos da Enciclopédia Nordeste, e não deixa de ser apenas por usar o nome dicionário.

Segundo, Ricardo Cravo Albin, um dos idealizadores do Dicionário, é um dos maiores, se não o maior pesquisador de MPB e cultura popular do Brasil. Todos os artigos são escritos por pesquisadores sérios, visando referenciar o que tem de importante na MPB em cada época, em cada região do país, em cada segmento, ainda que estejam fora da mídia de massa atual, muitos tem pouquíssimas citações no Google até, já que as fontes pesquisadas pelo Cravo Albin na maior parte são fontes de papel, o que nem por isso diminui a importância de verbetear essas pessoas.

Terceiro, o critério aprovado em votação em 2008 já previa o Cravo Albin, ainda que se desconte os socks e meats do Quintinense, além da própria conta principal, o resultado final teria sido 12 x 7 a favor da aprovação. O que o "Marcus Luccas" fez anos depois foi apenas discordar da retirada, mantendo o que a votação anterior decidiu.

Sobre os exemplos de músicos supostamnte irrelevantes que você citou, eu li os artigos de todos lá no Cravo Albin e a maioria demonstra sim a relevância, são músicos com longa carreira, reconhecidos pela mídia, vencedores de prêmios relevantes, compositores de músicas relevantes, que trabalharam com diversos artistas relevantes. Não é o caso de TRANSMITE, antes que diga, pois creio que um sujeito que trabalha com Tim Maia, Roberto Carlos, Jorge Benjor, Elias Regina (apenas exemplos) é porque está entre os melhores de seu segmento (melhor instrumentista, melhor compositor, melhor arranjador, etc).

Dito isto, dos exemplos que você recolheu, seis deles de fato não vi muita relevância demonstrada de acordo com o próprio artigo do Cravo Albin: Marcia Salomon, Celso Bastos,Feijão Junior, Sidinho Moreira, Iguanas e Cesar Escórcio. O que não quer dizer que não sejam relevantes, mas sim que a própria biografia deles no Cravo Albin não deixa isso claro. Se o Cravo Albin não comprova cabalmente a relevância, ao menos dá uma presunção fortíssima da notoriedade do artista ou banda. Não quer dizer que eles não possam ser relevantes, mas que o Cravo Albin não descreve isso em seu texto, e nesses casos, seria desejável o complemento com outras fontes.

No caso da Marcia Salomon, consegui encontrar outras fontes sobre sua carreira [25][26][27][28], ainda credito que sja notória, os outros, não procurei. Ocorre que provavelmente nunca vamos encontrar um critério que seja definitivo e todos concordem, já que cada um tem o seu conceito pessoal de notoriedade, e isso é subjetivo, por vezes vai cair no "eu acho", "eu conheço", "eu nunca ouvi falar", o que nos leva ao sistema antigo, onde não existia nenhum critério de notoriedade e sempre se decidia a eliminação e a manutenção numa votação pura, onde nem argumentar era preciso. Pra esse passado sombrio eu não quero voltar, por mais que o MC ache melhor essa "democracia".

Quanto à sua sugestão, Lechatjaune, ela não é ruim, mas esbarra numa questão: o que é um "conteúdo trivial"? Na minha opinião são esses seis que listei, mas para o MachoCarioca, a lista é bem maior, e isso sempre dará divergência. Onjackmsg 00h57min de 5 de janeiro de 2015 (UTC) PS: O que sou contra, e aí sim concordo com o MachoCarioca, é essa atitude do Mazuco de criar mínimos com todos os biografados do Cravo Albin, ao invés de desenvolver melhor cada um deles, não do critério em si.


Citação: o fato do Cravo Albin se intitular dicionário ao invés de Enciclopédia é irrelevante.

Muito pelo contrário, irrelevância é desconhecer o significado das palavras. Ao contrario da Wikipedia, feita por adolescentes e amadores curiosos, o Cravo Albim é feito por profissionais do ramo, com larga experiencia na profissão, e que sabem muito mais que wikipedistas a diferença entre dicionario e enciclopedia, por isso o nominaram assim. E por isso nomearam seu projeto adequadamente, já que a proposta é a coleta do que existe no mundo da musica brasileira, o que existe, diferente da edição de uma encicopedia. É evidentemente uma obra de algum porte, apenas o fato de ser um veículo diferente em concepção o faz não ter relevancia para virar "pedra fundamental" aqui. (por sinal, acho que não consta o nome de nenhum veiculo especifico nesses tais criterios, consta? )

É obvio que se trata de "transmite", são simplesmente "desconhecidos" que trabalham ou trabalharam com esse ou aquele famoso; o fato de pretensamente serem bons no q fazem não lhes deu notabilidde nunca na vida, são apenas bons tecnicos de sua profissão, como pedreiros ou professores de quimica.

Nunca se vai achar um criterio definitivo porque não existem criterios definitivos exatos pra fazer qualquer enciclopedia, eles deviam todos ser extintos aqui. Isso sempre foi uma aberração desde o começo.

Não é apenas o Mazuco que faz isso aqui, de criar essa montanha de irrelevâncias de duas frases com fonte no CA, mas o editor Fabio B. Lima faz essa "transferencia" todo dia, por isso ele tem tantos verbetes criados aqui como descobri quando atualizei a lista de verbetes criados. Eles vão parar se pedirmos por favor? A unica maneira de por um fim nisso é retirando o item das recomendações. Podem até alegar isso para querer impedir uma eliminação, mas deixa de ser argumento por "criterio". MachoCarioca oi 21h53min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta do MachoCarioca. Agora, concordo também com o Mazuco que pode ser um norte. Agora, provavelmente não concordamos em o que é um norte. Nenhuma fonte pode ser colocada acima das outras ao ponto de que a simples menção no Cravo Albim demonstre relevância. Ele seria um norte, em minha opinião, pois indicaria a possibilidade de relevância, tendo ela que ser comprovada por uma pesquisa em outras fontes. Enfim, é algo que ajuda, mas não pode ser um deus supremo... Gabriel Yuji (discussão) 06h00min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Bom, já se passou uma semana desde a abertura desta proposta, e até agora ninguém postou um argumento válido pela manutenção do item. Não estou desqualificando os comentários dos três usuários que discordaram, mas é que eles não atacaram a argumentação central da proposta, e a seguinte pergunta segue sem resposta: Por que o fato de um biografado ser citado nesse site é, por si só, fator determinante para a manutenção de seu artigo, mesmo que ele careça de qualquer outra fonte fiável e/ou consista apenas em um currículo ou uma linha? Assim, declaro que Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de retirar o item 10 de WP:MÚSICOS. Uma artigo não pode ser considerado aceitável apenas porque o biografado foi contemplado com uma página num certo website, independentemente de sua fiabilidade e notoriedade - estas não foram em nenhum momento questionadas nesta proposta, aliás. Victão Lopes Diga! 05h57min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

  • Se a proposta é acabar com os critérios, não tem conversa, Symbol declined.svg Discordo e ponto final. Acabar com os critérios tornaria impossível manter a WP:EC como temos hoje, teríamos que voltar à velha WP:EV, o que seria um retrocesso. Prefiro um critério supostamente mais frouxo, mas fixo, que até aceite uma ou outra irrelevância, mas não faça das PE um campo de batalha e uma corrida por votos baseada apenas no achômetro ACHO de cada um. Victor Lopes não concordo, eu expliquei detalhadamente porque é que o critério deve permanecer: o Cravo Albin é escrito por uma sumidade no assunto e tem por objetivo retratar todos os músicos com algum grau de relevância em sua área (sendo muito famosos ou não, sabemos que fama não é condição para notoriedade). Há uma meia dúzia de biografias supostamente de baixa relevância, um número muito pequeno perto do total, para justificar mexer no critério. Volto a dizer, o problema não é o critério, é existir muitos mínimos com "Fulano é músico", ref do Cravo Albin e só. Onjackmsg 23h12min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)
Mas não é nem nunca foi a notoriedade da fonte que determinou a notoriedade do artigo, isso não tem lógica e já falamos que a fonte em si não está sendo questionada aqui. A proposta é meramente eliminar um critério que passa por cima de pilares como WP:N e WP:V. Victão Lopes Diga! 04h00min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Não passa por cima. O Cravo Albin dá verificabilidade, isso nem se discute. E é uma obra de referência sobre o que há de mais notório no segmento, igual a Infopédia para a cultura geral, por isso está de acordo com WP:CDN também. Mar França (discussão) 04h04min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Onjack, acho que o texto é claro. A proposta é retirar o item 10 dos critérios, apenas isso. Mais claro que o meu texto lá em cima, impossivel. (Acabar com os criterios ao inves de um retrocesso é um grande avanço para aqualidade do projeto pois retiraria muito lixo enciclopedico daqui - já que a maioria destes criterios não tem qualquer explicação editorial plausivel para existirem - mas não é o caso aqui). Concorde ou discorde do que foi exposto, retirar o item 10 deste criterio de musicos e apenas isso, exatamente para evitar o que vc exemplificou. MachoCarioca oi 21h37min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Não estava a par da discussão, mas Symbol support vote.svg Concordo absolutamente com a remoção do critério 10, por alguns motivos:
  1. O Cravo Albin está sendo usado como base para manter artigos sobre música sem citação de múltiplas fontes fiáveis independentes, o que é inquestionavelmente necessário para a manutenção de verbetes recentemente criados.
  2. Já vi muitas informações erradas e desatualizadas no dicionário, erros de anos.
  3. Por que o Cravo Albin seria uma fonte mais importante do que as outras? Creio que, se um tema for suficientemente relevante, por si só já se enquadra no quesito de múltiplas fontes fiáveis independentes. O Cravo Albin é uma delas, mas não pode ser a única.
  4. Para não acontecer absurdos como Wikipédia:Páginas para eliminar/MC Daleste (no qual vi há umas semanas). Um artista que se tornou "relevante" por ter sido assassinado em trabalho (fato que repercutiu no Brasil inteiro). Mas a sua obra nunca foi relevante. Foi mantido usando o argumento do Cravo Albin.

E por favor, não utilizem o argumento de que removendo tal critério muitos artigos serão eliminados. Tenho certeza que mais da metade do que foi "salvo" com o argumento do Cravo Albin pode ser muito bem mantido com mais conteúdo e fontes fiáveis (já que hoje basta criar um artigo sobre um álbum com 200 bytes e já está livre de ESR). Se não me engano, em 2012 eu propus que estipulássemos, por exemplo um tamanho mínimo para artigos sobre álbuns e etc, mas ninguém se interessou pelo tema. Fronteira diga - veja 01h14min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Fim dos pitacos de quem não põe a mão na massa

Proponho limitar as edições do domínio Wikipédia para somente quem criou pelo menos um artigo no mês anterior. Assim usuários que vivem no domínio discutindo o futuro do projeto sem fazer parte dele de fato não existirão mais, e não poderão ficar dando pitacos no trabalho dos outros sem trabalhar também, sem conhecer o que é escrever artigos. É bom para os eventualistas, porquê não haverão mais imediatistas querendo apagar o trabalho dos outros sem considerar o trabalho que dá consertar ou criar um artigo; e é bom para os imediatistas, porquê faz com que o artigo que eventualmente será criado seja criado pelo próprio eventualista, acelerando o processo.--Mister Sanderson (discussão) 16h09min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Deveríamos limitar as pessoas de fazer sugestões sobre melhorias somente porque tal não gosta de criar artigos? Se eu, por exemplo, não quiser criar um artigo, o que e por que eu não vou poder editar parte deste domínio? E se eu quiser editá-lo, eu só preciso criar um artigo, mesmo que seja WP:X é Y? Que tipo de limitações seriam essas e por que elas devem acontecer? Paulo Eduardo Discussão 16h16min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Se a pessoa não escreve artigos, não tem como ela fazer uma boa sugestão, porquê não conhece o processo criativo. Por exemplo, um editor criou um artigo com referências no rodapé, e aí a pessoa manda pra eliminação dizendo que a verificabilidade está comprometida. Não sabe ela o trabalho que dá reler as referências pra saber qual referência referencia qual parte, então ela não deveria exigir do outro aquilo que ela mesma não se daria ao trabalho de fazer. Ter referências no rodapé é o bastante para o leitor que quiser continuar sua pesquisa. Se o editor não fez o artigo desde o início com citações no corpo, não tem jeito, vai ter que ficar com as referências só no rodapé, até que chegue alguém disposto a reescrever tudo. Dá muito trabalho, mas o editor que vive no Domínio WP não sabe disso.
"X é Y" não é artigo, na minha opinião, é abaixo de esboço. Se eu não estivesse com um filtro eu mandaria pra eliminação, porquê tem que ser muito preguiçoso pra criar uma bosta dessas. Várias vezes fiz pesquisa pra escrever um artigo e não deu pra fazer mais que duas frases, então não salvei. O leitor merece coisa melhor.--Mister Sanderson (discussão) 16h26min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Tem alguma ideia de como isso será implementado? Qual é a relação entre criar um artigo e fazer boas sugestões? O que está escrito abaixo do ícone da Wikipédia? Por que deveríamos "calar a boca" de quem se esqueceu de criar um artigo ou prefere aperfeiçoar os já existentes? Você ainda não respondeu minha pergunta: "Se eu, por exemplo, não quiser criar um artigo, o que e por que eu não vou poder editar parte deste domínio?" Significa que, porque eu não criei um artigo em um mês automaticamente me tornei incapaz de realizar qualquer proposta? Qual é a lógica disso? Paulo Eduardo Discussão 16h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Questões técnicas são de menos, é só pedir a ajuda de algum programador. Eu já expliquei porquê criar um artigo está relacionado com fazer boas sugestões: quem não sabe como funciona a criação de artigos não sabe como funciona a parte principal do projeto, então nada mais justo que quem não sabe o que falar não fale, pros outros não serem obrigados a ouvir besteira. Eu já respondi também porquê se você não criar não poderá fazer parte do domínio, é a mesma resposta da minha frase anterior. Por fim, se você não criou nenhum artigo, você está que nem os sindicalistas. Eles ficam tanto tempo fechados no sindicato que já não sabem o que os outros trabalhadores passam no dia-a-dia, então não sabem mais quais são as reivindicações dos trabalhadores que eles devem representar. Sindicalista que não conhece o processo de trabalho, não deveria ser autorizado a tentar mudá-lo, tanto seja em benefício da classe trabalhadora, como seja em benefício da classe burguesa.--Mister Sanderson (discussão) 16h45min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── O prazo de um mês tem como relação o quê? Foi um número aleatório escolhido ou teve como base algum fato? Se eu editar um artigo (o que não significa necessariamente criar), não serei capaz de fazer uma proposta? Qualquer proposta pode ser reprovada, não há a necessidade de empecilhos para a criação da mesma. Quem julga se uma proposta é boa ou não é a comunidade, e não o número de artigos que o indivíduo criou/editou na vida ou em determinado período. Talvez a proposta possa ser melhor que muitas propostas que tivemos por aqui, não dá para se saber com precisão. Assim estará impedindo a melhora de um projeto que tecnicamente era para ser livre, e não um local cheio de regras e burocracia desnecessária. Por estes motivos, Symbol declined.svg Discordo fortemente da proposta. Paulo Eduardo Discussão 16h58min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Minha meta pessoal é escrever um artigo por mês, pelo menos, por isso sugeri esse prazo, mas pode-se alterar, não tem problema, sugere quanto tempo? A proposta do cara pode ser melhor, mas provavelmente não vai ser, porquê ele não tem conhecimento de como a Wikipédia funciona.--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
"Provavelmente não vai ser" não justifica tal impedimento em participar desse processo. Número de artigos criados não é nenhum atestado de capacidade em fazer propostas. Eu mesmo quase não criei nenhum artigo em 2013-2014 (estou voltando esse ano) o que não significa que sou uma pessoa incapaz em realizar propostas ou não sei como o projeto funciona. Qualquer um deve ser livre para fazer a proposta que bem entender, assim como ninguém é obrigado a ler nada que não quiser. Se alguma pessoa se sentir incomodada com uma proposta, faça um favor a si mesma e não leia-a. Paulo Eduardo Discussão 17h50min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
O domínio Wikipédia não traz somente a Esplanada de propostas, traz também as PEs e EAD.--Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Pior ainda. Quer dizer que como administrador não só deixarei de poder opinar em propostas como não poderei mais encerrar PEs (algo que é meu trabalho e não deveria ser restringido com propostas absurdas). Não poderei quando não desejar mais criar nenhum artigo. Só queria encerrar PEs e não criar artigos, mas estão me forçando a criar e não gosto disso. As PEs vão ficar mofando ainda mais... e depois que venham reclamar de inatividade. Paulo Eduardo Discussão 15h54min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

"Por a mão na massa" inclui editar no domínio Wikipédia, em páginas como WP:EAD, onde estão sendo promovidos e avaliados os artigos. Flávio, o Maddox (msg!) 16h27min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Não acho que alguém é capaz de avaliar se um artigo é bom ou ruim sem saber como se escreve um artigo bom ou ruim.--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Depois de um mês vou me esquecer de como é escrever um artigo bom ou ruim? Paulo Eduardo Discussão 16h37min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Qual prazo te agrada então?--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Prazo? Nenhum, discordo em completo da proposta. Reclamo do prazo porque foi mais uma sugestão que considerei absurda. Paulo Eduardo Discussão 17h50min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Não acho adequado a proposta, pois deveríamos incentivar as pessoas a editarem e não proibir. Somos livres para colaborar com o projeto. Vitor MazucoMsg 16h28min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Tem maneira melhor de incentivar a edição de artigos do quê garantir que as pessoas escrevam artigos regularmente?--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Você não está incentivando, está obrigando. Tudo isso num projeto voluntário. Paulo Eduardo Discussão 16h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Esse projeto serve pra quê, não é para escrever artigos? É obrigação de todo editor criar artigos, só quero formalizar isso para acabar com distorções de editores que não editam mas se acham no direito de reclamar do trabalho dos outros.--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Não se obriga um voluntário a fazer nada e está muito equivocado quem pensa o contrário. Também não é obrigação nenhuma a criação de artigos, um bom editor pode se dedicar inteiramente ao combate ao vandalismo, área administrativa e aprimoramento de artigos já existentes. Realmente ninguém tem o direito de reclamar do trabalho dos outros, tão quanto ninguém tem o direito de dizer que a criação de artigos é ou deve ser uma obrigação por aqui. Paulo Eduardo Discussão 17h55min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Quem se dedica ao combate ao vandalismo não deve opinar em PEs pois não sabe o trabalho que dá editar. Não deve propor alterações em políticas de edição com as quais não tem familiaridade alguma.--Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Você não leu o resto ou apenas fingiu que não leu? Caso seja uma proposta relacionada a combate ao vandalismo, as opiniões dessas pessoas não só serão bem-vindas quanto essenciais. Paulo Eduardo Discussão 15h54min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Se eu quiser criar um artigo qualquer e descobrir que a página já existe, mas é um redirecionamento, vou fazer exatamente a mesma coisa que alguém que se deparou com um link vermelho, exceto pelo fato de que contará apenas como edição, não como criação. O aprendizado foi o mesmo. O mesmo vale para esboços que viram páginas extensas. Editar artigos também é por a mão na massa, quer dizer que o sujeito que cria um esboço sem fontes agora vai ter mais direitos que o cara que transforma dois parágrafos num artigo em destaque? Victão Lopes Diga! 17h12min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Se o editor é tão dedicado e tem tanto tempo a ponto de transformar um esboço em um artigo destacado, certamente ele terá facilidade em escrever um mísero artigo.--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Concordo, mas qual é a diferença, na prática, entre criar um artigo do zero ou a partir de um redirecionamento? Por que um editor que cria do zero merece mexer no domínio Wikipédia e o outro não? A importância e a qualidade das contribuições são as mesmas, logo, não dá para usar isso como parâmetro para dizer quem pode ou não editar o domínio. Victão Lopes Diga! 22h37min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Absurdo, nenhuma proposta, seja ela qual for, pode se sobrepor aos cinco pilares que regem a wikipédia. Essa proposta claramente viola o terceiro pilar Citação: Cinco pilares escreveu: «A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar. Todos os textos estão disponíveis nos termos da Atribuição-Compartilhamento pela mesma Licença 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0), mas grande parte do conteúdo também está disponível sob GNU Free Documentation License (GFDL). Estas licenças autorizam qualquer um a criar, copiar, modificar e distribuir o conteúdo da Wikipédia, à condição de conservar esta mesma licença em usos posteriores, assim como creditar os autores originais. As suas contribuições também não devem violar nenhum direito autoral (copyright), nem serem incompatíveis com o licenciamento da Wikipédia. Como nenhum artigo possui dono e ninguém tem o controle de um artigo em particular, todo o conteúdo inserido na Wikipédia pode ser modificado e redistribuído sem aviso prévio por qualquer pessoa, inclusive de forma comercial.»--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 17h22min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Essa proposta não se sobrepõe a pilar algum. Eu quero mesmo que as pessoas editem, não quero impedi-las como você tentou fazer parecer.--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Proposta disparatada e que vai contra os princípios mais básicos do projeto. Chronus (discussão) 17h39min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Qual princípio violei?--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio This is a collaborative project Este é um projeto colaborativo, se alguém participa de discussões, ele certamente está tentando melhorar o projeto, está contribuindo, não devemos obrigar a fazer o quê não quer, esta proposta fere o cinco pilares ─ Marcos Dias ? 17h55min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Não é porquê tem boa intenção em participar de discussões que deve-se aceitar isso: competência é requerida. Quem não edita não tem competência pra decidir como serão as edições dos outros. Ser governado pelos menos capazes é péssimo. E a proposta não fere os 5 pilares.--Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: MisterSanderson Que tipo de problema exatamente você está tentando resolver? Talvez haja soluções alternativas a serem discutidas. Lechatjaune msg 18h10min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu já expliquei: gente que vive no domínio WP e não se dedica à atividade principal da Wikipédia, que é escrever artigos.--Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Não há motivo nenhum para isso. Helder 18h45min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

E os outros tipos de colaboração que não envolvem criação de artigo? Será que existem colaboradores assim ou é só lenda? Onde vivem? Do que se alimentam?—Teles«fale comigo» 19h05min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Teles, criar artigos é a atividade principal, outros tipos de colaboração são secundários. Existem: o Mar França criou seu último artigo em junho de 2013, mas desde então fez umas 750 edições no domínio WP. Se acha no direito de decidir o futuro dos artigos em PE sem saber como se escreve um artigo.--Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Primeiro que esse artigo que cita já mostra que sei como escrever um. No mais, já escrevi aqui. Mar França (discussão) 16h40min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Ao contrário do que estão dizendo, isso incentivaria a criação de artigos, e também evitaria a disrupção causada por sock-puppets de ocasião, criados à baciada só para tumultuar decisões da comunidade. Yanguas diz!-fiz 19h15min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Estou proibido de editar WP:PV também? Vocês precisam pensar mais nas consequências e julgar melhor antes de inventar essas propostas natimortas.—Teles«fale comigo» 19h38min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
De maneira alguma isso acabaria com sock puppetry, já que para se ter esse acesso basta criar um artigo (o absurdo é mesmo que impróprio, o sistema reconhece a criação de um artigo como a criação de um artigo, seja lá qual for o seu conteúdo). Isso não motivará a criar artigos, muito pelo contrário: Usuários novos criarão artigos impróprios só para editar esse espaço. Outros usuários irão se afastar do espaço Wikipédia porque não desejam, não sabem ou não pretendem criar um artigo sobre nada no momento. Não é necessário forçar a criação de um artigo por mês para que a opinião dessa pessoa seja válida ou possa ser ouvida. Será que é realmente tão essencial ou urgente exigir isso? Quantos problemas graves tivemos por mau uso desses espaços que estamos tentando modificar, para tal atitude tão rigorosa? Comparado a esses problemas, quantas opiniões de usuários que não criaram um artigo por mês foram válidas e importantes? Eu não vou ligar se terei que criar um artigo para editar um espaço, se eu não quiser criar um artigo eu não vou criar e minha opinião (que talvez possa ser essencial e decisiva) deixará de ser ouvida. Pensei que esse projeto fosse voluntário e cada um pudesse ajudar ou tentar ajudar aonde quisesse. Paulo Eduardo Discussão 19h54min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Se o artigo é impróprio ele vai ser eliminado cedo, então vai parar de contar. Não vejo problema em afastar gente que não quer contribuir com a atividade principal do projeto, é esse mesmo o objetivo da proposta. Nesse projeto não se pode contribuir só com o que deseja, porquê cabe bloqueio por ser Conta de Propósito Único, isso quando não se decide bloquear ou filtrar alguém por não gostar da mesma coisa que os outros gostam, como no meu caso.--Mister Sanderson (discussão) 18h25min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Pode-se definir quais páginas seriam afetadas. Essas de pedidos podem ficar de fora da regra.--Mister Sanderson (discussão) 18h25min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu vejo muitos problemas em afastar pessoas bem-intencionadas. O que afirma não condiz minimamente com a realidade, você não faz a mínima ideia do que é uma conta de propósito único. O seu caso, não preciso nem comentar. É o que acontece com pessoas que recusam-se a acatar as regras impostas pela comunidade e tentam impôr o que acham com a marcação massiva de artigos para eliminação, fazendo com que eliminadores e administradores percam seu tempo voluntário com as mais absurdas marcações. Claro comportamento desestabilizador. Não tente ser nenhum "revolucionário" se a comunidade não quer isso e já mostrou explicitamente que não quer. Há uma diferença entre ter sua opinião (o que é perfeitamente aceitável) e colocá-la em prática sem consenso, ignorando totalmente a decisão da comunidade. Propostas como esta não irão impedir este tipo de comportamento e irão privar muitos inocentes de darem sua opinião. É necessário que se pense mais nas consequências de inocentes antes de querer aplicar algo no geral exclusivamente para controlar um "público exclusivo". Paulo Eduardo Discussão 20h28min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Pelo contrário, fui punido por aplicar as regras, não por burlá-las.--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

[off-topic]

  • Symbol comment vote.svg Comentário Que tal, ao invés de nos estendermos numa discussão no próprio domínio Wikipédia sobre o acesso ao mesmo, criarmos uma gincana de criação de artigos? Uma nova edição do WikiActividade, parado há anos! Flávio, o Maddox (msg!) 20h28min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
    Symbol support vote.svg Concordo com o Maddox Marcos Dias ? 20h31min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
    Então me ajuda, he-he. Criei Wikipédia:Wikiatividade/WA9.0. Qual é o próximo passo agora? Flávio, o Maddox (msg!) 20h51min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
    O modelo proposto é problemático ("criar o maior número de artigos em um determinado espaço de tempo"). Não dá para implementar mais um desses sem uma estratégia para evitar as consequências negativas. Ver por exemplo WP:Esplanada/geral/Revalidação (14jan2012) e WP:Esplanada/propostas/Concurso de referências (22abr2014). Helder 21h56min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
    He7d3r Se conseguirem esvaziar as categorias de lote para carpir como essa, já é um grande resultado! Lechatjaune msg 23h55min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
    Esvaziá-las corretamente seria ótimo. O difícil é evitar que um concurso dessa natureza induza os participantes a esvaziá-las artificialmente, de forma não criteriosa, com coisas de baixa/nenhuma qualidade, sejam elas informações (plágios e VDAs) ou referências (primeiros resultados do Google). Helder 00h04min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
    He7d3r De fato tens razão, não importa que critérios utilizemos para um concurso, sempre corremos o risco de haver gente a "burlar o sistema" de pontuação com edições de qualidade duvidosa. Ainda assim, acho que devemos voltar a ter atividades de colaboração incentivada como a "colaboração da semana". Lechatjaune msg 00h09min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
    Acho ruim, pois a pressa é inimiga da perfeição. Fazer artigos com tempo corrido não dá certo, tem que ser feito com calma.--Mister Sanderson (discussão) 18h25min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
    Concluído. Penso em fazer um "WikiPrenda" depois, no segundo trimestre. Vamos ver se esse dá certo! Flávio, o Maddox (msg!) 17h04min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta inicial - Sem comentários ! --João Carvalho deixar mensagem 23h43min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Olá amiguinhos. Amanhã responderei a vocês. Hoje deixo aqui um exemplo que bolei no trem, de volta pra casa. Suponhamos que Mujica é um bom presidente do Uruguai. Porquê não trazê-lo para o Brasil para ele legalizar a maconha aqui também em um mandato como presidente? Acho que ninguém responderá que devemos ter um presidente gringo. Ele não é brasileiro, ou seja, não vive como brasileiro, não pensa como brasileiro, não mora como brasileiro, não trabalha como brasileiro, não conhece os costumes brasileiros, etc. Ou seja, não tem vivência como brasileiro, está abduzido. Ele não sabe como é o dia-a-dia da vida aqui, então não deve ter o direito de decidir o destino desse país. Como algo tão óbvio no mundo real causa tanta oposição na Wikipédia? Quem não tem a vivência não deve ter o direito de decidir o futuro da organização. No governo não devem ficar os menos capazes. Por isso que defendo minha proposta.--Mister Sanderson (discussão) 01h08min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Mas na sua proposta você ainda não mostrou por que uma pessoa que cria artigos tem mais "vivência" que uma pessoa que melhora artigos. Cada um edita como quer dentro das regras, ou isso aqui deixou de ser um trabalho voluntário? Vivência se mede por número e frequência de edições, tempo de estada no projeto e qualidade das contribuições, ou seja, é uma equação complicada e subjetiva. O fulano ter feito um artigo nos últimos 30 dias não significa nada isoladamente, o que importa é o conjunto da sua obra. Se isso fosse uma proposta de limitação com base em número de edições e tempo de estada, aí sim eu aprovaria, como aprovo parcialmente o que consta Wikipédia:Direito ao voto. Victão Lopes Diga! 01h25min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Considero ridícula a comparação de um candidato que será remunerado pelo seu "trabalho" e está a serviço do país com a capacidade de um usuário em simplesmente fazer/comentar em uma sugestão que pode ou não ser aprovada. Não acho mais necessário nenhum uso de metáforas de sua parte para que possemos entender o que quis dizer, nós já entendemos perfeitamente. Paulo Eduardo Discussão 02h17min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
"Cada um edita como quer dentro das regras"... Não funciona assim, do contrário eu não estaria filtrado. Tem atividades que são autorizadas e outras que são proibidas. E aí não vejo problema em haver atividades obrigatórias e atividades desaconselháveis.--Mister Sanderson (discussão) 20h39min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
Como assim filtrado? É aquela história das eliminações em massa? Victão Lopes Diga! 21h02min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
Sim. Agora não posso criar nem PEs nem ESR.--Mister Sanderson (discussão) 12h21min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Minha pergunta ficou sem resposta.—Teles«fale comigo» 02h04min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu tinha dito que ia responder depois.--Mister Sanderson (discussão) 20h39min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo totalmente. Quem participa de discussões fora do DP está tentando mudar o DP, ás vezes de modo mais eficiente até do que editando, pois pode mudar a forma ao invés do conteúdo. O usuário precisa provar que sabe criar artigos pra participar de discussões? Por que? Porque ele precisa mostrar conhecer o "jeito wiki"? Mas se ele mais edita no DP do que participa de discussões, ele tem que provar que sabe também. E como ele prova? Editando bem no DP. Ou seja, quem participa de discussão mais do que edita no DP, ele tem que provar participando bem das discussões. Proposta carece de total sentido. Mar França (discussão) 03h07min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

  • MisterSanderson, em relação à comparação que faz com o presidente Mujica. Lembre que embora ele não seja elegível no Brasil, ela ainda assim tem o direito de visitar o Brasil, falar publicamente através de palestras, congressos, meios de comunicação em massa, venda de livros etc. Da mesma forma, um editor sem vivência nesta wiki não será aprovado como eliminador, administrador burocrata, CH, supervisor ou CA (se volta a existir). Usuários de outras wikis e outros projetos culturais ou colaborativos podem trazer informações valiosas para a gente. Tudo isso sem entrar no mérito de que criar artigos não é, de longe, a única forma de participar do nosso projeto e mais amplamente, do nosso movimento. Fantoches não terão dificuldade em criar verbetes para ganhar o direito de falar. Importante, sim, é não nos deixarmos levar pelos esplanadeiros de má-fé. Lechatjaune msg 12h37min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo totalmente, como já disseram, proposta absurda, obvio WP:POV. Um editor tentando impor sua filosofia e fazer a wikipédia do seu jeito. Ridículo. Bia Alencar Hello! 15h32min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Claro que é um ponto de vista, você acha que seria o quê? Todas as informações são escritas a partir do ponto de vista do autor!--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Quem cria 300 artigos por mês não é em nada superior a quem cria um de vez em quando. Todos os wikipedistas (salvo caso específicos de filtrados) são e devem ser livres para DAR A SUA OPNIÃO. Essa proposta é ridícula! Eu preciso ficar fora por 2 meses, quando volto está rolando um debate sobre um assunto que eu domino e me interesso, preciso ficar de fora olhando? Usuários chave como o He7d3r não poderiam mais editar por aqui? Tenho vergonha alheia dessa proposta! Jonny DC 15h47min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu não falei que quem cria 300 artigos por mês vale mais que quem cria só de vez em quando, quem disse isso foi você. O que eu disse é que quero que haja um mínimo de participação estipulada para considerar o editor capaz de discutir sobre o projeto. E quanto ao prazo, eu disse que pode ser discutido.--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, que doideira, eihm, Sanderson? Sem comentários depois [disso: Citação: Fazer artigos com tempo corrido não dá certo, tem que ser feito com calma. -- Disse o cara que quer nos obrigar a criar um artigo por mês... Gabriel Yuji (discussão) 21h24min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Um mês é o prazo adequado para criar um artigo. Observe que não estou propondo que as pessoas criem mais do quê atualmente, só quero tirar o poder de decisão de usuários inativos.--Mister Sanderson (discussão) 00h21min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não consigo resistir a comentar o disparate desta proposta. Eu tenho mais de 3000 artigos iniciados por mim, sou administrador mas, por diversos motivos não faço artigos desde Outubro de 2014. Como é que é ? Ficava impedido de comentar fosse o que fosse no Domínio Wikipédia ? Se em vez de fazer propostas destas, tirasse umas férias ou fosse fazer artigos ? Penso que seria melhor. Se esta proposta viesse dum novato eu até compreendia mas vinda de alguém que anda por aqui desde 2009, sinceramente pergunto-me se ao fim deste tempo todo ainda não percebeu o que é a wikipédia. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 21h45min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Se você não cria artigos você não tem o direito de guiar quem cria. Não mais deveres sem direitos, nem mais direitos sem deveres.--Mister Sanderson (discussão) 00h21min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Minha proposta é parar de vigiar esta página e repensar o tempo que nós gastamos com coisas como esta quando há tantas coisas boas a fazer na Wikipédia.—Teles«fale comigo» 21h57min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Feito. Helder 00h45min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

A restrição de voto às contas dormentes foi uma medida muito menos radical que esta, inclusive de minha iniciativa, foi derrubada na votação. Mas esta aqui pressupõe a escrita de artigo como única contribuição indicativa de continuidade. Por isto, Symbol declined.svg Discordo E. Feld fala 23h21min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

A votação citada pelo Eduardo está aqui. À luz do "Esquema Quintinense, vai saber quanto os inocentes pagam o pato dos malignos. Mas taí para a "comunidade" ler. José Luiz disc 00h31min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
E, pra que não haja dúvida, eu concordo em princípio com o Sanderson, mas discordo na prática. Eu adoraria que alguns inativos pudessem participar e outros, que são claramente socks dormentes, não. Mas esta comunidade se recusa a traçar a linha do que é e insiste tratar um inativo como o Rjclaudio ou o Bisbis (reapareceu) ou o Maddox (vive!) da mesma forma que um .... tal e outro que tal .... que só aparecem para votar. Enfim, aos burros cabe a grama. José Luiz disc 00h36min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Acho que não é segredo para ninguém que pitaqueiros  — e as discussões intermináveis geradas por estes "editores"  — certamente são alguns dos motivos que me levaram a deixar de ter vontade de participar deste projeto. Comentar na Esplanada, então... acho que é algo que não faço há alguns anos. Afinal, qual seria o sentido de publicar um comentário ou dar um voto em discussões e votações sobre questões que desconheço, ou que, pelo menos, não acompanho há algum tempo?
Em outros tempos, eu concordaria com uma mudança como a proposta pelo Mister Sanderson. Claro que não exigiria a criação de um artigo por mês, uma vez que existem vários usuários que se dedicam a trabalhar nas páginas que já existem, ampliando e corrigindo conteúdos publicados por outros. Mas pelo menos um número mínimo de edições no domínio principal funcionaria bem, pensaria eu...
Hoje, afastado há um bom tempo do projeto, vejo que nada mudaria. Quem continuasse a ter o desejo de votar, mesmo sem conhecer de modo minimamente razoável a questão na qual vota, apenas faria as edições mínimas para manter o seu direito ao voto "alerta e operante". E a mesma coisa aconteceria caso a sugestão do Mister Sanderson fosse aprovada. Todo mês, teríamos uma chuva de novos artigos mínimos e esboços pouco informativos, que em nada ajudam ao leitor, apenas para satisfazer a necessidade de votar de uns e outros usuários.
No fim das contas, discernimento e bom senso não são qualidades que podem ser incutidas na cabeça de quem não pensa no projeto como um todo, antes de pensar nos seus próprios interesses. E não é apenas mais uma política, recomendação, regra, norma, diretriz ou qualquer coisa que o valha que vai mudar isto de uma hora para outra. Symbol oppose vote.svg Não apoio. Bisbis msg 02h24min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Citação: Todo mês, teríamos uma chuva de novos artigos mínimos e esboços pouco informativos, que em nada ajudam ao leitor, apenas para satisfazer a necessidade de votar de uns e outros usuários. Esses artigos seriam (ou ao menos deveriam ser) rapidamente eliminados, então não contariam.--Mister Sanderson (discussão) 12h21min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Também Symbol declined.svg discordo porque é muito radical. Sou melhoracionista, por isto é raríssimo eu criar um artigo. No entanto, eu estou constantemente elevando a qualidade de vários tipos de conteúdo da Wikipédia lusófona:
Mas, por essa proposta, eu não teria direito a me manifestar! Chega a ser engraçado, rs.Hihi O que motivou essa proposta provavelmente foi uma intenção legítima, porém a estratégia proposta para combater o problema foi mal-elaborada: na prática, vai provocar "fogo amigo".LágrimaSampayu 20h56min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Adendo: acredito que a falha lógica dessa proposta esteja em tentar usar o critério quantitativo da "produtividade" como parâmetro para aferição da qualidade, da competência de alguém para se manifestar numa discussão. Parece-me fazer mais sentido que, ao invés disso, o critério usado seja o da retórica objetiva (ou seja: aferir a qualidade usando critérios de avaliação de qualidade): todos podem debater livremente (afinal de contas, se não pudessem isso contrariaria a própria filosofia wiki do próprio projeto), porém, os argumentos não poderão ser subjetivos, estimados etc. Tal qual se exige nos artigos e outras páginas, os argumentos sempre deverão estar respaldados por fontes fiáveis e verificáveis, por dados estatísticos (estatística de visitas ou de edições em uma página, por exemplo: mas não para fins de comprovar a produtividade de alguém), por demonstrações matemáticas (quando for possível), por provas técnicas documentais (como p.ex. registros que comprovem que as contas X, Y e Z pertencem à mesma pessoa ou pelo menos ao mesmo IP dentro de uma mesma rede) etc.
Não é qualquer "Zé Mané" que consegue fazer isso: para argumentar desse jeito, a pessoa tem de dominar o assunto que está sendo debatido, tem de conhecer fontes informativas que respaldem seu ponto de vista, tem de ser competente o bastante para conseguir fornecer provas técnicas de que sua retórica está correta etc. Isso sim elevará o nível dos debates e irá automaticamente "peneirar" os incompetentes e os "pitaqueiros" (os que aparecem para opinar sem pleno conhecimento de causa e por isto correm o risco de contribuir para a criação de regras estúpidas que só atrapalharão a vida daqueles que realmente contribuem por aqui).Sampayu 21h25min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Definir o escopo de publicação da Wikipédia

Colegas,

Algo que tem me chamado a atenção na Wikipédia é a falta de uma página explicativa com o escopo do projeto. O escopo é definido em função do primeiro pilar:

Citação: Primeiro pilar escreveu: «A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques. A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada. A Wikipédia não é um dicionário, não é uma página onde se coloca o currículo, um fórum de discussão, um diretório de ligações ou uma experiência política. A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais. Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem."»

A ligação presente no texto remete para O que a Wikipédia não é, que parece-me a página mais próxima do que eu entendo por "definir o escopo do projeto". No entanto, esta página define o escopo por negação, com uma lista enorme de restrições ao escopo sem uma seção introdutória, contém imagens jocosas que só são engraçadas para nós, wikipédistas e traz informações sobre a convivência comunitária. Esta página, como a maioria das políticas da Wikipédia são escritas para resolver problemas entre wikipedistas experientes, guiar decições em discussões de eliminação, informar administradores quanto a bloqueios e proteções, mas são muito pouco informativas para o público desacostumado com o processo editorial interno.

Minha proposta é termos uma página de escopo do projeto voltada para aquele que pretende fazer sua primeira edição na Wikipédia e evitar problemas como esse, que são muito frequentes já que a maioria dos verbetes do gênero são excluídos por ER/ESR. Igualmente, como temos interesse em ampliar os projetos junto a instituições de ensino, devemos no preparar para não frustar os professores que adotarem o programa educacional.

Comecei a escrever um texto em Usuário:Lechatjaune/Escopo. Fiquem à vontade para melhorar.Lechatjaune msg 13h22min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Movido para Wikipédia:Escopo. Lechatjaune msg 22h11min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a proposta e Lecha, você já tem algum texto em mente? Eu fiz uns slides quando fui para Uberlândia explicando de forma simples para que todos possam entender o que é a Wikipédia e como ela funciona. Vitor MazucoMsg 14h50min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Vitor Mazuco, eu comecei o texto na página Usuário:Lechatjaune/Escopo. Fique à vontade para editá-la e acrescentar conteúdo de sua apresentação. Lechatjaune msg 19h23min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Acho que você precisa definir melhor esse trecho: "elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques". Qual elemento vem de qual fonte? Já vi gente defendendo manutenção de conteúdo sem notoriedade alegando que é no estilo de almanaque.--Mister Sanderson (discussão) 15h24min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
MisterSanderson Essa frase vem do primeiro pilar, não entendi sua pergunta "Qual elemento vem de qual fonte?". Lechatjaune msg 19h16min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Quis dizer: quais são os elementos de enciclopédias generalistas, quais são de enciclopédias especializadas e quais são de almanaque? Seria ótimo definir melhor isso, porquê não é algo tão óbvio que caiba em uma frase, já que as pessoas começam a editar sem nem saberem o que é uma enciclopédia. Mas eu mesmo não sei definir.--Mister Sanderson (discussão) 20h41min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Realmente faltava. Yanguas diz!-fiz 17h50min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Acho uma boa iniciativa, já que o Primeiro Pilar é ignorado e desprezado todo santo dia nas PEs, por paraquedistas que nada produzem em conteúdo mas acreditam saber mais q todos para que aquilo serve. Uma das principais babaridades aqui é que apesar de nao sermos dicionário, usa-se nas proprias recomendações de criterios um dicionário como pedra fundamental para a aceitação de verbetes de anônimos, o que é um escândalo editorial. Está mais do q na hora de se fazer uma bela revisão nisso tudo, enquadrando tudo que é totalmente incompativel com o projeto editorial da Wikipedia, que é sumarizado em seu primeiro pilar. MachoCarioca oi 21h38min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Para acabar com pára-quedistas em PEs: Wikipédia:Esplanada/propostas/Fim dos pitacos de quem não põe a mão na massa (6jan2015).--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
  • MisterSanderson e MachoCarioca, minha ideia com esta proposta não é de reestruturar a política de conteúdo da Wikipédia (o que pode ser realizador eventualmente) mas redigir um artigo informativo voltado para novos autores de conteúdo. Lechatjaune msg 10h05min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: Lechatjaune, qual seria o título para esta página? Simplesmente Wikipédia:Escopo? Wikipédia:O que a Wikipédia é, para contrastar com WP:Não é? E como você espera que um novato chegue até ela a partir da página principal, por exemplo? Como ela poderia ficar facilmente acessível a novos usuários e, principalmente, a quem nem abriu sua conta ainda? Victão Lopes Diga! 00h18min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Victor Lopes, há algumas possibilidade: 1)criar Wikipédia:Escopo como texto em separado, 2) acrescentar em Ajuda:Todo o indispensável... (que na minha opinião poderia ser renomeado para Wikipédia:escopo ou ajuda:escopo). 3) Fundir com WP:WNE (mas realmente gostaria que houvesse a página com escopo.) Quanto à sua segunda pergunta, haveria ligações nas predefinições de boas-vindas, aviso de eliminação, documentação para professores etc. Lechatjaune msg 13h05min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
Hm, voto por criar Wikipédia:Escopo ou fundir o texto a ser aprovado com Ajuda:Todo o indispensável..., mas sem mover a página, uma vez que ela não apenas define a Wikipédia, como explica algumas filosofias e ferramentas que não necessariamente entrariam em "escopo". Acho essencial que seja adicionada ao menos nas predefinições de boas-vindas, de preferência com um destaque à sua altura. Resumindo: Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Victão Lopes Diga! 18h40min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
Com relação ao título da página... Wikipédia:O que é a Wikipédia, em contraponto ao Wikipédia:O que a Wikipédia não é... Seria uma boa opção? Ruy Pugliesi 14h57min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)
Ruy Pugliesi, pode até ser uma boa opção, mas sendo uma página voltada para novos autores, prefiro usar a terminologia consagrada por outras publicações e não jargão. É completamente natural que alguém se pergunte qual o escopo da wikipédia e busque por isso. Lechatjaune msg 18h20min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Concordo com nosso caro ingenuo franciscano. MachoCarioca oi 18h29min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Calendário de concursos

Isso foi discutido alguns anos atrás, e gostaria de ver se a comunidade ainda se interessaria por algo assim.

Comecei o Wikipédia:Wikiatividade/WA9.0, para incentivar a criação de novos artigos, e já penso numa nova edição, para o segundo trimestre, seguindo uma ideia de "concurso de referências" anteriormente sugerida.

Que tal criarmos um calendário de concursos, para tentar resolver alguns problemas? Penso em algo assim:

  1. Entre janeiro e março de 2015: Wikipédia:Wikiactividade 9.0
  2. Entre abril e junho: Wikipédia:WikiConcurso 7.0: Já está até pronto, apenas esperando as inscrições. Pegar a lista dos artigos essenciais e trabalhar nela.
  3. Entre julho e setembro: Wikipédia:Wikigincana 3.0, seguindo a predefinição do projeto manutenção e promovendo em massa trabalhos administrativos.
  4. Entre outubro e dezembro: Wikiactividade 10.0, promovendo um "concurso de inclusão de referências em artigos"

Flávio, o Maddox (msg!) 17h15min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)


Dois dos concursos que estão a ser sugeridos já foram sugeridos há pouco tempo, pelo que vou acabar por repetir o que eu e outras pessoas referiram. Symbol declined.svg Discordo veemente da organização e divulgação nas páginas do projeto qualquer concurso que proponha edições "a metro" e num curto espaço de tempo, o que e é ainda mais grave quando se propõe a modificar os artigos essenciais. Com base em experiências do passado, salvo raras e honrosas exceções, este tipo de concursos só serve para diminuir a qualidade dos artigos. Regra geral, o conteúdo acrescentado é de muito fraca qualidade, cheio de erros factuais e de redação, traduções feitas à pressa, por gente que não percebe minimamente do tópico, e sem qualquer tipo de revisão ou cuidado porque o que importa é "ganhar o concurso" com o máximo de kb possível. Isto já levou a muitos conflitos editoriais no passado e a fórmula é para que se voltem a repetir.

Nunca vi estes "concursos" em mais nenhuma wikipédia. Por alguma razão eles não são feitos, exceto concursos de imagens no commons; mas neste caso apenas se acrescenta conteúdo e não há a possibilidade de piorar o existente. O incentivo à edição, e a novos editores, deve ser feito em função da qualidade e nunca da quantidade. Antero de Quintal (discussão) 17h40min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Que experiências do passado? Posso citar os exemplos bem-sucedidos: Declínio das populações de anfíbios, artigo destacado, saiu de um concurso, e o propósito do "WikiPrenda" era criar artigos bons com uma edição. Se você reler a minha proposta, observará que o propósito é melhorar a qualidade das páginas essenciais. Você se contradiz ao discordar da proposta, argumentando que os concursos deveriam fazer o que, precisamente, está se sugerindo fazer. Flávio, o Maddox (msg!) 17h50min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
Como referi: "salvo honrosas exceções". Não duvido que alguns dos participantes sejam bastante cuidadosos, éticos e responsáveis, mesmo que o mote do concurso seja fazer edições a metro. Mas este é o tipo de participante que, por norma, com ou sem concurso, já faz edições de qualidade. Antero de Quintal (discussão) 17h55min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Tendo a concordar com o Antero que as contribuições em massa podem não trazer a qualidade desejada para criação de artigos. Ao mesmo tempo acho interessante essas wikiatividades, porém para aumentar o interesse das pessoas em editar na Wikipedia. Poderiam ser sugeridas, num primeiro momento, atividades mais simples para que as pessoas se familiarizem com o código wiki, como tradução dos textos das imagens da PP, colocar imagens em artigos, colocar spoilers em artigos sobre filmes ou livros, etc. Rodrigolopes (discussão) 18h26min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

@Rodrigolopes: Acredito que foi para esse tipo de coisa que instalaram mw:Extension:GettingStarted. Houve 5279 edições etiquetadas com tendo sido feitas "através das sugestões de edição de primeiros passos". Será que alguém analisou a proporção de edições de qualidade, ou outros resultados, resultantes dessa iniciativa? Helder 18h52min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Descrições sumarizadas em desambiguações

Uma breve descrição de cada entrada em desambiguação é absolutamente imprescindível!
O consulente não pode ficar 'a ver navios' (ou a não vê-los...) ao aportar numa desambiguação.
Vejam como fica muito melhor a apresentação a seguir, que pode ser mais ou menos reduzida... Como exemplo prático, tomo o artigo Império Persa (desambiguação), no qual recentemente anotei esta sugestão...:

O Império Aquemênida (português brasileiro) ou Império Aqueménida (português europeu) (em persa antigo: Parsā; em persa moderno: هخامنشیان, Hakhāmanishiya ou دودمان هخامنشي, transl. Dudmān Hakhâmaneshi, dinastia aquemênida; c. 550330 a.C.), por vezes referido como Primeiro Império Persa, foi um império iraniano situado no Sudoeste da Ásia, e fundado no século VI a.C. por Ciro, o Grande, que derrubou a confederação médica. Expandiu-se a ponto de chegar a dominar partes importantes do mundo antigo; por volta do ano 500 a.C. estendia-se do vale do Indo, no leste, à Trácia e Macedônia, na fronteira nordeste da Grécia - o que fazia dele o maior império a ter existido até então. O Império Aquemênida posteriormente também controlaria o Egito. Era governado através de uma série de monarcas, que unificaram suas diferentes tribos e nacionalidades construindo um complexo sistema de estradas.

Vamos melhorar a wikipedia portuguesa? Ela está imensamente carente de boa, excelente qualificação. Pois a quantificação só é proveitosa se e somente se for bem acompanhada de excelente qualificação...

Tendo recebido apreciação contrária (queiram ver aqui..., acrescentei algum arrazoado adicional, que me parece proveitoso:

¿ Nesse caso, que dizer de...
1) Nesta pt.wikipedia: Chave (desambiguação)


Chave pode referir-se a:

==Localidades==
 Portugal
==Veja também==
2) Na en.wikipedia: Fidelity (disambiguation), entre inúmeros outros?
... Que dizer disso?
Esses artigos apresentam uma feição enciclopédica muito melhor. E — expressamente — contrariam (ainda bem...) a política específica citada.

Submeto, portanto, esse arrazoado completo (exemplificativo, como está claro) no intuito de melhorar a wikipedia portuguesa.
Fique claro que a "breve descrição" pode (e deve!) ser breve mesmo. No caso acima, por exemplo, ficaria:

Como está, definitivamente NÃO ESTÁ bom, quer sob o cânone anglófono, quer sob o lusófono.

Eu, cidadão brasileiro (Ce!) 23h00min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Flow?

O que acham de testar a extensão Flow em uma ou duas páginas? (se ainda não conhece, experimente em uma página de testes)

Talvez seja conveniente em páginas como WP:Contato/Fale com a Wikipédia, WP:Tire suas dúvidas e/ou Wikipédia Discussão:Página principal. A extensão está sendo testada em algumas Wikipédias, e acho que seria benéfico que houvesse também mais feedback lusófono para os desenvolvedores. Helder 01h05min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Se é possível utilizar a extensão de forma seletiva em páginas escolhidas, sou completamente a favor de colocá-la para funcionar. --Diego Queiroz (discussão) 03h21min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
@Diego Queiroz: Em que páginas? (podem tomar as listas das outras Wikipédias como base, no link acima). Helder 03h23min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Bom, acho que é preciso considerar que muitos usuários vão estranhar o recurso, principalmente porque ele muda completamente o formato das discussões e, pelo que entendi, uma vez que a migração tenha sido feita, seu uso não será opcional (me corrija se eu estiver errado). Então eu acho que, em um primeiro estágio, precisamos de uma página de testes para entender bem como ela funciona e poder apresentá-la para a comunidade. Para fazer isso, podemos trazer en:Wikipédia:Flow para cá e a própria página de discussão que explica a ferramenta pode começar utilizando a extensão. Podemos criar também algumas subpáginas (ex. WP:Flow/Teste, etc) para permitir a realização de testes pelos usuários. Inserir a extensão em Wikipédia Discussão:Página de testes/1-2-3-4 também não me parece má ideia.
Em uma segunda fase, podemos começar a inserir o recurso em páginas "de produção". Nesse sentido as páginas que sugeriu me parecem boas candidatas, apenas incluiria também Wikipédia:Informe um erro. --Diego Queiroz (discussão) 03h45min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Por mim tudo bem começar com algo menos oficial, como uma simples página de testes (digamos, Wikipédia:Flow/Testes, para evitar que a Aleth Bot tenha problemas com o Flow em Wikipédia Discussão:Página de testes/1) e depois de algum tempo (um mês?) fazer um novo pedido, para instalar em alguma(s) das páginas "de produção" mencionadas acima.
Eu não coloquei Wikipédia:Informe um erro na lista porque ela também é utilizada por um gadget, e usar o Flow ali nos forçaria a distanciar ainda mais o nosso fork do script original (a manutenção/sincronização de cópias de gadgets é realmente inconveniente). Helder 13h13min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo em testar. Acho que teria que ser em uma página onde vai ser usado por uma variedade de tipos de usuários mas se não tem como vai como dá rsrs Notando uns termos bem estranhos na tradução para o pt-br aliás... Di msg 20h52min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
@Dianakc O que achou estranho? É posśivel revisar a tradução no Translatewiki. Helder 21h00min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Estou lá agora :) vou dar uma olhada. Agora há pouco arrumei umas "menssagens" (com SS!). Di msg 21h29min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Que tal escolher duas das páginas de testes?—Teles«fale comigo» 22h59min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Será que o robô de limpeza não irá se confundir, Teles? Helder 23h15min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Eh... não sei. Deve fazer parte do projeto de implementação um robô pra arquivamento... mas não faço ideia.—Teles«fale comigo» 23h29min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em testar no WP:Fale com a Wikipédia, pois é uma interface parecida com a interface de comentários utilizada em vários sites e talvez isso facilite o contato por quem não conhece código-wiki. Porém Symbol declined.svg Discordo de usar em outras páginas onde se espera o mínimo de conhecimento sobre edição na Wikipédia como o WP:Tire suas dúvidas, pois estaríamos criando um segundo modo de discussão, o que geraria desorganização, pois já temos um padrão (que funciona) e criar outro provavelmente vai gerar incompatibilidades, e dificultaria o aprendizado pelos novatos do nosso modo tradicional de discussão, o qual é baseado no modo como se editam os artigos, edição pura do código-wiki da página, o que se espera que todos saibam fazer, mesmo que de forma intuitiva olhando como foram feitos os comentários anteriores.

E eu não gosto e acho confuso discussões que não seguem ordem cronológica, acho que o último comentário dentro de um tópico deve sempre estar depois dos anteriores, mesmo que seja uma resposta a algo que esteja mais a cima, pois quando alguém volta à discussão basta continuar a ler os comentários abaixo do último que já tinha lido, como se fosse a continuação de uma conversa, e essa é a lógica mais usada na Wikipédia. Mas o Flow permite inserções de comentários no meio do tópico, ao voltar à discussão alguém pode ter comentado no meio do tópico, dificultando o acompanhamento de discussões extensas. Na minha opinião o Flow não deveria ir além dos contatos com leitores sem experiência de edição. Se essa restrição não for possível, discordo da instalação da extensão. Danilo.mac(discussão) 00h12min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Parece que vai estar em ordem cronológica, só que numa estrutura de comentários em árvore, como a dos blogs (como pelo Disqus, Livefyre etc), só não sei quantos níveis eles pensam em manter e como vão manter visualmente, porque fica mesmo difícil de acompanhar. A parte de ordenação/visualização talvez seja em tempo real (botões que ordenam por data, autor etc), não é tão impossível de ser feito e é o tipo de coisa que deve ficar no lado do usuário. Eu sou super favorável à essa extensão e a outra complementar de perfil global, acho mesmo que demoraram muito pra implementar esses recursos, já estamos quase em 2015! Di msg 00h43min de 22 de setembro de 2014 (UTC)
@Dianakc e Danilo.mac, vejam
Helder 01h12min de 22 de setembro de 2014 (UTC)
Interessante! Não li toda a página mas dá a impressão que se propõe algo tão "colado" quanto a própria wiki já é... Será que ninguém sugeriu ainda a possibilidade de ordenar e filtrar dinamicamente... Di msg 03h30min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Instalar a extensão é uma opção? Achei que em algum momento iriam forçar a utilização dela. --Diego Queiroz (discussão) 02h54min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

@Diego: Instalar antecipadamente é uma opção. E sugeri fazermos isso justamente para que as funcionalidades consideradas importantes por esta comunidade possam ser detectadas antes de ser instalada uma coisa pensada principalmente para as necessidades de outras wikis. Nesse sentido, usar a extensão em uma página de verdade (em vez de uma de testes) pode ser ainda melhor, por proporcionar alguma dose de interação real com o sistema (páginas de testes não costumam ser vigiadas por ninguém). Helder 14h28min de 22 de setembro de 2014 (UTC)
Foi exatamente o que eu pensei. É que o comentário do Danilo.mac deu a entender que poderíamos escolher. Tendo em vista isso, não entendo o argumento dele quando discordou de utilizar em páginas onde se espera o mínimo de conhecimento sobre edição na Wikipédia. Sabendo que a migração e os possíveis transtornos dessa migração são males inevitáveis (seja você a favor ou contra sua utilização), melhor que esses possíveis transtornos ocorram de forma controlada e de uma forma que nós saibamos como proceder. Seguindo essa linha de raciocínio, penso ser inevitável que algumas páginas sejam selecionadas para a "homologação" da ferramenta. --Diego Queiroz (discussão) 15h37min de 22 de setembro de 2014 (UTC)
Eles vão nos obrigar a usar essa extensão mesmo depois da polêmica do Media Viewer? A WMF está ficando muito ditatorial. Pensei que iam melhorar depois da entrada da Lila, mas pelo que vi no discurso dela na Wikimania ela quer que os leitores sejam a prioridade total e nem sequer citou a importância de manter e motivar os veteranos, isso não vai nos levar a um bom lugar Triste.
Quanto à ordem de discussão, o que eu quis dizer com ordem cronológica foi que ninguém deveria poder colocar um comentário acima do último, Por exemplo:
Ordem cronológica                 Flow
 Comentário de A                Comentário de A
  Comentário de B                Resposta de C a A (depois de B)
   Resposta de C a A            Comentário de B
Os comentários devem sempre vim depois do último, mesmo que alguém responda a um comentário que não seja o último, semelhante ao que acontece por exemplo em IRC e no Bugzilla. Se colocarem uma opção para escolher a ordem, ótimo, mas na minha opinião o padrão deve ser a ordem cronológica, pois é a ordem que a maioria usa e que facilita o acompanhamento das discussões. Vejam por exemplo nesta discussão que o Flow funciona como no exemplo que dei. Não encontrei discussões sobre isso nas discussões sobre o Flow (talvez por meu inglês não ser muito bom). Reitero minha concordância em usar no Fale com A Wikipédia e podemos criar também uma página de testes própria para o Flow para não dar interferência com o robô que limpa a página de testes, pois provavelmente existirão incompatibilidades. Danilo.mac(discussão) 17h48min de 22 de setembro de 2014 (UTC)
O ideal é mesmo que os usuários possam escolher entre as duas formas de ordenar um tópico (mas eu pessoalmente prefiro o formato que o Flow adota (que é o mesmo que já utilizo nas discussões em formato wiki, conforme documentado em WP:Indentação). A opção de reordenar os tópicos dinamicamente deixaria ambos os grupos de usuários satisfeitos, permitindo-lhes acompanhar as discussões no formato que consideram mais conveniente (e não parece ser algo tão difícil de implementar...). Helder 02h12min de 23 de setembro de 2014 (UTC)
Vai ter a opção de ordenar os comentários (não sei quais opções), só que isso não está disponível ainda (ficará naquele menu da esquerda, no topo), é possível ter a ordem cronológica mesmo tendo ramificações só que se forem muitas ou tiverem muito texto visualmente complica... Concordo com o Helder que devia botar numa página pra geral testar, só assim é que dá pra saber o que acontece. No que li até agora a extensão não vai ser opcional mesmo, realmente isso desagrada muita gente, acho que deveriam permitir que as comunidades desenvolvessem modificações próprias para esses recursos embutidos. Outra coisa que li é que vai ter um limite de ramificação porque "uma conversação tão ramificada e extensa demonstra que não é saudável" rsrs Di msg 05h27min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

Atualmente, já usam a possibilidade de escrever no meio da discussão. Com o Flow, só vai ficar mais organizado.—Teles«fale comigo» 00h15min de 24 de setembro de 2014 (UTC)

Alguém se opõe a ativar Flow na WP:Contato/Fale com a Wikipédia e em WP:Flow/Testes? Helder 20h40min de 26 de setembro de 2014 (UTC) PS: @Jo Lorib, Yanguas: opinem também quando puderem.

  • Concordo com o DaniloMac que em discussões maiores pode ficar muito confuso de ler, o cliente do Fale normalmente é menos descolado em utilizar esse tipo de novidade e alguns gostam de textos longos, talvez se experimentássemos nos Pedidos a Administradores o resultado fosse melhor. Mas também não tenho nada contra.Jo Loribd 21h30min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
  • Acho que o Teles foi bem ao ponto. Com o Flow, ou ficamos na mesma, ou vamos dessa para uma melhor. Hoje já é possível quebrar o fluxo de uma discussão e não é raro isso acontecer. No mais, Symbol support vote.svg Concordo com a proposta do Helder. --Diego Queiroz (discussão) 21h33min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
  • Se é assim então detona direto na Esplanada.Jo Loribd 21h40min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
    • Acho que o problema é que nós mesmos não estamos acostumados com a extensão. Precisamos entender ela primeiro e ver qual o impacto nas discussões atuais. O WP:Contato/Fale com a Wikipédia não costuma ter discussões longas, então o impacto será baixo se algo não sair como esperado, por isso acho ela uma boa candidata. PS: Morri de rir com o seu comentário. Hahaha. --Diego Queiroz (discussão) 21h56min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
  • Também concordo com os testes, inclusive porque quanto mais feedback pra melhoria de implementação antes, melhor. Até porque, de fato, a instalação do flow é muito mais sensível por alterar para todos a forma como a página é editada - dada sua natureza, não é uma opção individual como ferramentas como o editor visual. Diante disso, inclusive, se houver motivos fortes para se resistir à implementação definitiva no futuro, mais forte será a argumentação se baseada em testes, experiências e evidências.--Oona (discussão) 23h21min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
Fiz um pedido no bugzilla:71757. Algo a acrescentar? Helder 21h08min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
@He7d3r: Tenha uma dúvida. Como é o processo de migração? O que acontece com a discussão atual? Ela substitui o conteúdo atual ou precisa ser arquivada? --Diego Queiroz (discussão) 23h00min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
@Diego Queiroz: As discussões anteriores ao uso de Flow serão arquivadas: mw:Flow#What will happen to current talk page discussions?. Helder 00h43min de 8 de outubro de 2014 (UTC)
Mas isso é feito automaticamente quando ela for ativada? Ou é preciso fazer antes? --Diego Queiroz (discussão) 02h56min de 8 de outubro de 2014 (UTC)
@Diego Queiroz: Suponho que seja manualmente (tomando como exemplo mw:Special:Diff/909367, mw:Special:Diff/846870 e mw:Special:Diff/939839). Helder 10h14min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Na fase de testes, Symbol support vote.svg Concordo com a utilização nas três páginas sugeridas inicialmente (WP:Contato/Fale com a Wikipédia, WP:Tire suas dúvidas e Wikipédia Discussão:Página principal). Max51diga! 02h39min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo com a Oona e com a implementação nas três páginas supracitadas. Ruy Pugliesi 02h52min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Atualização e plano

Olá. (My apologies for posting in English. Please translate it (and the sub-heading) if needed to help your community.)

This is a followup from the Flow team, to the request at phab:T73757 and the discussion here in September. They've been doing more development work with specific language communities, because they want to know what each community would want out of the feature, and they want to have time to keep track of feedback and bug-reports. They're now ready to start collaborating with the Portuguese Wikipedia community, and recommend:

Once Flow is enabled at those pages, the main question we'll want to consider, is what the eventual Step #2 of the rollout would be, and what changes they'd need to make to Flow, so that the community is happy to move to that next step. From the list you've suggested in the September discussion, the Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia might be most suitable, as it is a real working page that sees a variety of user-types and discussions, but without overly complex requirements.

If there are no objections, they will Flow-enable those first two test pages on Tuesday afternoon PST.

Also, if anyone is familiar with translatewiki, your assistance with the missing Portuguese translations would be most appreciated.

Thank you all. I and the Flow team, look forward to learning more about this wiki's editors and workflows, over the months ahead. :-) Quiddity (WMF) (discussão) 18h54min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Atualização e planejamento (tradução da mensagem acima)
Olá.
Esta é uma resposta do time do Flow para o pedido Phab:T73757 e a discussão iniciada em Setembro. Foram realizados alguns trabalhos com comunidades de outras línguas, porque queríamos saber o que cada comunidade esperava da ferramenta e precisamos de tempo para receber o feedback e resolver alguns bugs. Agora estamos prontos para colaborar com a comunidade da Wikipédia em Português e, por isso, recomendamos:
Passo #1: Vamos criar duas páginas habilitadas para o Flow em:
Assim que o Flow estiver ativo nessas páginas, a principal ponto que queremos saber é "Qual será o Passo #2", e quais modificações a comunidade deseja que sejam feitas no Flow para que ela se sinta segura passa prosseguir para o próximo passo. Observando a discussão de vocês, parece que Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia é a mais adequada, já que é uma página funcional que recebe uma série de usuários e discussões variadas e não possui grandes exigências.
Se não houverem objeções, vamos habilitar essas duas páginas de teste na Quinta-feita à tarde (PST = GMT-8).
Além disso, se alguém tiver familiaridade com a translatewiki, sua ajuda nas traduções em Português que estão faltando serão de grande ajuda.
Obrigado a todos. Eu e o time do Flow esperamos aprender mais sobre os editores dessa wiki e sobre o modo como trabalham nos próximos meses. :-) Quiddity (WMF) (discussão) 18h54min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
A extensão foi instalada. Já podem testar na Wikipédia:Flow/Testes e comentar a respeito em Wikipédia Discussão:Flow. Helder 23h49min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Não cutuque o urso

Olá. Proponho acrescentar ao texto de WP:Comportamento desestabilizador o que está no ensaio Wikipédia:Não cutuque o urso. Propus a fusão na Esplanada ano passado de diversos ensaios, e reclamaram por ter sido feita uma proposta considerada em massa. Zoldyick (Discussão) 01h47min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Marcos Dias ? 01h52min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: . Pode me explicar por que isso seria bom? José Luiz disc 01h54min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Seria melhor porque um é complemente do outro, e o WP:URSO não tem conteúdo suficiente para justificar um texto em separado. Se houver problema com a analogia do urso, as imagens e a seção "frases análogas", que essa parte não seja fundida. Mas a seção "exemplos de cutucadas" seria boa para exemplificar os exemplos de comportamento desestabilizador. --Zoldyick (Discussão) 02h06min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Na enwiki existe a recomendação sobre comportamento desestabilizador e há este ensaio também, de onde foi traduzido. Também é citado pela política de bloqueio. Então, não estou percebendo qual seria a vantagem da fusão... Ruy Pugliesi 03h01min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. Certamente o "interesse" repentino no assunto não é inocente. [29] à luz disto. Quanto mais ensaios, melhor. José Luiz disc 09h21min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Que nova obsessão vem a ser esta de fundir todas as páginas do projeto? Os ensaios são ensaios. Não são artigos. Dividem-se por temas e não existe "tamanho mínimo" obrigatório. Antero de Quintal (discussão) 10h59min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Como resolver disputas

Olá. Proponho fundir WP:Como resolver disputas com WP:Consenso/Conselhos detalhados. Propus a fusão na Esplanada ano passado de diversos ensaios, e reclamaram por ter sido feita uma proposta considerada em massa. Então estou propondo fundir especificamente essas duas. Um esboço da fusão havia sido feito na época pelo Matheus. --Zoldyick (Discussão) 01h52min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Marcos Dias ? 01h55min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Quanto mais ensaios melhor. José Luiz disc 09h21min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Proposta sem qualquer argumento ou justificação. Antero de Quintal (discussão) 10h54min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Sem fontes fiáveis, sem Verificabilidade, sem artigo

Olá. Citando Matheus Faria (DctribAElogsBM) em Fundir Ensaios: acho que deve ser removida a seção "Melhorar primeiro, apagar em último caso", até porque destoa do resto do artigo, e foi contestada na época de sua inclusão. Também proponho fundir com Wikipédia:Mas deve haver fontes! (o Matheus havia feito um esboço dessa fusão. --Zoldyick (Discussão) 01h54min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Marcos Dias ? 01h58min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Quanto mais ensaios melhor. Por que esta fusão seria boa, na sua opinião? José Luiz disc 02h03min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Citando o Antero de Quintal: "acho que não deve ser removida a secção ""Melhorar primeiro, apagar em último caso", até porque não destoa do resto do artigo. Antero de Quintal (discussão) 10h52min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com remover a seção mas Symbol declined.svg Discordo de fundir pois não vi nenhum argumento bom para justificar a fusão.--Mister Sanderson (discussão) 12h04min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão e com a exclusão do trecho. Yanguas diz!-fiz 17h48min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo tanto da fusão como com a remoção do trecho. GoEThe (discussão) 09h59min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. porquê? Shgür Datsügen (discussão) 22h00min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Português do Brasil

Sou novo na Wikipédia como usuário cadastrado, apesar de consultar seus textos há muito tempo. Decidi que agora devo contribuir para o trabalho. Apesar de também falar inglês, frequentemente consulto o artigo em português e este quase nunca me decepciona com algumas informações diversas. Já li artigos sobre muitos assuntos, encontrando textos escritos em todas as variedades de nosso idioma. Parabenizo àqueles que aqui já estão há mais tempo do que eu por aquilo que vem fazendo.

Estou aqui para propor algo - julgo que o padrão da Wikimedia deveria ser o Português do Brasil.

O modo de falar entre o português europeu e o brasileiro difere de tal modo que se torna muito difícil, em vários casos, o uso de uma expressão neutra, que seria igual para ambos. Não temos a homogeneidade que tem o idioma espanhol, no qual a norma culta entre os diversos países, como Espanha, México e Argentina, difere muito pouco ou quase nada.

Foi-me dito que é possível para um usuário logado escolher entre ambas através de um gadget, mas ele não funcionou comigo. O que coloco em questão não é a adaptação para cada usuário, mas o modo padrão da Wikimedia, aquele que é, por exemplo, encontrado por usuários não-logados. Usemos como exemplo a Wikipédia inglesa, que em sua estrutura usa o inglês americano. Usa-se "license" e não "licence". Acho isso justo, porque o inglês americano é o inglês da maioria dos nativos (dois terços) e o mais usado internacionalmente. Os brasileiros são, considerando as demais colônias de Portugal como falantes de português europeu, três quartos dos falantes de português.

Não sei se o francês ou tem tamanha diferença entre as variedades transatlânticas, ou melhor dito, globais, que tem a língua portuguesa. Mas a França é claramente o país de maior população do idioma. É justo que a forma da maioria predomine em situações em que inevitavelmente se tem que escolher um padrão e que o francês metropolitano predomine. Acho que o mesmo deveria se aplicar ao português da Wikimedia, onde as variantes divergirem.

Não estou falando sobre o português usado nos artigos ou sobre os acordos ortográficos. Cada autor deve usar sua variedade. Seria absurdo imaginar tentar impor a forma brasileira em um artigo sobre algo de Setúbal, ou a portuguesa no artigo de Curitiba, por exemplo. Me refiro tão-somente ao texto da estrutura da Wikimedia aqui. Como se tem que escolher um padrão, e pelo menos eu não consigo pensar em um termo que seja neutro transatlanticamente, acho que o mais justo seria grafar segundo o Brasil, isto é, "arquivo" e "editando" no lugar de "ficheiro" e "a editar".

Imagino que alguns pensam que é mais cômodo preservar o status quo com o padrão de Portugal e deixar como está, para evitar possíveis atritos entre os usuários. Mas acho que essa é uma questão de exatidão que não deve ser deixada de lado. Por isso, venho propor isso aqui.

Gostaria de ouvir a opinião de vocês, demais usuários da Wikipédia. Propus tal questão na página "Fale com a Wikipédia" e fui encaminhado para postar aqui para tornar a discussão mais abrangente. Aguardo vossa opinião, seja a favor ou contra o que proponho. Arkanathos (discussão) 21h14min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

De novo esta discussão bizantina com cheiro de xenofobia? Dezenas dessas já foram enterradas, mas parece difícil de entender que a Wikipédia é lusófona, não é brasileira, não é portuguesa, não tem nacionalidade. Nem vou mais perder meu tempo com isto. Yanguas diz!-fiz 21h17min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
@Yanguas: Não se trata do idioma dos artigos (conteúdo), mas da interface do MediaWiki. O software possibilita que a interface de uma mesma wiki seja apresentada no idioma (ou variante de um idioma) que o usuários escolher em suas preferências. Para isso, são adotados códigos ISO para cada idioma, e incluídas subdivisões para os países quando há diferenças entre eles. No entanto, embora o MediaWiki forneça "pt-BR" para o Português do Brasil, a Wikipédia lusófona tem inserido expressões brasileiras no código "pt", que é destinado ao português de Portugal, removendo a opção que os usuários tinham de ver a interface na variante "português de Portugal". Helder 13h16min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Gostava de perceber em que parte da wikipédia anglófona é que o inglês americano é o padrão. Antero de Quintal (discussão) 21h41min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
@Antero de Quintal: o inglês americano é o idioma padrão para a interface do MediaWiki, e a Wikipédia inglesa não altera o padrão. De fato, se acessar a Wikipédia inglesa sem estar registrado, a interface não estará utilizando as traduções "en-GB" mas sim as traduções "en", que correspondem ao inglês americano (teste rápido: {{int:version-ext-license}} retorna coisas diferentes para en-gb e en, e o que aparece para anônimos é a versão "en"). Helder 12h49min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
[conflito de edições com o Antero] Symbol declined.svg Discordo como o Yanguas, se esta fosse uma wiki séria, seria banido quem fizesse uma proposta desta, parece até o Tetra quark, não será um fantoche ilícito para continuar a abusar do ponto de vista? Citação: O modo de falar entre o português europeu e o brasileiro difere de tal modo que se torna muito difícil, em vários casos, o uso de uma expressão neutra, que seria igual para ambos. Não temos a homogeneidade que tem o idioma espanhol, no qual a norma culta entre os diversos países, como Espanha, México e Argentina, difere muito pouco ou quase nada. claro que não! Somente a sintaxe e algumas expressões, e várias pessoas utilizam o AO1945, sendo estes angolanos, moçambicanos, macauenses e etc, esta é a wikipédia lusófona, e os dialetos quase nunca tornam-se incompreensíveis para falante de outro dialeto, e se acha que difere pouco ou quase nada, está muito enganado, expressões mexicanas diferem muito de outros dialetos, a sintaxe diferente e d’outros dialetos e há várias expressões inexistentes noutros dialetos, Citação: Foi-me dito que é possível para um usuário logado escolher entre ambas através de um gadget, mas ele não funcionou comigo. disseram isto ao Arkanathos? Se não, é mais uma evidência de que é um fantoche do nosso querido xenófobo Tetra Quark. Citação: O que coloco em questão não é a adaptação para cada usuário, mas o modo padrão da Wikimedia, aquele que é, por exemplo, encontrado por usuários não-logados. Usemos como exemplo a Wikipédia inglesa, que em sua estrutura usa o inglês americano. Usa-se "license" e não "licence". Acho isso justo, porque o inglês americano é o inglês da maioria dos nativos (dois terços) e o mais usado internacionalmente. Os brasileiros são, considerando as demais colônias de Portugal como falantes de português europeu, três quartos dos falantes de português. Não há modo padrão wikimedia, não se usa por padrão o dialeto mais falado, mas na en.wiki inglês americano não é obrigatório, não é permitido mudar grafia, mas o inglês americano é mais usado obviamente, pelo fato dos EUA ter mais de 300 milhões habitantes, não quer dizer que devem usar inglês dos estados unidos, mudança de grafia é vandalismo em todas as wikis (ou era para ser), ou seja, se nas wikis verdadeiramente sérias como es.wiki, de.wiki ou en.wiki e fr.wiki; Quem é revertido uma vez por vandalismo, recebe um aviso, se repetir tal ato, o IP pode ser bloqueado, e se é um usuário registrado pode ser banido, na fr.wiki deve ser respeitado 1RR mesmo revertendo vandalismo, sendo assim, deve se mandar um aviso para usuário/IP X e reverter, se repetir deve ser bloqueado. Na es.wiki quem não respeita "No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos" (WP:NPOV na pt.wiki) mesmo que só uma vez, é banido, o que estes usuários estão tentando fazer Marcos Dias ? 21h57min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
@Marcos: a proposta não parece se referir ao idioma do conteúdo, mas ao idioma da interface do MediaWiki (que permite escolher entre variantes de um mesmo idioma). Helder 13h21min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentário Alguém aqui, português ou brasileiro, sente dificuldade em entender qualquer coisa escrita do outro lado do Atlântico? O máximo que sinto é algum estranhamento inicial, mas que contribui para me enriquecer culturalmente. Abrir mão dessa convivência é abrir mão de conhecimento, e não só. Yanguas diz!-fiz 22h07min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
<< O espanhol, em sua forma culta, é muito mais homogêneo que o português. Não tenho tanto conhecimento assim sobre a forma coloquial, mas diria que essa também. Sou brasileiro e já tive contato com portugueses e angolanos. Eles nos entendiam sem dificuldades, admito isso, mas o contrário não se verificava. Nós não conseguiamos entendê-los às vezes nem na terceira repetição de uma frase. Entretanto, já vi hispanicos dos três países citados conversando entre si sem dificuldade.
O inglês é outra língua mais homogênea internacionalmente que o português. Mas, sim, vemos todas as variedades de inglês sendo usados nos artigos. Repito, acho correto e justo que cada usuário use sua forma do Português quando editando artigos. Que isso floresça. Me refiro à Wikimedia commons. Nela, prevalece o inglês americano. É o que proponho, que na Wikimedia lusófona seja usada a variedade brasileira. >> Arkanathos (discussão) 22h20min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da proposta. Basta que cada página (seja no domínio principal ou nos demais) conserve a unidade da variante utilizada, que tenha coerência interna. Max51diga! 22h51min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Ora q interessante. Um usuário novato "ousa" apresentar sua ideia e seu raciocinio de maneira bem articulada e educadamente e recebe rapidamente de resposta pedradas, machadadas e pauladas e até ameaça de banimento por ter aberto a boca. O unico a mostrar certa cortesia foi o Antero. Depois não sabem pq os novatos que mostram mais algum preparo se mandam, ficando por aqui apenas o que se tem aí. No mais, sou contra a ideia também. Se o projeto é lusofono, que se use tudo. "Português Brasileiro" se tivéssemos uma Wikipedia Brasileira, o que não é o caso. Sds. MachoCarioca oi 00h03min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Obrigado a todos pelas respostas. Fica claro então que a maior parte julga melhor que se deixe como está. Justo. Isso de uma Wikipédia brasileira à parte parece interessante e inevitável que um dia ocorra. Isso já foi proposto? Arkanathos (discussão) 16h18min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Obviamente Symbol declined.svg Discordo e sou contra tal proposta. É a Wikipédia em língua portuguesa e não a "Wikipédia do Brasil". Um fato sobre os projetos da WMF é que não existe padrão no uso da grafia, e nunca poderá existir. Vc só precisa usar uma das grafias desse idioma / dialeto. óbvio que se usar inglês, seja ele do RU ou dos EUA aqui vc será revertido ou terá o artigo criado eliminado. Mas não se pode dizer o mesmo a respeito de português na pt.wiki, é tudo válido. No mais eu concordo com o Marcos dias de oliveira e seu raciocínio. --Zoldyick (Discussão) 17h18min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
@Arkanathos: sim, ver Wikipédia:Temas recorrentes/Cisão da Wikipédia lusófona. Helder 12h24min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Mas Arkanathos, sugiro que navegue mais. Assim como o Yanguas, aprendo com essas pequenas diferenças e certamente votaria contra qualquer hipótese de cisão. Não é por acaso que é um "assunto recorrente": convivemos ou separamos? Falando de interface MediaWiki, prefiro conviver. Sobre conteúdo dos artigos em si (como lembrou o Helder), há todo um conjunto de regras que regem isso e não têm nada a ver com o que estamos aqui discutindo. José Luiz disc 23h59min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Extinção do WP:CDN e nova dicussão sobre notoriedade necessária para constar na Wikipedia

Baseado na argumentação abaixo do colega Lechatjaune:

Citação: Lechatjaune escreveu: «os tais critérios intituídos são puro absurdo, ficaram sendo discutidos por socks do Q e ninguém dava a mínimo porque afinal, "a gente ganha depois no voto, né, mané?". Mas a razão pela qual discordo deles é que são baseados em critérios arbitrários. Eu sempre defendi usar o critério geral de notabilidade "ter recebido cobertura significativa por fontes fiáveis" e alguns critérios auxiliares para determinar o que é cobertura significativa para um jogador de futebol, para um cientista ou para um livro. Critérios mais duros para artigos onde WP:NPOV pode ser um problema (empresas, pessoas vivas, livros, recém lançados etc) e critérios mais leves para artigos sobre tópicos onde se espera que poucas fontes reflitam um visão equilibrado sobre o assunto (pessoas mortas há um bom tempo e ainda lembradas por fontes reputadas, livros na mesma situação, espécies de seres vivos etc). Se alguém propor revogas todos os CDN para reabrir uma discussão sérias, eu coloco meus quatro tiles embaixo.»

Proponho a extinção imediata dos tais "critérios do Quintinense e sua tchurma" que nos balizam, e o início também imediato do estabelecimento de novos critérios, baseados na discussão dos usuários realmente comprometidos com a enciclopédia como produto cultural geral e não por arbitrariedades pessoais ou de "tchurmas". Proponho comerçarmos pelos tópicos mais sensíveis daqui e de grande número de verbetes, como jogadores de futebol e artistas em geral. MachoCarioca oi 22h34min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Outras políticas foram também conspurcadas por essa tchurma. Penso que o resultado dos verificadores nos poderá orientar para a dimensão do tsunami. Vanthorn® 22h47min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)


Symbol question.svg Pergunta: WTF? Marcos Dias ? 22h38min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol question.svg Pergunta: O que isto traria de bom? Qual seria as vantagens? Você não deixou claro qual seria o motivo, apenas colocou seu ponto de vista. Marcos Dias ? 22h38min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

E dai? Vc concorda ou não com "meu ponto de vista", simples. Eu faço a proposta que eu quiser e como quiser cara, que coisa. MachoCarioca oi 22h42min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

«Eu faço a proposta que eu quiser e como quiser cara, que coisa.» Ficou nervosinho é? Eu te faço pequenas perguntas para esclarecer tal ponto de vista e você vem achando que eu estou sendo contra a resposta só por que eu fiz simples perguntas? Marcos Dias ? 23h03min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
Então sua ideia de pergunta é dizer "WTF?" Diga-me mais sobre a criancice aqui instalada, por favor... E só pra constar, o proponente não "abusou para propor um ponto de vista", ele só de fato expôs uma nova ideia. --Zoldyick (Discussão) 03h53min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Diga-me mais você sobre a sua OMG, olhe pro seu próprio nariz antes de falar dos outros. Marcos Dias ? 07h48min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Ah, obrigado por me fazer lembrar que mais um CV e lixo insignificante foi exterminado dessa enciclopédia. Mais um dia normal na Wiki ... --Zoldyick (Discussão) 22h33min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Respeite o trabalho dos outros, lixo é o que você costuma comentar, seu comportamento extremo-delecionista chega até a ser infantil, antes de falar que o trabalho dos outros veja seu excelente trabalho! Marcos Dias ? 22h43min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. Não trará benefício algum. Vitor MazucoMsg 22h45min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Se é para simplificar o processo e remover as marcas do Q aqui, eu Symbol support vote.svg Apoio. Mas como seria esse critério? Fronteira diga - veja 22h51min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

É isso que discutiriamos aqui, desde q haja mais interessados nessa mudança. MachoCarioca oi 22h56min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Sugiro partir das páginas informativas da en.wiki, que são critérios baseados em bom senso, e não em premissas descabidas, como as que foram aprovadas pelo quintinense e respetivos minions. Antero de Quintal (discussão) 23h01min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, precisamos voltar à origem, às verdadeiras regras do projeto. Infelizmente, a wiki.pt trilhou um caminho obtuso para chegar ao ponto que está. Infelizmente, antigamente as PEs eram guiadas por votação, muitas vezem sem qualquer discussão ou argumento. Quanto se falava em algumas coisa era baseado em critérios arbitrários ou subjetivos de relevância. Precisamos de recomendações de relevância que realmente reflitam "cobertura significativa por pares" onde sigificativo deve significar que é possível escrever um texto citando os principais pontos de vista, isto é, satisfazer WP:NPOV. Os atuais CDN são pura invencionisse e nunca produziram consenso na comunidade. Lechatjaune msg 23h11min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo que é este o tipo de recomendações de relevância de que precisamos. Helder 13h32min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Não O fato de o Quintinense ter sido responsável pela implementação não é motivo para retirada. Até porque ele foi bloqueado há muitos anos e até então os CDN sempre foram usados com o máximo de rigor, sempre muito restritos inclusive. Se agora estão presumindo que o Quintinense usou meats em um "esquema", o que isso tem a ver com os CDN, se é que tem? Se a implementação dos CDN foi forçado, não significa que não houve apoio da comunidade. Vi que houve discussão, que muitos problemas ocorriam, houve votação, e se os votos dele (com os socks) não foram anulados, foi porque as regras não permitiam. Não podemos fazer algo contra as regras só para punir um usuário ou um grupo, e sei que a comunidade jamais aceitará isso. Marcos Dias ? 03h25min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Na realidade podemos. A wikipédia não possui regras fixas. A implementação deste tipo de critérios nunca foi consensual e foi sempre foco de conflitos entre a comunidade. Isso é motivo mais do que suficiente para os remover, e não para "punir um grupo" (sic). Antero de Quintal (discussão) 03h24min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Pode-se mudar, desde que haja motivo. Os conflitos se dão basicamente pois eles são muito restritos, mas sem eles, como vai se saber o que é que pode e o que não pode. Pode-se criar uma nova regra? Pode, mas temos essa e não podemos retirar por retirar, pois há conflitos. A regra precisa ser consensual para existir? Se é assim, que se removam todas as regras aprovadas por votação. Se pode-se remover regras assim, pode-se remover a verificabilidade então, ou qualquer outra regra importante. Já que a discussão é antiga e agora aquela comunidade do passado não deve mais ser respeitada. Não se tem argumentos para remover os CDN, que é uma regra importante e necessária, que é um dos limiares de aprovação de artigos no projeto. Marcos Dias ? 03h39min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
O motivo é estarem mal elaborados e metade deles permitirem a inclusão de tópicos irrelevantes que não cumprem o critério de notoriedade geral (ser considerado notável por múltiplas fontes fiáveis e independentes do assunto em questão). Muitos deles baseiam-se em números arbitrários disparatados e sem nexo. Quando um sub-critério permite a inclusão de tópicos que não cumprem o critério geral, então está mal elaborado e é uma violação de uma das regras essenciais do projeto. Antero de Quintal (discussão) 03h47min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Antero, você deveria saber que não é para cumprir o CDN geral e o particular. Senão não seria necessário o particular. O particular é para casos que não cumprem o CDN geral mesmo. Se não tiver o particular, aí obrigatoriamente se deve cumprir o geral. Marcos Dias ? 04h07min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Os particulares são especificidades. O geral, é norteado pela política de verificabilidade e aplicável a qualquer tópico. Lijealso - 04h27min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Se os CDN particulares existem para burlar uma regra mais geral, então devem ser abolidos mesmo. E a abolição não deveria acontecer porque apenas foram feitos por um editor de má-fé, mas porque são mal feitos, mal escritos, não geraram consenso na comunidade, porque foram escritos numa época quando não se sonhava em eliminação por argumentação (e por isso esses critérios eram irrelevantes) e porque são tão confusos que estão a servir para burlar WP:V e WP:NPOV. Lechatjaune msg 11h35min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Não existem pra burlar e sim pra complementar. Quanto a não ter consenso, já falei sobre isso anteriormente. Marcos Dias ? 20h56min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo que a retirada de critérios não deve ser feita só por terem sido obra de fulano, mas pelo mérito da proposta propriamente dita. Helder 13h32min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

@Lijealso: Sim, mas se cumprir o particular, não precisa cumprir o CDN geral no sentido de ter ampla cobertura por fontes reputadas, a recomendação é clara a respeito. É dito que se tem que cumprir o CDN geral através do particular, mas esse CDN geral não é o descrito no topo da recomendação, é como se fosse um segundo, já que é dito que não é preciso ter ampla cobertura por fontes reputadas se cumprir o particular. Marcos Dias ? 16h50min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)


Confesso que alguns critérios me parecem algo desajustados à realidade actual da wiki. E até vou mais longe, algumas políticas, sobretudo as aprovadas em votação, também necessitavam de um "reset". Lijealso - 03h28min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo. O critério geral, de receber cobertura por fontes secundárias que atestem notoriedade é suficiente, por enquanto. Flávio, o Maddox (msg!) 05h10min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo Tem muita coisa sem a mínima notoriedade "ganhando" verbete apenas para tentar obter respeitabilidade.Ixocactus (discussão) 06h26min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo Apesar de que atualmente qualquer artigo sem fontes que receba vários apoios pela manutenção acabam sempre por ser mantidos. Sendo do Q ou não, as PE estão infestadas de gente que nem sequer sabe que o critério de verificabilidade existe. E se nem este o cumprem, imagine-se quantas outras políticas continuam a ser ignoradas. Lá vota-se, com ou sem razão, vota-se. Não existe argumentos para analisar, e o eliminador apenas conta esses votos. Tão ridículo quanto isto. Se o manter ou o eliminar confundem quem avalia a PE, passa-se para votação. Apesar da controvérsia, a Wikipédia já é uma plataforma de divulgação, uma espécie de jornal e blog. Revistas cor-de-rosa, fofocas da manhã acabam sempre por receber aceitação da comunidade. Passou a ser preceito de muitos dos eliminadores e também premissa da maioria dessa gente confusa. Shgür Datsügen (discussão) 15h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a extinção sumária dos atuais Qritérios de Notoriedade e a criação de novos Critérios de Notoriedade. Nunca foram os critérios "da comunidade", são os critérios de "Q, o Mestre das Marionetes Votantes", e eles não representam a opinião desta instituição. --Zoldyick (Discussão) 23h58min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Sendo claro, concordo com a extinção dos critérios particulares de notoriedade e com a manutenção do critério geral. Novos critérios específicos devem ser novamente discutidos em conformidade com as regras e princípios já estabelecidos e não baseados em critérios quantitativos aleatórios. GoEThe (discussão) 09h54min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Sempre fui contra esses critérios e obviamente que concordo com a sua extinção. Não me conformo que regras aprovadas em votação, ou seja, não consensuais, sirvam de base para ESR's, por exemplo, cuja proposta aprovada é a de serem usadas em eliminações "não controversas". Outro exemplo é WP:V, que jamais foi consensual. É o cúmulo. Por isso, fico preocupado com propostas de "novos critérios". Se forem novamente aprovados em votação, ou manipuladas em pseudo consensos, que fique bem claro que não poderão fundamentar ESR e, obviamente, ER. E quanto a PE tenho grandes reservas, pois só admito eliminações por esse fundamentos se forem por votação. Eliminadores que aceitem argumentos de eliminação baseados em regras votadas, para acharem "consenso", estão cometendo um erro crasso. Se não houve consenso pela regra, como que pode haver consenso em uma eliminação simplesmente pela mesma regra. Só não vê quem é cego ou quem tem interesses à revelia dos princípios do projeto em função dos esquemas vários que andam por aí. Evidentemente que determinados assuntos como biografias de pessoas vivas ou sujeitos a pressões promocionais, políticas ou religiosas devem ter critérios mais rigorosos para a manutenção dos textos no projeto. Por outro lado temos vários assuntos que qualquer regrinha aprovada internamente não terá a menor sustenção. Por exemplo, já vi propostas de critérios de notoriedadde que beiram a "pesquisa inédita" e ao puro ridículo. Desde quando somente wikipedistas vão decidir qual asteroide que vai ter artigo e qual não vai ter, por exemplo. Sei que a minha idéia não agrada nenhum dos esquemas vigentes, mas é o que penso.--Arthemius x (discussão) 10h36min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Arthemius x, a sua ideia agrada o esquema dos enciclopedistas, daqueles que sabem que a wikipédia não é sociedade de cotas, daqueles que são voluntários de verdade e que não ganham dinheiro nem favor para fazer manter ou remover conteúdo a despeito das regras. É o esquema daqueles que se importam com a Wikipédia e com a imagem desse projeto frente ao grande público. Lechatjaune msg 11h41min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Apesar de ter critérios de notoriedade pré estabelecidos parecer algo importante para se regular o que pode ou não pode ser publicado aqui, muitos deles não tem a menor consistência, um exemplo prático disso é o WP:BIOGRAFIA: a única coisa que há lá é uma descrição incompleta de quem não deve ser notório, sem que se haja um aprofundamento significativo sobre tal. O mesmo ocorre com WP:EMPRESA e com muitos outros. Além de em alguns casos eles claramente atenderem aos interesses do Quintinense, como caso do WP:CARNAVAL. Do mais pode-se discutir posteriormente a implantação de novos critérios. Também apoio que se mantenha o critério geralLeon saudanha Seja bem vindo! 17h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Acho importante rever alguns critérios, como "todo deputado é notório. Há deputados que tomam posse por alguns meses como suplente, não fazem nada, e depois voltam a ser somente suplentes, o que na minha opinião não dá notoriedade, a não ser que tenha algum fato relevante na atuação. Ou o de que "toda" concessionária pública é notória. Mas apesar de achar que deve ser feito um "pente fino" e que alguns dos critérios devem ser totalmente refeitos, limar tudo de uma vez é desrespeito às discussões e decisões posteriores, como essa, que houveram para retificar ou acrescentar itens aos mesmos. Eu pesquisei e vi que há critérios onde não houve a participação do mesmo, como nos CDN de Ginástica. Acho bom rever os critérios mais problemáticos, mas isso deve ser feito minuciosamente em cada um, e não detonando tudo. RmSilva msg 02h29min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

  • Receber cobertura significativa de múltiplas fontes secundárias significa exatamente o que? Por exemplo acabou de estrear este programa na maior emissora de televisão brasileira, seus participante receberão uma significativa cobertura da imprensa (infelizmente na minha opinião) antes e depois do programa passarão a ser notáveis apenas por esta razão? Não gosto de todos os critérios, mas remover para ficar um vazio interpretativo no lugar não me parece solução. Vi um debate que está em andamento em uma PE que os tópicos relativos a determinados clubes de futebol são por definição automaticamente relevantes e não podem ser eliminados; este argumento é o da "gripe", se um tópico é notável tudo relativo a ele também é. Não vejo isto como algo positivo para o projeto e vejo aberta a possibilidade de algo que está ruim, piorar e muito. Fabiano msg 22h54min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
Pensei melhor no que o Richard disse, e passo a Symbol declined.svg discordar da simples extinção dos critérios. Os que foram aprovados consensualmente ou por ampla margem em votação concordo que continuem, mas os que foram aprovados com o voto de socks e meats mudando o resultado final, devem ser rediscutidos, caso a caso. --Zoldyick (Discussão) 22h57min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
A proposta é não só para a extinção dos atuais critérios, mas também para a redação de novos guias de notoriedade que sejam baseados na definição geral de notoriedade e no bom senso. Aliás, foi precisamente com esta premissa que concordou mais em cima, pelo que não percebi esta mudança repentina de posição, que é ainda mais estranha ao "discordar" de uma coisa que não está a ser proposta (a mera extinção). Foi solicitado por alguém a rever a posição? Antero de Quintal (discussão) 23h56min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
Seria de fato interessante que um novo texto fosse escrito e publicado aqui para que a proposta de novos critérios tornasse, digamos, mais clara, para que a discussão fluísse de forma mais focada do que está acontecendo aqui. Acima, o Antero de Quintal falou em utilizar como base os critérios da wiki-en. Como possui domínio do inglês, poderia traduzir, se possível? Fronteira diga - veja 00h02min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: João escreveu: «Se os outros consensos forem apagados este tem de seguir o mesmo caminho»

Não, a proposta é clara lá em cima, "extinção imediata dos tais "critérios do Quintinense e sua tchurma"". O consenso dos criterios de bairros não tem nada a ver com isso. Acho. MachoCarioca oi 01h10min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu tenho uma opinião muito particular, que alguns (bastantes) conhecem sobre o que deve ou não existir na wiki, mas vou-me abster, pelo menos para já, de dizer se concordo ou discordo, porque ainda não sei o que dizer. Deixo só para reflexão uns artigos, até porque o editor inicial já nem edita: Grécia nos Jogos Olímpicos de Inverno de 1994, Grécia nos Jogos Olímpicos de Inverno de 1998, etc (Nota: a info existente neles não deve ser eliminada porque há alguma diferença e a info não se deve perder). --João Carvalho deixar mensagem 00h17min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Acredito que estes tipos de artigos são casos nos quais uma questão de lógica (nem é de regra) deveria ser aplicada. Artigos sobre um tema específico só deveriam ser desmembrados caso o artigo principal esteja longo e suficientemente desenvolvido e que haja conteúdo para os sub-artigos. Esse excesso de mínimos não contribui em nada e somente faz aumentar o número de artigos da wiki-pt, não refletindo a qualidade geral dos nossos verbetes.
Sobre o caso Richard, não consigo entender o porquê um editor que, claramente ignora os critérios existentes, votando para manter em irrelevâncias claras de desporto prefere que o status quo seja mantido.
O importante não é que apenas os critérios mudem. Para pior só fica se o caso não for exaustivamente discutido e organizado. Com uma boa discussão, é possível sim apresentar novos critérios sem rebaixar mais ainda o estado do projeto. O problema é definitivamente o fluir da discussão causar o desânimo dos participantes. Fronteira diga - veja 00h26min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
Diferenças entre os dois artigos. Helder 01h03min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Fronteira escreveu: «O problema é definitivamente o fluir da discussão causar o desânimo dos participantes. »

Esse é um grande problema nessas discussões, acabam sumindo, por isso vamos partir para algo concreto. Vou fazer um recolhimento das principais colocações de modo geral aqui feitas (creio haver um consenso de que ALGO deve ser feito) e abrir uma nova aba essa madrugada para discutirmos de maneir mais objetiva por onde começar concretamente isso. Quero apenas lembrar aos colegas, pegando a deixa de discussões que "mixam', que há duas abertas e muito importantes [30][31] (Cravo Albim e URC em listas) que solicito que deem as caras por lá de maneira objetiva porque precisamos resolver aqueles assuntos. MachoCarioca oi 00h54min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

A do Cravo Albin muito me interessa, agradeço por citar. Depois vejo a do URC. Fronteira diga - veja 01h16min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Remover limites de atuação nas tarefas de manutenção

Uma das mais ridículas regras na wikipédia impede que o mesmo editor possa marcar mais de quatro ESR fora das páginas novas. Esta regra foi na sua maioria forçada pelos acólitos do Quintinense, um sock puppet que tinha a obsessão de controlar toda e qualquer página proposta para eliminação. O expediente encontrado para justificar esta liimitação era, à época, o relativo atraso nas tarefas de eliminação. Hoje em dia este problema já não existe, uma vez que pelo menos nos últimos seis meses, as tarefas de eliminação têm-se mantido a bom ritmo e eficiência, com poucos atrasos. Como o principal argumento para o limite já não existe, deve ser imediatamente removido. Antero de Quintal (discussão) 22h53min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Obvio que apoio isso, foi criado pra "frear" o Mister Sanderson, uma coisa ridicula que só atrapalha a tarefa de manutenção, criada baseada no comportamento de um unico editor que no fundo só queria ajudar mas de maneira atrapalhada e radical. MachoCarioca oi 23h00min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo Essa proposta foi feita e aprovada por causado alto índice de delecionismo errôneo de páginas que acontecia em nossa Wikipédia tempos atrás. É um tipo de mecanismo que ajuda a proteger nossos artigos e conteúdos da Wikipédia. E também ajuda a evitar que isso se repita no futuro com outros usuários. Vitor MazucoMsg 23h01min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
    Não, não foi por esse motivo que foi aprovada e não é nenhum mecanismo que ajude a "proteger" artigos. Essas afirmações são completamente falsas. Antero de Quintal (discussão) 23h05min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
    Citação: Mazuco escreveu: « delecionismo errôneo»
    Delecionismo erroneo aqui neste caso é opinião e cultura pessoal. MachoCarioca oi 23h08min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
    Citação: Mazuco escreveu: «É um tipo de mecanismo que ajuda a proteger nossos artigos e conteúdos da Wikipédia»
    Opinião pessoal cada um tem uma, certo? A minha é que isso "ajuda a proteger o lixo que envergonha o conteúdo da Wikipédia". MachoCarioca oi 23h10min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Não P.S:Isto não é manutenção, manutenção é resolver os problemas dos artigos, não apenas os apaga-los "por que gosta", se não achar fontes que comprovem a existência mande para ER20, e se não achar fontes que comprovem que cumprem os critérios de notoriedade, mande para ESR (se não se encaixar em ERA4 ou ERA5), isto é o correto. (ao meu ver) Marcos Dias ? 23h06min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
Que comentário sem nexo. Isso não tem relação nenhuma com o que está aqui a ser discutido. Antero de Quintal (discussão) 23h29min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Gostaria que pudesse ser trazido para a discussão, dados concretos sobre a colocação de páginas para ESR, num período de tempo > 6 meses até agora. O grau de atraso parece-me, julgo, mais complicado de aferir, talvez os da área de programação possam ajudar. Lijealso - 23h47min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Se for para eliminar simplesmente o limite não concordo. Se for para o reajustar em função de análise de dados robustos/fiáveis e em consenso comunitário, posso concordar. Lijealso - 01h03min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Porque é que não concorda? Antero de Quintal (discussão) 01h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Porta aberta para abusos. Lijealso - 01h55min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Pode explicar o que é uma "porta aberta para abusos"? Antero de Quintal (discussão) 02h04min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
A retirada da restrição. Lijealso - 02h08min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Bom,parece-me que você se limita a gozar com a cara dos outros e não tem capacidade para conversar, pelo que a sua intervenção será desconsiderada. Antero de Quintal (discussão) 02h10min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Os abusos não seriam a exceção? Ou a regra? MachoCarioca oi 01h58min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Na percepção que tenho, teria tendência para variar para o lado da regra. Lijealso - 02h08min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Que pessimismo, Lijealso. E fora da real, nunca houve esse tipo de comportamento aqui antes do Mister Sanderson. MachoCarioca oi 02h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Não é pessimismo nem optimismo, é como eu digo, uma percepção, vale o que vale. Por isso, para não nos basearmos em percepções coloquei acima a proposta de se ter dados concretos, porque não basta dizer, tem que se provar, mais quando está em causa, segundo julgo uma política. A questão também não é o antes de "X", é o presente, a wiki evolui. Lijealso - 02h50min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Estão aqui os dados: neste momento (02H55 UTC de 18 de janeiro) existem zero páginas pendentes em ESR. Isto contrasta com a época em que isto foi implementado, em que chegava a ser superior a uma centena. A limitação não tem qualquer justificação para existir. A wiki evolui. Antero de Quintal (discussão) 02h57min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Pouca robustez de dados, na minha opinião: dados de hoje e supostos números do passado. Por alguma razão foquei a participação de alguém mais ligado a programação, se é que me entenderam. Não falo só em pendentes, falo no volume total de páginas marcadas. Lijealso - 03h04min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Qual é o interesse do volume total de páginas marcadas? O parâmetro em análise é o volume de pendências, já que foi esse o motivo alegado para restringir e limitar a liberdade de edição dos utilizadores. Antero de Quintal (discussão) 03h11min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Julgo que é óbvio, visto que de marcadas, passado algum tempo, passam a pendentes, é um processo em cadeia. Lijealso - 03h13min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Explico: uma proposta de eliminação pendente é uma proposta cujo prazo mínimo expirou, mas que ainda não foi avaliada por um administrador/eliminador. Antero de Quintal (discussão) 03h18min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Sim, eu sei, não percebi o propósito dessa colocação. Lijealso - 03h22min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu também não percebi o propósito da referência ao número de marcações como essencial para poder discutir as pendências. Mesmo que houvesse um milhão de marcações por dia, se no fim o número de pendências for zero, significa que o sistema as consegue processar. O que interessa é que hoje em dia o sistema consegue processar a quantidade normal e, por consehuinte, não existe nenhum motivo forte e comprovado para limitar e censurar a liberdade de edição dos utilizadores. Antero de Quintal (discussão) 03h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Se o sistema actual consegue processar, assumindo que de facto assim é, pode se tornar num argumento para o sistema ficar como está. Lijealso - 03h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Apesar de achar que o Lijealso procura ignorar a realidade do que acontece aqui no dia a dia de anos (ou seja, como antigo editor da Wiki ele sabe tanto qto eu que nunca houve qualquer enxurrada de ESR por aqui até o caso do Sanderson) - talvez tenha a mentalidade cartesiana de um estatístico - acho que alguém do Café dos dos Programadores poderia dar essa informação, talvez o Helder ou o !Silent. MachoCarioca oi 03h23min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Ai não ignoro, não. Ainda hoje vi a regra ser quebrada, quem acha que ando distraído, engana-se. Lijealso - 03h31min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
E então? Qual foi a gravidade para o projeto? O editor foi presente a julgamento e enviado para uma colónia penal? Regras descabidas como esta só afastam editores e novatos e criam o sentimento de revolta e descrédito em relação às decisões da comunidade. Antero de Quintal (discussão) 03h35min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Nenhuma que saiba. Nem eu fui para uma colónia penal, também já quebrei a regra. A minha posição é o de reajustar o número, para algo que não exceda a capacidade carga do sistema. Lijealso - 03h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Talvez até tenha sido, Lije, por alguém que ao invés de mandar 4 ESRs mandou 5 ou 6... muda o que?.. estamos falando de processos de marcação de ESRs em massa, isso simplesmente não existe aqui, não necessita de limitações disso, seja mais realista. MachoCarioca oi 03h37min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Parte respondido acima. Não existe porque há uma política que por acaso limita o comportamento. Lijealso - 03h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: «Não existe porque há uma política que por acaso limita o comportamento.»

Uma frase completamente irreal, porque esse comportamento nunca existiu, em tempo algum, mesmo sem ter qualquer politica que o limitasse, até a questão do Sanderson. MachoCarioca oi 03h51min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Creio que a diferença das argumentações aqui, é que eu e o Antero argmentamos em cima de fatos, (nunca aconteceu) e vc argumenta em cima de hipóteses (pode acontecer). MachoCarioca oi 03h53min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

A sério??? olhem até fui eu que vim aqui pedir factos concretos... Lijealso - 04h02min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Mas só fala em "pode" ... MachoCarioca oi 04h08min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Talvez o Lijealso nos possa explicar qual é a diferença que faz para o sistema haver um utilizador que marca quarenta páginas ou dez utilizadores que marcam quatro páginas cada um. Antero de Quintal (discussão) 03h59min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu não sei, ele sempre foi assim meio calado, de frases curtas, falando em numeros, estatisticas, robustez disso e daquilo, é o jeito dele. É complicado vc comparar fatos da realidade com "podes". Mesmo que os "pode" dele nunca tenham existido por aqui. MachoCarioca oi 04h05min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
A diferença é que havendo um que marca 40, pode induzir a outros que o façam também. Lijealso - 04h02min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Ou 10 marcando 4, pelo numero superior de gente fazendo a mesma coisa, "pode" induzir que outros tbém só marquem 4, quem sabe.. MachoCarioca oi 04h07min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo - A que propósito atende impedir que um editor colabore com a retirada de páginas indevidas deste espaço? Flávio, o Maddox (msg!) 05h12min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo - O limite foi imposto por necessidade de parar delecionismos radicais (MS). Não esquecer que há aqui muita gente que acha que só artigos sobre temas que são seus preferidos é que devem existir na wikipédia, independentemente de cumprirem ou não os CDN. Se há alguém muito interessado em apagar vários artigos sobre um determinado tema, que faça uma proposta na Esplanada para que a comunidade como um todo, possa decidir. --João Carvalho deixar mensagem 11h11min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
    O MS encontra-se filtrado. Portanto, já não existe justificação para manter o limite. Antero de Quintal (discussão) 15h10min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Com João Carvalho. Se quer eliminar regras criadas ou apoiadas pelo Quintinense, proponha a revogação de Eliminação por Consenso ou WP:ESR.--Arthemius x (discussão) 15h30min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Esclarecimento Para que não me interpretem mal, eu não tenho nada contra a eliminação em quantidade de artigos. Há por aí artigos que não fazem cá falta nenhuma. Discordo é do método de eliminação em quantidade por ESR, porque quem vê os artigos marcados com ESR é o próprio criador e só mais alguns (poucos) editores. Quando se pretende eliminar bastantes artigos a comunidade deve ser chamada a se pronunciar. --João Carvalho deixar mensagem 16h22min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Porque é que deve ser chamada a pronunciar-se em cinco artigos, mas já não deve ser em quatro artigos? Antero de Quintal (discussão) 16h27min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Caro Antero, é evidente que a tua frase anterior é pertinente, mas penso que seria necessário criar uma baliza como limite. Não direi que 4 artigos não seja um limite baixo, mas acho que um limite tem de existir. Se os editores da wiki tivessem todos "Bom senso", esse limite poderia ser eliminado, mas como muito bem sabes, o "Bom Senso" anda muito fugido. --João Carvalho deixar mensagem 16h40min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
A pessoa que deu origem a esta medida encontra-se filtrada. Então já não existe esse problema, certo? Antero de Quintal (discussão) 16h43min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Antero, MSs há muitos, isto é, prefiro jogar pelo seguro. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 16h46min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Estamos a falar de um mecanismo que censura e limita a liberdade de edição dos utilizadores e que dificulta de forma grave as tarefas de manutenção. Devem existir argumentos extremamente fortes para que o mecanismo exista. Não é concebível manter um mecanismo de censura por "intuição" ou prevenção, sem nenhuma razão específica real. Antero de Quintal (discussão) 16h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Fiz esta query que mostra o número de marcações de ESR com FastButtons por usuário por dia, considerando apenas páginas que não foram eliminadas, pois não tenho acesso ao sumário das edições eliminadas, e também não tenho como verificar a marcação sem uso do FastButtons usando query. Entrando no mérito da proposta, acho que em vez de ficarmos teorizando sobre o que pode ou não acontecer se a regra for mudada deveríamos fazer um teste deixando por um mês sem limite de marcações para ver o que acontece, e talvez estabelecer uma regra mais subjetiva, por exemplo dizendo que os usuários devem evitar marcar muitas ESR para não sobrecarregar os eliminadores, para ter um um item na regra a ser apontado se alguém começar a marcar muita ESR. Danilo.mac(discussão) 17h55min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Essa regra foi aprovada pela comunidade depois que o projeto quase parou pelas propostas de eliminações em massa não só do senhor Mister Sanderson, mas por pelo menos de outros dois editores que me recuso a dar os nomes por razões pessoais (um deles deu um "concordo" aqui nessa mesma página). Um só foi parado porque começou a ofender administradores e o outro continuou por aí até se cansar mas evitou continuar com as eliminações em massa. O argumento do filtro do senhor Mister Sanderson, que foi o único alcançado pela regra, mas não o único a fazer propostas de eliminação em massa, como sempre, busca mascarar o real contexto que levou a que essa regra fosse aprovada e mais uma vez tenta manipular e enganar os incautos sob a fachada de "regra do Quintinense".--Arthemius x (discussão) 18h19min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, vamos fazer os testes para editores que não estavam aqui e não sentiram na pele a balbúrdia que o projeto se tornou com a falta dessa regra, possam ver o que acontece. Sugiro também tirar o filtro do MS, pois sem a regra, ele não fez nada de errado, pelo contrário é o inimigo número 1 do Q como ele se justifica.--Arthemius x (discussão) 18h57min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Estamos a falar de um mecanismo que censura e limita a liberdade de edição dos utilizadores escreveu: «Antero». Todas as normas existentes também não são censura ? Tudo o que é limitado, pode ser considerado censura. Desculpem este à parte. --João Carvalho deixar mensagem 19h17min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Aqui: "Wikipédia:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida a decisão foi tomada por votação pela comunidade. Se quiserem abram outra votação. O que a comunidade decidir, eu acato ! --João Carvalho deixar mensagem 19h17min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Pergunta. Alguém me sabe dizer qual a percentagem de artigos mantidos depois de marcados com ESR ? Pessoalmente sempre que tenho tempo para isso, gosto de salvar artigos. Se houver muitos artigos em ESR a percentagem de artigos eliminados será maior. Aceitam isso, com o que isso acarreta de frustração para novos editores que tenham criado esses artigos (Precisamos de editores !!!)? --João Carvalho deixar mensagem 19h17min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Caro Fabiano, isso eu já aceito, embora acabemos novamente nos números mágicos (Longo histórico = 20 edições ? 3 anos ?) --João Carvalho deixar mensagem 20h02min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Por isto que me referi a histórico e não editores. Temos prazos concretos nos casos de PE, uma página mantida por falta de conclusão na discussão só pode ser renomeada após três meses, se mantida por discussão conclusiva, seis meses. Não me oporia se ficasse entre três e seis meses da data de criação (excluindo desta possibilidade qualquer artigo falso que tenha passado despercebido). Fabiano msg 20h22min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
    Fabiano, não sei se te entendi correctamente. Dizes que uma página criada à mais de três ou seis meses não poderia ser eliminada por ESR ? Embora tb seja um número mágico, se for isso que queres dizer, por mim não tenho nada contra. Claro que artigos falsos, VDAs etc, não têm nada a ver com esta questão. --João Carvalho deixar mensagem 20h41min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
    • Não vejo como número mágico já que consta dentro da política de prazos para recolocar artigos em PE. Mas é isto sim, um artigo que está aqui por três ou seis meses (a não ser em caso de muita "sorte" do criador) não deve ser mandado para eliminação por ESR e sim PE. Fabiano msg 20h56min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
      Pela minha parte concordo Fabiano, pois isso é muito diferente de permitir que chegue aí algum maluco (entre aspas) que resolva pegar nos artigos todos de uma categoria e os marque todos com ESR. Temos as nossas discordâncias, mas há pontos em que conseguimos chegar a acordo. --João Carvalho deixar mensagem 21h07min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
    Se todos concordarem, vamos então definir o prazo. 3 meses ? --João Carvalho deixar mensagem 21h07min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
    Três ou seis para mim é indiferente, o que ficar definido pelo consenso tem meu apoio. Fabiano msg 22h01min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
    A princípio discordo de definir um prazo para isso. Longo histórico varia consideravelmente de artigo para artigo. Existem artigos criados à uma semana com um longo histórico, enquanto que outros com dois ou três anos que não receberam qualquer edição após terem sido criados. Parece-me óbvio que ao definir um prazo de tempo para ESR não resolverá problema algum e haverá sempre restrição de edições que dificultam as tarefas de manutenção. Não faz sentido que artigos com dois anos não possam ser reencaminhados para ESR quando efectivamente não cumprem critérios. Se existe abuso de propostas por parte de algum usuário, a política de bloqueio resolve. Shgür Datsügen (discussão) 22h37min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
    Caro Shgür Datsügen a política de bloqueio nem sempre resolve, principalmente quando se apanham os chamados wikiadvogados. Não sei se tens ideia do stress que tive durante vários meses até ser aplicado um filtro a um usuário. A guerra era constante ! --João Carvalho deixar mensagem 23h02min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
    Mas isso foi um problema só administração que não foi capaz de encontrar uma solução antes. Shgür Datsügen (discussão) 00h23min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
  • A referência a definição de longo histórico não tem qualquer relação com o número de editores que mexeram em um artigo e sim a tempo de existência da página. Um artigo pode ter duas ou três edições, dois anos de Wikipédia e ser um assunto enciclopédico; já outro pode ter uma semana, 50 edições e não passar de uma bobagem de rede social ou similar. Não é isto que está em discussão. Está tentando se chegar a um novo formato para que possam ocorrer eventuais marcações de ESR sem configurar um abuso por uma limitação mágica. Um artigo que já está na Wikipédia por um prazo de três meses ou mais não deve ir para ESR e sim PE. Quanto ao que deveria ter sido feito anteriormente, não foi ou foi dependendo da ótica de quem avalia não trás nada de novo ao debate, fora a possibilidade de se abrir um foco para discussões paralelas e fulanização, que acabaria trazendo problemas para o projeto ao invés de uma solução. Fabiano msg 03h01min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
    Desculpe mas está enganado. O facto de um artigo ser ou não enciclopédico nada tem a ver com o histórico; e o tempo não afecta em nada o histórico da página, pelo que considero não existir qualquer lógica em definir um prazo de 3 ou 6 meses. O longo histórico serve precisamente para determinar se a proposta de ESR seria ou não controversa. Se vários editores trabalharam nela então a eliminação muito provavavelmente não será incontroversa e opta-se por isso pela EC. Abusos por parte de um ou outro usuário serão vetados pela política de bloqueio, pelo que impor um limite de X meses simplesmente não faz mínimo sentido porque isso não tem qualquer relação com o histórico da página. Shgür Datsügen (discussão) 05h15min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Tendo a concordar com Shgür Datsügen no que diz respeito a utilizar-se da política de bloqueio para lidar com os casos de editores "radicais", e com o João Carvalho em relação a chamar a comunidade a se pronunciar sobre uma eventual proposta de eliminação em massa de artigos. Assim:
  • Reduz-se o m:Instruction creep citado pelo Ruy, pois baseia-se no uso do bom senso para aplicar regras/procedimentos já existentes
  • Evita-se a acumulação de filtros de edição com foco muito restrito, que não são uma "solução para todos os problemas"
    • Independentemente do alvo, a execução de cada filtro atrasa (mas WP:LENTO se aplica em alguns casos...) o salvamento das edições de todos os editores (filtrados ou não)
    • Todos os filtros consomem uma mesma cota, que se for excedida causa a desativação automática de filtros. Então se ficarmos desperdiçando filtros com usuários específicos, e situações raras, pode ser que os filtros com um impacto muito maior nem sejam executados (achismo meu, pois ninguém monitora isso, e consequentemente ninguém nota o suposto aumento de falsos negativos...). Nesse sentido, eu apoiaria a "proposta" do Arthemius x de remover o filtro do Mister Sanderson (trocando-o por alguma outra solução, como bloqueio).
Também apoio a proposta de remoção temporária do limite, como foi sugerido pelo Danilo, por um período pré-estabelecido, para que pudesse haver mais dados para avaliar melhor uma possível remoção definitiva. Helder 16h39min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Usar a política de bloqueio para o MS não foi possivel antes e duvido que seja agora. Na época muitos administradores se negaram a bloqueá-lo pois alegaram que ele cumpria as regras, mesmo havendo centenas de contestações e provas de que as propostas de eliminação estavam completamente irregulares.O MS continuou se valendo de uma visão radical de WP:V e critérios de notoriedade que aprendeu com alguns irresponsáveis e só foi parado com a união da comunidade. E não voltou a repetir as ações só porque foi aprovada a regra. Se a regra for revogada, não há porque mantê-lo filtrado ou bloqueado. Não existe bloqueio por ser obsessivo e não ter nada melhor que fazer se não irritar e provocar os demais.--Arthemius x (discussão) 17h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
"Irritar e provocar os demais" seria uma "conduta disruptiva". Helder 17h36min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Seria mas não foi.Pergunte ao Yanguas, por exemplo.--Arthemius x (discussão) 17h58min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Como o Helder apontou acima, os filtros de edição devem ser empregados para soluções generalistas, pois cada um introduz delays cumulativos. Mesmo que não cheguem a ser desativados, o atraso é criado com o número maior de heurísticas testadas a cada edição salva. Se um usuário específico, tem um problema... específico, e não se verga às regras vigentes, então, possivelmente, este usuário tem algum distúrbio ou incapacidade de atuar em conjunto. Situações específicas assim devem ser tratadas com bloqueio, sem medo ou pesar, como se faz na enwiki, no commons ou no metawiki. Pois, sabendo que será bloqueado se violar determinada regra ou apresentar uma conduta não aceita pela comunidade, este usuário não o fará novamente. Ruy Pugliesi 18h08min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
O MS só foi filtrado por uma reação da comunidade, o que também só foi conseguido pelo método dele de eliminar por categoria, o que irritou um grande número de editores criadores, além de todos aqueles que queriam salvar os artigos e não tinham tempo e ainda tinha que argumentar indefinidamente, pois o MS refutava com frases feitas a maioria das fontes colocadas. Só por isso se conseguiu o número suficiente de editores dispostos a pará-lo. Se o MS fosse só um pouco mais cuidadoso ou menos arrogante, duvido que se teria conseguido filtrá-lo ou mudar a regra e com aquela em vigor, ele estaria por aí até hoje, propondo eliminar tudo que lhe desse na veneta. O João Carvalho deve ter fácil os links das inúmeras vezes que se tentou uma solução pelas regras vigentes à época e não se conseguiu nada.--Arthemius x (discussão) 18h23min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Eis aqui um exemplo Wikipédia:Esplanada/geral/Que devo fazer? (26mar2013) quando o João tentava achar uma solução.--Arthemius x (discussão) 18h34min de 19 de janeiro de 2015 (UTC). Atenção para o que disse o senhor Yanguas nesse link: "mas mandei para PE porque para ESR não posso não constitui abuso, tampouco contorno de regras, mas pura e simplesmente cumprimento delas. Se moro numa rua em que estacionar é proibido e deixo meu carro na rua de trás, onde é permitido, não estou a contornar as leis de trânsito, mas a cumpri-la".--Arthemius x (discussão) 18h37min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Depois do João, o Goethe abriu esse aqui : Wikipédia:Esplanada/geral/Pedidos de opinião sobre conduta (2abr2013). Eu dei a minha opinião de pedir uma intervenção no meta, já que os administradores se negavam a tomar uma medida mais drástica contra o editor.--Arthemius x (discussão) 18h58min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Penso que estamos a desviar-nos do foco. Não é de forma alguma impróprio o envio de páginas para eliminação que não cumprem com as normas do projecto. Também existem por ai vários adminstradores que a cada dia que acessam a conta, realizam vários bloqueios a usuários autoconfirmados e outros que a príncipio não seriam editores mal intencionados, e, no entanto, apesar de eu considerar isso abuso das ferramentas, a comunidade está a marimbar-se para o assunto. O envio para PE servia precisamente para evitar métodos de eliminação controversos na época. Só isso. Confirmada a conduta abusiva de determinado usuário, aplica-se as devidas sanções, simples. Shgür Datsügen (discussão) 19h13min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Minha conclusão relativamente a esta discussão. Deixem ficar como está o limite de 4 artigos e quando por qualquer motivo plausível se deva eliminar ou marcar com ESR um conjunto maior de artigos, coloquem o assunto na Esplanada. Se a razão de eliminação for credível, rapidamente a comunidade dará o seu acordo. Nota: Situações como a que passei por causa dos abusos, não estou disposto a passar novamente (a minha vida não é só a wikipédia, por mais que eu goste e defenda o projecto). --João Carvalho deixar mensagem 22h01min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Vou dar uma outra ideia para tentar chegar a um meio-termo, poderíamos criar uma página para listar as páginas sugeridas para eliminação, quem gosta de encontrar muita página para eliminar iria colocando os títulos lá sem limitação, quem gosta de salvar vai comentando ao lado dos títulos, e quem concorda com a eliminação e não atingiu o limite de 4 ESR no dia vai marcando para ESR. Isso nos ajudaria a ver a demanda por eliminação que existe sem sobrecarregar os eliminadores, e também pode ajudar a agrupar páginas que poderiam ser propostas para eliminação em massa. Se a página não funcionar não trará nenhum prejuízo para o projeto. O que acham? Danilo.mac(discussão) 23h45min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Portugal: Reforma administrativa de 2012 - freguesias

Amigos portugueses, sou só eu ou há mais alguém aqui que acha que depois da reforma administrativa de 2012 instalou-se uma certa desordem nos verbetes de concelhos e freguesias por aqui?. Eu já havia percebido que alguns municípios haviam sido atualizados e outros não. Fui editar o verbete sobre o Marco de Canaveses e pude notar que das 16 freguesias atuais, 10 delas não tem verbete, pois resultaram das fusões criadas pela reforma. Enfim, não há ninguém que possa propor um projeto de atualização "nacional" e não apenas depender de iniciativas isoladas aqui e ali? Não sei se o tema já foi abordado por essa óptica, mas seria interessante ter mais opiniões. Dantadd (α—ω) 21h29min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Caro Dantadd, o nosso colega Gazilion tem esta, esta e esta páginas que facilitam as actualizações que ainda são necessárias fazer. Vários usuários têm trabalhado no tema, mas ainda falta fazer muita coisa. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 22h57min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Caros Dantadd e João Carvalho, eu bem queria ter tempo de fazer tudo, mas já me vejo atolado naquilo que venho fazendo... Tenho, por isso, privilegiado o que acho que há menos gente disponível para fazer (novos mapas de freguesias, de acordo com os limites oficiais da CAOP), o que é uma trabalheira imensa. (Só para o município de Lisboa foram 49 mapas...)
Obviamente, como não tem lógica pôr o novo mapa na página do município e deixar a lista antiga de freguesias, também atualizo essa lista. Aproveito ainda para corrigir/atualizar os dados populacionais e da área territorial dos municípios (que por vezes têm pequenos erros) e para fornecer as devidas referências (INE, CAOP), tudo para que, na medida do possível, a página do município não precise de ser atualizada novamente (exceto para pôr informação realmente nova, claro).
Quanto à criação das páginas das novas freguesias (e às necessárias atualizações para o estatuto de "freguesia extinta" nos casos em que tal aconteceu), em geral deixo isso para outros fazerem (ou para eu mesmo fazer, mais tarde: mantenho, por isso, uma lista dos municípios em que tal está em falta). Se assim não fizer, perco-me naquilo que estou a fazer... Gazilion (discussão) 02h16min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
Obrigado pela resposta de ambos! Não seria salutar criar um pequeno projeto e montar um sistema de "adoção"? Eu por exemplo poderia "adotar" o distrito de Bragança e criar verbetes para as novas freguesias e modificar o das freguesias extintas. E assim cada editor ficaria responsável por uma região específica. Se me permitem, mesmo sendo brasileiro, expresso meu estupor com essa reforma que foi feita de uma maneira que me parece muito atabalhoada, sinceramente. Já vi fusões maciças de entidades administrativas como as que aconteceram no Quebeque, mas a reforma portuguesa é um caso à parte, especialmente nas denominações quilométricas de muitas novas freguesias. Dantadd (α—ω) 02h40min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
É, os nomes das novas "uniões de freguesias" são muito pouco práticos... Alguns parecem que foram escolhidos para gozar, de tão extensos que são, com vários pares de parênteses. Pela minha parte, tenho optado por criar verbetes com designações abreviadas, deixando para o corpo do artigo a explicitação do nome oficial. Há quem não concorde com isso, mas é o equivalente a designar por "Coreia do Norte" o país oficialmente chamado "República Democrática Popular da Coreia". (Ou melhor: este caso ainda é mais polémico do que a simplificação que faço nos nomes das freguesias portuguesas, pois a palavra "Norte" não faz parte do nome do país.)
Algumas freguesias já mudaram de designação oficial, entretanto (por ex., Gouveia simplificou o nome precisamente no sentido do verbete e do mapa que eu criei; a minha freguesia, Vila Real, organizou no mês passado um referendo, tendo ficado decidido pedir uma simplificação idêntica). E, mesmo sem mudança oficial, muitos municípios estão a fazer o mesmo oficiosamente, simplificando os nomes nos seus sites. Gazilion (discussão) 12h27min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Esse tópico Wikipédia:Esplanada/geral/Portugal: Reforma administrativa de 2012 - freguesias (30dez2014) talvez tenha relação com o assunto e acabou de ser arquivado. Mar França (discussão) 03h21min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Posso também adoptar um distrito, mas só daqui a uns dias, pois neste momento, estou com o tempo muito limitado para a wiki (quase que só me limito a ver vigiados e a resolver alguns bloqueios). --João Carvalho deixar mensagem 17h24min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Obrigado a todos. Vou colaborar como posso, mesmo sem um projeto definido. Caso criem um projeto, por favor me avisem. Feliz 2015! Dantadd (α—ω) 00h38min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Não sei bem como funciona isso dos projetos, mas concordo que deveria haver uma forma para (1) dividir e coordenar esforços, (2) estabelecer alguns critérios comuns, (3) partilhar dados e recursos.
Ainda agora passei por um município (Terras de Bouro), que pela minha lista não tinha verbetes para as freguesias novas, mas para minha (inicial) alegria afinal tinha. A alegria durou pouco pois logo detetei diversos erros, falhas ou lacunas nas páginas das novas freguesias e nas das freguesias extintas.
Não só os dados geográficos estavam errados (o que é habitual) e faltavam referências (idem), como as tabelas das freguesias extintas tinham sido mal adaptadas, pelo que metade dos dados estavam lá mas não apareciam, pois a codificação não estava correta. Nalguns casos os dados estavam simplesmente trocados (os dados da tabela pertenciam provavelmente a outra freguesia, não batendo certo com o que se lia no corpo do artigo.) Adicionalmente, surgiam contradições entre páginas: por exemplo, na página da ex-freguesia X (integrada na nova freguesia "X e Y") dizia que "X e Y" tem sede em X, enquanto na página de Y dizia que a sede era em Y...
Todos estes erros são mais passíveis de ocorrer quanto mais sobrecarregado estiver o utilizador que faz a atualização, e quanto mais dividido entre tarefas andar. A criação de um projeto poderia minimizar estes problemas. (Seria também, talvez, um bom sítio para partilharmos modelos de código para as atualizações)
A uniformização de critérios também seria positiva. Mais: não apenas uniformização, mas melhoria dos critérios. Um pouco de discussão à volta disso faz falta. Por exemplo, defendo que não se deve incluir a indicação da sede das novas freguesias. A própria Lei 11-A/2013 diz (Art.º 5.º) que a sede é decidida pela Assembleia de Freguesia, sendo a sua alteração um ato meramente administrativo; as sedes listadas no Anexo da lei apenas vigoram na ausência de deliberação em contrário. (Um caso diferente é o da alteração da designação oficial das freguesias, que só pode ser aprovada pela Assembleia da República, assumindo a forma de uma Lei, que tem de ser publicada em DR.) Gazilion (discussão) 18h21min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
Pelas minhas contas, falta atualizar 89 concelhos. A menos dos erros, claro: por exemplo, no concelho de Pampilhosa da Serra alguém criou as páginas das novas freguesias, alterando a lista erradamente: onde estava (corretamente) Fajão - Vidual puseram União das Freguesias de Fajão e Vidual, o que não é o que consta da Lei (que referenciam, mas claramente sem a consultar...). Gazilion (discussão) 12h27min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Caros Dantadd, João Carvalho e Mar França: acabo de atualizar o verbete de Marco de Canaveses, que com tantas lacunas estava, de facto, uma lástima. Ou melhor: falta-me criar o verbete de uma freguesia nova (e atualizar as freguesias extintas). Gazilion (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)


Lista negra de títulos

Por incrível e ridículo que pareça, o verbete "Paredes de Viadores e Manhuncelos" está bloqueado (protegido) simplesmente porque este nome inclui a sequência de letras "viado" (nem sequer é a palavra «viado», é apenas, casualmente, a mesma sequência de letras, no âmbito de uma palavra maior...). Já pedi o desbloqueio da página, mas, como foi a primeira vez que fiz isso, não tenho a certeza de ter feito a coisa bem... Se tiverem poder para tal, ou conhecerem quem tenha, agradecia que ajudassem no desbloqueio desta situação cómica. (É isso mesmo: estou a pedir uma cunha ;-) ). Assim que a situação fiquei libertada, eu mesmo trato da criação da página, pois já tenho os dados todos preparados. Obrigado! Gazilion (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Caro Gazilion, penso que é difícil de desproteger por causa da palavra "viado" que é considerada pejorativa. No entanto consegui começar o artigo. Só fiz mesmo a introdução "Mínimo dos mínimos" e não sei se terei tempo para fazer mais alguma coisa. Nota: Antes da tarde da amanhã, não consigo mesmo editar o artigo. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 21h50min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Obrigado, João Carvalho! Quanto ao bloqueio, discordo: no artigo em causa não existe a palavra «viado», existe apenas a sequência de letras «viado-» no âmbito de uma palavra maior. Por essa lógica, os artigos «Aviador» e «Chaputa» deveriam estar protegidos... Isso é com-ple-ta-men-te ri-dí-cu-lo! Quanto ao artigo da freguesia, conforme eu disse, já tinha preparado os dados habituais para as novas freguesias (área, população, freguesias que lhe deram origem e respetivas áreas e populações). Acabo de atualizar o artigo. Uma vez mais, obrigado. Gazilion (discussão) 09h58min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Caro Gazilion, não percebo nada de filtros mas penso que isto foi criado porque há muito vandalismo que passa despercebido aos editores e é importante impedir por meio de um filtro que alguém escreva coisas tipo "fulano AAAAAAéviado" numa biografia de alguém. Há muitas centenas de artigos que nem são vigiados por ninguém e portanto o risco é enorme. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 15h48min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    Sei bem do perigo do vandalismo. (O meu primeiro contacto com ele foi há alguns anos: alguém sistematicamente substituída a bandeira de um país pela foto de umas nádegas.) Mas neste caso acho que se ultrapassou a linha do ridículo. Já agora, o filtro não funciona certamente como sugeriu, pois apenas impedia a criação da página/verbete "Paredes de Viadores e Manhuncelos", não impedia que se escrevesse esse nome, por exemplo, na lista de freguesias de Marco de Canaveses. Anyway, o importante é que está resolvido. Gazilion (discussão) 12h33min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Gazilion coloquei a questão aqui: Wikipédia:Café dos programadores#Filtro, para que alguém que perceba do assunto nos possa elucidar ou alterar a situação, se for caso disso. --João Carvalho deixar mensagem 14h14min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Provavelmente o OS2Warp não pensou nessa possibilidade quando inseriu .*Viado.* na MediaWiki:Titleblacklist. Há algumas opções para evitar este falso positivo:
  • Restringir a palavras terminadas em "Viado", com \b (se isso for suportado pela extensão). A desvantagem é que então "viados" e outras variações não serão detectadas (falsos negativos)
  • Incluir na expressão regular todas as variações que se deseja bloquear, como em ".*Viad(os?|ão|ões|agem)\b"
  • Incluir exceções na lista branca, MediaWiki:Titlewhitelist
Helder 17h12min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Projetos

Acham bem criar um projecto com a designação Wikipédia:Projetos/Divisões administrativas ?

Seria um projecto onde se poderiam discutir todos estes temas e poder-se-ia criar um sub-projecto Wikipédia:Projetos/Divisões administrativas de Portugal.

Nunca criei um wikiprojecto e por isso gostaria de opiniões e apoio. --João Carvalho deixar mensagem 19h49min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Imagem do dia

Alguém já viu o estado da PP no momento? Na medida em q ninguém se interessa em atualizar constantemente a seção e ficamos com a PP neste estado deplorável que está no momento, ( e está acontecendo de vez em quando) não é possivel a criação de um robô pra atualizar aquilo? MachoCarioca oi 19h01min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

  • Coloquei uma imagem para hoje. Tradução não é o problema, existem editores dispostos e trabalhando, precisamos da cooperação do operador/criador do bot ou de outra pessoa que saiba operar. Já existe um bot para fazer isso, já solicitei várias vezes ao operador, que desse uma folga aos tradutores e arrumasse outro operado para ajudar, mas outra vez ficamos na mão. Jo Loribd 19h24min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Há dois dias eu percebi o mesmo e acabei criando a página da imagem do dia. Já existe um robô que cria essas páginas (1, 2, 3, etc). Não sei porque ele não criou nestes dias. Acho que o Alchimista pode responder isso. Érico Wouters (msg) 20h11min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Hum..., antigamente eu atualizava todas as tabelas destas imagens. Creio que fazia umas 30 imagens por vez. Puxa.., não tem ninguém fazendo isso ? Cadê o pessoal que só se manifesta nas desnomeações. Colocam 365 dias de afastamento e ainda analisam o ambiente wikipediano quadridimensalmente. --OS2Warp msg 20h37min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Isso. É muita gente para opinar sobre o que está errado e pouca para efetivamente consertar. Eu poderia operar um bot se alguém me ensinasse a fazer isso. José Luiz disc 21h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Na minha opinião, códigos como o desse robô deveriam ser públicos, para que outros usuários pudessem agir em situações como essa. Rodrigolopes (discussão) 23h17min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Rodrigo, é muito mais prático. Se for pra ficar sendo na mão, paliativo feito por abnegados aqui e ali como está, que se elimine a seção da PP. MachoCarioca oi 23h30min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu já disse isto anteriormente, mas parece-me pertinente repetir. O bot opera todas as semanas, e importa as imagens que estão no commons para os 30 dias seguintes, se existirem, posso adicionar um espaço temporal maior se julgarem necessário. Isto dá tempo para serem traduzidas, e no caso de faltar alguma imagem que esteja no commons, ou se tiver somente imagens para uma ou duas semanas, podem avisar-me que normalmente é um indício de que há um erro qualquer e vou ver de imediato, como neste caso onde demorou uns minutos a corrigir o bug. jbribeiro1, estás com vontade de aprender python? Posso ajudar-te nisso, precisamos de mais gente capaz não só de operar um bot mas de o programar, e não é assim tão complicado como julgam. Por exemplo, no caso deste bug, mais gente ter acesso ao código não significava que mais gente o pude-se operar, porque era um bug com um caractere japonês que parava o script, uma solução fácil e rápida para quem programa, mesmo que só perceba umas coisas. Rodrigolopes, MachoCarioca o script está alojado no labs, e qualquer pessoa com acesso shell pode ver o script, que além do mais está sob licença GPL, portanto qualquer pessoa pode copiar e/ou modificar, o problema é ter quem saiba corrigir os bugs que vão ocorrendo, desde mudanças no software do labs, bugs do próprio script ou do pywikibot. O bot já esteve parado porque no commons passaram a introduzir as imagens de forma incorrecta, já parou porque uma actualização do pywikibot adicionou um bug inesperado, já parou porque o pywikibot no labs esteve desactualizado, portanto como especialmente este script envolve muitas componentes, algumas delas pouco utilizadas, está mais sujeito a sofrer com isso, dai a necessidade de mais do que ter mais operadores ou programadores, convém é verificar atempadamente se há sempre pelo menos duas semanas de imagens, e se não tiver, avisar-me ou a quem opere um bot similar. Alchimista Fala comigo! 21h58min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
@Jo Lorib, Rodrigolopes, MachoCarioca, pelo que entendi, se já tiverem acesso ao Labs, podem ver o código da Aleth Bot neste arquivo do Alchimista: /data/project/alchimista/bots/aleth/imagdia.py. Helder 15h33min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Editor "hiperativo" e conteúdo de fiabilidade mais que duvidosa

O editor Beckenbauer123 D​ C​ E voltou após um ano de inatividade (pelos vistos só edita nos finais de ano, pois o ano em 2013 também esteve quase sempre inativo. Até aqui, nada a dizer além dessas curiosidades. Mas analisando as suas edições ressalta o facto muito incomum de grandes adições numa só edição, por vezes apenas alguns minutos depois das anteriores, algumas delas envolvendo formatações que qualquer editor experiente levaria horas a fazer. Muitas dessas edições, de temas bastante díspares (apesar de no passado o editor se dedicar sobretudo a futebol brasileiro) são evidentemente copy/paste de outros sites, outros artigos ou ainda, talvez, trechos catados no histórico, outros são claramente tradução automática.

Trago aqui pois estou em crer que, atendendo ao padrão, a probabilidade de muito desse conteúdo introduzido a 200 à hora poder ser de fiabilidade nula, pelo que convém que mais alguém cnfira as edições. --Stego (discussão) 00h24min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Tenho vindo a conferir. Múltiplas violações de direitos de autor e/ou copy paste de textos. Antero de Quintal (discussão) 00h28min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
  • óculos

cópia ou derivações próximas de postagens no facebook e outros sites. [32] [33] [34][35]

  • Pedernales (Venezuela)

sem fontes

  • Copa Titano

cópia de nosso próprio verbete História da Copa Titano

  • Brazlândia

cópia [36]

  • Criptoanálise

cópia [37]

a maioria sequer cita a fonte. pela amostragem já deu pra vez o seu método. deve ser advertido e provavelmente bloqueado e essas edições precisam ser revertidas. Tetraktys (discussão) 00h43min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Material de divulgação da wikipédia produzido pelo projeto catalisador

Pessoal,

Recentemente foram publicados no Commons duas brochuras e três vídeos de divulgação do movimento Wikimedia e seus projetos. Estes materiais foram produzidos pela equipe do catalisador. Como eles divulgaram apenas na lista de emails da Wikimedia Brasil, anuncio aqui. Agradeço se ajudarem a divulgar nos outros projetos de língua portuguesa.

Abraço,Lechatjaune msg 19h38min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Aniversário de 14 anos da Wikipédia

Colegas,

A Wikipédia foi colocada no ar no dia 15 de janeiro de 2001, quatorze anos atrás. Desde então, esse o que era apenas um site criado com o propósito de alimentar a Nupedia, transformou-se em um grande movimento pela disseminação do conhecimento livre. A Wikipédia é hoje a maior enciclopédia multilíngue que existe. Sua qualidade tem ultrapassado todas as nossas expectativas sobre o que é um enciclopédia.

Atualmente, nosso padrão de qualidade não é mais uma publicação impressa como a Britânica, mas as wikipédias em outras línguas. A wikipédia em inglês tem milhentos mais artigos, a wikipédia em alemão tem verbetes mais longos, até a wikipédia em sei-lá-que-língua está a nos ultrapassar. Claro, não é fácil fazer mais que wikipedistas.

Eu sou muito orgulhoso de participar desse movimento e tenho uma enorme admiração por meus colegas editores. Alguns deles, tive a honra de conhecer pessoalmente. Fico feliz de estarmos trabalhando juntos para aumentar e melhorar o conteúdo e o software, para melhorar as relações sociais dentro do projeto e para aumentar a visibilidade, entendimento e aceitação dos projetos abertos na comunidade em geral.

Abraços,Lechatjaune msg 13h43min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

O interessante é que a visão do público em relação à Wikipédia tem mudado. Antes, eu ouvia comumente: "Mas você edita a Wikipédia??!", com um misto de reprovação e espanto. Hoje, a impressão é outra. Ruy Pugliesi 14h16min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
A wikipédia hoje em dia é um site de referência até mesmo em nível acadêmico, prova disso é que a até mesmo a trabalhos universitários que a usam como fonte, ou mesmo sobre ela em si. É gratificante saber que nós, meros cidadãos comuns, é que construímos e cuidamos, junto com outros milhares de cidadãos comuns, algo de tal relevância como essa enciclopédia. O sucesso da wiki nesses 14 anos é a prova de que a união faz a força. Parabéns para wiki pelos 14 anos, para vocês @Lechatjaune: e @Ruy Pugliesi:, e para todos os demais editores, registrados ou anônimos, que fazem dessa enciclopédia livre, a 14 anos, um exemplo do que o poder da união entre as pessoas, em prol de um objetivo comum, é capaz de fazer! e que venham mais 14 anos de sucesso para a pt:wiki!--Leon saudanha Seja bem vindo! 14h49min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Pois, a aceitação da Wikipédia cresceu enormemente. Recentemente eu disse que editava na Wikipédia e me perguntaram: - Como é o processo de seleção deles? Acho que ainda temos muito trabalho pela frente até as pessoas entenderem o processo editorial. Na minha opinião, o consulente pode obter muito mais informação de um verbete se sabe como funciona a gestão de conteúdo em um projeto wiki, isto é, sabe explorar histórico, página de discussão, lista de contribs etc. Leon saudanha, parabéns para você também. São 14 anos, não? Lechatjaune msg 14h51min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Obrigado @Lechatjaune:! Sim são 14 anos, é que me confundi, rsrsrs. Corrigido, obrigado por avisar Sorriso--Leon saudanha Seja bem vindo! 14h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Eu estou ciscando aqui desde 2005, registrei em 2006 e como já disse uma vez ao Leon, a melhor coisa, a experiência mais proveitosa na Wikipédia é editar um artigo em conjunto com outros editores, nada supera isso. Pena que seja cada vez mais raro acontecer. Quanto ao mundo externo, eles ainda pensam que somos um grupo de sábios, acorrentados ao pé da mesa, numa abadia medieval, ganhando rodos de dinheiro a cada clique num dos artigos.Jo Loribd 15h30min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

eu continuo com todas as minhas reservas sobre o projeto que sempre expressei, mas isso não me impede de estar aqui desde 2007, e acho que mesmo com os problemas, o espírito de dar uma contribuição útil à sociedade, que anima o projeto, é o que ele tem de melhor, e é o que tem gerado os seus resultados positivos, que são muitos e realmente impressionantes. em meu currículo profissional a participação na wikipédia está incluída, e me orgulho dela. congratulações a todos ! Tetraktys (discussão) 16h09min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

  • Eis a explicação para o modo que o mundo externo nos vê, @Jo Lorib::

Citação: Alegoria da caverna escreveu: «Imaginemos todos os muros bem altos separando o mundo externo e uma caverna. Na caverna existe uma fresta por onde passa um feixe de luz exterior. No interior da caverna permanecem seres humanos, que nasceram e cresceram ali.

Ficam de costas para a entrada, acorrentados, sem poder mover-se, forçados a olhar somente a parede do fundo da caverna, onde são projetadas sombras de outros homens que, além do muro, mantêm acesa uma fogueira. Pelas paredes da caverna também ecoam os sons que vêm de fora, de modo que os prisioneiros, associando-os, com certa razão, às sombras, pensam ser eles as falas das mesmas. Desse modo, os prisioneiros julgam que essas sombras sejam a realidade.

Imagine que um dos prisioneiros seja libertado e, aos poucos, vá se movendo e avance na direção do muro e o escale, enfrentando com dificuldade os obstáculos que encontre e saia da caverna, descobrindo não apenas que as sombras eram feitas por homens como eles, e mais além todo o mundo e a natureza.

Caso ele decida voltar à caverna para revelar aos seus antigos companheiros a situação extremamente enganosa em que se encontram, correrá, segundo Platão, sérios riscos - desde o simples ser ignorado até, caso consigam, ser agarrado e morto por eles, que o tomarão por louco e inventor de mentiras.

» O conhecimento liberta!--Leon saudanha Seja bem vindo! 16h12min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Quando me perguntam qual o meu trabalho voluntário, falo que dissemino e construo o conhecimento livre. Já tô nesse vício de wiki tem mais de 8 anos... E o Jo Lorib (que existe, sim, na vida real) falou bem. Tem gente que pensa que somos pensadores iluministas que fica ricos a cada clique num verbete... Alex Pereirafalaê 16h28min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Apesar das minhas críticas, direcionadas especialmente à Wikipédia lusófona, tenho orgulho de fazer parte deste projeto e sempre tento convencer os amigos de que a Wikipédia é uma coisa legal. Victão Lopes Diga! 16h44min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)


UAAAAAAAAAAAAAAAAAAUUUUUUU !!!!!!!!!!!!!! temos que fazer um churrasco para celebrar! isso é realmente uma notícia fabulosa! deu até vontade de chorar kkkkk mais uma vez parabéns a todos! Tetraktys (discussão) 02h46min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

não é notícia para ir para a PP? acho que devia Tetraktys (discussão) 03h17min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Também acho que devia colocar no Site notice. Sugestão: Ao completar 14 anos, a comunidade dos editores foi agraciada com o prêmio Erasmus, pela construção da Wikipédia.Jo Loribd 15h04min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo Poder-se-ia mesmo colocar uma ligação para o comunicado de imprensa da WMF.Lechatjaune msg 16h00min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)


É bem possível que tenha chegado atrasado, já estamos quase no dia 19 de janeiro. Só gostaria de passar por aqui para dizer que ao longo desses meus curtos 3 anos foi e é um prazer imensurável fazer parte da comunidade Wikipédia [eu realmente gosto disso]. A Wikipédia possuí vantagens imensuráveis como uma enciclopédia de conhecimento livre e online. Ela é atualizável, pode ser sempre melhorada, todos são bem-vindos, você não precisa ter conhecimento acadêmico em nada, pode escolher qualquer área que desejar e ainda por cima não ganha nada com isso, se não o sincero sentimento de gratidão e dever cumprido. O trabalho em conjunto, a fé de que estamos aos poucos crescendo, as vezes até lento de mais, mas firmes e a chegada de novos rostos é o sal da Terra Wikipedisis. Vamos juntos rumo ao conhecimento livre, amigos. Obrigado Wikipédia! --Zoldyick (Discussão) 23h31min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Impressões sobre a Nova Tutoria

Caros. Depois de algum tempo de implantação da nova tutoria, acho que posso dizer que UM dos problemas foi solucionado. Se observarem o histórico de Wikipédia:Tutoria/Inscritos verão que os novatos são todos adotados em poucas horas, às vezes em minutos. Isso é completamente diferente do nosso cenário anterior em que os novatos ficavam meses aguardando algum tutor.

Tendo em vista que UM dos problemas foi solucionado (e somente um), gostaria de saber a impressão de vocês. Ainda fico em dúvida sobre o que um tutor pode de fato oferecer para um novato e como podemos tornar esse processo mais atrativo. No momento temos exatas 99 tutorias ativas, mas fico sem saber quais os resultados disso, se estão sendo efetivas, se os tutores estão ajudando, se os tutorados estão participando, enfim... o que mais pode ser feito para melhorar esse processo?

Aguardo os comentários de vocês. --Diego Queiroz (discussão) 22h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

O que significa exatamente esta predefinição?


Estou numa "missão" para fazer as edições necessárias em um artigo para remover as predefinições do topo. No arigo universo eu já removi duas do topo mas ainda falta essa:

Searchtool.svg
Esta página ou secção foi marcada para revisão, devido a inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa. Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor verifique e melhore a consistência e o rigor deste artigo. Pode encontrar ajuda no WikiProjeto Física.

Se existir um WikiProjeto mais adequado, por favor corrija esta predefinição.

Afinal quando ocorrerá essa tal revisão e onde? Eu pessoalmente já corrigi e adicionei um monte de conteúdo lá, mas não sei se é o suficiente

(PS: No artigo do Big Bang, esta mesma predefinição está lá desde 2010. Pergunto denovo, quando e onde vai ocorrer essa tal revisão?) Tetra quark (dissertem) 18h26min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Pode tentar perguntar para quem fez as marcações, qual era o motivo que tinha em mente quando fez isso:
Helder 18h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
No segundo caso, o editor já sumiu então vc pode assumir tirar a tag e dizer o que fez na página de discussão ou no sumário. E rezar para que ninguém ache que vc vandalizou nem que o esteja perseguindo por te achar um wp:sock. Eu, como não gosto de bla-bla-blá, faço o que tenho que fazer e nem olho para tag. Outro que assuma o risco de retirá-la ou mantê-la, eu não.--Arthemius x (discussão) 18h11min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu gostaria de retirá-la, mas antes queria a opiniões de mais pessoas aqui antes que alguém venha discutir. Eu podia mandar um link pra cá no sumário ou então dizer que tal revisão não vai acontecer nunca mesmo Tetra quark (dissertem) 18h26min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Inseri a tag na página Universo porque há vários problemas no texto. Na Introdução já há afirmações incorretas e frases sem sentido, como por exemplo:
  • "o Universo surgiu de um único ponto"
  • "o Universo vem-se expandindo, possivelmente em curtos períodos (menos que 10−32 segundos) de inflação cósmica."
  • "Esta expansão tem-se acelerado por ação da energia escura, uma força contrária à gravidade que está agindo mais que esta devido ao fato das dimensões do Universo serem grandes o bastante para dissipar a força gravitacional."
A página Big Bang apresenta problemas semelhantes, como por exemplo:
  • "Esta idéia tem sido considerada em detalhe volta no tempo para as densidades e temperaturas extremas"
  • "Sem nenhuma evidência associada com a maior brevidade instantânea da expansão"
Ao longo dos dois textos há vários problemas dessa natureza e será necessário um grande esforço para corrigir esses erros. Até que isso seja feito, penso ser prudente manter a tag para alertar os leitores de que os artigos precisam ser revistos. Py4nf (discussão) 20h15min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
@Py4nf: Sim, realmente tem vários erros ainda. Pretendo melhorar o artigo no futuro mais um pouco, mas ainda acho um tanto estranha essa tag. Ela diz que o artigo está marcado pra revisão, mas marcado onde? Tem data programada para a revisão? Etc. Enfim, isso são apenas detalhes; talvez o que importe é o objetivo dela Tetra quark (dissertem) 21h00min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Para o leitor a predefinição é um aviso de que o artigo tem problemas que precisam ser corrigidos. Para os editores é um convite a melhorar o artigo, corrigindo os problemas. Quando todos os problemas forem sanados, a predefinição pode ser removida. Para mais informações, consulte a documentação da predefinição, disponível aqui. Py4nf (discussão) 00h43min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • "Está marcada para revisão" significa que ela caiu numa categoria de páginas que precisam de revisão. Aparentemente, é uma cópia da enwiki de antigamente (a tag lá já não é mais assim) e servia para colocar os artigos no radar dos projetos (neste caso, do "projeto Física"), uma forma de trabalhar muito prática, mas que, com poucas exceções, jamais "pegou" por aqui. José Luiz disc 10h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo

Olá, em nome da equipe de Engenharia de Idiomas da WMF eu estou muito feliz em informá-los que a Tradução de Conteúdo foi ativada como um recurso beta na Wikipédia lusófona. Para começar a traduzir, você pode ativar o recurso beta e abrir Especial:ContentTranslation ou a sua página de contribuições e criar uma nova tradução selecionando o idioma de origem, o nome do artigo e o idioma de destino. Se o artigo já existir será mostrado um aviso. depois que traduzir o artigo, você poderá publicá-lo em uma de suas subpáginas de usuário. Se você estiver contente com a página traduzida, poderá copiá-la para o domínio principal da Wikipédia.

A Tradução de Conteúdo pode ser configurada na wiki para publicar a página diretamente no domínio principal, mas isso ainda não foi ativado nesta Wikipédia. Isso é fortemente recomendado para evitar passos manuais adicionais no processo de publicação. Se não forem observados problemas sérios durante as próximas duas semanas de testes, gostaríamos de verificar novamente se podemos ativar a publicação no domínio principal.

Como esta é a primeira vez que instalamos a ferramenta nesta Wikipédia, há chances de que ocorram problemas ou interrupções no serviço dos quais ainda não estamos cientes. Nós estaremos monitorando o uso para verificar quaisquer falhas ou problemas, mas por favor avise-nos na página de discussão sobre a Tradução de Conteúdo ou através do Phabricator se você encontrar problemas que te impeçam de utilizar a ferramenta. Para maiores informações, por favor leia o anúncio de lançamento. Nós faremos um anúncio formal no blog da Wikimedia ainda nesta semana. Também pode ver um screencast curto de como utilizar a Tradução de Conteúdo. Obrigado e desculpem por fazer este anúncio apenas em inglês. --Runa Bhattacharjee (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Mensagem original:

Hello, On behalf of the WMF Language Engineering team I am very happy to let you all know that Content Translation has been enabled as a beta feature on the Portuguese Wikipedia. To start translating, you can enable the beta feature and go to Especial:ContentTranslation or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it under your user namespace. If you are happy with the translated page, you can copy it over to the main namespace of the Wikipedia.
Content Translation can be configured on the wiki to publish the page directly in the main namespace but has not been enabled in this Wikipedia now. This is highly recommended to avoid additional manual steps in the publishing process. If no serious problems are observed during the next 2 weeks of testing we would like to check back if we can switch to publishing to the main namespace.
Since, this is the first time we have installed the tool on this Wikipedia, there are chances that there may be some problems or service disruptions which we are not yet aware of. We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read the release announcement. We will be making a formal announcement on the Wikimedia blog later this week. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. Thank you and my apologies for making this announcement only in English.--Runa Bhattacharjee (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Já houve alguns artigos traduzidos por este sistema, e o Lijealso já deixou alguns comentários a respeito. Helder 17h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Tenho feito algumas traduções, de modo geral parece promissor. Não será melhor, se não existir, criar uma página de informação e discussão associada (uma vez que nem tod@s têm fluência em inglês para ir ao site do Mediawiki)? Lijealso - 19h19min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Talvez aqui não seja o espaço adequado, mas acabei de criar Contato visual através da nova ferramenta, que a propósito gostei bastante mas tive alguns problemas. Não há nenhum local aqui na wiki-pt para discutir sobre? Fronteira diga - veja 21h33min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
  • screencast curto / short screencast é um link morto. Alguém sabe o link correcto ? --João Carvalho deixar mensagem 00h17min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    Hello, here is the link for the file on Commons. Thanks.--Runa Bhattacharjee (discussão) 06h24min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Vamos discutir a decisão de ativar ou não a ferramenta neste tópico aqui nos anúncios? Não vale a pena colocar em "propostas" ou "geral". Creio que não haverá oposição, mas não custa ser transparente neste processo (memórias ruins sobre VE e o Media Viewer....). E acho que aqui não é o lugar ideal pois atrapalha quem vigia "anúncios". José Luiz disc 10h35min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    É preciso perguntar se é para activar ou não ? Quem não quiser usar, que não use. --João Carvalho deixar mensagem 16h32min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    Também acho. Tal como acontecia antes da introdução da ferramenta, quem não quer traduzir artigos, pode simplesmente optar por não traduzir. A ferramenta não remove essa opção, só facilita a vida dos que querem fazer traduções (quem já traduzia a interface no Translatewiki ou as novidades técnicas no Meta, ou partes da documentação no MediaWiki.org sabe o quanto esse tipo de recurso facilita o trabalho de comparar as duas versões lado a lado). Helder 18h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo. Helder 13h01min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentário Considerando o quanto que essa ferramenta simplifica as traduções e, ainda, o quão ruins são algumas traduções que encontramos pelo projeto, eu admito que fico receoso com a liberação dessa função pra todo mundo. Preferia que fosse algo que tivesse que ser requerido, como é com as funções de reversão e eliminação. Flávio, o Maddox (msg!) 17h03min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    Não vejo motivo para restrições adicionais para tipos específicos de edições. O fato de ser tradução ou não é razão para que seja preciso pedir/aguardar a autorização de alguém. Tal como edições de outra natureza, se alguém não estiver fazendo bom uso da liberdade de editar, utilizam-se os procedimentos usuais de contactar o editor, reverter, avisar, bloquear, etc... conforme seja mais adequado a cada caso. Mesmo porque, se a ferramenta ficar restrita, quem não tiver a permissão simplesmente fará um copiar-colar pelo sistema antigo (às vezes violando a licença por não dar nenhum crédito aos autores do original). Helder 18h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Discordo, mas precisamos discutir isso aqui? Aliás, o fato de estarmos aqui discutindo não prova o ponto de que talvez seja melhor analisar abertamente quais os prós e contras disso? José Luiz disc 21h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Como representar a Wikipédia

Colegas,

Um dos tópicos que veio à tona na reunião em São Paulo foi sobre a representação dos projetos Wikimedia pelos seus membros. Eis uma apresentação feita e apresentada pelo Asaf Bartov. Acredito que este tópico deveria ser tratado pela comunidade da Wikipédia Lusófona já que até o momento, não há qualquer predisposição sobre a postura de seus membros em situações como quando falam com a imprensa, respondem mensagens enviadas para listas como a unblock-pt ou apresentam palestras sobre o projeto, suas regras e seus costumes. Obrigado, Lechatjaune msg 18h15min de 7 de setembro de 2014 (UTC)

Oi, Lechat. De qual apresentação pelo Asaf Bartov está falando? esta?. Abraço. Luiza Teles Lu 23h27min de 7 de setembro de 2014 (UTC)
Obrigado por trazer a ligação para a apresentação, de fato, esqueci de citar. Abraço, Lechatjaune msg 01h05min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Vou tentar dar o mote inicial à discussão:

  1. Os projetos wikimedia não têm uma hierarquia. São o resultado das contribuições de dezenas de milhar de pessoas, que atuam em pé de igualdade. A própria responsabilidade sobre o conteúdo dos artigos é do autor e não da fundação. A própria natureza do projeto não permite determinar "responsáveis" pela edição final do conteúdo, nem haver um grupo que represente ou cuja interpretação do projeto seja considerada mais válida do que todos os restantes. Caso haja real necessidade de elos de ligação entre os editores e organizações exteriores (jornais, blogs, etc), a escolha deve refletir esta natureza, pelo que qualquer editor comprometido com os princípios do projeto deve ter a liberdade de ser um elo de ligação. A organização exterior também deve estar consciente que nem sempre as opiniões desse elo de ligação nem sempre serão representativas da opinião geral da comunidade.
  2. O modelo da en.wiki é o que melhor representa este princípio: há uma lista de voluntários, onde cada um tem a liberdade de se mostrar disponível para comunicar com organizações externas sobre aspetos da enciclopédia. A organização externa escolhe depois um voluntário, geralmente o que lhe está mais próximo. Antero de Quintal (discussão) 01h41min de 8 de setembro de 2014 (UTC)
Obrigado, Antero. Poderia, por favor, nos trazer uma ligação para a documentação na en.wiki? Lechatjaune msg 13h44min de 8 de setembro de 2014 (UTC)
Citando, Antero de Quintal.Lechatjaune msg 13h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Still ongoing?

Hello, everyone. Has this discussion continued elsewhere? Are there any thoughts about what would work well for this community? Asaf (WMF) (discussão) 16h44min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

No, it seems to me that few people really care about it. Lechatjaune msg 13h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Pessoal, é realmente importante que comecemos a nos preocupar com representar a Wikipédia e termos melhor comunicação com o mundo de fora. A Wikipédia está se tornando mais importante e mais presente na vida das pessoas. Tem sido frequente a Wikipédia ser citada na imprensa e, em geral, os jornalistas entendem muito pouco do que seja o funcionamento da wikipédia e seu processo de gestão de conteúdo. Precisamos melhorar isso.Lechatjaune msg 13h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Relistei este tópico na esplanada. Lechatjaune msg 13h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Solicito que alguém cite aqui o link para a documentação da wiki anglófona, para facilitar o desenvolvimento do assunto. Pelo que entendi a comunidade escolheria alguém para ser nosso relações públicas. Max51diga! 01h06min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Max51, este é um modelo que podemos adotar, mas não é o único. Mas gostaríamos também de definir o que é comportamento adequado para um Wikipedista quando fala sobre a Wikipédia por aí. Lechatjaune msg 17h01min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Listas de código nos artigos

A Wikipédia tem uma regra segundo a qual A Wikipédia não é um espelho ou repositório de código-fonte. Alguns dos artigos em português usam grandes listas de código em linguagens de programação diferentes. Por exemplo, [38]. Por favor, poderiam traduzir o manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples para o português e discutir a possibilidade de usá-lo no seu idioma, ou talvez já tenham uma tal regra local? Eu serei grato pela tradução desta mensagem para o português e a transferência da mesma para a página de discussão mais adequada. --Сунприат (discussão) 10h13min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Mensagem original, em inglês:

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code.

Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [39]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule?

I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат (discussão) 10h13min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho que não há o que discutir, exceto o fato de citar as regras da Wikipédia anglófona como sendo as regras da "Wikipédia". Realmente existem vários artigos com longas listagens de código-fonte completamente desordenadas, as quais creio que devam ser removidas assim que possível. Mas tudo tem o seu tempo, afinal, qual é o deadline? --Diego Queiroz (discussão) 15h42min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Criei um portal. Portal:Cosmologia

(edição: foi mal,adicionei ligação interna no título :/ aqui está o link: Portal:Cosmologia)

Eu fiz esse portal na wikipédia em inglês e trouxe pra cá. Queria saber como se faz pra ele virar tipo, oficial. Eu tentei adicionar ele na predefinição tipo esta embaixo mas não aparece nada ali. Tenho que configurar um ícone de exibição né? Como se faz isso? Tetra quark (dissertem) 21h10min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Inclua o portal em {{Portal3/Portais}} Rodrigolopes (discussão) 22h30min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Agora sim apareceu ali na barra. Obrigado! Tetra quark (dissertem) 23h37min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Correio da Wikipédia

Gostava tanto de receber e contribuir com o Correio da Wikipédia e por isso minha pergunta é: o projeto tem planos para ser reativado? Grato, Cernuno D C @ 18h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Quem faz os planos somos nós. Se há gente interessa em reativá-lo e disposta a colocá-lo em funcionamento, desconheço qualquer entrave para tal. Lechatjaune msg 19h25min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
Lechatjaune, então qualquer colaborador pode reativá-lo? Cernuno D C @ 19h58min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
Sim. E se for reativado, terei até uma notícia para submeter em breve, para dar uma visão geral do projeto (relacionado ao combate ao vandalismo) que estou desenvolvendo com alguns outros wikipedistas, com apoio da Wikimedia Foundation. Helder 20h02min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
Helder, então como nós podemos "reabrir" o Correio da Wikipédia? Cernuno D C @ 20h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Nova versão das predefinições "Citar livro", "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref".

Conforme comentei nesta discussão, em breve vou executar uma profunda atualização no código da predefinição {{Citar livro}} e das suas subpredefinições {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}}.

Tendo em vista que a {{Citar livro}}:

  • É usada em um número muito grande de páginas.
  • É bastante usada de modo integrado com predefinições de referenciamento parentético estilo Harvard, como por exemplo as predefinições {{Harv}}, {{Harvnb}}, {{HarvRef}}, {{Harvx}}, {{Harvy}} etc., que por sua vez também são usadas em um grande número de páginas; e
  • Possui as subpredefinições "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref", que estão (embora não devessem estar...) sendo executadas dentro de outras predefinições de citação/referenciamento, como p.ex. {{Citar web}} e {{Citar periódico}}, que por sua vez também são usadas em um grande número de páginas.

Estou emitindo este "aviso geral" para que:

  • Instabilidades temporárias não gerem preocupações desnecessárias, pois vai mesmo demorar algumas horas até tudo voltar ao normal após as modificações (que eu aliás só vou começar a executar após haver postado aviso na discussão da predefinição "Citar livro", na "Esplanada/geral" e na "Esplanada/anúncios").
  • Se após as 16h UTC do dia 24/01/2015 algum editor perceber que algum malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor comunique o problema lá na discussão da predefinição. Peço que por favor concentrem esses comunicados lá, naquela discussão.
  • Editores que saibam mexer com edição "complexa" de predefinições e tenham interesse em contribuir com este trabalho possam analisar os "códigos novos" da "Citar livro", da "Citar livro/autor" e da "Citar livro/ref" e os utilizar para aperfeiçoar o código das demais predefinições de citação/referenciamento, tais como a {{Citar web}}, {{Citar periódico}}, {{Citar tese}}, {{Citar bíblia}} etc. O "desafio", no caso, é criar cópias desses códigos naquelas predefinições, porém adaptando esses códigos para que respeitem as diferenças de formatação que existem, já que o referenciamento a um website é diferente do referenciamento a um periódico, que é diferente do referenciamento feito a um livro, e assim por diante.Sampayu 01h11min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu acredito que essa discussão você deveria ter aberto na esplanada, para que tivesse uma maior visualização e que outros editores pudessem dar sua opinião, pois da forma que você fez, me parece que foi uma ação individual, pois ninguém discutiu com você. Sua ação me parece ser bem intencionada, mas por ser muito ampla deveria ter sido discutida aqui antes. Abri uma nova seção aqui. Bruno Ishiai (discussão) 12h26min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Fiquei na dúvida quanto a onde postar — se aqui ou na discussão da {{Citar livro}} — porque na realidade as mudanças que fiz foram apenas na "Citar livro", embora isso gere desdobramentos em outras predefinições. Daí acabei postando na discussão da "Citar livro" (já que a mudança mesmo foi naquela predefinição), mas avisei aqui porque sabia que esses desdobramentos iriam ocorrer.
Um dos problemas que estão causando esses desdobramentos negativos reside no fato de, por exemplo, predefinições tais como {{Citar web}}, {{Citar periódico}} etc. há anos virem usando código de formatação de nome de autor que está dentro da "Citar livro", embora isso não devesse ter sido feito porque os nomes de autores são formatados de modos diferentes para livros, para periódicos, para websites etc. A subpredefinição {{Citar livro/autor}} foi criada para formatar somente nomes de autores de livros, porém foi incorporada à {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. e adaptada para funcionar com elas, o que gerou essa "salada" de formatos diferentes de nomes de autor que eu agora estou começando a corrigir (vai ser necessário criar uma {{Citar periódico/autor}}, uma {{Citar web/autor}} etc. para que futuramente uma mudança na formatação de nomes de autor da {{Citar periódico}}, por exemplo, afete somente as instâncias na {{Citar periódico}}: não afete nenhuma outra predefinição). Enfim: esse é um exemplo do porquê de, a partir do momento em que comecei a corrigir a "Citar livro", haver ocorrido esse impacto nas outras predefinições.
Outro problema são as predefinições Harvard ({{Harv}}, {{Harvx}}, {{Harvnb}} etc.): elas interagem com a "Citar livro" e com as outras "Citar-alguma-coisa", mas estão (estavam) usando critérios contraditórios. Exemplo: para vincular "Citar livro" com uma Harvard, a documentação da "Citar livro" diz para se declarar o parâmetro "ref=harv". No entanto, várias predefinições Harvard estavam configuradas para só funcionar com a "Citar livro" caso na "Citar livro" fosse informado "ref=alguma-outra-coisa". Por isto, há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=harv" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página X) e há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=alguma-outra-coisa" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página Y). Enfim: um caos!Facepalm
É impossível corrigir esses problemas sem gerar impacto, porque são muitos problemas... Essas mudanças que fiz (ainda estou fazendo) talvez assustem os editores, mas elas são um mal necessário se nós quisermos resolver de uma vez por todas esses problemas que existem há anos. Antes um editor olhava uma página de um artigo, via tudo "branquinho" na seção "Referências" e por isto achava que estava "tudo bem", embora não estivesse. Agora não: agora ele vê um monte de avisos em vermelho e por isto fica sabendo que há problemas a serem corrigidos (e quais problemas têm de ser corrigidos). Além disso, essas predefinições estão tão interligadas umas com as outras que ficou tudo "engessado": você não pode mudar uma vírgula em uma delas que corre o risco de gerar um efeito cascata em várias outras. Isso é péssimo. Essas predefinições precisam ser independentes.
Em suma: estou tentando resolver essas panes, embora saiba que isso vai dar (já vem dando) uma trabalheira danada e que vai deixar muita gente assustada ou preocupada. Minha expectativa é que, como a Wikipédia é um projeto wiki (qualquer um pode editar) quando qualquer leitor se deparar com um "alerta vermelho" numa página ele se sentirá estimulado a editar a página e corrigir o que está errado. E que editores que dominem programação de predefinições contribuam criando códigos independentes nas predefinições "Citar periódico", "Citar web" etc. Eu já efetuei alguns ajustes nas Harvard que ativaram a interatividade delas com a "Citar livro", e doravante pretendo efetuar mais alguns ajustes na {{Citar livro}} e partir para correções nas outras Citar-alguma-coisa.Sampayu 16h33min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Ok, mas já percebeu que no exemplo que trago abaixo o campo autor está preenchido, mas a mensagem de erro persiste?

Leôncio, José. (20 de fevereiro de 1960). "Artes Pláticas". Folha de São Paulo p. 3.

Outro problema, nem toda matéria de jornal é assinada. Além de haver material encomendado, por exemplo, catálogo de exposição. Não tem autor.

Bruno Ishiai (discussão) 19h41min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Outro editor mostrou exemplos de livros sem autores, por isto removi o alerta de autor ausente. Se o erro persistir, provavelmente é porque foram preenchidos "nome" e/ou "sobrenome" e ainda "coautor", embora o "certo" fosse "autor"+"coautor" ou somente "nome"+"sobrenome". Estou pensando em um modo de resolver isso.
Quanto a periódicos etc., esse problema está relacionado ao fato de que as predefinições {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. usam a subpredefinição {{Citar livro/autor}}, mas não deviam, porque ela foi elaborada para uso pela {{Citar livro}}. É necessário criar {{Citar periódico/autor}}, {{Citar web/autor}} etc., pois cada tipo de documento tem uma formatação de autor diferente.Sampayu 00h20min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

informe o nome e/ou o sobrenome do único/principal autor

Recentemente apareceu em milhares de artigos o aviso "informe o nome e/ou o sobrenome do único/principal autor", mas muitas vezes não dá para saber qual é o nome do autor, principalmente se for uma obra encomendada, como em catálogo de artes, ou quando é uma matéria não assinada em um jornal, mesmo que fosse colocado o nome do jornal como autor a referencia ficaria fora do padrão, por exemplo, ficaria assim "O Estado de São Paulo (11 de março de 1961) "Fukushima, uma pintura serena". O Estado de São Paulo p. 8", não é o correto. Bruno Ishiai (discussão) 10h24min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Independente de ser necessário ou não, eu achei muito agressivo o tamanho. Acho que poderia ser "small", não? José Luiz disc 10h55min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Alguém sabe se isso foi discutido na esplanada? Bruno Ishiai (discussão) 11h38min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

  • No tópico acima, estão alterando as predefinições de citar web, citar livro, é onde estão incluídos esses parâmetros.Jo Loribd 11h41min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Oi. Peço que concentrem aqui os problemas que detectarem. Conforme explico lá naquela discussão, existem muitos problemas que já existiam antes mas estavam "ocultos" porque essas predefinições não alertavam. Por exemplo: na {{Citar livro}} sempre foi obrigatório informar nome do autor e título do livro, porém em várias páginas os livros foram mencionados sem nome de autor ou título, daí as mensagens. E há outros problemas, também. Isso é apenas um exemplo.Sampayu 15h46min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Acabei de ver essa mensagem no artigo Branca de Portugal (1259–1321): :
  • {{Citar periódico |sobrenome=García Fernández|nome=Manuel |título=La política internacional de Portugal y Castilla en el contexto peninsular del Tratado de Alcañices (1267-1297). Relaciones diplomáticas y dinásticas |ano=1999|jornal = Revista da Faculdade de Letras, Serie Historia|editora= Universidade de Porto|páginas = 901-943 |número= XV|lingua3=es|oclc=632487275 |url=http://ler.letras.up.pt/uploads/ficheiros/4043.pdf|ref=harv}}
  • {{Citar periódico |sobrenome=Ibarra Álvarez|nome=José Luis|coautor =Ortega Martínez, Ana Isabel |título=La villa de Briviesca en la Baja Edad Media: datos y reflexiones para su estudio |ano=1998|jornal = Boletín de la Institución Fernán González|páginas = 321-352 |número= 217|lingua3=es|issn=0211-8998 | url=http://dspace.ubu.es:8080/e-prints/bitstream/10259.4/2219/1/0211-8998_n217_p321-352.pdf|ref=harv}} --Maragm (discussão) 19h58min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Tem algo errado nesse aviso novo, ao menos no {{citar periódico}}. Mesmo em artigos onde já há um autor discriminado (ex. Cneu Egnácio) ele continua aparecendo a mensagem informe o nome e/ou o sobrenome do único/principal autor. E mesmo a mensagem utilizada para o {{citar livro}} precisa ser revista. Nem todo livro tem seu autor discriminado, ou ao menos não é fácil saber quem é o autor (ex. Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira que, em todas as suas reproduções online, não discrimina o autor(es) do(s) verbete(s)).--Rena (discussão) 22h29min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Outro exemplo de erro está em dassarécios. Eu citei o autor principal, e apesar disso ele fica com a mensagem informou coautor(es) mas não informou o autor principal.--Rena (discussão) 22h30min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da alteração, principalmente em {{citar periódico}} pois ele se aplica a artigos de jornais e revistas que em muitíssimos casos não possuem autor. Poderia ser adotado o padrão da wikipédia em inglês {{ cite news }} onde se usa o parâmetro author=<!--Staff writer(s); no by-line.--> quando não há autor. Além disso a mensagem está aparecendo em {{citar periódico}} mesmo nos casos onde há autor, certamente há um erro no código. Marcelo F13 (discussão) 00h24min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Como expliquei ali em "cima", esse problema está relacionado ao fato de que as predefinições {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. estão usando a subpredefinição {{Citar livro/autor}} para formatar nomes, mas não deviam, porque essa subpredefinição foi elaborada para uso pela {{Citar livro}}. É necessário criar {{Citar periódico/autor}}, {{Citar web/autor}} etc., pois cada tipo de documento tem uma formatação de autor diferente. Acho que vou temporariamente colocar cópias da antiga "Citar livro/autor" dentro de "Citar periódico/autor" etc., só para dar o "pontapé inicial" no desenvolvimento das futuras subpredefinições individuais e de quebra fazer essas mensagens de erro desaparecerem. São muitos problemas há anos presentes nessas predefinições e que só não apareceram ainda porque ninguém havia se metido nesse "vespeiro" como eu fiz. Mas tem jeito!Tongue.png Vai dar um trabalho danado, mas tem jeito.Sampayu 03h30min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Uma pergunta de um ignorante total desse assunto de programação. Não seria possível criarmos exceções, uma lista talvez, com fontes que não apresentam autores concretamente (citei a Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira) para que elas não fiquem aparecendo inadvertidamente essa mensagem de falta de autor? Estou pensando que, com uma lista dessas, poderíamos solicitar que os indivíduos que controlam bots poderiam programá-los para adicionar algum campo extra a ser criado em fontes não listadas e que não estejam devidamente preenchidas. Só um exemplo pra ficar claro:

Antes = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587}; depois = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587|autor=x} (esse último campo ou qualquer coisa assim seria adicionado caso o robô detectasse a ausência do autor, seja com o campo autor ou sobrenome/nome)--Rena (discussão) 03h40min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Ou que não se criasse nada, somente fizesse essa listagem de fontes para evitar aparecer em lugares indevidos como o Bruno Ishiai D​ C​ E e outros comentaram.--Rena (discussão) 03h42min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Um outro editor me apresentou uma lista de várias obras (livros, revistas etc.) que não possuem autor. Daí fui consultar a NBR 6023 e a NP 405 e ambas informam que na falta de autor inicia-se o referenciamento pelo título, ou seja, omite-se a informação do autor. Por essas razões, tive de concordar com o editor que realmente o melhor é não tornar obrigatório informar o autor.
Eu havia feito isso porque na documentação da "Citar livro" constava que é obrigatório informar o autor, então eu apenas mexi no código para ele deixar isso explícito (e o fato de "Citar periódico" etc. estarem usando a "Citar livro/autor" fez a mensagem de erro aparecer também com essas outras predefinições). Mas já fui "convencido" tanto pelas normas quanto pelos outros editores que esse negócio de obrigar a informar o autor é mesmo um tremendo tiro no pé, então o que tem de mudar não é a predefinição mas sim a documentação dela. Eu inclusive já tirei lá de {{Citar livro/dados}} a informação de que "autor" seria obrigatório. Só não alterei o código ainda porque tenho que resolver ainda outros problemas, além desse...
...mas a {{Citar periódico}} agora "ganhou" uma {{Citar periódico/autor}} para funcionar de "quebra-galho". Daqui a pouco as mensagens de erro da "Citar periódico" vão sumir.Wink.png.
A {{Citar livro}} ainda ficará mostrando o erro porque eu ainda estou desenvolvendo uma versão alternativa para resolver a causa dessas mensagens de erro: teoricamente, a "Citar livro" era para ser usada ou mencionando-se autor+coautor, ou então somente nome+sobrenome. E por isto o código novo que eu pus em {{Citar livro/autor}} alerta caso "nome" e/ou "sobrenome" seja(m) informado(s) junto com "coautor". O problema é que nos últimos anos muitos editores se acostumaram a fazer justamente isso: informar "nome", com ou sem "sobrenome", e em seguida "coautor" (para informar os nomes dos demais autores da obra). O código novo que pus rejeita isso, daí as mensagens de erro. Como são muitas páginas, é mais fácil (ou menos difícil...) adaptar o código da "Citar livro/autor" para aceitar "nome/sobrenome"+"coautor" do que colocar um robô para mexer em dezenas de milhares de páginas. Por isto vou mudar o código. No momento estou "quebrando a cabeça" para implementar isso.
Quanto a criar uma lista das "predefinições carentes de autor", uma solução seria criar uma categoria do tipo "Artigos com fontes que carecem de autor" ou algo assim, e então configurar a predefinição {{Citar livro}} para automaticamente incluir nessa categoria todos os artigos em que a "Citar livro" fosse usada sem se informar o nome do autor. Mas isso é melhoria para um momento futuro: atualmente o "incêndio" está na formatação de nomes de autores em {{Citar livro}}.Sampayu 04h01min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)



Rodapé da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ▲ Geral | início