Wikipédia:Esplanada/tudo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Bem-vindo(a) à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Índice


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


O Seletor Universal de Idiomas será ativado por padrão novamente nesta wiki em 21 de fevereiro de 2014

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

  • Notícia muito interessante. JMGM (discussão) 05h00min de 12 de março de 2014 (UTC)

adoção de artigos

salve!

a quem interessar possa, comunico meu afastamento da Wikipédia. cansei do império do arbítrio em que este projeto se transformou, de ter que debater obviedades com pessoas que não têm a menor noção do que dizem, e de me desgastar e perder o sono escrevendo artigos somente para os vândalos e os inconsequentes ficarem destruindo sistematicamente, com o beneplácito de nossas políticas malucas, o que me custou anos de esforço. desta forma, se alguém quiser adotar os principais artigos que elaborei ou dei contribuição principal para vigiá-los, por favor vá até minha página de rascunho e escolha alguns da lista que lá está. a maioria já deve estar vigiada, mas não conferi e é por garantia.

aos editores sérios que encontrei aqui dentro e com quem mantive uma relação respeitosa e amistosa, deixo meu abraço e bons votos. Tetraktys (discussão) 05h26min de 21 de fevereiro de 2014 (UTC)

  • Seu afastamento não me interessa, preferia muito mais sua permanência. Espero sinceramente que reconsidere e que um dia volte.Jo Loribd 16h38min de 21 de fevereiro de 2014 (UTC)

Amendment to the Terms of Use

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/Huggle/Marcos dias de oliveira

Solicitei a permissão para utilizar o Huggle Nesta página:Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/Huggle/Marcos dias de oliveira.Marcos Dias fala 01h25min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Pedido de Opinião: prefixo "c:" nos links para o Wikimedia Commons

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Pedido de Opinião: prefixo "c:" nos links para o Wikimedia Commons (2abr2014)

Call for project ideas: funding is available for community experiments

IEG key blue.png

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikipédia better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 19h44min de 28 de fevereiro de 2014 (UTC)

Tool Labs - Migração de Cluster

Durante as próximas semanas, o labs vai mudar de infraestrutura, ou seja, os ficheiros e programas vão ser copiados do cluster de computadores onde agora correm os bots, scripts e ferramentas, e vai passar para um novo centro, com novos computadores e uma plataforma melhorada. Isto significa que poderá haver ferramentas que tenham um comportamento anómalo ou deixem de funcionar por uns tempos ou bots que parem subitamente. Isto porque algumas melhorias forma feitas na plataforma, e embora se espere que seja em número reduzido, alguns problemas podem acontecer. Além disso, esperam-se o nascimento de vitelos com 2 cabeças, vampiros durante o dia, e um conflito armado na Crimeia. Para mais explicações ou caso haja dúvidas, se pretendem avisar que uma ferramenta ou bot parou de funcionar, têm o tópico wp:Café_dos_programadores#Tool Labs - Migração de Cluster com mais explicações. Alchimista Fala comigo! 17h08min de 5 de março de 2014 (UTC)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 21h55min de 13 de março de 2014 (UTC)

Wikiencontro em Lisboa 23-março-2014

A pretexto da visita da Maragm a Lisboa, eu e o João Carvalho sugerimos a realização de um encontro em Lisboa no domingo, 23 de março próximo. Se bem percebi, o João está com falta de tempo e possivelmente só estará disponível para jantar. Aceitam-se sugestões para o programa das festas. Eu vou perguntar à Mara o que é que ela conhece ou não conhece para eventualmente juntarmos um pouco de turismo guiado. Arrisco sugerir que provavelmente não fará sentido pretender que seja algo formal no sentido de discutir assuntos "sérios". --Stegop (discussão) 22h35min de 13 de março de 2014 (UTC)

Nota: responder em Wikipédia:Esplanada/geral/Wikiencontro em Lisboa 23-março-2014 (13mar2014). --Stegop (discussão) 23h04min de 13 de março de 2014 (UTC)

Catalan Culture Challenge

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

The Catalan-speaking world... Want to find out more? From March 16 to April 15 we will organise the Catalan Culture Challenge, a Wikipedia editing contest in which victory will go to those who start and improve the greatest number of articles about 50 key figures of Catalan culture. You can take part by creating or expanding articles on these people in your native language (or any other one you speak). It would be lovely to have you on board. :-)

We look forward to seeing you!

Amical Wikimedia--Kippelboy (discussão) 05h57min de 16 de março de 2014 (UTC)

Wiki Loves Earth 2014 - Brasil

Olá pessoal, iniciei o planejamento e divulgação do Wiki Loves Earth - Brasil. Contribuições são bem-vindas no link. Rodrigo Padula (discussão) 21h53min de 30 de março de 2014 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Financiamento para digitalizações

Eu e o Rodrigo Padula enviamos ontem, no Meta, o primeiro (salvo engano) pedido de financiamento brasileiro que não seja ou para custeio de deslocamento ou do catalisador.

Nossa idéia é, a partir da aquisição de um DIY Book Scanner, firmar parcerias com as diversas bibliotecas que possuem livros simultaneamente raros e em domínio público, os digitalizar e os disponibilizar nos projetos Wikimedia.

DIY Book Scanners são consideravelmente mais baratos que os especialmente dedicados a isso, apesar de ainda assim significarem algum custo em nosso país. Tal custo menor, felizmente, não significa qualidade menor de digitalização.

Pretendemos selecionar materiais que possam beneficiar não só o Wikisource, mas também a Wikipedia e o Wikibooks, mas isso dependerá das parcerias que forem firmadas e do acervo de cada instituição. Em momentos específicos contataremos cada uma dessas comunidades, inclusive vocês.

Para agora, precisamos de ajuda em algo muito mais simples. De hoje até dia 20 de abril os pedidos de grant estão abertos a manifestações das comunidades potencialmente envolvidas.

Apoiam o projeto? Na seção endorsements, endossem ele, assinando a página e falando porque julgam ser importante a sua aprovação. Tem comentários a fazer? Façam! Assim podemos inclusive melhorar as informações da página, com vistas da comissão avaliadora ter mais informações para o aprovar ou não.

Estamos abertos também a fornecimentos de contatos de bibliotecas e a quem queira revisar se, entre o rascunho e a página publicada não ficou nenhum argumento importante de fora ;-)

Nota: esse financiamento cobre apenas os custos de viabilização da idéia. O trabalho, em si, é voluntário. Se algum wikipedista quiser colaborar, só se manifestar. Lugusto 21h35min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Olá pessoal, conforme o Lugusto informou, é muito importante a validação e o endosso de vocês. Ainda temos muito o que melhorar na proposta, o feedback da comunidade brasileira é fundamental para alcançarmos o nosso objetivo! Rodrigo Padula (discussão) 14h50min de 2 de abril de 2014 (UTC)
Apoio. É um trabalho muito importante que quase ninguém faz no Brasil, e é necessário para a preservação desses livros. Ainda prover livre acesso a eles na Internet é um ato louvável em prol da difusão do conhecimento. Ariel C.M.K. (discussão) 02h09min de 4 de abril de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio JMGM (discussão) 10h15min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Atualização em 10 de abril: agradecemos por todo apoio e feedback que recebemos, foi acima do que imaginei que conseguiria. No entanto, nós removemos a proposta, para que possamos planejar melhor as coisas, inclusive para atender todos os pontos válidos que vocês nos indicaram. Em breve surgiremos com algo no sentido da idéia original. Enquanto isso, estamos nos preparando para enviar um paper a um evento sobre obras raras que a BN.br está organizando, e adoraríamos receber feedback de vocês também nesse assunto. Como da outra vez, quem quiser participar junto, só se achegar. Lugusto 15h14min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Fundação Wikimedia recomenda alteração de senhas de seus usuários

Os servidores da Fundação Wikimedia foram atualizados ontem após a descoberta de uma vulnerabilidade no software OpenSSL. Como medida de precaução, todos os usuários dos projetos Wikimedia foram forçados a efetuar uma nova autenticação usando a nova e segura versão do software. Como não há qualquer evidência de violação dos servidores ou de perca de dados dos usuários, a Fundação Wikimedia recomenda que todos os usuários alterem suas senhas para garantir a máxima segurança de suas contas. Obrigado ---- @lestaty discuţie 06h05min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/Zoldyick

Oi. Me candidatei a administrador, espero poder contar com a participação da comunidade nessa votação independente do resultado final. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 05h29min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Visualizador de mídias

Pessoal, a pedido da equipe multimídia da Wikimedia Foundation, traduzi e adaptei um pouco o anúncio sobre o lançamento do novo visualizador de mídias como padrão em vários projetos. Ainda há muito por fazer (comentários, melhorias na ferramenta, responder a pesquisa, terminar de traduzir todas as páginas do MediaWiki), mas pelo andar da carruagem, uma vez reunidas as informações essenciais, achei por bem postar logo.

Sobre o visualizador de mídias

O recurso visualizador de mídias (Media Viewer) permite a você ver as imagens em tamanho ampliado na Wikipédia.

Ele será lançado em breve (8 de maio) como um novo recurso voltado a melhorar a experiência de visualização de conteúdo multimídia na Wikipédia e outros projetos Wikimedia.

Atualmente, ver imagens em nossos sites pode ser uma experiência bem frustrante para usuários casuais: quando se clica numa miniatura, o usuário é levado para uma página separada onde a imagem é mostrada em tamanho médio, em meio a diversas informações em texto que podem ser confusas para os leitores.

O visualizador de mídias tem por objetivo melhorar essa experiência de visualização de imagens em tamanhos maiores, como uma camada sobre a mesma página que se está vendo. Para reduzir a poluição visual, toda a informação é mostrada abaixo da imagem e pode ser expandida em um clique. Veja mais abaixo.

Esse novo recurso foi desenvolvido pela equipe de multimídia da Wikimedia Foundation, em colaboração com membros da comunidade em todo o mundo - e agora eles planejam lançar gradualmente - já começaram com alguns sites piloto. Na verdade, o recurso já está no Beta há algum tempo e, na Wikipédia lusófona, tem sido usada por mais de 700 usuários.

Como funciona

Com o Media Viewer, pode-se clicar na imagem miniatura para ver em tamanho grande, sem poluição visual. Pode-se ver o nome do arquivo e os créditos dos autores no fim da tela -- e ver mais informação em um painel passível de expansão abaixo da imagem. Pode-se também expandir a imagem para tela cheia, para uma experiência mais “imersiva” - ou navegar por todas as imagens ou galeria de um artigo clicando nas setas de próxima e anterior. A ferramenta “usar este arquivo” torna mais fáceis o compartilhamento de imagens com sua comunidade, a sua inclusão em artigos ou o descarregamento (‘’download’’) delas para seus outros propósitos pessoais - com total atribuição aos colaboradores. Saiba mais na página de ajuda.

Pesquisas com os usuário e estudos de usabilidade até agora sugerem que o Media Viewer permite uma experiência multimídia mais rica. As pessoas acham que com ele é possível ver as imagens mais claramente, sem precisar passar de uma página a outra - e que a interface é mais intuitiva, oferecendo fácil acesso a imagens e metadados.

Até agora, a pesquisa aponta que a aprovação por usuários da Wikipédia é de 96%.

Como você pode ajudar

Você pode ajudar a equipe desenvolvedora do Media Viewer testando-a nos próximos dias, antes que seja lançada no seu site? Para fazer isso, logue-se e clique no link Beta no seu menu pessoal no canto superior direito. Clique na caixa 'Media Viewer' na seção de Recursos Beta em sua página de preferências de usuários e “clique salvar”. Depois clique em qualquer miniatura de imagem neste site para ver no Media Viewer. Para mais informações, confira as dicas de testes.

Experimente o media viewer e informe aos desenvolvedores o que você pensa nessa página de discussão.

Se você encontrar problemas técnicos, por favor, reporte-os no Bugzilla. Mais de 20 mil pessoas utilizaram-no em todo o mundo. Aqui há uma visão geral do retorno dado até agora para ajudar a melhorar esta ferramenta. Muitas das sugestões já foram implementadas, como parte do atual ciclo de desenvolvimento criado pela equipe de desenvolvedores.

A equipe multimídia agradece todos os membros da comunidade que ajudaram a desenvolver essa ferramenta, por uma série de rodas de conversas ocorridas em 2013, por meio de múltiplos canais. Para participar de debates futuros, estão todos convidados a juntar-se à lista de emails sobre multimídia. Eles querem muito contar com colaborações nas próximas semanas para melhorar junto o visualizador de mídias, oferecendo uma experiência mais agradável para todos os nossos usuários!

Uma vez lançado, como desabilitar ou ignorar?

Se vocẽ não estiver interessado em experimentar o visualizador de imagens ou tiver testado e preferir continuar com a versão de visualização no Commons até que o recursos apresente mais melhorias, você pode desabilitá-lo em preferências>Aparência (e desclicar o "Habilitar nova experiência de visualização multimídia"). Ou ainda mantê-lo ativo mas evitar seu carregamento ao clicar na miniatura apertando as teclas ‘’shif’’t, ‘’control’’ ou ‘’command’’:

  • shift-click
  • contrl-click
  • command-click

Estou apoiando com a tradução de algumas páginas para o português, mas ainda não as conclui. Qualquer ajuda é bem-vinda pra facilitar a vida daqueles que não têm familiaridade com a língua inglesa.

Saudações! --Oona Castro (discussão) 17h35min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Wiki Loves Earth 2014 - Brasil no ar

Olá pessoal, trabalhamos duro e colocamos no ar a primeira edição do concurso fotográfico Wiki Loves Earth. Concluímos a criação de várias páginas porém ainda podemos melhorar algumas páginas e informações. Como devem ter notado, o concurso ja está sendo divulgado nos banners da Wikipédia e Commons em Português desde ontem. Contamos com o apoio de vocês na divulgação, participação e melhoria das páginas. Toda participação será muito bem-vinda! Confiram a página do concurso e comentem Wiki Loves Earth Brasil 2014. Rodrigo Padula (discussão) 14h22min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Destaques da Wikimedia, março 2014

Destaques a partir do Relatório Fundação Wikimedia e relatório de engenharia Wikimedia para março de 2014, com um seleção de outros eventos do movimento Wikimedia importantes
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 05h59min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Novo pedido de semirrobô

Novo pedido de aprovação para semirrobô (AWB) em curso:

→ WP:Semirrobôs/pedidos/AWB/AlchemistOfJoy

• Diogo P. Duarte • (discussão) 14h53min de 7 de maio de 2014 (UTC)

Imagem do dia

Lembro a todos que vigiam esta página que a robô Aleth não está mais criando automaticamente a página que contém a imagem destacada do Commons, o operador já foi comunicado e para que a PP não fique "quebrada" e até que o problema seja corrigido o processo deve ser feito manualmente. Para saber como fazê-lo, vide a página mal escrita Wikipédia:Imagem em destaque/Tutorial. O horário de referência para a passagem do dia é pelo Tempo Universal Coordenado. Sds. Cainamarques 00h57min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Novas regras de ER

Prezados, anuncio que conforme a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios adicionais para ER (18set2013), apliquei o resultado conforme proposto. Foram criadas as regras A2, A3, A4, A5, A6, G1 e T1 e removidas as ER2, ER11, ER15 e ER19. Talvez valha a pena dar continuidade a discussão para remover mais regras que não estão sendo utilizadas e aprimorar as existentes.OTAVIO1981 (discussão) 17h45min de 8 de maio de 2014 (UTC)

  • Ótimo. Alguém saberia como atualizar o fast buttons ou só eu que ainda uso isso ?Jo Loribd 17h50min de 8 de maio de 2014 (UTC)
Também é necessário atualizar a predefinição {{ER}} e a MediaWiki:Deletereason-dropdown, coisa que pretendo fazer tão logo seja possível mas para qual toda ajuda é muito bem-vinda.OTAVIO1981 (discussão) 18h06min de 8 de maio de 2014 (UTC)
Ótimo, OTAVIO1981, eu geralmente não sabia como classificar! Jo Lorib, tudo indica que muita gente usa o fast buttons e vale atualizar sim. Solicitamos no café dos programadores ou é simples?--Oona (discussão) 18h17min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Festa junina no Wikisource lusófono

Começamos, a alguns dias, a fazer a revisão colaborativa da digitalização de um livro com rimas para uso em festas juninas. Na verdade, a idéia foi de lançar o projeto de revisão do mês (que existe no Wikisource em inglês desde julho de 2008), como forma de divulgar o que se pode fazer por lá além de ler os materiais já disponibilizados, e de forma mais confiável do que meramente soltar um texto em página wiki). O processo de revisão inclui se manter fidedigno a grafias antigas da língua portuguesa, mas existem recursos que, se alimentados crescentemente com os termos modernizados, permitirão a exibição do texto em grafia contemporânea de forma automática a todos.

A recompensa será apenas a de se distrair lendo um texto antigo enquanto se dá nova vida a ele e aprende uma coisinha ou outra com os demais usuários contribuindo com o mesmo material (ou em outros), mas vale a pena =)

Fica o convite a todos, que só não foi feito antes por Murphy ter resolvido bugar epicamente nosso recurso principal bem no dia de lançamento.

Se ao invés de trabalharem com o livro escolhido para inaugurar o projeto preferirem trabalhar com outro, basta me procurarem. Mesmo se nem souber se for um material já digitalizado e em domínio público me digam, que dou uma caçada rápida por ele. Se preferirem contribuir com outras frentes, inclusive a de sugerir livros para os próximos meses, fiquem à vontade também. Só não fiquem à vontade pra me mandar ir passear em lugares longiquos -.- Lugusto 21h59min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Pedido de verificador - Teles

Anuncio que abri um pedido de verificador. Apesar de estar já no grupo, o prazo para minha permanência se encerra no próximo dia 17 e precisa ser renovado. Abraços.

Pedido: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Teles/3.

Teles«fale comigo» 05h51min de 13 de maio de 2014 (UTC)

20-20 Vizija of Wales Desafio

The 20-20 Vision of Wales Challenge

Left

(... e por favor, corrija o meu mau Português!)
Listamos 20 artigos essenciais que acreditamos irá complementar e melhorar a Wikipedia Português. Você pode participar através da criação ou expansão de artigos sobre lugares, pessoas e galeses algumas das coisas que fazem o nosso coração bater. No momento em que você tem um artigo: Passeio Wales Coast.

Seria lindo ter você a bordo. :-)

Diolch yn fawr - muito obrigado! Estamos ansiosos para vê-lo! - Llywelyn2000 (discussão) 09h05min de 24 de maio de 2014 (UTC)

Nas últimas 24 horas mais de 80 artigos foram escritos / reforçada em diferentes línguas! Whaw! Por favor, coloque Português no mapa! Até agora:. 2 de 20 Faça do meu coração dançar a bailharico! Llywelyn2000 (discussão) 16h12min de 25 de maio de 2014 (UTC)
Os reults após 10 dias ... - Results after 10 days...
ga cy eu es no ca pt
galego cymraeg euskara español norsk
(Bokmål)
català português
Flag of Galicia.svg País de Gales Flag of the Basque Country.svg Espanha Noruega Catalunha Flag of Portugal.svg
20 20 14 16 12 14 3

'...mas há mais 26 dias para ir! Junte-se à festa!' Llywelyn2000 (discussão) 17h44min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Updated table. Apretados pero contentos! Llywelyn2000 (discussão) 06h53min de 17 de junho de 2014 (UTC)

PDA

É com grande satisfação que anuncio a abertura do PDA do Vanthorn aqui. José Luiz disc 22h23min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Filtragem colaborativa das fotos do WIki Loves Earth Brasil 2014

Olá pessoal,

Visando facilitar a filtragem das fotos e a colaboração da comunidade, especificamos e implementamos uma ferramenta.

O Danilo fez um excelente trabalho, nos poupando preciosas horas de trabalho.

Para contribuírem com a criação da lista de fotos que será repassada para os jurados do concurso WLE, basta acessar o link e curtir as melhores fotos.

Com base no numero de curtidas e qualidade das fotos, criaremos uma lista com as melhores fotos para que os jurados possam fazer uma análise mais critica num volume menor de fotografias.

Contamos com a colaboração de todos vocês. Em cerca de 30 minutos é possível passar por todas as 5500 fotos elegíveis para o concurso (dentre as mais de 7.000 fotos recebidas).

Abraços

Rodrigo Padula (discussão) 12h57min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Pedido de administração

Anuncio minha candidatura ao estatuto de administrador aqui. Agradeço a participação de todos. Tonelada D C @ 16h22min de 10 de junho de 2014 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Antero de Quintal

Informo que encontra-se aberto (aqui) um pedido de aprovação para burocrata. Hºlᕷfz > (d) 23h20min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Érico Júnior Wouters

Anuncio que abri um pedido para voltar a ser um burocrata. Espero que a comunidade participe. Obrigado antecipadamente. Érico Wouters msg 04h05min de 14 de junho de 2014 (UTC)

New mobile site for tablets

Apologies for posting in English, but I wanted to give you a quick update from the Wikimedia mobile web team: Starting today, people accessing Wikimedia projects on a tablet will be sent to a special tablet-optimizied mobile site. Some new features and functionality include:

  • larger fonts and better content formatting for improved readability
  • a mobile table of contents for page navigation
  • all sections open by default for long-form reading
  • improved thumbnail formatting
  • article actions (edit, add image, watchlist) and notifications
  • other reading and contribution features (login/create account, random article, upload, watchlist) in the left navigation menu

If you opt into the beta site (visit Settings in the left navigation menu and tap to opt into Beta), you'll also see a talk page feature, and starting June 19 20:00 UTC we will offer Visual Editor editing as an option for beta users, in addition to wikitext editing.

These changes are geared toward improving reading and contribution on a larger touch-screen device. If you prefer to use the old desktop version of the site, you can switch back by scrolling to the bottom of any page and tapping the "Desktop" link; this will return you to the desktop view until you opt back into the mobile view.

Let us know if you have any questions or feedback! We're available on IRC (#wikimedia-mobile) and via email (mobile-l at wikimedia.org). Obrigada :) Maryana (WMF) (discussão) 00h19min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Reativação do Wikiprojeto Saúde

Oi, pessoal. Anuncio a reativação do Wikiprojeto Saúde, algo que já vinha sendo feito desde o início do ano, partindo do interesse de alguns usuários e que pretendo continuar agora com mais força.

De início, serão enviadas mensagens aos usuários listados como participantes, a fim de saber se ainda possuem interesse e de que forma querem que o projeto se desenvolva. Serão feitos também anúncios como esse e divulgações externas, recrutando novos participantes de modo organizado para que os novatos sejam bem orientados.

Se tem interesse, participe das discussões sobre como o projeto deve funcionar. Nessa fase, devemos focar em tornar o projeto estável e divulgá-lo para interessados. Essa é uma área importante e muito acessada por leitores, buscando conhecer sobre saúde. Temos a responsabilidade de fornecer material de qualidade, haja vista o impacto direto que a Wikipédia pode ter na saúde das pessoas. Aguardo sua participação. Obrigado a todos.—Teles«fale comigo» 18h03min de 19 de junho de 2014 (UTC)

Avaliação das melhores contribuições do Wiki Loves Earth 2014

Olá amigos, os jurados do concurso já classificaram todas as fotos de alta qualidade enviadas durante o Wiki Loves Earth Brasil 2014 dando notas de 1 a 10 usando 2 critérios: artistico e técnica. Estamos processando e avaliando as notas e fotos para definirmos as 10 indicadas para a etapa internacional, conforme critérios do concurso.

Agora precisamos definir a premiação para a categoria de Melhores Contribuições do concurso.

Portanto, conto com vocês para avaliarmos e definirmos uma métrica para definir os 3 melhores colaboradores ( 1,2 e terceiro lugar) dentre todos os participantes do concurso.

Através da ferramenta desenvolvida para o concurso, podemos listar os participantes e o número de fotos enviadas. Na proposta do concurso, colocamos que a proposta desta categoria é avaliar as melhores contribuições levando em conta a quantidade de fotos enviadas e a qualidade e relevância enciclopédica, ou seja, premiaremos os 3 participantes que enviaram um maior conjunto de fotos úteis aos projetos Wikimedia.

Aguardo feedback e interação de vocês para que possamos definir melhor essas métricas e escolhermos assim os vencedores.

Atenciosamente

Rodrigo Padula (discussão) 16h26min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Vencedores da categoria Melhor Fotografia do concurso Wiki Loves Earth Brasil 2014

Olá pessoal,

Publicamos a lista das 10 melhores fotos do concurso Wiki Loves Earth Brasil 2014. As três primeiras receberão premiação em dinheiro e as outras 7 se juntarão às vencedoras na etapa internacional do concurso representando o Brasil.

Obrigado a todos pelo apoio!

Rodrigo Padula (discussão) 15h38min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Planejamento

Conheçam a página sobre o planejamento futuro que está sendo criada comunitariamente aqui na ptwki, Wikipédia:Planejamento. Participe, pois é uma oportunidade de discutirmos temas importantíssimos para a comunidade local. Congratulo os proponentes pela iniciativa e peço pra que retifiquem/ratifiquem esse meu aviso! José Luiz disc 23h25min de 25 de junho de 2014 (UTC)

  • A iniciativa é interessante e louvável, mas tomem cuidado com provincialismos contra "o Meta ou o chapter":
  1. O Meta-Wiki coordena questões globais, quer seja a nível de Wikipedias, quer seja de projetos de um mesmo idioma (no caso, a língua portuguesa). Isso realmente não teria um espaço muito adequado por lá, logo, nem seria uma opção de espaço;
  2. dois países com grupos: Portugal com uma semi-inativa Wikimedia Portugal que está se esforçando para voltar a ativa, e Brasil com uma equipe de consultores aglutinados em algo que se convencionou chamar de catalisador mais voluntários que estudam formas de conseguir montar um capítulo nacional e, enquanto isso, tentam tocar pra frente um grupo de usuários.
    1. Esses três grupos de dois países são nada mais nada menos que parte da comunidade, tentando ajudar o resto da comunidade. Não inimigos ou concorrência.
Lugusto 01h41min de 26 de junho de 2014 (UTC)
Grato. A intenção não foi essa e você está correto. Acertei ali a chamada. A intenção era destacar uma maior praticidade, no espírito (positivo) que se discutiu aqui, que não sei se teve oportunidade de ver. José Luiz disc 11h27min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Wikimania 2014

Pessoal Este ano, diferentemente de anos anteriores, apenas dois voluntários brasileiros receberam bolsas para a Wikimania. Os critérios de seleção utilizados pelo comitê de bolsas estão disponível na página da Wikimania.

Após algumas consultas junto à WMF, o Catalisador decidiu alocar recursos para a ida de até mais dois voluntários que se candidataram e não obtiveram, assemelhando ao número de bolsas do ano passado.

Como não estava previsto antes, e não temos condições de dar início a um novo processo do zero, a ideia é:

  1. O(a)s voluntário(a)s que se candidataram e ainda estão interessados a ir se indicam;
  2. A gente checa com WMF se o(a) candidato(a) está na lista deles;
  3. Se houver mais que dois apontados, o(a)s candidato(a)s e grupo de usuários se reúnem para conversar e decidem quem vai.
  4. O catalisador apoiará a decisão tomada pelo grupo de usuários em diálogo com o(a)s voluntário(a)s requerentes.

--Oona Castro (discussão) 19h21min de 26 de junho de 2014 (UTC)


jeansilvarobert

jeansilvarobert DC

Pedido

(Estou fazendo uma melhoria nos campeonatos de futebol no mundo, clubes de futebol, jogadores, e preciso da ferramente para a ajuda na correção de links inexestentes, entre outras coisas.)Jeansilvarobert (discussão) 14h01min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Semirrobô a ser operado: AWB Jeansilvarobert (discussão) 14h00min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Discussão

Colega, você não atende os requisitos para utilização da ferramenta, em especial, ser autorrevisor. Não faço parte do Grupo de aprovação, mas já te adianto que seu pedido será negado. Rodrigolopes (discussão) 18h49min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Encerramento

Pedido de estatuto de eliminador

Olá,solicitei um pedido para adquirir o estatuto de eliminador na WP:EL/PA,conto com a análise de todos em relação a ele.Saudações!--Leon♖ 16h49min de 17 de julho de 2014 (UTC)

Pedido para a obtenção do estatuto de eliminador

Olá a todos. Apresentei um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. Peço, por gentileza, a atenção da comunidade para a análise do mesmo. Muito obrigado! Gustavo hum, pode falar 22h17min de 17 de julho de 2014 (UTC)

Remoção de status

Comunico que solicitei ontem, formalmente, a remoção de meu status de administrador no Meta. Yanguas diz!-fiz 14h47min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Que sorriam os parvos. Troco 200 Cláudios por um Yanguas qualquer dia da semana. Enfim... Agora podemos ter muitos artigos sem categoria e uma categoria de artigos sem categoria cheia de artigos... Fica o meu agradecimento pessoal. José Luiz disc 16h50min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Apesar de eu ter muitas discordâncias com o Yanguas e ter sido o único que me bloqueou em mais de 9 anos de edições na wiki (lamento não conseguir me esquecer disso), agradeço publicamente ao Yanguas a sua dedicação à wikipédia, focando especialmente o seu trabalho contra o vandalismo. Obrigado Yanguas ! . --João Carvalho deixar mensagem 18h39min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Lamento, mas entendo perfeitamente a atitude do Yanguas. Estresse demasiado para um trabalho voluntário. Biólogo 32 What? 14h03min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Fica o meu agradecimento ao Yanguas, usuário dos mais competentes desta Wiki. Espero que após um tempo de refresco do cargo, possa voltar como sysop a combater os vandalismos como vinha fazendo. Alex Pereirafalaê 14h11min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Agradeço a todos pelo reconhecimento e pelo apoio. Alguém poderia, por favor, me restituir os status de autorrevisor e de reversor? Eu só renunciei à flag de sysop, mas o steward levou tudo junto. Yanguas diz!-fiz 17h05min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Yanguas, a gente dá uma mão e eles levam o braço ! hehehe --João Carvalho deixar mensagem 19h55min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Lamento a sua saída, especialmente porque no caso que levou a esta decisão a maioria dos comentários que criticavam sua atitude como "administrador malvado" (copyright Desciclopédia) vinham com a justificativa com o Albmont. Talvez a Wikipédia precise de mais administradores malvados e menos administradores bonzinhos, e ao ser malvado é inevitável que alguns excessos ocorram. Albmont (discussão) 12h03min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Short medical translations

Short medical translations
Medical translation.svg

Wikiproject Medicine over at the English Wikipedia has been working hard since 2011 together with
Translators Without Borders, in order to translate high quality medical content into over 100 different languages.
In 2014 we also started translating into a larger number of languages, as well as trying to get smaller simplified articles out there faster.
The idea is to translate the lede or introduction,
and any article that is translated has to be checked so that it is correct by at least one medical doctor.

Currently we need integrators and assistance in reaching out to see which articles should be translated, and which shouldn't.
If you want to help out and categorize articles as Do translate or Don't Translate head over to :

To get involved check out:

or for the full list of articles translated see

Thanks from the Medical translation coordinator -- CFCF (discussão) 11h57min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Also, please spread, translate and copy this message to anyone you think will be interested in the project,as we need as much help as
we can get!

Novo pedido de administração

Informo que fiz um Pedido de administração

Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 23h03min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Pedido de aprovação de estatuto de Eliminador

Caros. Apresentei um pedido de aprovação para obtenção do estatuto de Eliminador. Agradeço antecipadamente a atenção de todos ao meu pedido. Cordialmente. --Diego Queiroz (discussão) 19h53min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Estou de volta

Olá a todos, se bem é que se lembram, sou o Ninux2000, costumava editar a Wikipédia, mas um quase um ano fartei-me um bocado da falta de colaboração entre editores, parecia que uma pessoa fazia tudo sozinho, e interessei-me mais por jogos, entre outras coisas, também tinha um pouco de preguiça em editar os artigos a ponto de poder nomear-los para destaque, e que tinha de estar o tempo todo a lutar pelo vandalismo, a eliminação de artigos.

Também sentia que poucos queriam saber das minhas propostas ou ideias, nunca davam em nada, mas isso é outra coisa. Este verão, em vez de passar o tempo todo a jogar jogos ou a ver TV, vou esforçar para realmente a ajudar a Wikipédia a tornar-se um site e uma enciclopédia melhor.

Não estou muito a par das novas tendências, para além de que o número de artigos pouco cresce e os novos editores também, sendo que os muitos ativos até decrescem, sem que posso ter contribuído para essas tendências, mas estou aqui de novo para fazer a minha parte e tentar mudar isso.

Gostava que me dessem uma ideia dos problemas deste projeto que pouco melhoraram ou até pioraram este ano, que há para fazer, que ideologias ganharam força e que políticas mudaram desde o ano passado.

Por isso agradecia a vossa ajuda em porem-me a par das novidades e no que acham que a minha ajuda será mais útil. Estou com vontade de editar artigos em grupo relativamente importantes e tentar torna-los destacados ou bons.

Boas contribuições Ninux2000 (discussão) 23h12min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Minha humilde sugestão: tente permanecer no domínio principal, criando ou lutando contra o vandalismo. O domínio Wikipédia é pra quem tem mais tempo e mais "casca dura" pra aguentar o drama frequente que aparece aqui. Crie artigos, ponha fontes, reverta, avise usuários, receba-os etc. Fora dele, o passatempo é discutir, discutir, discutir, e só faça isso se tiver estômago, pois, caso contrário, vai se fartar novamente e acabará sumindo de novo.... José Luiz disc 01h04min de 26 de julho de 2014 (UTC)
Bem vindo de volta, é sempre um prazer receber o nosso povo. No mais, faça como o José Luiz disse e tudo lhe correrá bem! BelanidiaMsg 21h54min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Minha humilde sugestão: contribua para a eliminação de páginas que não têm a qualidade mínima esperada pelo projeto. É a única maneira de aumentar a qualidade do projeto a curto prazo.--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 28 de julho de 2014 (UTC)
É mais fácil inserir fontes e melhorá-las. E este projeto vive a longo prazo. Ninux2000 (discussão) 15h35min de 29 de julho de 2014 (UTC)
Excelente resposta. Precisamos de mais pessoas com mentalidade construtiva por aqui. Bem-vindo de volta! :) --Waldir msg 15h47min de 29 de julho de 2014 (UTC)
Não é não, toma muito mais tempo pesquisar e criar texto devidamente formatado do quê simplesmente reprovar o que está péssimo.--Mister Sanderson (discussão) 17h05min de 29 de julho de 2014 (UTC)
E lá vamos nós... Bem-vindo de volta. Cainamarques 17h42min de 29 de julho de 2014 (UTC)
Bem-(re)vindo ! Reinventando o português ! Faça como disse o colega José Luiz ! Siga os conselhos de quem costuma usar o bom senso. Abraço --João Carvalho deixar mensagem 23h04min de 29 de julho de 2014 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Concurso de referências

Gente... Tava pensando em criar um concurso de referências.

Os novatos não entendem muito de adicionar referência (o que explica nosso monte de páginas sem fontes). Daí de repente colocar esse assunto em pauta podia tanto ajuda-los a entender isso, quanto espalhar a ideia da importância das referências etc. Poderia talvez fortalecer essa cultura de referenciar (já que referenciar não dói).

Enfim... Tem um esboço em minha subpágina, e estou escrevendo mais umas coisinhas, queria saber se alguém se interessa. Caso se interessem em participar/ajudar na construção do concurso, peço que ponham o nome lá(no esboço).

Com carinho - Raylton P. Sousa (discussão) 20h51min de 22 de abril de 2014 (UTC)

Tem alguma coisa de diferente do último concurso de referências para não causar todos os problemas que aquele teve? Rjclaudio msg 01h53min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Rjclaudio. A qual concurso de referências você se refere? E quais problemas? - Raylton P. Sousa (discussão) 17h35min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Raylton P. Sousa sou simpático à ideia, mas quem vai dar os troféus e como eles serão? Acho que ele se refere ao I GP Wikimedia Brasil. Matheus diga✍ 23h04min de 23 de abril de 2014 (UTC)
E tem também o Projeto Referências, o pessoal começou a achar que o número de novos artigos sem fontes era maior que o esforço para colocar fontes e muitos desanimaram. Em uma pesquisa que fiz usando dumps em outubro de 2013 cheguei à estatística de 60% dos artigos com algum tipo de fonte, considerando ligações externas e seções de referência como fontes. Em outra pesquisa considerando apenas a tag <ref> como fonte, deu 42% dos artigos com <ref> no texto em 2 de dezembro, fiz a mesma busca agora e deu 49,2%, ou seja, está aumentando a proporção de artigos referenciados com a tag ref. Fiquei devendo esses dados para anos anteriores, é uma pesquisa complicada mas ainda está na minha lista de pesquisas que gostaria de fazer. Danilo.mac(discussão) 16h36min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio o concurso e estou na lista de interessados. Mas não vai adiantar nada criar esse concurso se ele não tiver uma divulgação como a que o GP teve, com a fundação envolvida e divulgação máxima, inclusive com o uso do sitenotice. Talvez, Danilo.mac, o fato de ser um concurso faça a diferença em relação aos projetos, pois quando se fala em competição, muitos se animam e se esforçam ao máximo para ganhar, com o resultado final sendo melhor. --Zoldyick (Discussão) 22h43min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Sim, talvez por ser uma competição as pessoas não fiquem comparando seu esforço com o que ainda falta para referenciar toda Wikipédia (o que seria desanimador), e se sintam mais animadas por estarem fazendo o que é possível, e sendo reconhecidas por isso. Acho que não custa tentar. Danilo.mac(discussão) 23h50min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Rjclaudio, se for isso que o Matheus Faria falou, eu acho que não é a mesma coisa não. O GP exigia a expansão de vários outros itens além de referencias. Eram vários tipos erros possíveis para considerar. Nesse sentido esse concurso é bem mais focado! Só trabalha referencias, a apuração vai ser sem dúvida mais concisa.

E Matheus Faria, provavelmente conseguiremos o dinheiro por meio dos Micro-subsídios ou dos subsídios convencionais (na verdade essa parte não é problema). Sobre como vão ser os troféus. Alguns podem ser virtuais (fiquem a vontade pra ajudar na confecção) e outros lembrancinhas de baixo custo. Eventualmente pode haver algum prêmio mais substancial, mas por questão de orçamento, nesse caso o ideal seriam doações diretas. Tipo algum fabricante doar uma câmera fotográfica etc. Do contrario seria um peso desnecessário no orçamento da atividade. Mas isso está aberto a discussão também.

Sobre a divulgação, haverá a mesma divulgação sim Zoldyick. Na verdade essa chamada aqui é principalmente pra ver quem se dispõe a nos ajudar na organização. Porque na ultima vez ficou muita coisa na mão de poucas pessoas.

Danilo você tem razão. Por isso a importância de criar esse concurso e botar esse assunto em pauta. Muitos novatos que antigamente adicionariam artigos sem fontes nesse concurso vão começar a aprender com veteranos (já que as equipes vão misturar novatos e veteranos). Podemos até ser um pouco otimistas e achar que esse concurso pode ser um bom caminho para impulsionar os grupos que já se esforçam para adicionar fontes a continuar com esse trabalho e aos novatos a iniciarem. - Raylton P. Sousa (discussão) 00h05min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Se o projeto realmente acontecer, eu espero, como será feita a elaboração de equipes? Você disse que será dividido entre novatos e veteranos. Mas como vamos chamar usuários para participar desse "concurso"? Precisaria de uma baita propaganda para chamar um bom número de usuários. --Zoldyick (Discussão) 02h03min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo veemente de concursos deste formato. Não tenho dúvidas da boa fé da intenção e, à primeira vista, parece uma boa ideia. Mas não é. E as péssimas experiências do passado confirmam que não é nem nunca vai ser. A única coisa que este tipo de concursos fomenta é a quantidade e a edição a metro sem qualidade e sem critério. Aquilo a que se iria assistir são edições trapalhonas, spam de links sem critério, referências não verificadas, referências medíocres, fontes sem relação nenhuma com o texto, etc, etc.

Os concursos semelhantes do passado, que alguns apontam como exemplos de "sucesso", foram, na realidade, aquilo que de mais nocivo, destruidor e trapalhão se viu pelo projeto, destruindo uma quantidade considerável de artigos. Muitos destes artigos tinham alguma qualidade, já que apesar de pequenos e com poucas referências, continham informações acertadas e relevantes escritas por quem percebia minimamente do tema. Com a desculpa de "melhorias" feitas à pressa e a metro para ganhar pontos, muitos destes artigos foram substituídos por textos longos, aparentemente referenciados e aparentemente com maior qualidade. Mas para lá das aparências superficiais e da wikificação bonitinha, uma leitura atenta aos "novos" artigos revelava que a esmagadora maioria do texto era medíocre, mal escrita, cheia de erros conceptuais e grosseiros, escritos por quem não tinha a mínima noção do tópico, e que as referências não referenciavam nada do que estava escrito. Evidentemente, uma minoria até fez um bom trabalho e realmente melhorou substancialmente artigos; mas não passa de uma minoria. Está por contabilizar até hoje a quantidade de artigos destruídos pela edição a metro para ganhar este tipo de concursos. Antero de Quintal (discussão) 10h46min de 30 de abril de 2014 (UTC)

O único concurso do qual tenho algum má impressão foi precisamente o WikiGP, outros concursos como o WP:WikiConcurso e o WP:WikiVida tiveram várias edições com sucesso e criaram artigos que foram depois considerados de qualidade. Mas esses eram concursos mais pequenos e mais fáceis de "controlar". Outros concursos de maior dimensão como o Wiki Loves Monuments também tiveram bastante sucesso, mas dão considerável mais trabalho a organizar antes, durante e depois do concurso, pelo que sugeria que tentassem pegar no melhor de cada uma das modalidades e apresentassem um plano mais detalhado prevendo a quantidade de trabalho que isso vai levar. GoEThe (discussão) 12h05min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Motivo pelo qual salientei "concursos deste formato", isto é, concurso tipo "maratona" de modificação do conteúdo existente. O wiki loves monuments é um modelo completamente diferente, e de sucesso. Antero de Quintal (discussão) 12h37min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Sim, eu estava a concordar contigo. :) Mesmo o WLM teve alguns problemas por causa da quantidade (e qualidade) de material carregado no commons. GoEThe (discussão) 12h47min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Antero de Quintal... Sobre a qualidade: as equipes serão formadas preferencialmente por dois veteranos e um novato. Isso vai propiciar uma revisão por pares mais criteriosa. Mas estamos abertos a sugestões de outros formatos mais eficientes - Raylton P. Sousa (discussão) 16h49min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Pelas mesmas razões do Antero. Em rigor é impossível referenciar artigos, já que só quem escreveu o texto saberá que fontes usou. Um trabalho sério passa quase inevitavelmente por reescrever e aproveitar o que está escrito dá infinitamente mais trabalho do que escrever tudo de novo. Ora isso não é compatível com um concurso, que inevitavelmente vai premiar a lógica "quanto mais artigos melhor". Salvo raras exceções, o que se vê de "referenciação" é catar um ou outro link no Google que supostamente comprova 0,1% do texto "referenciado" ou, muitas vezes, apenas fala do mesmo tema que o artigo. --Stego (discussão) 20h44min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Pra mim é perfeitamente possível referenciar artigos, pois posso comparar o que está escrito para ver se é equivalente ao que diz um livro que eu tenho em mãos. Helder.wiki (discussão) 11h12min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio E nunca se precisou de concordância pra fazer um concurso, é só uma atividade particular de alguns wikipedistas. Da mesma que um Wikiprojeto. Então, se o Raylton quiser fazer o concurso, a Fundação quiser apoiar, alguém mais quiser ajudar e tiver o número suficiente de participantes, que se faça. Quem não gostar, não participe. Já foi explicado também que o concurso é diferente do GP, por isso não tende a ter os mesmos problemas. Citação: Raylton escreveu: «O GP exigia a expansão de vários outros itens além de referencias. Eram vários tipos erros possíveis para considerar. Nesse sentido esse concurso é bem mais focado! Só trabalha referencias, a apuração vai ser sem dúvida mais concisa.» Eu confio no que o Raylton diz. JMGM (discussão) 04h26min de 5 de maio de 2014 (UTC)

Se não é preciso concordância, porque sentiu necessidade de vir aqui concordar?
Obviamente que não é preciso haver consenso para concursos particulares fora da wikipédia/wikimedia. Mas então é um concurso particular externo ao projeto. Se é para ser anunciado como uma atividade apoiada e divulgada pela comunidade, precisa do apoio da comunidade. Antero de Quintal (discussão) 09h26min de 5 de maio de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Apoio e acho uma ótima ideia. Claro ... não sabemos se irá correr bem ou não (acho que nunca tivemos um concurso igual a este ... pelo menos que me lembre), mas por já ter participado em concursos no passado, acho que correrá muito bem. Lembro-me bem do meu último "wikiatividade" - dos artigos em que trabalhei, na época, acho que vários ainda hoje estão como destacados (por exemplo: Encyclopædia Britannica, Albertossauro). Têm saído coisas muito boas de concursos. BelanidiaMsg 19h50min de 13 de maio de 2014 (UTC)
Obviamente que saem coisas muito boas de concursos deste tipo. O problema é que também saem coisas muito más. Os dois extremos equilibram-se e para cada "exemplo de sucesso" há um exemplo de destruição completa de artigos. No entanto, se não houvesse concurso, a a generalidade das pessoas que realiza bons trabalhos faria bons trabalhos de qualquer forma, ainda que a um ritmo mais lento. A grande variável que concursos deste tipo introduzem são os trabalhos de má qualidade em massa de pessoas que sem o concurso não o fariam. Antero de Quintal (discussão) 22h23min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Se é um concurso para acrescentar referências em artigos que não tem nenhuma, como diria o Albmont, não existe como piorá-los, já que, "zero fontes = lixo". Matheus diga✍ 15h27min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Obviamente que existe forma de piorar, e é esse o motivo de oposição, tal como explicado acima. Competições deste tipo fomentam edições à pressa sem critério e o acréscimo de referências sem que a fonte referencie o texto ou até em completa contradição com o texto. Isto faz com que o leitor tenha uma falsa noção de fiabilidade do conteúdo por estar com "fontes", quando na realidade pode estar a ler os mais completos disparates. Isto faz também com que os editores de qualidade e criteriosos se desinteressem no futuro de melhorar esse artigo, uma vez que são iludidos pelas "referências" falsas que levam a pensar que está tudo bem quando não está. Como se pode ver, o potencial nocivo é muito grande. Antero de Quintal (discussão) 15h47min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Se for um concurso para veteranos, que sabem o que estão fazendo, Symbol support vote.svg Apoio. Se for para novatos ou contas recém-criadas, Symbol declined.svg Discordo em absoluto. Ensinar a editar corretamente (para realizar a tarefa pretendida no concurso) não pode ser uma atividade feita às pressas. Ainda fosse um concurso de wikificação ou categorização, não via mal em incluir novatos mas a atividade de referenciar é a mais importante do projeto e deve ser realizada de modo extremamente responsável. Se já temos problemas com artigos sem refs, imaginem quando não pudermos diferenciar o que é corretamente referenciado do que não está? Pessoalmente, não tenho interesse em participar mas se pessoas capacitadas quiserem se juntar para uma disputa saudável em prol do projeto, ok.OTAVIO1981 (discussão) 18h30min de 30 de maio de 2014 (UTC)

  • Citação: Antero escreveu: «Os dois extremos equilibram-se e para cada "exemplo de sucesso" há um exemplo de destruição completa de artigos.» {{Carece de fontes}} completamente. Além do mais, se um artigo for "destruído", existe a opção reverter. Melhor que sejam criados muito artigos de qualidade e muitos vandalismos, do que nada. E essa hipótese de artigo ser estragado só aconteceu no WikiGP em relação a um usuário que copiava trechos grandes de livros, inserindo VDA, o que não tem como acontecer na proposta do Raylton, já que se trata de um concurso de referências, não de texto corrido. BelanidiaMsg 15h40min de 5 de junho de 2014 (UTC)
  • Que giro ver gente que não edita nem combate vandalismo a dar palpites! --Stego (discussão) 17h01min de 5 de junho de 2014 (UTC)
    • Se foi para mim, acredito que deva ser giríssmo: afinal ... eu nunca editei, nunca combati vandalismo, não percebo patavina do que estou a falar ...! Giro giro é ver os argumentos de quem não tem mais o que argumentar. BelanidiaMsg 17h44min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Acho que argumento de que não deve haver um concurso aberto a todos porque haverá mais edições ruins que edições de qualidade, vai contra a lógica de assumir boa fé e de evitar a produção centralizada de conhecimento que é exatamente o que diferencia a presente enciclopédia das demais. Então podemos deixar esse argumento de lado, por hora, porque não é um argumento contra o concurso, mas sim contra a natureza da Wikipédia.

Sobre a questão da qualidade, a organização de grupos que proponho (a principio) são grupos de três pessoas, sendo duas veteranas e uma novata. Os grupos teriam liberdade de moldar sua dinâmica de trabalho. Mas como sugestão acredito que os dois veteranos poderiam ficar responsáveis pela revisão e o novato pelo trabalho bruto. Assim o maior aprendizado prático, seria dos recém chegados. Criando um novato totalmente apto a manter-se contribuindo com referencias e que acabaria recebendo muito feedback dos veteranos durante o processo. Sobre o eventual caso de os veteranos revisarem porcamente o trabalho ou aprovarem sem olhar. Isso não é um problema porque eles próprios poderiam ser desclassificados ou perder pontos quando chegassem a avaliação dos coordenadores. Enfim... Acredito que essas redundâncias podem , eventualmente, servir para aumentar as contribuições de qualidade e compensar as edições ruins, que naturalmente virão.

Quanto as discordâncias e concordâncias. Eu agradeço a ambos os lados e estou olhando com atenção para tudo que é dito. Mas naturalmente isso não é uma votação sobre se irá ou não haver um concurso. Isso é uma chamada de interessados em ajudar no concurso ou sugerir métodos mais efetivos para realiza-lo com melhor relação custo-benefício. O que por sinal vcs estão fazendo muito bem!

Com carinho! - Raylton P. Sousa (discussão) 05h32min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Explique por favor onde é que nos argumentos viu alguma defesa de "produção centralizada de conhecimento" (e o que é isto?), e que seria "contra a natureza da wikipédia". Desconhecia que a natureza da wikipédia era uma competição entre editores.
Quanto a assumir boa fé, acho que toda a gente aqui assumiu boa fé e foram bem claros em compreender as boas intenções desta proposta. Alguém o acusou de alguma coisa, de ter segundas intenções ou de querer deliberadamente e de má fé prejudicar o projeto com este concurso? Não. Então para quê essa acusação despropositada de má fé como resposta?
A única coisa que foi apontada foram maus resultados no passado em concursos com este modelo. Não sei se estava cá na época, não sei se antes de propor investigou concursos semelhantes. "Concursos" com edições cronometradas "a metro" simplesmente não funcionam, e existem dezenas de outras formas de sucesso de captação de editores e treino de novatos. Antero de Quintal (discussão) 12h06min de 9 de junho de 2014 (UTC)
No meu primeiro paragrafo, que você citou, eu me ative unicamente ao argumento de que "não deve haver um concurso aberto a todos porque haverá mais edições ruins". Que é um argumento que deriva de "não deve haver uma enciclopédia aberta porque haverá edições ruins". Então sendo esse argumento uma variação duma critica geral a enciclopédia, acho que não cabe ao concurso responde-la.
Ao falar assumir boa fé me refiro a (além de confiar na boa intenção dos novatos) acreditar-mos na capacidade dos novatos de produzir coisas legais com nossa ajuda, e ao falar de "evitar a produção centralizada de conhecimento" me refiro ao segundo principio fundador.
Não falava da postura de vocês nessa discussão. Eu só tenho a agradecer, na verdade. Vocês são demais! Me desculpe não ter explicado corretamente!
Cumprimentos! -Raylton P. Sousa (discussão) 14h14min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Não deve haver um concurso para novatos sem que exista uma capacitação suficiente para que sejam bem sucedidos numa tarefa que é crítica. Se fosse tão fácil assim referenciar, não seria um ponto crítico na existência do projeto. Este é um dos maiores problemas do projeto! Referenciar corretamente leva tempo, ensinar então vai pelo mesmo caminho. E basta ver pela tutoria o quão bem sucedidos somos em receber quem chega sem a pressa imposta por um concurso. Estão querendo matar dois coelhos (referenciar e cativar novatos) com uma cajadada mas em nenhuma iniciativas somos bem sucedidos.OTAVIO1981 (discussão) 14h59min de 9 de junho de 2014 (UTC)
OTAVIO1981 A ideia é que as referências que serão colocadas sejam avaliadas pelos coordenadores, não existe muita chance de acontecer problemas nesse acréscimo de referências. Se colocarem alguma referência que não referencia nada, basta reverter. Seria um problema se o concurso fosse focado em artigos excessivamente técnicos, mas a maioria dos artigos que estão sem fontes são sobre temática pop, que você acha alguma referência para a informação com alguns poucos cliques no Google. Só seria um trabalho realmente pra veteranos se a ideia fosse referenciar exaustivamente, a nível destacado, mas não é esse o objetivo. BelanidiaMsg 15h37min de 20 de junho de 2014 (UTC)
Avaliar se a referenciação está correta leva tempo e o senso comum diz que são poucos coordenadores revisando o trabalho de muitos participantes, como isso pode ser feito com um nível satisfatório? É quase tanto tempo quanto colocar a própria referência! Também não vi nada dizendo que vai ser direcionado a temas pop, mas mesmo que seja, o princípio envolvido não pode ser negligenciado em função do tema. A ideia de capacitar editores e engajá-los numa atividade tão crítica é arriscar por demais o trabalho de verificação da comunidade. Tem que ser feito corretamente, sem pressa e sem a afobação de um concurso. Repito que se for para wikificar, categorizar ou etiquetar problemas por mim tudo bem.OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 20 de junho de 2014 (UTC)
Concordo plenamente com o Otavio. Antero de Quintal (discussão) 00h17min de 21 de junho de 2014 (UTC)
Citação: Otavio escreveu: «Avaliar se a referenciação está correta leva tempo e o senso comum diz que são poucos coordenadores revisando o trabalho de muitos participantes, como isso pode ser feito com um nível satisfatório? É quase tanto tempo quanto colocar a própria referência!» Não leva. Eliminadores fazem isso o tempo todo, cada vez que alguém referencia uma ESR por falta de fontes, e depois a proposta é por eles impugnada. BelanidiaMsg 20h43min de 23 de junho de 2014 (UTC)
Só alguém que nunca tentou referenciar um artigo com uns míseros 5kb que não seja VDA é que pode dizer que referenciação não leva muito tempo! O que leva pouco tempo é outra coisa que se usa frequentemente para impugnar ESR's e "salvar artigos", que é catar um ou dois links numa busca do Google pelo título do artigo ou uma ou outra palavra-chave. A verificabilidade não é cumprida porque há um site que menciona o tema. --Stego (discussão) 23h57min de 23 de junho de 2014 (UTC)
Pondo o tema às claras, uma coisa é buscar no Google um site que cite um trecho copy-paste do artigo ("põe-o-trecho-entre-aspas-e-vê-se-acha", uma técnica conhecidíssima) e outra é verificar (lendo, por supuesto) se a fonte de fato quis dizer o que disse o artigo ao selecionar o tal trecho. Cansei de encontrar fontes que "pinçam" frases fora de contexto de obras reconhecidas pra "confirmar" coisas que são absolutamente contrárias ao que propõe o autor na obra original. Em temas como religião (como sabe o Mazuco, que tenta destacar Igreja Universal do Reino de Deus faz uns anos), pseudo-ciências, história de regiões em conflito (já me meti em confusões com eslavos na enwiki) e outras controvérsias em geral, esse comportamento é constante. Há gente (Erik von Däniken, por ex - como é que a zaga do Curitiba de 1991 tem artigo e esse cara não tem me espanta até hoje, diga-se) que vive disso desde os anos sessenta... Mas, sem generalizar, encontro muito menos atitudes assim em temas mais "estruturados" (química, medicina, biologia, matemática e que tais), fato. Mas acredito que é preciso distinguir fundamentalmente "verificar" de "colocar uma fonte qualquer" e, talvez (talvez!), propor alguma gradação? Será que temos de fato temas mais e menos expostos ao abuso de WP:V, como desconfio? José Luiz disc 01h26min de 24 de junho de 2014 (UTC)
Primeiro, nem todo artigo que vai para a ESR passa por um eliminador. Se quem "pos a fonte" remover a marcação e o proponente aceitar, o eliminador nem vê o artigo. Segundo, o processo de ESR é limitado a umas 4 propostas do mesmo tema por dia para não sobrecarregar o sistema. Se fosse fácil assim como sugere tanto por a fonte quanto verificar que está satisfatório, tal limitador não existia. Acho que nem sequer catar qualquer coisa no google e dizer que é fonte é tão fácil quanto parece. Já dei duas alternativas conciliatórias para tentar seguir por um meio termo mas sigo sendo ignorado. Querem a todo custo minimizar os problemas apontados como se sequer existissem. Eu acho péssimo incentivarmos a cultura da pressa para solução de problemas principalmente para novatos, que ficam com uma primeira impressão equivocada do projeto. Se não consegue perceber o princípio que está em jogo, então não tenho mais nada a dizer.OTAVIO1981 (discussão) 10h27min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Eliminação do domínio Anexo

Sei que o assunto já foi tratado por aqui anteriormente, mas como a última votação/discussão sobre o tema ocorreu em 2009, acredito ser o momento para questionar novamente a comunidade da Wikipédia lusófona sobre o tema. Desde a introdução do domínio "anexo", os resultados mais significativos que esta mudança trouxe para o projeto foram conflitos e movimentações por critérios de definição bastante vaga e subjetiva, além de ocultar informação em outro domínio diferente do principal e cuja existência pouco se justifica. Na verdade, houve apenas uma transferência das páginas "anexo" para um espécie de segunda categoria de verbetes, visto que a maior parte das ferramentas que o projeto dispõe ao editor para patrulhar as suas páginas vigiadas são, na sua grande maioria, voltadas ao domínio "artigo", o que deixa vários anexos sem patrulhamento, categorias, wikificação ou referências. Outro problema é a falta de critérios que definam de uma maneira satisfatória um "anexo" da Wikipédia. A própria página sobre o tema é muito vaga quanto a sua definição. Afinal, um artigo como este deveria ser tratado como um "anexo" apenas por se tratar de uma lista?

Outro fator que considero preponderante foi a forma como a discussão que, lá em 2009, mandou centenas de verbetes para um domínio de vantagens ainda obscuras se desenvolveu. Nesta discussão, o único argumento que parece ter prevalecido é de que esta seria uma "maneira mais simples para arrumar a informação" (?). Nenhum exemplo de como essa mudança seria traduzida em benefícios concretos para a comunidade foi fornecido.

A meu ver, as vantagens que os "anexos" trazem para a Wikipédia (administradores, editores, leitores) são completamente irrelevantes e vagas. Não consigo imaginar um único exemplo palpável que prove qualquer vantagem em manter este enfeite burocrático por aqui, por isso sugiro a extinção deste domínio (afinal, as listas já cumprem boa parte da tarefa dada aos anexos). Em suma, este domínio dá uma maior margem para erros e confusões completamente desnecessárias, sem oferecer nenhum benefício prático ou concreto para a Wikipédia em língua portuguesa. Apesar do que muitos acreditam, esta enciclopédia não é de papel. Ademais, apenas as versões em espanhol e em checo da Wikipédia mantém um domínio semelhante. A anglófona tentou algo parecido e desistiu.

Com a eliminação dos "anexos", todas páginas que estavam nele simplesmente passam a constar no domínio principal, a fim de resolver os problemas citados acima. Páginas como Anexo:Lista de países por Índice de Desenvolvimento Humano e todas as outras tão pura e simplesmente deixam de ter "Anexo" antes do título. Chronus (discussão) 01h01min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Concordo plenamente. Esse domínio é absolutamente desnecessário e só dificulta as coisas. Espero que a comunidade dessa vez acate a proposta de extinguir esse domínio. Silent (discussão) 01h15min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Sem nenhuma ressalva. Boa parte das ferramentas que poderiam nos ajudar pifam por que ninguém prevê esse domínio. Além disso, nas nossas regras não há previsão de tratamento diferenciado para anexos, ou seja, o que vale no DP vale também no DA. Sendo assim, não vejo mais por que ter isso. José Luiz disc 01h22min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Mas como ficariam os anexos destacados e bons? Passariam automaticamente a serem artigo destaque ou bom? E as regras para destaque dos anexos, é muito diferente dos artigos? Silent (discussão) 01h32min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário A Wikipédia anglófona mantém a existência de uma categoria chamada "listas destacadas", mesmo sem a existência de um domínio de artigos separados do principal. Acredito que algo semelhante poderia ser feito por aqui. Seria apenas uma adaptação ao meu ver. Chronus (discussão) 01h35min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Além do que pode ser algo que possamos discutir depois (talvez ir listando essas consequências em algum lugar seja bom - na PD desta discussão?). Tudo se resolve em seguida. José Luiz disc 02h11min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Também concordo com a eliminação do domínio, inútil quando não nocivo. Cainamarques 08h19min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Concordo. Acho que pouco mais há a acrescentar à argumentação inicial. Antero de Quintal (discussão) 12h28min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, pelos argumentos apresentados. Além disso, o Wikidata também permitirá a produção automatizada de certas listas e tabelas que hoje estariam no escopo do domínio anexo, tornando-o ainda menos necessário. Helder.wiki (discussão) 13h38min de 27 de abril de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo plenamente em acabar com essa aberração (opinião pessoal) ! --João Carvalho deixar mensagem 15h12min de 27 de abril de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo plenamente - nunca devia ter existido tal coisa de "Anexos".. parece que dá irrelevância ao tema do artigo/verbete.--Edviges (discussão) 09h19min de 9 de maio de 2014 (UTC)

O que fazer "depois"

Pensei em irmos listando aqui os impactos pra que possamos fazer uma virada decente. Contribuam!

  1. Fundir Wikipédia:Escolha do anexo em destaque (e derivadas) com Wikipédia:Escolha do artigo em destaque (e derivadas).
  2. Arrumar as normas que citam o domínio Anexo.
  3. Arrumar predefinições criadas para viabilizar esse domínio ({{Anexo}}, por ex.). comentário não assinado de Jbribeiro1 (discussão • contrib)

Symbol comment vote.svg Comentário Não seria mais prudente darmos mais tempo para a comunidade se pronunciar sobre o assunto antes de acertarmos estes detalhes sobre a eliminação do domínio? Chronus (discussão) 23h57min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Acho que seria bom anunciar na esplanada para mais gente ver o tópico. Silent (discussão) 00h02min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Mas já não estamos na esplanada? Chronus (discussão) 00h10min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Anunciar em Esplanada/anúncios, porque pode ser que alguém não tenho visto. Silent (discussão) 00h17min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Discordo de anunciar na esplanada/anúncios, quem vê os anuncios da Esplanada/Anúncios vai ver os tópicos criados na Esplanada/Propostas, daqui a pouco todos vão achar que cada tópico é importante e vão anunciar tudo da esp/propostas na esp/anúncios. Se quiser divulgar, depois (não tem nem 24h, muito cedo) coloca na MRDebates. Rjclaudio msg 00h37min de 28 de abril de 2014 (UTC)
O tópico trata da exclusão de um domínio. Se isso não é importante, sinceramente, não sei mais o que é importante. Silent (discussão) 00h49min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Ao invés de fundir EAnD em EAD, melhor seria transformar em Escolha da Lista Destacada (igual a wiki.en), já que todos (?) os anexos destacados são listas. Melhor que fundir junto com artigos, são públicos (de edição/revisão) e estruturas diferentes. Rjclaudio msg 00h39min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Acho melhor nos basearmos no modelo anglófono para adaptar os anexos destacados, visto que as regras para artigos destacados são bastante diferentes. Chronus (discussão) 00h54min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Outra coisa a fazer é fundir (ou eliminar um dos dois) artigos e anexos que têm o mesmo nome e não são redirecionamentos um do outro, existem 11 nessa situação: Deriva continental (anexo), The Sims (anexo), Câmara Municipal de Santos (anexo), Sistema Solar (anexo), Bairros de Istambul (anexo), Etilenoglicol (anexo), Portalegre (Portugal) (anexo), Literatura umbandista (anexo), Calendário do ano de 1582 em Portugal (anexo), Nikita (2ª temporada) (anexo) e Sam & Cat (1ª temporada) (anexo). E depois um robô terá que passar movendo as páginas que tem "Anexo:" no título para o título sem o prefixo. Danilo.mac(discussão) 16h22min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Lembrando que os redirecionamentos não deverão ser apagados, já que (por exemplo) os URLs com "Anexo:" são citados fora da Wikipédia. Helder.wiki (discussão) 16h27min de 28 de abril de 2014 (UTC)
A maior parte desses editores nem edita mais. E porque seria necessário chamar alguém pra opinar aqui só por essa pessoa votou a favor da criação? Silent (discussão) 18h06min de 29 de abril de 2014 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Neutro, ainda gostaria de pensar nas consequências dessa extinção. Alex Pereirafalaê 18h46min de 29 de abril de 2014 (UTC) PS.: Obrigado, Belanidia, por me chamar.

!Silent, devem ser chamados os que votaram, quanto mais não seja, por uma questão de respeito pelo trabalho dos outros. Assim como defendo que quando artigo é marcado com EC ou ER, se deve sempre chamar todos os que tiveram alguma participação significativa nos artigos. --João Carvalho deixar mensagem 18h50min de 29 de abril de 2014 (UTC)

  • Claro que acabar não tem consequência, afinal não serão centenas de moções atulhando as mudanças recentes. Parece que a Wikipédia passou a existir quando alguns usuários criaram suas contas. Afinal antes da participação deles estava tudo errado. Obrigado por salvarem a Wikipédia. Fabiano msg 20h38min de 29 de abril de 2014 (UTC)
As consequências negativas da eliminação deste domínio inútil serão praticamente nulas para a comunidade. Como disse na argumentação inicial, os verbetes tão pura e simplesmente deixam de ter "Anexo" antes do título. Depois é só fazer as adaptações necessárias, como no caso dos anexos destacados. Chronus (discussão) 21h06min de 29 de abril de 2014 (UTC)
Concordo com a extinção do domínio. Haverá algumas poucas páginas que serão mais úteis no domínio predefinição, como páginas começando com Anexo:Bibliografia sobre... e com transclusão da predefinição Anexo transcluído. Serão cerca de 17430 moções, de acordo com a actualização de Novembro passado. GoEThe (discussão) 22h09min de 29 de abril de 2014 (UTC)
  • Entendo que as dezenas de milhares de moções serão feitas obrigatoriamente por um bot para que não atulhem, como disse o GRS73, as MRs e nem as minhas vigiadas, certo? Isso é condição pra que isso seja feito de maneira decente. José Luiz disc 00h57min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Edições feitas por bots são marcadas com a flag de bot, ou seja, tanto nas MRs, quanto nas PVs, é só escolher a opção de não exibir edições feitas por bots (que eu creio que todo mundo já use assim), que elas não aparecem. Não vai "atulhar" nada. Silent (discussão) 01h08min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Aplausos. "Magavilha"!! José Luiz disc 01h12min de 30 de abril de 2014 (UTC)
  • Acho que a existência do domínio anexo, de fato, trouxe pouca vantagem para o projeto. No entanto, parece-me que retornar à situação inicial não trará tampouco grandes benefícios. Lembro que já temos todas uma estrutura de páginas de ajuda e políticas internas que levam em consideração a existência deste domínio. Isso dito, não que seja contra a eliminção do domínio anexo, mas acho que devemos levar em consideração o custo. Lechatjaune msg 13h47min de 30 de abril de 2014 (UTC)
O "custo" é mínimo e os benefícios foram expostos na argumentação inicial. Adaptar algumas páginas oficiais, predefinições e artigos é um trabalho fácil de ser resolvido com a ajuda de bots. Não vejo nada muito complexo nisto. Chronus (discussão) 13h51min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro para não dizerem que vou empatar a discussão. Muitos usuários resolveram criar o domínio anexo porque alguns itens enciclopédicos (listas, cronologia) não eram "artigos", segundo eles. Provavelmente voltarem ao domínio principal reiniciará a nova enchurrada de propostas de eliminações sob o argumento literalmente "brilhante" de "não serem artigos" (O Yangas provavelmente já estará preparando algumas milhares de propostas de eliminação assim como fez no passado e estranhamente não entra na discussão). Creio que antes de fazerem esse tipo de modificação em massa, deveriam mexer em alguns pontos das regras. Por exemplo, uma vez que tudo será "domínio principal", explicar para alguns robotizados a diferença de artigo principal, artigo complementar, listas, apêndices, cronologias, anexos, tabelas, etc.--Arthemius x (discussão) 11h24min de 9 de maio de 2014 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Novamente esta discussão? Estou a ver que todo o santo ano temos de levar com uma proposta destas na esplanada. Novamente digo, não vejo motivos para terminar com este domínio e acho que é bastante útil para diferenciar dos artigos. As listas são complementos de algo principal, logo qual o motivo para misturar tudo? VítoR™ (♪) 18h00min de 12 de maio de 2014 (UTC)

Qual o motivo? Ora, ao menos leste os comentários anteriores ao teu? Cainamarques 18h24min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Como assim "qual o motivo"?! Você está ignorando todos os que participaram desta discussão, Vitorvicentevalente? Se discorda de algo, ao menos se dê ao trabalho de embasar sua posição com argumentos e não simplesmente ignore tudo o que foi dito aqui. Chronus (discussão) 18h50min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Ao meu ver, o comentário do Vitor sequer deveria ser considerado, não só pela clara ausência de argumentação, mas também pela tentativa de desestabilizar uma discussão ao ignorar todos os vários argumentos expostos acima por editores diferentes. Se alguém discorda do que foi proposto aqui, que, ao menos, procure rebater cada razão mencionada acima para acabar com o domínio anexo com argumentos consistentes e não porque simplesmente "não gostou" da proposta. Perguntar o "motivo" desta proposta depois de dias de discussão aberta e depois que vários editores se deram ao trabalho de elaborar argumentações que corroboram a ideia é, no mínimo, injusto. Chronus (discussão) 19h30min de 12 de maio de 2014 (UTC)
@Chronus: Claro, nem esperava outro discurso da sua parte. Para os proponentes é sempre um pouco complicado compreender e aceitar que existem opiniões contrárias à sua. Pois bem, enquanto membro da comunidade, o meu comentário é tão válido quanto o seu, do Manuel ou o do Joaquim. Essa tentativa de descredibilizar pessoas contrárias às nossas opiniões é velha, deviam adoptar outra.
A última pergunta foi feita de forma retórica, ou seja, quis dizer que para mim os motivos apresentados para a extinção não têm cabimento algum. Não passam de opiniões, os que concordam acham que o domínio não tem utilidade para a Wikipédia, enquanto que outros acham totalmente o contrário. Além disso, não percebo tanta indignação da sua parte. Até parece que foi acrescentada muita coisa à argumentação inicial... basicamente, os que estão a favor afirmam que os anexos são inúteis e outros são neutros e/ou vão pensar na sua posição.
Além disso, não era minha intenção travar ou prejudicar a proposta, deixei a minha opinião e reservo-me a esse direito. Espero apenas que os participantes das discussões anteriores sobre este tópico também comentem esta situação. Caso a comunidade decida por maioria eliminar os anexos e for eu o único opositor, não vou levantar problemas alguns. Portanto, não se mate mais a tentar arranjar justificações para anular a minha posição, porque nem você nem eu temos esse poder. VítoR™ (♪) 20h16min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Vitorvicentevalente, é claro que você tem direito de se expressar e que opiniões contrárias fazem parte de qualquer discussão, mas desde que elas estejam embasadas em argumentos válidos e que façam sentido. O que não foi, mas nem de longe, o caso do seu comentário. Esperava que a sua resposta à minha última mensagem trouxesse algum argumento que defendesse o domínio anexo de forma clara, mas você preferiu me atacar e continuar a bater na tecla de que o comentário escrito por você, por mais simplório e oportunista que seja, é tão válido quanto o dos vários outros editores que perderam algum tempo criando um texto minimamente argumentativo para defender a proposta. Os que foram favoráveis ao fim dos anexos criaram razões válidas para que isso aconteça, o que não vi você fazer ao discordar da ideia. Portanto, não acredito que seja correto dizer que a sua opinião, que até agora não foi corroborada por qualquer argumento minimamente complexo, tem a mesma validade das outras acima; outras opiniões que você, ao que parece, sequer se deu ao trabalho de ler. E não estou me "matando" por nada, meu caro. A pobreza argumentativa da opinião que escreveu aqui fala por si. E assim como você tem total direito de expor seus pontos de vista, eu também o tenho. Logo, repito: não acredito que comentários pobres em argumentos e que parecem ter sido feitos com o intuito de travar a discussão ao invés de enriquece-la devam ser considerados pela comunidade. Mas é claro que essa é apenas a minha opinião. Chronus (discussão) 22h16min de 12 de maio de 2014 (UTC)
@Chronus: Não, é claro que não aceita, e basta ler essas suas respostas egocêntricas ou mesmo consultar outras propostas. E não, não vou argumentar nem alongar mais esta discussão, muito menos com uma pessoa que se considera acima de alguém aqui. Mas não se iluda, pois a sua opinião, de facto, não vale nem mais nem menos que a minha. São isso mesmo, opiniões e pontos de vista diferentes que valem o que valem.
Pessoalmente, considero a existência dos anexos útil. Não acho que um rol infinito de tabelas, listas, cronologias, etc. etc. sejam plausíveis para o domínio principal. Não são mais que apensos de um tema principal, logo não vejo problema nenhum em terem um espaço específico. E, por muito que pense que é "perfeita" e bem estruturada, a sua proposta não apresenta atentado algum à existência do domínio. Não passa de uma introdução ao tema, opinião pessoal, críticas aos critérios actuais (se estão mal, alteram-se, simples) e uma lista de dúvidas suas de como agir perante o conteúdo que encontra. Lá está, é a minha opinião.
E repito: não foi minha intenção prejudicar ou travar esta proposta, se quisesse era outra história. Deixei apenas a minha posição como parte da comunidade que sou, tal como você. A diferença é que eu não tento anular ou descredibilizar ninguém. Não acredita? Olhe a minha cara de preocupado...
E, para terminar, a única coisa que me sugere fazer quando leio o que diz sobre "ataque pessoal" e a "complexidade" da sua proposta é rir apenas. VítoR™ (♪) 22h59min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Citação: E não, não vou argumentar nem alongar mais esta discussão - É claro que não, afinal como argumentar sem argumentos, não é mesmo?! Muito obrigado por provar que meu ponto de vista estava correto. E ria o quanto quiser, meu caro. A qualidade lamentável dos textos que escreve por aqui já diz o bastante sobre os seus objetivos nesta discussão. E ainda é você quem acha graça, rs. Chronus (discussão) 23h04min de 12 de maio de 2014 (UTC)
A propósito, sugiro que seja minimamente educado nos seus próximos comentários. Não quero ser obrigado a levar suas mensagens para a administração. Não quero mesmo. Parece que você ainda não entendeu isso, mas estamos em uma conversa argumentativa e civilizada. Chronus (discussão) 23h10min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Claro que percebi, e lá por serem opostos aos seus, não quer dizer que os argumentos dos outros sejam inválidos. Sabe há quanto tempo aqui estou? Não tenho medo nenhum de ameaças desse tipo. Não estou a ver onde está a falta de educação... não fui eu que tentei descredibilizar alguém através de palavras vazias e sem conteúdo apenas porque discordo do seu ponto de vista. Agora, e para terminar a minha participação nesta troca de farpas inútil, sugiro que queime mais uns neurónios para elaborar uma resposta mais completa para alguém que tenha paciência de aprofundar a sua discordância com esta "proposta". VítoR™ (♪) 23h18min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Ah, você não consegue ver onde faltou com educação na mensagem que escreveu?! Engraçado, não sei se uso como exemplo a parte em que me chamou de "egocêntrico" ou quando disse que eu me acho superior aos demais nesta discussão, coisa que jamais disse ou insinuei. E não lhe fiz "ameaça" alguma, lhe dei um aviso baseado nas políticas oficiais do projeto. São coisas bem diferentes. Atente-se para o fato de que temos regras de boa convivência por aqui e que elas devem ser respeitadas! Mas talvez tenhamos conceitos diferentes do que é ser educado, não é mesmo? No mais, volto a repetir: quem descredibilizou alguém aqui foi você mesmo com o comentário simplista que escreveu ao discordar da proposta. Se é para ter este tipo de participação no debate, espero que cumpra o que disse e que o comentário acima tenha sido mesmo o seu último nesta página. Por fim, se você tivesse investido todo o tempo que gastou para me atacar em construir bons argumentos para embasar a sua opinião, teríamos uma conversa muito, mas muito mais produtiva. Uma pena que não tenha sido assim. Chronus (discussão) 00h34min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a extinção do "Anexo" e o fim dos EAnD para que este seja transformado em "Lista em destaque", como na anglo. Nunca fui o tipo de usuário que contribui muito nesse tipo de domínio. --Zoldyick (Discussão) 22h28min de 12 de maio de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Desde que "Listas em destaque" não acabem parando na PP, porque a PP não é lugar de "listas destacadas" apenas de verbetes com texto escorreito. É bom atentar pra isso. MachoCarioca oi 23h19min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo! Existem diferenças claras entre os critérios de destaque das duas categorias de artigos. Assim como atualmente os anexos não vão para a PP, as futuras "listas destacadas" também não iriam. Chronus (discussão) 00h34min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Eu perdi um tempo tentando ler tudo, e concordo com o Vitor que os anexos poderiam ser sim úteis, porém nunca vi serem utilizados da maneira correta, por nossas bandas os anexos são sinônimos de listas, existem muitas páginas complementares que deveriam estar no domínio anexo, mas estão no principal. Acredito que o grande problema é achar que os anexos são só para listas, páginas complementares, mesmo com textos bem elaborados, deveriam ir para os anexos, se for para fazer do jeito que está atualmente, e que acredito não vá mudar, acho que manter um domínio abandonado, que é o que acontece atualmente, quase ninguém verifica os novos anexos, o que deixa vários lixos ficarem por aqui meses, isso os que passam desapercebidos, é mal utilizado, e pouca gente vê utilidade, não vejo porque manter tal domínio, por tudo isso Symbol support vote.svg Concordo com a eliminação do domínio anexo. Porém temos que pensar nas consequências de tal eliminação, vamos ter que ajustar as regras para poder mover as páginas do domínio anexo para o principal, não é só simplesmente eliminar o domínio e pronto, isto implica em várias mudanças, que devem ser discutidas mais afundo. Eric Duff disc 01h47min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Eric Duff. Note-se ainda que ao mover de um domínio para outro vai haver muita coisa duplicada devido à forma como eram usados por muita gente, criando artigos unicamente para "transcrever" anexos, para além de que haverá muitos anexos que não faz sentido sequer existirem no domínio principal na forma atual. EuTugamsg 10h33min de 17 de maio de 2014 (UTC)

EuTuga, o Eric apoiou o fim do domínio anexo. É isso que você apoia? Sua mensagem ficou bastante confusa e acredito que você não leu tudo o que ele escreveu com atenção. Chronus (discussão) 19h19min de 17 de maio de 2014 (UTC)
Sim, concordo com o fim do domínio anexo. A segunda parte do meu comentário já é sobre as consequências do fim do domínio anexo: não vai ser só mover de volta para o domínio principal e já está; isso vai dar muito trabalho. EuTugamsg 15h41min de 22 de maio de 2014 (UTC)
Obrigado por esclarecer. Chronus (discussão) 15h46min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Eu quase não acredito que vamos finalmente nos livrar desta insensatez. Os argumentos contra tal mudança se limitam ao custo da transição que, de fato, trará algumas complicações. Em relação a eliminação do domínio em si, é claro que este não trouxe benefícios ao projeto. A moção das páginas poderá proceder a eliminação, incluindo os casos que o Danilo citou (neste caso fusão). A atualização da documentação como cita o Lechatjaune, não será problemática, assim foi feito na implementação da Eliminação por Consenso, muito mais extensiva. Talvez a parte mais complexa seja o caso das Listas destacadas, se vamos estabelecer um sistema como da en.wiki, devemos discuti-lo. Cainamarques 17h25min de 23 de maio de 2014 (UTC)

  • Symbol neutral vote.svg Neutro, por enquanto, em relação à proposta. Agradeço à Belanidia por respeitosamente me chamar. JSSX diga 02h45min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Já se passou um mês, e tivemos apenas um editor contra. Podemos então dar início ao fim desse domínio? !Silent (discussão) 23h32min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Creio que sim. Mas acho que seria bom discutirmos um plano de mudança aqui pra evitarmos bobagens. Como é que se pretende eliminá-lo? Um bot vai mover tudo? O que se vai fazer com os anexos destacados? E as propostas em aberto? etc. Enfim, um to-do list pra quem está interessado não seria de todo mau pra gente validar o como antes, não? José Luiz disc 02h21min de 28 de maio de 2014 (UTC)

O conteúdo dos anexos será fundido nos artigos dos quais eles são originários? Ou o conteúdo deles será perdido? JSSX diga 03h12min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Não, os anexos se tornarão verbetes. O conteúdo deles será mantido, ao menos na maioria dos casos. Chronus (discussão) 03h14min de 28 de maio de 2014 (UTC)
É disso que estou falando, Heitor. Dado que queremos fazer (estratégico), deixar aqui mais claro o que será feito (tático - como fazê-lo).... José Luiz disc 03h24min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Plano de trabalho

  1. Ajustar documentação
    1. WP:Listas
    2. WP:Domínio Anexo
    3. WP:Anexos destacados - Mover para WP:Listas destacadas
    4. ...
  2. Mover páginas em Anexo: para domínio principal por meio de bot (movimentação manual deve ser evitado para não atulhar as Mudanças Recentes)
    1. Verificar excepções, se houver (p. ex. Anexo:Bibliografia sobre... e páginas com transclusão da predefinição Anexo transcluído
    2. Fundir (ou eliminar um dos dois) artigos e anexos com mesmo nome. Existem 7 (no início do tópico eram 11): Deriva continental (anexo), Câmara Municipal de Santos (anexo), Etilenoglicol (anexo), Portalegre (Portugal) (anexo), Literatura umbandista (anexo), Calendário do ano de 1582 em Portugal (anexo), Nikita (2ª temporada) (anexo)
    3. Ajustar {{Anexo}}
    4. Eliminar redirecionamentos com mais de uma edição antes de mover (lista)
    5. Corrigir afluentes ( [[Anexo:Lista de X]] → [[Lista de X]] )
    6. ...

Comentários ao plano de trabalho

Por favor acrescentem / modifiquem o que for necessário. GoEThe (discussão) 08h13min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Os artigos de "bibligrafia sobre" vão virar o quê exatamente? !Silent (discussão) 11h30min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Sugiro que a bibliografia seja incluída novamente no artigo. Não percebo porquê a criação de subpáginas que depois são transcluídas no artigo. Gostava de um parecer técnico fundamentado para a alegação de que "as páginas são carregadas mais rapidamente". Para mim, isto não faz sentido. A quantidade de código que o browser tem que carregar é a mesma, simplesmente tem que o ir buscar a duas fontes em vez de uma. De qualquer forma, mesmo que se mantenha este sistema, essas listas bibliográficas podem ser movidas para o domínio predefinição. Antero de Quintal (discussão) 11h42min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Antero de Quintal: onde isso foi alegado? Helder.wiki (discussão) 11h49min de 28 de maio de 2014 (UTC)
As páginas não carregam mais rapidamente, muito pelo contrário. !Silent (discussão) 11h51min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Veja o que eu comentei em Special:Diff/29631333 e em Special:PermaLink/23698538 sobre o tamanho do código wiki. Helder.wiki (discussão) 11h53min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Em 4435 anexos, o título correspondente no domínio principal é um redirecionamento, a maioria provavelmente resultado da moção quando o domínio Anexo foi criado. Pelo que li no guia de moção sobre redirecionamento, uma página só pode ser movida de volta se o título anterior tem apenas a edição da criação do redirecionamento, 322 redirecionamentos tem mais de uma edição (lista). Então será preciso ver se esses redirecionamentos com mais de uma edição não têm histórico relevante para podermos eliminá-los antes da moção, e temos que ver como vamos eliminá-los, se vamos marcá-los com ER, se um eliminador elimina direto sem ER ou se é melhor dar estatuto de eliminador para o(s) robô(s) que vão mover essas páginas. Danilo.mac(discussão) 21h10min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Eu acho melhor dar o estatuto de eliminador a um bot, de forma provisória, para ele próprio lidar com isso. É menos burocrático. !Silent (discussão) 21h13min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Concordo totalmente. José Luiz disc 22h15min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Dispensam-se burocracias ! Symbol support vote.svg Concordo --João Carvalho deixar mensagem 22h25min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Anexos transcluídos

Já há muito que me arrependi de ter adotado os "anexos transcluídos" em alguns dos "meus" artigos maiores, mas na altura pareceu-me uma boa ideia, nomeadamente porque na altura li algures que tinha vantagens em termos de performance (e em certas situações é ligeiramente mais prático de editar). Já há muito tempo que, no caso das minhas edições, eles só são necessários para que seja possível consultar as versões dos artigos que usavam a transclusão. A única forma que me ocorre para que tal continue a ser possível é manter o domínio anexo e impedir de alguma forma que sejam criadas novas páginas nele. Os "meus artigos" que sofrem desse mal são os relacionados com a Sardenha, Plasencia, Alanya e Turquia. Para cúmulo, as versões que foram elevadas a AD usam anexos transcluídos, e o mesmo se deve passar com alguns dos outros afluentes de {{Anexo transcluído}}. --Stego (discussão) 23h43min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Stego, também "tenho" vários artigos na mesma situação, como bem sabe. Mas, como o Antero disse mais acima, podemos transformar estes "anexos transcluídos" em predefinições, como já acontece com grande parte dos gráficos e tabelas. Chronus (discussão) 01h56min de 29 de maio de 2014 (UTC)
@Chronus: sim, mas a minha observação acima não tem a ver com substituir a função dos anexos transcluídos mas sim com o facto de que, deixando de existir, por exemplo Anexo:Bibliografia sobre a Índia, deixa de ser possível consultar as versões integrais do(s) artigo(s) que em algum momento transcluiram aquela página. Ou seja, se queremos que o histórico possa ser consultado integralmente, no mínimo terá que continuar a existir Anexo:Bibliografia sobre a Índia como redir para uma qq página. A única razão para os "meus" anexos nessas condições continuarem a existir é precisamente essa. --Stego (discussão) 02h09min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Uma ideia é mover os "anexos transcluídos" para subpáginas da predefinição:anexo transcluído com uma nota dizendo que a página é mantida porque seu histórico é parte do histórico de um artigo. A licença que a Wikipédia usa exige a atribuição de autoria do texto, se o texto não foi eliminado (foi copiado para o artigo) os registros de autoria desse texto devem ser mantidos também. Danilo.mac(discussão) 03h52min de 29 de maio de 2014 (UTC)
@Stego: o link "histórico" fornece acesso apenas ao histórico do código wiki, mas não do código HTML das páginas, e atualmente não é possível consultar versões (HTML) antigas dos artigos, que mostre-nos como eles eram em determinada data (vejam detalhes no bugzilla:35066 / bugzilla:851). Acabar com o domínio anexo não piorará esse problema, nem será diferente de permitir a edição de páginas predefinições em geral, já que tais edições alteraram não apenas o que aparece na versão atual dos artigos mas também as versões de anos atrás... Helder.wiki (discussão) 13h08min de 29 de maio de 2014 (UTC)
@Helder.wiki: Acho que você não percebeu qual é o "meu problema": atualmente, se consultar versões de há 3 anos de, por exemplo, Plasencia, consegue vê-las integralmente, pois os anexos transcluidos continuam a existir. Se o título desses anexos naquela altura deixar de existir, grande parte das versões do artigo pura e simplesmente desaparecem. Por outro lado, se os títulos deixarem de existir, perde-se uma parte importante do histórico, a relativa aos conteúdos que vieram desses anexos. --Stego (discussão) 14h01min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Como os títulos "Anexo:<nome>" passarão a ser redirecionamentos (não serão apagados) para as páginas que estarão no domínio principal, onde estará o histórico com as revisões antigas dos anexos, a transclusão continuará funcionando como antes. Helder.wiki (discussão) 14h42min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Ok, pelos vistos estamos de acordo.--Stego (discussão) 14h45min de 29 de maio de 2014 (UTC)
E se forem passados para o domínio predefinição e o domínio Anexo passasse a ser um sinónimo de predefinição, como WP é para o domínio Wikipédia? Haveria algum inconveniente? GoEThe (discussão) 07h15min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Por mim, qualquer das soluções é boa. --Stego (discussão) 10h21min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Isso não me parece boa ideia. Listas e tabelas são conteúdo e deveriam ser inseridas nos artigos, não em outro domínio, muito menos no domínio predefinição (que não pode ir para a lista de domínios de conteúdo, nem é monitorado da mesma forma que o domínio principal, tendo então os mesmos problemas que motivam a eliminação do domínio anexo). O que realmente precisa migrar para o domínio predefinição são as predefinições. Helder.wiki (discussão) 13h08min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Acho que isso é tema pra outra conversa, pois o fato é que já temos bastante conteúdo no domínio Template.... {{Árvore genealógica da Dinastia nerva-antonina}} (e todas as árvores) ou {{Concílios Ecumênicos}} (e todas as similares), ficando em dois exemplos "meus". José Luiz disc 14h25min de 29 de maio de 2014 (UTC)
A parte que é tema para este tópico é apenas a de não transformar "Anexo" em um nome alternativo para o domínio "Predefinição", pois sempre foram coisas completamente diferentes. Helder.wiki (discussão) 14h42min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Estava na verdade a pensar apenas nas bibliografias, mas talvez sejam realmente conteúdo e não predefinição. GoEThe (discussão) 15h32min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Acho que você tem razão. Talvez a árvore genealógica tenha que ser uma página no DP que, por sua vez, pode ser transcluída na página dos biografados. Agora é fato que em outras wikis há muitas páginas de conteúdo (similares a estas) no domínio template... José Luiz disc 15h44min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Apenas para organizar o consenso: Todos anexos, inclusive os transcluídos, vão para o domínio principal, não existem exceções, correto? Danilo.mac(discussão) 18h34min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Julgo que sim, desde que seja na mesma possível continuar a identificá-los como transcluídos. GoEThe (discussão) 08h25min de 3 de junho de 2014 (UTC)
Conflito de títulos

Estava configurando o robô para começar a mover as página e encontrei outro problema: Em alguns anexos o titulo correspondente no domínio principal é um redirecionamento para outra página, por exemplo Provérbios redireciona para a desambiguação Provérbio e não para Anexo:Provérbios, se eliminarmos o redirecionamento para mover mover o anexo para lá as ligações internas para esse título, que deveriam ir para um artigo que descrevesse o que é um provérbio, passarão a ir para uma lista de provérbios. Não dá para simplesmente fazer o robô colocar "Lista de " na frente de todos títulos que não têm, pois em alguns casos ficaria sem sentido (ex: "Lista de tabela de", "Lista de elenco de", "Lista de geografia da"), e pode também já existir outro anexo com o título, o acontece nesse exemplo: Anexo:Lista de provérbios. O que fazer nesses casos? Danilo.mac(discussão) 18h54min de 30 de maio de 2014 (UTC)

Sugiro não fazer nada nestes casos e listar numa página pra que algum humano colaborando no projeto possa indicar qual seria o nome correto pro artigo. Daí, numa outra passada, o robô saberá o que fazer. José Luiz disc 23h17min de 30 de maio de 2014 (UTC)
E como estamos? Os bots já vão começar a fazer as movimentações? Chronus (discussão) 03h18min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Estou fazendo um pedido do robô. Danilo.mac(discussão) 19h53min de 12 de junho de 2014 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── A documentação não pode ser actualizada entretanto? Acho que seria pertinente fazê-lo antes de proceder aos movimentos. Em relação aos anexos bons... passariam a ser "listas boas"? Penso que, com a extinção do domínio, a sua existência passa a ser desnecessária. VítoR™ (♪) 15h07min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Anexos do tipo "Lista de...por ordem..."

Pessoal, anexos como Anexo:Raças de cães por ordem alfabética (ou Anexo:Raças de cães por ordem numérica) não serão movidos, certo? Principalmente quando já existir um chamado Anexo:Lista de raças de cães.... O que acham? José Luiz disc 21h19min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Não daria para fundir este tipo de anexo? Acho que daria para se fazer apenas uma tabela com todas estas informações incluídas, e utilizar a opção de colocar em ordem crescente ou decrescente para obter as demais informações na ordem desejada. Eric Duff disc 16h12min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Artigos referentes a períodos de tempo (anos, décadas, séculos, etc.)

Dando uma olhada nesses artigos, eu notei que falta uma padronização. As informações aparecem um tanto confusas e muitas vezes esses artigos aparecem poluídos, com vários eventos pouco relevantes e alguns descritos em minúcias. Uma ideia que eu tive é classificar os eventos por tópico (política, mídia, esportes, tecnologia, mortes, acidentes, etc.) e por região.

Penso também que deve ser feita uma distinção entre os anos do século XXI (e posteriores) e os anos até o século XX, dado que a Wikipedia surgiu em 2001 e é natural que o tempo a partir desta data tenha mais informações, muitas vezes em tempo real. O que acham? Têm alguma outra sugestão? Fábio (discussão) 17h05min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Penso que havia um consenso (regra?) para neste tipo de artigos incluir apenas biografados de importância 3 ou 4. No entanto, a falta de vigilância neste tipo de artigos fez com que sucessivamente e ao longo dos anos os IPs fossem acrescentando todo o tipo de biografados pouco ou nada relevantes. Para a escolha de eventos devia-se seguir o mesmo critério: apenas os de importância 3 ou 4. Antero de Quintal (discussão) 18h31min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Complementando, acho que o critério é bom, mas algumas exceções podem ser pensadas para casos muito óbvios. Ainda que Natal não tenha qualidade 3 ou 4, incluí-lo em 25 de dezembro parece-me uma questão de bom senso e duvido que alguém se oponha. Assim, o critério seria "artigos de qualidade 3 ou 4" ou cuja notoriedade e relevância em relação ao artigo seja indiscutível". José Luiz disc 22h06min de 4 de junho de 2014 (UTC)
@Jbribeiro1: Importância 3 ou 4, e não qualidade. Antero de Quintal (discussão) 23h50min de 4 de junho de 2014 (UTC)
My mistake. Faz todo sentido. José Luiz disc 23h59min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Como alguns saberão, tenho feito diversos artigos de anos (temas) que continuo a vigiar e é raro o dia que não faço uma reversão. Ficou decidido (algures) que nascimentos e falecimentos, só de biografias classificadas com importância 4 é que poderão ser mencionadas no artigo ano. As que tiverem classificação inferior só podem ser mencionadas no artigo ano (tema). Tenho-me "recusado" (entre aspas) a fazer alterações nos anos do século XXI, porque a bagunça é enorme e são tantos a colocar e retirar informação, que o controle é difícil e além disso não estou para guerras (discussões). De notar que discordo da existência de listas como Anexo:Mortes em janeiro de 2010 que não me dizem nada e não sei para que servem. Em relação aos anos anteriores ao século XXI, ainda há muita separação a ser feita, mas ainda falta introdução de milhares de dados para que se justifique, na minha opinião mais separações como por exemplo: "Arte em XXXX" deve ser separado em "Pintura em XXXX", "Arquitetura em XXXX", etc. Só mais duas notas: 1) Há uns artigos do século XX (talvez menos de uma dezena) que ainda falta retirar para os artigos já existentes "ano tema" alguns nascimentos e falecimentos. 2) As biografias de presidentes, reis (chefes de estado) mesmo que não tenham ainda classificação, são considerados de importância 4 para os artigos "Anos" --João Carvalho deixar mensagem 23h21min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Jbribeiro1 a única decisão tomada para inclusão ou exclusão da informação nos artigos, só foi tomada em relação aos artigos "Anos". Em relação aos artigos "dias", que eu saiba, não foi tomada nenhuma decisão.
Meu foco tem sido os anos a.C., e é impressionante como quase todos são textos cuspidos sem nenhuma fonte. Mas, quando vejo alguns anos d.C., deparo com a mesma falta de escrúpulos. Acho que seria preciso, antes de mais nada, proteger todos artigos contra vandalismos de IPs. E tentar definir algum critério para o que pode estar no artigo de um ano, ou o que deve estar em um sub-artigo específico. Exemplificando: achei uma fonte que diz que Aguiar da Beira conseguiu o foral em 1258. Será que faz sentido incluir esta informação no artigo (ainda não é um artigo, é um lixão sem fontes) do ano? Ou isto é tão irrelevante para o ano que só no dia em que houver algo como 1258 em Portugal que faria sentido listar este dado? Albmont (discussão) 19h26min de 8 de junho de 2014 (UTC)
Albmont, não mude o foco da discussão. Os IPs não estão em discussão ! --João Carvalho deixar mensagem 21h55min de 8 de junho de 2014 (UTC)
Os IPs são a razão destes artigos estarem uma lástima: Citação: No entanto, a falta de vigilância neste tipo de artigos fez com que sucessivamente e ao longo dos anos os IPs fossem acrescentando todo o tipo de biografados pouco ou nada relevantes escreveu: «Antero de Quintal». Albmont (discussão) 00h36min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Essa questão da importância 3 ou 4, citada pelo Antero de Quental, faz todo o sentido. Eu fui um dos que pensou na solução de "Mortes em tal ano" em um dado momento porque eu estava vendo que mais da metade do conteúdo do artigo era sobre pessoas que morreram. Dava-se o mesmo grau de relevância para personalidades desde líderes como Nelson Mandela até algum jogador de um time da segunda divisão do Campeonato Tocantinense de Futebol ou coisas do gênero. Fábio (discussão) 01h51min de 8 de julho de 2014 (UTC)

tags e Livro de estilo

Uma coisa que sempre me incomodou além de, na minha opinião, poluem o layout os nossos artigos são os tags, como {{Revisão-sobre}}{{Wikificação}}{{Reciclagem}}. Sei que algumas pessoas os consideram importante, mas, outra vez na minha opinião, servem para acumular poeira, aja visto que ficarão anos lá, e para dar função a quem quer contribuir de forma rasa, sem querer contribuir de forma mais real. Então, eu estava reparando que não há uma linha sobre isso no [Wikipédia:Livro de estilo], logo eu proponho que eles sejam colocados no finas dos artigos, assim liberando esta parte mais "nobre" para a introdução do artigo, como o Livro de estilo aconselha.--Econt (discussão) 22h48min de 16 de junho de 2014 (UTC)

A função das tags é vital para chamar à atenção para a resolução de problemas e para o alerta em relação eventuais problemas do artigo. É suposto terem uma função prática, e não estética ou ornamental. Os avisos são feitos antes da leitura, e não no fim da leitura. As tags são também uma das formas mais eficazes de captação de novos editores, ao fazerem o apelo à edição imediata e chamando à atenção para o facto de qualquer pessoa poder editar e corrigir os erros. No fim dos artigos ninguém as vê, a não ser que faça scroll em todas as páginas. Antero de Quintal (discussão) 10h35min de 17 de junho de 2014 (UTC)
As tags não são apenas para nós editores, já falei várias vezes que elas são também um alerta para os leitores. Muita gente acha que o que está na Wikipédia é a verdade nua e crua, logo, alertar que um artigo está sem fontes já deixa o leitor avisado desde já que a informação na página não é necessariamente confiável. As tags devem continuar no topo dos artigos, portanto. Essa proposta nem deveria ser levada muito a sério se considerarmos que o proponente aproveita o texto pra dar uma alfinetada desnecessária em quem trabalha com tagueamento de artigos, como se existissem funções melhores que outras. Victão Lopes Diga! 17h59min de 17 de junho de 2014 (UTC)
Concordo com o Antero e com o Victão. Cada vez que se discute isto das marcas de manutenção, quem se insurge contra elas esquece algo fundamental, muito mais grave do que o aspeto estético: se as marcas lá estão é porque o artigo tem problemas e isso é que deve ser a preocupação fundamental. A talhe de foice: nunca hei-de perceber o afã de certos editores em removerem {{sem-fontes}} sem a substituírem por {{mais notas}} só porque 1% do conteúdo está (supostamente...) comprovado por uma fonte, ou removerem {{wikificação}} porque tem meia-dúzia de ligações apesar de haver mais cem em falta, etc. Quanto a tarefas mais nobres --Stegop (discussão) 18h09min de 17 de junho de 2014 (UTC)
+1! Acho importante também pelo aspecto de informar aos leitores e colaboradores sobre os problemas ou limitações já identificados.--Oona (discussão) 02h19min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Ver também: Predefinição Discussão:Carece de fontes#Sem propósito.... Helder.wiki (discussão) 10h09min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Permissão de bloqueio para o salebot

Proponho que se inclua à programação do Salebot a capacidade de bloquear vândalos automáticamente depois de esses receberem determinado número de avisos a respeito de atos de vandalismo.Como esses avisos são bem definidos,o Salebot poderia ser programado para contar o número desses avisos na página de discussão do usuário,bloqueando-o automáticamente se lá houvesse a quantidade predefinida de avisos determinante para a aplicação dessa medida punitiva--Leon saudanha (discussão) 00h29min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Concordo. Proponho que caso o IP já tenha recebido 3 avisos em menos de um dia, que o Salebot o bloqueie durante 24 horas. !Silent (discussão) 00h46min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, ótima ideia, melhoraria muito... JackgbaMsg 01h21min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, é uma excelente ideia. Mas tem como ser implementado? Lord MotaFala 02h27min de 29 de junho de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo. Durante as primeiras semanas, ele pode também avisar o café dos sysops sempre que fizer um bloqueio (ou uma subpágina sua que sysops vigiem) pra gente avaliar se ele não fez nenhum falso positivo. José Luiz disc 12h02min de 29 de junho de 2014 (UTC)
E não seria nem necessário dar o cargo de Administrador ao Salebot, bastaria o de Reversor. !Silent (discussão) 12h55min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h13min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Avisei o Alchimista desta proposta.OTAVIO1981 (discussão) 14h22min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --Fulviusbsas (discussão) 14h57min de 29 de junho de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo. Como diz o colega José Luiz é importante que durante uns tempos no café dos sysops, os administradores sejam avisados sempre que fizer um bloqueio, para evitar "falsos positivos", pois tenho encontrado algumas páginas para eliminar pelo Salebot, em que fico na dúvida se devem ou não ser eliminadas. Claro que, se o "filtro" usado pelo Salebot, para bloquear for do tipo "uso de palavrões", isso dispensa o aviso. --João Carvalho deixar mensagem 20h11min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Pra ver se é possível, poderia ser visto o histórico de ações dele. Basta ver se os IP que foram repetidamente avisados por ele mereceriam mesmo um bloqueio.—Teles«fale comigo» 20h36min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário:Só para complementar a proposta,caso tal programação for mesmo adicionada ao Salebot,considero que seria interessante que,se testes comprovarem a eficiência dessa medida,poderia ser criado um bot com a função específica de bloquear vândalos reincidentes,inclusive aqueles que,após terminado o prazo do bloqueio,voltem a vandalizar,aplicando a eles um bloqueio mais severo.Isso provavelmente reduziria drasticamente ataques a artigos realizados por tais vândalos,diminuiria de forma considerável os pedidos de bloqueio na WP:P/B,e tornaria o nosso trabalho de combate ao vandalismo mais eficaz,reduzindo o tempo gasto por nós fazendo reversões,que poderia assim,ser gasto na melhoria e criação de novos artigos--Leon saudanha (discussão) 21h35min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Casos assim precisam ser muito bem avaliados a longo prazo e só um falso positivo muito baixo permitiria usar o bloqueio. Se possível, listar os bloqueios realizados em alguma página pra que possam ser revistos contstantemente. Mas eu prefiro aguardar que algum operador apareça pra dizer sobre as possibilidade de realização da tarefa.—Teles«fale comigo» 22h15min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Aparentemente um operador já foi contactado para dar sua palavra nessa discussão,mas ele não entrou hoje,então teremos que esperar até amanhã para ver o que pode ser feito--Leon saudanha (discussão) 22h48min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Uma alternativa é usar o filtro de edição se possível pra bloquear nessas condições. A vantagem do filtro de edição é que pode ser gerido por mais usuários e pode registrar falsos positivos usando a interface da wiki. Resta saber se há essa possibilidade.—Teles«fale comigo» 06h32min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Existe uma ordem de prioridade (filtros > validação > robôs > hugglers) na manutenção das ferramentas que deveria ser levada em conta na manutenção e implementação de melhorias mas por diversos motivos tais recursos não estão otimizados. Existem planos de "sincronizar" as palavras filtradas entre as diversas ferramentas e não ficava mal fazer algo mais profundo e discutir a possibilidade de bloqueios para um filtro e um robô (não precisa ser, necessariamente, o salebot).OTAVIO1981 (discussão) 13h27min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Bem,pelo que eu sei o código fonte do mediawiki é livre,portanto mesmo que a opção de bloqueio não exista no AbuseFilter não a nada que impeça de algum programador disponibilizar essa opção lá,até por que aprimorações no MediaWiki são sempre bem vindas.O mesmo vale para as variáveis existentes.Quanto ao bot,poderia criar-se um especificamente para essa finalidade,como mencionou o @OTAVIO1981:--Leon saudanha (discussão) 15h13min de 30 de junho de 2014 (UTC)
@Helder.wiki: esse não é o padrão, mas existe a possibilidade de permitir bloqueio usando o filtro (ver bugzilla:52681), o que já funciona bem no Meta pra bloquear contas com determinado padrão de spam. Entretanto, se não é possível por falta de uma variável, então não adianta mesmo.—Teles«fale comigo» 15h49min de 30 de junho de 2014 (UTC)
[conflito] Leon saudanha: pra ser mais exato, a extensão AbuseFilter permite que a ação aplicada a uma edição seja o bloqueio do editor, mas essa opção foi desabilitada nas wikis da WMF, exceto algumas que fizeram pedidos como o do bugzilla:57681.
E minha avaliação pessoal é de que a implementação de alguma nova variável (qual?) seria considerada um "aprimoramento de pouca importância", levando então alguns anos para ser concretizada. Helder.wiki (discussão) 15h57min de 30 de junho de 2014 (UTC)
  • Entendo @Helder.wiki:,a razão pela qual fiz essa proposta é que o número de artigos na wikipédia cresce mais rápido que o número de usuários para monitorar e desfazer atos de vandalismo contra eles,isso me leva a crer que mais cedo ou mais tarde precisaremos de uma ferramenta que bloqueie automaticamente os usuários que praticam atos de vandalismo,senão vamos acabar perdendo o controle sobre as ações deles na wikipédia--Leon saudanha (discussão) 16h08min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Apenas uma observação sobre não criar muitas expectativas sobre isso. Não há uma forma mágica de prever vandalismo. Pra que uma ação automática seja efetuada deve haver uma chance muito pequena de falso positivo, o que não é frequente. Portanto, apenas uma pequena margem dos bloqueios seria feita pelo Salebot e isso provavelmente não causaria um impacto tão grande.—Teles«fale comigo» 16h22min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Se houvesse um filtro de bloqueio,poderia ser criado um bot que ao invés de bloquear automáticamente vândalos,bloqueasse eles por solicitação de algum usuário,nesse caso deveria ser criado um estatuto de usuário próprio para fazer essa solicitação,cujo critério para a atribuição do estatuto seria um número x de reversões bem aplicadas,em artigos vitimas de vandalismo--Leon saudanha (discussão) 16h45min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Existe uma lista automática de usuários com mais reversões nos últimos 5 dias, ela busca as reversões pelo sumário da edição, um robô poderia ir contando as reversões do mesmo modo e na segunda ou terceira ele bloquearia. Fiz esta lista usando o script dessa ferramenta como base, por essa lista é possível ter uma ideia dos usuários que seriam bloqueados e ver se teria falsos positivos. Danilo.mac(discussão) 21h33min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Danilo.mac, não percebo nada de filtros mas, pela lista apresentada, seriam bloqueados diversos administradores. hehehe --João Carvalho deixar mensagem 22h16min de 30 de junho de 2014 (UTC)
É só filtrar, fiz uma nova lista removendo usuários com qualquer grupo e colocando as reversões do Salebot em verde.
Sobre a possibilidade de implementar, acho que o Salebot não conseguiria fazer isso pois é programado por um usuário não lusófono, o que dificultaria discussões sobre eventuais correções, acho que o mais indicado para fazer isso seria o Aleph Bot do Alchimista. Danilo.mac(discussão) 23h40min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Boa também. Creio que ninguém se opõe que seja o Aleph, mas é importante que tenhamos mais "operadores". O Aleph andou pifando tempos atrás e o Alch nem sempre consegue estar presente. Sem bem que o Gribeco tem este problema também "e" não fala nossa língua... José Luiz disc 01h08min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Criação do grupo de 'novatos de boa fé'

Oi, pessoal.

Em conversa com Luiza Teles, falamos sobre uma forma de melhorar os primeiros contatos com novatos. É sabido que mesmo pessoas bem intencionadas podem cometer erros no início. Infelizmente em nosso projeto, muitas dessas pessoas são tratadas como vândalos, seja por falta de paciência, seja por realmente acreditar que são vândalos indevidamente.

A proposta que apresento tenta ajudar a identificar aqueles que podem cometer erros por serem novatos, mas que foram identificados como pessoas bem intencionadas e muito provavelmente não são vândalos. Assim, vale a pena perder alguns segundos a mais escrevendo um texto que ensine a editar na Wikipédia, em vez de mandar uma mensagem de vandalismo ou até mesmo bloquear, como ocorre com alguma frequência.

É algo que acredito ser pouco controverso, com pouca chance de trazer efeitos negativos, mas com potencial enorme de ajudar a aumentar o número de usuários regulares.

A página da proposta está em:

O resumo segue abaixo.

Resumo da proposta

É pretendido criar um grupo de usuários, chamado "Novatos de boa fé", que não conceda nenhuma permissão. A diferença é que na edição de quem faz parte do grupo aparecerá uma etiqueta referindo que o usuário é novato provavelmente em boa fé e que, caso cometa um erro, deve ser ensinado e não tratado como vândalo. Ensinar em vez de afastar.

O grupo será adicionado a uma conta por um administrador quando este perceber que a conta é recente e que aparentemente não se comporta como vândalo, não faz spam, dando sinais de interesse em aprender, boa comunicação. Assim, ao ver a etiqueta, um editor experiente poderá decidir enviar uma mensagem que procure ensinar o novato, em vez de realizar ações contra vandalismo.

Isso permite focar em quem está interessado, direcionando esforços de forma eficaz, em vez de gastar com quem talvez não queira receber ajuda. Ensinando e acolhendo novos usuários aumentamos o número de bons editores regulares, o que é fundamental pro funcionamento de uma enciclopédia aberta.

Espero que concordem e comentem. Abraços.—Teles«fale comigo» 06h58min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Para que apareça no resumo de edição uma etiqueta, será necessário configurar um filtro de edições para tal. Não sei qual será o volume de edições destas contas de boa fé mas é preciso ter em vista o limite de 5% na desativação automática de filtros, isto é, após algum tempo seria necessário remover o estatuto da conta. OTAVIO1981 (discussão) 13h37min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Bem observado, OTAVIO1981! O plano é mesmo ir removendo após algumas edições terem sido realizadas.—Teles«fale comigo» 15h54min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo - Tudo o que seja feito para receber bem os novos editores bem intencionados, de forma que seja possível tornarem-se editores assíduos, é bem vindo. --João Carvalho deixar mensagem 13h46min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Não é preciso criar um novo grupo, basta que o filtro criado contenha a lista de usuários que são considerados novatos de boa fé, e testar a cada edição se o autor é um dos que está na lista. Ou espera-se que a lista cresça muito? Como já foi dito, é preciso cuidado com os limites da extensão, para que o filtro não seja desativado automaticamente. Helder.wiki (discussão) 16h10min de 30 de junho de 2014 (UTC)
É mais simples adicionar ou remover através de um grupo. Nem todos administradores sabem alterar o filtro. Além disso, fica mais fácil saber quem são já que eles ficam listados como membros do grupo. Ainda acredito que deve haver outras vantagens como analisar as edições de quem pertence ao grupo em uma pesquisa.—Teles«fale comigo» 16h18min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Alguém mais deseja comentar?—Teles«fale comigo» 23h08min de 7 de julho de 2014 (UTC)
No caso de se prosseguir com a proposta, deveria haver uma página onde se pudesse indicar novatos para serem acrescentados ao grupo; não se pode estar dependente de serem detectados por administradores. Antero de Quintal (discussão) 23h18min de 7 de julho de 2014 (UTC)
Concordo. Pode ser uma subpágina do grupo de usuário.—Teles«fale comigo» 23h20min de 7 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, pois contribui para o projeto ser mais atraente aos editores de boa fé; conjuntamente concordo com a criação da subpágina do grupo para a participação indicativa da comunidade. Hºlᕷfz > (d) 15h22min de 20 de julho de 2014 (UTC)
Alguns foram claros dizendo que concordam. Outros não foram tão explícitos. Por favor, digam explicitamente se concordam ou não. Como é de praxe com pedidos feitos pela pt.wiki, o pedido no Bugzilla enfrenta burocracia desnecessária.—Teles«fale comigo» 23h32min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Onde tem Nemo tem problemo.... José Luiz disc 00h30min de 23 de julho de 2014 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro. Não estou convencido das vantagens na criação do grupo. O tratamento pressuposto a ser dado ao grupo deveria ser dado a todos os editores. OTAVIO1981 (discussão) 10h15min de 23 de julho de 2014 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo, pois percebi alguns pontos negativos nesse uso do grupo em conjunto com o filtro de edições:
  1. Os usuários só sairão da lista de "novos editores" (se e) quando alguém lembrar de removê-los de lá, mas enquanto isso não ocorre, suas edições continuarão sendo etiquetadas como feitas por "novo editor de boa fé" (passando a ser falsos-positivos). E uma vez que a edição seja etiquetada, não haverá como remover a etiqueta (bugs 18670 e 28213), mesmo que não tenha sido uma edição feita por um novo editor (que já deveria estar fora da lista devido ao tempo desde que foi incluído nela), ou não tenha sido de boa fé (por ser um editor... de má fé, fazendo de conta que era bem intencionado só para entrar no grupo).
  2. Depois do comentário do Matma Rex, não consigo perceber como é que o conjunto dos "novos editores de boa fé" e o dos "novos editores não bloqueados" possam ser diferentes. Se há um procedimento que permite identificar com segurança se um editor está ou não agindo de boa fé ao fazer edições não construtivas, é só aplicar esse procedimento para decidir se um editor deve ou não ser bloqueado.
  3. Acredito que etiquetar a as edições de alguns novos editores como sendo "de boa fé" e não etiquetar as de outros incentivará que as edições destes outros sejam tratadas sem presumir a boa-fé.
  4. Conforme já foi apontado pelo OTAVIO1981, o sistema não funciona em larga escala: quando houver muita atividade por parte dos "novos editores de boa fé" (ou quando houver muitos deles) o sistema de etiquetagem entrará em colapso. Em particular, não dá para combater o efeito negativo do item anterior por meio da simples inclusão de mais editores no grupo dos "de boa fé".
  5. Um vândalo terá um privilégio a mais: poderão fazer algumas edições (mesmo com erros) que pareçam ser de boa fé e esperar pela notificação de que passou a ser considerado um "editor de boa fé", e que a partir de então suas edições receberão menos atenção dos patrulhadores (já que "o sistema" dirá que estão agindo de boa fé).
  6. Não deveria ser ampliado ainda mais o uso do termo "novato", que pode ser considerado pejorativo (um grande avanço nesse sentido foi a moção do antigo "café dos novatos" para "tire suas dúvidas"). Mas se a proposta for implementada, que a expressão seja trocada por "novo editor".
Helder.wiki (discussão) 11h22min de 23 de julho de 2014 (UTC) PS: @Jbribeiro1: o que o Nemo (Nemo bis?) tem a ver com a história?
Em termos de recebimento de novatos, talvez seja mais interessante implementar o WP:Snuggle.OTAVIO1981 (discussão) 11h30min de 23 de julho de 2014 (UTC)
  • @Helder.wiki: nada. O pedido do Teles, que faz referência à "burocracia desnecessária" em relação à ptwiki, me parece muito razoável para uma comunidade que aceita o Nemo como editor... "Diz-me com quem andas...".... Um imbecil, pra dizer o mínimo... (um caso recente que me fez rir está aqui, sobre o bloqueio dum pedófilo....). Enfim, nivelemos por baixo. Façam o que quiserem com dubladores e boleiros, mas não encostem nos artigos que me interessam. Lá a a teoria é outra.... José Luiz disc 23h52min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Helder, cite qualquer coisa, cite a melhor criação que o ser humano já fez e eu aponto 6 erros, 6 motivos pra não ter sido criada. Os erros que apontou são irrisórios quando comparados ao potencial que o grupo possui.
Esse tipo de sofisma me lembra o que a Sue Garder fala aos 7 minutos deste vídeo (https://www.youtube.com/watch?v=0Mo3oTbxeEY) numa comparação da Wikipédia com um restaurante. A Wikipédia tem tudo pra dar errado. Posso citar 100 motivos pelos quais ela não deveria existir.
"Tire suas dúvidas" foi movido apenas pra não restringir as perguntas a quem não era novato. Se fosse esse o problema, bastaria usar outro nome e resolveríamos também o ponto 3. E daí se houver alguns falsos positivos? Qual o dano? O grupo foi pensado desde o início tendo em mente a necessidade de ser temporário. Se baseia na suposição catastrófica e sem base de que as flags não serão removidas. Sobre o ponto 2, achei que não precisasse explicar que nem todos os não bloqueados são iguais. Pelo contrário, há sempre um grupo bem restrito e identificável que dá sinais de que não são vândalos... mas isso quem sabe é só quem combate vandalismo. Só. Dos que frequentam o Bugzilla, raros são os que combatem. Isso explica as perguntas sem sentido do tipo "Meu Deus! Terão problemas pra fazer isso!", sem saber que fazemos isso todo dia.—Teles«fale comigo» 00h40min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Seu argumento de que não faz mal criar tal grupo e tem um potencial (não demonstrado, só deduzido) não me convenceu. Eu compreendo perfeitamente a intenção que é louvável por trás da proposta mas não faltam iniciativas similares que não foram a frente. Eu entendo que, se eu ver um editor cometer um erro, independente de ser novato ou não será preciso repará-lo. Uma simples e elementar análise das contribuições permite decidir se é preciso abordá-lo ou não principalmente para novatos com poucas edições. Se temos editores que estão abordando com dureza os novatos e não estão relevando erros bobos facilmente consertados, são estes que precisam ser abordados para pegar leve. Embora uma etiqueta sirva de proteção, além da ineficiência já explicada ela não trata diretamente o problema que são os editores mais severos sem necessidade. Eles vão continuar sendo severos sem necessidade com quem não está no grupo, e voltarão a ser com o editor que sair do grupo (pois não será mais novato). Dito isso, o problema não é identificar os novatos de boa fé, pois conforme você mesmo aferiu "é identificável" e sim a abordagem da comunidade sobre eles.OTAVIO1981 (discussão) 14h28min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Aviso-predefinição:parcial

Proponho a criação da "predefinição:parcial" para ser usada como predefinição de aviso nas páginas de discussão de editores que insiram conteúdo parcial em artigos ou secções de artigos.--Leon saudanha (discussão) 21h55min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Conforme en:Wikipedia:NPOV dispute#How can neutrality be achieved?:
  • Please remember to assume good faith
  • Politely point out the perceived problem either on the article's talk page or the user's talk page
Então não acho que mais um aviso padronizado e impessoal seja o melhor caminho. Helder.wiki (discussão) 22h08min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Bem,foi o Yanguas que me sugeriu fazer essa proposta.--Leon saudanha (discussão) 22h22min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Bot para arquivar referências

Na Wikipédia Anglófona existe o WebCiteBOT, um bot que adiciona versões arquivadas das páginas no WebCite. Vejam um exemplo de como ele atua. Proponho que um bot desses seja criado aqui também. Onjackmsg 23h55min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Acho uma excelente ideia. Costumo usar o WebCite para não perder páginas importantes, pois é um site muito prático. Acho que a utilização do robô poderia ajudar muito a evitar a quebra de referências no futuro. RmSilva msg 00h07min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a ideia, mas seria necessário alguém com conhecimento em robótica-Wiki para cria-lo aqui, não? --Zoldyick (Discussão) 19h58min de 5 de julho de 2014 (UTC)
Sim, de preferência adaptando o código já existente. E. Feld fala 03h49min de 12 de julho de 2014 (UTC)
Acho que seria uma boa ideia chamar o pessoal da Coordenação, não Onjacktallcuca? Essa discussão esta quase no esquecimento. --Zoldyick (Discussão) 04h50min de 12 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a ideia, a parte técnica deixo pros demais que possuem muuuuito mais conhecimento do que eu sobre como fazê-lo. Rodrigolopes (discussão) 00h10min de 19 de julho de 2014 (UTC)
idem. --Waldir msg 11h51min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Também Symbol support vote.svg Apoio. Helder.wiki (discussão) 12h48min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, muito útil mesmo pra não perder as referências. Hºlᕷfz > (d) 14h42min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Helder.wiki, Waldir e Rodrigolopes vocês são os únicos que tem respondido na Coordenação nos últimos tempos. Se vocês deixarem para quem tem "muuuuito mais conhecimento do que eu sobre como fazê-lo", isso significa que o bot não vai sair nunca. Não basta copiar o código do bot anglófono? Matheus diga✍ 01h24min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Da última vez que tive interesse em trazer alguma ferramenta pra cá falei direto com o responsável por ela e contei com a enorme boa vontade do mesmo em ajudar. Pessoalmente, não saberia nem mesmo onde procurar esse código. Rodrigolopes (discussão) 01h35min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Dei uma olhada melhor no bot e verifiquei que o mesmo encontra-se inativo, devido alguma instabilidade no site Webcite. Estou tentando contato com o responsável do bot pra saber mais detalhes. Rodrigolopes (discussão) 14h15min de 24 de julho de 2014 (UTC)
A importação directa ou com algumas adaptações não me parece propriamente muito fácil. Esse bot assenta numa estrutura maior da en, e vai buscar a informação a um canal de irc onde um outro bot analisa todas as alterações que são feitas, e reporta quando são adicionadas ligações externas, algo que não temos. No entanto, a comunidade pode perfeitamente decidir que um bot que efectue esta tarefa será bem-vindo, não só fica a ideia de uma tarefa necessária, como a aprovação de um bot que efectue esta tarefa já têm esta parte esclarecida. No que toca ao bot em si, continua a ser perfeitamente viável, e poder-se-ia aproveitar algum do código de bots similares, mas é perfeitamente viável sem o canal irc, só é preciso pensar noutra forma de acção. Alchimista Fala comigo! 15h54min de 29 de julho de 2014 (UTC)
Você acha que consegue fazer? Pensa em trabalhar nisso? Seria muito bom um bot desses. Matheus diga✍ 16h16min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Maiúsculas e minúsculas e wikiprojetos

Atualmente, o nome de um certo wikiprojeto X aparece em vários lugares:

  • A expressão X que é usada ao preencher a marca de projeto nas páginas de discussão: {{Marca de projeto||X}}
  • A página principal sobre X, em "Wikipédia:Projetos/X"
  • A discussão sobre X, em "Wikipédia Discussão:Projetos/X"
  • Um portal sobre X, em "Portal:X"
  • As categorias de qualidade e importância relacionadas a X, como "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre X" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre X"

No entanto, há muita, muita, variação no uso de maiúsculas e minúsculas nas marcas de projetos e imagino que eu não seja o único a achar que deveria haver mais consistência, tanto para facilitar as tarefas relacionadas aos projetos quanto para tornar o módulo mais eficiente (evitar testar se certas páginas existem ou não para encontrar a combinação adequada).

Dependendo do projeto, X pode ser uma única palavra, um nome próprio, uma expressão com ou sem nomes próprios, ou até mesmo uma expressão com duas (ou mais?) partes separadas por barras (para indicar subprojetos), então a minha sugestão é que sejam usadas minúsculas, exceto na primeira letra dos títulos de páginas e dos nomes próprios. Seguem dois exemplos de como esta convenção seria aplicada:

  • {{marca de projeto||Banda desenhada}}, "Wikipédia:Projetos/Banda desenhada", "Wikipédia Discussão:Projetos/Banda desenhada", "Portal:Banda desenhada", "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre banda desenhada" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre banda desenhada"
  • {{marca de projeto||Aeroportos do Brasil}}, "Wikipédia:Projetos/Aeroportos do Brasil", "Wikipédia Discussão:Projetos/Aeroportos do Brasil", "Portal:Aeroportos do Brasil", "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre aeroportos do Brasil" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre aeroportos do Brasil"

Observação: Nas categorias de importância e de qualidade, X aparece no meio do título, então a primeira letra só é maiúscula no caso de nomes próprios. No Módulo:Avaliação/Marcas, a necessidade de conversão da letra inicial de X para minúscula no nome da categoria passaria a ser indicada por um parâmetro do tipo verdadeiro/falso.

No caso de um projeto A que possua um subprojeto B, acho aceitável qualquer uma destas opções:

  1. Considerar X = A/B, como se a barra não fosse um caractere especial: {{Marca de projeto||A/B}}, "Wikipédia:Projetos/A/B", "Wikipédia Discussão:Projetos/A/B", "Portal:A/B", "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre A/B" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre A/B".
  2. Só mencionar "A" na página projeto e/ou do portal: {{Marca de projeto||B}}, "Wikipédia:Projetos/A/B", "Wikipédia Discussão:Projetos/A/B", "Portal:A/B", "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre B" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre B".

O que acham? Helder.wiki (discussão) 01h15min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. No caso de subprojetos (A/B) acho melhor só o subtema (B), sem barra no tema. Acredito que muitos estão lendo esta proposta e achando o tema muito trivial, "que diferença faz minúscula ou maiúscula?", mas a padronização é importante, deixar o projeto mais organizado se refletirá em menos tempo gasto arrumando as coisas no futuro. Danilo.mac(discussão) 04h37min de 3 de julho de 2014 (UTC)
Ou seja, prefere a opção 2, que mantém WP:Projetos/Música/Álbuns como subpágina de WP:Projetos/Música mas utiliza somente "álbuns" nas categorias e marcas de projeto? Helder.wiki (discussão) 11h56min de 3 de julho de 2014 (UTC)
Sim. Danilo.mac(discussão) 17h57min de 3 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo pelo exposto.OTAVIO1981 (discussão) 10h10min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Destacar os títulos desambiguados na predef "Ver desambig"

Há duas semanas propus uma alteração a {{Ver desambig}} no sentido dos títulos desambiguados passarem a ser destacados de alguma forma. Discussão em Predefinição Discussão:Ver desambig#Destacar os links desambiguados. --Stegop (discussão) 02h01min de 5 de julho de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo - é-me indiferente a escolha de uma das 3 opções apresentadas. --João Carvalho deixar mensagem 14h52min de 5 de julho de 2014 (UTC)
Qual a vantagem? O título não tem nada de especial em relação ao texto à sua volta (e o fato de que é um link já é indicado... por ser marcado com a [[sintaxe para links]]). Pode também utilizar .dablink a {font-weight: bold;} em sua folha de estilos pessoais. Helder.wiki (discussão) 14h37min de 9 de julho de 2014 (UTC)
Ora... Precisamente por "o título não tem nada de especial em relação ao texto à sua volta" quando a nota pretende chamar a atenção para o facto de existir outro(s) artigo(s) que se podem confundir com o tema da página, há um "deficiência de comunicação". Se queremos chamar a atenção para os artigos ambíguos, estes devem destacar-se do resto do texto. O uso do CSS pessoal não adianta nada àqueles a quem isso poderá ser mais útil, ou seja, aqueles que não conhecem os meandros tecnológicos nem de estilo da Wikipédia. --Stegop (discussão) 17h17min de 9 de julho de 2014 (UTC)
A nota inteira já foi formatada diferentemente do restante do texto (com indentação à esquerda, e com uma imagem extra) para que chamasse a atenção. E na minha opinião não é preciso mais do que isso.
Ao dizer que "o título não tem nada de especial em relação ao texto à sua volta" eu não me referia à aparência dele (que é invisível, por exemplo, a quem usa leitores de tela), mas ao papel dele na frase após "Nota:". Se não há um papel distinto (semanticamente), não há porque ser marcado de forma distinta. Por exemplo, ao ler a frase "Para outros significados, veja título", há motivo para usar uma entonação de voz distinta para o título? (compare a finalidade do negrito e da ênfase em HTML) Helder.wiki (discussão) 18h06min de 9 de julho de 2014 (UTC)
  • Acho que nunca percebi que não tinham destaque por que uso o detector de desambiguações e o que está em ver desambig geralmente aparece pra mim em fundo amarelo brilhante.... Mas Symbol support vote.svg Concordo com a mudança e também sou indiferente ao formato escolhido. José Luiz disc 21h21min de 10 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta e as opções dos formatos são boas. Hºlᕷfz > (d) 14h38min de 20 de julho de 2014 (UTC)
Poderiam então responder às questões acima? Helder.wiki (discussão) 14h12min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Quais questões exatamente? --Stegop (discussão) 14h23min de 21 de julho de 2014 (UTC)
  • Por que é necessário mudar ainda mais a aparência daquela frase se a indentação e a imagem já a diferencia do conteúdo do artigo?
  • Ou, uma vez que a frase já está formatada diferentemente do restante do artigo, e que o trecho específico já está formatado como um link, o que mais esse link tem de diferente da frase que justifique mudar a sua aparência em relação ao resto da frase.
  • E esse "algo mais" é do tipo que exige uma entonação de voz diferente na leitura?
Helder.wiki (discussão) 14h51min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Desculpe, Helder, todos aqui acham que os títulos devem ser destacados; o que quer que lhe responda? Para mim é óbvio que se eles forem destacados o leitor percebe melhor. Como está, os títulos com mais do que uma palavra confundem-se com o resto do texto. Por essa razão é que, por exemplo o título das páginas do histórico sã do tipo `Histórico de edições de "XPTO"´. Segundo a sua lógica, ali as aspas também são dispensáveis? --Stegop (discussão) 16h40min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Sim, eu preferiria que o título fosse outro (já que o atual introduziu problemas), mas a mudança foi revertida, e atualmente o título mais útil só está disponível na Wikipédia em inglês, se definir o idioma como inglês. Ambas as escolhas da Wikipédia inglesa são mais práticas do que o texto que atualmente é o padrão no MediaWiki. Helder.wiki (discussão) 01h32min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Hein? Sou só eu ou ninguém mais é capaz de entender esses links pro gerrit?? @Helder.wiki, plz, mantenha o "drama" local. A proposta do Stegop não tem nada a ver com nada disto e pode ser implementada já, sem o aval de nenhuma outra comunidade. José Luiz disc 01h48min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Foi ele quem citou os títulos das páginas de histórico, que em sua versão atual são piores do que eram em 2011. Helder.wiki (discussão) 01h58min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Ok... A solução da EN para o cabeçalho das páginas de histórico é boa e elegante. Mas: i) IMO em termos de leitura/ergonomia nossa é igualmente eficiente (e não somos os únicos a usá-la); ii) o que é que isso adianta para a esta discussão, onde o conteúdo é bem mais complicado e pode ter mais do que um título a destacar (ex: redir, mais do que uma desambig, etc.? A questão é muito simples: eu e muitos outros achamos que em muitos casos o destaque dos títulos desambiguados melhora a leitura. Você acha que não... E estamos a discutir... --Stegop (discussão) 03h47min de 22 de julho de 2014 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Minhas preferências seriam (nesta ordem):

  • Deixar como está
  • Mudar o peso da fonte do link para negrito: .dablink a {font-weight: bold;}
  • Incluir aspas duplas em torno do link: .dablink a:after, .dablink a:before {content: "\"";}

Lembrando que por ser apenas uma mudança de estilo (não de estrutura/semântica), isso deve ser feito no MediaWiki:Common.css, não alterando o HTML gerado pela predefinição, para possibilitar que usuários utilizem seus CSS pessoais para voltar ao estilo padrão (ou para escolher uma opção diferente). Helder.wiki (discussão) 13h50min de 22 de julho de 2014 (UTC)

E os parâmetros "redir" e "este", como seriam tratados? --Stegop (discussão) 14h53min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Não há nenhum tratamento especial para parâmetros da predefinição: se o conteúdo for um link e estiver dentro do elemento que tem a classe "dablink", será formatado como desejado, se não, continua como está. Helder.wiki (discussão) 15h11min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Mover "predefinições" que estejam foram do domínio "Predefinição"

Alguém vê algum impedimento em passarmos a mover as páginas que estão fora do domínio predefinição, e que são utilizadas como se fossem predefinições (isto é, são transcluídas em outras páginas), para o domínio correto? Eu fiz isso uma vez, mas fiquei na dúvida se esse tipo de reorganização já havia sido discutido antes (principalmente depois que vi esta movimentação na direção oposta, realizada pelo Opraco).

Tenho dois motivos principais para preferir que páginas fora do domínio predefinição não sejam transcluidas:

  • Por definição, o domínio "Predefinição" é que serve para reunir essas páginas;
  • Somente as páginas deste domínio podem ser testadas com mw:Extension:TemplateSandbox (na página Especial:TemplateSandbox, e na parte inferior da página das predefinições, ao editá-las).

Pode-se encontrar várias dessas páginas por meio desta consulta à API, que motra, por exemplo, 883 ocorrências texto <tl ns="4" title=", isto é, predefinições criadas no domínio "Wikipédia". Helder 11h45min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Não vou conseguir achar agora, mas já vi mais de uma vez anexos (listas de episódios de uma série) transcluída no artigo principal.... José Luiz disc 19h03min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
Concordo com a proposta. Silent (discussão) 19h35min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
É tão prático criar uma subpágina, tenho dúvidas se vale a pena a dor de cabeça de fazer essa mudança e ter que ficar avisando usuários, revertendo um monte de gente e movendo páginas no futuro; 99% não faz a mínima ideia do que é ou como funciona essa TemplateSandbox. TheVulcan (discussão) 23h59min de 5 de novembro de 2013 (UTC)
Não saber que dá para testar o resultado da edição em uma predefinição antes de salvá-la (para evitar quebrar centenas de páginas) é um motivo para incentivar o uso da ferramenta, não para inutilizá-la para os que já aprenderam a fazer testes. Helder 10h41min de 6 de novembro de 2013 (UTC)
Fica mais fácil manter algumas predefinições como sub páginas da página por questão de organização. Isso não poderia ser feito se elas passassem para outro domínio. —Teles«fale comigo» 00h16min de 6 de novembro de 2013 (UTC)
Basta convencionar que o nome da página de origem seria usado como prefixo. Assim, "Wikipédia:Exemplo/Cabeçalho" e "Wikipédia:Exemplo/Item" poderiam ir para "Predefinição:Wikipédia:Exemplo/Cabeçalho" e "Predefinição:Wikipédia:Exemplo/Item", e continuariam bem organizadas devido ao seu prefixo. Isso é feito há anos no Wikibooks (vide b:en:Category:LaTeX/Templates ou b:en:Category:Esperanto/Templates, por exemplo), e o resultado é que há mais organização, não menos. Helder 10h41min de 6 de novembro de 2013 (UTC)
Aí são dois domínios e não um só. Os nomes ficam desvinculados de sua raiz. Portanto, ficam desorganizados. 1. Quando quiser mover a página, as predefinições não serão subpáginas e, portanto, não serão movidas. 2. Por não serem subpáginas, as raízes das predefinições não serão mencionadas no topo de cada predefinição.
O único motivo é não poder testar a predefinição? Isso não pode ser corrigido? Isso não pode ser contornado criando-se temporariamente uma página com mesmo conteúdo no domínio 'Predefinição' pra depois aplicar ao domínio 'Wikipédia'?—Teles«fale comigo» 19h23min de 10 de novembro de 2013 (UTC)
Bom, fiz a proposta justamente para conseguir que isso fosse corrigido.
O outro motivo citado acima é que se forem mantidas predefinições no domínio Wikipédia, estaremos utilizando o domínio incorreto para isso.
Quanto à movimentação de páginas, ela não quebra as transclusões, e mesmo que quebrasse seria só durante o curto período de tempo entre mover a página principal e mover a predefinição. Não é como se estivéssemos falando de livros com centenas de capítulos, nos quais usar subpáginas é a única alternativa enquanto não temos uma estrutura decente de "livro" no MediaWiki (e mesmo o uso de subpáginas não representa qualquer "vínculo" real). Além disso, renomear páginas é menos comum do que fazer correções nas predefinições. Helder 09h09min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

É o caso de Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Topo e Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Topo-1? Se for, concordo. Onjackmsg 22h59min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Sim, é o caso dessas páginas. Helder.wiki (discussão) 12h46min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Editor visual no Wikidata

Acabei de descobrir que o pessoal da ru.wikipedia vem desenvolvendo uma espécie de editor visual para o Wikidata que pode ser "chamado" diretamente de cada uma das wikis.

O código dele está disponível no github, mas é possível usar ele via subpágina com códigos do tipo

mw.loader.load( '//ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:WEF_ExternalLinks.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
mw.loader.load( '//ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:WEF_PersonEditor.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
mw.loader.load( '//ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:WEF_TaxonEditor.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

*

A limitação atual é que, para funcionar, sua interface de usuário precisará estar definida para inglês ou outro idioma já traduzido no gadget, ou mesmo, ir brincar com ele em algum wiki tendo um desses idiomas como padrão. E é aí que entra o motivo de eu postar na Esplanada/propostas:

  • Alguém poderia traduzir a interface também para a língua portuguesa, e enviar ela ao autor dos scripts?
  • Alguém poderia portar esses scripts para um ou mais gadgets daqui? Penso que a forma ideal será "puxando" o código direto da ru.wp, mantendo o desenvolvimento centralizado por lá (com o inconveniente de toda nova tradução ter de ser enviada manualmente pro autor).

Infelizmente não localizei nenhuma documentação para esses scripts, então deixo links para o caminho que segui até eles:

(Não é um WYSIWYG, é um conjunto de formulários muito parecido com o que se usa, por exemplo, em catálogos de bibliotecas e CEDOCs, mas me atrevi em chamar de visual pela enorme simplificada que ele presta ao editar itens do Wikidata e pra também para ser um pouco de attention whore pro tópico xD )

Lugusto 21h01min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Achei esse editor novo uma boa ideia, por fornecer praticidade aos usuários. Walter White msg 01h23min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Politica das seções de curiosidades

Proponho a criação de uma politica que proíba a criação de seções de curiosidades nos artigos e permita eliminar de vez as seções desse tipo já existentes,em substituição da WP:TRÍVIA.Acredito que seja consenso que tais seções não tem relevo enciclopédico,servindo apenas para ocupar espaço no artigo,além disso tais seções (aliás,todas as que já vi) na maioria das vezes sequer tem fontes que comprovem que comprovem a autenticidade do que está sendo dito nelas--Leon♖ 13h40min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Em boa parte das vezes em que encontro seções de curiosidades, elimino a maior parte por se tratar de informação sem fontes e/ou não enciclopédica e incorporo o que sobrar a outras seções. Dá pra montar uma força-tarefa de editores interessados em limpar estas seções. Victão Lopes Diga! 15h09min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «Chamo a atenção de que há muita informação classificada como "Curiosidades" que devia ser reformatada ou reclassificada, antes de se tomar decisões deste tipo» Isto. Não percebi a proposta. Já existe uma orientação sobre o que fazer com as secções de curiosidades: aproveitar o que for enciclopédico e inserir no artigo, e eliminar o que não for enciclopédico. Esta proposta é para mudar as regras de forma a se poder eliminar a eito e sem critério qualquer secção com o título "curiosidades", sem sequer ponderar primeiro se há ou não material aproveitável? Antero de Quintal (discussão) 15h14min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Se as curiosidades tem fontes, então devem permanecer. Elas funcionariam como um "ver também". Albmont (discussão) 12h14min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Bloqueio infinito de usuário após três bloqueios

Proponho que caso um usuário seja bloqueado três vezes seguidas e mesmo assim continue a fazer edições impróprias,na quarta vez seja bloqueado em infinito.Já que um usuário deve ser bloqueado se depois do terceiro aviso ele continuar fazendo edições inadequadas,o certo é para ser que se ele insistir em fazer edições inadequadas após um terceiro bloqueio,o quarto seja infinito--Leon♖ 17h55min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Mais regras ? Cada caso é um caso. Os administradores estão mandatados pela comunidade para decidirem se isso é necessário ou não ! --João Carvalho deixar mensagem 19h36min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Faltam motivo e clareza na proposta. Qual o problema que a proposta pretende resolver?—Teles«fale comigo» 15h52min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Wikinotícias

Bem simples: proponho retirar o link para o Wikinotícias (um enigmático link na que atualmente existe na PP) da página principal da Wikipédia em português. Alguns motivos:

  • Este desvio de tráfego não produziu até hoje nenhum resultado palpável ou, alternativamente, não há nenhum tipo de "accountability" sobre o tema por lá, ou seja, não há nada que justifique que poderíamos usar esse mesmo espaço, com maiores benefícios, para destacar temas locais (anexos destacados?).
  • O Wikinotícias é um projeto morto. Quando postei isso, a notícia em destaque era a vitória da Alemanha na final da copa!!! Pra um site "especializado" em manter-se atualizado, é muito pouco.... A pouca energia que temos seria melhor gasta, pot exemplo, mantendo a seção de notícias recentes (e os artigos relacionados) da ptwiki atualizados....

Gostaria de, pelo menos, discutir o motivo pelo qual mantemos esse desvio. José Luiz disc 00h35min de 24 de julho de 2014 (UTC)

  • O Wikinotícias é uma grande esperança que não se realizou. Desde chamar escolas de jornalismo para trabalhar com o News até realizar entrevistas com personalidades para depois talvez utilizar como fonte aqui na wikipédia, existiam muitas possibilidades que não se concretizaram pela preferência da garotada em criar artigo aqui mesmo. Se a Wiki tivesse uma limitação de só ter artigo seis meses ou um ano depois do fato e nesse tempo só colocar informações no News talvez funcionasse, mas o avião cai lá nos cafundós meia hora depois criam artigo na Wikipédia, para que um site concorrente? Quanto ao link, esta junto com os outros projetos da WMF, é meio padrão em todos os idiomas e muitos projetos que estão lá também são um monte de boas intenções que talvez não justifiquem o desvio de tráfego. Talvez se diminuíssemos o link para uma sub-página onde estariam todos os projetos sobrasse um monte de espaço para outras coisas.Jo Loribd 13h55min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Eu esperaria pelo bugzilla:66226, que implementará efetivamente a seção de outros projetos na barra lateral (como um recurso beta). Helder.wiki (discussão) 14h21min de 24 de julho de 2014 (UTC)
  • Continuamos com a mesma questão, o quê fazer com o espaço que vai sobrar na PP.Jo Loribd 15h05min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Não concordo com a retirada do link. Se o projeto existe ele deve continuar recebendo apoio e incentivo. Net Esportes (discussão) 15h52min de 24 de julho de 2014 (UTC)

manutenção na página de erros

Proponho uma manutenção na WP:IUE,de modo que se especifique que tipos de erros devem ser reportados lá e o que ela não é.Dá forma em que ela está hoje ela parece mais um depósito de tópicos inadequados(e geralmente absurdos),sendo que poucos erros reais são reportados lá.Isso põe em dúvida a real utilidade prática de tal página à comunidade da wikipédia lusófona,ou seja,a todos nós.--Leon saudanha 20h19min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Leon saudanha, que quer dizer com: "Proponho uma manutenção" ?? --João Carvalho deixar mensagem 21h14min de 24 de julho de 2014 (UTC)
João Carvalho Quero dizer adicionar a ela um cabeçalho informativo semelhante ao da WP:FALE,já que lá funcionou,apesar de haver ainda alguns tópicos inadequados,vai funcionar também na WP:IUE--Leon saudanha 21h22min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Isso acontece porque o botão "Informe um erro" está em evidencia na barra no canto esquerdo. Acredito que um aviso no topo da página já teria algum resultado para evitar esses problemas. –Editeur ? 21h40min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Artigos sem referências por 10 anos ou mais

Proponho que artigos que não possuam referências por 10 anos ou mais possam ser marcados para ER.Por mais que seja difícil encontrar por aqui artigos sem referências por tanto tempo assim,eles tanto podem existir atualmente como no futuro.Isso seria mais prático que marcar eles para PE--Leon saudanha 14h44min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Não costumo-me identificar com esse tipo de políticas, no entanto compreendo o ponto de vista, só que assim esses artigos perderiam qualquer hipótese de arranjarem referências e teriam poucas hipóteses de serem criados novamente.Ninux2000 (discussão) 14h54min de 30 de julho de 2014 (UTC)
  • Bem,mas tem que se levar em conta também Ninux2000 que se um assunto,evento ou pessoa ganhou notoriedade em 10 anos,provavelmente um artigo com fontes sobre o assunto,evento ou pessoa pode já ter sido criado,tornando o antigo inútil,além de que,caso o artigo tenha a notoriedade confirmada por fontes fiáveis,pode-se pedir o restauro dele.Saudações.--Leon saudanha 15h11min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Os artigos marcados com tag de "Sem fontes" mais antigos são de 2008 ! Não se vão apagar os artigos ! Ajude a colocar referências ! --João Carvalho deixar mensagem 15h19min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Se o tempo de existência sem fontes será o único motivo para eliminar os artigos tão rapidamente, isso é uma tarefa para robôs, para não dar trabalho a mais ninguém, e deveria ir para Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação. Mas não sou favorável à realização desse tipo de eliminação. Helder.wiki (discussão) 15h47min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Não faz muito sentido. O tempo não tem a ver com relevância de um artigo. Alguns estão sem fontes pelo simples fato de que alguém ainda não foi lá colocar.—Teles«fale comigo» 15h50min de 30 de julho de 2014 (UTC)
+1. Helder.wiki (discussão) 15h52min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Várias vezes discutido no passado e nunca houve consenso para esse tipo de eliminação robótica. Discordo.--Arthemius x (discussão) 15h56min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Também Symbol declined.svg Discordo Concordaria se fossem os artigos marcados há 10 anos como {{sem-fontes}}, mas como o João já disse, não existe nenhum marcado como sem fonte há tanto tempo. Matheus diga✍ 16h07min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Acho que vale a pena listar ou categorizar os artigos sem fontes há muito tempo com o objetivo de revisá-los e, usando nossos critérios de exclusão, decidir se ficam ou se são eliminados, mas não concordo com o critério de tempo pra eliminar.—Teles«fale comigo» 16h36min de 30 de julho de 2014 (UTC)

  • Leon saudanha, se encontrares artigos antigos sem fontes e o artigo te parecer ser falso ou não cumprir o mínimo dos mínimos para se manter na wiki, deves marcar ESR mas, atenção que essas marcações não podem ser feitas em massa. O ideal é mesmo tentar ir referenciando-os. Isso é que é um trabalho difícil mas, tem que ser feito a pouco e pouco. Não sei se sabias, mas no início da wikipédia, não eram exigidas as referências e portanto, não vamos, pura e simples apagar o trabalho dos que nos antecederam e que ajudaram a criar este projecto. --João Carvalho deixar mensagem 17h49min de 30 de julho de 2014 (UTC)
João Carvalho Na verdade tem muitos artigos sem fontes aqui que eu queria referenciar baseando-se nas suas versões da wikipédia anglófona,que geralmente alem de serem bem referenciados tem mais conteúdo que nossas versões,o problema é que lá eles não usam sempre predefinições como a Predefinição:Citar web,o que prolonga o trabalho de tradução,se existisse um script que facilitasse o uso dessas predefinições,daria para referenciar vários de artigos desse tipo por dia.--Leon saudanha 18h10min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Leon saudanha penso que script para isso, não existe e, além disso há outro problema. Tenho encontrado muitas refs na wiki en, que não têm o link para um arquivo do URL e o URL original já não existe. Também encontro refs que não referenciam nada do texto. Por estes motivos, acho que é necessário fazer tudo à mão. Aproveito para lembrar aos colegas, da grande vantagem em criar "URL arquivo". --João Carvalho deixar mensagem 18h17min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Entendo João Carvalho falando em URLs cujo site de origem não existe mais,o site que você usou como referência no artigo João Braula Reis não está mais acessível,então aconselho-o colocar outra ref no lugar dele.Saudações!--Leon saudanha 18h37min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Leon saudanha, obrigado pelo aviso. Vou ter de ver diversos artigos que devem ter a mesma ref. Na altura nem sabia que se podia fazer o arquivo do URL. Atualmente, salvo raras excepções faço sempre o arquivo, até mesmo, de ficheiros pdf. Vamos sempre aprendendo alguma coisa. --João Carvalho deixar mensagem 18h42min de 30 de julho de 2014 (UTC)
João Carvalho De nada,é como dizem,não a nada que o tempo e a experiência não melhorem--Leon saudanha 18h47min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Tornar categoria "artigos sem fontes" visível em artigos marcados com a predefinição "sem fontes"

Proponho que seja possível visualizar a Categoria:!Artigos que carecem de fontes em artigos marcados como "Sem fontes" até por que se ela é feita para auxiliar usuários que queiram referenciar tais artigos,não faz sentido que ela não possa ser visualizada neles--Leon saudanha 15h44min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Se um usuário está interessado em referenciar um artigo, e e acha que para isso será útil ver essas categorias, pode muito bem ativar a opção "Mostrar categorias ocultas" nas preferências. Helder.wiki (discussão) 15h50min de 30 de julho de 2014 (UTC)
E porque essa categoria é oculta Helder.wiki?--Leon saudanha 15h54min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Já existe a marcação no topo do artigo pra informar a falta de fonte. Qual seria a utilidade da categoria? Acredito que precisa elaborar melhor uma proposta antes de trazer à Esplanada, explicando com clareza o problema e de que forma isso vai resolvê-lo.—Teles«fale comigo» 15h57min de 30 de julho de 2014 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Problemas frequentes na "imagem do dia" na página principal

A "imagem do dia" da página principal constantemente apresenta problemas, como hoje. Alguém sabe o que está acontecendo e como arrumar isso? Chronus (discussão) 14h30min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Simples: basta criar a página Wikipédia:Imagem em destaque/10 de abril de 2014 (e dos outros dias também) com a imagem. Silent (discussão) 15h26min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Wikipédia:Imagem em destaque/Tutorial. GoEThe (discussão) 15h27min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Se é tão simples, porque ninguém ainda o fez? Chronus (discussão) 15h38min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Não sei. GoEThe (discussão)
Não há propriamente alguém responsável por o fazer. GoEThe (discussão) 15h55min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Há um bot meu que tenta preencher os campos principais da predefinição da imagem em destaque que pode, ou seja, cria a página com a predefinição, insere o link da imagem e a descrição em inglês. Posteriormente tem de haver alguém que passe pelas predefinições e traduza a descrição para português. Nos últimos tempos tem ocorrido um bug que faz com que a página de determinados dias, a página não seja importada, na altura a causa foi uma diferença na forma como as datas eram apresentadas, mas esse bug foi já corrigido à um ou dois meses, tenho de analisar o porque de determinadas páginas continuarem a não ser criadas. Em casos similares, podem avisar-me directamente, e criar as páginas que faltam, peço só que assinalem quais as páginas que não foram criadas, e se possível, deixem um ou dois exemplos por preencher, por exemplo, na última semana de abril, para que tenha depois matéria prima para ver se o bug foi corrigido. Por último, o bot serve apenas de auxilio, convém uma vez por semana alguém passar pelas imagens e criar a descrição em Português, caso contrário aparece somente a imagem. Alchimista Fala comigo! 17h12min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Este é o problema de uma enciclopedia onde apenas uma pessoa cuida de alguma coisa. O Leandro Martinez cuidava religiosamente desta seção sozinho por anos. Ele sumiu, a seção ficou às moscas. Pouca gente no projeto e interessada apenas numa coisa ou outra. O problema é que largaram pra lá um item da propria PP. Isso precisava de uma atualização automatica se possivel, já que ninguém quer fazer. MachoCarioca oi 18h05min de 10 de abril de 2014 (UTC)
É, concordo com o MC e considero a solução sugerida pelo Alchimista satisfatória por ora. Melhor apenas traduzir as legendas, do que criar imagem por imagem. Chronus (discussão) 18h17min de 10 de abril de 2014 (UTC)
  • Nos últimos meses eu e o ArionEstar, mais ele que eu, temos traduzido os textos da imagem para a PP, mas como o Alchimista informou, um bug tem prejudicado o trabalho ao não importar todas as imagens, espero que agora fique bom.Jo Loribd 18h59min de 10 de abril de 2014 (UTC)
  • O bot não está funcionando, não temos quase nada para maio, alguém que entenda poderia verificar?Jo Loribd 16h29min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Alchimista, você pode ver isso? Chronus (discussão) 21h24min de 28 de abril de 2014 (UTC)

en:Paulo Malhães

Sorry to be writing in English.

I started an article on [[en:Paulo Malhães]] over on the English language wikipedia.

I was surprised there was no artilce on him here.

Cheers! Geo Swan (discussão) 02h44min de 30 de maio de 2014 (UTC)

So what? Yanguas diz!-fiz 03h27min de 30 de maio de 2014 (UTC)
Hi Geo Swan, thank you for your message! Indeed, an article on Paulo Malhães would be in the scope of the project, though none of us took the time to write it yet. He's been mentioned in other articles such as Rubens Paiva, Guerrilha do Araguaia, Casa da Morte, Inês Etienne Romeu. I can see you have red links to those two latest ones and I also can see the article about w:Rubens Paiva has no sources. We have been updating it here with information provided by Comissão Nacional da Verdade and if you're interested I'd encourage you checked this out. I hope it can be of help. And thanks for contributing to the English Wikipedia on Brazilian matters. / Oi Geo Swan, obrigada por sua mensagem! De fato um verbete sobre Paulo Malhães estaria no escopo do projeto, embora nenhum de nós tenha dedicado tempo para criá-lo ainda. Ele é mencionado em verbetes como Rubens Paiva, Guerrilha do Araguaia, Casa da Morte, Inês Etienne Romeu. Vejo que há links vermelhos para os últimos dois e também percebo que o verbete sobre w:Rubens Paiva está sem fontes. Temos atualizado este último com informações divulgadas pela Comissão Nacional da Verdade e se estiver interessado, incentivaria que você desse uma olhada. Espero que ajude. E obrigada por colaborar na Wikipédia em inglês com temas relacionados ao Brasil. --Oona (discussão) 03h55min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Plano de metas

Olá pessoal. Estou ajudando o Programa Catalisador no desenvolvimento de um plano de metas para melhorar a Wikipédia. Desta vez faremos tudo dentro da Wikipédia e a comunidade vai dar as diretrizes. Para começar precisamos de uma lista inicial de metas. Quais são os principais problemas da Wikipédia? No que a Wikipédia mais precisa melhorar? Dê a sua resposta. Vamos depois gerar uma lista de metas com planos de ação e prazos factíveis de realização. Danilo.mac(discussão) 03h28min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Considerando as estatísticas, um "crescimento zero" da comunidade já é algo positivo, isto é, reter quem já é considerado como ativo.OTAVIO1981 (discussão) 13h43min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Obrigada, Danilo! É isso, gente. Queremos que as metas estabelecidas por vocês sejam nossa guia-mestre. --Oona Castro (discussão) 16h07min de 18 de junho de 2014 (UTC)
  • Vou dar minha opinião também. Para mim uma das metas poderia ser melhorar a documentação de ajuda (trabalho difícil e de prazo provavelmente longo). E também melhorar os avisos sobre erros em edição, padronizando e tornando os primeiros avisos mais gentis, dando continuidade ao que já foi iniciado e agregando novas ideias. Danilo.mac(discussão) 16h34min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Achava que melhorar a documentação de ajuda se encaixa mais como uma ação pois é algo muito mais prático e executável através de um plano de trabalho. É também mensurável, mas não dá para correlacionar facilmente com uma meta de retenção de editores sem saber a causa básica da saída dos editores.OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A questão colocada é: o que é que o Programa Catalisador pode fazer para ajudar?. A ajuda passa pela captação de novos editores de qualidade e informados, que sejam capazes de nos artigos essenciais detectar erros, informações falsas, propaganda, e de contribuir para a expansão do conteúdo em termos qualitativos. Eu sei que há alguns programas, mas é preciso mais e em segmentos por explorar (por exemplo, na en.wiki o segundo maior grupo etário de editores são as pessoas reformadas/aposentadas com mais de sessenta anos e muito tempo livre, com toda uma vida de conhecimento profissional e académico acumulada).

A falta crónica de editores de qualidade é o maior problema da pt.wiki, do qual derivam todos os outros. Até mesmo o clima de conflitos se deve ao facto de os editores estarem sempre a deparar-se uns com os outros num ambiente claustrofóbico. Melhorar avisos e documentação é também importante, mas isso é uma tarefa comunitária intra-wiki, e não do programa catalisador. Também é importante fazer um estudo para perceber a que é que se deve exatamente o nível tão baixo de retenção de algumas iniciativas passadas, porque se corre o risco de investir muito na captação sem retorno de permanência. Antero de Quintal (discussão) 16h51min de 18 de junho de 2014 (UTC)

A questão não é apenas no que o Catalisador pode ajudar. O plano de metas é para a Wikipédia, e será realizado pela comunidade, com ajuda do Catalisador, por isso não há nenhum problema em colocar melhoria da documentação como meta, a ideia é listar no que queremos que a Wikipédia melhore, sem pensar neste momento em quem vai fazer o que, isso será discutido em uma próxima etapa. No que o Catalizador puder eles vão ajudar, o que só pode ser feito pela comunidade será feito pela comunidade. O plano de metas vai inclusive organizar melhor essa divisão de papeis entre comunidade e Catalisador.

Melhorar o clima de conflito é algo que também considero importante. É algo que tanto nós wikipediastas como o Catalisador temos tido dificuldade para encontrar as causas e buscar soluções. Isso foi discutido na última reunião e estava também sendo discutido nas últimas semanas, é possível que isso se torne uma das prioridades nos pŕoximos meses. Danilo.mac(discussão) 18h35min de 18 de junho de 2014 (UTC)
O clima de conflito está relacionado com o facto de haverem muito poucos editores. Este número reduzido faz com que, por mais voltas que se dê ao projeto, os editores se defrontem constantemente uns com os outros. Noutros projetos de grande dimensão, a probabilidade de alguém se voltar a encontrar com outra pessoa com quem tenha tido um foco de conflito é muito reduzida. Além disso, o facto de haver muita participação em discussões e haver sempre vários editores com a mesma opinião, significa que quase nunca há necessidade de responder de forma direta. Na pt.wiki, por mais que as pessoas se tentem afastar, os intervenientes nas discussões acabam por ser sempre os mesmos e a pouca participação estimula o confronto direto de contra-argumentação. Com isto instala-se um círculo vicioso: constantes discussões atraem ainda menos editores que não se querem envolver. Antero de Quintal (discussão) 18h57min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Também seria interessante fazer um levantamento entre editores ativos de qualidade que nunca ou raramente participam em discussões ou eleições da comunidade. Não só para ter uma ideia mais precisa do que motiva do afastamento, mas também para se poder implementar um programa de alerta para a importância da participação. Antero de Quintal (discussão) 19h03min de 18 de junho de 2014 (UTC)
  • O Rjclaudio fez no passado um rascunho de vários tópicos estratégicos que acredito serem uma leitura importante para ajudar a entender o que já foi identificado. Tem também Usuário:Danilo.mac/Planejamento que poderia passar para o domínio wikipédia para fomentar a atualização e colaboração de toda a comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 14h34min de 19 de junho de 2014 (UTC)
Nossa, faz anos que eu não via essa página, nem lembrava de algumas coisas que eu tinha escrito. Concordo que temos que criar uma página no domínio Wikipédia para organizar o planejamento das metas, não sei se movendo essa ou criando uma nova. Danilo.mac(discussão) 17h20min de 19 de junho de 2014 (UTC)
Definitivamente, movendo.OTAVIO1981 (discussão) 17h22min de 19 de junho de 2014 (UTC)
Boa. Onde ficou? José Luiz disc 22h31min de 25 de junho de 2014 (UTC)
Wikipedia:Planejamento. Desculpe não avisar aqui antes, não sei se está bem organizado lá, infelizmente poucos opinaram, então estou tentando fazer algo sem muita referência. Por favor opinem lá, criticas são muito bem vindas também. Danilo.mac(discussão) 23h04min de 25 de junho de 2014 (UTC)
  • Oi, pessoal, sou relativamente novo na Wikipédia e é a primeira vez que participo de uma discussão da Esplanada (vou também participar em outra, logo abaixo, que me diz respeito mais diretamente), mas, parece-me, a principal forma de estimular mais gente a participar -- com qualidade boa -- da e quiçá manter os novatos dentro do corpo mais ativo de editores passa pela utilização da Wikipédia em projetos educacionais e pedagógicos. Acabo de encerrar uma primeira experiência nesse sentido e minha impressão é que (1) é preciso facilitar ainda mais a transição tecnológica entre não conseguir e conseguir editar na Wiki para novatos; e (2) é preciso facilitar a vida do professor, que se dispõe a mobilizar seus alunos a participar, especialmente no caso de turmas grandes. No primeiro item, para fortalecer a Wikipédia, sugiro uma boa revisão dos tutoriais. Apenas dois dos mais de 170 estudantes que orientei num Projeto Wikipédia efetivamente concluíram os tutoriais. Por mais que a Wikipédia seja um território efetivamente na rede, seria também bom haver algum material impresso, como uma revista, com uma introdução básica da Wikipédia, além de primeiros macetes de edição etc. e quiçá textos mais profundos de análise, a serem usados em discussões em sala de aula. No segundo item, atualmente usar a Wikipédia como ferramenta de aula torna-se muito maçante e talvez pudessem ser desenvolvidas ferramentas que ajudassem os professores a acompanhar o que seus estudantes fazem sem que isso fosse feito clique-a-clique, mas a partir de relatórios, com descrições agregadas etc. Joalpe (discussão) 16h01min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Política?

Pessoal, desculpe estar aqui comentando um tema cujo desenvolvimento está todo em inglês, mas não estou com tempo pra trraduzir a coisa toda agora. A pergunta que faço é se a mudança noticiada aqui, que informa uma alteração nos termos de uso (Terms of Use - TOU) e que supostamente afeta automaticamente todos os projetos sob o guarda-chuva da WMF (inclusive a ptwiki), passa a ter força de "política" aqui. Se tiver, poderemos, desde já, bloquear qualquer editor que não seguir o guideline proposto lá (indicar na PU e PDU sua situação de editor pago; indicar no sumário que a edição foi paga etc.). A exceção que se propõe nas novas regras é que as comunidades possam votar, inequivocamente, sua intenção de não seguirem esses guidelines, coisa que o Commons imediatamente partiu pra fazer e está tendo imenso apoio (um racional tipo "imagens são boas, pagas ou não").... Sei - obviamente - que não somos um forum, mas seria legal ouvir o que esta comunidade pensa sobre o assunto. Se for necessário, posso ajudar na tradução (alguém puxe o tema e me convide).

Importante notar que, na falta de uma opinião comunitária local, vale a decisão da WMF. Convido principalmente a Oona pra me ajudar nesse item especificamente. José Luiz disc 22h28min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Oi José Luiz, é isso mesmo. Vale para todos os projetos apoiados pela WMF (Wikipedias e projetos irmãos), salvo se houver claro consenso em relação a uma política alternativa (aliás, salvo engano, esse foi um dos exemplos das conversas que acontecem no Meta e mencionei em outra mensagem por aqui). Pelo que já acompanhei das discussões aqui, não creio que a Wikipédia lusófona terá interesse em criar uma política alternativa (corrijam-me se estiver errada!) - parece-me que ela converge para as preocupações deste projeto específico. O foco não é banir a edição ou o editor pago ou associado a alguma organização, mas importante incentivar que eles deixem claro isso. Como (quase) ninguém lê termos de uso, para evitar um caça às bruxas desinformadas, seria interessante que a gente pensasse em formas de deixar isso muito claro para o(a) editor(a). Site notice pode funcionar por um tempo, mas só tem efeito se temporário - e a questão não vai se resolver em poucos dias.
Então, algumas propostas:
a) incluir recomendações bem claras nas boas-vindas, na caixa que aparece no topo quando editamos, nas várias páginas de documentação e ajuda etc;
b) criar uma página lista de atuais usuários que já sabemos se enquadrar nessas condições e mandar uma mensagem para eles ou mesmo mandar um aviso global a todos os editores (pode ser mais simples, rápido e eficiente);
c) lembrarmos, ao fazermos manutenção, que: 1) o guia proposto fala em "OU" (o usuário não precisa dizer em todos os espaços, basta um); 2) que isso se refere às edições relacionadas ao assunto para o qual é pago ou afiliado (ex. quando fiz uma edição em verbete de associação da qual sou voluntária, escrevi na PDU que era membro, mas não preciso escrever isso em qualquer outra edição não relacionada, que não implique conflito de interesse); 3) levar em conta a boa-fé e o desconhecimento das políticas (muita gente ainda entende a Wikipédia como uma plataforma de informação, comunicação e divulgação); neste sentido, talvez estabelecer um nível de tolerância ao erro (um ou dois "erros" depois de aviso de que é preciso apresentarmos a necessidade de o usuário informar sua afiliação ou cliente ou empregador) para banir; ou sairemos banindo um monte de gente, a torto e a direito, que poderia fazer melhores e importantes contribuições. 4) Ter claro que informar que é um editor pago não é carta branca para se fazer qualquer tipo de edição e que ela poderá ser revertida normalmente, se for compreendida como propaganda ou parcial (embora proteja o usuário de ser banido).
O que acham?--Oona (discussão) 23h42min de 25 de junho de 2014 (UTC)
Não gosto da opção (a), por contrariar a ideia de que precisamos simplificar em vez de ampliar ainda mais essas mensagens (de boas-vindas, no topo das páginas, nas documentações/políticas). A maioria dos editores não é pago (é?) e não deveria se incomodar com textos que são direcionados a essa minoria. Ver também: The Unbearable Bureaucracy of Wikipedia. Helder.wiki (discussão) 13h32min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Pesquisa de opinião

Pessoal,

Como já compartilhamos aqui outrora, abrimos uma consulta à comunidade sobre os rumos dos projetos Wikimedia e sobre os rumos do Catalisador. Houve algumas discussões aqui, no Meta e na lista, na terça-feira da semana passada fizemos uma conversa por IRC (veja o log). Mas queremos não só ampliar a roda como o escopo. Boa parte das pessoas que participaram até agora, de certa forma, já estavam envolvidas em atividades e discussões de mobilização e articulação além do ambiente online. Queremos ouvir o maior número de pessoas sobre questões básicas: por isso, estamos pedimos a todos que participem de uma pesquisa, que não deve tomar mais que 10 minutos para responder e cujo objetivo é busca levantar informações sobre como as pessoas estão envolvidas, se não estão o que as fez parar de participar, o que elas conhecem da WMF, programa catalisador e Ação Educativa, e o que gostariam de ver acontecer.

Vocês acham que poderíamos colocar um site notice para registrados ou enviar para usuários o pedido de participação na pesquisa em suas páginas de discussão? A ideia é que ele ficasse disponível até o domingo (29), para que tenhamos tempo de sistematizar os resultados e seguir na conversa sobre próximos passos. Contamos com a colaboração de vocês. E achamos que os resultados podem ser interessantes não só para nós, do Catalisador, mas também para toda a comunidade. A pesquisa é anônima, mas poderemos compartilhar as respostas para conhecimento de toda a comunidade se assim desejarem.

--Oona Castro (discussão) 00h09min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Para quem não edita mais, acho que só faz sentido contatar por e-mail.OTAVIO1981 (discussão) 10h40min de 26 de junho de 2014 (UTC)
E como podemos fazer isso? Um a um?---Oona Castro (discussão) 10h58min de 26 de junho de 2014 (UTC)
Sim, pois desconheço ferramentas para envio em massa utilizando a página especial contatar usuário. OTAVIO1981 (discussão) 12h35min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Forma de acompanhar a categoria das páginas a serem renomeadas

Na Categoria Discussão:!Páginas marcadas para serem renomeadas questionei se existe algum jeito de acompanhar a adição dessas propostas de renomeação na categoria. O Helder mostrou alguns quebra-galhos, mas pergunto se haveria um jeito de fazer aparecer na lista dos vigiados. É difícil acompanhar as discussões do modo que está e o problema tende a aumentar. Matheus diga✍ 01h46min de 27 de junho de 2014 (UTC)

A melhor saída seria a sugestão que você mesmo deu na discussão da categoria: criar uma WP:Central de renomeio. E deixar nela (e com a tag renomear) somente as discussões que tem alguma argumentação. Não seria necessário ir para a Central se o renomeio for evidente (igual na Central de fusões), mas se tiver potencial de levantar alguma controvérsia, então a discussão deve ser levada para lá. Onjackmsg 23h09min de 9 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a criação da central, mas o nome está esquisito. JMGM (discussão) 06h05min de 17 de julho de 2014 (UTC)
Só basta saber se a dita central não se tornará uma central de fusões onde muitas discussão ficam mofando eternamente.--Rena (discussão) 23h54min de 17 de julho de 2014 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo de mais uma forma de eternizar status quo e dificultar a vida a quem está empenhado em melhorar a qualidade dos artigo. Quem quiser acompanhar as propostas pode perfeitamente ir um par de vezes por mês à categoria. WP:AUDAZ constitui uma das bases do método de trabalho wikipédico, como referiu há pouco tempo, e bem, o OTAVIO1981, que aparentemente até questiona a necessidade da marca {{renomear página}}. De resto, estatisticamente não há qualquer razão para mais uma central inútil, pois a esmagadora maioria das moções não é questionada por ninguém, ao contrário do que alguns querem fazer passar. E em muitos dos casos que geram alguma discussão, assiste-se a um lado apresentar fontes e outro, frequentemente minoritário, a insistir, na prática, que todos os títulos deveriam ser copiados da EN "porque sim" ou apresentando estatísticas do Google, sites manhosos, fontes estrangeiras e contestando o uso de regras de transliteração. --Stego (discussão) 00h21min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Não se esqueçam do porquê foi criada a Central de fusões, só para refrescar a memória ou pra quem não estava aqui na ocasião, houve uma quantidade muito grande de fusões sem discussão e sem o conhecimento da comunidade. Propondo inclusive a fusão de prefeito com prefeitura que lógico, foi contestada, e agora começaram com a maluquice de aportuguesar tudo quanto é título de artigos traduzidos criando assim uma nova língua portuguesa que nem se quer consta de dicionários, retirando h do meio das palavras, as letras w, k, e y, para dizer que está escrevendo em português, verdadeira pesquisa inédita, não permitida pelos Pilares de criação da Wikipédia. Essas mudanças de títulos precisam ser vigiadas bem de perto, para evitar que daqui um tempo, se tenha uma enciclopédia hilariante. JMGM (discussão) 03h25min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Você fala da central de fusões como se ela fosse a salvação do projeto, coisa que até mesmo você sabe disso. Muitas vezes fica-se meses sem que alguém apareça para deliberar. Quando aparece, são sempre os mesmos. Além disso, a categoria respectiva das propostas de moção é mais que suficiente. Nela são listadas todas as candidaturas. Cabe, por conseguinte, aos interessados em discutir irem lá averiguar o que se passa. Burocratizar ainda mais o projeto não terá serventia alguma.--Rena (discussão) 03h39min de 18 de julho de 2014 (UTC)
  • Só para esclarecer, não sou contra a tag {{renomear página}} e sim contra o mau uso que se faz dela, que é o uso indiscriminado. O padrão é ser audaz, e havendo contestação retornar ao status quo e usar a tag para que outras pessoas que tenham interesse pelo artigo se engajem na discussão. Já é uma cortesia mais do que suficiente colocar a tag nestes casos que tem gerado conflito para aguardar a manifestação de outros interessados e sinalizar previamente a intenção da movimentação de modo claro e justificado. Discordo em absoluto na criação de uma central de renomeações pois é muita burocracia para pouco caso.OTAVIO1981 (discussão) 11h07min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Não é burocracia, é uma forma de chamar mais a atenção para que as pessoas saibam todas as páginas que estão postas para renomear. No caso das fusões, por exemplo, o padrão WP:AUDAZ também continua valendo, ninguém é obrigado a marcar {{fusão}} e muito menos mandar para a Central quando se presume que a fusão é evidente. A mesma coisa valeria para a Central de renomeio. Acontece que as propostas de renomeio feitas pelo Rena quase sempre não são consensuais, sendo na maioria das vezes contestadas pela Jurema. A Central ajudaria a que outras pessoas pudessem debater cada caso individualmente até se chegar num consenso (já que todos se guiam pela mesma regra). Como eu disse para o Stegop, em relação às fusões, a pior coisa que pode acontecer é as propostas ficarem na categoria para sempre, aumentando mais e mais, e ninguém discutir. É por isso que hoje em dia falam mal da Central de fusões, mas ela não é inútil, nem burocrática, o problema é que quando ela foi criada o backlog de fusões já era altíssimo e ela ficou sobrecarregada, como está até hoje. Por outro lado, depois que a Central foi criada, o número total de de artigos propostos para a fusão reduziu muito. Espero que não deixem a categoria das páginas a renomear chegar ao mesmo backlog para aplicarem uma solução que já deu certo em outro canto.

Onjackmsg 23h26min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Citação: Onjacktallcuca escreveu: «quase sempre não são consensuais» — distorção completa da realidade. E quanto à Jurema contestar, ela contesta tudo o que não sejam títulos em inglês (e mais não digo para não violar um compromisso, que fica difícil de respeitar quando uma parte insiste na postura qeu levou a que ele fosse proposto). Vamos criar uma regra burocrática por causa disso? --Stego (discussão) 00h47min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Seria não consensual caso grande parte da comunidade achasse isso. E em todas as últimas discussões que me envolvi foram sempre os mesmos que questionaram, utilizando o mesmo argumento pré-fabricado. Não consigo ver isso como não consensual. Além do que, a participação da Jurema nas discussões não é tão abrangente assim. São casos localizados onde ela intervém, e criar uma central de renomeações, somente por casos quase isolados é muito exagero, ainda mais com o risco de ninguém aparecer para discutir. Se hoje ninguém aparece na categoria, imagina na central, vai mofar eternamente a coisa e só criará um entrave ao andamento dos artigos.--Rena (discussão) 02h21min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Acho que ele quer dizer "não consensual" no sentido de que não é facilmente perceptível em qual título o artigo deve ficar, de acordo com a regra que todos aceitaram aprovar recentemente. Por exemplo Harburgo (distrito) é um artigo que tem uma fonte em alemão, e nenhuma fonte que comprove nem mesmo que a palavra "Haburgo" existe, ao invés da original Harburg. Como saber que esse nome Harburgo não é pesquisa inédita? Não custa nada citar na discussão do artigo a convenção de nomenclatura e esclarecer em qual dos itens deve se basear a proposta para renomear. Quase sempre vai ser preciso fazer alguma pesquisa por fontes, e a maioria desses artigos com renomeação proposta não tem nenhuma, ou só tem fontes que comprovam o título na língua original. Matheus diga✍ 15h44min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Somente com o exemplo citado posso dizer 3 coisas:
  • Primeiro: posso garantir a todos que meu intuito desde o começo nunca foi criar discórdia ou desestabilizar o andamento do projeto. Qualquer um que acesse meu histórico de edições e veja o que vim fazendo nos últimos 4 anos claramente perceberá isso. E, por conseguinte, eu não gastaria meu tempo propondo mudanças de grafia caso não estivesse me baseando em algo concreto;
  • Segundo: O caso citado é facilmente verificável, uma vez que consta em vários resultados no Google Books (aqui) e no Google (aqui); a propósito que a grafia em espanhol é idêntica;
  • Terceiro: O caso citado faz parte do grupo de topônimos que apresentam o sufixo burg (castelo; burgo) que, ao virem para o português, adquirem um "o" final. Isso é regra fixa e facilmente se encontra exemplos homônimos (Luxemburgo, Hamburgo, Mecklemburgo, Brandemburgo, etc.). Assim sendo, desde que com respaldo da regra geral, mesmo que não houvesse fontes individuais para o exemplo, ele seria verificável.--Rena (discussão) 16h32min de 19 de julho de 2014 (UTC)
@Matheus Faria: Desde quando é preciso centrais para discutir? Não é para isso que existem as PD's? Repetindo o óbvio: se existe uma categoria, basta conferi-la um par de vezes por mês! Por este andar vamos criar uma "central de edições" para os casos em que se queira alterar significativamente o conteúdo de um artigo? --Stego (discussão) 18h30min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Mais ou menos nesta linha, outras centrais absurdas poderiam ser propostas pois já tivemos conflitos para a etiquetagem de parcialidade, publicidade, pesquisa inédita, etc. Este problema todo é muito pontual (por incrível que pareça, felizmente) e não vale a pena arrastar toda a comunidade a criar um novo mecanismo quando já existem formas de monitorar as categorias e discutir cada caso individualmente.OTAVIO1981 (discussão) 20h05min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Se o problema é saber a ordem em que os artigos foram acrescentados na categoria isso basta. Subdividam em categorias mensais, como já acontece nas fusões, e categorizem nelas conforme o mês em que as propostas tiverem sido feitas. Gabriel Nupenva (discussão) 19h21min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Sobre o ensaio ou tese, se assim posso dizer, desse autor, eu mesmo não fazendo parte da academia posso enumerar vários pontos falhos:
  • A primeira coisa que ele peca é achar que todos nós, ou ao menos a maioria, que presamos grafar português usando o português, ficam usando elementos presentes em obras lusitanas do arco da velha e/ou nos Lusíadas. Um erro crasso que requeria maior estudo. Se o caso fosse bem esse não haveria, costumeiramente, mesmo no Brasil, manuais com termos em português sendo publicados.
  • O segundo e mais flagrante problema foi a discussão que ele destacou sobre "land". Na concepção dele, exceto por Inglaterra e mais uns 2 ou 3 topônimos, nós lusófonos pecamos, e muito, ao querer traduzir "land", uma vez que sempre preferimos como resultado a tradução "terra" ou derivados (sic). Porém, o que ele esquece é, uma pequena minoria de topônimos são assim traduzidos, sendo sempre preferível traduzir como "lândia", que a propósito gera menos disparates quando comparado com o original. Exemplos: Disneylândia (Disney é sobrenome, então não ocorre aportuguesamento), Suazilândia (não se diz "Terra de Suaze", Suaziterra, etc.), Marilândia (e não "Terra de Maria" ou "Mariterra"), etc. Contudo, ele também peca, ainda no mesmo problema, no seguinte. Existe sim, por exemplo, a tradução Terra da Rainha para Queensland ([1]; acabei de achar também um Banco de Dados geográficos que usa Terra da Rainha).
  • Ele emprega no livro Cherburg, quando o próprio AO-1990 o uso de Cherburgo (viu como "burg" sempre vira "burgo"?).
Isso foi o que capitei numa leitura em diagonal do capítulo sobre topônimos estrangeiros. Quando tiver mais tempo leio mais.--Rena (discussão) 00h21min de 20 de julho de 2014 (UTC)
O que ele diz sobre burgo, é que no caso de castelos de... não se deve colocar o no final porque nesses casos a tradução de burg já é castelo e não localidade. JMGM (discussão) 04h19min de 20 de julho de 2014 (UTC)
Quanto ao site Banco de dados geográfico, foi feito por pessoas normais assim como eu e você sem nenhuma autoridade para dizer que Queensland obrigatoriamente deva ser traduzido com terra da rainha. JMGM (discussão) 04h30min de 20 de julho de 2014 (UTC)
O banco de dados foi somente para demonstrar que ele também é usado num âmbito extra-acadêmico. Nem hesite em desconsiderá-lo, já que temos outras tantas fontes pro nome. Sobre o burgo, ainda fica sem mudar muita coisa. Pegando o exemplo de Warburg, que ele cita, facilmente encontra-se, dentro e fora do português, o nome Vartburgo e Wartburgo. Para Königsburg temos Konigsburgo (aqui, aqui e aqui). Para o caso de serem castelos, com muita facilidade resolve-se o empasse omitindo "castelo de" como a en. e a de. fizeram.--Rena (discussão) 04h41min de 20 de julho de 2014 (UTC)
E ele não disse que "burgo" não significa localidade, até porque, além de castelo quando em alemão e austríaco, "burgo" também pode ser usado em cidades, países ou para indicar pequenas fortalezas povoadas (nosso artigo sobre o burgo)--Rena (discussão) 04h50min de 20 de julho de 2014 (UTC)
esta discussão foge ao escopo da proposta. Vcs poderiam sugerir opções de acompanhamento com o qual possam concordar e que não precise envolver toda a comunidade num processo burocratico para um problema pontual?sds OTAVIO1981 (discussão) 14h53min de 20 de julho de 2014 (UTC)
@OTAVIO1981: Sobre "centrais absurdas", a antiga Wikipédia:Mediação que existiu na verdade tinha tudo de uma central, menos as suas duas principais vantagens: poder vigiar a inclusão de uma discussão nova, e listar todas elas em ordem cronológica. Acredito que por esse motivo é que não funciona bem, assim como também não tem funcionado bem a Tutoria. Matheus diga✍ 00h59min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Se querem separar as páginas etiquetadas por período (e.g. "Páginas a serem renomeadas com mais de 30 dias") para priorizar a discussão (quando houver) e facilitar a moção do que não é controverso eu posso concordar e creio que seja fácil implementar tal recurso. Existem outros como o relatedchanges do Erwin85 que listam as alterações em uma categoria e com um pouco de boa vontade e paciência talvez o pessoal do ptwikis possa implementar tal recurso para alterações na discussão dos artigos. Não sei se é possível mas não custa perguntar.OTAVIO1981 (discussão) 12h30min de 24 de julho de 2014 (UTC)
  • @Renato de carvalho ferreira: Ninguém nunca duvidou das suas boas intenções, mas boa-fé não substitui a Verificabilidade. Citar "o Google" não é citar fontes, elas precisam estar no artigo. Não é isso que tanto defendem nas PE? Por que as renomeações devem ter uma regra mais frouxa? Sobre a tradução burg para burgo eu não tenho opinião, minha participação é como mediador. Apenas acho que é bom sempre justificar na discussão o renomeio com base na convenção, até para popularizar o conhecimento sobre a existência dela, e também por ser melhor pecar pelo excesso do que pela falta. Matheus diga✍ 01h18min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Que me lembre, na esmagadora maioria das renomeações controversas não faltam fontes e quando faltam é do lado contra a renomeação que muito frequentemente vai pelo caminho "é mais comum", olha aqui o Google e o jornal X e Y para contrapor fontes linguísticas. E é completamente acéfalo exigir fontes para toda e qualquer transliteração, além de ir contra uma regra recentemente aprovada. --Stego (discussão) 10h59min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Não tenho acompanhado todos os casos, se houve propostas de renomeação bem embasadas em fontes, não são objeto da minha crítica. Falo exclusivamente daquelas que não possuem justificativa nem fonte nenhuma, como a que citei acima. Se alguém tem usado esse tipo de argumentação para se opor a uma renomeação bem fundamentada, está errado também. Mas um erro não justifica o outro. Matheus diga✍ 15h21min de 24 de julho de 2014 (UTC)
O único ponto que ainda não me ficou claro no seu argumento Matheus é sua reincidência em afirmar que as propostas estão sendo feitas sem justificativa. A predefinição de renomeação possui um campo extra justamente para que a justificativa seja apresentada, não havendo necessidade de sempre abrir um tópico na discussão do artigo. Este segundo passo é aplicado somente quando alguém se manifesta, a favor ou contra, ao que foi proposto.--Rena (discussão) 22h55min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Rena, é verdade. Mas ainda acho a justificativa na discussão melhor, porque ela não fica "perdida" no histórico e permite a quem tiver dúvidas, no futuro, a saber mais facilmente, de antemão, o motivo de ter sido renomeado. Seria interessante também cada vez que houver um consenso sobre um renomeio, citá-lo nas páginas de outros artigos onde se aplicar o mesmo caso. Matheus diga✍ 17h18min de 26 de julho de 2014 (UTC)
Seria o ideal desde que realmente houvesse participação nas propostas. Como disse acima, são poucas as que possui alguma discussão, e isso se deve ao desinteresse geral dos editores, mesmo dentre aqueles que tem acesso a categoria das propostas. E é por isso mesmo que eu não consigo visualizar a praticidade de criar-se uma central de renomeação, quando a própria categoria fica às moscas.--Rena (discussão) 01h16min de 27 de julho de 2014 (UTC)
Tanto o é que mesmo dentre aqueles que me dirigiram mal a palavra por acharem que eu estava agindo sem consenso neste quesito, pouco ou nada dizem mais. Primeiro, porque o bom senso, mesmo que comedido, aflorou neles. Segundo, a proposta aprovada em esplanada formalizou o procedimento de renomeação após um período suficiente para que os interessados (que são pouquíssimos) possam opinar.--Rena (discussão) 01h20min de 27 de julho de 2014 (UTC)
  • Eu não vou ficar discutindo isso pra sempre, já que não tem consenso e acho pouco provável que você mude o seu ponto de vista. Também não acho que a criação da Central fará uma diferença tão grande que justifique o gasto de tempo tentando convencê-lo, ou mesmo propor uma votação. Mas quando você diz "são poucas as que possui alguma discussão, e isso se deve ao desinteresse geral dos editores", você está tirando uma conclusão com base apenas no que você acha. Eu já acho o contrário, que são poucas as discussões porque é chato ter que ficar olhando todo mês a categoria, ao invés de vigiar uma página. Por exemplo:

Estes processos não estão às moscas. Então quando você diz "é por isso mesmo que eu não consigo visualizar a praticidade de criar-se uma central de renomeação, quando a própria categoria fica às moscas", o raciocínio está errado. Justamente porque as discussões ficam às moscas, é que, penso eu, deveria ser interessante criar uma página que pudesse ser vigiada, ainda que você esteja certo quanto a isso ser menos prático. Dá mais trabalho para quem faz a proposta, mas dá menos trabalho para todos os que querem acompanhar o andamento delas. Matheus diga✍ 14h40min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Não estariam caso houvesse, na prática, algum tipo de interesse minimamente razoável para o assunto. Veja que aquela proposta da esplanada só conseguiu certo número de participantes após muita insistência dos que já estavam ali deliberando. E outra, não necessariamente vigiar uma página x fará com que as pessoas sintam-se mais compelidas a participar. Existe, por exemplo, uma miríade de indivíduos que vigiam Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista (191), porém veja que não mais que 30 participam recorrentemente nas discussões. Isso muito provavelmente será o caso caso essa central fosse criada. E isso que eu levei em conta somente a central de ADs, que a propósito funciona mais ou menos bem. Caso levássemos em conta, por exemplo, a central de revalidação e a central de fusões, o caso fica muito mais flagrante. Para o primeiro exemplo, lembro-me que meses atrás havia umas 2 ou 3 propostas de revalidação, que já haviam excedido muito do tempo limite para discussão, e ainda estavam em aberto. A central de fusões possuí propostas que, pelo menos problema de abstenção, ainda está em aberto e provavelmente permanecerão assim por um longo tempo.--Rena (discussão) 15h03min de 29 de julho de 2014 (UTC)
Então pra que existe Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista e essa possibilidade de se vigiar uma página de acompanhamento de novos tópicos? Digo em relação a todos os processos? Se isso não facilita em nada, se "quem quiser, que vigie toda hora a categoria", pra que esse recurso existe em alguns procedimentos, e em outros não? Matheus diga✍ 15h21min de 29 de julho de 2014 (UTC)
Creio, por intuição, que estes procedimentos foram criados visando o que você propõe aqui, porém ninguém pensou que com o tempo as pessoas deixariam de participar com frequência nas discussões a ponto de muitos desses procedimentos tornarem-se meramente burocracia empacada pela abstenção. A própria central de ADs, caso você compare os históricos das propostas, veio gradativamente perdendo participantes (é raríssimo você ver o número de indivíduos antes vistos nas propostas anos atrás) e o negócio chegou a tal ponto que mais de uma vez discutiu-se o problema e nenhuma solução foi alcançada. Lembro-me inclusive duma proposta (de um jogo se não me engano) que o proponente foi obrigado a propor não menos que 3 ou 4 vezes o mesmo artigo, não porquê ele já não estava pronto para receber o estatuto, mas porquê ninguém queria participar na discussão.--Rena (discussão) 15h40min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Existe um grande problema na Wikipédia, alguns editores não sabem exatamente para que servem as categorias e pensam que elas são listas, já pensaram até em eliminar todas as listas e ficar só com as categorias. Pode? JMGM (discussão) 18h20min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Não entendi Jurema.--Rena (discussão) 19h00min de 29 de julho de 2014 (UTC)
  • Rena, tem que ver também que a página tem muitos vigilantes, mas muitos deles já abandonaram a Wikipédia ou não se interessam mais por AD, enquanto muitos que se interessam podem não saber que é pra vigiar essa página. Mas mesmo que seja como você falou, não significa que não poderia ser ainda pior se não houvesse essa "burocracia". Talvez isso também aconteça porque muitos não sabem quais são as páginas que tem que ser vigiadas para o caso das revalidações. E muitos outros poderiam participar das EAD se soubessem da EAD/Lista. Matheus diga✍ 17h07min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de mais um procedimento descabido cujo único propósito é impedir o trabalho das pessoas. Subscrevo completamente o OTAVIO1981: Citação: Só para esclarecer, não sou contra a tag renomear página e sim contra o mau uso que se faz dela, que é o uso indiscriminado. O padrão é ser audaz, e havendo contestação retornar ao status quo e usar a tag para que outras pessoas que tenham interesse pelo artigo se engajem na discussão. Já é uma cortesia mais do que suficiente colocar a tag nestes casos que tem gerado conflito para aguardar a manifestação de outros interessados e sinalizar previamente a intenção da movimentação de modo claro e justificado. Discordo em absoluto na criação de uma central de renomeações pois é muita burocracia para pouco caso. É precisamente isto. Colocar a tag é simplesmente uma cortesia e não é nem nunca foi obrigatório. O padrão em qualquer wikipédia é ser audaz, conforme a política de edição. Antero de Quintal (discussão) 18h34min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Artigos sobre vítimas da Ditadura Militar

Esses são só alguns exemplos de artigos criados recentemente sobre vítimas da Ditadura Militar. Aparentemente existe algum projeto estudantil com esse objetivo, mas estes artigos são realmente relevantes? É melhor definir logo, antes que sejam todos deletados quando houver muitos mais deles, o que frustraria mais esses participantes. Onjackmsg 01h02min de 28 de junho de 2014 (UTC)

Os artigos são sim parte de um experimento estudantil, conforme consta em suas páginas de discussão. Se as fontes forem suficientes e fiáveis, não vejo problema. Meus únicos medos são:
1 - Que o tom dos artigos seja panfletário, o que é facilmente combatido com edições de "imparcialização";
2 - Que essas pessoas sejam notórias "apenas" por terem sido vítimas da ditadura - o que seria talvez um caso disso aqui. Eu selecionei um artigo aleatório desses que você listou (o Ronaldo Mouth Queiroz) e considero que dentro dos nosso padrões mínimos de qualidade e relevância, mas é interessante que os artigos não foquem apenas nas circunstâncias da morte deles. Victão Lopes Diga! 04h01min de 28 de junho de 2014 (UTC)
  • Olá, sou o professor responsável por esse projeto e fico satisfeito que tenha levado a discussões aqui na Esplanada. Creio que há efetivamente a preocupação de não "frustrar" os participantes do projeto (os alunos), que têm em teoria vocação a se tornarem editores de qualidade, desde que bem motivados, e fazer artigos relevantes e de boa qualidade. Na parte da frustração, talvez fosse uma boa orientação os editores mais experientes sempre entrarem em contato com os novos editores, pelo menos os envolvidos num projeto pedagógico como este, para que houvesse um verdadeiro diálogo sobre problemas em suas contribuições. Sei que é um esforço grande, mas provavelmente haveria ganhos na inclusão dos novos editores. Mas alguma frustração é inevitável e casos em que houve violação de direitos autorais, em que verbetes foram eliminados (eu mesmo flagrei e sugeri a eliminação de verbetes criados por meus alunos), por mais que gerem frustração por parte do estudante têm de ocorrer, até porque o que está em questão aqui é a qualidade da enciclopédia. Não encontrei artigos com linguagem panfletária, às vezes um ou outro deslize, mas nada chamou minha atenção. Viram algo? Sobre a relevância e a qualidade dos artigos, o que posso dizer é que os limites do que deve ser incluído em algo como a Wikipédia estão sempre em discussão e, pela repercussão na mídia, pela profusão de documentos e pesquisas feitas sobre cada um dos casos que foram abordados, acho que contemplam sim o critério de notoriedade. São casos de mortos e desaparecidos políticos, ou seja, pessoas que, além de terem sido mortas ou desaparecidas no contexto da ditadura, tiveram uma atividade política relevante e motivaram, postumamente, documentários, teses, livros, homenagens... Uma preocupação que tenho é que, na medida em que esses verbetes foram produzidos por dezenas de estudantes diferentes, haja muita irregularidade na capacidade em efetivamente dar conta de expor a notoriedade do caso. Na medida do possível, fui eu mesmo consertando situações que me pareceram problemáticas, mas há ainda problemas e sempre que os identifiquei coloquei uma marcação no topo do verbete. O que mais seria desejável fazer? Fico à disposição... Joalpe (discussão) 18h25min de 30 de junho de 2014 (UTC)
  • É impossível determinar aqui e agora se todos vão ser ou não relevantes ou quais vão ser ou não relevantes sem ver os artigos. Não é possível prever o futuro e a notoriedade deve ser analisada caso a caso, mediante o contexto e o nível de discussão do biografado em fontes reputadas. Não é por uma vítima ser notável que todas as vítimas serão igualmente notáveis. E muito menos possível é prever que todos serão escritos de forma imparcial.
  • Dito isto, alguns exemplos de artigos indicados nesta página parecem-me perfeitamente notáveis e adequados a uma enciclopédia. Há muito mais conteúdo no artigo do que "pessoa x morreu vítima de y". Além disso, cada biografado é discutido de forma relativamente aprofundada em várias fontes e aparentam ter tido atividade de resistência política, pelo que não se tratam apenas de anónimos copiados de uma lista. Também não vi nenhum caso que tivesse sido escrito de forma parcial ou que tentasse impor um ponto de vista político.
  • Portanto, para já só há que louvar e dar os parabéns ao excelente trabalho de coordenação do Joalpe e ao conteúdo dos novos editores. Antero de Quintal (discussão) 21h57min de 1 de julho de 2014 (UTC)
  • Alguns desses mortos e desaparecidos na Ditadura Militar que vi não fizeram nada além de lutar ou se manifestar contra a Ditadura, e serem assassinados por ela. Por exemplo Ronaldo Mouth Queiroz tem dois parágrafos pra falar sobre a sua vida (era estudante e membro de um DCE) e quatro pra falar das circunstâncias de sua morte. Não seria nem caso de WP:BPV, mas sim de biografias notáveis por apenas um único evento (ser morto pela ditadura). Mas se a comunidade entende que a forte cobertura bibliográfica que decorre da atuação política contra a Ditadura, faz o sujeito cumprir o critério geral CDN, então que seja. Parabéns ao Joalpe e seus alunos pelos artigos com linguagem enciclopédica, repletos de referências e imparciais. Onjackmsg 23h35min de 9 de julho de 2014 (UTC)
  • Parabéns ao professor Joalpe pelo excelente trabalho e também ao Onjacktallcuca por nos fazer meditar sobre o tema. Revi os artigos e acredito que há neles conteúdo enciclopédico suficiente, IMO. Gostaria mesmo que artigos de jogadores de futebol ou dubladores de seriados tivessem o mesmo rigor.... José Luiz disc 22h45min de 10 de julho de 2014 (UTC)
  • Obrigado pela discussão e reflexão, Onjacktallcuca, jbribeiro1, Antero de Quintal e Victor Lopes. Ficamos felizes em contribuir. Se não tiverem visto, saiu uma pequena matéria sobre o trabalho com a Wikipédia, aqui, e devem sair outras duas, que vou postar no relato do projeto no br.wikimedia. Não hesitem em dar sugestões e fazer as devidas correções!! Saudações, Joalpe (discussão) 00h12min de 11 de julho de 2014 (UTC)
Eu adoraria investir 100% do meu tempo aqui defendendo iniciativas como esta. Certos ou errados nos detalhes, no panorama geral são iniciativas como essas que me alegram, me incentivam e me fazem estar aqui todos os dias. Dou aqui meu agradecimento pessoal ao professor pela iniciativa e agradeço também vários outros editores que estão na luta identica: Poly, Lije, Tom.... É tóis!!! (exagerei né? Copa e tal....). José Luiz disc 00h23min de 11 de julho de 2014 (UTC)
A morte deles interferiram em algo na época? Já eram citados na imprensa da época? Teve reverberação? Então não é fiável.189.61.190.138 (discussão) 14h02min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Qualidade e categorização

Como alguns já sabem, há uma semana a Predefinição:Marca de projeto começou a utilizar a estimativa de qualidade feita pelo Módulo:Avaliação nos casos em que ela não foi informada por nenhum editor (ver discussão inicial). Com o novo sistema:

  • Não é mais necessário pedir que um robô avalie os artigos: o módulo contém essencialmente o mesmo código do robô (só que reescrito em Lua), então quando um artigo é editado a {{Marca de projeto}} em sua discussão é atualizada imediatamente (tal como ocorre quando é editada uma caixa de navegação, por exemplo).
  • Uma parte das categorias "!Artigos de qualidade desconhecida sobre..." já foi apagada, pois foram ficando vazias conforme o módulo estimava a qualidade dos afluentes de {{Marca de projeto}} que não foram avaliados por humanos.
  • O efeito dessas avaliações pode ser visualizado por meio da (também nova) ferramenta toollabs:ptwikis/Matriz, que gera na hora a matriz de classificação do projeto escolhido.
  • Em contra partida, as discussões de vários artigos ainda usam marcas antigas (anteriores à padronização iniciada em 2011), e só serão beneficiados pelos recursos do módulo quando forem atualizadas (a migração está sendo coordenada em WP:Projetos/Padronização/Marcas)

Antes de terminar de migrar as marcas antigas, seria bom confirmar ou discutir algumas coisas. Já que (1) melhorias nos artigos têm efeito instantâneo sobre as avaliações automáticas, (2) avaliações humanas ficam desatualizadas até que alguém edite-as novamente e (3) avaliações feitas por editores têm prioridade sobre as que são feitas pelo módulo:

  • Quando é que uma avaliação humana deve ser marcada como obsoleta? Algumas opções:
    1. Sempre que a data da última edição do artigo for mais recente que a data de revisão da qualidade (informada pelo editor no parâmetro "rev").
      • Vantagem: todo aprimoramento invalidaria uma estimativa de qualidade;
      • Desvantagem: reversões e edições menores também fariam isso.
    2. Se já passaram mais de N (= 6?) meses entre a data informada no parâmetro "rev" e a data atual.
      • Vantagem: ameniza o efeito das reversões e edições pequenas;
      • Desvantagem: grandes melhorias nesse período só mudariam a avaliação mostrada na discussão depois que acabasse esse prazo (ou alguém atualizasse manualmente).
    3. Outras opções/combinações?
  • O que deve ser incentivado?
    1. Que só seja informada uma qualidade manualmente se ela for diferente da que aparece por padrão?
      • Vantagem: atualizações instantâneas pelo módulo; melhor aproveitamento de nossa mão de obra limitada (pois uma vez que seja informada manualmente, ela só será atualizada se alguém atualizar ou se ela for considerada obsoleta - por isso é preciso um bom critério para definir "obsoleto" na questão anterior)
      • Desvantagem: seria possível listar os casos em que um humano discorda do módulo (para aprimorá-lo), mas não os casos em que concordam (será que as avaliações estão iguais por que o módulo acertou ou por que nenhum editor avaliou?)
    2. Que sempre seja informada? (mesmo que coincida com a indicada pelo módulo)
      • Vantagem: além das divergências entre os editores e o módulo, teríamos amostras dos casos em que eles concordam (não são particularmente úteis, já que não motivam aprimoramentos no módulo, mas é bom saber que ele acerta)
      • Desvantagem: desperdício de mão de obra; atualizações mais demoradas.
  • Quando um editor informar a qualidade manualmente, mas esquecer de indicar a data:
    1. Mostrar uma mensagem de erro (inutilizando a marca até que alguém a corrija)
    2. Desconsiderar a avaliação (já que não há como saber se já está obsoleta)
    3. Categorizar a página
    4. Alguma combinação dos itens anteriores (e outros?)
  • E quando informar uma data mas não avaliar a qualidade? (já há mais de 30000 casos assim!)
  • E se a {{Marca de projeto}} for usada fora das discussões de artigos e anexo? (há um tópico sobre isso em outra página)

Helder.wiki (discussão) 01h30min de 28 de junho de 2014 (UTC)

Em resumo, "Se já passaram mais de N (= 6?) meses entre a data informada no parâmetro "rev" e a data atual.", exceto para artigos bons e destacados que já tem a qualidade máxima alcançável. Acho seis meses e falando por mim, nunca atualizei a qualidade dos artigos de minha área. Podemos começar com 1 ano tranquilamente. Fico com "Que sempre seja informada?" mas não percebo a desvantagem. Eu não vejo problema de avaliações manuais estarem faltando e isto ficar indicado na discussão. Acho até que é um estímulo para a pessoa se inteirar do que é para acertar. "Quando um editor informar a qualidade manualmente, mas esquecer de indicar a data", acho que o ideal é mostrar uma mensagem de erro e se deixar sem, categorizar a página. Mas isso deve acontecer a partir da implementação do modo. Acho que é necessário discutir os casos anteriores no qual prefiro remover avaliações humanas com a data incorreta. Nos casos antigos com data e sem qualidade, acho que tem que remover estas datas e reiniciar a avaliação. Para páginas fora dos domínios de conteúdo, a marca poderia ser utilizada somente para indicar que a página (predefinição, categoria, portal, livro) faz parte de um wikiprojeto.OTAVIO1981 (discussão) 14h08min de 28 de junho de 2014 (UTC)
Sobre a desvantagem de "informar sempre": por exemplo, se o artigo já é bom ou destacado, alguém já teve que se dar ao trabalho de colocar {{Artigo bom}} ou {{Artigo destacado}} na página, e o módulo detecta isso automaticamente. Por que incentivaríamos os editores a repetir que é AB ou AD manualmente na página de discussão? Acho que seria um desperdício. Da mesma forma, se para um certo artigo o módulo está produzindo uma avaliação correta (de 1 a 4), por que o editor deveria perder tempo editando a discussão para repetir a informação que já estava lá? Acho que só se for para termos um registro dos casos em que o módulo acerta. Mas isso é mesmo necessário? E vale mais a pena ter essa confirmação ou ter a atualização automática quando alguém editar o artigo (você mesmo não atualiza a qualidade dos artigos de sua área - o módulo faz isso, desde que não haja uma avaliação humana tendo precedência sobre ele). Helder.wiki (discussão) 14h34min de 28 de junho de 2014 (UTC)
Concordo que a avaliação humana deveria ficar obsoleta depois de pelo menos um ano, são muito poucos os que fazem a avaliação, já vi até alguns dizer que preferem a avaliação automática a humana porque fica tudo mais padronizado, então acredito que dificilmente os editores vão refazer a avaliação a cada edição. Pelo mesmo motivo acho melhor deixarmos cada editor/Wikiprojeto avaliar em que casos querem fazer a avaliação. Quando esquecerem de indicar a data acho que poderia mostrar um erro e categorizar, mas não desconsiderar a avaliação. O caso das marcas com data mas sem avaliação não é grave, está só lá no código wiki sem fazer nenhuma diferença na marca, acho que poderia ficar lá até que alguém passe avaliando ou adicionando tema ou importância. Acho que poderia ter marcas fora de artigos, mas sem categorizar qualidade e importância, adicionando apenas uma categoria para indicar que a página é parte de um tema/Wikiprojeto. Concordo com o Helder sobre os artigos bons e destacados, não é necessário colocar essas qualidades na marca, o módulo coloca automaticamente ao ver as respectivas predefinições no artigo, e a marca nem precisaria indicar que a qualidade foi avaliada automaticamente nesses casos, pois o artigo passou pela EAD. Danilo.mac(discussão) 01h39min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Fabiano Tatsch, gostaria que comentasse pelo menos a respeito da penúltima pergunta, pois eu realmente acho que seria melhor não incluir uma data de avaliação sem ter avaliado o artigo (principalmente com o robô). Você (ou algum outro editor) vê alguma vantagem em fazer isso? Helder.wiki (discussão) 14h33min de 2 de julho de 2014 (UTC)

OTAVIO1981, esta sua edição me lembrou de mais uma questão que eu deveria ter levantado: ao migrar marcas antigas para o novo modelo devemos remover avaliações manuais em algum caso? Sempre? Só se forem muito antigas (quanto tempo)? Um outro detalhe: acham que seria bom convencionar o uso de (apenas uma das opções) "?" ou de "" nos campos cujos valores forem desconhecidos? Ou é melhor deixar que cada um preencha como bem entender? Helder.wiki (discussão) 14h45min de 2 de julho de 2014 (UTC) PS: gostaria que o Rjclaudio e o Stegop comentassem sobre todas as questões levantadas, já que participaram das discussões sobre avaliação e/ou marcas de projetos em 2011.

Se for uma avaliação anterior a data que foi criado o módulo (2011?) acho que deveríamos remover para padronizar a avaliação humana, também. Não sei quanto a convenção entre "?" ou "" mas acho mais fácil deixar vazio. Independente, o módulo teria que estar preparado para os dois casos.OTAVIO1981 (discussão) 14h53min de 2 de julho de 2014 (UTC)
O módulo:avaliação está preparado para aceitar a interrogação ou um parâmetro vazio. É só para saber se deveríamos incentivar o uso de uma das duas opções, por consistência. Helder.wiki (discussão) 14h58min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Por ser mais fácil, optaria por incentivar a deixar vazio mas é realmente uma preferência minha. De repente o usuário pensa que está deixando vazio mas na verdade deixou um caractere não visível como " " e o módulo não reconheceria. O que for decidido, eu sigo.OTAVIO1981 (discussão) 15h16min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Ok. Symbol support vote.svg Concordo em manter vazio, e sugiro também que não seja acrescentada a última barra vertical (exemplo) se não for inserir a importância (isso seria consistente com o caso de marcas de projeto em predefinições e categorias, para as quais não há classificação de importância). Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Tenho seguido a discussão, mas não me consigo decidir em relação à "expiração" das avaliações humanas. A qualidade dos artigos que vigio mais atentamente muda muito pouco ao longo de anos, por isso não sei até que ponto não será contraprodutivo "apagarem-se" avaliações que afinal ainda são válidas - será que é muito complicado ter uma espécie de {{História do artigo}} mantida automaticamente por bots, isto é, em vez de se apagar a avalição, ela continuar presente, mas assinalada como expirada? Em todo o caso, acho que prazo de expiração inferior a um ano é absurdo; eu quase que arriscaria um prazo mais alargado.

Quanto a datas, há mais do que uma situação que eventualmente pode ou não ter interesse saber quando houve atualizações: além da avaliação, há também a lista de projetos/portais, e a importância. Mas tendo a pensar que, para simplificar, a única que importa é a da avaliação. --Stegop (discussão) 15h15min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Faz sentido. Então por hora, acho que as avaliações humanas (que tiverem data) devem ser mantidas, para não impedir que eventualmente sejam utilizadas como sugeriu. Só não sei como um histórico de avaliações poderia vir a ser mostrado para o usuário, nem como seriam informadas múltiplas avaliações. Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)
@Danilo.mac, Stegop, OTAVIO1981, Fabiano Tatsch: alterei o módulo para colocar a Categoria:!Artigos avaliados em uma data desconhecida nas 49 351+ páginas que foram avaliadas por usuários mas que não têm uma data no parâmetro "rev". E para as demais, aumentei o "prazo de validade" para um ano. Helder.wiki (discussão) 19h50min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Helder.wiki, bom... pensando bem, não vejo mais a utilidade da rev, pode até ser útil em projetos pequenos com menos de mil artigos, mas em projetos maiores como Estados Unidos e Alemanha fica impraticável. Precisaria de um mutirão a cada seis meses, uma ou duas pessoas não dão conta. Não vejo ninguém reavaliando artigos (não adianta só atualizar a data de revisão, precisa atualizar e de preferência expandir o artigo), tempos atrás e fazia isso com os artigos relacionados com a Segunda Guerra Mundial... tentei retomar... mas hoje em dia falta tempo. Fabiano Tatsch 15h24min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Tenho a impressão de que o parâmetro "rev" tinha sido criado para que nos casos onde a avaliação automática diferisse de uma avaliação humana muito antiga, o leitor/editor tivesse alguma forma de perceber isso (para, por exemplo, confirmar que ele estima que a qualidade do artigo seja X, mesmo que o módulo diga que é Y - o que na prática pode consistir de atualizar apenas a data, se a avaliação humana não tiver mudado desde sua avaliação anterior). Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)
O parâmetro rev foi criado quando ainda não existia avaliação automática, originalmente era usado para os projetos organizarem quando cada artigo precisava ser reavaliado para não reavaliarem muitas vezes o mesmo artigo e esquecerem de outros, o uso para identificar edições conflitantes e revisadas foi criado depois com a invenção da avaliação automática. Sobre o "?" ou "" para qualidade e importância desconhecida, eu particularmente prefiro o "?" por deixar mais evidente que ali tem um parâmetro que precisa ser preenchido, mas apoio qualquer decisão diferente. Danilo.mac(discussão) 21h39min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Pensando bem, como não tenho forte preferência por nenhuma das duas opções, e realmente acho que a interrogação deixará mais explícito que falta um parâmetro, acho que essa será a melhor opção. Helder.wiki (discussão) 22h00min de 2 de julho de 2014 (UTC)
@Danilo.mac, OTAVIO1981, Fabiano Tatsch, Stegop: (e demais) se vamos preencher os parâmetros de qualidade/importância desconhecidos com "?", para deixar mais óbvio que há algo a ser preenchido, então isso também tem que ser feito com o parâmetro "rev", certo? Ficaria assim: {{Marca de projeto|?|rev=?|Assunto|?}}. Afinal, não queremos avaliações humanas sem a data em que foi feita a avaliação... Helder.wiki (discussão) 11h04min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo que a recomendação seja "?" em ambas as situações, mas o não preenchimento deve ser equivalente a isso. Não é preciso mencionar isso na documentação, para diminuir a probabilidade de alguns editores habituarem-se a omitir o "?". --Stegop (discussão) 11h26min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Sim, a omissão do parâmetro "rev" é equivalente ao seu preenchimento com uma string vazia ou com "?". É só para evitar que cada usuário faça as coisas de um jeito (e que eventualmente um desfaça o que outro faz...) Helder.wiki (discussão) 11h32min de 4 de julho de 2014 (UTC)

Projetos inexistentes

  • Não querendo ser chato, em relação á aceitação de projetos/portais que não existem, acho que o comportamento deveria ser o mesmo que {{Portal3}}, isto é, não dar erro caso não exista, mas nesse caso não o mostra nem categoriza. --Stegop (discussão) 21h27min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Não era isso o que o módulo fazia antes desta sua sugestão? Eu acho que o módulo deveria ser exigente (mais do que ele é no momento), e mostrar um aviso de erro sempre que encontrar algo que seja diferente daquilo que convencionamos. Caso contrário fica difícil identificar e corrigir usos incorretos. Helder.wiki (discussão) 21h51min de 4 de julho de 2014 (UTC)
A minha sugestão era para se poder "antecipar" futuros projetos/portais, tal como {{Portal3}}. Realmente convém ser assinalar a situação de possíveis erros, mas isso pode ser feito de forma muito mais eficaz do que links vermelhos e cats inexistentes, por exemplo usando uma cat de manutenção para esses casos, que, ocorre-me agora, que seria útil não só para detetar situações realmente erradas, como para encontrar artigos marcados para figurar em novos portais, mesmo quando os nomes não coincidissem. Uma outra situação análoga à de {{Portal3}} é o uso de "sinónimos". Por exemplo, salvo erro, não há marca específica para Pintura e Poesia, os quais poderiam usar, enquanto não existissem essas marcas, as de Arte e Literatura, respetivamente. --Stegop (discussão) 01h14min de 5 de julho de 2014 (UTC)

Artigos bons e destacados

A questão — muito pertinente, sem dúvida — da expiração da avaliação levanta um "problema de coerência" nos AB's e AD's, os quais só perdem a estrelinha quando passam por revalidação. É talvez um detalhe formal, mas é estranho ter um AB e AD numa categoria de "artigos por reavaliar". Instituir uma revalidação anual obrigatória parece-me exagerado e, pior que isso, possivelmente inviável, mas talvez fizesse algum sentido categorizar os AB e AD's por antiguidade, para facilitar o trabalho de quem eventualmente resolver verificar o estado de artigos cuja classificação é mais antiga.

Por coincidência e por acaso, no outro dia deparei-me com um caso interessante: Mitologia grega foi significativamente alterado desde que foi eleito. Apesar de à primeira vista a sua qualidade ser boa,será que isso não é mais do que razão para ir para reavaliação? A única pessoa que comentou na reavaliação que abri não concorda. Apesar desta página não ser a mais indicada para discutir este assunto, parece-me uma coisa em que deveríamos refletir. --Stegop (discussão) 23h14min de 13 de julho de 2014 (UTC)

@Stegop: mudei o código para que a qualidade indicada pelos editores só seja levada em conta se for um dos níveis de 1 a 4, deixando que o módulo se encarregue de verificar se o artigo tem uma das predefinições que diz que ele é bom ou destacado. Se for bom ou destacado, a data do parâmetro "rev" também será ignorada.
Ao fazer isso, surgiram mais dúvidas: precisamos de subcategorias por tema para a falta de datas? E para avaliações revisadas? Helder.wiki (discussão) 01h26min de 14 de julho de 2014 (UTC)
muito bom ! Boa questão... Entretanto, insisto que provavelmente a categorização de AB e AD que possivelmente requerem reavaliação é tanto ou mais importante que os restantes. Por um lado, é de esperar que eles sejam mais vigiados, mas por outro isso pode já não acontecer com os classificados há muito tempo e uma série de edições aparantemente inócuas para a qualidade pode implicar a diminuição da qualidade. E estamos a falar do (sic) "melhor que nós temos". --Stegop (discussão) 01h32min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Stegop: mas como seria determinado que um artigo "possivelmente requer reavaliação"? Helder.wiki (discussão) 01h49min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Por exemplo categorizando em "Artigos destacados que não são reavaliados há mais de um ano", "Artigos bons...", "Artigos ... que não são reavaliados há mais de 2 anos", etc. (as primeiras categorias não incluiriam as últimas, apesar do nome). --Stegop (discussão) 03h02min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Me refiro aos critérios que seriam programados para que o módulo "soubesse" que fazem 2 anos que não é feita uma reavaliação. Afinal, os artigos bons e destacados nem terão um parâmetro "rev". Helder.wiki (discussão) 03h12min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Talvez adicionando um parâmetro "rev" em {{Bom}} e {{Destacado}} e assumindo o valor do parº "data" quando ele não está preenchido. É viável? --Stegop (discussão) 04h07min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Acho que isso estaria mais no escopo da {{História do artigo}} (como uma nova "acçãoX") do que da {{Marca de projeto}} e seu módulo em Lua. Helder.wiki (discussão) 11h52min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Sim e não. Realmente não faz sentido que {{Marca de projeto}} trate disso e em teoria bastaria mexer em {{História do artigo}}. Só que esta raramente é usada e é mais morosa de preencher, pelo que me parece que a categorização dever ser feita também (redundantemente em alguns casos, mas não importa) por {{Marca de projeto}}. --Stegop (discussão) 12h41min de 14 de julho de 2014 (UTC)
O Danilo.mac sugeriu em Módulo Discussão:Avaliação#Categorizações que talvez a categoria:!Artigos com avaliação revisada nem seja mais necessária. Então também não precisaríamos de subcategorias... Helder.wiki (discussão) 15h41min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Anexos bons e destacados

  • Esta alteração estava a causar conflitos na avaliação. Não me oponho à indicação de revisão através de uma categoria, mas um anexo destacado, por exemplo, que tenha passado na sua candidatura tem de obrigatoriamente ter qualidade "6" definida (caso contrário, a categorização também ficaria errada). Diferente e útil será incluir uma forma de analisar um certo tempo definido e categorizar a página para revisão. VítoR™ (♪) 16h11min de 15 de julho de 2014 (UTC)
Vitorvicentevalente: a {{anexo bom}} e a {{anexo destacado}} já não eram reconhecidas antes disso, e o problema só apareceu agora por mera coincidência. Antes o valor (incorreto) da qualidade só não estava visível (por isso não percebemos na fase de testes da parte da avaliação). Só era preciso uma pequena correção.
Uma sugestão, agora que o módulo já está em uso em centenas de milhares de páginas: sempre colocar a nova versão sempre na subpágina de testes do módulo antes de editar o módulo propriamente dito, e conferir cada um dos exemplos para testes, ou informar/discutir os eventuais problemas antes de editar o módulo. Assim o MediaWiki não terá que reinterpretar cada uma das 300000+ páginas depois de cada edição (só para ele decidir se alguma delas precisa de alteração). Helder.wiki (discussão) 18h14min de 15 de julho de 2014 (UTC)

consulta à comunidade: conflito de interesse

olá pessoal. andei fazendo umas buscas genealógicas sobre minha família, e acabou resultando em uma pesquisa razoável com boas fontes. pensei que poderia publicar aqui, mas como sou parte interessada, isso precisa do consenso. são famílias históricas amplamente documentadas na europa, e tiveram membros fundadores de Caxias do Sul. o texto que proponho é este, a ser dividido em dois artigos (ainda restam alguns ajustes a fazer). aguardo a opinião dos colegas. abz! Tetraktys (discussão) 22h54min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Bem, nunca é recomendável escrever sobre assuntos próximos a você, mas considerando que você é um editor experiente, a comunidade pode lhe dar um voto de confiança - para casos assim, também é interessante abrir um tópico na página de discussão do artigo que você criar e declarar a sua ligação com o assunto. Eu mesmo estava refletindo agora e percebi que nunca declarei minhas ligações, por exemplo, com as instituições de ensino que frequentei e cujos artigos criei ou editei, considero um erro da minha parte. Victão Lopes Diga! 23h20min de 29 de junho de 2014 (UTC)

concordo que há problema, e por isso a consulta, mas como vc bem observou, às vezes fazemos parte de coisas, mesmo contra a vontade rsrs, que têm uma dimensão histórica maior do que nós que é digna de registro. em outras wikipédias várias dessas personalidades já foram verbetadas, e especificamente o ramo Ugoni-Longhi tem um vasto artigo na wiki-it. o meu texto é muito objetivo, são dados verificáveis de fontes históricas, oficiais e acadêmicas, e eu não faço ligações com a minha pessoa, mas mesmo assim, ainda vou aguardar outras opiniões. obrigado! Tetraktys (discussão) 23h40min de 29 de junho de 2014 (UTC)

  • Num projeto em que constantemente se vê gente a defender edições de WP:CPU's que frase sim frase não que editam é WP:COI descarado, é quase caricato alguém com o seu historial, Tetraktys, sentir-se obrigado a fazer esta consulta à comunidade. Acho muito bem que o faça, mas não estou a ver que alguém por um momento duvide que vai conseguir ser imparcial nos artigos que escrever sobre a sua família. E se, na eventualidade improvável de alguém detetar aquilo que lhe pareça parcial, pode sempre discutir-se trecho a trecho. --Stego (discussão) 01h03min de 30 de junho de 2014 (UTC)
rsrs obrigado pela confiança Stego! abraço!! Tetraktys (discussão) 02h03min de 30 de junho de 2014 (UTC)
  • Não existe dúvida sobre sua integridade no Projeto como um todo, Tetraktys. É isso que conta. A atitude imparcial permeia todo o seu trabalho, não apenas neste caso, como disse o Stego. Fez bem em realizar a consulta, embora a recomendação refira (até onde sei) apenas à autobiografias o que, por conta da dimensão histórica, resolveremos depois sobre quem vai criar o seu verbete. Abraço. Luiza Teles Lu 02h51min de 30 de junho de 2014 (UTC)

muito obrigado Luiza! só espero que não pretendam me verbetar de verdade rsrs, acho que pegaria muito mal e eu mesmo não iria me sentir confortável. minha ligação com o projeto é profunda demais. além disso, na verdade eu não tenho notoriedade pessoal suficiente. vamos ser objetivos rsrs abz! Tetraktys (discussão) 03h17min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Então, fiz uma brincadeira (a sério) no final. Objetivamente, as recomendações para edições sobre si mesmo, ou pessoas, empresas.... próximos pedem reforço nas fontes. O que você sempre faz e, no caso em questão, não resta dúvida. Luiza Teles Lu 03h44min de 30 de junho de 2014 (UTC)

rsrs ok. valeu! Tetraktys (discussão) 13h20min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Força Tetraktys ! Estou a aguardar esses artigos. Pela minha parte, nem precisava de vir falar no assunto. Como muito bem disse a colega Luiza Teles, o conflito de interesses, aplica-se essencialmente a autobiografias. Se assim não fosse, também eu teria errado ao fazer o meu primeiro artigo "José Rodrigues". --João Carvalho deixar mensagem 13h59min de 30 de junho de 2014 (UTC)

obrigado João!!!
então tá, vou criá-los. se depois alguém aparecer discordando voltamos a falar. abz! Tetraktys (discussão) 23h03min de 30 de junho de 2014 (UTC)

feito:

Tetraktys (discussão) 03h31min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Embora só tenha dado uma vista de olhos, muito rápida pelos artigos, acho que mereces os meus sinceros "Parabéns". Abraços --João Carvalho deixar mensagem 22h08min de 1 de julho de 2014 (UTC)

rsrsrs obrigado João! um abraço! Tetraktys (discussão) 00h03min de 2 de julho de 2014 (UTC)
"Parabéns" Tetraktys. Li os dois artigos, merecem estar na WP. Um abraço! DARIO SEVERI (discussão) 00h17min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Obrigado Dario! um abraço!!! Tetraktys (discussão) 01h35min de 3 de julho de 2014 (UTC)

O Darwin já fez essa crítica no passado. Conflito de interesse é uma regra que presume a má-fé, que se um editor possui um interesse num tópico, ele fatalmente vai desrespeitar WP:V, WP:NPI e WP:PI que são as regras realmente importantes. Isso não é verdade, e esse caso é um bom exemplo. Onjackmsg 23h03min de 9 de julho de 2014 (UTC)
«ele fatalmente vai desrespeitar...». A política não diz nada disso! Basta ler o segundo parágrafo da 1ª secção para perceber que os artigos do Tetra muito dificilmente seriam exemplos do tipo de COI descrito na política. Esta só seria desrespeitada, por exemplo, se o Tetra escrevesse sobre obras suas, e mesmo assim o desrespeito só era indiscutível se o tom fosse muito parcial. --Stegop (discussão) 23h34min de 9 de julho de 2014 (UTC)

eu acho que consegui ser bem objetivo, e se qualquer aspecto particular soar inadequado estou à disposição para debater. abz! Tetraktys (discussão) 09h17min de 10 de julho de 2014 (UTC)

wikidata-game

Eu estava mexendo na meta.wikimedia e me deparei com wikidata-game, a ideia disso parece interessante. Quem sabe alguém algum dia faça as pessoas editarem a wiki enquanto estão num joguinho de facebook. --Econt (discussão) 16h32min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Está sendo desenvolvido uma versão lusófona em Wikipédia:Ptwikis/ptgame para realizar desambiguações.OTAVIO1981 (discussão) 18h16min de 1 de julho de 2014 (UTC)
Acho válido enfatizar que é mais uma versão "wikipédica" do que "lusófona", pois o Wikidata Game funciona bem com itens ligados a artigos em português (apesar de a interface ainda não estar traduzida). Helder.wiki (discussão) 20h49min de 1 de julho de 2014 (UTC)
Principalmente o gender game, em que estive nos últimos tempos a trabalhar para que a maior parte das expressões indicadoras de género sejam realçadas corretamente pelo jogo. Tem sido a principal fonte das minhas edições recentemente, pois revela facilmente erros como este que de outra forma passam despercebidos por muito tempo :) Já agora, se jogarem e tiverem feedback sobre o realce dos termos, avisem-me que verei o que posso fazer. --Waldir msg 21h35min de 7 de julho de 2014 (UTC)
De fato, Waldir, também tenho encontrado alguns erros e bugs com a ajuda do jogo... Smile.png Helder.wiki (discussão) 21h40min de 7 de julho de 2014 (UTC)
LOL snowman xD --Waldir msg 22h37min de 7 de julho de 2014 (UTC)
Acho que era um easter egg...Helder.wiki (discussão) 22h42min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Um milhão de artigos? Thanks, but no. Thanks!

Sei que muitos já se indignaram sobre as wikis que passaram a nossa na quantidade de artigos. O Signpost deste mês analisou a questão (na seção What do the Vietnamese, Waray-Waray, and Swedish Wikipedias all have in common?) quando a wikipedia vietnamita e a waray-waray das Filipinas ultrapassaram 1.000.000 de artigos. Ao contrário do que acham os pessimistas de plantão, não atingimos o milhão por excesso de deletadores, mas por falta de robos criadores de mínimos .... José Luiz disc 23h57min de 2 de julho de 2014 (UTC)

lol, a culpa então não era realmente do Prowiki. Creio que nunca tivemos costume de usar bots por aqui. Willy Weazley 00h35min de 3 de julho de 2014 (UTC)
O excesso de "deletadores" ajuda também nessa questão também. !Silent (discussão) 00h50min de 3 de julho de 2014 (UTC)
@Willy, sim, tivemos. Usuários valorosos como o Rei-artur e o Fabiano Tasch criaram mais de 100.000 artigos por aqui usando robôs.... Sobre os deletadores, uma estística simples é contar quantas páginas passaram pelo crivo deles. Chutando muito alto, são 1000 artigos deletados por mês todo mês nos últimos 10 anos (12.000 por ano e 120.000 desde que a ptwiki existe). O tal bot citado cria 120.000 artigos num mês, fácil.... rs... José Luiz disc 01h05min de 3 de julho de 2014 (UTC)
E lá vem a wikipedia em cebuano (que eu não sei onde nem em que país é falado) pra ganhar o milhão! José Luiz disc 01h09min de 3 de julho de 2014 (UTC)
O Rei-arthur não é da "minha época" e creio que nem o Fabiano, mas é uma pena que o projeto tenha perdido usuários como eles. A minha primeira skin eu copiei de uma das subpáginas do Rei-artur; mas por fim, qual a graça de fazer volume? Não entendo isso.Willy Weazley 01h18min de 3 de julho de 2014 (UTC)

E qual a vantagem em ter um zilhão de artigos, sendo boa parte deles sobre pedaços de rocha boiando no espaço? Prefiro competir (se é que existe) em qualidade. Quanto mais artigos inúteis, mais espaço pra vandalismos, mais editores enxugando gelo pra desfazê-los. Yanguas diz!-fiz 01h33min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Yanguas, o que eu conheço de mais próximo de competição em termos de qualidade é meta:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles. Qualidade, neste caso, é o acompanhamento da evolução de uma lista arbitrária de artigos importantes.OTAVIO1981 (discussão) 10h18min de 3 de julho de 2014 (UTC)
Ainda somos a décima Wikipédia em termos de profundidade (já essas Wikipédias com zilhões de artigos...). Por outro lado, a comunidade não é muito eficiente (ou será que melhoramos desde 2009?). Helder.wiki (discussão) 11h43min de 3 de julho de 2014 (UTC)
  • Eu vivi esse "tempo dos bots" e não tenho saudade dele. Em 2006 o Nuno criou 50.000 artigos sobre comunas da França e outras coisas parecidas, só que a pt-wp na época tinha menos de 100.000 artigos; nas efemérides os bots do Rei criavam 10 ou 20 mil artigos para ganhar apostas sobre quem faria o artigo com o numero redondo~, O Fabiano tasch usava o bot para criar artigos de listas, listas de oficiais nazistas, por exemplo. E tome artigo sobre asteroides. Neste caso menos é mais, era melhor ter 100 mil realmente bons que esta porcaria toda. Poderiamos usar um bot deletador?Jo Loribd 15h11min de 4 de julho de 2014 (UTC)

Fiz uma pesquisa no banco de dados para trazer mais alguns números para a discussão:

Número de artigos anglófona sueca vietnamita wary-wary lusófona exemplo de tamanho
com até 1000 bytes 605.501 (13%) 153.317 (9%) 140.752 (13%) 116.009 (11%) 159.624 (19%) 959 bytes
entre 1000 e 2000 1.000.689 (22%) 706.009 (42%) 803.529 (72%) 741.068 (69%) 288.551 (35%) 1605 bytes
entre 2000 e 5000 1.571.116 (34%) 758.828 (45%) 134.103 (12%) 210.343 (20%) 246.127 (30%) 3684 bytes
entre 5000 e 10000 823.390 (18%) 45.295 (3%) 23.488 (2%) 5.421 (1%) 82.194 (10%) 7736 bytes
mais de 10000 bytes 633.831 (14%) 23.969 (1%) 20.210 (2%) 1.373 (0%) 56.807 (7%) 20193 bytes
total 4.633.350 1.685.477 1.121.996 1.073.744 833.085

Como podem ver pela tabla, apesar de termos um bom número de artigos pequenos e mínimos, o nosso número de artigos com mais de 5000 bytes é maior que a da sueca, vietnamita e waray-waray somadas. Danilo.mac(discussão) 02h41min de 6 de julho de 2014 (UTC)

[Conflito]

Primeiramente, gostaria de dizer que gostei desta discussão, por isso quero participar. @José Luiz, quantos artigos você cria por mês? Você possui conhecimento de robótica-wiki? Sabe, eu não. Eu gostaria de criar artigos de qualidade em massa, todos eles devidamente referenciados e com texto de qualidade, mais não posso criar "em massa", isso é coisa pra robô, e eu não sei como se opera e cria um, acredito que eu e milhares de usuários não saibam como se faz um robô. O mais próximo que vi disso eram FMTbot e o LijieBot que cria / crivam centenas de artigos. Você disse "não atingimos o milhão por excesso de deletadores, mas por falta de robos criadores de mínimos"... sabe, eu concordo. Imagine tentar preencher mais de 160 mil artigos usando "usuários humanos". Demoraria muito tempo.

O único problema é que, pelo que eu posso ver, criar um robô com sucesso, que cria páginas, é algo tal difícil e tão estressante que nem vale a pena o esforço. Quantos usuários que possuem conhecimento de robô, que criam robôs, que fazem seus robôs serem ativos e criam artigos de qualidade você conhece? Esta explicado por que a Wiki demora tanto para criar artigos importantes de tremas repetitivos, esses artigos seriam ótimos para serem criados por robôs, mas não são por que a Wikipédia portuguesa é muito fraca de robôs. --Zoldyick (Discussão) 02h46min de 6 de julho de 2014 (UTC)

Se é para competir em nível de palhaçada, criando um milhão de "artigos" que ninguém nunca vai usar para nada, que tal criar um milhão de artigos sobre números? Um robô faz isto fácil, fácil! Novecentos e vinte e nove mil, cento e um é um número natural. Ele é o produto de quatro números primos, pois 929101 = 17 x 31 x 41 x 43. Ele possui 6 divisores próprios, além do um e dele mesmo. etc, etc, ad nauseam. Albmont (discussão) 14h10min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Outra consulta relacionada a tamanho de artigos: ranking das Wikipédias por número de artigos com mais de 5000 bytes. Estamos em 10º lugar nesse ranking, o qual é mais confiável por considerar apenas artigos mais desenvolvidos, coloquei essa lista para atualizar uma vez por semana. Danilo.mac(discussão) 03h48min de 8 de julho de 2014 (UTC)

@Danilo.mac: só lembrando que o número de bytes não é a mesma coisa que o número de caracteres. Por exemplo, a palavra "Избранная" do idioma russo ocupa 18 bytes, mas só tem 9 caracteres. Helder.wiki (discussão) 11h24min de 8 de julho de 2014 (UTC)

5000 esboços sobre espécies criados por robôs não valem três artigos tais como Literatura infantil (en), Infância (en) e Hieróglifos egípcios (en) criados por humanos. Wilhelm Artz (discussão) 07h52min de 10 de julho de 2014 (UTC)

  • Concordo totalmente e meu objetivo com este post é que paremos de reclamar que a "ptwiki está ficando pra trás" e que daqui a pouco "vamos sumir da PP da enwiki" ou que aquela predef com as dez maiores línguas não vai mais ter o português ou ainda que o pt não vai mais ser considerada uma "major wiki". Ou nos engajamos na guerra robótica ( o que eu não concordo) ou vamos ficar em paz vendo os outros nos passarem sabendo que nossa wiki se aprofunda muito mais do que se expande ao contrário de outras. De qqer forma, é sempre bom saber o que pensam os colegas.... José Luiz disc 21h58min de 10 de julho de 2014 (UTC)
Um comentário de hoje que li foi Citação: It's absurd, but inevitable. Either stop with the soccer records, or ITN/R it. Btw, this factoid got lost in an edit conflict: of the 9 wikis with 1000000+ articles (EN,DE,FR,NL,IT,ES,RU,SV,PL) only 3 (EN, NL and RU) posted this to the main page. Even the language of the host nation, PT, didn't bother.. I wonder if that is a blurb worthy soccer record. --166.205.68.17 (talk) 03:18, 10 July 2014 (UTC) no ITN da en wiki, por ex. José Luiz disc 23h58min de 10 de julho de 2014 (UTC)
  • Só um detalhe: o problema não é criar artigo com robôs, e sim criar artigos abaixo de um mínimo de qualidade aceito pela comunidade. Lembro muito bem que o Prowiki foi duramente criticado por criar muitos artigos (manualmente) dentro dos parâmetros mínimos de qualidade aceitável. O chute acima de que são 1000 artigos apagados por mês carece de mais informações. Da última vez que estimei tal valor eram 200 eliminações por dia, então para ter uma base melhor para avançar no impacto da eliminação é preciso averiguar melhor este número e o que ele significa antes de tirarmos conclusões. Particularmente, embora acredite que existe uma relação razoável entre tamanho do artigo e qualidade, não deveríamos por todos os nossos ovos nesta cesta. Qualidade também é servir ao leitor das informações que ele precisa e não um texto de 50 laudas prolixo ou detalhista, portanto artigos pequenos também têm valor. OTAVIO1981 (discussão) 20h53min de 11 de julho de 2014 (UTC)
Os robôs são importantes para quantidade de artigos nas WP Waray-Waray e Cebuano (ambas províncias das Filipinas). Mas não são responsáveis pelas WP dos idiomas holandês, alemão, sueco, francês, italiano, russo, polonês e japonês, com número de falantes menor que o português, terem maior quantidade de artigos que a WP lusófona. Assim, os robôs (deveríamos tê-los também para os artigos mínimos - melhor mínimo, incentivando a ampliação, do que não ter o artigo.) não explicam sermos a 14ª maior.
Nem somos menores para sermos melhores:
a) somos a 10ª melhor do mundo por profundidade dos artigos (profundidade ou profundidade de edição da Wikipedia mostra com qual frequência seus artigos são atualizados. Não se refere a qualidade acadêmica, o que não pode ser calculado, mas a qualidade wikipedista, ou seja, a profundidade da colaboração dos editores)[2]: as WP dos idiomas hebraico (2ª), árabe (3ª), turco (4ª), servo-croata (6ª) e persa (8ª), são mais profundas que a WP do idioma português, com populações falantes, salvo a árabe, muito menores que a lusófona;
b)somos a 10ª melhor do mundo em artigos com mais de 5000 bytes (Este é um ranking mais confiável pois não inclui artigos pouco desenvolvidos e artigos mínimos criados por robôs)[3]: as WP russa, alemã, francesa, japonesa, italiana, polonesa e ucraniana, todos com menos falantes que a lusófona, tem mais artigos com mais de 5000 bytes;
c) somos a 12ª melhor do mundo pelo tamanho dos artigos que toda WP deve ter (a lista tinha 1.000 artigos a partir de 9 de março de 2012), critério que poderia também implicar em profundidade dos mesmos[4]. Estamos atrás da catalã (2ª), ucraniana (5ª), búlgara (9ª) e a vietnamita é a 13ª, logo após a lusófona, o que contradiz a afirmação que ela é grande (9ª maior), mas não tem qualidade, por ser uma WP baseada em artigos mínimos.
Assim defendo mais trabalho e menos briga na WP lusófona. Parece-me que muitos editores de idioma português gostam mais de ganhar disputas ideológicas que fazerem artigos. Parece que estão participando de um jogo (ou fogueira) das vaidades. E, neste jogo, para eles, vale mais encontrar e destruir, do que construir artigos. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 00h06min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Eu insisto: não comparem bytes quando deveriam ser comparados caracteres. Helder.wiki (discussão) 00h39min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Explica melhor isso aí pros leigos, Helder. O que você quer dizer é que um caracter em russo, ucraniano, vietnamita ou qualquer uma destas línguas que não usam o alfabeto romano corresponde a 2 a 4 bytes, ou seja, um artigo russo ou vietnamita com 5000 bytes corresponde a um artigo em português de 1250 a 2500 bytes. Albmont (discussão) 18h43min de 15 de julho de 2014 (UTC)
Algo assim... (podendo variar de página pra página, dependendo da proporção de caracteres que usam só um byte e que usam mais de um). Helder.wiki (discussão) 19h11min de 15 de julho de 2014 (UTC)
  • Alguém saberia acertar a {{Maiores Wikipedias}} para que passe a informação mais correta? Sugiro que, dada a devida consideração ao tema do "bytes x caracteres", que ela reflita a nossa posição com base em artigos reais e não apenas na quantidade pura e simples? Ou, ao menos, que tenha duas linhas indicando a quantidade e também o número de artigos com profundidade... Sei lá se vale a pena, mas são tantas as PUs que usam esse template que acho que valeria a pena... Menos "complexo de vira-lata", pra ficar na expressão da moda depois da copa... José Luiz disc 00h17min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Como assim que "passe a informação mais correta"? Que ela atualize automaticamente? !Silent (discussão) 01h35min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Mais correta no sentido de identificar a "maior" não como apenas a que tem "mais artigos", mas a que tem um critério melhor (que exclui robôs, que considera caracteres e não bytes etc.) como "maiores"...José Luiz disc 02h14min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Precisamos de artigos de qualidade e não quantidade. Além de termos menor quantidade de artigo em relação as outras wikis, a qualidade dos mesmos deixam a desejar, com artigos vandalizados a mais de um mês sem qualquer alteração, má formação, politica ineficiente etc. Parece até um lugar que conhecemos... Repsac (discussão) 02h10min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Inacreditável. Você leu algo do que foi escrito aqui? Foi exatamente pra conter este tipo de argumento que abri este tópico.... José Luiz disc 02h14min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Não li não, porque é sempre mesma coisa. Muito papo e pouca ação. Repsac (discussão) 02h17min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Ahã. Er... Boa, novato(ou não? Confissões tb são sempre legais!)! Como alguém "age pouco" aqui, achei "excelente" sua opinião! José Luiz disc 02h21min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Como sempre. Sempre destratando os novatos. Mas se engana, pois conheço muito bem as coisas aqui e já havia dito isso antes. Isso não vem ao caso, não é o assunto deste tópico. Repsac (discussão) 02h23min de 16 de julho de 2014 (UTC)
NÃO. Destratei você, que, grosseiramente, fez a seguinte afirmação ( e cito): Citação: Não li não, porque é sempre mesma coisa. Muito papo e pouca ação. Conheço que tais há anos e nunca perduram aqui por que falta verve. Ou, tão comuns quanto e como parece ser o teu caso, perduram aqui como divas magoadas, saindo e voltando num ciclo eterno.... Conheço tua laia pela forma de escrever (e, com 246 edições, opinando na Esplanada - mostra tua cara, bro...)... José Luiz disc 02h33min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Algo do tipo fica meio inviável de se fazer José, pois na página que é usada como referência para atualização dos dados não mostra esse tipo de informação. !Silent (discussão) 02h48min de 16 de julho de 2014 (UTC)

É complicado de fazer mesmo, aquele ranking dos artigos com mais de 5000 bytes é obtido do banco de dados, o qual não tem tamanho em caracteres. Existem dois modos de se fazer isso, analisando os dumps de todas wikis (centenas de gigabytes) ou pegando artigos aleatórios de cada wiki para estimar a média de bytes por caractere de cada língua. Vou tentar por esse segundo modo, se conseguir algo aviso aqui. Danilo.mac(discussão) 16h01min de 17 de julho de 2014 (UTC)
Consegui. Subimos para 9º. Coloquei um link para a análise de bytes por caractere no final. Danilo.mac(discussão) 01h06min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Parabéns, Danilo. É possível que algo parecido seja fonte para {{Maiores Wikipedias}}?? O que está ali hoje é uma besteira cheia de problemas metodológicos (como já discutimos aqui exaustivamente).... José Luiz disc 02h26min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Parabéns Danilo! Muito bom! Abraço. Celso Ferenczi (discussão) 03h48min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Criei a {{wikipédias com mais artigos desenvolvidos}} baseado nesse ranking. Danilo.mac(discussão) 04h02min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Os "milagres" sueco e filipinos: http://oglobo.globo.com/sociedade/tecnologia/autor-mais-produtivo-da-wikipedia-ja-escreveu-27-milhoes-de-artigos-quase-10-de-todo-material-13262849. Temos de aprender algo de bom com isso. Quem sabe fazer um bot decente? Abraços, Celso Ferenczi (discussão) 04h27min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Idea: Write articles about books used as sources by Wikipedia artices (please translate into Portuguese)

Dear Portuguese Wikipedia community,

Please write Wikipedia articles about books used as sources by Wikipedia articles. Having these articles can help Wikipedians determine the trustworthiness and aspects of the books they use as sources.

My instructions:

  • 1. Search a university database like this: http://info.lib.uh.edu (After entering the book's title, go to the left pane and select "reviews"). If you see at least two book reviews, there should be notability - You can also get a 14 day trial to Booklist and search for reviews there.
  • 2. If you see book reviews, try using Google to see if they are publicly available. If not, use en:WP:RX (the English Wikipedia resource request page) to obtain personal copies.
  • 3. Write your article using the book reviews as sources.

I hope this proposal can help the community. WhisperToMe (discussão) 14h24min de 10 de julho de 2014 (UTC)


Information icon.svg Informação

Querida comunidade da Wikipédia portuguesa,

Por favor, escrevam artigos sobre livros usados como fontes de artigos da Wikipédia. Tendo esses artigos, vocês poderão ajudar wikipédistas que determinaram a confiabilidade dos livros que eles usam como fontes.

Minhas instruções:

  • 1. Procurem bancos de dados de universidades como este: http://info.lib.uh.edu (Depois de introduzir o título do livro, vão para o painel esquerdo e selecione "reviews"). Se você ver pelo menos duas críticas dos livros, deverá conter notabilidade - Você pode também conseguir um teste de 14 dias do Booklist e procurar críticas de lá.
  • 2. Se você ver críticas dos livros, tente usar o Google para ver se estão disponíveis publicamente. Se não, use en:WP:RX (a página inglesa da Wikipédia sobre pedidos de recursos) para obter cópias pessoais.
  • 3. Escrevem seus artigos usando críticas de livros como fontes.

Eu espero que essa proposta ajude a comunidade.


Acho que ele(a) está propondo que se use como fonte livros que tenham pelo menos duas críticas (ou avaliações), e/ou usar as criticas como referências.
Sobre a proposta, eu Symbol support vote.svg Concordo. Se tiver erros na tradução, por favor, corrijam. JackgbaMsg 17h17min de 10 de julho de 2014 (UTC)
Nem uma coisa nem outra. Está a pedir que se façam mais artigos sobre livros notáveis. Antero de Quintal (discussão) 17h39min de 10 de julho de 2014 (UTC)

Administrador voltou ao cargo, você ficou sabendo?

Não quero criar caso com essa situação, nem criticar ninguém, mas há alguns dias o Waldir, desnomeado por absenteísmo em 2009, retornou ao quadro de administradores após um pedido aos burocratas. Não tenho nada contra essa renomeação, nem faço oposição, mas concordo com quem disse Citação: Vanthorn escreveu: «Como é que se pode concluir que nenhum editor contesta esta devolução? Presumo não ser obrigatório editores manterem este Café dos Burocratas nas suas páginas vigiadas.» Aposto que muita gente não ficou sabendo disso, já que a {{Notícias da comunidade}} não foi editada e nem a lista dos administradores. Em casos futuros, para evitar qualquer problema, esse tipo de pedido deveria ser feito de forma mais transparente, em local vigiado pelo público (Esplanada/Anúncios) e com um prazo mínimo para que alguém contestasse (vale qualquer tipo de contestação, ou qualquer "não apoio" serve?). --Zoldyick (Discussão) 04h28min de 12 de julho de 2014 (UTC)

@Zoldyick: Pelo que eu consegui ler a volta dele não foi aprovada e o nome dele consta ainda na lista dos ex e não dos atuais, apesar de na pagina dele constar como administrador. Em todo caso concordo que este tipo de pedido deveria ser feito de forma mais transparente. DARIO SEVERI (discussão) 04h50min de 12 de julho de 2014 (UTC)
O Teles lhe atribuiu o Estatuto, se for usar o FastButtons [opção "sobre a conta"] vai ver que ele já possui a flag, ou basta apenas ver a discussão dele. O que acho estranho é esse fato de não ter avido uma "aprovação", entende? --Zoldyick (Discussão) 04h54min de 12 de julho de 2014 (UTC)
Notem que o ocorrido foi exatamente o curso de ação decidido pela comunidade, e registado em Wikipédia:Pedidos de administração/doc#Desnomeação automática: "Caso tenha sido desnomeado por absenteísmo, o administrador poderá a qualquer tempo requisitar esse estatuto de volta junto aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um pedido de administração deve ser iniciado." A passagem a negrito indica precisamente que basta fazer um pedido aos burocratas, e não uma consulta geral à comunidade.
Ou seja, trata-se de uma ação meramente procedural que se presume não controversa e portanto escusa a comunidade de um processo explícito de deliberação. O que a meu ver faz sentido pois no caso de administradores auto-desnomeados por absenteísmo, nunca houve perda da confiança depositada pela comunidade na altura da votação original.
Ainda assim, concordo com o Zoldyick que por um lado faria sentido as regras indicarem um período explícito para permitir a contestação de utilizadores (o que de qualquer forma aconteceu neste caso, com um intervalo bastante generoso de duas semanas entre o pedido e a atribuição), bem como uma clarificação do tipo de contestação válida. Mas por outro lado, tratando-se de um procedimento tão raro, acho que seria desnecessário perder tempo a regular isso, quando em princípio o bom-senso serviria nas raras ocasiões em que isso aconteça. Acho que só faria sentido criar mais regulação se realmente acontecer um caso controverso que o justifique.
Entretanto, vou atualizar a lista de admins, que realmente estava a precisar. Abraços, Waldir msg 01h18min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Olha, Waldir, não leva a mal, mas eu Symbol support vote.svg Concordo com o Zoldyick. Ficaria mais bonito você ter aberto um novo PDA. Quando um administrador fica anos afastado do projeto e retorna, as regras podem estar tão diferentes que a comunidade pode precisar ser consultada se confia, não no caráter ou no temperamento do indivíduo, mas no conhecimento mínimo necessário das regras que ele vai precisar ter. Tem administradores que deixaram de ser ativos quando a Política de Verificabilidade nem existia, outros, quando ela existia, mas ainda não era aplicada. E tem um caso de um administrador que perdeu a ferramenta por absenteísmo e depois que voltou, foi bloqueado diversas vezes. Acho que não tem mais sentido questionar a reatribuição da ferramenta a você especificamente, mas é um precedente perigoso que eu também não gostaria de ver se repetindo. Acho péssimo deixar a regulamentação pra só depois que a controvérsia aparecer, sendo o problema previsível, pois depois que houver o problema, aí é que não se chegará a consenso algum, quando cada um quiser interpretar a regra como mais lhe interessar.

A regra literal diz apenas que é preciso fazer o pedido aos burocratas, mas ela também diz que um PDA deve ser anunciado se alguém se opuser. Como alguém pode manifestar oposição sem que o canal próprio para anunciar informações desse porte (Esplanada/Anúncios) não foi usado? Ainda que não seja obrigatório um novo PDA, bastava ao menos um aviso "informo que requisitei novamente a ferramenta de administrador junto aos burocratas, pois fui desnomeado por absenteísmo". Após a concessão da ferramenta, sem nenhuma contestação por pelo o menos duas semanas, pode-se presumir que há o status quo (outra regra nova importante) a favor da nomeação, cessando aí o prazo para contestar. Se quiserem aprovar uma regra para que o prazo seja de apenas uma semana (metade do tempo do PDA), também não me oponho, mas deve valer qualquer tipo de oposição, já que administrador é cargo de confiança, e a confiança nem sempre pode ser expressa em argumentação "válida" ou "inválida", como numa PE ou um PDE. Onjackmsg 22h57min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Um anúncio na Esplanada/Anúncios teria sido uma boa atitude, mas de resto discordo. Não é um "precedente perigoso", é uma prerrogativa prevista nas regras. Não vejo razão para essa burocratização toda, muito menos em um prazo para contestar. É simples, ou se opõe ou não. Quem se opõe por favor se manifeste de acordo. Cainamarques 10h09min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Exato, e repito o que já disse acima: a forma como decorreu o processo foi exatamente o previsto nas regras atuais. Podem-se criar regras extra para evitar eventuais problemas, mas acho que é colocar o carro à frente dos bois fazê-lo (tanto quanto sei até agora o meu caso foi o único de restauro de ferramentas por esse critério).
Sobre anunciar na esplanada, etc, sim, faria algum sentido, mas penso que a ideia de bastar um pedido incerimonioso aos burocratas é precisamente realçar a natureza puramente procedural desse restauro: não é preciso que a comunidade toda seja convidada a participar no que não é suposto ser uma deliberação mas uma mera formalidade. Aliás se repararem, houve editores que notaram e participaram na discussão do meu pedido, portanto o sistema claramente funciona razoavelmente bem como já está implementado. O facto de nem *todos* os editores terem sido informados disso, a meu ver, não é diferente de os editores não serem informados de muito do que se vai passando pela wiki, por vezes com consequências muito mais importantes em termos da nossa missão -- por exemplo, os vários processos de eliminações que ocorrem diariamente. --Waldir msg 12h09min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Não é preciso mexer em regras, basta haver uma convenção tácita aqui, que os burocratas tenham conhecimento (o quadro de burocratas é pequeno e não costuma ter grandes alterações). Para casos futuros, que seja avisado na Esplanada quando o pedido de recondução do administrador ao cargo for feito. Duas semanas/um mês já é o tempo padrão para se contestar qualquer coisa aqui (depois disso o status quo se altera). Mas acho que se alguém se opuser, uma votação deverá ser iniciada, independentemente do motivo alegado. Matheus diga✍ 15h55min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Eu acredito que deveria ser modificada está regra para tornar mais transparente o processo. Um ex administrador que quiser voltar ao cargo, deveria ser obrigado a fazer o que está fazendo o João Carvalho. Neste específico caso, como era permitido pela regra citada acima, tanto o Waldir como o Teles estão corretos, ... nada contra. Desejo boa sorte ao Waldir. DARIO SEVERI (discussão) 16h19min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Assim é mole.

http://oglobo.globo.com/sociedade/tecnologia/autor-mais-produtivo-da-wikipedia-ja-escreveu-27-milhoes-de-artigos-quase-10-de-todo-material-13262849 MachoCarioca oi 20h31min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Com bot, assim até eu. McFly msg 20h49min de 15 de julho de 2014 (UTC)
Veja aí mais pra cima. José Luiz disc 21h16min de 15 de julho de 2014 (UTC)
Aqui está uma outra versão da mesma história: Diário Digital - Um homem escreveu quase 10% de todos os artigos da Wikipedia.
Não dá para termos uns bots realmente úteis aqui na Wikipédia em português, que façam trabalho de criar artigos homogéneos sobre espécies ou sobre localidades? Houve em tempos um trabalho bom para criar todas as localidades dos Estados Unidos, por exemplo, todas as freguesias de Portugal, todos os municípios do Brasil, etc. Zdtrlik (discussão) 12h36min de 16 de julho de 2014 (UTC)
acho que usar bots para escrever artigos é absurdo. devia ser proibido. Tetraktys (discussão) 15h44min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Não é totalmente absurdo; há artigos cuja base (uma primeira edição, um nascimento na Wikipédia) pode perfeitamente ser feita a partir de bases de dados, com uniformidade da apresentação: exemplos são os artigos sobre espécies e sobre localidades. Claro que a edição por um humano (de preferência que saiba escrever bem) melhora o conteúdo! Zdtrlik (discussão) 17h05min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Penso o mesmo. Nomes de rios, estados, subdivisões internas, membros de parlamentos etc. poderiam não só ser criados por bots, mas mantidos atualizados por eles (com informações tabeladas de censos, por ex.). Aliás, acho que o Wikidata planeja justamente isso para o futuro.... Como bem disse o Z, a questão é muito mais termos o rigor de garantir que esses artigos sejam criados de forma adequada. José Luiz disc 22h10min de 16 de julho de 2014 (UTC)
Já há alguns robôs atualizando este tipo de informação: TambonBot, DixonDBot, MBAreaBot, InductiveBot, etc. Uma vez que os dados estejam no Wikidata (e eles podem ser colocados lá com as devidas fontes!), eles poderão ser utilizados para consultas. Helder.wiki (discussão) 13h33min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Senador e ex-vice-governador brasileiro removendo críticas em sua própria biografia

A página do senador Clésio Andrade tem sido constantemente alterada com a remoção de críticas com fontes sem a devida justificação. As modificações têm sido feitas, aparentemente, por pessoas ligadas ao senador ou pelo próprio.

No artigo, têm sido removidas críticas contra o biografado e o texto tem sido reposto por conteúdo produzido pela própria assessoria ([5], [6], [7]), parcialmente copiado de site ligado a ele.

Um dos IP usados (Usuário(a):201.2.113.254) pertence ao "SERVIÇO SOCIAL DO TRANSPORTE" (SEST) (ver Whois). Clésio de Andrade é presidente do Sest Senat e da Confederação Nacional do Transporte (CNT).

As contas usadas foram listadas em "Categoria:!Fantoches de Cnsboss" e possuem ações incomuns, chegando a haver acusações de partidarismo (dif). Uma das contas é Thomas.mesquita DC. De acordo com o Diário Oficial da União, Thomas Mesquita exerceu o "cargo de Assistente Parlamentar, do Quadro de Pessoal do Senado Federal, com lotação e exercício no Gabinete do Senador Clesio Andrade", exonerado em 2011, mas com outras passagens mais recentes no mesmo cargo (exemplo).
Outra conta é de Myriam Caetano DC. Além de ser "Coordenadora de Comunicação na SEST/SENAT ([8]), a usuária costuma comentar positivamente em diversos posts relacionados ao senador (exemplo).

Por questões de transparência, apenas relato os fatos como eles ocorreram (pleonasmo proposital), acreditando que a comunidade tenha interesse em saber e, se quiser ou não, tomar alguma providência ou apenas ficar alerta.

Teles«fale comigo» 16h15min de 20 de julho de 2014 (UTC)

  • Parece-me que o correcto é fazer aquilo que já foi feito por três vezes, isto é, proteger a página. Se for necessário aumenta-se o tempo e o grau de protecção. --João Carvalho deixar mensagem 16h45min de 20 de julho de 2014 (UTC)
    • No meu entendimento, para evitarmos a guerra de edição, por motivo politico, deveríamos estender o bloqueio até 26 de outubro de 2014 (data da eleição), assim como outras paginas de interesse dos políticos, que apresente indícios de manipulação por interesse, pois acredito que estas guerras aumentarão com a proximidade das eleições. --Econt (discussão) 17h20min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a sugestão do Econt DC e penso que esse procedimento poderia ser mais usado em situações semelhantes, não só do foro político. Isto para além da aplicação das medidas previstas relativamente a abusos por parte dos editores. Tegmen enviar msg 20h04min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proteção até o fim das eleições. Imaginem só como vai ser nos dias que antecederem as eleições deste ano, haverá guerra entre editores fantoches e reversores, terão acusações e um longo registro de usuários vandalizando e bloqueados. Gostaria de fazer também outra observação: a página do Senador Clésio Andrade, cujo conteúdo havia sido modificado de forma descarada e parcial estava com parágrafos inteiros sem fontes. Me preocupa pois, imaginem, qualquer informação na Wikipédia pode ser modificada de qualquer jeito quando não há fontes fiáveis sem que ninguém veja.

Nesta edição por exemplo: ([9]) o conteúdo original diz: 'Suspeitas de corrupção', "Valerioduto Mineiro". Logo no primeiro paragrafo não existe nenhuma fonte (a informação poderia ser modificada a uma forma a disfarçar e parcializar a verdade). Coisas como essas são muito preocupantes, qualquer um ligado ao Senador pode, após a proteção, dar uma "enganada" nisso. --Zoldyick (Discussão) 21h41min de 20 de julho de 2014 (UTC)

  • É por essas e outras que detesto período eleitoral. Além de ter que aturar as mentiras promessas de políticos na TV, há ainda uma avalanche de contas de assessores, marketeiros, e partidários que vêm a Wikipédia para impor a sua agenda (isso sem falar na "velha guerrinha" direita X esquerda e petistas X tucanos que temos que aguentar todo o tempo e que só piora com as eleições). Preparem-se, por que teremos muitos casos como este pela frente. Lord MotaFala 01h22min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Eu acho que remover conteúdo confirmado com base em fontes fiáveis é uma forma de censura. Sabem que a Wikipédia é um meio enciclopédico famoso e muito acessado, e por isso muitos "famosos" e acessores vem alterar o conteúdo daqui... Walter White msg 18h22min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Eu acrescentaria este fato. Rodericus Constantinus (discussão) 18h41min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Isso também. 189.101.40.244 (discussão) 19h43min de 25 de julho de 2014 (UTC)

A página foi protegida até o dia 10 de agosto e o IP do SEST foi bloqueado por 45 dias.—Teles«fale comigo» 03h26min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Qual o motivo de eliminar redirects de predefinições?

O Helder.wiki chamou a atenção disso em aqui, e num outro tópico, mas não ficou muito visível. Qual a vantagem em deletar predefinições como a {{Química/Marca}}? O argumento do Helder, pelo contrário, me foi bastante convincente para não fazer isso Citação: Helder.wiki escreveu: «sua eliminação quebrará as versões antigas de todas as páginas que os utilizavam (fazendo com que as "ligações permanentes", usadas nas citações fora da Wikipédia, se tornem "ligações permanentemente quebradas", em vez de "permanentemente iguais ao que eram na data de acesso"...)». Matheus diga✍ 17h01min de 24 de julho de 2014 (UTC)

As antigas marcas individuais não são compatíveis com a marca unificada, então já ficariam quebradas mesmo com redirecionamentos (que já não têm para onde apontar, pois é tudo feito pelo módulo:avaliação). Eu procurei deixar indicado isso no registro das outras eliminações do mesmo tipo (exemplo). Helder.wiki (discussão) 17h08min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Agora eu é que não entendi. Você mudou de opinião sobre o assunto? Matheus diga✍ 17h24min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Não. Só não era viável fazer as três coisas: implementar o Módulo:Avaliação, padronizar as marcas e não quebrar versões antigas de páginas de discussão (cujo conteúdo muitas vezes era só a marca antiga). Helder.wiki (discussão) 17h31min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Exato, não é mesmo recomendável eliminar redirecionamentos, mas como estas predefinições não podem ser redirecionadas para o novo modelo, devido a grande diferença no modo como cada uma funciona, então a única alternativa é eliminar as marcas antigas após não terem mais transclusões. Danilo.mac(discussão) 19h20min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Para onde foi o texto de WP:SPAM?

Parece que o tópico foi movido mas o redirect não foi ajustado. Alguém sabe onde está? --Diego Queiroz (discussão) 16h45min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Ver também:
Helder.wiki (discussão) 17h46min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Aqui (?...): https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Spam Tegmen enviar msg 19h34min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Também não entendi, e para piorar a página a qual WP:SPAM é redirecionada não tem nada sobre spam, nem menciona. Eric Duff disc 03h06min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Pelo que entendi, o tópico para o qual WP:SPAM apontava foi removido. Por hora, ajustei o redirect para Ajuda:Coisas a não fazer#Não faça publicidade, pois parece ser o local para onde deveria apontar. --Diego Queiroz (discussão) 23h29min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Mais uma para o período eleitoral...

Saiu na Folha de São Paulo, na sua edição eletrônica de hoje:

Computador do Planalto pôs elogios a Dilma em página da Wikipédia

Não sei se é a melhor solução, mas acredito que nesses casos, deveríamos proteger os verbetes de edição de anônimos. A tendência de que a Wikipédia seja utilizada como tribuna eletrônica é cada vez maior e não é de bom tom sermos utilizados para tal. Alex Pereirafalaê 11h24min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Concordo. José Luiz disc 11h36min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Concordo. Rodrigolopes (discussão) 11h43min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. E tolerância zero para suspeitas de WP:CPU's nestes casos, que só dão dores de cabeça aos editores empenhados. --Stego (discussão) 12h51min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Luiza Teles Lu 13h14min de 28 de julho de 2014 (UTC) Junto com o Stego. Luiza Teles Lu 13h14min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. --Mr.Damm (discussão) 13h28min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. A propósito, muito ingênuo o pessoal do Serpro achando que esse tipo de edição tendenciosa sustenta-se por aqui. Marcos Scherer (discussão) 14h31min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo JMGM (discussão) 19h50min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Walter White msg 21h55min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário - quem me dera que tivesse razão, Marcos. Por aqui é muito frequente haver uma tolerância enorme a tudo quanto é propaganda descarada "relevante" e tenha fontes. Quer um exemplo (muito mau, porque até um caso "moderado" e há muito piores)? Veja as contribuições de Sistema Firjan. --Stego (discussão) 15h25min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário - Tens razão Stego, pelo jeito quem está sendo ingênuo sou eu mesmo rs dei uma verificada nas edições do tal IP, interessante que ele também modificou o artigo da Sra. Ideli Salvatti, coisa que não foi citada na reportagem. Veja -> https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ideli_Salvatti&diff=37935046&oldid=37590549 Marcos Scherer (discussão) 18h13min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Me parece que temos o consenso para proteção dos artigos, mas e esse IP deve ser bloqueado? Não deve ser encarado com o vandalismo a retirada de informações referenciadas? Rodrigolopes (discussão) 18h22min de 28 de julho de 2014 (UTC)

É provavelmente um IP compartilhado, não? Corremos o risco de barrar todas as contribuições do SERPRO. Acho melhor proteger parcialmente (só confirmados) na hora os artigos editados até pelo menos depois da eleição (ou seja, por uns 4 meses pelo menos). Aos reversores, solicitem a proteção e linquem nesta página para registro da decisão. José Luiz disc 21h32min de 28 de julho de 2014 (UTC)
  • Reverti o vandalismo e protegi a página da Ildeli como exemplo (pra vossa crítica). José Luiz disc 21h35min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Hoje teve mais uma na página do Padilha. Não vou postar agora pois é dureza ficar colando links na versão móvel.

O responsável em questão é outro IP, dessa vez o 201.83.205.177. Walter White msg 21h55min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Brasil 247 deveria ser fonte fiável para ser colocada em artigos?

Bom, fui ver hoje no artigo do Programa Mais Médicos e vi uma fonte muito "estranha", a Brasil 247, que na verdade é um site que faz abordagens bem tendenciosas. Enfim, sem levar para o lado político, mas penso que esse tipo de fonte não deve ser utilizado para referenciar artigos aqui. Por exemplo, em uma das abordagens, ela diz que a Veja disse que estamos importando espiões comunistas (acredito que ela falou mesmo, mas isso não vem ao caso). Um trecho: "Mas o mais engraçado é a denúncia de que, por trás dos jalecos, estariam espiões comunistas disfarçados de agentes de saúde. Segundo Veja, para cada cinco médicos exportados, vai junto um espião do regime castrista" É um tipo de fonte que, assim como a Veja, deveria ser usada com todo cuidado, ainda mais em tempo de eleições.

Um outro exemplo do tipo de abordagem usada pelo site: GENOCIDA (referindo-se a Israel, nota minha) DESAFIA ONU E VÊ LONGO CONFLITO PELA FRENTE. Penso que a comunidade deve tomar algumas precauções quanto a esse tipo de fonte. Comuna de Paris (discussão) 22h57min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Cabe a discussão, mas de fato, temos que pensar, se usamos a Veja, por que não o Brasil 247? Alex Pereirafalaê 17h24min de 30 de julho de 2014 (UTC)



Rodapé da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ▲ Geral | início