Wikipédia:Esplanada/tudo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Bem-vindo(a) à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Índice


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Remoção de ferramentas

Foi aberto um pedido de remoção da ferramenta de eliminação da editora Maria Madalena aqui.José Luiz disc 22h36min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Oficina na UFU

Venho anunciar a Oficina na UFU, Uberlândia, em 10 de outubro de 2014. Vitor MazucoMsg 00h47min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Bela iniciativa, Mazuco. Desejo excelente trabalho! Lechatjaune msg 20h11min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Irei postar as fotos de como foi e farei um lista dos artigos a serem trabalhados na oficina. Vitor MazucoMsg 23h05min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Parabéns pela iniciativa, Mazuco! --everton137 (discussão) 01h44min de 23 de setembro de 2014 (UTC)
Parabéns, Mazuco. Avise quando (e onde) postar o relato e as fotos. Bom trabalho. Abraço. Luiza Teles Lu 00h26min de 25 de setembro de 2014 (UTC)
Vou postar na br.wikimedia as fotos no commons. Vitor MazucoMsg 22h59min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Devolução de ferramentas de admin

Prezados, informo que solicitei a remoção do estatuto de admin no meta. Seria importante algum admin ou interessado pelo combate ao vandalismo apto a ser admin passe a ter atenção aos filtros de edição. Infelizmente não consegui fazer tudo qur pretendia mas houve algum avanço na área e é importante alguém olhar de vez em quando pra área. O recurso é uma das primeiras barreiras anti-vandalismo e é relativamente simples de usar embora exija muita atenção e responsabilidade do editor. Acredito que o Helder e o Danilo sejam capazes de explicar o uso para quem tiver dúvidas. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 17h56min de 24 de setembro de 2014 (UTC)

Sad.png. Helder 19h33min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
Em primeiro lugar, lamento mesmo. Para o verbete que vou escrever sobre ti em Wikipédia:Ex-administradores, algum motivo específico? Há algo que se tivessemos uma vara de condão pra mudar te faria mudar de ideia? Ou é simplesmente algo mais prosaico, tipo, "Preciso me formar!!!".... José Luiz disc 21h22min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
Também lamento. Espero que faças como eu e voltes ao cargo (trabalho). Nota que fazes bastante mais falta do que eu. --João Carvalho deixar mensagem 21h30min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
Fico triste, pois você é um entusiasta do antivandalismo, lembre-se que fizemos bons trabalhos juntos. Fico aguardando sua volta. Abraços!! Stuckkey (discussão) 22h10min de 24 de setembro de 2014 (UTC)

Otávio, desconheço as razões que o motivaram a devolver as ferramentas, mas espero que sejam temporárias que retorne com toda a força em breve. Lechatjaune msg 00h11min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Try Portuguese support for Content Translation

As part of the development of Content Translation we plan to enable support for translating between Portuguese and some other languages (Spanish, Catalan and Galician). We would like to get some feedback from Portuguese-speaking users in order to learn how much the translations we provide as a starting point to create an article are useful.

You can volunteer for participating in our testing sessions. Knowing some of the languages mentioned before (Spanish, Catalan, and Galician) in addition to Portuguese would be useful too, but is not required to participate in the testing session.

Thanks

--Pginer-WMF (discussão) 08h36min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Exposição Wiki Loves Earth Brasil 2014 no Paraty em Foco

Olá pessoal,

Conforme anunciamos anteriormente nas diversas etapas do concurso, de 24 a 28 de Setembro estaremos com a exposição das fotos vencedoras e as top 500 do concurso Wiki Loves Earth Brasil 2014 no Paraty em Foco em Paraty - RJ.

Para maiores detalhes e para conferir as fotos da exposição acessem este link. Pretendo carregar mais imagens no commons em breve!

Rodrigo Padula (discussão) 19h06min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Muito legal! É bom ver quando as coisas saem do online. Às vezes esquecemos a dimensão cultural e educacional que têm os projetos Wikimedia, mas iniciativas como essa podem, quem sabe, contribuir para uma mudança cultural tão necessária em alguns nichos da Internet. --everton137 (discussão) 02h44min de 27 de setembro de 2014 (UTC)
Valeu!! @Everton137: publiquei aqui informações e algumas fotos da exposição. Todos gostaram muito e foi realmente impressionante o feedback recebido e o grande interesse dos fotógrafos participantes do Paraty em Foco. Rodrigo Padula (discussão) 20h19min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Monuments of Spain Challenge

Excuse me for not speaking Portuguese yet.

Wikimedia España invites you to join the Monuments of Spain Challenge. And what’s that? It’s a contest. You have to edit, translate or expand articles about the Spanish monuments and you will be granted points. So you’re not just writing about wonderful buildings: you can get prizes!

The time of the contest will include all October and any information you may need is right here.

Join in and good luck!

PS: We would be grateful if you could translate this note into Portuguese.

B25es on behalf of Wikimedia España.

Pedido de aprovação para estatuto de Editor de interface

Caros. Acabei de incluir um novo pedido para o estatuto de editor de interface. Peço a atenção da comunidade para a avaliação desse pedido e me coloco desde já à disposição para quaisquer questionamentos. ---Diego Queiroz (discussão) 04h44min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

  • Se eu te contar que estou na Wikipédia desde 2006 e não sabia que isso existia, ficaria admirado? WP:Editor de interface.Jo Loribd 11h43min de 2 de outubro de 2014 (UTC)
    • São aquelas páginas cheia de códigos que o pessoal do Linux gosta de programar, com muitas chaves e parenteses. Na página tem ocultas instruções mas tem que ir no outro site MediaWiki para tentar entender algo. Creio que editei várias vezes para atualizar spam, bloqueio de nome impróprios, etc. Creio que você pode edita-las, se não mudaram algo. Parece que se deram conta que seja algo mais delicado de se editar. Eu achava isso sempre bem mais crítico, do que toda aquela verborragia sobre outros assuntos de administrador. Como um editor, meu fã, escreveu na lista de e-mail da Wikimedia. --OS2Warp msg 17h16min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

Reestruturação da Wikimedia Portugal e convite para se associarem

Como forma de dinamizar a Wikimedia Portugal (WMP) foi decidido reestruturar o seu regulamento interno. Podem consultar as alterações feitas ao regulamento interno em [1]. Uma mudança que foi considerada fundamental para permitir uma maior participação por parte da comunidade de editores foi a retirada do valor de inscrição e das quotas. Assim, a partir de agora basta preencher o Formulário de adesão para fazer parte da Associação. Esperamos que todos os membros da comunidade que estejam interessados em contribuir para a divulgação e crescimento dos projectos Wikimedia em Portugal se inscrevam e dinamizem a associação que já viu dias melhores. Uma assembleia geral será marcada para breve para eleger uma nova direcção e decidir o rumo da WMP e por isso seria importante que todos os interessados se inscrevam para fazer valer a vossa opinião. Todos estão convidados a participar! GoEThe (discussão) 12h33min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Alemanha tem primeiro projeto estatal para melhoria da Wikipedia do mundo

Boa iniciativa, vejam aqui! --everton137 (discussão) 14h45min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Destacador de sintaxe wiki

Olá, recebi um email de Pavel Astakhov que desenvolveu uma extensão wiki para destacar sintaxe wiki no editor (pode ser vista em uso aqui). Quem tiver instalações wikis de teste pra testar e colaborar na extensão CodeMirror, ele está precisando de feedback para estabilizar a versão. Danilo.mac, Diego Queiroz, Helder.wiki, Jbribeiro1 podem se interessar. ― Diana m 15h19min de 10 de outubro de 2014 (UTC)

Ajuda para oficina na Unirio

Alguém poderia me ajudar na oficina de edição na Unirio que acontecerá na próxima quarta, dia 15/10, às 14h, na biblioteca da Unirio (Av. Pasteur, 436, Urca, RJ)? O trabalho é simples, apenas acompanhar e monitorar as edições básicas dos alunos. Obrigada! Abs,--Domusaurea (discussão) 19h55min de 13 de outubro de 2014 (UTC)

Você tem previsão da duração? Em princípio, posso ajudar. Fabiobarros (discussão) 20h04min de 13 de outubro de 2014 (UTC)
Online pode ser? Vitor MazucoMsg 20h44min de 13 de outubro de 2014 (UTC)
Pessoal, agradeço imensamente pelo interesse e pela ajuda! Precisei cancelar a oficina por enquanto, devido a problemas de saúde em família. Mas vou realizar a oficina assim que puder, e entro em contato novamente. Muito obrigada e abraços, Domusaurea (discussão) 01h05min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

Disponibilidade para palestrar dia 15/10 as 17:00 em São Paulo

Olá pessoal, gostaria de saber se há alguém com disponibilidade para dar uma palestra sobre a Wikipedia, Projetos Wikimedia e seu uso em educação e pesquisa. O slot de palestra é para o dia 15/10 as 17:00 em SP. Como não há recursos para translado, teria que ser alguem de sampa com disponibilidade nesse dia e horário.

Abraços

Rodrigo Padula (discussão) 02h10min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

Opa. Tem mais detalhes sobre a palestra, Rodrigo? Onde vai ser, contexto etc. Sturm (discussão) 03h31min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

Alguém com interesse ou disponibilidade? Rodrigo Padula (discussão) 16h50min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

  • Padula, São Paulo é grande prá caramba, então a pergunta de onde é e o contexto procede, podemos ter disponibilidade para ir no centro e não ter para ir na USP, só como exemplo. Mas se é segredo...Jo Loribd 17h25min de 14 de outubro de 2014 (UTC)
Opa, não é segredo, seria no Bom Retiro proximo ao metrô Tiradentes, o contexto está acima (falar sobre wikipédia, colaboração e educação) Rodrigo Padula (discussão) 17h32min de 14 de outubro de 2014 (UTC)
@Rodrigo Padula: Desculpe a honestidade, mas não parece que você está realmente interessado em encontrar alguém. Dê mais informações! A palestra será ministrada aonde exatamente? É um evento? É uma empresa? É uma escola? Faculdade? É na rua? (se possível, informe o local/endereço, ou é um evento secreto?) Quem está organizando a palestra? Outras palestras serão ministradas junto dessa? Em geral as outras palestras são sobre o quê? Qual é o público esperado? Transeuntes? Estudantes? Gerentes de empresas? Profissionais de TI? Faxineiras? Enfim... todos esses "detalhes" são necessários, senão não tem nem como organizar conteúdo para uma palestra. --Diego Queiroz (discussão) 19h07min de 14 de outubro de 2014 (UTC)
O primeiro passo é saber se alguém tem disponibilidade para a data/horario. É uma atividade academica(iniciação científica) para alunos e profesores na area de tecnologia. Terei que trabalhar amanhã, daí não vou poderei viajar para sampa, portanto gostaria de avaliar um possível substituto para não cancelar a palestra. A idéia seria fazer uma palestra mais expositiva, demonstrando a Wikipédia, links, exemplos a seguir, onde buscar infomações e etc. Você possui disponibilidade Diego Queiroz? Havendo disponibilidade passo maiores informações por email. Rodrigo Padula (discussão) 19h36min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

Rodrigo Padula, qual a faculdade e número de alunos aproximado? Valeu, --everton137 (discussão) 21h50min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

Bom, achei melhor cancelar a palestra pq ficou muito em cima da hora Rodrigo Padula (discussão) 14h51min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

Rodrigo Padula, mesmo assim, você poderia informar o que perguntei inicialmente, qual era a faculdade? Saber quais professores estão interessados também pode ser uma boa, dependendo do nível de interesse e potencial engajamento. Pode ser interessante para a comunidade aqui em São Paulo saber potenciais parceiros. --everton137 (discussão) 15h10min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

Usuários do Bugzilla precisam agir

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Café dos programadores#Usuários do Bugzilla precisam agir. Helder 16h59min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

Mutirão para adicionar informações a arquivos Multimídia

Pessoal,

Há uma iniciativa de adicionar metadados aos arquivos multimídia (fotos, sons e vídeos) locais aos projetos Wiki. Imagine que um usuário hipotético chamado Kurt von Hammerstein envia uma foto de um modelo avião para a ptwiki, mas não coloca nenhuma informação como: descrição, autor, origem, licença. Isso é um problema porque sem tais informações o arquivo dificilmente será reutilizado.

Atualmente na ptwiki apenas 2% 3% dos arquivos multimídia possuem essas informações, temos muita coisa sem informação alguma. Mais informações sobre essa iniciativa estão disponíveis em:

Todos estão convidados para ajudar,

--Jonas_agx (discussão) 14h32min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Ver também:
marquei alguns dos campos da Predefinição:Informação com metadados. Pode ser necessário incluir mais alguns... Helder 16h16min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
Pela falta de uma versão em português da en:Category:Wikipedia non-free file copyright tags, parece que não temos uma predefinição sequer para indicar as informações de copyright das imagens não livres... Helder

Pedido de aprovação para utilização do AWB

Conforme instruído, anuncio aqui meu pedido de aprovação para a utilização do AWB e agradeço a quem puder apreciá-lo. Victão Lopes Diga! 16h47min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/PauloEduardo

Informo que criei um novo pedido de administração, o mesmo pode ser encontrado clicando aqui. Att, Paulo Eduardo - 21h04min de 21 de outubro de 2014 (UTC)

Wikipédia na Feira do Livro

Colegas,

Haverá uma palestra na edição deste ano da Feira do Livro de Porto Alegre com Patrício Lorente. Ver anúncio na página da Feira do Livro. Abraço, Lechatjaune msg 21h26min de 23 de outubro de 2014 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Eliminação do domínio Anexo

Sei que o assunto já foi tratado por aqui anteriormente, mas como a última votação/discussão sobre o tema ocorreu em 2009, acredito ser o momento para questionar novamente a comunidade da Wikipédia lusófona sobre o tema. Desde a introdução do domínio "anexo", os resultados mais significativos que esta mudança trouxe para o projeto foram conflitos e movimentações por critérios de definição bastante vaga e subjetiva, além de ocultar informação em outro domínio diferente do principal e cuja existência pouco se justifica. Na verdade, houve apenas uma transferência das páginas "anexo" para um espécie de segunda categoria de verbetes, visto que a maior parte das ferramentas que o projeto dispõe ao editor para patrulhar as suas páginas vigiadas são, na sua grande maioria, voltadas ao domínio "artigo", o que deixa vários anexos sem patrulhamento, categorias, wikificação ou referências. Outro problema é a falta de critérios que definam de uma maneira satisfatória um "anexo" da Wikipédia. A própria página sobre o tema é muito vaga quanto a sua definição. Afinal, um artigo como este deveria ser tratado como um "anexo" apenas por se tratar de uma lista?

Outro fator que considero preponderante foi a forma como a discussão que, lá em 2009, mandou centenas de verbetes para um domínio de vantagens ainda obscuras se desenvolveu. Nesta discussão, o único argumento que parece ter prevalecido é de que esta seria uma "maneira mais simples para arrumar a informação" (?). Nenhum exemplo de como essa mudança seria traduzida em benefícios concretos para a comunidade foi fornecido.

A meu ver, as vantagens que os "anexos" trazem para a Wikipédia (administradores, editores, leitores) são completamente irrelevantes e vagas. Não consigo imaginar um único exemplo palpável que prove qualquer vantagem em manter este enfeite burocrático por aqui, por isso sugiro a extinção deste domínio (afinal, as listas já cumprem boa parte da tarefa dada aos anexos). Em suma, este domínio dá uma maior margem para erros e confusões completamente desnecessárias, sem oferecer nenhum benefício prático ou concreto para a Wikipédia em língua portuguesa. Apesar do que muitos acreditam, esta enciclopédia não é de papel. Ademais, apenas as versões em espanhol e em checo da Wikipédia mantém um domínio semelhante. A anglófona tentou algo parecido e desistiu.

Com a eliminação dos "anexos", todas páginas que estavam nele simplesmente passam a constar no domínio principal, a fim de resolver os problemas citados acima. Páginas como Anexo:Lista de países por Índice de Desenvolvimento Humano e todas as outras tão pura e simplesmente deixam de ter "Anexo" antes do título. Chronus (discussão) 01h01min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Concordo plenamente. Esse domínio é absolutamente desnecessário e só dificulta as coisas. Espero que a comunidade dessa vez acate a proposta de extinguir esse domínio. Silent (discussão) 01h15min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Sem nenhuma ressalva. Boa parte das ferramentas que poderiam nos ajudar pifam por que ninguém prevê esse domínio. Além disso, nas nossas regras não há previsão de tratamento diferenciado para anexos, ou seja, o que vale no DP vale também no DA. Sendo assim, não vejo mais por que ter isso. José Luiz disc 01h22min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Mas como ficariam os anexos destacados e bons? Passariam automaticamente a serem artigo destaque ou bom? E as regras para destaque dos anexos, é muito diferente dos artigos? Silent (discussão) 01h32min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário A Wikipédia anglófona mantém a existência de uma categoria chamada "listas destacadas", mesmo sem a existência de um domínio de artigos separados do principal. Acredito que algo semelhante poderia ser feito por aqui. Seria apenas uma adaptação ao meu ver. Chronus (discussão) 01h35min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Além do que pode ser algo que possamos discutir depois (talvez ir listando essas consequências em algum lugar seja bom - na PD desta discussão?). Tudo se resolve em seguida. José Luiz disc 02h11min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Também concordo com a eliminação do domínio, inútil quando não nocivo. Cainamarques 08h19min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Concordo. Acho que pouco mais há a acrescentar à argumentação inicial. Antero de Quintal (discussão) 12h28min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, pelos argumentos apresentados. Além disso, o Wikidata também permitirá a produção automatizada de certas listas e tabelas que hoje estariam no escopo do domínio anexo, tornando-o ainda menos necessário. Helder.wiki (discussão) 13h38min de 27 de abril de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo plenamente em acabar com essa aberração (opinião pessoal) ! --João Carvalho deixar mensagem 15h12min de 27 de abril de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo plenamente - nunca devia ter existido tal coisa de "Anexos".. parece que dá irrelevância ao tema do artigo/verbete.--Edviges (discussão) 09h19min de 9 de maio de 2014 (UTC)

O que fazer "depois"

Pensei em irmos listando aqui os impactos pra que possamos fazer uma virada decente. Contribuam!

  1. Fundir Wikipédia:Escolha do anexo em destaque (e derivadas) com Wikipédia:Escolha do artigo em destaque (e derivadas).
  2. Arrumar as normas que citam o domínio Anexo.
  3. Arrumar predefinições criadas para viabilizar esse domínio ({{Anexo}}, por ex.). comentário não assinado de Jbribeiro1 (discussão • contrib)

Symbol comment vote.svg Comentário Não seria mais prudente darmos mais tempo para a comunidade se pronunciar sobre o assunto antes de acertarmos estes detalhes sobre a eliminação do domínio? Chronus (discussão) 23h57min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Acho que seria bom anunciar na esplanada para mais gente ver o tópico. Silent (discussão) 00h02min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Mas já não estamos na esplanada? Chronus (discussão) 00h10min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Anunciar em Esplanada/anúncios, porque pode ser que alguém não tenho visto. Silent (discussão) 00h17min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Discordo de anunciar na esplanada/anúncios, quem vê os anuncios da Esplanada/Anúncios vai ver os tópicos criados na Esplanada/Propostas, daqui a pouco todos vão achar que cada tópico é importante e vão anunciar tudo da esp/propostas na esp/anúncios. Se quiser divulgar, depois (não tem nem 24h, muito cedo) coloca na MRDebates. Rjclaudio msg 00h37min de 28 de abril de 2014 (UTC)
O tópico trata da exclusão de um domínio. Se isso não é importante, sinceramente, não sei mais o que é importante. Silent (discussão) 00h49min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Ao invés de fundir EAnD em EAD, melhor seria transformar em Escolha da Lista Destacada (igual a wiki.en), já que todos (?) os anexos destacados são listas. Melhor que fundir junto com artigos, são públicos (de edição/revisão) e estruturas diferentes. Rjclaudio msg 00h39min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Acho melhor nos basearmos no modelo anglófono para adaptar os anexos destacados, visto que as regras para artigos destacados são bastante diferentes. Chronus (discussão) 00h54min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Outra coisa a fazer é fundir (ou eliminar um dos dois) artigos e anexos que têm o mesmo nome e não são redirecionamentos um do outro, existem 11 nessa situação: Deriva continental (anexo), The Sims (anexo), Câmara Municipal de Santos (anexo), Sistema Solar (anexo), Bairros de Istambul (anexo), Etilenoglicol (anexo), Portalegre (Portugal) (anexo), Literatura umbandista (anexo), Calendário do ano de 1582 em Portugal (anexo), Nikita (2ª temporada) (anexo) e Sam & Cat (1ª temporada) (anexo). E depois um robô terá que passar movendo as páginas que tem "Anexo:" no título para o título sem o prefixo. Danilo.mac(discussão) 16h22min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Lembrando que os redirecionamentos não deverão ser apagados, já que (por exemplo) os URLs com "Anexo:" são citados fora da Wikipédia. Helder.wiki (discussão) 16h27min de 28 de abril de 2014 (UTC)
A maior parte desses editores nem edita mais. E porque seria necessário chamar alguém pra opinar aqui só por essa pessoa votou a favor da criação? Silent (discussão) 18h06min de 29 de abril de 2014 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Neutro, ainda gostaria de pensar nas consequências dessa extinção. Alex Pereirafalaê 18h46min de 29 de abril de 2014 (UTC) PS.: Obrigado, Belanidia, por me chamar.

!Silent, devem ser chamados os que votaram, quanto mais não seja, por uma questão de respeito pelo trabalho dos outros. Assim como defendo que quando artigo é marcado com EC ou ER, se deve sempre chamar todos os que tiveram alguma participação significativa nos artigos. --João Carvalho deixar mensagem 18h50min de 29 de abril de 2014 (UTC)

  • Claro que acabar não tem consequência, afinal não serão centenas de moções atulhando as mudanças recentes. Parece que a Wikipédia passou a existir quando alguns usuários criaram suas contas. Afinal antes da participação deles estava tudo errado. Obrigado por salvarem a Wikipédia. Fabiano msg 20h38min de 29 de abril de 2014 (UTC)
As consequências negativas da eliminação deste domínio inútil serão praticamente nulas para a comunidade. Como disse na argumentação inicial, os verbetes tão pura e simplesmente deixam de ter "Anexo" antes do título. Depois é só fazer as adaptações necessárias, como no caso dos anexos destacados. Chronus (discussão) 21h06min de 29 de abril de 2014 (UTC)
Concordo com a extinção do domínio. Haverá algumas poucas páginas que serão mais úteis no domínio predefinição, como páginas começando com Anexo:Bibliografia sobre... e com transclusão da predefinição Anexo transcluído. Serão cerca de 17430 moções, de acordo com a actualização de Novembro passado. GoEThe (discussão) 22h09min de 29 de abril de 2014 (UTC)
  • Entendo que as dezenas de milhares de moções serão feitas obrigatoriamente por um bot para que não atulhem, como disse o GRS73, as MRs e nem as minhas vigiadas, certo? Isso é condição pra que isso seja feito de maneira decente. José Luiz disc 00h57min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Edições feitas por bots são marcadas com a flag de bot, ou seja, tanto nas MRs, quanto nas PVs, é só escolher a opção de não exibir edições feitas por bots (que eu creio que todo mundo já use assim), que elas não aparecem. Não vai "atulhar" nada. Silent (discussão) 01h08min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Aplausos. "Magavilha"!! José Luiz disc 01h12min de 30 de abril de 2014 (UTC)
  • Acho que a existência do domínio anexo, de fato, trouxe pouca vantagem para o projeto. No entanto, parece-me que retornar à situação inicial não trará tampouco grandes benefícios. Lembro que já temos todas uma estrutura de páginas de ajuda e políticas internas que levam em consideração a existência deste domínio. Isso dito, não que seja contra a eliminção do domínio anexo, mas acho que devemos levar em consideração o custo. Lechatjaune msg 13h47min de 30 de abril de 2014 (UTC)
O "custo" é mínimo e os benefícios foram expostos na argumentação inicial. Adaptar algumas páginas oficiais, predefinições e artigos é um trabalho fácil de ser resolvido com a ajuda de bots. Não vejo nada muito complexo nisto. Chronus (discussão) 13h51min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro para não dizerem que vou empatar a discussão. Muitos usuários resolveram criar o domínio anexo porque alguns itens enciclopédicos (listas, cronologia) não eram "artigos", segundo eles. Provavelmente voltarem ao domínio principal reiniciará a nova enchurrada de propostas de eliminações sob o argumento literalmente "brilhante" de "não serem artigos" (O Yangas provavelmente já estará preparando algumas milhares de propostas de eliminação assim como fez no passado e estranhamente não entra na discussão). Creio que antes de fazerem esse tipo de modificação em massa, deveriam mexer em alguns pontos das regras. Por exemplo, uma vez que tudo será "domínio principal", explicar para alguns robotizados a diferença de artigo principal, artigo complementar, listas, apêndices, cronologias, anexos, tabelas, etc.--Arthemius x (discussão) 11h24min de 9 de maio de 2014 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Novamente esta discussão? Estou a ver que todo o santo ano temos de levar com uma proposta destas na esplanada. Novamente digo, não vejo motivos para terminar com este domínio e acho que é bastante útil para diferenciar dos artigos. As listas são complementos de algo principal, logo qual o motivo para misturar tudo? VítoR™ (♪) 18h00min de 12 de maio de 2014 (UTC)

Qual o motivo? Ora, ao menos leste os comentários anteriores ao teu? Cainamarques 18h24min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Como assim "qual o motivo"?! Você está ignorando todos os que participaram desta discussão, Vitorvicentevalente? Se discorda de algo, ao menos se dê ao trabalho de embasar sua posição com argumentos e não simplesmente ignore tudo o que foi dito aqui. Chronus (discussão) 18h50min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Ao meu ver, o comentário do Vitor sequer deveria ser considerado, não só pela clara ausência de argumentação, mas também pela tentativa de desestabilizar uma discussão ao ignorar todos os vários argumentos expostos acima por editores diferentes. Se alguém discorda do que foi proposto aqui, que, ao menos, procure rebater cada razão mencionada acima para acabar com o domínio anexo com argumentos consistentes e não porque simplesmente "não gostou" da proposta. Perguntar o "motivo" desta proposta depois de dias de discussão aberta e depois que vários editores se deram ao trabalho de elaborar argumentações que corroboram a ideia é, no mínimo, injusto. Chronus (discussão) 19h30min de 12 de maio de 2014 (UTC)
@Chronus: Claro, nem esperava outro discurso da sua parte. Para os proponentes é sempre um pouco complicado compreender e aceitar que existem opiniões contrárias à sua. Pois bem, enquanto membro da comunidade, o meu comentário é tão válido quanto o seu, do Manuel ou o do Joaquim. Essa tentativa de descredibilizar pessoas contrárias às nossas opiniões é velha, deviam adoptar outra.
A última pergunta foi feita de forma retórica, ou seja, quis dizer que para mim os motivos apresentados para a extinção não têm cabimento algum. Não passam de opiniões, os que concordam acham que o domínio não tem utilidade para a Wikipédia, enquanto que outros acham totalmente o contrário. Além disso, não percebo tanta indignação da sua parte. Até parece que foi acrescentada muita coisa à argumentação inicial... basicamente, os que estão a favor afirmam que os anexos são inúteis e outros são neutros e/ou vão pensar na sua posição.
Além disso, não era minha intenção travar ou prejudicar a proposta, deixei a minha opinião e reservo-me a esse direito. Espero apenas que os participantes das discussões anteriores sobre este tópico também comentem esta situação. Caso a comunidade decida por maioria eliminar os anexos e for eu o único opositor, não vou levantar problemas alguns. Portanto, não se mate mais a tentar arranjar justificações para anular a minha posição, porque nem você nem eu temos esse poder. VítoR™ (♪) 20h16min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Vitorvicentevalente, é claro que você tem direito de se expressar e que opiniões contrárias fazem parte de qualquer discussão, mas desde que elas estejam embasadas em argumentos válidos e que façam sentido. O que não foi, mas nem de longe, o caso do seu comentário. Esperava que a sua resposta à minha última mensagem trouxesse algum argumento que defendesse o domínio anexo de forma clara, mas você preferiu me atacar e continuar a bater na tecla de que o comentário escrito por você, por mais simplório e oportunista que seja, é tão válido quanto o dos vários outros editores que perderam algum tempo criando um texto minimamente argumentativo para defender a proposta. Os que foram favoráveis ao fim dos anexos criaram razões válidas para que isso aconteça, o que não vi você fazer ao discordar da ideia. Portanto, não acredito que seja correto dizer que a sua opinião, que até agora não foi corroborada por qualquer argumento minimamente complexo, tem a mesma validade das outras acima; outras opiniões que você, ao que parece, sequer se deu ao trabalho de ler. E não estou me "matando" por nada, meu caro. A pobreza argumentativa da opinião que escreveu aqui fala por si. E assim como você tem total direito de expor seus pontos de vista, eu também o tenho. Logo, repito: não acredito que comentários pobres em argumentos e que parecem ter sido feitos com o intuito de travar a discussão ao invés de enriquece-la devam ser considerados pela comunidade. Mas é claro que essa é apenas a minha opinião. Chronus (discussão) 22h16min de 12 de maio de 2014 (UTC)
@Chronus: Não, é claro que não aceita, e basta ler essas suas respostas egocêntricas ou mesmo consultar outras propostas. E não, não vou argumentar nem alongar mais esta discussão, muito menos com uma pessoa que se considera acima de alguém aqui. Mas não se iluda, pois a sua opinião, de facto, não vale nem mais nem menos que a minha. São isso mesmo, opiniões e pontos de vista diferentes que valem o que valem.
Pessoalmente, considero a existência dos anexos útil. Não acho que um rol infinito de tabelas, listas, cronologias, etc. etc. sejam plausíveis para o domínio principal. Não são mais que apensos de um tema principal, logo não vejo problema nenhum em terem um espaço específico. E, por muito que pense que é "perfeita" e bem estruturada, a sua proposta não apresenta atentado algum à existência do domínio. Não passa de uma introdução ao tema, opinião pessoal, críticas aos critérios actuais (se estão mal, alteram-se, simples) e uma lista de dúvidas suas de como agir perante o conteúdo que encontra. Lá está, é a minha opinião.
E repito: não foi minha intenção prejudicar ou travar esta proposta, se quisesse era outra história. Deixei apenas a minha posição como parte da comunidade que sou, tal como você. A diferença é que eu não tento anular ou descredibilizar ninguém. Não acredita? Olhe a minha cara de preocupado...
E, para terminar, a única coisa que me sugere fazer quando leio o que diz sobre "ataque pessoal" e a "complexidade" da sua proposta é rir apenas. VítoR™ (♪) 22h59min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Citação: E não, não vou argumentar nem alongar mais esta discussão - É claro que não, afinal como argumentar sem argumentos, não é mesmo?! Muito obrigado por provar que meu ponto de vista estava correto. E ria o quanto quiser, meu caro. A qualidade lamentável dos textos que escreve por aqui já diz o bastante sobre os seus objetivos nesta discussão. E ainda é você quem acha graça, rs. Chronus (discussão) 23h04min de 12 de maio de 2014 (UTC)
A propósito, sugiro que seja minimamente educado nos seus próximos comentários. Não quero ser obrigado a levar suas mensagens para a administração. Não quero mesmo. Parece que você ainda não entendeu isso, mas estamos em uma conversa argumentativa e civilizada. Chronus (discussão) 23h10min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Claro que percebi, e lá por serem opostos aos seus, não quer dizer que os argumentos dos outros sejam inválidos. Sabe há quanto tempo aqui estou? Não tenho medo nenhum de ameaças desse tipo. Não estou a ver onde está a falta de educação... não fui eu que tentei descredibilizar alguém através de palavras vazias e sem conteúdo apenas porque discordo do seu ponto de vista. Agora, e para terminar a minha participação nesta troca de farpas inútil, sugiro que queime mais uns neurónios para elaborar uma resposta mais completa para alguém que tenha paciência de aprofundar a sua discordância com esta "proposta". VítoR™ (♪) 23h18min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Ah, você não consegue ver onde faltou com educação na mensagem que escreveu?! Engraçado, não sei se uso como exemplo a parte em que me chamou de "egocêntrico" ou quando disse que eu me acho superior aos demais nesta discussão, coisa que jamais disse ou insinuei. E não lhe fiz "ameaça" alguma, lhe dei um aviso baseado nas políticas oficiais do projeto. São coisas bem diferentes. Atente-se para o fato de que temos regras de boa convivência por aqui e que elas devem ser respeitadas! Mas talvez tenhamos conceitos diferentes do que é ser educado, não é mesmo? No mais, volto a repetir: quem descredibilizou alguém aqui foi você mesmo com o comentário simplista que escreveu ao discordar da proposta. Se é para ter este tipo de participação no debate, espero que cumpra o que disse e que o comentário acima tenha sido mesmo o seu último nesta página. Por fim, se você tivesse investido todo o tempo que gastou para me atacar em construir bons argumentos para embasar a sua opinião, teríamos uma conversa muito, mas muito mais produtiva. Uma pena que não tenha sido assim. Chronus (discussão) 00h34min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a extinção do "Anexo" e o fim dos EAnD para que este seja transformado em "Lista em destaque", como na anglo. Nunca fui o tipo de usuário que contribui muito nesse tipo de domínio. --Zoldyick (Discussão) 22h28min de 12 de maio de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Desde que "Listas em destaque" não acabem parando na PP, porque a PP não é lugar de "listas destacadas" apenas de verbetes com texto escorreito. É bom atentar pra isso. MachoCarioca oi 23h19min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo! Existem diferenças claras entre os critérios de destaque das duas categorias de artigos. Assim como atualmente os anexos não vão para a PP, as futuras "listas destacadas" também não iriam. Chronus (discussão) 00h34min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Eu perdi um tempo tentando ler tudo, e concordo com o Vitor que os anexos poderiam ser sim úteis, porém nunca vi serem utilizados da maneira correta, por nossas bandas os anexos são sinônimos de listas, existem muitas páginas complementares que deveriam estar no domínio anexo, mas estão no principal. Acredito que o grande problema é achar que os anexos são só para listas, páginas complementares, mesmo com textos bem elaborados, deveriam ir para os anexos, se for para fazer do jeito que está atualmente, e que acredito não vá mudar, acho que manter um domínio abandonado, que é o que acontece atualmente, quase ninguém verifica os novos anexos, o que deixa vários lixos ficarem por aqui meses, isso os que passam desapercebidos, é mal utilizado, e pouca gente vê utilidade, não vejo porque manter tal domínio, por tudo isso Symbol support vote.svg Concordo com a eliminação do domínio anexo. Porém temos que pensar nas consequências de tal eliminação, vamos ter que ajustar as regras para poder mover as páginas do domínio anexo para o principal, não é só simplesmente eliminar o domínio e pronto, isto implica em várias mudanças, que devem ser discutidas mais afundo. Eric Duff disc 01h47min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Eric Duff. Note-se ainda que ao mover de um domínio para outro vai haver muita coisa duplicada devido à forma como eram usados por muita gente, criando artigos unicamente para "transcrever" anexos, para além de que haverá muitos anexos que não faz sentido sequer existirem no domínio principal na forma atual. EuTugamsg 10h33min de 17 de maio de 2014 (UTC)

EuTuga, o Eric apoiou o fim do domínio anexo. É isso que você apoia? Sua mensagem ficou bastante confusa e acredito que você não leu tudo o que ele escreveu com atenção. Chronus (discussão) 19h19min de 17 de maio de 2014 (UTC)
Sim, concordo com o fim do domínio anexo. A segunda parte do meu comentário já é sobre as consequências do fim do domínio anexo: não vai ser só mover de volta para o domínio principal e já está; isso vai dar muito trabalho. EuTugamsg 15h41min de 22 de maio de 2014 (UTC)
Obrigado por esclarecer. Chronus (discussão) 15h46min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Eu quase não acredito que vamos finalmente nos livrar desta insensatez. Os argumentos contra tal mudança se limitam ao custo da transição que, de fato, trará algumas complicações. Em relação a eliminação do domínio em si, é claro que este não trouxe benefícios ao projeto. A moção das páginas poderá proceder a eliminação, incluindo os casos que o Danilo citou (neste caso fusão). A atualização da documentação como cita o Lechatjaune, não será problemática, assim foi feito na implementação da Eliminação por Consenso, muito mais extensiva. Talvez a parte mais complexa seja o caso das Listas destacadas, se vamos estabelecer um sistema como da en.wiki, devemos discuti-lo. Cainamarques 17h25min de 23 de maio de 2014 (UTC)

  • Symbol neutral vote.svg Neutro, por enquanto, em relação à proposta. Agradeço à Belanidia por respeitosamente me chamar. JSSX diga 02h45min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Já se passou um mês, e tivemos apenas um editor contra. Podemos então dar início ao fim desse domínio? !Silent (discussão) 23h32min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Creio que sim. Mas acho que seria bom discutirmos um plano de mudança aqui pra evitarmos bobagens. Como é que se pretende eliminá-lo? Um bot vai mover tudo? O que se vai fazer com os anexos destacados? E as propostas em aberto? etc. Enfim, um to-do list pra quem está interessado não seria de todo mau pra gente validar o como antes, não? José Luiz disc 02h21min de 28 de maio de 2014 (UTC)

O conteúdo dos anexos será fundido nos artigos dos quais eles são originários? Ou o conteúdo deles será perdido? JSSX diga 03h12min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Não, os anexos se tornarão verbetes. O conteúdo deles será mantido, ao menos na maioria dos casos. Chronus (discussão) 03h14min de 28 de maio de 2014 (UTC)
É disso que estou falando, Heitor. Dado que queremos fazer (estratégico), deixar aqui mais claro o que será feito (tático - como fazê-lo).... José Luiz disc 03h24min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Plano de trabalho

  1. Ajustar documentação
    1. WP:Listas
    2. WP:Domínio Anexo
    3. WP:Anexos destacados - Mover para WP:Listas destacadas Feito
    4. Fazer alterações para que "artigo" abranja explicitamente não só artigos propriamente ditos mas também os Anexos (complementares,listas, cronologia,gráficos etc) e também segregar artigo principal de artigo complementar--Arthemius x (discussão) 12h01min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
    5. ...
  2. Mover páginas em Anexo: para domínio principal por meio de bot (movimentação manual deve ser evitado para não atulhar as Mudanças Recentes)
    1. Verificar excepções, se houver (p. ex. Anexo:Bibliografia sobre... e páginas com transclusão da predefinição Anexo transcluído
    2. Fundir (ou eliminar um dos dois) artigos e anexos com mesmo nome. Existem 7 (no início do tópico eram 11): Deriva continental (anexo), Câmara Municipal de Santos (anexo), Etilenoglicol (anexo), Portalegre (Portugal) (anexo), Literatura umbandista (anexo), Calendário do ano de 1582 em Portugal (anexo), Nikita (2ª temporada) (anexo)
    3. Ajustar {{Anexo}}
    4. Eliminar redirecionamentos com mais de uma edição antes de mover (lista)
    5. Corrigir afluentes ( [[Anexo:Lista de X]] → [[Lista de X]] )
    6. ...

Comentários ao plano de trabalho

Por favor acrescentem / modifiquem o que for necessário. GoEThe (discussão) 08h13min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Os artigos de "bibligrafia sobre" vão virar o quê exatamente? !Silent (discussão) 11h30min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Sugiro que a bibliografia seja incluída novamente no artigo. Não percebo porquê a criação de subpáginas que depois são transcluídas no artigo. Gostava de um parecer técnico fundamentado para a alegação de que "as páginas são carregadas mais rapidamente". Para mim, isto não faz sentido. A quantidade de código que o browser tem que carregar é a mesma, simplesmente tem que o ir buscar a duas fontes em vez de uma. De qualquer forma, mesmo que se mantenha este sistema, essas listas bibliográficas podem ser movidas para o domínio predefinição. Antero de Quintal (discussão) 11h42min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Antero de Quintal: onde isso foi alegado? Helder.wiki (discussão) 11h49min de 28 de maio de 2014 (UTC)
As páginas não carregam mais rapidamente, muito pelo contrário. !Silent (discussão) 11h51min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Veja o que eu comentei em Special:Diff/29631333 e em Special:PermaLink/23698538 sobre o tamanho do código wiki. Helder.wiki (discussão) 11h53min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Em 4435 anexos, o título correspondente no domínio principal é um redirecionamento, a maioria provavelmente resultado da moção quando o domínio Anexo foi criado. Pelo que li no guia de moção sobre redirecionamento, uma página só pode ser movida de volta se o título anterior tem apenas a edição da criação do redirecionamento, 322 redirecionamentos tem mais de uma edição (lista). Então será preciso ver se esses redirecionamentos com mais de uma edição não têm histórico relevante para podermos eliminá-los antes da moção, e temos que ver como vamos eliminá-los, se vamos marcá-los com ER, se um eliminador elimina direto sem ER ou se é melhor dar estatuto de eliminador para o(s) robô(s) que vão mover essas páginas. Danilo.mac(discussão) 21h10min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Eu acho melhor dar o estatuto de eliminador a um bot, de forma provisória, para ele próprio lidar com isso. É menos burocrático. !Silent (discussão) 21h13min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Concordo totalmente. José Luiz disc 22h15min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Dispensam-se burocracias ! Symbol support vote.svg Concordo --João Carvalho deixar mensagem 22h25min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Anexos transcluídos

Já há muito que me arrependi de ter adotado os "anexos transcluídos" em alguns dos "meus" artigos maiores, mas na altura pareceu-me uma boa ideia, nomeadamente porque na altura li algures que tinha vantagens em termos de performance (e em certas situações é ligeiramente mais prático de editar). Já há muito tempo que, no caso das minhas edições, eles só são necessários para que seja possível consultar as versões dos artigos que usavam a transclusão. A única forma que me ocorre para que tal continue a ser possível é manter o domínio anexo e impedir de alguma forma que sejam criadas novas páginas nele. Os "meus artigos" que sofrem desse mal são os relacionados com a Sardenha, Plasencia, Alanya e Turquia. Para cúmulo, as versões que foram elevadas a AD usam anexos transcluídos, e o mesmo se deve passar com alguns dos outros afluentes de {{Anexo transcluído}}. --Stego (discussão) 23h43min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Stego, também "tenho" vários artigos na mesma situação, como bem sabe. Mas, como o Antero disse mais acima, podemos transformar estes "anexos transcluídos" em predefinições, como já acontece com grande parte dos gráficos e tabelas. Chronus (discussão) 01h56min de 29 de maio de 2014 (UTC)
@Chronus: sim, mas a minha observação acima não tem a ver com substituir a função dos anexos transcluídos mas sim com o facto de que, deixando de existir, por exemplo Anexo:Bibliografia sobre a Índia, deixa de ser possível consultar as versões integrais do(s) artigo(s) que em algum momento transcluiram aquela página. Ou seja, se queremos que o histórico possa ser consultado integralmente, no mínimo terá que continuar a existir Anexo:Bibliografia sobre a Índia como redir para uma qq página. A única razão para os "meus" anexos nessas condições continuarem a existir é precisamente essa. --Stego (discussão) 02h09min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Uma ideia é mover os "anexos transcluídos" para subpáginas da predefinição:anexo transcluído com uma nota dizendo que a página é mantida porque seu histórico é parte do histórico de um artigo. A licença que a Wikipédia usa exige a atribuição de autoria do texto, se o texto não foi eliminado (foi copiado para o artigo) os registros de autoria desse texto devem ser mantidos também. Danilo.mac(discussão) 03h52min de 29 de maio de 2014 (UTC)
@Stego: o link "histórico" fornece acesso apenas ao histórico do código wiki, mas não do código HTML das páginas, e atualmente não é possível consultar versões (HTML) antigas dos artigos, que mostre-nos como eles eram em determinada data (vejam detalhes no bugzilla:35066 / bugzilla:851). Acabar com o domínio anexo não piorará esse problema, nem será diferente de permitir a edição de páginas predefinições em geral, já que tais edições alteraram não apenas o que aparece na versão atual dos artigos mas também as versões de anos atrás... Helder.wiki (discussão) 13h08min de 29 de maio de 2014 (UTC)
@Helder.wiki: Acho que você não percebeu qual é o "meu problema": atualmente, se consultar versões de há 3 anos de, por exemplo, Plasencia, consegue vê-las integralmente, pois os anexos transcluidos continuam a existir. Se o título desses anexos naquela altura deixar de existir, grande parte das versões do artigo pura e simplesmente desaparecem. Por outro lado, se os títulos deixarem de existir, perde-se uma parte importante do histórico, a relativa aos conteúdos que vieram desses anexos. --Stego (discussão) 14h01min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Como os títulos "Anexo:<nome>" passarão a ser redirecionamentos (não serão apagados) para as páginas que estarão no domínio principal, onde estará o histórico com as revisões antigas dos anexos, a transclusão continuará funcionando como antes. Helder.wiki (discussão) 14h42min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Ok, pelos vistos estamos de acordo.--Stego (discussão) 14h45min de 29 de maio de 2014 (UTC)
E se forem passados para o domínio predefinição e o domínio Anexo passasse a ser um sinónimo de predefinição, como WP é para o domínio Wikipédia? Haveria algum inconveniente? GoEThe (discussão) 07h15min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Por mim, qualquer das soluções é boa. --Stego (discussão) 10h21min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Isso não me parece boa ideia. Listas e tabelas são conteúdo e deveriam ser inseridas nos artigos, não em outro domínio, muito menos no domínio predefinição (que não pode ir para a lista de domínios de conteúdo, nem é monitorado da mesma forma que o domínio principal, tendo então os mesmos problemas que motivam a eliminação do domínio anexo). O que realmente precisa migrar para o domínio predefinição são as predefinições. Helder.wiki (discussão) 13h08min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Acho que isso é tema pra outra conversa, pois o fato é que já temos bastante conteúdo no domínio Template.... {{Árvore genealógica da Dinastia nerva-antonina}} (e todas as árvores) ou {{Concílios Ecumênicos}} (e todas as similares), ficando em dois exemplos "meus". José Luiz disc 14h25min de 29 de maio de 2014 (UTC)
A parte que é tema para este tópico é apenas a de não transformar "Anexo" em um nome alternativo para o domínio "Predefinição", pois sempre foram coisas completamente diferentes. Helder.wiki (discussão) 14h42min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Estava na verdade a pensar apenas nas bibliografias, mas talvez sejam realmente conteúdo e não predefinição. GoEThe (discussão) 15h32min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Acho que você tem razão. Talvez a árvore genealógica tenha que ser uma página no DP que, por sua vez, pode ser transcluída na página dos biografados. Agora é fato que em outras wikis há muitas páginas de conteúdo (similares a estas) no domínio template... José Luiz disc 15h44min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Apenas para organizar o consenso: Todos anexos, inclusive os transcluídos, vão para o domínio principal, não existem exceções, correto? Danilo.mac(discussão) 18h34min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Julgo que sim, desde que seja na mesma possível continuar a identificá-los como transcluídos. GoEThe (discussão) 08h25min de 3 de junho de 2014 (UTC)
Conflito de títulos

Estava configurando o robô para começar a mover as página e encontrei outro problema: Em alguns anexos o titulo correspondente no domínio principal é um redirecionamento para outra página, por exemplo Provérbios redireciona para a desambiguação Provérbio e não para Anexo:Provérbios, se eliminarmos o redirecionamento para mover mover o anexo para lá as ligações internas para esse título, que deveriam ir para um artigo que descrevesse o que é um provérbio, passarão a ir para uma lista de provérbios. Não dá para simplesmente fazer o robô colocar "Lista de " na frente de todos títulos que não têm, pois em alguns casos ficaria sem sentido (ex: "Lista de tabela de", "Lista de elenco de", "Lista de geografia da"), e pode também já existir outro anexo com o título, o acontece nesse exemplo: Anexo:Lista de provérbios. O que fazer nesses casos? Danilo.mac(discussão) 18h54min de 30 de maio de 2014 (UTC)

Sugiro não fazer nada nestes casos e listar numa página pra que algum humano colaborando no projeto possa indicar qual seria o nome correto pro artigo. Daí, numa outra passada, o robô saberá o que fazer. José Luiz disc 23h17min de 30 de maio de 2014 (UTC)
E como estamos? Os bots já vão começar a fazer as movimentações? Chronus (discussão) 03h18min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Estou fazendo um pedido do robô. Danilo.mac(discussão) 19h53min de 12 de junho de 2014 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── A documentação não pode ser actualizada entretanto? Acho que seria pertinente fazê-lo antes de proceder aos movimentos. Em relação aos anexos bons... passariam a ser "listas boas"? Penso que, com a extinção do domínio, a sua existência passa a ser desnecessária. VítoR™ (♪) 15h07min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Anexos do tipo "Lista de...por ordem..."

Pessoal, anexos como Anexo:Raças de cães por ordem alfabética (ou Anexo:Raças de cães por ordem numérica) não serão movidos, certo? Principalmente quando já existir um chamado Anexo:Lista de raças de cães.... O que acham? José Luiz disc 21h19min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Não daria para fundir este tipo de anexo? Acho que daria para se fazer apenas uma tabela com todas estas informações incluídas, e utilizar a opção de colocar em ordem crescente ou decrescente para obter as demais informações na ordem desejada. Eric Duff disc 16h12min de 1 de julho de 2014 (UTC)


  • Symbol comment vote.svg Comentário: Como anda a movimentação dos anexos para o domínio principal? Alguém tem alguma novidade? Faz mais de um mês que ninguém edita esta discussão. Chronus (discussão) 02h46min de 10 de agosto de 2014 (UTC)
Eu ando acompanhando, mas como praticamente abandonaram a discussão. Eu vi que fizeram o pedido para um bot mas desde então nada. Pode-se fazer as movimentações? Eric Duff disc 13h46min de 15 de agosto de 2014 (UTC)
É o que eu gostaria de saber também. Esperava que tudo fosse feito de maneira automática, mas parece que vai ter que ser manual. É isso mesmo? Chronus (discussão) 18h04min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Até hoje nenhuma movimentação foi feita? E o pedido de bot? Uma decisão da comunidade foi simplesmente abandonada? (Eric Duff, jbribeiro1, Danilo.mac, Vitorvicentevalente, Stegop, Antero de Quintal e todos os demais) Chronus (discussão) 10h45min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Listas dos anexos a serem movidos com robô

Recentemente foi criada uma ferramenta para exibir consultas ao banco de dados, então gerei as listas dos anexos que serão movidos em cada etapa que propus no pedido de robô:

  1. Anexos cujo título no domínio principal redireciona para para o anexo e só tem uma edição (mover de volta).
  2. Anexos que não possuem título correspondente no domínio principal (criar a página ao mover).
  3. Anexos cujo título no domínio principal redireciona para o anexo mas tem mais de uma edição (eliminar título alvo antes de mover).

Verifiquem as listas para ver se existem problemas em passar esses anexos para domínio principal. Depois dessa conferência prévia creio que o pedido será aprovado. Danilo.mac(discussão) 15h08min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

  1. Existem listas cujo título sem o "Anexo" existe no domínio principal ocupado por um artigo (e não um redirect)? José Luiz disc 16h45min de 6 de outubro de 2014 (UTC)
  2. E os anexos do tipo "...por ordem de..." citados acima? Vamos movê-los também? Não seria melhor deixá-los pra trás para que se possa ir fundindo como propôs o Eric Duff? José Luiz disc 16h48min de 6 de outubro de 2014 (UTC)
Existem 8 artigos e anexos de mesmo nome que não são redirecionamentos, eles não são incluídos nessas listas. E exitem 13 anexos com "...por ordem...", vou retirar essas páginas então quando rodar o robô. Danilo.mac(discussão) 17h54min de 6 de outubro de 2014 (UTC)
Os anexos que precisarem de ajustes especiais ou terem problemas por seu título estar ocupado no domínio principal podem ser deixados em uma lista a parte para que seja feitos os devidos ajustes, fusões ou moções manualmente mesmo, não sei se a lista é grande, mas nada que impeça a movimentação das demais. Eric Duff disc 01h40min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
  • Danilo, em primeiro lugar, EXCELENTE trabalho que está fazendo. Mas, na esperança de ajudar a não deixarmos pontas soltas, algumas outras perguntinhas:
  1. O que acontecerá com os redirs que levam a anexos? O "redir bot" (se é que temos ainda algum fazendo esse serviço) vai arrumar esses redirs duplos?
  2. Como se extinguirá o domínio 102 depois da trabalheira toda? É preciso abrir um pedido específico no...er... "bugzilla novo" (esqueci o nome)?

É isso. José Luiz disc 01h59min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

@José Luiz: anunciaram há pouco que já podemos fazer login no Phabricator (tem um botão "Login or Register" para usar a mesma conta do MediaWiki). Mas como os bugs ainda não foram migrados, o pedido seria no Bugizilla mesmo (exceto se demorarmos demais...). Helder 02h06min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
Boa. Virei membro agorinha. Mas não ficou claro: precisaremos solicitar o "fim do domínio 102"? depois que o bot do Danilo rodar? José Luiz disc 02h26min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
Sim. E sim. De outro modo continuaria a ser possível criar páginas no domínio. Depois de se extinguir o domínio as páginas que sejam criadas (por engano) com "Anexo:" ficarão no domínio principal, pelo que sugeria que houvesse alguma monitorização da criação de páginas com esse título. A não ser que o domínio 102 passe a ser um alias do principal. GoEThe (discussão) 08h13min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
Não acho boa ideia esse alias, pois faria com que todos os artigos passassem a ter mais um nome da forma "Anexo:Artigo", quando nunca foram anexos de coisa alguma. O uso de redirecionamentos comuns resolverá a situação sem prejudicar os outros artigos. Helder 10h35min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
@José Luiz: o robô irá deixar um redirecionamento após mover, se isso criar redirecionamentos duplos o Xqbot corrige.
O que vai sobrar dessas três listas do robô são esses 21 (8+13) que mencionei e os 25 anexos em que o artigo de mesmo título não redireciona para ele, logo são 46 os anexos que precisarão ser movidos manualmente. Danilo.mac(discussão) 20h33min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Correção de casos que não podem ser resolvidos pelos bots

Estes quadros ilustram o que fiz nesse campo. A ideia é atualizá-los à medida que vamos avançando nessa tarefa. --Stego (discussão) 02h25min de 9 de outubro de 2014 (UTC)

Artigos e anexos de mesmo nome
Anexo O que foi feito
Anexo:Calendário do ano de 1582 em Portugal Marquei para fusão e sugeri ao criador (ainda ativo) que marcasse para eliminação. Creio mesmo que podia ser imediatamente marcado para eliminação pois o conteúdo parece-me igual.
Anexo:Câmara Municipal de Santos Marquei PE o anexo e artigo. Não fosse pelo histórico muito mais longo do anexo, que foi criado no DP, era caso óbvio de ER porque o conteúdo é o mesmo.
Anexo:Deriva continental Eliminada por estar vazia (só tinha subtítulos). --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Etilenoglicol Movi para Etilenoglicol (dados químicos), mas mantive o redir Anexo:Etilenoglicol, pois ele é usado automaticamente por {{Info/Química}} (convém que quem perceba alguma coisa dessa predef medonha a corrija o link automático para "Anexo:nome do artigo". Curiosamente, na documentação fala em "Anexo:nome do artigo (dados)".... --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Literatura umbandista Movi para Lista de autores e obras de literatura umbandista e corrigi afluentes. Suponho que se pode (deve?) eliminar o redir, mas não o fiz. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Nikita (2ª temporada) Eliminado, pois o conteúdo era rigorosamente o mesmo e foi criado pelo mesmo editor no mesmo dia. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Portalegre (Portugal) Marquei para ESR pois o conteúdo não é enciclopédico e não tem fontes, embora tecnicamente talvez pudesse marcar como ER#7 pois sou o criador. Mas como é uma página antiga que criei com material que "limpei" do artigo achei melhor dar tempo para alguém se pronunciar. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:The Walking Dead (5ª temporada) Eliminado, pois todo o conteúdo se encontrava no artigo e devia-se praticamente todo ao mesmo copy/paster editor. Só tem afluentes na PDU do criador. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexos em que o artigo de mesmo título não redireciona para ele
Anexo O que foi feito
Anexo:Biografias Movido para Lista de listas de biografias por ordem alfabética. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Carnavalescos Não sei qual o melhor título. Lista de carnavalescos? --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Circunscrições eclesiásticas católicas da África do Sul Movido para Circunscrições eclesiásticas católicas da África do Sul, que apontava erradamente para Arquidiocese da Cidade do Cabo. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Linguagens de programação Movido para Lista de linguagens de programação, que apontava para um artigo inadequado. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de campeãs do carnaval de Cabo Frio Movi para Lista de campeãs do carnaval de Cabo Frio.Pelos vistos o wanabe Q nem sequer se deu ao trabalho de colocar um LI para o anexo quando tirou a lista do artigo. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de campeãs do carnaval de Campos dos Goytacazes
Anexo:Lista de canções de Paramore Redirecionei Lista de canções de Paramore para o anexo. Eric Duff disc 23h18min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de capítulos de Bakuman Redirecionei Lista de capítulos de Bakuman para o anexo. Eric Duff disc 23h18min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de cidades de São Cristóvão e Nevis Redirecionei Lista de cidades de São Cristóvão e Nevis para o anexo. Eric Duff disc 02h00min de 10 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de compositores de música clássica
Anexo:Lista de episódios de Donas de Casa Desesperadas
Anexo:Lista de microrregiões de Mato Grosso do Sul
Anexo:Lista de personagens de Bucky
Anexo:Lista de personagens de O Clone Redirecionei Lista de personagens de O Clone para o anexo. Eric Duff disc 19h43min de 11 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de personagens de Supernatural Redirecionei Lista de personagens de Supernatural para o anexo. Eric Duff disc 19h43min de 11 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de presidentes do Afeganistão Redirecionei Lista de presidentes do Afeganistão para o anexo. Eric Duff disc 19h43min de 11 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de reis da Sardenha Marquei Lista de reis da Sardenha para ER#9, pois apontava erradamente para Casa de Saboia. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de universidades do Brasil Redirecionei Lista de universidades do Brasil para o anexo. Eric Duff disc 02h30min de 12 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de vice-presidentes do Brasil Redirecionei Lista de vice-presidentes do Brasil para o Anexo. GoEThe (discussão) 09h05min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de órgãos públicos de Campo Grande Redirecionei Lista de órgãos públicos de Campo Grande para o anexo. Eric Duff disc 02h30min de 12 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista do patrimônio histórico em Minas Gerais
Anexo:Locais de competição dos Jogos Olímpicos de Verão de 2008
Anexo:Presidentes do Clube de Regatas do Flamengo
Anexo:Provérbios Movi para Lista de provérbios (nota: conteúdo não enciclopédico). --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Terminologia vexilológica
  • Symbol question.svg Pergunta: Há algum problema em realizar desde já a moção de algumas páginas? Estou a reformar alguns verbetes e gostaria de salvá-los já com as adequações nas ligações internas. (Eric Duff, Jbribeiro1, Danilo.mac, Stegop...) --HVL disc. 22h07min de 16 de outubro de 2014 (UTC)
Eu não vejo qual poderia ser o problema disso. Acho até que já fiz isso em alguns dos artigos dos quadros acima. --Stego (discussão) 01h40min de 17 de outubro de 2014 (UTC)
Não vejo problemas nisso, a decisão foi tomada. Eric Duff disc 12h53min de 17 de outubro de 2014 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg Comentário: Comecei a "adiantar trabalho" e a tratar da actualização das páginas relacionadas com o processo de destaque das agora listas. Seria possível depois algum robô (Danilo.mac, por exemplo) mover as páginas listadas em Categoria:!Anexos destacados/arquivo‎? Para não haver confusão com as predefinições afluentes. VítoR™ (♪) 23h33min de 19 de outubro de 2014 (UTC)
O mesmo para as candidaturas de anexo a destaque, pois está gerando erros nas discussões de páginas movidas que usem {{Destacado}}, {{Bom}} ou {{História do artigo}} (exemplo). A menos que as predefinições sejam adaptadas. --HVL disc. 15h12min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
  • Symbol question.svg Pergunta: Cheguei meio atrasado, mas as regras de anexo destacado e artigo destacado são diferentes em alguns pontos, tais que os anexos não são necessário ter os textos ao longo da página, exceto pela intro, nos artigos sim. Como isso vai ficar? Além do mais, já que extinguiram a palavra "Anexo:" mas poderia ficar a palavra lista, assim como na Wiki-en. Vitor MazucoMsg 19h43min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
Pelo que entendi essas regras não mudarão, continuará existindo a distinção entre listas e artigos, só que estará tudo no domínio principal, como na anglófona. Sobre as atualizações, eu adicionei o parâmetro "tipo" no {{Destacado}} e {{Bom}} para poder identificar que o artigo é uma lista usando |tipo=lista, vou colocar no programa do robô para ele procurar essas predefinições na discussão e marcar como lista quando encontrar. As páginas na categoria:!Anexos destacados/arquivo acho melhor mover depois de mover todos anexos. Fiz uma busca de páginas no domínio Wikipédia que tem anexo no nome e não tem "/" no nome, encontrei essas: Wikipédia:Anexo, Wikipédia:Anexo em destaque, Wikipédia:Lista automática de anexos e Wikipédia:O que é um anexo bom?, e tem também a Wikipédia:Listas boas em que movi o título mas não corrigi o conteúdo. Danilo.mac(discussão) 20h45min de 22 de outubro de 2014 (UTC)
Tentei atualizar a {{História do artigo}}, com objetivo de substituir aos poucos desde já os termos AnD, Anb, EanD e afins, mas não obtive sucesso. --HVL disc. 18h23min de 23 de outubro de 2014 (UTC)
Feito. Acho que a actualização está correcta, pelo menos eu não detectei nenhum erro nas páginas de discussão. VítoR™ (♪) 20h45min de 23 de outubro de 2014 (UTC)
  • Já agora, aproveito para pedir a opinião dos interessados nesta mudança aqui. VítoR™ (♪) 20h45min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

Demora na análises de pedidos para ser autorrevisor

Conforme consta nos arquivos, essa e essa outra mensagem, é demorada a análise de pedidos para ser autorrevisor, o que faz com que alguns usuários (como eu e Adrian de Limes) acabem precisando pedir diretamente à algum administrador a análise, o que é "inconveniente". Realmente não seria possível outra categoria de usuário além de administradores fornecerem esse status? Outra alternativa que vejo é acelerar a votação, permitindo com que outra os usuários não apenas digam a opinião, mas influenciem na votação - dessa forma o administrador não precisaria avaliar, mas apenas efetuar a mudança de status. São apenas ideias vagas que tenho em mente, elas precisam ser melhores analisadas.

Reconheço que apenas administradores analisarem é um método mais seguro, porém, como pode ser visto, não é um método eficiente devido a demora. Keplerbr (discussão) 02h27min de 9 de outubro de 2014 (UTC)

@Keplerbr, os pedidos são conferidos e analisados conforme a disponibilidade de tempo de cada um. Somos voluntários e não funcionários, logo não temos hora nem data para fazer. Porém é notório a falta de mais administradores em toda a wiki-pt para dar conta de tudo. Infelizmente. Vitor MazucoMsg 22h39min de 9 de outubro de 2014 (UTC)

Acho que falta uma tabela que organize as ações de administradores que estão pendentes e os deixe cientes. Os pedidos de autorrevisor e reversor não são, geralmente, difíceis de serem analisados. O difícil é lembrar de ir lá e analisar. Algo como o Painel. Talvez o Danilo.mac possa ajudar nessa parte.
O que me intriga mais é o valor que vejo darem ao direito de autorrevisor. Alguns superestimam o grupo e aparentam sentir falta quando, na verdade, ele não muda nada pra quem edita. Mas enfim... só um comentário à parte.—Teles«fale comigo» 23h25min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
De fato, considero "simples" as atribuições de autorevissor (não lembro de edição que eu tenha feito que foram marcadas como patrulhada). Por isso que perguntei se, de fato, apenas os administradores possam fornecer esse status. Não creio que seja necessário que apenas e exclusivamente administradores façam todo o processo. Keplerbr (discussão) 23h50min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Coloquei a lista de pedidos de autorrevisores e reversores no Painel. Usei um módulo Lua para pegar os nomes, então atualiza automaticamente sem depender de robô. Danilo.mac(discussão) 02h33min de 10 de outubro de 2014 (UTC)
Atualização: passei as listas para o Painel dos administradores, onde além dessas listas também coloquei o monitoramento de outras páginas de pedidos a administradores. Danilo.mac(discussão) 01h18min de 11 de outubro de 2014 (UTC)
Agradeço a atenção e fico contente em saber que a minha mensagem foi escutada. Se com essas melhoras no painel não houver mais problemas com a demora, não vejo mais a necessidades em mudar a política atual. Keplerbr (discussão) 01h45min de 11 de outubro de 2014 (UTC)

Ficou ótimo, Danilo.mac! Valeu!—Teles«fale comigo» 00h41min de 13 de outubro de 2014 (UTC)

Permitir o uso de pywikibot como semirrobô

Proponho adicionar o pywikibot à lista de programas que podem ser usados como semirrobô. A diferença entre robô e semirrobô é que no semirrobô o operador do robô olha o dif da edição antes de confirmá-la, o pywikibot tem essa opção em alguns de seus scripts padrões (comandos que não precisam de conhecimentos de programação em python para usar), então creio que ele poderia ser usado dessa forma com pedido de semirrobô como o AWB e não somente em pedido de robô. A permissão do uso de pywikibot como semirrobô vai criar uma alternativa ao AWB no auxílio de tarefas repetitivas de manutenção, e servirá de aprendizagem para quem quer usá-lo para tarefas maiores mas tem dificuldades com o programa. Caso a proposta seja aprovada, o uso deverá seguir as regras para semirrobô já aplicadas para AWB, o editor deverá ter pelo menos 500 edições no domínio principal e ser autorrevisor, deverá fazer um pedido de semirrobô (administradores não precisam), poderá fazer no máximo 3 edições por minuto e deverá colocar "(usando pywikibot)" no sumário da edição. Danilo.mac(discussão) 23h26min de 12 de outubro de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Helder 23h49min de 12 de outubro de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. --Diego Queiroz (discussão) 00h10min de 13 de outubro de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. José Luiz disc 00h32min de 13 de outubro de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Antero de Quintal (discussão) 14h42min de 13 de outubro de 2014 (UTC)

Só uma dúvida, a autorização é para todos os scripts ou só os que fazem pré-visualização? Lijealso (discussão) 14h48min de 13 de outubro de 2014 (UTC)

Só para os que fazem pré-visualização ou que pelo menos tenham um mecanismo para confirmar cada edição antes de efetuá-la, pois sem esse mecanismo as edições deixam de ser assistidas e passam a ser automáticas, e portanto precisam ser feitas de acordo com as regras dos robôs e não dos semirrobôs. Quem quiser usar scripts sem mecanismo de confirmação de cada edição continuará tendo que ter uma conta de robô separada da conta de usuário e terá que fazer pedido de robô, nem que seja um pedido genérico para uso em pequenas tarefas eventuais ou para atender pedidos da coordenação robótica. Danilo.mac(discussão) 01h17min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

Gadget para visualizar a aparência das páginas nos dispositivos móveis

Mobile-sidebar-gadget with WP diver communications.jpg

Gostaria de criar um gadget que permite a pré-visualização da versão móvel das páginas. Isso será útil para que os editores possam ver facilmente os tipos de formatação que funcionam bem em ambas as versões e quais são ilegíveis ou apresentam problemas que poderiam ser resolvidos ou amenizados para os visitantes que acessam o projeto a partir de celulares e tablets (por exemplo, referências em várias colunas, algumas tabelas, avisos, caixas de informação e de navegação, etc).

O Brion anunciou na wikitech-l que o código está disponível no GitHub, mas (para respeitar a política de privacidade) podemos importá-lo a partir do Meta-wiki.

Nota: Por não ser de interesse para os leitores em geral, o gadget seria do tipo opt-in, em que os interessados precisam ativar para poder usar (em vez de desativar para deixar de usar).

O que acham? Helder 14h26min de 13 de outubro de 2014 (UTC)

Isto parece-me muito interessante e útil. Em particular para quem trabalha no destacamento de artigos, já que uma das exigências nessa tarefa é a criação de um layout quase permanente que deverá funcionar em qualquer resolução. Antero de Quintal (discussão) 14h41min de 13 de outubro de 2014 (UTC)
Caso alguém prefira testar antes de opinar, basta colocar o seguinte código no seu common.js:

mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Brion_VIBBER/mobile-sidebar.css&action=raw&ctype=text/css', 'text/css');
mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Brion_VIBBER/mobile-sidebar.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Helder 14h52min de 13 de outubro de 2014 (UTC)

muito bom ! Também acho boa ideia. --Stegop (discussão) 19h37min de 13 de outubro de 2014 (UTC)

Parece-me bastante útil. Já notei por exemplo em Notaden que a imagem em {{esboço-anfíbio}} aparece com um tamanho muito pequeno. Verificando directamente na app da Wikipédia para iOS, a mesma predefinição aparece com a foto com um tamanho aceitável, mas a caixa de texto cortada e colocada para o lado. Há a possibilidade de ter esta ferramenta para ver também como fica na app? GoEThe (discussão) 09h35min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

@GoEThe, Antero de Quintal, Stegop: Disponibilizei o gadget nas preferências. Já podem remover o código dos seus scripts pessoais. Helder 12h21min de 21 de outubro de 2014 (UTC)

Positivo Grato! -- A ferramenta dá muito jeito, Helder. Tegmen enviar msg 20h05min de 21 de outubro de 2014 (UTC)

ProveIt

Quando será implementado o ProveIt? Na en.WP já está funcional. É uma ferramenta útil para inserir e editar referências.PauloMSimoes (discussão) 14h26min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Aparentemente o Vitorvicentevalenteestá tenstando esse script. Algum comentário sobre como tem sido os testes? Helder 15h51min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
Na verdade, ainda não utilizei, só fiz a inclusão como utilizador A partir desta inclusão, a ferramenta fica disponível na parte inferior da página, ao editar. Não tenho como avaliar, apenas fiz um teste na minha sandbox. É simples, serve apenas para manipular referências. Quando tiver mais informações, vou trazer aqui.PauloMSimoes (discussão) 16h33min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
De momento apenas é-me útil para encontrar referências ao longo do texto do artigo. Como o script adiciona as predefinições usadas na Wikipédia anglófona relacionadas com referências, a inclusão de fontes é algo que ainda não explorei muito. Mas considero-o funcional, discreto e útil. Seria uma boa ideia conseguir adaptá-lo à nossa realidade. VítoR™ (♪) 21h47min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
Minha impressão inicial como leigo, é que se procurou fazer uma ferramenta com a funcionalidade muito parecida com a do Editor Visual, mesmo editando com código fonte, e limitada apenas à edição das referências do artigo.PauloMSimoes (discussão) 21h55min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
Ver também:
Helder 21h26min de 22 de outubro de 2014 (UTC)

Substituição da predefinição de destaque

Com a extinção do domínio Anexo, a predefinição {{Destacado}} teve de ser adaptada e um robô terá de incluir um parâmetro nas páginas de discussão para diferenciar os artigos das listas (ideia e trabalho de Danilo.mac). Contudo, {{História do artigo}} faz precisamente a mesma coisa e consegue identificar uma lista de uma maneira mais fácil. A proposta é ordenar um robô a substituir {{Destacado}} (que acaba por se tornar redundante) por {{História do artigo}}, deixando a primeira sem uso e pronta para eliminação (à semelhança do que aconteceu na Wikipédia anglófona). Alguém se opõe a esta mudança? VítoR™ (♪) 20h19min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

  • Eu Symbol support vote.svg Concordo com a mudança e sugiro que ocorra o mesmo com a {{Bom}}. --HVL disc. 21h22min de 23 de outubro de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo, já que {{História do artigo}} faz a mesma coisa que {{Destacado}}, e de maneira melhor e mais completa. Eric Duff disc 22h45min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

Seria então caso de incorporar também a {{ADOL}} e as predefinições correlatas a {{português brasileiro}} junto à {{História do artigo}}. Ao custo de um trabalho adicional o robô poderia facilmente (imagino) simplificar as páginas de discussão, aproveitando que já vai executar a mudança aqui proposta. Cainamarques 14h17min de 24 de outubro de 2014 (UTC)

Inclusão de parâmetro referente a "ano original" na predefinição "Citar livro"

Solicito opiniões da comunidade sobre a inclusão na predefinição "Citar livro" de um parâmetro que permita identificar o ano original de publicação. Ver Predefinição Discussão:Citar livro#Coleções sem número. Max51diga! 16h49min de 25 de outubro de 2014 (UTC)

O que seria o "ano original"? O ano em que foi publicada a primeira edição? Se for isso, Symbol declined.svg Discordo. A citação tem a função de informar de onde foi tirada "aquela" determinada informação. Como a informação pode mudar de uma edição para a outra, é importante que a edição correta seja sempre citada e essa informação não deve ser volátil (é errado colocar indiscriminadamente o número da última edição). Assim sendo, não vejo função para o campo sugerido a não ser divulgar o quão antigo o livro é (que nada tem a ver com o propósito da citação). --Diego Queiroz (discussão) 17h25min de 25 de outubro de 2014 (UTC)
Olá @Diego Queiroz D​ C​ E. Em alguns casos é muito importante saber a data da 1ª edição, pois permite uma contextualização das ideias contidas no livro. Para citar alguns exemplos, em um artigo sobre terrorismo, interessa muitíssimo saber se o livro citado foi escrito antes ou depois de 2001; ou em um artigo sobre direito constitucional brasileiro, antes ou depois de 1988. Ou em um artigo sobre determinado escritor, se uma crítica citada foi formulada antes ou depois de determinada obra ou "fase" do autor etc. Enfim, posso imaginar diversas circunstâncias em que a menção à data original do livro acrescenta novos elementos à compreensão da ideia citada. Por essas razões, a inclusão da data original é uma prática comumente vista em artigos acadêmicos. Acredito que a existência desse parâmetro na predefinição da wiki anglófona pretende refletir essa prática acadêmica. Por fim, o ano original é uma informação quase sempre disponível na contracapa de livros. Max51diga! 21h33min de 25 de outubro de 2014 (UTC)

Incluí mais alguns argumentos em favor desse parâmetro na página de discussão da predefinição: Predefinição Discussão:Citar livro#Coleções sem número. Max51diga! 22h35min de 25 de outubro de 2014 (UTC)

Acho que entendo seu ponto de vista, mas continuo discordando. A citação não deve ter essa função, e incluir um novo ano só confundiria a interpretação da mesma (considerando que nenhuma norma que conheço incentiva a inclusão de tal informação nas referências). Se a data de publicação insere alguma informação relevante ao texto, ela deve ser claramente exposta no texto e não "escondida" na citação. --Diego Queiroz (discussão) 01h24min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

Linhas do Tempo

Por diversas vezes usei artigos de personagens históricos da Wikipédia, mas uma desvantagem que vejo é que as informações que procuramos geralmente estão dispersas em meio a textos enormes. Hoje em dia as pessoas procuram textos curtos, a velocidade e a praticidade é o que mais atrai, e acho que isso é uma desvantagem dos artigos do site (peno menos os que tratam sobre personagens históricos). Acho que isso poderia ser resolvido com o uso de uma linha do tempo resumindo a história da pessoa em questão. Acho que poderia ser feita em um tópico no final do artigo em forma de tabela, ou mesmo em forma de lista. --Sr. Filosofeiro (discussão) 23h23min de 25 de outubro de 2014 (UTC)

Característica inerente a uma enciclopédia escrita por muitos editores. Cada um insere o que acha importante, por vezes sem ler todo o texto. Isso gera uma relativa desorganização, repetições, inconsistências e contradições, além de textos imensos que a maioria dos leitores não se interessa em ler, justamente pelo que você comentou: cada vez mais, se exige objetividade em tudo. Cada editor que tenha consciência destes problemas deve corrigi-los. Só assim se consegue uma melhor qualidade. Uma boa dica é a criação de seções para cada assunto no artigo. Isso ajuda a tornar o texto mais sucinto e organizado, uma vez que, ao se editar sobre determinado assunto, se irá buscar a seção própria.PauloMSimoes (discussão) 00h01min de 26 de outubro de 2014 (UTC)
@Filosofeiro, PauloMSimoes: Já conhecem a Histropedia? Agora ela utiliza o Wikidata para obter os dados das linhas do tempo. Veja, por exemplo, os trabalhos de Leonardo da Vinci e este vídeo: www.youtube.com/watch?v=5e8_PoPvRy0.
Tem também o Wikidata tempo-spatial display do Magnus Manske Helder 00h14min de 26 de outubro de 2014 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Arrebita, arrebita, arrebita.

Olá, pois, pois.

Neste meu feliz regresso,onde agradeço a boa recepção que tive dos wikipedistas deste projeto, constatei que os verbetes estão muito mais desenvolvido, bem poucos ainda apresentam um texto mínimo. Muitos verbetes agora contém referências, alguns aparentemente com muita referências, se bem que a indicação das referências ocupa muito espaço no verbete, além de poluir a edição pelo código-fonte.

Vejo que a estrutura entre um grupo de verbetes que tratam de um mesmo assunto parece estar mais completa, pelos quadros de ligação entre estes verbetes. Vejo bastante wikipedistas revertendo vandalismo, edições equivocadas e vejo quadros de avisos bem mais amigáveis. Também percebi que nas edições vandalizadas, os vândalos colocam no sumário a informação que estão corrigindo erros. Os vândalos se profissionalizaram.

Mas tenho visto que a maioria dos verbetes apresentam o português de Portugal. Gosto de bacalhoada, mas admito que o vinho verde deles foi de lascar.

O que aconteceu ? Sumiram os editores brasileiros ? Só querendo entender um pouco a situação. Só um pouquinho mesmo. --OS2Warp msg 16h30min de 11 de outubro de 2014 (UTC)

Para cada opinião que emitiu, desde a recepção que teve até à avaliação que faz do vinho verde, encontrará centenas de opiniões opostas entre a comunidade. Quanto à questão de lhe parecer que o português europeu está na moda, pergunte aos editores que usam esta variante o que acham e verá que para a maioria parece que o português do Brasil domina largamente e continua a ganhar terreno na nossa Wikipédia. Se fizer a mesma pergunta a leitores não editores portugueses, verá que a mesma opinião está ainda mais difundida. Entre os que são editores, tanto brasileiros como falantes do português europeu, casos concretos e esporádicos à parte que, por motivarem conflitos recorrentes, tiveram de ser levados a discussão para encontrar algum compromisso, convive-se bem com as diferenças. 85.240.87.106 (discussão) 18h40min de 11 de outubro de 2014 (UTC)
Não sei se encontrará "centenas", até pq conta-se nos dedos a quantidade de editores da comunidade, mas sei tb que encontrará muitos que concordam e muitos que discordam, em graus variados, do mais feroz adversário até o aliado incondicional.... Como qualquer sociedade de humanos fora da Coreia do Norte aliás. E sobre a prevalência de uma ou outra forma da lingua, acredito que depende muito do tema: há brasileiros muito dedicados numa area e portugueses noutra. Mas é absolutamente dominante a variante brasileira simplesmemte pq há 15 brasileiros falantes de português pra cada português. Nao poderia ser diferente e isso acontece com aro em inglês britanico na enwiki.... José Luiz disc 19h52min de 11 de outubro de 2014 (UTC)
Encontrará centenas de leitores da Wikipédia e nesse universo concordo que encontrará opiniões variadas entre extremos. Penso que em quantidade suficiente para podermos fazer da Wikipédia um fórum, para se discutir (tentando fugir de uma expressão portuguesa) meninas de programa e vinho verde. Concordo igualmente que seja natural uma maior expressão do português do Brasil e, por incrível que pareça, assim é. 81.193.1.44 (discussão) 20h49min de 11 de outubro de 2014 (UTC)


Para fazer as correções de ortografia, eu uso o corretor ortográfico do meu navegador. Quando uma palavra está errada, ela aparece sublinhada em vermelho. Daí uma certa dificuldade minha em saber se a palavra está errada ou escrita em português europeu. Talvez tenha me equivocado ao ver muitas palavras sublinhadas e que estão em português europeu. Se fizesse o uso de um corretor ortográfico de português europeu talvez visse mais palavras sublinhadas.
Ver que a comunidade ainda esteja dividia em lados simetricamente opostos, em diversos assuntos distintos, não seria algo estranho para mim. Uma parte desta situação eu vejo que ao se dar muito valor ao combate ao vandalismo, outros que não fazem este tipo de serviço, apresentam argumentos que parecem utópicos ao projeto. Daí extrapolam tal avaliação para todo o projeto. O pessoal não "enxerga" a área onde a Wikipédia se estende e isso não seria suficiente para explicar as deficiências do projeto.
O título desta conversa Arrebita é de uma música do Roberto Leal que canta com um forte sotaque português, ou parece ser forte, para nós brasileiros.
Faz tempo que tenho acompanhado o que acontece na Coreia do Norte acessando certos sites em inglês que tratam deste país. Geralmente russos que tem mais acesso ao país. Alguns deles fazem longas matérias sobre o país. Pois moraram lá ou lá estudaram. O líder deles, Kim Jong-un não apareceu na comemoração dos 69 anos do Partido dos Trabalhadores. Algo que seu pai e avô nunca faltaram. Quero ver se o pais segue o caminho de Cuba. Muita festa no início e depois só desilusão. --OS2Warp msg 01h00min de 12 de outubro de 2014 (UTC)
O vinho verde que experimente muitos anos atrás me pareceu muito ácido. Aqui: Vinho verde pela descrição é algo diferente. Talvez tenha tomado um vinho verde português de Piracicaba...ou made in Paraguai...--OS2Warp msg 01h00min de 12 de outubro de 2014 (UTC)

Sobre o campo de busca

Há uns meses, percebi que houve uma alteração no funcionamento da nossa caxa de pesquisa, aquela à direita do topo da página. Agora, quando você digita algo, ela leva a acentuação à risca, ou seja, se você buscar alguém chamado "Ângela" mas digitar "Angela" (ou vice-versa), você não verá o artigo listado nas opções, a não ser que haja uma variação criada como redirecionamento. Isso também vale pra outros tipos de acento e até para parênteses, que antes eram desconsiderados pelo mecanismo (ex: para chegar a Shaman (álbum), bastava digitar "shaman a", nem precisava do "(". Agora ele exige o símbolo para listar a opção). Isto foi uma mudança intencional? Já testei em outros navegadores e computadores e deu na mesma. Na Wikipédia Anglófona ainda funciona do jeito antigo - na minha humilde opinião, ele era muito mais prático. Victão Lopes Diga! 21h06min de 13 de outubro de 2014 (UTC)

Não percebi a diferença. Seguem alguns links para comparar o novo sistema (Cirrus) com o antigo (Lucene)
Expressão Lucene Cirrus
Angela 31412 resultados 42837 resultados
Ângela 31412 resultados 42837 resultados
Helder 23h03min de 13 de outubro de 2014 (UTC)
Print da tela de busca da Wikipédia
@He7d3r: Creio que ele está falando das sugestões (aquelas que aparecem enquanto ainda se está digitando, antes de apertar ENTER). Não sei como era o comportamento antes, mas de fato ela produz resultados diferentes. --Diego Queiroz (discussão) 00h58min de 14 de outubro de 2014 (UTC)
Ok. Essas sugestões são obtidas por meio destas consultas à API do MediaWiki:
  • action=opensearch&search=Ângela
    • Ângela Diniz
    • Ângela Maria
    • Ângela Portela
    • Ângela Rô Rô
    • Ângela Leal
    • Ângela Vasconcelos
    • Ângela Vieira
    • Ângela de Foligno
    • Ângela Amin
    • Ângela Petrelli
  • action=opensearch&search=Angela
    • Angela Lansbury
    • Angela Merkel
    • Angela Maria
    • Angela Bassett
    • Angela Agostini
    • Angela Montenegro
    • Angela roro
    • Angela Leal
    • Angela Lindvall
    • Angela Davis
O problema parece ser o que foi reportado no bugzilla:67521, caso queiram vigiá-lo. Helder 01h25min de 14 de outubro de 2014 (UTC)
Isso, o problema era exatamente nas sugestões, eu não conseguia me lembrar do termo exato. Agradeço por reportar o caso lusófono no Bugzilla, Helder, vou tentar acompanhar. Victão Lopes Diga! 01h36min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

Lista de página sem edição há anos - sugestão para editar

Há uma lista de páginas que não são editadas há anos.

Fica a sugestão para quem esteja procurando alguma atividade. É pouco provável que após todos esses anos elas não possam ser atualizadas ou até mesmo melhoradas de acordo com nossos critérios, que têm sido mais rígidos ao longo do tempo.

Boas edições!—Teles«fale comigo» 16h15min de 18 de outubro de 2014 (UTC)

Critérios de eliminação para Listas

Caros. Como sempre participo no encerramento de PEs, vez ou outra Listas são propostas para eliminação (aqui estou englobando todo tipo de Listagem: glossários, índices, etc). Posso dizer com segurança que os argumentos apresentados nessas discussões se resumem a ÚTIL e INÚTIL. Ao meu ver, a Política de Eliminação é pobre nesse sentido, pois não orienta claramente como proceder na avaliação desses casos, dado que WP:CDN ou mesmo WP:FF podem não ser aplicáveis. Exemplo: alguém poderia criar "Lista de metais", para agrupar links para os artigos sobre metais, sem necessariamente incluir indícios que um metal é notório (?!) ou citações que provem que cada metal citado é realmente um metal (bastaria o link para o artigo que, aí sim, possui as devidas citações).

O encerramento dessas WP:PEs acaba sendo arbitrário, já que os argumentos a favor e contra são igualmente inválidos. Às vezes isso ocorre via WP:ER, às vezes via WP:EC, mas a verdade é que não há subsídio claro sobre como proceder nesses casos. O critério realmente praticado parece ser WP:BONITO/ BONITO, já que listas bem escritas costumam ser mantidas enquanto listas mal escritas costumam ser eliminadas.

Assim, gostaria de saber a opinião dos colegas sobre "quais listas devem ser mantidas" e "quais listas devem ser eliminadas" para podermos compilar uma proposta de regra a ser inclusa na Política de Eliminação, que possa orientar na avaliação desses casos. --Diego Queiroz (discussão) 13h58min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Voltando no tempo. Houve uma época que apareciam muitas listas. Muitas listas eram copiadas de algum lugar e coladas aqui e elas perdiam a formatação. Não havia como editar aquilo, pois não existia verbetes de exemplo para reorganizar estas listas. Não sei de quem veio a ideia, mas foi criado o domínio Anexo e lá elas foram colocadas. Isso evitou que brilhantes wikipedistas hoje, faceboquitas, se esbalda-sem nas páginas para eliminar e na Esplanada também. Sugiro para estes verbetes, que as regras de eliminação sejam criadas com algum grau de subjetividade. Ou insere nelas quadros de avisos tipo esboço ou rascunho. E por aí vai. --OS2Warp msg 16h25min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
@OS2Warp: Independente de se encontrar um lugar para elas, penso que isso não ajuda em nada no objetivo desse tópico. Minha ideia aqui não é criticar ou punir a existência delas, mas simplesmente entender o que a comunidade entende como sendo uma lista válida e o que seria uma lista inválida (enciclopédicamente falando). Para ficar mais claro suponha que alguém proponha essa página para eliminação: Índice de artigos de sociologia. Como um eliminador deve avaliar o mérito da lista? Minha crítica é que os defensores da eliminação vão sempre dizer que a lista é INÚTIL, mas já é entendido pela comunidade que argumentos desse tipo são inválidos. Então, o que deve ser feito? --Diego Queiroz (discussão) 01h04min de 21 de outubro de 2014 (UTC)
Uma sugestão é dar uma olhada nas PE de listas na enwiki, talvez lá tenha algo que possamos aproveitar aqui. Danilo.mac(discussão) 20h59min de 21 de outubro de 2014 (UTC)
Muito interessante Danilo.mac. Analisei as discussões ativas e os argumentos que achei mais interessantes sugerem a eliminação de listas que:
  • listem elementos não notáveis (como Lista de empresas de São Paulo, ou Lista de professores da USP); ou
  • listas demasiadamente genéricas que podem ter infinitos elementos (como Lista de palíndromos).
O que acham? Alguém consegue apontar mais algo? --Diego Queiroz (discussão) 18h28min de 22 de outubro de 2014 (UTC)
Se a lista complementa algum artigo então é válida, mesmo critério que uso para artigos pequenos. Um exemplo comun são as listas de espécies vegetais ou animais, os artigos de gêneros devem listar as espécies só que às vezes são milhares, então cria-se o anexo/lista para não deixar o artigo do gênero muito comprido. Não é algo que a categorização substitui porque muitas espécies ainda não têm artigos próprios. ― Diana m 14h45min de 24 de outubro de 2014 (UTC)
@Dianakc: Meu objetivo ao criar essa discussão não é de discutir a função das listas, muito menos de promover eliminações em massa. Meu intuito é apenas de compilar critérios a serem utilizados quando elas aparecem nas discussões de eliminação, pois os critérios não são claros nesse sentido. Pelo que disse, qualquer lista que tenha um artigo notório relacionado é adequada. Mas considere o exemplo que dei: se Índice de artigos de sociologia fosse proposto para eliminação por consenso e os argumentos fossem:
  • Eliminar: lista sem função nenhuma, WP:NOLINKS.
  • Manter: lista útil para encontrar artigos relacionados com sociologia.
Ambos os argumentos são inválidos segundo AEDE/ÚTIL-INÚTIL. Pela política de eliminação, qual decisão tomaria? Levaria para votação? Considerando que a comunidade já aboliu que os artigos sejam mantidos/removidos mediante pura computação de votos e obrigou a apresentação de justificativa na discussão, essa não me parece a melhor decisão. Por isso apresentei esse tópico, para que a comunidade possa se posicionar e possamos compilar regras para orientar os eliminadores. --Diego Queiroz (discussão) 15h16min de 24 de outubro de 2014 (UTC)
@Dianakc - Essa exposição parece contradizer completamente a colocação de Anexo:Lista de géneros de asterídeas para eliminar (e respectiva argumentação), tratando desse mesmo anexo o complemento do artigo Angiosperm Phylogeny Website (ver as últimas secções do artigo). Em que é que ficamos? Lijealso (discussão) 15h22min de 24 de outubro de 2014 (UTC)
Respondo lá. ― Diana m 16h42min de 24 de outubro de 2014 (UTC)



Rodapé da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ▲ Geral | início