Wikipédia:Esplanada/tudo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Bem-vindo(a) à Esplanada (todas as secções)!
Esta página agrupa todas as subseções da Esplanada numa só página.
  • Se quiser vigiar toda a Esplanada, deverá aceder às respectivas páginas (anúncios, propostas e geral) e clicar na aba "vigiar" em cada uma delas.
  • Para adicionar comentários não use a aba "editar" desta página. Para isso recorra às ligações disponíveis no inicío de cada secção.
  • Para ter certeza de que o conteúdo desta página está atualizado, clique em atualizar.
  • Atalhos para as secções desta página: ▼ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral
  • Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Índice


Anúncios

Secção de anúncios da Esplanada ◄ Anúncios | ▼ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também Wikipedia:Notícias, Jornal da Wikipédia e Wikizine.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção anúncios


Mutirão para adicionar informações a arquivos Multimídia

Pessoal,

Há uma iniciativa de adicionar metadados aos arquivos multimídia (fotos, sons e vídeos) locais aos projetos Wiki. Imagine que um usuário hipotético chamado Kurt von Hammerstein envia uma foto de um modelo avião para a ptwiki, mas não coloca nenhuma informação como: descrição, autor, origem, licença. Isso é um problema porque sem tais informações o arquivo dificilmente será reutilizado.

Atualmente na ptwiki apenas 2% 3% dos arquivos multimídia possuem essas informações, temos muita coisa sem informação alguma. Mais informações sobre essa iniciativa estão disponíveis em:

Todos estão convidados para ajudar,

--Jonas_agx (discussão) 14h32min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Ver também:
marquei alguns dos campos da Predefinição:Informação com metadados. Pode ser necessário incluir mais alguns... Helder 16h16min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
Pela falta de uma versão em português da en:Category:Wikipedia non-free file copyright tags, parece que não temos uma predefinição sequer para indicar as informações de copyright das imagens não livres... Helder

Pedido de aprovação para utilização do AWB

Conforme instruído, anuncio aqui meu pedido de aprovação para a utilização do AWB e agradeço a quem puder apreciá-lo. Victão Lopes Diga! 16h47min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/PauloEduardo

Informo que criei um novo pedido de administração, o mesmo pode ser encontrado clicando aqui. Att, Paulo Eduardo - 21h04min de 21 de outubro de 2014 (UTC)

Wikipédia na Feira do Livro

Colegas,

Haverá uma palestra na edição deste ano da Feira do Livro de Porto Alegre com Patrício Lorente. Ver anúncio na página da Feira do Livro. Abraço, Lechatjaune msg 21h26min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Shgür Datsügen

Foi aberto um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. Solicito avaliação da comunidade e desde já agradeço a vossa apreciação. Att. Shgür Datsügen (discussão) 17h39min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 18h04min de 26 de outubro de 2014 (UTC)

Pedido de aprovação para estatuto de Burocrata

Caros. Fiz um pedido para obtenção do estatuto de Burocrata. Peço a atenção da comunidade para a avaliação desse pedido e me coloco desde já à disposição para quaisquer questionamentos. --Diego Queiroz (discussão) 14h01min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Alterar justificativa para proteger prevenindo criação

Anuncio a criação de discussão para mudar a justificativa dada em todas as páginas protegidas contra recriação atualmente:

Agradeço a participação.—Teles«fale comigo» 00h51min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Ferramenta de tradução de conteúdo com suporte à tradução de/para o Português

Hello, I'd like to first apologize for writing this announcement in English. On behalf of Wikimedia’s Language Engineering team we would like to invite you to try the Content Translation tool which is now available to support page translations between Spanish, Catalan and Portuguese with machine translation from Apertium. You can access the tool at: http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/w/index.php?title=Special:ContentTranslation

Since this is hosted on Wikimedia’s beta server, you will have to create an user account on this wiki. The source and target languages for the translation can be selected using the dropdown boxes. Within the editing interface, users will find tools to adapt the links, categories and basic formatting.

After translation, the page can be published under the user namespace on the same wiki. The draft page will be ready to be used in the appropriate Wikipedia. User’s can copy it over if they are satisfied and can continue to make edits like any regular page.

We recommend that you also read our announcement and blog post for more details. We look forward to your feedback. Sometime in the near future we hope to also host an online round-table to understand more about how we can make the tool better for the Portuguese Wikipedia. Meanwhile, please feel free to use the tool and do let us know if you face any technical problems. We also welcome you to translate the announcement so that it reaches more editors of this wiki. Thank You.--Runa Bhattacharjee (discussão) 08h41min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

  • Eu fiz uma tradução livre com o auxílio do pelo Google tradutor a fim de permitir que se saiba o conteúdo do texto postado acima.--OS2Warp msg 17h53min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

"Olá, eu gostaria inicialmente de pedir desculpas por escrever este comunicado em inglês. Em nome da equipe de Engenharia de Línguas da Wikimedia gostaríamos de convidá-lo a experimentar esta ferramenta de tradução de conteúdo que já está disponível para auxiliar nas traduções entre páginas que estão em espanhol, em catalão e em português com tradução automática efetuada pelo Apertium.

Você pode acessar a ferramenta em: http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/w/index.php?title=Special:ContentTranslation

Uma vez que esta wiki está hospedada em um servidor beta da Wikimedia, você terá que criar uma conta de usuário nesta wiki. Os idiomas de origem e de destino para a tradução poderão ser selecionado fazendo o uso das caixas suspensas. Dentro da interface de edição, os usuários vão encontrar ferramentas para adaptar os links, categorias e o básico de formatação.

Feita a tradução, a página pode ser publicado dentro do namespace do usuário na mesma wiki. O rascunho da página estará pronto para ser usada na Wikipédia apropriada. Se estiverem satisfeitos com a tradução os usuários poderão copiá-la e poderão continuar a fazer edições como qualquer página comum.

Recomendamos que leia também o nosso anúncio e esta postagem do nosso blog, para obter maiores detalhes.

Estamos ansiosos por obter um retorno. Em algum momento em futuro próximo, esperamos também montar uma mesa-redonda online para saber mais sobre como podemos tornar melhor esta ferramenta para a Wikipédia em português. Enquanto isso, por favor, sinta-se livre para usar esta ferramenta e nos informe sobre qualquer problema técnicos que encontre.

É também bem-vindo para traduzir este comunicado para que possa ser lido por mais editores desta wiki. Obrigado ..--Runa Bhattacharjee (discussão) 08h41min de 4 de novembro de 2014 (UTC)"

--OS2Warp msg 17h53min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Aplausos Achei a ferramenta bastante interessante e promissora para a pt-wiki. Quando estiver pronta vai nos ajudar muito. Não consegui traduzir da anglófona para a lusófona, mas o processo está sendo implementado.Ixocactus (discussão) 19h00min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Experimentei tentando traduzir o artigo Elena Poniatowska do espanhol para o português. Deu-me a indicação de que o artigo já existia, o que de facto é verdade, mas era como se não existisse pois só tinha uma frase. Notei que parte da tradução é feita em pt/pt, enquanto que outra parte é feita em pt/br. Ao tentar gravar deu erro e tive que copiar frase a frase. --João Carvalho deixar mensagem 22h41min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Quem quiser testar o recurso, mas não souber por onde começar, pode usar como base esse tipo de lista de artigos que não existem na Wikipédia lusófona (basta mudar a categoria ou o idioma para gerar outras listas com os dados do Wikidata):

Helder 00h31min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Vídeo sobre recursos educacionais abertos

Pessoal, hoje está ocorrendo o lançamento de um vídeo didático em português explicando um pouco sobre recursos educacionais abertos. Isso ocorrerá na UNICAMP durante o lançamento da cátedra em educação aberta criada pela UNICAMP e UNESCO, coordenado pelo professor Tel. O vídeo:

Uma versão em alta resolução aqui. O conteúdo do vídeo é livre e fizemos legendas em português, espanhol e inglês. Remix bem-vindos! --everton137 (discussão) 11h45min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

everton137 O vídeo ficou muito bom, bem informativo, mas não citaram em lugar algum os projetos Wikimedia, citaram como exemplos o Flikr, Vimeo, YouTube e nada dos principais repositórios de conhecimento aberto do mundo :( #EpicFail Rodrigo Padula (discussão) 17h59min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pedido de aprovação para estatuto de Eliminador

O usuário Chronus fez um pedido para obtenção do estatuto de Eliminador.

Peço a atenção da comunidade em relação a esse pedido. --Diego Queiroz (discussão) 19h09min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Desnomeação

Abri um pedido de remoção da ferramenta de burocrata: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Ruy Pugliesi. Onjackmsg 19h45min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Burocrata

Apresento à comunidade a candidatura do MachoCarioca à função de burocrata. José Luiz disc 00h03min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Pedido de aprovação para estatuto de eliminador

Informo a comunidade que fiz um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador, Marcos Dias ? 02h13min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

O pedido foi cancelado a pedido do usuário. --João Carvalho deixar mensagem 20h20min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Vagas na WMF: Contato com a Comunidade (Community Liaison)

Hello! There are currently 2 job openings, and I thought someone here might be interested. Please pass it along, if you know someone who might be interested or a good fit for the Community Engagement team.

Specifically:

  • Community Liaison - this position will initially focus on working with the Flow team and also with the Editing (VisualEditor) team, mostly at non-English wikis; however, a lot of smaller or short-term tasks continually come up, so the WMF is particularly looking for someone who is adaptable, and with several diverse interests.
  • Community Liaison (Part time contract) - this part-time position will primarily focus on working with the Mobile teams, as the link explains.

If you need further information, feel free to send an email to cep@lists.wikimedia.org, but do *not* use this address to apply. Thanks! m:User:Elitre (WMF) 11h45min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/Zoldyick

Aqui estou eu novamente para informar que este velho Zold esta a pedir acesso ao estatuto-mor. Espero que me deem a hora nesse pequeno espaço de sua participação imparcial. Boa noite. --Zoldyick (Discussão) 02h23min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/PauloEduardo‎

Criei esse pedido de aprovação para me tornar burocrata. Agradeço a atenção dos senhores. Att, Paulo Eduardo Discussão 00h19min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Stanglavine

Informo que criei um novo pedido para a utilização do AWB. O mesmo pode ser encontrado aqui. -- stanglavine discussão 12h58min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/8

Abro meu 8º pedido de concessão de uso das ferramentas de eliminador. Vitor MazucoMsg 23h56min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/Leon saudanha

Informo que abri um pedido para obter o estatuto de administrador, a votação está ocorrendo aqui--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 01h08min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Retrospectiva 2014

Restropectiva 2014 - WMF.

Pessoal,

A Wikimedia Foundation lançou pela primeira vez um vídeo com a retrospectiva baseada nos assuntos mais editados no ano. O vídeo no youtube é: https://www.youtube.com/watch?v=ci0Pihl2zXY

Acho que vale a pena divulgar. Abraço, Lechatjaune msg 13h35min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

  • Fantástico. Obrigada por partilhar! BelanidiaMsg 01h54min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
  • Muito bom, mostra o que fazemos, e porque somos editores. --- HTPF discussão 17h30min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Nomeção de MachoCarioca para eliminador.

Pessoal,

Acabei de lançar a candidatura do editor MachoCarioca para eliminador:

Obrigado,Lechatjaune msg 16h59min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/Eduardofeld/2

Convido os colegas a visitar o pedido. E. Feld fala 15h44min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Fronteira

Informo à comunidade que abri o pedido acima. Fronteira 12h58min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Happy Public Domain Day!

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (discussão) 18h02min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)


  • Some of the freed files:

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Bruno N. Campos

O usuário Bruno N. Campos abriu um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. Peço a atenção de todos da comunidade para esse pedido, cuja discussão ocorre aqui. Piscada Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 00h57min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)

Wikiatividade 9.0!

Olá!

Seguindo uma discussão iniciada em uma discussão da Esplanada, surgiu um novo Wikiatividade!

Flávio, o Maddox (msg!) 17h07min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Tradução do WPCleaner terminada

Venho anunciar que a tradução do WPCleaner para o português está concluída. As páginas do projeto também foram traduzidas. Felipe L. Ewald (discussão) 07h07min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Também informo que há uma user box {{Wikipédia:Userbox/WikiCleaner}}. Sendo seus utilizadores listados em Categoria:!Wikipedistas que usam o WPCleaner. --Felipe L. Ewald (discussão) 08h26min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Gravíssimas acusações

Chamo a atenção da comunidade às gravíssimas acusações que estão sendo feitas aqui. Certamente o fecesbook e o email já estão fervendo, mas é importante que toda comunidade saiba o que se desenrola. Os verificadores já estão envolvidos. José Luiz disc 09h24min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Edit-a-thon do Museu do Amanhã

Para quem estiver passando pelo Rio de Janeiro: no dia 23 de janeiro (sexta-feira) das 10h às 16h, vamos realizar uma maratona de edições em parceria com a equipe do Museu do Amanhã, sobre o principal tema deste que será o próximo museu da cidade: o Antropoceno, a era atual na qual a humanidade passou a influenciar os fluxos planetários. Para nos auxiliar nas edições, estará presente o historiador da UFRJ, José Augusto Pádua, especialista no assunto. Você encontra mais informações na página do evento. Será incrível aprender mais sobre o tema e conhecer o Museu do Amanhã! Vinicius Siqueira MSG 20h12min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Estão abertos os pedidos de bolsas para a Wikimania 2015

Olá a todos! Estão abertos os pedidos para o Wikimania 2015 que ocorrerá na Cidade do México em Julho! Quem quiser podem fazer seus pedidos aqui. Abraços! Vitor MazucoMsg 12h49min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Obrigado por aviso, Vitor Mazuco. Pessoal, vale muito a pena participar desse tipo de atividade. Este ano, o comitê de avaliação vai dar prioridade por latino-americanos e candidatos não-masculinos. Leiam bem os critérios de avaliação e façam um bom texto nas respostas. Não é obrigado a responder em inglês, mas eu recomendaria que fizessem isso e que caprichassem na redação. Lechatjaune msg 13h18min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/geral/Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo (20jan2015). Helder 13h02min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Deu no portal Comunique-se

Wikipédia: Alberto Dines, Franklin Martins e Tereza Cruvinel têm perfis alterados

Yanguas diz!-fiz 23h44min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

200.244.52.21 Lechatjaune msg 00h07min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Pelo visto, poucos sabem que a wiki é livre e todos, e infelizmente não só os bem intencionados, podem editar...--Leon saudanha Seja bem vindo! 00h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Na verdade isso deu na coluna da Mônica Bergamo da Folha. E é claro tbém que o Globo e a Veja não fizeram o menor escandalo como fizeram com as inserções nas bios de Monica Leitão e Sardenberg, claro. Eu retirei anteontem assim que li lá. Vou dar uma checada geral nas "colaborações" desse IP. MachoCarioca oi 04h29min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Pessoal, tem aumentado o número de citação desse gênero sobre a Wikipédia na imprensa. Infelizmente, a imprensa não entendo como funciona a Wikipédia e parece ter dificuldade de chegar aos wikipedistas. Precisamos melhorar isso. Para não ficarmos discutindo aqui, relistei a discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Como representar a Wikipédia (7set2014). Lechatjaune msg 13h31min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Foi o que eu quis dizer no comentário acima @Lechatjaune:, e o pior que não dá pra controlar esse tipo de edição, já que não temos nem como saber qual artigo poderá ser o próximo alvo desse tipo de vandalismo...--Leon saudanha Seja bem vindo! 14h10min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Lech, sendo honesto: a imagem da wikipedia na imprensa é risivel. Lendo os comentários dos cidadãos comuns sobre o projeto nos veiculos de comunicação dá vontade se esconder. Qualidade de texto,(principalmente isso), fontes, edições politizadas, falta de precisão, etc etc etc, tudo isso é citado e debochado. Muito disso vem da livre edição permitida neste tipo de verbetes, que fazem um mal danado ao projeto e aqueles que editam com mais seriedade. Só vejo uma solução pra isso: simplesmente proteger indfinidamente determinados tipos de verbetes (especialmente os ligados à politica nacional) para ediçoes de IP. Infelizmente somos uma sociedade de anárquicos e precisamos atuar em "legitima defesa" no sentido de resguardar alguma credibilidade. MachoCarioca oi 18h53min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
MachoCarioca, sendo honesto: a imagem da imprensa brasileira é risível. O conteúdo da Wikipédia em português é claramente superior à da imprensa brasileira. Não vejo diferença entre travar para IPs e deixar livre quando qualquer um pode criar uma conta. Faria mais sentido distinguir entre usuários identificados e de qualificação comprovada e usuário não identificados. Mas mesmo nesse caso, seria contra travar a edição para um segmento todo. A única coisa que faz melhorar a qualidade do texto é atrair mais editores e editores mais qualificados. Aumentar a visibilidade do projeto e torná-lo mais bem compreendido só virá a nosso favor. Lechatjaune msg 19h06min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

"a imagem da imprensa brasileira é risível". Não deixa de ter razão, (por sinal há uma gama de novos jornalistas que escrevem mal) mas o mais preocupante pra mim é a imagem que o cidadão comum tem dela nos comentarios que faz pela net em assuntos ligados à Wikipedia. Pra mim a preocupação é essa. Bom, se não vê diferença entre uma coisa eoutra, só nos resta deixar como está e continuar a ler os deboches e protestos contra a Wikipedia semanalmente. ( de onde será o proximo IP vândalo, da Casa Civil?) Semana que vem teremos mais uma denuncia de alteração vigarista no perfil de alguém e continuaremos apenas a lamentar esperando que em 30 anos, através d conscientização, teremos melhores editores por aqui. Defender irrestritamente a Wikipedia sem tomar consciencia do problema que acontece não nos levará a lugar nenhum. MachoCarioca oi 19h14min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Não só a visão da imprensa em relação a wikipédia, mas como ela é vista por muita gente. De um modo geral, pessoas usam a wikipédia para panfletagem, distorcendo o site, abaixando a qualidade de uma enciclopédia. Exemplo disto é o artigo WEG S.A. que um usuário dito funcionário da empresa, começou a panfletar parcialidades e propaganda, usando fonte da própria empresa [1]. Até tentei conter, mas... Hoje ocorreu essa edição [2]. Um IP panfletando com parcialidade e fontes primárias. Se ver o histórico, tem gente que apoia. A wikipédia vai tornar-se um website institucional da empresa. A imprensa, quando quer, procura isso aqui, para reforçar suas convicções que a wikipédia tem muita coisa errada. comentário não assinado de O revolucionário aliado (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Analisei a página da Miriam Leitão e na seção: Miriam Leitão#Edição na página da Wikipédia, existe o seguinte parágrafo cuja a fonte é o Portal Vermelho diz:

As Organizações Globo foram criticadas por divulgar alterações das biografias de seus contratados na Wikipédia, ferramenta de caráter colaborativo e aberta à edição de todos e que, segundo seu próprio criador, Jimmy Wales, não deve ser usada como fonte primária de informação. Também foram criticadas por só terem noticiado as alterações em plena campanha eleitoral de 2014. O jornalista Miguel do Rosário divulgou que um usuário que navegava através da rede da Companhia de Processamento de Dados do Estado de São Paulo inseriu uma calúnia na biografia do músico Raul Seixas.22 Ele também relatou que já visitou o Palácio do Planalto e que teve acesso à senha da rede sem fio do gabinete presidencial.

Eu não entendo bem a linha de crítica em atacar a Globo por divulgar um fato e considero adequado a eliminação da primeira seção e deixar o texto final por ser uma dado concreto e talvez o mais importante deste episódio:

O jornalista Miguel do Rosário divulgou que um usuário que navegava através da rede da Companhia de Processamento de Dados do Estado de São Paulo inseriu uma calúnia na biografia do músico Raul Seixas. Ele também relatou que já visitou o Palácio do Planalto e que teve acesso à senha da rede sem fio do gabinete presidencial.'--OS2Warp msg 19h54min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

O que eu acho é que aquele verbete da Miriam é muito ruim e precisa de uma guaribada geral. Há coisa importantes do passado dela como presa politica torturada q nem constam ali, mas em vez disso está cheio de elogios, politicagem pura. Quando eu estiver com concentraçao suficiente pra isso vou dar uma geral por ali. Acho que tudo isso devia sumir dali. MachoCarioca oi 19h59min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Certo. Concordo que falta maiores informações sobre a tortura e aquelas previsões do que ela escreveu, são de seu trabalho diário e não são adequadas constar a Wikipédia. --OS2Warp msg 20h03min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Eleições para steward

Estão abertas as inscrições para a eleição dos novos stewards deste ano. As inscrições iniciaram em 15 de janeiro e vão até às 23:59 (UTC) de 28 de janeiro. Os pré-requisitos para candidatos estão listados em "Stewards/Eleições 2015/Orientações".

A votação iniciará às 18:00 (UTC) de 8 de fevereiro e irá até às 17:59 (UTC) de 28 de fevereiro. Os eleitores devem ter uma conta global e no Meta, ter pelo menos 600 edições desde 1º de novembro de 2014 e 50 edições entre 1º de agosto de 2014 e 31 de janeiro de 2015. Para saber se é elegível para votar, acesse essa ferramenta.

As apresentações dos candidatos deste ano podem ser visualizadas em "Stewards/Elections 2015/Statements". Se quiser fazer alguma pergunta aos candidatos, acesse "Stewards/Elections 2015/Questions".

Ocorrerá simultaneamente com a eleição dos novos stewards as confirmações dos stewards atuais. O processo de confirmações será realizado em "Stewards/Confirm/2015".

Érico Wouters (msg) 01h00min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

A procura de usuários cabo-verdianos.

Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h17min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

  • @Waldir: veja. Vinicius Siqueira MSG 03h23min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
    Obrigado pelo aviso, Vinícius. Vou contactar o Lionel. --Waldir msg 11h41min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Talvez queira mandar mensagem também para TenIslands e Xuaxo.—Teles«fale comigo» 13h03min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Muito obrigado ! Lionel Scheepmans (discussão) 14h07min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Candidatura a verificador

Colegas,

Acabei de abrir um pedido de aprovação para acesso de verificador. A votação acontece em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Lechatjaune.

Obrigado, Lechatjaune msg 17h44min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Candidatura a Eliminador

Prezados,

Efetuei meu Pedido de Eliminador, agradeço antecipadamente a participação de todos. obrigado Mvictor Fale 20h47min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Nova versão das predefinições "Citar livro", "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref".

As predefinições {{Citar livro}}, {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}} (e também parte do código das predefinições {{Harvnb}}, {{HarvRef}} etc.) passará por uma atualização. Como isso impactará em dezenas de milhares de páginas, solicito que quem porventura tenha o hábito de usar alguma dessas predefinições por gentileza leia o comunicado que consta neste tópico de discussão.Sampayu 01h36min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Resultados da minha ida ao UFU

Olá! Meses atrás, fui ao UFU fazer um Workshop para alunos e professores. Atuei como embaixador de campus e online. Foi muito boa a experiência, muitos alunos participaram, professores entre outros. Vários artigos foram ampliados, referenciados e criados. Os resultados estão Aqui e Aqui. Pretendo fazer mais um Workshop lá com novos alunos e mais professores na UFU neste segundo semestre. Agradeço a todos que participaram e colaboraram com esse resultado. Abraços! Vitor MazucoMsg 00h24min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Parabéns pelos resultados e obrigado pelo trabalho voluntário que tem feito durante todos esses anos para a Wikipédia. Lechatjaune msg 00h27min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
bom assim Vitor. Espero que tenha sucesso na sua próxima apresentação.--OS2Warp msg 00h39min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Legal, Mazuco! Vinicius Siqueira MSG 01h52min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Então OS2Warp, fiz uma Página para poder ir novamente nesse semestre. Só não sei como faço para sair do modo draft e avançar mesmo para ele ser aprovado. Vitor MazucoMsg 11h45min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Informação no template Probox: Please contact grants at wikimedia dot org when you're ready to move your request from "draft" to "open" Rodrigolopes (discussão) 12h24min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Blz, obrigado pela ajuda. Vitor MazucoMsg 16h50min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Parabéns pelas iniciativas dessa ordem. Leytor (discussão) 16h53min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Parabéns pelo trabalho! Fabiobarros (discussão) 19h44min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Esse trabalho é mto importante pro desenvolvimento da Wikipédia. Parabéns e obrigado pelo trabalho. RmSilva msg 04h55min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/Renomeações/João Carvalho

Colegas, como passaram 6 meses desde que fui eleito administrador, penso que é altura de pedir uma "Moção de Confiança" para saber se a comunidade deseja que continue ou não com as ferramentas.

--João Carvalho deixar mensagem 14h25min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

PDE

Informo que abri um pedido de eliminador para o usuário Maddox: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Maddox. Fronteira diga - veja 09h34min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Ao brasileiros e os portugueses (nossas traduções)

Olá,

Os brasileiros e os portugueses precisam dispor de um tempo para validar/revisar as traduções do Tradutor de conteúdo e do Hovercards (duas extensões em Preferências).

Sobre as traduções, se existe a tradução do pt-pt de algo mas não a pt-br, quam usa o idioma pt-br em sua interface vai ver a tradução pt-pt, e vice-versa! Por isso é importante manter as traduções revisadas e disponíveis em ambos para que os usuários não fiquem com a impressão de estar na "versão de idioma errada", o "site é brasileiro/o site é português" ou "a seleção de idioma da interface não funciona". ― Diana m 17h26min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Reflinks disponível na Wikipédia Lusófona

Olá, é com prazer que anuncio que o Reflinks está disponível para uso na Wikipédia Lusófona. Esta ferramente formata automaticamente referências que foram adicionadas apenas como urls (exemplo: <ref>http://referenciamalformatada.com.br/bla-bla-bla/</ref>). Para entender melhor, observem este teste que fiz agora há pouco. A ferramenta funcionou quase 100%: houve um erro ao reconhecer o caractere "ã" (foi estranhamente substituído por um ideograma chinês) e a ferramenta não tirou automaticamente o {{formatar referências}}, mas isto deve ser porque a ferramenta em si ainda não foi traduzida para o Português (eu e o criador dela, o usuário Zhaofeng Li, trabalharemos nisso em breve). Além disso, ela às vezes coloca o nome da fonte como título do link e também coloca o site como nome da fonte (exemplo: Sitetal.com.br em vez de só Sitetal). São problemas facilmente corrigíveis porque o Reflinks permite a pré-visualização da edição, então você pode corrigir eventuais erros antes de salvar o artigo. Enfim, o Reflinks facilita tremendamente uma tarefa que pode ser longa, repetitiva e entediante. Apesar de, repito, não estar disponível em português ainda, a ferramenta é fácil de usar e bem intuitiva, eu diria. Se quiserem testá-la, aproveitem para "socorrer" os artigos da Categoria:!Artigos que carecem de formatação de referências.

Observem que, no teste que eu linkei no parágrafo acima, a remoção da tag {{formatar referências}} foi feita manualmente por mim. A adição das tags {{Ligação inativa}} também foi feita de modo manual e não faz parte do "pacote" de alterações automáticas da ferramenta. Está em desenvolvimento uma função dessa ferramente por meio da qual você posta uma url e ela automaticamente gera a referência. É algo que será útil para criar ou expandir artigos. Victão Lopes Diga! 01h12min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Experimentei e retirando alguns dos problemas já descritos, parece-me ser uma boa ajuda. Parabéns ! --João Carvalho deixar mensagem 11h49min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)
Eu finalizei a tradução para o português, uma versão de teste pode ser utilizada aqui. Posso ter cometido erros e imprecisões na minha tradução, então peço que confiram se não tem nada estranho nos textos que aparecerem. Victão Lopes Diga! 03h55min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Palestra na Campus Party 2015

Olá pessoal, este ano estarei na Campus Party como palestrante convidado da organização para falar sobre o Wikimedia Commons e cases de sucesso de contribuições, com foco especial nos concursos fotográficos e o sucesso do Wiki Loves Earth Brasil 2014.

Segue link oficial da atividade na Campus Party. Rodrigo Padula (discussão) 17h49min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Queria ir para apresentar a Wikipédia. Vitor MazucoMsg 18h00min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)
Comprei uma entrada para este evento e devo estar na palestra. Não sei como poderia ajudar. Não gostei muito dos eventos passados devido ao ruído intenso. Lembro que a parte de alimentação sempre foi deplorável. --OS2Warp msg 19h07min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)
Legal OS2Warp, nos vemos por lá então! Rodrigo Padula (discussão) 03h00min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Quem tiver uma, poderei ir para ajudar tmb com qualquer coisa com a Wikipédia. Hihi Vitor MazucoMsg 19h19min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)
Rodrigo Padula, favor ler a minha msg no post abaixo. Estou curioso. Sds. MachoCarioca oi 03h34min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Msg lida e respondida! Rodrigo Padula (discussão) 03h50min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Estive na palestra feita pelo Padula e depois dela, deu para ver como ele é conhecido pelo pessoal do Campus Party. Sempre aparecia alguém para cumprimentá-lo.--OS2Warp msg 22h36min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
Olá OS2Warp, muito obrigado pela ilustre presença e pelas conversas(muito além da wikipédia) após a palestra. A Campus Party é sempre um bom lugar para reencontrar com os amigos e pessoas legais, membros ativos em outros projetos e iniciativas. Consegui fazer bons contatos ali e várias pessoas me procuraram pessoalmente e por email para conversar sobre o tema apresentado, concursos fotográficos e outras iniciativas. Nas próximas semanas tentarei evoluir tais conversas, teremos boas novidades para o movimento ;-) Rodrigo Padula (discussão) 15h12min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concurso Fotográfico Wiki Loves Earth Brasil 2015

Olá pessoal, como não vi nenhuma sinalização do Brasil em organizar e participar do concurso Wiki Loves Earth 2015, iniciei o planejamento para a realização da etapa brasileira, como fiz em 2014. Este ano temos alguns desafios a mais, mas mesmo assim pretendo realizar o concurso, com ou sem apoio de mais membros da comunidade, pois, é uma atividade que gera muito impacto e muitas contribuições para os projetos. Já estou mexendo o doce e confirmando alguns apoios de realização e divulgação. Fui contatado pelos organizadores da etapa internacional e contribuirei também por lá.

Aos interessados, acessem a página de planejamento. "Sigam-me os maus" :-) Rodrigo Padula (discussão) 22h02min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Rodrigo Padula eu gostaria de fazer uma pergunta, por um fato que tenho notado sobre estas atividades off-wikis, tão incensadas por vários aqui e tão relevadas por mim, por contribuírem muito menos para o projeto que simplesmente sentar na frente do micro e meter a mão na massa no conteúdo que tanto deixa a desejar por aqui, na minha opinião. Assunto este que até já discuti na minha PD com o Zé Luís e o Lechatjaune, por notar que os nomes de wikipedistas que sempre aparecem nestas atividades off-wiki eu praticamente nunca vejo aqui ou mesmo nunca vi. Mas sempre que aparece alguma entrevista, palestra, concurso disso e daquilo, são esses editores que desconheço que estão lá. Vc é um editor da Wikipedia que, ao que parece, está sempre envolvido nela fora desta interface. Digamos, fisicamente envolvido. Palestras, Wikiencontros, todas estas coisas, parece muito entusiasmado e achei ser um editor ativo mas q por algum motivo eu desconhecia. Entretanto, olhando sua conta, notei com alguma surpresa que, em mais de oito anos de Wiki, vc tem apenas 14 verbetes criados [3] e muito poucas edições no dominio principal, especialmente para alguém que está aqui praticamente desde o mesmo tempo que eu, você também se registrou em 2006. Fica a pergunta: vc é um entusiasta da Wikipedia fora dela mas não dentro dela? Ou o que vc faz não se vê aqui? Sds MachoCarioca oi 03h21min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Olá MachoCarioca, sou entusiasta dos projetos Wikimedia há muitos anos e acredito que há várias maneiras de contribuir com eles. Nunca gostei de ficar discutindo o sexo dos anjos e nunca tive como objetivo de vida ter 100.000 edições.Como dizia um velho professor "Uns gosta de umas coisas, outros gostam de outras". Dou um tapa aqui, reverto um vandalismo alí e desta forma contribuo. Minha bandeira principal sempre foi o código aberto, o software livre. Como sempre ajudei na organização de eventos de software livre e sempre tive muitos contatos com organizadores de eventos, deptos do governo e universidades, detectei esta carencia aqui, e tenho ajudado nessas coisas a partir da minha passagem pelo Programa de Educação via Programa Catalisador da Wikimedia no Brasi. Em vários anos de concursos fotograficos ninguém no Brasil tinha se prontificado a realmente tirar os planos do papel, dai ano passado peguei o bode pelo chifre e organizei pela primeira vez um concurso do tipo. Conseguimos mais de 7.000 fotos para o commons e cerca de 900 novos usuários para o movimento(engajamento de novos usuários foi superior a 90%), ou seja, indiretamente contribuir com edições, com material para o acervo e novos usuários que editarão ao longo dos anos. Prefiro contribuir desta forma, até tentei contribuir mais assiduamente na Wikipédia com combate a vandalismo e etc, mas tive meu pedido de estatuto vetado, acabei desanimando e focando em outras coisas. Resumindo, este é apenas um dos vários projetos que contribuo voluntariamente, portanto não espere 1.000 edições semanais na minha conta :-) Rodrigo Padula (discussão) 03h49min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Existem usuários bastante ativos que também participam de atividades e/ou dão entrevistas... Teles, Vini 175 e Moretti são os que eu me lembro de cabeça. E eu também participo, de vez em quando. Victão Lopes Diga! 14h36min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Em breve, talvez novidades deste lado do charco também em relação ao Wiki Loves Earth! GoEThe (discussão) 08h43min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Excelente GoEThe, ano passado eu conversei com o João Vasconcelos e Antero de Quintal pra tentarmos fazer o WLE em parceria, mas acabaram desistindo de fazer em Portugal. Conversei novamente com o João na semana passada e vi que estavam planejando fazer o concurso em parceria com o capítulo espanhol. Contem comigo se precisarem de algo, aprendi bastante com a organização da edição passada, creio que seria legal fazermos um "bem bolado" Brasil/Portugal/Espanha :-) Rodrigo Padula (discussão) 15h34min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Deu pra mim...

Olá. Estou me afastando, não tenho tempo, está me prejudicando profissionalmente e, o mais importante, não estou vendo futuro na Wikipédia. Alias, com mais de sessenta anos, não tenho mesmo muito futuro, espero que as contribuições do passado tenham sido produtivas e que os amigos que fiz aqui lembrem de mim de vez em quando. Talvez um dia eu volte, é um vício difícil de largar. Grande abraço a todos.Jo Loribd 12h08min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Que pena, se a Wikipédia já ia mal das pernas com você ajudando, imagine agora que você quer sair. Perderemos mais um editor decente e ativo. Espero que reconsidere sua decisão no futuro. Boa sorte nessa nova etapa! Victão Lopes Diga! 14h36min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Essa é uma grande perda! Mas se está atrapalhando-o profissionalmente, tem todo o meio apoio e minha compreensão. Eu também estou bem menos ativo pelos mesmos motivos. Se você conseguir equilibrar uma participação menor, acho que já seria de grande valia. De qualquer forma, te desejo tudo de bom, Jo. Você é uma das pessoas mais incríveis que eu tive a honra de conhecer através da Wikipédia. Seu raciocínio rápido, seu bom humor e prestatividade já deixaram uma marca por aqui. Grande abraço, CasteloBrancomsg 14h59min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Jo Lorib, diminui a tua participação enquanto for necessário mas peço-te encarecidamente que não deixes a wikipédia. Editores como tu há muito poucos e fazes muita falta por aqui. A tua referência à idade, não é desculpa. Segundo me parece, eu até sou mais velho e por cá continuo. Estamos na casa dos "sex"agenários, que é uma idade óptima, como outra qualquer. Grande abraço --João Carvalho deixar mensagem 16h20min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Lamento bastante a sua saída. Como estava por aqui, senti vontade de retornar, mas reconheço que também tenho a mesma opinião sobre o futuro da Wikipédia.--OS2Warp msg 23h32min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Jo, como disse o João Carvalho, diminua a participação para não prejudicar o trabalho. Dê um tempo, mas, volte! Também quero repetir o Castelo, porque, para além de sua marca aqui, conhecê-lo e compartilhar de sua amizade é um privilégio. Luiza Teles Lu 01h31min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
Saída indeferida. Sem mais. Leytor (discussão) 01h36min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
É uma pena...mas ele ainda vai voltar pois a Wikipédia é mais forte que nós :) Abraço, Carlos msg 08h32min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
Jo, seu espaço vai estar guardado no nosso coração e na Wikipédia. Volte quando quiser e tiver vontade. Um grande abraço e muita saúde, trabalho e alegria! Vinicius Siqueira MSG 10h56min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
  • Espero que volte, pois, ao contrário da maioria, vejo cada dia com melhores olhos este projeto. Estamos firmes e fortes na quantidade de artigos, inclusive os artigos mais desenvolvidos (não robotizados), os temas enciclopédicos continuam melhorando a olhos vistos e o projeto como um todo (que envolve todas as wikis e o commons, por ex.) vai ganhando respeitabilidade. Acredito que num futuro próximo (5 anos?), o uso de tradutores cada vez mais avançados vai nos aproximar de outras comunidades e a wiki vai explodir duma vez. O número de acessos ao site cresce e veremos em breve a primeira geração que cresceu "colando" daqui passando a contribuir. Enfim, o projeto não vai ser "salvo" e nem "será" destruído. Continuará a crescer devagarzinho como um carvalho e estará te esperando vc quando voltar. Alguns de nós estarão, outros terão sumido e novos terão entrado. Foi assim até agora é nada indica que vai mudar. Boas férias e volte logo! José Luiz disc 16h42min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
  • Todos nós perdemos com o seu período sabático, que espero seja breve. --- HTPF discussão 19h09min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
  • Olá Jo, tire uma wikiférias, descanse e volte. Eu tirei por um tempo e estou voltando com a cabeça mais leve, precisamos marcar um WikiSampa pra depois do carnaval que acha da ideia? JMGM (discussão) 20h13min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
Boa sorte Jo. Tudo de bom pra vc [Um dia ele vai voltar :-D ]. --Zoldyick (Discussão) 04h23min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mais sobre a Campus Party 2015

Olá a todos. A revista AREDE havia convidado o professor João Peschanski para falar sobre sua experiência no uso dos projetos Wikimedia em sala de aula, que por sua vez chamou-me para compartilhar do relato, uma vez que trabalhamos junto durante minhas atividades no contexto do Programa Catalisador, no ano passado. Devido à incompatibilidade de agendas, a confirmação da palestra tardou a acontecer. De qualquer modo, sintam-se todos mais que convidados. Mais informações neste link. Cordialmente, Sturm (discussão) 16h26min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Compareci a esta palestra como assisti a palestra do Rodrigo Padula. O professor João Peschanski, já o tinha visto na última reunião do grupo de usuários. Ele havia se sentado próximo a mim. Desta vez ele explicou de forma mais detalhada o que ele havia dito de forma geral na reunião. Mas ao fim dela, já fui embora, pois já estava cansado. O barulho da chuva foi forte dentro do Campus Party. Creio que foram umas três fortes pancadas de chuva.--OS2Warp msg 22h42min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Content Translation - Activating publishing to Wikipedia's main namespace on 17th February 2015

Hello, since the availability of Content Translation beta-feature on the Portuguese Wikipedia 35 articles have already been published using the tool. We have been monitoring the system and have not found any major issues. On 17th February 2015 we are prepared to switch publishing newly translate pages directly into the main namespace from Content Translation. Please let us know through the project Talk Page or phabricator if there are any bugs/issues that would need immediate attention prior to this. Thank you.--Runa Bhattacharjee (discussão) 11h38min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Últimos dias para pedir bolsa para o Wikimania

O pedido de auxílio financeiro para participar do Wikimania 2015 deve ser feito até dia 16 de fevereiro. Veja aqui. Abraço, Lechatjaune msg 10h38min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

Wikimania 2015 scholarships

Wikimania 2015 Mexico City.png

Dear all, the Wikimedia Foundation Scholarships Program is still offering a limited number of scholarships to offset the cost of selected individuals' attendance at Wikimania using funding provided by the Wikimedia Foundation. You have less than three days to apply! Please send your applications. My apologies for post in English. --ProtoplasmaKid (discussão) 06h19min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

AWB

Fiz um pedido para o uso do AWB em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Fronteira. Fronteira diga - veja 14h26min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tem algum requisito prévio para poder votar? Victão Lopes Diga! 16h05min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)
Pra falar a verdade, não sei. Fronteira diga - veja 16h09min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)
Isto não é uma "votação". Quem avalia estas solicitações é o GAP. Ruy Pugliesi 16h14min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Livro de Estilo (proposta)

Coloquei dia 11, na "Esplanada Propostas" Uma questão que pode alterar centenas e centenas de artigos. Não sei se isso passou despercebido à comunidade ou não.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Caixa de sucessão e referência (Livro de estilo) (11fev2015)
--João Carvalho deixar mensagem 17h46min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

ContentTranslation - namespace change

Hello,

As per the announcement we had made last week, we have now changed the configuration that will allow editors to publish new articles written using Content Translation, directly to the main namespace on the Portuguese Wikipedia. In case the article already exists in the Wikipedia, users will see an option to save the newly published translation under their user namespace. Unfinished articles will still continue to be saved as private drafts. Please do test this feature and let us know on the Content Translation Talk Page or Phabricator if there are any issues that cause interruptions. Thank You. --Aaharoni-WMF (discussão) 21h21min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico Júnior Wouters

Abri há pouco um pedido de aprovação para o estatuto de verificador de contas. Perguntas são bem-vindas e agradeço a participação da comunidade desde já. Érico Wouters (msg) 03h53min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Nome dos navios do Japão.

Apresentei proposta para normatização dos nomes dos navios do Japão. O assunto está sendo tratado em Discussão:Porta-aviões japonês Shinano. Se possível participe e dê a sua opinião.--- HTPF discussão 12h49min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Leon saudanha/3

Olá a todos, informo que após uma wikipausa peço novamente à comunidade o acesso às ferramentas de eliminador. O pedido está sendo discutido aqui. Peço a atenção e o apoio da comunidade para minha solicitação. Desde já grato!--Leon saudanha (discussão) 15h29min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Top ten thanks reports

O usuario Fae publicou mensagem na lista de discussao wikimedia-l sobre obot desenvolvido por ele para listar os TOP 10 users de cada projeto. Seu bot basicamente pega no banco de dados os usuarios que mais agradeceram e foram agradecidos por edicoes e os lista em uma pagina rankeada. Pedi a ele e ele adicionou tambem uma pagina para listar os dados da Wikipedia Lusofona. Nesse primeiro momento, os usuarios a seguir foram destacados em Janeiro e Fevereiro: Vitorvicentevalente,Renato de carvalho ferreira,Dianakc,Yanguas,Zoldyick,Tuga1143,Lindodawki,Izahias,Kaktus Kid,MachoCarioca,Antero de Quintal,MokaAkashiyaPT,Lord Mota,Helder.wiki,Emerson860 Abracos a todos Rodrigo Padula (discussão) 04h41min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não deixa de ser gratificante saber que, além das críticas, sou um dos que mais receberam agradecimentos. Yanguas diz!-fiz 13h38min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
De facto, é sempre bom entrar na Wikipédia e ver que o nosso trabalho é reconhecido e agradável... um obrigado a todos os que trabalham e aos que sabem reconhecer. Luís Angelo "Tuga1143 Coat of arms of Portugal.svg 14h42min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
Yanguas, pedi ao Fae para incluir a Wikipédia Lusófona no relatório e publiquei essa informação aqui justamente para que as pessoas possam reconhecer isso. Além dos problemas, visões e picuinhas pessoais, o mundo la fora(e tb aqui dentro) reconhece o trabalho feito por você e pelos demais colaboradores. Parabéns pelo trabalho e também pelo reconhecimento. Como a consulta feita no banco é demorada, os relatórios dos outros meses entrarão aos poucos no ar, fiquem de olho ;-) Rodrigo Padula (discussão) 15h14min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
  • A página indicada tem os dados referentes a Janeiro a Abril de 2014. Certo ? Parabéns a todos os que receberam mais agradecimentos. --João Carvalho deixar mensagem 16h18min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
Isso mesmo, como a consulta para gerar o relatório é lenta, estão fazendo gradualmente, rodando uma vez por dia se não me engano. Em breve teremos informações sobre os outros meses. Rodrigo Padula (discussão) 16h27min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
Parabéns também aos que se destacam no envio de agradecimentos, pois estão ajudando a manter nossa comunidade motivada e ativa. Obrgiado ao Rodrigo Padula por trazer essa informação. Gostaria que o Huggle tivesse o botão de agradecer para que as edições patrulhadas fossem agradecidas. Lechatjaune msg 17h49min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
@Lechatjaune: phab:T90877. Helder 15h14min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)
Muito obrigada e parabéns a todos, pois é um grande prazer não somente para mim, mas a toda gente, de se dedicar a Wikipédia Lusófona, e que continuamos a seguir sempre assim. MokaAkashiyaPT Fale - Faço 01h11min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)

Serviço de pontuação de edições

Coloquei no café dos programadores uma versão em português da publicação feita no Signpost sobre o sistema que estamos desenvolvendo: WP:Café dos programadores#Serviço de pontuação de edições. Helder 18h52min de 1 de março de 2015 (UTC)

[Proposta global] pt.m.wikipedia.org: todos devem poder editar páginas

Olá, esta mensagem é para informá-los que, em domínios como pt.m.wikipedia.org, não é possível editar sem se registrar. No forum da Wikimédia, onde geralmente são discutidas mudanças em configurações globais, alguns usuários propuseram a restauração das permissões de edição normais em todos os sites móveis. Por favor, leia e comente!

Mensagem original:

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like pt.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22h32min de 1 de março de 2015 (UTC)

Helder 18h35min de 2 de março de 2015 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Lord Mota

Anuncio que abri um pedido para renovação do mandato como verificador de contas. Lord MotaFala 01h27min de 3 de março de 2015 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/ChristianH/3

Lá vou eu de novo! Christian msg 02h53min de 4 de março de 2015 (UTC)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (discussão) 20h01min de 4 de março de 2015 (UTC)

Ativação da extensão Flow

Informo que há novidades em Wikipédia:Esplanada/propostas/Flow? (18set2014)#Atualização e plano.

Em resumo, o plano é ativar primeiramente em Wikipédia:Flow/Testes e Wikipédia Discussão:Flow, e com base no feedback inicial e eventuais pedidos de mudanças, ativá-la na Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia em um segundo momento.

Comentários são bem-vindos na página da proposta. Helder 12h43min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Para quem ainda não testou, já é possível utilizar a Wikipédia:Flow/Testes para ver como funciona o sistema, e deixar comentários no tópico acima ou em Wikipédia Discussão:Flow, para eventualmente ativarmos em uma página onde ocorram discussões reais. Helder 14h13min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
@ Helder Essa nova forma de página de discussão irá ser aplicada somente em Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia, ou terá futuros para outras páginas de discussão? Vitor MazucoMsg 15h38min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
@Vitor: o plano é que todas as discussões, em todas as wikis, eventualmente ocorram em páginas estruturadas pela extensão Flow. O que fizemos foi tentar adiantar um pouco o contato lusófono com a extensão, em umas poucas páginas (por enquanto só as mencionadas acima) para que, com base em nossa interação com essas páginas em sua "versão Flow", possamos reportar bugs e fazer pedidos de mudanças antes de termos que utilizar a extensão em todo lugar. Helder 21h33min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Foi criado um tópico novo para a próxima etapa: Wikipédia:Esplanada/propostas/Flow na Wikipédia:Contato (5mar2015). Helder 17h35min de 6 de março de 2015 (UTC)

Arte e Feminismo | Wikipedia Edit-a-Thon 2015

muito bom ! Amanhã, dia 7 de março, das 10 às 19 h, vai acontecer o edit-a-thon sobre Artefeminismo em Lisboa. Faz parte das ações que buscam resolver nosso desequilíbrio de gênero. Garotos, colaboremos com as meninas para termos uma Wikipédia mais feminina! Ixocactus (discussão) 21h02min de 6 de março de 2015 (UTC)

Edit-a-thon do Dia Internacional da Mulher: Mulheres na Tecnologia

Olá pessoal, estamos organizando um edit-a-thon para o Dia Internacional da Mulher. Essa iniciativa partiu do grupo WoMoz - Grupo de Mulheres da Comunidade Mozilla e um grupo de colaboradores do movimento Wikimedia Brasileiro, conversamos inicialmente através das listas e contatos da comunidade mozilla e agora estamos trazendo o anúncio pra cá. O objetivo é melhorar e criar artigos sobre mulheres importantes na área de tecnologia. Estamos preparando a lista de artigos para facilitar o trabalho das meninas, interessados em participar e contribuir, acessem a página da atividade

Rodrigo Padula (discussão) 01h56min de 7 de março de 2015 (UTC)

Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Biologo32

Olá! Informo que abri um pedido para aquisição das ferramentas de supervisor local. Boas! Biólogo 32 What? 07h17min de 10 de março de 2015 (UTC)

Upload de conteúdo restrito ficou ainda mais restrito

Ver Wikipédia:Filtro de edições/92#Exigências mínimas. Helder 09h53min de 10 de março de 2015 (UTC)

Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Ruy Pugliesi

Olá, pessoal.

Informo que iniciei um pedido para a obtenção da permissão de supervisor (oversighter).

Abraços, Ruy Pugliesi 12h14min de 10 de março de 2015 (UTC)

Proposta para criação da política de administradores

Segue o link.

Acredito ser do interesse da comunidade a discussão. Ruy Pugliesi 03h18min de 13 de março de 2015 (UTC)

Atualização sobre a finalização da unificação dos logins

Olá a todos e desculpem por ter escrito em inglês. Por favor, leiam esta página para ver informações importantes e uma atualização envolvendo a finalização da unificação dos logins (SUL). Obrigado. Keegan (WMF) (talk) 19h45min de 13 de março de 2015 (UTC)

Mensagem original em inglês:

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19h45min de 13 de março de 2015 (UTC)

Vídeos e textos produzidos pelo Programa Catalisador do Brasil

Olá a todos, não encontrei aqui anúncio com os links do material criado pela equipe do programa catalisador através da parceria entre a Ação Educativa e fomento da Wikimedia Foundation.

O processo de produção acabou sendo muito demorado e só foi finalizado e publicado no commons após o término do contrato. Para os que ainda não tiveram acesso, segue link para categoria no commons com os vídeos, manuais e relatórios

Espero que o investimento não tenha sido em vão e que vocês consigam usar e redistribuir o conteúdo. Pelo que vi , até o momento o funcionário pago para fazer o serviço ainda não publicou os fontes editaveis do material. Somente encontrei os pdfs e videos finalizados.

Rodrigo Padula (discussão) 05h15min de 17 de março de 2015 (UTC)

Pedido de supressor - Teles

Fala, pessoal!

Comunico a abertura de pedido de supressor (oversighter) em meu nome:

Agradeço a participação.—Teles«fale comigo» 23h33min de 17 de março de 2015 (UTC)

Wikimedia Commons - Imagem do Ano 2014

Saiu o resultado da votação do concurso Imagem do Ano 2014 do Wikimedia Commons! A foto vencedora do Wiki Loves Earth Brasil 2014 ficou em sétimo lugar na votação geral! Isso confirma o potencial dos fotógrafos brasileiros e nos motiva ainda mais para a edição deste ano do Wiki Loves Earh! Rodrigo Padula (discussão) 23h29min de 21 de março de 2015 (UTC)

Belíssimo trabalho. Parabéns aos participantes. Luiza Teles Lu 00h55min de 22 de março de 2015 (UTC)
Parabenizo os finalistas, mas o que me incomoda é que nenhum deles é wikipedista e nem editor regular no Commons. Com a notável exceção do campeão, os demais fotógrafos vencedores do POTY 2014 são commoners (more or less), com a agradável inclusão do cccefalon em quarto (ele regularmente critica, no bom sentido, fotos de novatos). Como fazer para que este concurso não seja apenas uma plataforma para dar fama a fotógrafos profissionais que doam 1 em 10 fotos (e, mesmo assim, de forma obtusa, como os que só autorizam via GFDL) esperando justamente este tipo de divulgação. Incomoda-me demais isso, pois parece-me uma boa forma de fazer publicidade gratuitamente. No caso do WLE Brazil, NENHUM dos dez é editor aqui ou do Commons. José Luiz disc 01h18min de 22 de março de 2015 (UTC)
Olá Jbribeiro1, no meu ponto de vista o objetivo principal dos concursos WLE e WLM(no caso do WLE Brasil levei isso em conta) é engajar e trazer gente nova, que não participa nem nunca contribuiu, justamente para fazer a base de colaboradores crescer, se precisamos de imagens de qualidade para ilustrar a Wikipédia e demais projetos, precisamos de entusiastas e profissionais contribuindo de alguma forma. O WLE Brasil 2014 teve engajamento de 95% de novos usuários e 12% das imagens submetidas foram utilizadas em algum canto dos projetos Wikimedia, alguns dos colaboradores que se cadastraram para o concurso continuam contribuindo. Maiores detalhes sobre as estatisticas do WLE 2014 estão disponíveis aqui. A votação das melhores fotos do Ano não leva em conta quantas colaborações ou número de imagens submetidas ou se é Wikipedista ou não, segundo o proprio nome o objetivo é eleger as melhores fotos do ano. No WLE Brasil 2014 tive essa preocupação e lançamos a premiação em duas categorias, melhor foto(assim atraimos fotos de alta qualidade) e também premiação de melhores contribuições(que levou em conta o conjunto da obra qualitativamente/quantitativamente). Durante o WLE 2014 gerei mensagens que foram postadas por um bot aos participantes dando informações geraise estimulando a continuarem contribuindo, mas este trabalho deveria ter sido feito de forma mais continua para transformar esses participantes do WLE 2014 em colaboradores mais ativos. Como disse ao Argentom na esplanada do Commons, pensar que novas pessoas chegarão através desses concursos, categorizarão corretamente todas as imagens, editarão e melhorarão artigos na Wikipédia incorporando suas imagens de ótima qualidade logo em seguida é nó minimo um pensamento utópico. Eu sinceramente gostaria que mais fotógrafos usassem o commons e licenças compatíveis para tornar seus trabalhos mais reconhecidos. Se uma pessoa é boa com fotografia e submete fotos úteis ao Commons, deveriamos no minimo ficar agradecidos e felizes e não preocupados, pois assim como Wikipedistas doam seu tempo escrevendo e melhorando artigos, eles doam seu tempo e trabalho viajando, indo a locais onde os wikipedistas não vão para tirar boas fotografias. Para que esses colaboradores pontuais se tornem colaboradores de longo prazo, precisamos melhorar o primeiro contato e receber com melhores olhos suas contribuições iniciais. Bom, esse é o meu ponto de vista, sei que muitos não concordam. Rodrigo Padula (discussão) 14h18min de 22 de março de 2015 (UTC)

Administrador

Saudações, visto que aqui se fazem anúncios... gostaria de demonstrar o meu interesse em administração. Alguém gostaria de me dar orientações para que, no futuro, possa confortavelmente e seguramente concorrer a um cargo como administrador aqui na Lusofonia? Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 Coat of arms of Portugal.svg 01h23min de 22 de março de 2015 (UTC)

Novos administradores!!! Procura-se.

Pessoal, recomendo a todos a leitura e participação em Usuário:Érico Júnior Wouters/Novos administradores, uma bela tentativa de aumentarmos o número de novos administradores para diminuir a sobrecarga dos atuais (não de trabalho em si, mas principalmente na lida com editores experientes). Tenha em mente que administradores não precisam ser perfeitos e não precisam pensar como você. Precisam é inegavelmente amar este projeto. Muitos dos candadidatos ali estão há muitos anos voltando aqui diariamente, apesar de tudo e sabem que se tentarem agir de forma atabalhoada acabarão não só se queimando como tambem passarão dias horríveis. Em Wikipedia:Ex-administradores há várias histórias de como o uso impensado ou emotivo das ferramentas acaba causando mais danos ao administrador imprudente do que às suas supostas vítimas. José Luiz disc 22h30min de 25 de março de 2015 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Usuário:Érico Júnior Wouters/Novos administradores

Redesign em Wikipédia:Programa de Educação

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Redesign em Wikipédia:Programa de Educação (26mar2015)

Wikipédia:Pedidos de administração/Renomeações/Zoldyick

Informo a todos que criei um pedido de moção de confiança. Fiquem a vontade para participar, votar e perguntar o que desejarem. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 18h51min de 26 de março de 2015 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/DARIO SEVERI

Informo a todos os colegas que criei o pedido de Burocrata por acreditar de atender os requisitos mínimos para a obtenção do estatuto. Fiquem a vontade para participar e perguntarem o que desejarem. Obrigado. DARIO SEVERI (discussão) 11h22min de 27 de março de 2015 (UTC)

Pedido de AWB

Fiz um pedido de AWB, e conforme o indicado, venho aqui publicar o mesmo: Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Tuga1143

Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 16h12min de 27 de março de 2015 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Richard Melo da Silva

Peço a participação da comunidade nesta discussão. José Luiz disc 00h28min de 28 de março de 2015 (UTC)

Correção do meu artículo

Olá,
já escrevi isso na Wikipédia:Esplanada/geral, mas obviamente lá era “impróprio”: Criei um novo artigo (A Verdade (Moçambique)) e como sei que o meu Português é longe de ser perfeito, queria perguntar se alguém podia corregi-lo! Obrigado, --Jcornelius (discussão) 11h55min de 28 de março de 2015 (UTC)

Alguns novos ensaios

Eu sempre busco trazer pra cá ensaios que vejo em outras wikis e que podem ser úteis para melhorar o clima aqui, principalmente por expor questões que vejo frequentemente por aqui de forma clara e didática. Recentemente, trouxe alguns que trago para conhecimento da comunidade:

E atualizei completamente Wikipédia:Wikiadvocacia, outro comportamento comum por aqui.

José Luiz disc 01h24min de 29 de março de 2015 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Jbribeiro1

Coloco-me à disposição da comunidade para a função de burocrata. José Luiz disc 02h31min de 29 de março de 2015 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Ruy Pugliesi

Informo que solicitei o acesso de CheckUser nesta wiki. Obrigado pela atenção. :) Ruy Pugliesi 22h28min de 29 de março de 2015 (UTC)

Pedido de permissão para uso das ferramentas de eliminação e restauro

Colegas, informo que abri um pedido solicitando a permissão para utilizar as ferramentas de eliminação e restauro. O mesmo pode ser visto aqui. -- stanglavine discussão 15h36min de 30 de março de 2015 (UTC)


Propostas

Secção de propostas da Esplanada ▲ Anúncios | ◄ Propostas | ▼ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção propostas



Mudança no limite de tamanho de artigos destacados

Olá. O Tetraktys propôs na discussão da WP:EAD que alterássemos o limite estabelecido de 190kb para verbetes destacados para 250kb. Eu concordei parcialmente, visto que acredito que algo em torno de 210/220kb já seria suficiente. Enfim, como ninguém se manifestou lá, trago a discussão para a Esplanada. O limite de 190kb para destacados ainda se justifica? Qual a posição da comunidade? Chronus (discussão) 19h55min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio A mudança, nunca fui a favor de restringirem o limite de tamanho de artigos e anexos(listas). Cada tipo de assunto tem a sua quantidade aquedada que varia. Cada artigo é um caso. Mas concordo que devem haver uma proporção aquedada para evitar artigos muitos extensos que podem prejudicar de alguma forma. Mas foi discutido pelo He7d3r que o tamanho deve ser contato com a quantidade de códigos wiki e não apenas os números de bytes brutos em si. Vitor MazucoMsg 20h47min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Eu concordo com o tamanho que foi decidido. Não é por uma questão técnica, mas para limitar a quantidade de texto. Poder-se-ia manter na mesma os 190 kb e introduzir a possibilidade de alguma flexibilidade até aos 200 kb se houvesse acordo na eleição para a necessidade de tal, mas mais do que isso é um exagero de texto. Antero de Quintal (discussão) 22h23min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Outra hipótese é limitar de acordo com o número de caracteres de texto simples, e não de kb. Antero de Quintal (discussão) 22h27min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Isso de tamanho limite é muito relativo. Essa página mesmo, tem 3.436kB de texto, porém se eu inclui-la em uma outra página qualquer, o tamanho dessa outra será de apenas 98 bytes, porém o texto será exatamente o mesmo dessa. E se alguém resolve fazer isso em um artigo candidato? Quebra-lo em páginas menores e incluir no artigo mãe, afim de "diminuir o tamanho"? Na minha opinião, deve-se extinguir o isso de tamanho limite, pois não é algo claro e não reflete a realidade. Ele diz respeito apenas ao texto do código-fonte da página, e não ao seu resultado final. !Silent (discussão) 22h37min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

A página Brasil mesmo, tem 192kB (acima até do permitido) de texto no código-fonte, mas vocês acham mesmo que o tamanho final dele é só esse mesmo? E se eu lhes disse que o tamanho final dele é de 873kB? Viram que não tem lógica isso? !Silent (discussão) 22h42min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
Tem lógica no sentido em que se 190kb do código fonte são na realidade ~1mb, então se o limite do código fonte fosse o dobro, o total transferido também seria o dobro. Independentemente de se considerar o valor-limite no código fonte ou no total de dados transferido, tem que haver um limite. E entre esses dois parâmetros, o único limite que é possível quantificar e controlar é ao nível do código fonte. Antero de Quintal (discussão) 22h48min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
Esses 190kB podem valer 873kB, assim como podem valer 300kB, 500kB, 1MB, 2MB. O tamanho final é incerto, e o que vai definir isso são as predefinições que foram incluídas nas páginas. O artigo Avril Lavigne por exemplo, tem 184kB (quase o mesmo do artigo Brasil), porém o tamanho final é de 488kB, quase metade. Continuo dizendo: essa forma de predizer o tamanho das páginas é algo arbitrário. !Silent (discussão) 23h01min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
Qual seria a solução então? Deixar sem limites qualquer? Não existe nenhum meio legítimo o suficiente para medirmos o tamanho real de artigos? Chronus (discussão) 23h04min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
@!Silent: E é possível controlar a quantidade de dados transferida, em vez de no código fonte? Antero de Quintal (discussão) 23h08min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

eu acho que não deveria haver limite de tamanho. artigos importantes e complexos tendem a ser grandes, e olhando outras enciclopédias, como a Britannica, vejo artigos simplesmente quilométricos. como sempre se diz que a Wiki não é de papel, por que estabelecer limites que são em tudo arbitrários? há talvez a dificuldade de navegação para alguns usuários, mas penso que a tecnologia avança a passos largos todos os dias e os equipamento mais limitados tendem a desaparecer. nesse sentido, por qual medida vamos padronizar a acessibilidade? pelos telefones celulares, que já podem acessar a internet mas têm tamanho mínimo? isso deveria nos impor o uso de imagens microscópicas e apenas dois parágrafos de texto, por exemplo? vejam que não há um parâmetro uniforme nos aparelhos e por isso não precisamos ficar excessivamente vinculados a eles. em nosso caso, acho que a informação mais rica e completa deveria estar em primeiro plano em nossos pensamentos. Tetraktys (discussão) 23h33min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Se não for para passar a contar o número de palavras no texto para comparar com um valor limite (a ser estabelecido), prefiro nem mexer nisso, pois acho que continuará dizendo muito pouco sobre a quantidade de conteúdo (que não tem tanta relação com o código wiki nem com o conteúdo compactado enviado entre o servidor e os clientes). Helder 00h29min de 17 de novembro de 2014 (UTC)
E sobre o tamanho das imagens, a tendência parece ser que o próprio software passe a determinar o tamanho a ser utilizado (design responsivo? ver bugzilla:67695, bugzilla:36198 e tópico na wikitech), em vez de os editores definirem isso explicitamente no código-fonte dos artigos. Helder 00h34min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: E qual a conclusão de tudo isso? Deixaremos sem limite de tamanho? Ou passaremos a contar o número de palavras, conforme sugeriu o He7d3r? Chronus (discussão) 08h09min de 30 de novembro de 2014 (UTC)

Para avançar nesse sentido seriam importante saber se existe alguma forma de contabilizar automaticamente o número de palavras de um artigo, excluindo referências e ligações externas. Antero de Quintal (discussão) 15h31min de 30 de novembro de 2014 (UTC)
Não sei se ainda funciona, mas existe por exemplo o script en:User:Dr pda/prosesize. E acredito que também é viável fazer algo similar em lua (e para isso, talvez seja possível reutilizar parte do Módulo:Avaliação). Helder 16h29min de 30 de novembro de 2014 (UTC)

Há mesmo a necessidade de manter um limite? Digo, pensemos, por exemplo, num artigo sobre um país. Países são extremamente complexos, têm muitos assuntos para serem estudados e aprofundados. Porém, se um artigo estiver excessivamente grande, com rodeios desnecessários, então basta não votar a favor do artigo para destaque. A própria regra de EAD já afirma que os artigos devem ser completos, porém, focados sempre no assunto. A meu ver, nem precisava existir limite, pois se um artigo estiver grande demais, isso já o elimina da EAD por ser pouco objetivo. --Chinobistar (discussão) 18h09min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Continuação

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no limite de tamanho de artigos destacados (30jan2015)

Ano passado eu criei esta proposta que foi arbitrariamente arquivada sem que pudéssemos chegar a qualquer conclusão. Muitos se manifestaram a favor do fim do limite de tamanho de verbetes destacados, mas ficou a dúvida sobre qual a melhor maneira de impedir a criação de artigos imensos. Podemos continuar a discussão? Chronus (discussão) 07h04min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

A questão de quantidade de kb pra mim não procede. Um artigo para ser destacado precisa ser completo sobre o assunto, apenas isso. Se para ser completo ele precisa de 250 kb ou 70, o tamanho não importa. O problema por aqui é que tudo é copiado da Wiki-en e por lá eles desenvolvem assuntos até virarem livros, são catatonicos, coisa q não existe em qualquer enciclopedia. Enciclopedias são compostas de verbetes, resumos detalhados, apenas isso, em 50 kb se faz um belo verbete de enciclopedia. MachoCarioca oi 08h16min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
Continuo sendo a favor de remover esse limite, pelos motivos que expus na outra discussão.!Silent (discussão) 11h15min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

@Chronus: A discussão foi arquivada por um bot, mas se escrever uma resposta ela passa automaticamente para as discussões recentes. É mais prático do que estar novamente a discutir a mesma coisa. Antero de Quintal (discussão) 11h26min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no limite de tamanho de artigos destacados (30jan2015). Helder 12h46min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

  • Symbol comment vote.svg Comentário Achei pertinente isso que o MC postou. A limitação de tamanho incentiva a criação de novas páginas sobre o tema. Não sei se concordo com a mudança. Quais são os exemplos de artigos que não poderiam ser quebrados em páginas menores? Flávio, o Maddox (msg!) 12h50min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Está acontecendo uma discussão exatamente sobre isso em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Queen. Fronteira diga - veja 20h18min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)


Eu Symbol support vote.svg Apoio a mudança, pois o importante é o texto no artigo e se pensar bem, as formatações corretas das referências, com arquivamentos e tal, ocupam muitos kB, já coloquei pequenos trechos de texto que ficaram com 2, 3, 4, 5 kB, muito por causa da referenciação. Bruno Ishiai (discussão) 13h37min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Essa discussão ainda tá valendo? Se sim, vou dar a minha opinião a respeito: eu acho uma bobagem sem precedentes essa história de existir um "limite" para o tamanho dos artigos. Existem muitos assuntos complexos que mesmo se resumidos ao máximo, podem resultar em um artigo com mais de 190k. Creio que artigos sobre qualquer assunto devem ser completos, e se pra serem completos precisam ter mais que 190k, que seja. O "tamanho limite" deve ser uma recomendação, não uma imposição. O Estranho no Ninho (discussão) 00h32min de 6 de março de 2015 (UTC)
Na realidade, é apenas uma recomenação. Havendo consenso de que determinado artigo necessita de mais um pouco, isso pode ser feito. Agora, isso também não significa que deva haver total libertinagem no tamanho. Antero de Quintal (discussão) 12h07min de 6 de março de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário De certa forma, essa recomendação de tamanho evita a criação de artigos digamos que "longos demais" pois, concordando com o que o MachoCarioca disse, uma enciclopédia deve possuir resumos detalhados e não verdadeiros livros. Por outro lado, realmente diversos temas exigem artigos de diversos tamanhos diferentes. Acho que para a escolha de artigo destacado, esse limite de tamanho não deveria existir. Acho que se deve analisar as características do verbete e se o mesmo atende as exigências, independente do tamanho. Se atender as exigências ganhará a votação e será eleito artigo destacado. Se não atender, não ganhará a votação e não será eleito. Independente do tamanho, acredito que se deve verificar apenas se o artigo cumpre com os requisitos. -- stanglavine discussão 01h58min de 11 de março de 2015 (UTC)

Bem, se a discussão ainda estiver ativa, digo que Symbol support vote.svg Apoio a mudança para 220kb. Com os que me precederam acima. LuizM 00h59min de 22 de março de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Apoio também. José Luiz disc 01h07min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Um artigo enciclopédico deve ser completo [porém sem exageros], só isso. --Zoldyick (Discussão) 01h17min de 22 de março de 2015 (UTC)

Mas gente! Essa discussão não anda! Precisamos de mais pessoas para expor a opinião. LuizM 20h29min de 28 de março de 2015 (UTC)

Acredito que o limite-padrão atual é suficiente. E, como o Antero citou acima, esse limite-padrão é apenas uma recomendação; existem artigos destacados acima desse limite, vide Império Bizantino. Dito isto, sugiro que uma nota seja adicionada aos critérios informando que artigos que tenham conteúdo indispensável possam excedê-lo. G.M (discussão) 22h28min de 28 de março de 2015 (UTC)

Eu acho que os artigos da Wikipédia não deveriam ter sequer um limite estabelecido de tamanho que dita que quando ultrapassado, o mesmo deva ser desfragmentado em outros artigos, pois o nível de complexidade de um assunto é relativo ao seu tópico. Segundo WP:AD?, "Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito" e "Deve ser completo sobre o assunto em questão". Há artigos que para serem completos sobre o seu tema possam necessitar de alcançar eventualmente os 200kb, ou até mesmo mais. Então, ao estabelecermos um limite de tamanho predefinido, estamos consequentemente a estabelecer barreiras para a complexidade do tema, o que vai contra o estabelecido em WP:AD?. A minha opinião é a de que ao invés de obrigatoriamente termos que seguir rigidamente a regra dos 190kb, altere-se isso de regra para uma recomendação. Devíamos recomendar aos usuários da Wikipédia para que se esforcem ao máximo para que o artigo não exceda a marca dos 190kb. E sempre que tivermos um artigo que supere a marca, ele poderá passar por uma revisão para que se avalie se realmente o conteúdo que existe nele é fundamental ou se pode ser removido sem comprometer a complexidade. Caso a informação contida seja fundamental, o artigo poderá receber a estrela dourada, mesmo tendo 210kb de tamanho. É essa a minha sugestão. O que acham? African Prince às 16:55:52 de domingo, 29 de março de 2015 (UTC+2)

Concordo com o Antero e o George: o limite atual é suficiente, e havendo necessidade de ultrapassá-lo deve-se tentar chegar a um acordo na própria votação. Deixar livre esse limite poderá resultar em exagero em alguns casos, por usuários incluírem textos completamente desnecessários ao artigo. Digo isto pois estou participando de uma votação proposta pelo próprio editor acima, cujo artigo ultrapassava os limites e ele dizia ser toda a informação necessária; no entanto, em uma análise rápida, encontrei diversos trechos desnecessários e apontei-os na votação, e o próprio concordou em retirar. Se essa regra não existisse, tais informações continuariam na página e não poderiam ser removidas. Claro que seria aí que poderia entrar a tal revisão, mas se for para esta existir, é melhor que o limite seja regra mesmo, até porque é do conhecimento de todos aqui que muitos editores votam a favor da promoção sem sequer lê-los. Ou seja, caso essa regra não existisse e o tal que ultrapassava o limite necessitasse de uma revisão, quantos editores realmente lê-lo-iam? E em outros casos, quem garante que todos os participantes iriam mesmo ler os artigos e procurar por informações desnecessárias? Raul Caarvalho (discussão) 19h47min de 29 de março de 2015 (UTC)
Eu concordo em passar 190 kb para apenas uma recomendação. No entanto, eu ainda acho que seria pouco. Eu estava pensando e tive a ideia a seguir: colocar algo entre 200/210kb como uma recomendação para todos os artigos. Passando disso, o artigo deveria ficar em estado de observação/atenção (podendo ser eleito), e então ser feita uma análise para remover passagens desnecessárias. Se a página passar de algo como 250/260kb, manteríamos ela em estado de observação/atenção máxima (não podendo ser eleito), sendo necessária uma revisão extensa para decidir o que poderá ficar e ser removido da página. Para tal, poderíamos criar três cores: verde (para a situação normal), amarelo (para a situação de atenção) e vermelho (para a situação máxima). Não sei se consegui me expressar bem, mas acho que daria certo. LuizM 22h47min de 29 de março de 2015 (UTC)
Particularmente, penso que teria pouco efeito. O problema não é apenas o artigo ultrapassar o limite, mas sim os usuários que não o leem. Vários editores fazem isso, então, dificilmente haveria algum que apresentasse trechos que poderiam ser removidos. A maioria apenas votará a favor, todos sabemos disso! E os artigos, muitas vezes, serão eleitos com conteúdo totalmente exagerado e desnecessário. Pessoalmente, penso que o mais correto é o então proponente adaptar ao máximo as informações para que se encaixem nos critérios. Não havendo essa possibilidade, e antes de se abrir uma candidatura, para se evitar uma possível interrupção, ou na própria, se o usuário preferir, ser analisado quais trechos são desnecessários e tentar um acordo para a promoção caso o artigo ainda esteja muito extenso. Se for para haver a necessidade de uma análise, é melhor deixar como está e tentar um consenso sobre o tamanho (e se ainda assim os votantes não lerem, pelo menos as chances de informações frívolas estarem a lotar a página é bem menor com o limite atual). Raul Caarvalho (discussão) 02h05min de 30 de março de 2015 (UTC)

30 de março de 2015

Se em WP:AD? é dito que esse limite existe para evitar problemas de navegação, é pertinente perguntar: existiria algum grande impacto na navegação com um acréscimo de 30-50kb ao limite? De qualquer forma, é notório que tamanho permitido atual é insuficiente para muitos temas e, como já disseram acima, vai de encontro à exigência de que um artigo tem de ser completo e “perfeito”. Nakinn (discuss) 15h18min de 30 de março de 2015 (UTC)

Creio que não. Tendo em mente que grande parte da população já não usa mais navegadores antigos (aonde os problemas ocorrem), não vejo problema algum. LuizM 15h21min de 30 de março de 2015 (UTC)
Muito calma nesta hora, pois não estou certo das consequências disto em navegadores móveis ou nas regiões mais pobres da lusofonia, onde banda larga é luxo. Talvez o He7d3r ou o !Silent possam nos ajudar do ponto de vista técnico: será que existe um tamanho máximo para um artigo? José Luiz disc 15h26min de 30 de março de 2015 (UTC)
Não tinha pensado nesta questão, bom ponto. LuizM 16h23min de 30 de março de 2015 (UTC)

Continuo a não perceber onde está o problema na situação atual. Limites de texto existem em quase tudo: desde os trabalhos escolares e unversitários até à recepção de textos para publicação, passando pelos currículos e relatórios dentro de empresas. É preciso lembrar outra vez que a questão do tamanho é uma recomendação. Ou seja, deve ser geralmente seguida, mas pode-se abrir exceções se houver consenso que é necessário. Por exemplo, isso aconteceu na candidatura do Império Romano. Agora, é evidente que se tratava de um caso excecional que abrangia seis séculos de história europeia, sendo impossível diminuir o conteúdo sem perder as questões essenciais. O que não me acredito é que a maioria dos artigos não caibam em 190kb. Antero de Quintal (discussão) 16h33min de 30 de março de 2015 (UTC)

Sim, em alguns navegadores pode haver problemas, como foi levantado pelo José Luiz. E novamente concordo com o Antero e endosso o que ele abordou: o limite está bom e também penso ser difícil que a maioria precise de ultrapassar os 190KB. Isto parece-me um exagero em certos casos. Se algum artigo necessitar de mais conteúdo, obviamente uma exceção poderá ser aberta caso haja consenso entre os editores na votação. O artigo Império Bizantino é um ótimo exemplo disto, pois ultrapassa o limite mas teve uma exceção aberta por ser o seu conteúdo verdadeiramente indispensável. Luiz, vi que estás desenvolvendo o artigo 1989 (álbum de Taylor Swift) e que o está traduzindo da Wiki-ES, onde o tamanho é 222KB. É por isso que queres aumentar o número? Para poder eleger o artigo? Sinceramente, não entendo por que os artigos daqui têm de ser cópias exatas (em todos os sentidos) dos artigos das outras Wiki's. É necessário fazer uma adaptação e remover trechos, e não mudar as regras aqui apenas para encaixar o artigo. Como eu disse: se for para haver uma análise à procura de trechos desnecessários, por que não deixa como está e sugere-se a análise da mesma forma? Evitaria muito conteúdo desnecessário nos artigos. Raul Caarvalho (discussão) 16h59min de 30 de março de 2015 (UTC)
Sim, estou o desenvolvendo, e traduzindo algumas coisas e pesquisando outras. No entanto, como já localizei este problema, combinei com o Music01 D​ C​ E​ F​ B (que está desenvolvendo comigo) para removermos partes de julgamos desnecessárias e enquadrar a página na norma ([4]). Não, não é esse o meu objetivo aqui. LuizM 17h07min de 30 de março de 2015 (UTC)
Vocês estão esquecendo o núcleo disso tudo. O porquê de existir esse limite. Acredito que a questão que fiz é crucial pro andamento desta discussão. Alguém com conhecimento técnico pode dizer se o acréscimo de 30 a 50kb ao limite traria grande e concreto impacto na navegação? Dizer que os votantes supostamente não leem os artigos e que o aumento do limite poderia agravar isso não é argumento. E não, Antero de Quintal, não há recomendação. WP:AD? diz que "artigos cujo código wiki tenha tamanho superior a 190KB deverão ser desmembrados". O que o Tetraktys disse é importante. É meio incoerente, sendo isto aqui uma enciclopédia virtual, que se imponha esse tão restritivo limite enquanto que enciclopédias profissionais e renomadas são mais liberais quanto à extensão e quantidade de informação. A tendência é que, mesmo nos lugares mais subdesenvolvidos da lusofonia, a tecnologia avance. Mesmo no achismo, acredito que 50kb não seriam problema nem nesses lugares. Exageros e conteúdo impróprio ou irrelevante existem sempre, e deveria caber às votações e discussões a resolução desses problemas. Nakinn (discuss) 17h32min de 30 de março de 2015 (UTC)
Tendo toda a discussão posta, creio que a resolução mais correta seria analisar os artigos caso a caso, e manter 190kb como um padrão de sugestão/recomendação para todos os artigos (algo não muito diferente do que já é feito). No entanto, fico no aguardo da resposta de se o acréscimo de 30 a 50kb traria impacto grande na navegação. LuizM 17h38min de 30 de março de 2015 (UTC)
Citação: É meio incoerente, sendo isto aqui uma enciclopédia virtual, que se imponha esse tão restritivo limite enquanto que enciclopédias profissionais e renomadas são mais liberais quanto à extensão e quantidade de informação. No caso que estamos a discutir, é irrelevante a enciclopédia ser virtual. O facto de ser "virtual" permite apenas que sejam feitas hiperligações interativas no texto. Mas no essencial, cada artigo não deixa de ser um texto que as pessoas lêem, tal como qualquer texto impresso. Este texto deve ter uma dimensão aceitável e adequada, que transmita informação detalhada sem massacrar o leitor. 190 kb é tãoaceitável como 180 ou 200. Mas tem que se acertar um valor para as regras serem iguais para todos. Mudamos para 200 e daqui a um mês alguém se queixa que é muito e mudamos novamente para 190 e por aí fora... Antero de Quintal (discussão) 17h52min de 30 de março de 2015 (UTC)

Já comentei outras coisas sobre esse assunto dos tamanhos em discussões anteriores:

Mesmo assim, seguem algumas notas:

  • O código-fonte em sintaxe wiki para cada página pode ser de até 2048 kilobytes ($wgMaxArticleSize), e isso não inclui o tamanho do código-fonte das predefinições que ela utiliza.
  • O tamanho do código-wiki importa cada vez menos, e não é diretamente proporcional ao tamanho do HTML enviado (compactado) para os visitantes do site... E nenhum destes dois tamanhos mede o que precisamos: o tamanho da prosa dos artigos.
  • Assim que o HTML do Parsoid começar a ser usado para a visualização os artigos, a relação entre os dois tamanhos poderá mudar completamente.
  • Se o tamanho do código-wiki tem alguma importância, é para quem edita em código-wiki (não para quem lê, nem para quem usa o Editor Visual), e há planos de iniciar o suporte a wikis em que o conteúdo passe a ser armazenado no servidor em HTML (em vez de código-wiki). Estes últimos desenvolvimentos tipicamente são testados com o artigo en:Barack Obama, de 254953 bytes de código-wiki (então ele, e outros artigos de mesmo porte continuarão funcionando normalmente).
  • Para quem não lembra, antigamente aparecia um aviso no topo das páginas cujo código wiki excedia um certo limite. Tal aviso foi removido em 2010, pois também tornou-se obsoleto...
  • Os desenvolvedores do MediaWiki já abandonaram o suporte a JavaScript para versões mais antigas de alguns navegadores (como o Internet Explorer 6 e 7). Para eles só é garantida a funcionalidade mais básica (sem JS).

Enfim, como disse lá em cima: se não for para passar a contar o número de palavras no texto, prefiro nem mexer nisso... Helder 18h17min de 30 de março de 2015 (UTC)

Concordo com tudo que o Helder disse e reitero o que disse no ínicio: não tem porquê ditar esse limites arbitrários de 190kB, 210kB, 220kB e etc, porque eles não refletem exatamente no tamanho da página. Se for pra impor algum limite, o ideal seria o número de palavras. Então, discordo de qualquer tipo de limite baseado no tamanho do código-fonte da página. !Silent (discussão) 19h30min de 30 de março de 2015 (UTC)
Eu também concordo em limitar pelo número de palavras em vez de kb. Mas voltamos ao início da discussão: há alguma forma de fazer isso? Antero de Quintal (discussão) 19h46min de 30 de março de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da eliminação do limite como recomendação.

Sendo eu alguém com sérias dificuldades em ser sintético, já diversas vezes tive dificuldades em "encolher" certos artigos para que respeitassem o limite de 190 kb. No entanto, tentando ser racional e colocando o consulente / "ergonomia" em primeiro lugar (os artgos são para ser lidos por muita gente e não [apenas] para gaúdio de quem os escreve e de editores entusiastas da wiki), acho que o limite até devia ser inferior, pois para a esmagadora maioria dos temas 190 kb é um completo exagero — dos AD em que participei mais ativamente, só casos excecionais como Egito Antigo, Civilização Minoica, Turquia ou Império Bizantino é que podem ser exceções. Isto porque, como o Império Romano ou como talvez a generalidade dos países, são temas indiscutivelmente muito vastos e mesmo que cada secção "obrigatória" tenha apenas um mini-resumo mais um artigo principal, facilmente se ultrapassam os 190 kb. No entanto, acho que já vi, por exemplo, artigos de álbuns musicais relativamente recentes com mais de 200 kb e aqui já estamos nos antípodas dos impérios ou países: se o nível de detalhe nestes últimos temas fosse 10% do usado nesses artigos enormes sobre música, então teríamos que ter aumentar o limite para uns... 2 Mb(?). Suspeito fortemente que uma das razões mais frequentes para os artigos ficarem tão grandes é não haver um esforço em olhar para o artigo e identificar subtemas a serem tratados em artigos especializados, deixando apenas um resumo (e não uma cópia, como tantas vezes acontece) no artigo genérico. Exemplificando apenas com um dos meus primeiros AD's, entre a tradução da ES e mais alguns melhoramentos, se mantivesse a estrutura usada na ES de Plasencia, o artigo teria mais de 284 kb e atualmente tem cerca de 146 kb (e possivelmente poderia ser mais resumido).

Como o Antero já referiu mais do que uma vez, sendo os 190 kb uma recomendação, nem sequer é preciso mexer nas regras. Mas se acham que sim, então tenho as sugestões seguintes, que tanto podem ser adotadas em conjunto como adotada apenas uma delas:

  1. Deixar explícito que quando o limite é ultrapassado, os participantes na EAD decidem se o tema ou a abordagem que dele é feita justificam a exceção.
  2. Nos casos em que os 190 kb forem ultrapassados, haver a alternativa de contabilizar o nº de bytes do código wiki sem incluir as referências e bibliografia, mas nesse caso diminuir o que é contabilizado para 160 ou 170 kb. Isto só será "eficaz" ou mensurável em artigos que não coloquem o "extenso" das refs no corpo do texto. Por exemplo, Turquia tem atualmente 178 579 bytes, mas se retirarmos as refs passa a ter apenas 101 642.
  3. Criar um segundo limite (220 kb?) acima do qual o tamanho pode ser evocado para votar contra destaque mas não contra AB. Isto apenas para evitar que artigos muito grandes nem sequer cheguem a AB por causa do tamanho.

Nota quanto à pouca eficácia do nº de bytes do código wiki como medida da extensão real do artigo: como em inúmeros outros casos que se relacionam com métricas em informática, "todos" estamos cientes disso, mas temos que nos agarrar a qualquer coisa, por imprecisa que ela seja, e a dimensão do código wiki é uma aproximação razoável e fácil de conferir dentro da Wikipédia. O nº de palavras talvez fosse melhor, mas continuaria a contabilizar o texto das refs e bibliografia. O nº de bytes HTML para mim ainda faz menos sentido usar, principalmente porque o busílis aqui não é de índole técnico (se fosse, teríamos que pensar em limites de uns 50 kb...), mas prático, de facilidade de leitura. Em todo o caso, qualquer um que tenha programado um bocadinho sabe que o código HTML para fazer a mesmíssima coisa tanto pode ser 10 como 20, 30, ou 40. E para além do HTML em sentido estrito, ainda há os javascripts e css que são caregados conforme as preferências dos utilizadores, o browser, etc., etc. --Stegop (discussão) 19h52min de 30 de março de 2015 (UTC)

Tamanho da prosa não inclui referências. Helder 20h00min de 30 de março de 2015 (UTC)
Concordo enormemente com o Stegop. Além disso, o fato de ser uma enciclopédia virtual não quer dizer que não deva haver um limite; ela apenas permite que sejam feitas hiperligações interativas no texto, conforme apontado pelo Antero, e a possibilidade de criação de artigos que nos permite complementar aspectos específicos de um assunto é mais que aceitável caso haja conteúdo suficiente. "Dizer que os votantes supostamente não leem os artigos e que o aumento do limite poderia agravar isso não é argumento (...) Exageros e conteúdo impróprio ou irrelevante existem sempre, e deveria caber às votações e discussões a resolução desses problemas". Aqueles que participam de votações têm pleno conhecimento de que nem todos os usuários leem os artigos, isto é fato, não sou eu quem estou especulando. Ou é isso, ou eu sou um dos poucos seres humanos que não evoluiu o suficiente a ponto de analisar dez artigos por completo e dar o meu voto a favor de todos em apenas um minuto! Portanto, penso ser praticamente impossível detectar exageros e conteúdo impróprio ou irrelevante e tentar solucioná-los nas propostas sem ler o texto (ou lendo-o em apenas alguns segundos, como muitos fazem). Eu, particularmente, ainda não possuo um radar que me permita esta habilidade. E volto a dizer: se há a necessidade de se realizar uma revisão na própria votação sobre ultrapassar o limite em certos assuntos que não têm mais como ser resumidos, para que alterar a regra? É melhor deixar como está; a necessidade será a mesma e o consenso também; independente do artigo, se o conteúdo é realmente indispensável e não se adéqua em uma sub-página ou em um artigo secundário, o caso será avaliado e poderá ser eleito mesmo ultrapassando o limite. A grande maioria consegue muito bem se encaixar nos 190KB, como vê-se em diversos artigos destacados sobre países, personagens religiosos e figuras históricas, não vejo por que mudar a regra por causa de um ou outro que destoa. Para esses, o consenso na própria votação é o mais adequado, principalmente se for o caso de o artigo ser uma tradução de outra Wiki. Não é preciso fazer uma réplica dos artigos, mas sim adaptá-los ao máximo à nossa Wiki. O próprio artigo do álbum musical que mencionei mais em cima está quase idêntico ao que lhe deu origem, sendo que eu próprio identifiquei informações nele que nada o acrescenta a ponto de ser indispensável. E o que eu disse não foi que o aumento do limite faria com que mais votantes deixassem de ler os artigos (acredite, se o diminuirmos muitos também não o leram), mas sim que haverá uma maior probabilidade de informações desnecessárias ficarem nos artigos, uma vez que muitos não os leem. Fora a questão apontada pelo José Luiz (uma realidade que tem de ser levada em consideração). Raul Caarvalho (discussão) 00h53min de 31 de março de 2015 (UTC)
Mais uma vez, é ignorado o porquê desse limite obrigatório existir (sim, não é recomendação, pelo menos não segundo WP:AD?). Os 190kb não estão lá pra estimar o volume de informação de um artigo, ou instituir uma barreira pra que artigos não se transformem em exageros de texto, ou definir o "tamanho ideal", mas sim pra evitar problemas de navegação e carregamento da página. Como já foi pacientemente relembrado, não existe relação precisa entre kb de código wiki e navegação ou carregamento. Existe, portanto, alguma forma de mudar esse parâmetro para o "número de palavras", como mesmo disse o He7d3r? Nakinn (discuss) 15h55min de 31 de março de 2015 (UTC)
Citação: Nakinn escreveu: «Os 190kb não estão lá pra estimar o volume de informação de um artigo...» Para mim pouco importa qual foi a justificação para criar o limite. Um artigo com mais de 40 ou 50 Kb já é grande demais para ser lido confortavelmente e para ser carregado em certos dispositivos mais lentos (experimentem tentar fazê-lo com um smartphone fraquinho e com 3G igualmente fraca!). E dado que por aqui há pessoas que só "entendem"/respeitam limites muito concretos, então esse de 190kb de código wiki é tão bom como contar palavras. Repetindo-me: se há temas em que nem que o limite fosse duplicado continuaria a ter que haver um grande esforço para não ultrapassar o tal limite, por outro há artigos que só só ganhariam se fossem mais pequenos,nomeadamente criando sub-artigos em vez de concentrar tudo num só artigo, ou removendo detalhes supérfluos. --Stegop (discussão) 16h12min de 31 de março de 2015 (UTC)

Nomenclatura para escolas de samba

Desejo retomar a proposta que fiz em sobre a nomenclatura para escolas de samba: Com base no indicado em Wikipédia:Convenção de nomenclatura para empresas (o que pode ser o mais próximo com escolas de samba): O padrão dos artigos deverá ser o nome mais conhecido da empresa, desde que não precise de desambiguação; em caso de precisar de desambiguação, será usada a razão social completa. Proponho que seja aplicado para as escolas de samba como título o nome mais conhecido. Exemplos:

Já em casos específicos como os abaixo, não sei qual seria a melhor solução, manter o título atual, mover, corrigir os afluentes ou mover para Nome da entidade (escola de samba).

O padrão atual de título foi adotado com base nas escolas do Rio de Janeiro que em sua maioria tem o nome de Grêmio Recreativo Escola de Samba ou GRES, o que não é o padrão dos demais artigos sobre o tema em outros locais que variam muito de entidade para entidade. Fabiano msg 00h00min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Segundo item.

Gostaria de junto discutir também a remoção do item horário da predefinição {{Info/Carnaval}}, com base em a Wikipédia não ser guia de programação; não existe qualquer sentido em se ter um espaço para esta informação que em regra é adicionada sem fontes e com base no "conhecimento" dos usuários envolvidos na edição de artigos sobre este tema. Fabiano msg 00h00min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentários

Eu acredito que é melhor, pois simplifica para quem procura esse tipo de informação que irá vai digitar Vai-Vai e não GRCSES Vai-Vai. Eu sei que existe redirecionamento, mas tentem se colocar no lugar de um usuário iniciante. Bruno Ishiai (discussão) 13h47min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio principalmente essa parte do guia de programação. O item horário varia muito pois se uma escola atrasa, atrasa todas as outras depois, e se uma escola faltar, as seguintes tem que entrar logo em seguida. É uma informação inútil que não acrescenta nada e deve ser removida. Sugiro trocar por "ordem de apresentação" e "data" ou só remover mesmo. SnCouto (discussão) 01h03min de 7 de março de 2015 (UTC) Meatpuppetry. Fabiano msg 23h37min de 21 de março de 2015 (UTC)

  • Ninguém interessado no assunto? Fabiano msg 19h32min de 28 de março de 2015 (UTC)

Padronização dos títulos de filmes e séries no início dos artigos

Olá a todos. Gostaria de propor uma padronização dos títulos de filmes e séries, quando eles aparecem logo no primeiro parágrafo dos artigos. O que vejo é que há uma padronização somente caso o filme tenha o título PT-BR diferente do título PT-PT, quando se usa a predefinição BRPT ou a PTBR. Contudo, não há padronização quando:

  • 1 - O título original do filme é diferente da tradução em português, sendo o título em português igual no Brasil e em Portugal (exemplos: Gladiador (filme), O Senhor dos Anéis: As Duas Torres);
  • 2 - O título original do filme é igual ao título no Brasil e em Portugal (exemplos: Argo, Ray).

No primeiro caso, notei algumas formas de escrita, como:

  • Título original (br/pt Título em português)
  • Título original (no Brasil e em Portugal, Título em português)
  • Título original (Título em português, no Brasil e em Portugal)
  • Título em português (no original, Título original)
  • Título em português (no original em [idioma nativo], Título original)

No segundo caso, encontrei essas formas:

  • Título é um filme...
  • Título, lançado no Brasil e em Portugal sob o título original, é um filme...

Então gostaria de perguntar a vocês: acham que existe a necessidade de se padronizar os títulos nesses dois casos, ou deixamos como está? E, se acham necessário, qual dos formatos abaixo acham melhor? Sintam-se livres para sugerir outros:

Caso 1:

  1. Gladiator (br/pt Gladiador)
  2. Gladiator (no Brasil e em Portugal, Gladiador)
  3. Gladiator (Gladiador, no Brasil e em Portugal)
  4. Gladiador (no original, Gladiator)
  5. Gladiador (no original em inglês, Gladiator)

Caso 2:

  1. Argo é um filme de drama...
  2. Argo, lançado no Brasil e em Portugal sob o título original, é um filme de drama...
  3. Argo (mesmo título no Brasil e em Portugal) é um filme de drama...

O que acham? --Chinobistar (discussão) 20h23min de 4 de março de 2015 (UTC)

  • No segundo caso, acredito que seja desnecessário informar que a obra foi lançada sob o título original em outros países. Quanto ao primeiro caso, a convenção de nomenclatura estabelece que o título deve ser preferencialmente em português, salvo se não for o mesmo nos países lusófonos, logo, vê-se que o exemplos 1, 2 e 3 do "caso 1" estão em desacordo com a política vigente. Ver WP:CN. Não vejo necessidade de indicar a língua do título original se não for necessário indicar mais de uma língua, como no caso de alguns mangás, que possuem o título em japonês, que exige caracteres especiais, e um título "romanizado", com caracteres "normais". Ver Eyeshield 21. Flávio, o Maddox (msg!) 20h32min de 4 de março de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário "Filme de drama" é uma bobagem que so existe na wikipedia pq copiam tudo da Wiki-en, mas o que faz sentido na lingua lá, não necessariamente faz aqui. "X é um drama", "X é uma comedia", "X é um faroeste". A expressão pode ser aplicada apenas à X é um "filme de ação"..MachoCarioca oi 01h15min de 5 de março de 2015 (UTC)

No ´início do texto faz todo o sentido referir que é um filme. É até indispensável, uma vez que uma "comédia" pode ser um livro ou uma peça de teatro. A única situação em que não faz sentido é a meio da narrativa, quando já se sabe que se está a falar de cinema. Se alguém se aproximar de si e disser "Fui ver uma comédia", você consegue distinguir se foi ver um filme, uma peça de teatro ou standup comedy? Antero de Quintal (discussão) 02h57min de 5 de março de 2015 (UTC)
Talvez faça ai, aqui não faz nenhum e ninguém escreve desta maneira, é uma bobagem tatibitati, escrita de primeiro grau. Ninguém que entra num verbete de um filme que é uma comedia vai achar que está lendo sobre um "stand-up" ou uma peça de teatro. Zero sentido sua argumentação. Não se trata de vc dizer a alguém o que foi ver, mas a leitura de um verbete sobre um filme. MachoCarioca oi 04h26min de 5 de março de 2015 (UTC)
Sério? E como sabem que é um verbete sobre um filme quando você retira a informação de que é um filme? Sem comentários... Antero de Quintal (discussão) 04h32min de 5 de março de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu prefiriria que fosse usado sempre o título orignal da obra seguido do título nos países lusófonos. Nos casos aqui apresentados ficaria sempre:

  • Título, lançado no Brasil e em Portugal com o título original, é um filme...

mas também

  • Título, lançado no Brasil como títulobr e em Portugal como títulopt, é um filme...
  • Título, lançado no Brasil como títulobr e em Portugal com o título original, é um filme...

e caso fosse o mesmo em todos os países lusófonos:

  • Título, lançado nos países lusófonos como títulolus, é um filme...
  • a exceção seriam os filmes lusófonos, para os quais basta o título a negrito

Esta solução unificaria uma série de variantes confusas; ora é o título original que se põe em primeiro lugar, ora os lusófonos, ora são predefinições, e por aí fora. O sistema é confuso para os veteranos, quanto mais para os novatos. Desta forma ficaria padronizado e simples e chegar-se-ia às variantes de forma intuitiva. Antero de Quintal (discussão) 02h57min de 5 de março de 2015 (UTC)

Concordo 110% com você, Antero. Gostaria que mais usuários se pronunciassem sobre essa sugestão para possivelmente chegarmos a um consenso. --Chinobistar (discussão) 03h09min de 5 de março de 2015 (UTC)
Você concorda, mas a sua proposta originalmente era sobre padronizar o título dos filmes em cima da convenção atualmente estabelecida. O Antero está propondo alterar a convenção de nomenclatura, que, como apontei, estabelece a preferência pelos títulos em português. Eu também prefiro o uso do título original, mas não é isso que está em vigência atualmente. Flávio, o Maddox (msg!) 03h21min de 5 de março de 2015 (UTC)
Maddox, minha proposta não é nem nunca foi a de trocar os títulos dos filmes. Contudo, a MEU ver, não há problema no título do artigo ser "Gladiador" e o texto começar com "Gladiator (lançado no Brasil e em Portugal como Gladiador) é um filme..." Entenda que NÃO ESTOU querendo mudar o título, apenas quero padronizar o começo dos artigos para que não fique essa bagunça que está agora. Eu gostei da sugestão do Antero porque ele padroniza TODOS os artigos de filmes, pois todos começarão com o título original, mesmo que o título do artigo em si esteja em português. --Chinobistar (discussão) 14h40min de 5 de março de 2015 (UTC)

Como pouquíssimos editores se manifestaram e não há novas respostas há 3 dias, seguirei a dica de Antero para os filmes e séries, usando o seguinte padrão:

  • Título, lançado no Brasil como títulobr e em Portugal com o título original, é um filme...
  • Título, lançado no Brasil e em Portugal com o título original, é um filme...
  • Título, lançado no Brasil e em Portugal como títulolus, é um filme...

Apenas quero deixar claro, novamente, que minha intenção não é a de trocar os títulos dos artigos, mas apenas no primeiro parágrafo. Caso ninguém se oponha, farei essas modificações nos artigos que encontrar a partir de hoje. --Chinobistar (discussão) 17h43min de 8 de março de 2015 (UTC)

Eu não acredito que esse padrão siga o livro de estilo. Se o título é em português, a menção no primeiro parágrafo deve ser ao título em português, com a indicação de que, no original, é X. Se for pra indicar o título original, e sempre começar com o título original, então o título da página também deve ser o original. E se o filme foi lançado sob o título original, porque ser repetitivo e indicar que ele foi lançado no título original em Portugal e no Brasil?
Flávio, o Maddox (msg!) 20h15min de 8 de março de 2015 (UTC)
Certo. Vou fazer o que você diz quanto à questão de usar o título em português primeiro, ficando "Gladiador (no original em inglês, Gladiator) é um filme...". Quanto ao segundo caso, não se trata de ser repetitivo, mas de ser claro. Se eu digo que "Argo é um filme de drama...", você pode se perguntar, "tá, esse é o título original, mas qual o título em português?". Como é que o leitor vai saber que o título do filme em português é igual, se isso não é explicado? Aliás, como ele vai saber se ao menos se trata do título original ou do título traduzido? Creio que esse tipo de situação deve ser bem explicada para não causar confusão ao leitor. --Chinobistar (discussão) 15h15min de 11 de março de 2015 (UTC)
Se não há nenhuma indicação de que o título é diferente, é porque o título não é diferente. Não entendo porque haveria de ser explicado isso, mas não me oponho à inclusão. Flávio, o Maddox (msg!) 16h12min de 11 de março de 2015 (UTC)
Certo, obrigado pela compreensão. Apenas gosto de deixar as coisas bem claras, porque nem todos podem raciocinar da mesma forma. Ou alguém poderia achar que o título em português está ausente. Então, chegamos a um acordo. Como disse antes, se ninguém se opor, começarei as mudanças, pois parece não haver muita vontade de outros usuários de se pronunciarem sobre o assunto. --Chinobistar (discussão) 19h19min de 11 de março de 2015 (UTC)
Se há consenso, acho necessário incluir um texto em Wikipédia:Livro de estilo/Seção introdutória. Um subtópico "Nomes múltiplos" ou "Títulos múltiplos", estabelecendo como os títulos diferentes devem ser mencionados. Flávio, o Maddox (msg!) 20h02min de 11 de março de 2015 (UTC)

Proteger todos os módulos a nível autorrevisor

Neste momento, quase todas as predefinições estão protegidas a nível de autorrevisor. Proponho que seja aplicada, por norma, a mesma proteção nos módulos, os quais têm nível de sensibilidade equivalente. Antero de Quintal (discussão) 03h10min de 5 de março de 2015 (UTC)

Suponho que a proposta não se estenda até a documentação dos módulos, que também se encontra neste domínio. Cainamarques 02h36min de 18 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Os módulos servem de base para predefinições avançadas, portanto edições indevidas neles podem causar graves problemas. Talvez o que esteja salvando eles até hoje de serem vandalizados é o fato de que quase ninguém tem conhecimento da existência deles e de sua importante função, sejam usuários registrados ou anônimos. Fato esse que pode ser comprovado pela praticamente ausência de participação dos membros da comunidade na discussão dessa proposta até o momento...--Leon saudanha (discussão) 14h10min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Não vejo nenhum motivo para que as demais predefinições não sejam protegidas a nível de autorrevisor, até porque um editor que possui a suas edições patrulhadas já sabe muito bem o que deve ser feito neste projeto. IPs e usuários autoconfirmados nem sempre são de confiança e se uma predefinição correr o risco de ser vandalizada, pode causar estrago em diversos artigos e listas. Portanto, que todos as predefinições sejam protegidas a nível de autorrevisor. WikiFer msg 04h25min de 29 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --OS2Warp msg 19h19min de 29 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. LuizM 17h41min de 30 de março de 2015 (UTC)

Flow na Wikipédia:Contato

Olá!

Estou dando continuidade à conversa do mês passado sobre o uso do sistema Flow de discussões na Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia. Nós estamos prontos para mudar aquela página para o Flow, se a sua comunidade concordar. Nós podemos mover a página de código-wiki existente para um arquivo, e entãocriar um board do Flow em seu lugar.

Uma coisa que alguém mencionou durante a discussão aqui na Wikipédia lusófona foi que às vezes as conversas com Flow são confusas e difíceis de acompanhar. Estamos experimentando uma alteração ao sistema de respostas, e você pode nos ajudar a testá-la. Eis os links para páginas de testes que utilizam as duas versões:

  • Talk:UmaCoisa tem um novo sistema de respostas, com uma abordagem mais estruturada aos comentários tangentes.
  • Talk:OutraCoisa tem o sistema original de respostas, mas com níveis adicionais de indentação.

Escrevi algumas perguntas de exemplo em português para dar início a discussões -- o melhor que eu pude com o tradutor do Google. :) Eu realmente gostaria de saber suas impressões sobre os dois sistemas. Obrigado! DannyH (WMF) (discussão) 23h23min de 5 de março de 2015 (UTC)

Mensagem original em inglês:

Olá! (My apologies for posting in English. Please translate my post if needed. Thanks!)

I'm following up on the conversation last month about using the Flow discussion system on Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia. We're ready to change that page to Flow, if your community is happy with it. We can move the existing wikitext page to an archive, and then create a Flow board there.

One thing that came up in the conversation here was that the Flow conversations are sometimes cluttered and difficult to follow. We're working on a new change to the reply system, and you can help us test it out! Here are links to test pages where we've got two different versions:

  • Talk:UmaCoisa has the new reply system, with a more structured approach to tangents.
  • Talk:OutraCoisa has the original reply system, but with more levels of indentation.

I wrote some sample discussion questions on both pages in Portuguese -- as well as I could with Google Translate. :) I'd really like to know what you think of the two systems. Thanks! DannyH (WMF) (discussão) 23h23min de 5 de março de 2015 (UTC)

Eu fiz uns testes para entender qual a diferença das duas páginas. Pelo que entendi elas são idênticas, exceto quando se responde o ÚLTIMO comentário de qualquer tópico. Nesse caso:
  • Talk:UmaCoisa: Cria um novo nível de indentação para a mensagem. Formando uma "escada" de mensagens.
  • Talk:OutraCoisa: Mantém o nível de indentação da mensagem anterior. Nesse caso, se as mensagens forem respondidas em ordem, somente um nível de indentação é visualizado.
Em ambos os casos, se uma mensagem no meio de uma discussão for respondida, um novo nível de indentação é criado naquele ponto.
Particularmente falando, a segunda opção me parece bem mais interessante, pois não cria níveis de indentação desnecessários (visto que a interface do Flow já ajuda a distinguir claramente quando uma mensagem começa e quando termina). No entando, ainda me faz falta a possibilidade de fazer um "diff" da discussão. --Diego Queiroz (discussão) 18h33min de 6 de março de 2015 (UTC)
De fato, o comportamento antigo era ruim, e ficou melhor no novo sistema. Ficará mais claro que tem que ser assim quando phab:T91807 for corrigido, pois aí será óbvio para o editor que a resposta dele estará se referindo a um comentário específico e não ao tópico como um todo, e ele terá motivo para decidir entre as duas opções de resposta (a um comentário - via link - ou ao tópico - via caixa de texto ao final do tópico).
Ainda neste assunto da indentação, sinto falta de um recurso da LQT (que acredito estar no escopo do phab:T78253): mudar a posição/indentação de uma resposta já salva, quando ela foi colocada como se tivesse relação com um comentário específico, sendo que na verdade era uma resposta a outro comentário. Não é um blocker para a WP:Contato/Fale com a Wikipédia, mas acredito que será para uma instalação completa de Flow (se mais gente se importar em corrigir respostas mal posicionadas). Helder 20h28min de 6 de março de 2015 (UTC)
No entanto, não gostei muito de só haver dois níveis de indentação na página com o novo sistema (deve ser força do hábito de usar LQT, onde eu podia abrir uma nova página que focava apenas um certo sub-tópico tangente que aparecia no meio da conversa, e ainda ter indentação para "infinitos" níveis). Helder 20h37min de 6 de março de 2015 (UTC)
Não são apenas dois níveis não. Ambos podem ter vários níveis. O que acontece é que o segundo só aumenta o nível de indentação quando uma mensagem no meio da discussão é respondida. Se pensar, é uma solução bastante razoável. De qualquer forma, não tinha pensado nessa possibilidade de alterar o nível de indentação de uma mensagem. Realmente esse é um recurso importante de se ter disponível. Também acho que deveria ser possível "mover" uma mensagem de um ponto para outro na discussão (para o caso de alguém responder no local errado, ou algo do tipo). --Diego Queiroz (discussão) 21h02min de 6 de março de 2015 (UTC)
(Sorry for posting in English... please translate. thanks!)
I'll explain a little more about the two models. Diego, your message above switched them. This is correct:
  • New model: Talk:UmaCoisa. Mantém o nível de indentação da mensagem anterior. Nesse caso, se as mensagens forem respondidas em ordem, somente um nível de indentação é visualizado.
  • Old model (but with 8 levels instead of 3): Talk:OutraCoisa. Cria um novo nível de indentação para a mensagem. Formando uma "escada" de mensagens.
(By the way, part of this test was to see if anybody even noticed what the difference was, so the names of the pages aren't very helpful.)
As Diego said, both of these can have multiple indentation levels. In the new model, you're less likely to get all the way out to 8 levels, because you only create a new tangent when you reply to a past message. For example, in this conversation that the three of us are having right now, we've posted our messages in chronological order. In the new model, that would all appear on one level -- but if I went back to specifically reply to Helder's first message, then that would create a tangent.
I think that the new model will help to avoid the problem that Helder's ticket is talking about -- there won't be as much confusion about where your reply is going to appear, and what you're talking about. Maybe. If it works properly. :) I'll post a sample conversation and you can tell me what you think... DannyH (WMF) (discussão) 01h14min de 7 de março de 2015 (UTC)
Okay, here's a sample conversation -- it's the same people, posting messages in the same order.
I don't know if that helps or not. Let me know. :) DannyH (WMF) (discussão) 01h59min de 7 de março de 2015 (UTC)
@DannyH (WMF): The current behavior of Talk:UmaCoisa doesn't look good. See the second reply (A.2) to the main message of this topic:
Helder 17h02min de 11 de março de 2015 (UTC)
...and if there are a few more replies ([5], [6]), the new indentation makes it confusing to identify that both "A.1.1" and "A.1.2" are replies to the same comment "A.1", because in the new model they do not have the same level of indentation. Also, I see no reason why "A.1.2" should be more indented than "A.1.1.1". This breaks the expectations we have from en:Wikipedia:Indentation:

2. If you want to reply to a comment, but another editor has already done so, just position your own text beneath that other editor's reply, at the same indentation level
(...)
3. Your response to a reply should be positioned below that reply, but above any later responses that were made to a different comment.

The new model seems to be mixing two display modes:
  1. Chronological
  2. By (sub(sub(...)))topic
I believe indentation should only be used to provide topic information, not chronological information (which seems to be incompatible with the request to allow changing the position of replies in a topic, and would complicate the task of splitting a topic into subtopics). This is exactly what LQT does (and does well).
For a chronological view, I just want a sequence of messages, without any indentation (as happens e.g. on Gmail or Facebook), where a message is after another if, and only if, it was posted some time after the other.
comentário não assinado de He7d3r (discussão • contrib) 17h46min de 11 de março de 2015 (UTC).
@DannyH (WMF): ^. Helder 18h11min de 18 de março de 2015 (UTC)
See also: phab:T93024 and Brad's feedback on Wikitech-l, which are about the same problem. Helder 18h20min de 18 de março de 2015 (UTC)

A página Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia‎ já está utilizando o novo sistema de discussões. Helder 18h56min de 29 de março de 2015 (UTC)

Política de administradores

Olá, pessoal.

Em decorrência desta discussão, teve origem uma proposta de criação de uma política de administradores. O texto da política encontra-se sintetizado aqui, agregando conteúdos existentes nesta página de instruções (sem alterações no teor do texto, apenas com a redação revisada), além de alguns conteúdos embasados em outras políticas e textos extraídos da política de administração das Wikipédias em inglês e italiano.

Solicito maior atenção da comunidade, neste novo tópico, haja vista tratar-se de um tema importante que, na página anterior, recebeu participação inexpressiva. A Wikipédia lusófona é uma das poucas wikis que não possuem uma política oficial para administradores, tal como as políticas de burocratas, eliminadores, robôs etc.

Portanto, por favor, deixem sua opinião (ou sugestões) nesta página. Havendo consenso, a página com a política de administradores proposta poderá ser criada.

Obrigado, Ruy Pugliesi 03h15min de 13 de março de 2015 (UTC)

Refira-se que, tendo em conta que o texto de Wikipédia:Pedidos de administração/doc foi incorporado à proposta da política de administradores, seria conveniente criar um cabeçalho para Wikipédia:Pedidos de administração, semelhante ao que temos em Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Cabeçalho e Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Cabeçalho, para substituir a documentação atual.
Caso aprovada, a proposta implica que sejam realizadas algumas alterações na política de bloqueio conforme o referido nesta discussão.
Destaco ainda que me solidarizo com a proposta, que é — ou pelo menos deveria ser — do interesse de todos. Mesmo estando implicado nela, devo aqui deixar o meu Symbol support vote.svg apoio. Sds. Shgür Datsügen (discussão) 06h33min de 14 de março de 2015 (UTC)
@Shgür Datsügen: ótima sugestão. Concordo com a movimentação da página de pedidos de administração para o formato Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação ou Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção, pois todos os pedidos de permissões (robôs, editores de interface, eliminadores e burocratas) ocorrem nesse formato. Os pedidos anteriores poderiam ser facilmente movidos, para gerar uniformidade com os atuais e futuros, se houver concordância. Como benefício adicional, removemos palavras que não existem na língua portuguesa (como "Desnomeações") e outras com significado diverso do pretendido ("Renomeação" significa alterar o nome da conta de usuário). Ruy Pugliesi 16h15min de 14 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É bastante estranho até que essa política já não tenha sido criada antes, já que até mesmo os eliminadores que possuem permissões bem similares as dos administradores e são um grupo de usuários relativamente recentes, possuem uma politica própria. E também concordo com a renomeação da página de pedidos de administração para Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação, como as demais páginas de pedidos de permissões já são--Leon saudanha (discussão) 01h17min de 15 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Realmente é bem estranho o fato de ainda não haver uma política "oficial" para os administradores. Symbol support vote.svg Concordo também com a sugestão da movimentação das páginas de pedido e remoção, desta forma fica mais organizado, assim como é com os demais estatutos. -- stanglavine discussão 14h17min de 15 de março de 2015 (UTC)

Alguém tem mais alguma coisa a acrescentar? Shgür Datsügen (discussão) 00h53min de 21 de março de 2015 (UTC)

Sim. Eu Symbol declined.svg Discordo. Oficialmente tudo já estava oficializado a anos atrás.--OS2Warp msg 02h10min de 21 de março de 2015 (UTC)

A política de administradores não. Shgür Datsügen (discussão) 02h23min de 21 de março de 2015 (UTC)

Li na diagonal, mas pareceu-me bem, pelo que Symbol support vote.svg Concordo Antero de Quintal (discussão) 03h39min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Érico Wouters (msg) 20h05min de 25 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo também. Muito boa. José Luiz disc 22h07min de 25 de março de 2015 (UTC)

Após 2 meses, está claro que houve consenso e a página foi criada. Ruy Pugliesi, falta proceder às alterações no cabeçalho caso considere oportuno, mas quanto a isso não sei até que ponto será necessário abrir um novo tópico na esplanada, apesar de me parecer óbvia a conveniência dessa alteração. Shgür Datsügen (discussão) 10h09min de 28 de março de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, vi que já criou a página da política e fundi os históricos. Entretanto, acredito que seria prudente aguardar mais alguns dias com relação à movimentação das páginas de pedidos para o formato: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação, Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção e Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião (para os pedidos de "renomeação" - afinal, "renomeação" = renomeação de contas, o que não é o caso). Embora tenha havido concordância, inseri a ligação para esta discussão na página de mudanças recentes. Ruy Pugliesi 18h36min de 28 de março de 2015 (UTC)
  • No geral Symbol support vote.svg Concordo, mas tenho uma pergunta: de onde veio a parte sobre "período de licença"? Parece-me redundante e burocracia desnecessária, dada a política de absenteísmo em vigor. --Waldir msg 15h38min de 29 de março de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com o ótimo texto, que acompanho desde o primeiro momento quando proposto pelo Shgür Datsügen e continuado com a experiente participação do Ruy Pugliesi. O OS2Warp tá certo. Tudo já existe, embora não de tal forma estabelecido que, por exemplo, fortaleça soluções em "Conflito de interesses". Sinto, apenas, o fato de a atual "reforma política" não ter retirado de pauta (ainda verei isso acontecer) a remoção do estatuto por absenteísmo. Não estou abrindo uma discussão sobre o assunto, nem aceitarei discuti-lo aqui caso alguém interpele a respeito. Porém, não posso deixar de manifestar-me contra, como sempre farei, nesse particular.
    Uma pequena dúvida, na Seção "Conflito de interesses": mesmo percebendo o tom a favor da ética e do bom senso, não sei o que significa "interesse primário" e "interesse secundário". Luiza Teles Lu 02h03min de 30 de março de 2015 (UTC)

Luiza Teles, em "Conflito de interesses", "interesse primário" engloba o interesse verdadeiramente coletivo do projeto e o seu propósito, segundo o princípio da imparcialidade; o interesse secundário decorre da atividade do usuário na gestão das ferramentas, desta feita com certa parcialidade, pois aqui acabam por refletir num conflito entre o "interesse primário" (construir uma enciclopédia) e o interesse secundário (aplicar as devidas sanções). Mas isto não deve ser interpretado literalmente, pois refere-se a casos hipotéticos e que pretende apenas esclarecer a questão do conflito de interesses e envolvimento dos usuários. Shgür Datsügen (discussão) 02h36min de 30 de março de 2015 (UTC)

Entendi, Shgür Datsügen. Obrigada. Luiza Teles Lu 02h44min de 30 de março de 2015 (UTC)
@Waldir, Luiza Teles: concordo com relação a remoção das "licenças", que nunca foram usadas até hoje, haja vista as regras mais recentes para absenteísmo... aliás, temos opiniões semelhantes nesse ponto também. Porém, isto já constava na documentação antiga. O objetivo inicial foi reunir os conteúdos existentes, trechos de políticas consolidadas aplicáveis e materiais de outras wiki em uma política própria, específica, sem nos ater a minúcias, visando a uma solução facilmente consensual. E aí está, a política finalizada. Acredito que poderemos discutir esta e outras questões (como a remoção de administradores por votação e com 1/3 dos votos, também altamente injusta) em uma segunda etapa, se houver interesse. Obrigado pela participação de vocês. Ruy Pugliesi 02h56min de 30 de março de 2015 (UTC)
Também Symbol support vote.svg concordo com as mudanças nos nomes dos pedidos. Érico Wouters (msg) 01h58min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Sabia que...?

Olá.

Gostaria de abrir uma discussão e trazer o esboço de algumas propostas a respeito das curiosidades veiculadas na página principal da Wikipédia lusófona. Não sou muito ativo atualmente, porém, sempre observei esta parte da página principal, notando que há muito tempo a atualização com novas informações tornou-se bastante lenta. Segundo o histórico, apenas 38 curiosidades foram apresentadas desde o início de março do ano passado (divididos entre os 365 dias do ano, seria equivalente a mais de 9 dias para a atualização de uma nova curiosidade). Tenho considerado, então, um plano pouco produtivo e escasso de atualizações. Minha inatividade não me deixa certeza sobre uma possível queda geral de wikipedistas ativos, portanto, não sei se devo considerar (ou também culpabilizar) essa questão. Não me espanta que algumas outras versões da Wikipedia tenham terminado suas ações de atualização de curiosidades, excluindo a "caixa" do "Sabia que..." de suas páginas principais. Talvez, realmente seja um ponto bem questionável da página inicial, porém, não tenho conhecimento dos reais motivos da alteração.

Há alguns anos, tentei (sem sucesso) uma modificação do sistema de tais apresentações de atualizações colocando uma espécie de calendário na página do "Sabia que...", no qual, os dias do ano possuiam hiperlinks que poderiam ser livremente editados (claro). A cada dia eram exibidas entre cinco a sete novas curiosidades. Na alternância dos dias, todas as curiosidades eram trocadas. No entando, os problemas foram: a minha insistência "juvenil" em querer modificar a página, o apoio e discussão mínima que busquei entre os wikipedistas, a falta de atualizações (que também recaia sobre a falta de divulgação do novo formato que prentendi realizar), etc. Inspirei-me no antigo modelo da Wikipedia Castelhana, que posteriormente excluiu a "caixa" do "Sabia que..." de sua página inicial. Novamente, não tenho conhecimento sobre esta decisão, nem de outras wikipedias que optam em acabar com tais atualizações.

Uma das propostas que trago, é tentar reviver este antigo formato de calendário, no qual, promoveria a atualização diária de TODAS as curiosidades na página principal. No entando, estaria sujeito à reformulação de alguns aspectos para uma maior organização.

A outra proposta é uma alternativa à anterior, porém, semelhante: estabelecer o formato calendário, com a diferença da atualização diárias de apenas METADE das curiosidades. Inspira-se no modelo da germânica, que exibe duas novas curiosidades por dia. Para o modelo lusófono, seria possível a atualização de duas ou três curiosidades diárias, dependendo de uma quantidade padrão de curiosidades exibidas na página inicial.

Na página principal, na "caixa" do "Sabia que...", seria encontrado o já atual fácil acesso à página das curiosidades (porém, com um possível nome alternativo) e o incentivo à criação e edição por parte dos wikipedistas ao acessar o link. Dentro da página, encontraria-se instruções simples e detalhadas de como seria o formato padrão de uma curiosidade.

A partir daqui, peço-lhes paciência com minha possível inocência e o esquecimento de como as coisas funcionam aqui. Necessito que me aponte os erros e pontos duvidosos, assim como, a apresentação de suas propostas e/ou argumentos.

Na página do "Sabia que...", além das instruções, o usuário teria disponível uma pequena "caixa de texto" para edições segundo os termos e as prováveis ferramentas. O formato de calendário serviria para reunir e colocar na fila as curiosidades até a sua apresentação no dia pré-estabelecido. As novas curiosidades iriam automaticamente para o final da fila (o último dia ou seção em construção), e seriam agrupadas segundo o modelo a ser seguido (entre a atualização de todas, ou metade, ou parcela das curiosidades). Estes grupos estariam sujeitos à verificação de administradores e/ou (também) outros usuários. Após a averiguação da diversidade do assunto, número, qualidade, ligação com os artigos e veracidade, a seção seria assinalada como verificada, possuindo espaço para discussão.

A questão das imagens teria que ser debatida ainda, como: os usuários que "inauguram" a edição de uma seção teriam direito (ou devem) inserir uma imagem? As seções completas que possuem a falta de uma imagem (que poderia ser opcional sua inclusão) seriam assinaladas automaticamente ou por administradores e/ou usuários (suceptíveis a inserir uma foto).

Obviamente, a execução dessas propostas devem condizer com a realidade e velocidade de trabalho na Wikipedia lusófona, por isso, a necessidade de discussão. Acredito que a "Sabia que..." apresenta sua importância em revelar novas informações para o enorme número de usuários diários da enciclopédia, porém, sempre mostrou-se bastante questionável a sua atualização.

Lembrando também que minha inatividade não me tornou possível acompanhar discussões sobre o assunto. Talvez o que tenho tentado levantar aqui, já foi discutido várias vezes há tempos. No entanto, não tenho certeza.

Obrigado pela atenção e espaço. Arktrus II (discussão) 07h46min de 20 de março de 2015 (UTC)

Eu sou favorável a remoção dessa seção de "Sabia que...?" na página inicial pelo simples fato de que na hora de editar os artigos, a Wikipédia desencoraja a criação de seções sobre curiosidades. Isso pode causar uma tremenda confusão para os novatos, que entram aqui, veem logo na página inicial uma seção de curiosidades e ao escrever ou editar um artigo, colocam uma seção "Curiosidades", que acaba sendo marcada com alguma tag de manutenção ou então é removida simplesmente, e não entendem o porquê. Além do mais, creio que tal seção ali na página inicial seja absolutamente irrelevante. O Estranho no Ninho (discussão) 14h24min de 23 de março de 2015 (UTC)
A seção existe em quase todas as wikis e, nas maiores, o objetivo é diverso do daqui. Na enwiki, por exemplo, o objetivo é selecionar entre os artigos novos aqueles mais curiosos justamente para atrair gente para eles (e não para os artigos mais antigos e melhor desenvolvidos). Eles inclusive monitoram isso. A "In the News" lá tem função similar: direcionar tráfego para páginas "jornalísticas" (relatos de eventos). Enfim, a PP em outras wikis é muito melhor gerenciada do que a PP daqui, de uma forma mais profissional e voltada à captação e retenção de novos editores. José Luiz disc 14h30min de 23 de março de 2015 (UTC)

Remover prescrição para socks

Remover prescrição para socks

Na sequência da descoberta e confirmação do maior escândalo de meatpuppetry, partilha de contas e concertação de ações até agora do projeto, envolvendo inclusive ex-administradores, torna-se necessário começar a debater medidas mais eficazes para combater ações destrutivas de socks e meats no projeto.

Na pt.wiki, existe um adendo nas regras que considera válidas todas as edições de socks/meats anteriores a seis meses da data de descoberta. Por exemplo, se há sete meses uma votação para criar uma política foi fraudada e aprovada com votos de socks, essa política continua a ser válida mesmo que não corresponda à real vontade da comunidade. Isto não faz qualquer sentido. Uma fraude continua a ser uma fraude. Para além do problema de perpetuar fraudes, trata-se de um incentivo à criação sucessiva de socks, fazendo com que a opção por este esquema compense a longo prazo.

Que me lembre, já foram feitas algumas propostas no sentido de acabar com esta "prescrição" absurda. Invariavelmente, acabam sempre sabotadas pelos envolvidos neste denominado "esquema Quintinense", que têm lutado para que se desfaça o menos possível a obra do seu mentor. Como os tempos parecem ser de mudança, proponho a abolição imediata desta alegada "prescrição". Antero de Quintal (discussão) 02h35min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. No direito norte-americano, isso se chama evitar os frutos da árvore envenenada. Max51diga! 03h09min de 22 de março de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com a abolição dos 6 meses de prescrição para estes casos. A revelação deste Esquema deve extrapolar consequências mais vastas do que o simples bloqueio das contas envolvidas. Vanthorn® 03h14min de 22 de março de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo também. Como vimos no "esquema Quintinense", apenas bloquear não adianta. Nestes casos, um bloqueio chega a ser risível comparado aos danos que os meats podem ter causado. Acho que esta proposta será um grande passo para aplicarmos sanções mais rígidas aos sockeadores. Érico Wouters (msg) 04h30min de 22 de março de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo, e sugiro a aplicação imediata, com a anulação de tudo que tenha qualquer influência desse lixo, a começar pelos critérios de notoriedade fajutos. Flávio, o Maddox (msg!) 04h45min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Não faz sentido se alguém que é um sock confirmado fizer um voto há 1 ano e esse voto ainda ser válido só por que é superior a descoberta de 6 meses. O voto de um sock continua a ser inválido pra sempre. --Zoldyick (Discussão) 04h52min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, evidentemente. Shgür Datsügen (discussão) 05h02min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com os demais. Biólogo 32 What? 05h16min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, obviamente. E talvez seja didático relembrar esta discussão sobre critérios de carnaval: [7], muito interessante (e eu diria também reveladora) a vários níveis. --Stegop (discussão) 05h36min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, mas para não deixar passar; o peso dobrado dos votos nas PEs é outro convite aos "grupinhos". Já que para cada voto para manutenção de uma página são necessários dois para eliminar. Fabiano msg 05h39min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, com certeza. Gameiroestá lá? 11h03min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Tornar o preço alto demais é a única forma de evitar isso. José Luiz disc 13h01min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Nunca entendi essa prescrição de seis meses para socks/meats. Qual o argumento para manter essa regra absurda? Onde isso foi decidido? Esse tipo de coisa apenas beneficia sabotadores. Lord MotaFala 14h03min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo esse prazo de expiração nunca deveria ter existido, pois só é benéfico a usuários que se tornam adeptos de usar de socks, meats e outros meios ilícitos para fraudar votações e outras decisões da comunidade--Leon saudanha (discussão) 16h58min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --OS2Warp msg 18h40min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Fraude é fraude. -- stanglavine discussão 23h08min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. E acrescento (última seção). Ruy Pugliesi 02h05min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com certeza. --Diego Queiroz (discussão) 13h34min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo--Mister Sanderson (discussão) 14h09min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Mvictor Fale 00h34min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Contas sock + uso de fantoches usados há mais de 6 meses atrás em votações no projeto não podem continuar valendo. Se estes agiram de má-fé mesmo sendo descoberto posteriormente, é necessário que o voto destes sejam anulados e que a proposta em si passe por uma nova votação sem que o voto de socks e fantoches voltam a influenciar nas decisões da comunidade. WikiFer msg 04h18min de 29 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo tudo que foi feito de forma ilícita lesando o sistema tem que ser removido. Hºlᕷfz > (d) 17h04min de 31 de março de 2015 (UTC)

Outra questão: utilizadores detentores de estatutos e eleitos ou aprovados com intervenção decisiva de socks/meats

  • Aproveito este tópico para consultar a comunidade e caso esta proposta seja aprovada, se utilizadores detentores de estatutos e eleitos ou aprovados com intervenção decisiva de socks/meats devem ter ou não a revogação automática dos seus privilégios. Vanthorn® 22h00min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Criei um secção para este outro tópico. --OS2Warp msg 22h31min de 22 de março de 2015 (UTC)

  • Symbol comment vote.svg Comentário. Vanthorn, creio que o processo é simples. Quando os votos/opiniões dos socks/meats forem sendo eliminados, o resultado deve ser reavaliado à luz do que sobrou. No caso do Pé Espalhado anos atrás, dezenas de PEs foram revertidas. Creio que aqui vale o mesmo. De toda maneira, Symbol support vote.svg Concordo. Como prudência, sugiro que, em qualquer caso, se crie uma lista do que será desfeito (veja Usuário Discussão:Chicocvenancio/PEs editadas pelo pé para o caso citado). José Luiz disc 23h21min de 22 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Se foi eleito com apoio decisivo de socks e meats, os votos/argumentos devem ser anulados, e a atribuição revogada--Leon saudanha (discussão) 00h15min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. A faxina deve ser geral. Biólogo 32 What? 00h20min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. O acesso as ferramentas deve ser removido. -- stanglavine discussão 01h51min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. E acrescento (última seção). Ruy Pugliesi 02h05min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo e endosso a sugestão do jbribeiro1 para que seja compilada uma lista de edições a serem desfeitas, e que essa lista seja apreciada pela comunidade antes de ser executada. --Diego Queiroz (discussão) 13h34min de 23 de março de 2015 (UTC)

Lembrando que a minha sugestão não interfere em nada em anular, já, os votos em votações. Consensos é que é muito mais difícil. José Luiz disc 18h35min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Mvictor Fale 00h34min de 24 de março de 2015 (UTC)

Não tinha visto isto... Symbol support vote.svg Concordo, claro. Shgür Datsügen (discussão) 10h38min de 29 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo sim, porque houve uma trapaça. Hºlᕷfz > (d) 17h04min de 31 de março de 2015 (UTC)

Acrescentar cláusula à política de aprovação e remoção administradores

Proponho acrescentar uma cláusula que determine a anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final. Isto é realizado em algumas wikis e também é implementado na eleição/confirmação anual de stewards. Ruy Pugliesi 02h05min de 23 de março de 2015 (UTC)

Observação
E também para a aprovação de supervisores e verificadores de contas. Ou seja: onde existe a contagem de votos. Ruy Pugliesi 02h11min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo absolutamente. Antero de Quintal (discussão) 02h08min de 23 de março de 2015 (UTC)

Também Symbol support vote.svg Concordo. Biólogo 32 What? 02h20min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Torna-se evidente a necessidade de uma maior blindagem do projecto à ação disruptiva de contas suspeitas até agora consentida. A Maria Madalena mostrou interesse em hackear contas inativas o que demonstra que o Esquema Q. atuou servindo-se precisamente desta e outras fragilidades que ainda persistem. Vanthorn® 02h29min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Bom isso. --OS2Warp msg 02h31min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, mas gostaria de saber em que página está escrito sobre a prescrição, pois quero investigar em que circunstâncias isso foi adicionado lá.--Mister Sanderson (discussão) 03h18min de 23 de março de 2015 (UTC)

Ops... Fui comentar sobre a proposta inicial e acabei colocando o comentário dentro de uma seção. Risco aqui e colo lá.--Mister Sanderson (discussão) 14h09min de 23 de março de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo, mas acrescento que é fundamental que esta comunidade reveja sua postura em relação a Wikipédia:Solicitação (que é um ensaio ainda) e Wikipédia:Sock puppet (que é um artigo informativo), que são os temas que embasam esta proposta aqui (que é um paliativo, a meu ver). E sequer temos uma regulamentação adequada sobre o que é um "meat puppet". Enfim, temos que ter foco não só no curto prazo, mas também no longo. José Luiz disc 11h22min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo o mal tem que sr cortado pela raiz--Leon saudanha (discussão) 13h21min de 23 de março de 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo e comentando novamente o que o Jbribeiro1 disse, acho que Wikipédia:Solicitação deveria ser revisto e no intuito de entender como política toda forma de solicitação como um abuso e tentativa de subversão. Minha experiência me mostrou que são muito raros os casos de que solicitações são feitas de forma imparcial e isso sempre gera problemas (mesmo quando "parecem" adequadas, como é o caso de PEs abandonadas). Se quer chamar a participação, que use Esplanada/anúncios. Mas acho que chamadas individuais ou de um grupo devem ser evitadas completamente, sem exceções. --Diego Queiroz (discussão) 13h34min de 23 de março de 2015 (UTC)
@Lord Mota: Achei realmente interessante a discussão que apontou, mas notei que a comunidade acaba se dividindo: ao mesmo tempo que a proposta é ótima na batalha contra socks/meats; é lesiva para usuários legítimos que, por algum motivo, venham a se afastar por algum tempo. Acho que é preciso ponderar os dois... --Diego Queiroz (discussão) 04h35min de 24 de março de 2015 (UTC)
Pessoal, também sou favorável à aplicação a todas as situações possíveis. Apenas abordei um ponto específico da proposta, pois existe uma tendência natural a discordarmos por algum motivo X quando o tópico é muito abrangente. No caso das PEs (que se transformam em votação), por exemplo, acredito que os votos também poderiam/deveriam ser anulados, porém, após consenso entre eliminadores/administradores (que são os responsáveis por encerrar as discussões) não-envolvidos. Ou seja, é necessário prever as especificidades de cada situação. Ruy Pugliesi 11h54min de 24 de março de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo Mvictor Fale 00h34min de 24 de março de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo. na linha do Lord Mota, eu diria que qualquer votação em que os votos dessa pandilha ou outras afins foram determinantes devem ser anuladas sem necessidade de grandes discussões caso alguém as conteste. --Stegop (discussão) 00h49min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Shgür Datsügen (discussão) 10h38min de 29 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo protege mais ainda o projeto. Hºlᕷfz > (d) 17h04min de 31 de março de 2015 (UTC)

Nomes oficiais das bases da Força Aérea Portuguesa

Saudações,

estive a falar com o usuário Gameiro sobre os títulos das bases aéreas em Portugal, e surgiu uma discussão saudável sobre os títulos oficiais e não oficiais.

Eu movi o artigo Base Aérea das Lajes para Base Aérea N.º 4 porque, segundo o meu ver, o nome oficial em qualquer documento oficial, no site oficial da Força Aérea, ou em documentos da FAP, o nome oficial é Base Aérea N.º 4. É corrente dizer-se "fui de guia de marcha até às Lajes" porque de facto a base situa-se na freguesia das Lajes, em Praia da Vitória. Outro exemplo disto é a Base Aérea de Sintra que oficialmente chama-se Base Aérea N.º 1, sendo o seu local em Sintra, porém, situa-se na freguesia chamada Pero Pinheiro. Tal como a BA4 não se chama Base Aérea da Praia da Vitória, também a BA1 não se chama Base Aérea de Pero Pinheiro.

Dou-vos outros dois exemplos: o Aeródromo Militar de Ovar situa-se no concelho de Ovar, sim, mas situa-se na localidade de Maceda. Este exemplo em concreto, diz que também é conhecido por "Base Aérea de Maceda", o que é uma afirmação falsa, pois este termo não é usado por nenhum militar, em nenhum termo oficial ou não oficial e por nenhum civil da população circundante. O ultimo exemplo é a antiga Base Aérea N.º 2, que na actualidade tem oficialmente o nome de Centro de Formação Militar e Técnica da Força Aérea, e oficialmente é abreviada de CFMTFA. Popular-se é chamada de "Base da Ota" por ser o nome da freguesia onde a base se localiza, e nem é correcto sequer ser chamada de base, visto que está bem explicito que é um centro de formação, cuja pista está desactivada e os hangares se tornaram salas de aulas.

O usuário Gameiro respondeu-me dizendo, e dizendo correctamente, que há muitos títulos oficiais que não são o título principal do artigo, como por exemplo, Portugal, que não tem o título oficial de República Portuguesa, e o animal Leão não ter o título de Panthera leo.

Compreendo absolutamente o ponto de vista do nosso amigo Gameiro, porém creio que as bases aéreas deveriam ter o título oficial, que não deixa de ser um título simples, seja Base Aérea N.º 1 (base de sintra), ou Base Aérea N.º 5 (base de monte real), ou Aeródromo de Manobra N.º 1 (aeródromo de maceda), sendo que todos os outros nomes populares deveriam continuar a existir como redireccionamentos.

Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 Coat of arms of Portugal.svg 13h02min de 23 de março de 2015 (UTC)

@Tuga1143: não seria mais adequado discutir sobre esse tópico na Esplanada/geral ? Mas desde já saiba que Symbol support vote.svg concordo com você; que o nome oficial, nesses casos, é mais adequado, principalmente quando se trata de espécies de seres vivos--Leon saudanha (discussão) 13h25min de 23 de março de 2015 (UTC)

Citação: Este exemplo em concreto, diz que também é conhecido por "Base Aérea de Maceda", o que é uma afirmação falsa, pois este termo não é usado por nenhum militar, em nenhum termo oficial ou não oficial e por nenhum civil da população circundante. Atenção a esta questão. Este termo pode não ser usado nem em documentos formais nem pela população local, mas pode muito bem ser usado pela restante população. Antero de Quintal (discussão) 14h50min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Mudando um pouco de opinião após o comentário do Antero, acho que o que deve ser discutido aqui é o que é mais adequado: O título do artigo se referir ao nome oficial que é dado para o assunto que ele aborda, ou o termo pelo qual ele ´mais conhecido. A escolha do título de um artigo, na minha opinião, depende mais do público ao qual ele é voltado do que de qualquer outro fator. No nosso caso, os artigos são voltados para o publico geral de leitores, à medida que nesse caso, usar o nome pelo qual o tema tratado no artigo é mais conhecido seria mais adequado que usar o oficial--Leon saudanha (discussão) 15h01min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Gostaria de reiterar primeiro que este assunto (como disse, e muito bem, o Luís/Tuga1153) não é conflituoso. A discussão tem sido educada e com o objetivo de alcançar um consenso. E que bom que é ver discussões assim na comunidade. Quanto ao assunto em si, parece-me bastante complicado mesmo ter o artigo da Base Aérea das Lajes com o nome oficial Base Aérea N.º 4 (BA4). Há variados artigos de imprensa, artigos científicos, livros de história, de política internacional ou mesmo militares que se referem sempre à Base como das Lajes, e nunca pelo seu nome oficial/burocrático. Na minha opinião, uma enciclopédia deve ter no título dos seus artigos o nome pelo qual a maioria das pessoas que a consultam conhecem e com a qual lidam no dia a dia. Entendo que do ponto de vista militar seja mais comum o uso de Base Aérea N.º 4 (BA4), mas a Wikipédia não é feita exclusivamente para militares, nem tem uma função oficial de repercussão das nomenclaturas do aparelho do Estado. Outro exemplo: veja-se o discurso de políticos como o Presidente do Governo Regional dos Açores, o Primeiro-ministro ou o Presidente da República, que recentemente discursaram sobre este assunto, sempre se referindo à Base como das Lajes. O mesmo se aplica à Base Aérea de Sintra. Quanto aos outros casos, tenho de assumir aqui a minha ignorância, porque não sei até que ponto os nomes comuns suplantam os nomes oficiais, mas nestes dois estou bastante seguro. Gameiroestá lá? 15h17min de 23 de março de 2015 (UTC)
A título de exemplo, gostaria de colocar aqui alguns outros casos de artigos que estão com o seu nome comum, e não com o seu nome oficial: MI5 e MI6 (e não Security Service e Secret Intelligence Service), Jardim do Príncipe Real (e não Jardim França Borges), Primeira Liga (e não Liga NOS), Tratado de Versalhes (e não Tratado de Paz entre os aliados e Potências Associadas e a Alemanha), Aleijadinho (e não Antônio Francisco Lisboa) ou Castelo dos Mouros (e não Castelo de Sintra). Às vezes o nome comum é a escolha óbvia para o título. Gameiroestá lá? 15h32min de 23 de março de 2015 (UTC)

@Gameiro:, foi o que eu quis dizer no meu último comentário--Leon saudanha (discussão) 21h39min de 23 de março de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Bom, visto que parece ser da vontade da maioria... vou deixa estar as coisas como estão. Votos de um bom dia, Luís Angelo "Tuga1143 11h07min de 25 de março de 2015 (UTC)

Bom fair play, Luís! Um abraço. Gameiroestá lá? 12h04min de 25 de março de 2015 (UTC)

Redução do limiar de dois terços

Antecedentes:

Prezados,

Proponho a redução do limiar de dois terços para a eliminação de artigos. A razão é que muita coisa mudou na Wikipédia desde que as regras de eliminação foram primeiramente aprovadas. Atualmente, toda discussão passa por uma primeira fase de análise e são levadas a votação apenas os casos dúbios e, por isso, não faz mais sentido exigir um limiar de dois terços para garantir que artigos válidos não sejam excluídos. Para completar, temos assistido à ação de grupos de organização offwiki que se especializam para manter material de relevância questionável na base de troca de favores. O peso duplo para o voto de manter é incentivo a mais para tais contas. Acredito que devamos usar voto majoritário com preferência à manutenção em caso de empate. Obrigado, Lechatjaune msg 19h23min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Caso alguém se sinta injustiçado, sempre cabe revisão de ação administrativa ou discussão no Café dos Eliminadores. José Luiz disc 19h30min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg ConcordoDiana m 21h01min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, é menos uma firula nas PEs. Mvictor Fale 19h35min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Anteriormente, quando ninguém tinha que usar argumentos e apenas votava, a justificação para manter este sistema era a necessidade de ter a certeza de que não se eliminavam artigos pertinentes. No entanto, hoje em dia com a eliminação por consenso só são transformadas em votação discussões onde existiram argumentos válidos para ambos os lados. Portanto, a justificação anterior já não existe e não há razão absolutamente nenhuma que justifique que os argumentos de um dos lados tenham o dobro do peso. Antero de Quintal (discussão) 19h42min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stegop (discussão) 19h43min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Instruction creep. Ruy Pugliesi 20h07min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Eu diria até que seria caso para inverter a ordem. Shgür Datsügen (discussão) 20h50min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --OS2Warp msg 20h56min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, regra ultrapassada que não mais se encaixa em nossa realidade. Victão Lopes Diga! 21h17min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Fabiano msg 21h37min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Zoldyick (Discussão) 23h52min de 24 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Hoje devemos dar o mesmo peso para a qualidade e para o cuidado em manter conteúdo enciclopédico.—Teles«fale comigo» 00h01min de 25 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo estava já pensando em propor isso, só que de certo o Lechatjaune a elaborou de uma forma mais consistente que eu, embora o embasamento seja o mesmo--Leon saudanha (discussão) 00h31min de 25 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Gameiroestá lá? 12h08min de 25 de março de 2015 (UTC)

Para mim é obvio que essa discussão já possui um consenso visto que ninguém refutou a proposta. Alguém pode encerrar isso e aplicar o que foi decidido na política? Desculpem não estou com tempo para isso. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 12h52min de 25 de março de 2015 (UTC)

  • Favor aguardar pelo menos uma semana. Não vamos atropelar a lisura do processo por pressa. Sobrevivemos anos com isso e não é uma semaninha que vai nos matar. José Luiz disc 13h34min de 25 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. O peso dos votos deve ser o mesmo. No entanto, para não restarem dúvidas e evitarmos discussões posteriores: As PE's que já tiverem sido transformadas em votações na data de atualização da política (caso essa seja atualizada) e ainda não estiverem concluídas (estão tramitando) serão regidas pela antiga política ou pela nova? -- stanglavine discussão 19h34min de 25 de março de 2015 (UTC)

Sugiro que não. Para evitar ambiguidades, deveria valer para as PEs abertas depois da aprovação da nova regra, como na vida real. Sobrevivemos até hoje com isso e em nada custa sermos cautelosos para evitar mumunhas depois. José Luiz disc 22h15min de 25 de março de 2015 (UTC)
É claro que somente será aplicada a regra para PEs abertas após sua adição a documentação; após a finalização deste consenso. A regra atual sempre foi péssima, mas ela estava em vigor. Fabiano msg 19h31min de 28 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta apresentada pelo Lechatjaune e com sugestão desta só valer para as PE abertas depois da data da implementação desta proposta. DARIO SEVERI (discussão) 19h50min de 28 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É como o Antero de Quintal disse, se o artigo proposto por consenso recebeu diversos argumentos tanto para manter quanto para eliminar, não há necessidade destes dois terços, sendo que tudo que foi debatido se torne apenas uma definição de desempate durante a eliminação por votação. WikiFer msg 04h03min de 29 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com Lechatjaune e com aplicação somente para PEs abertas após a proposta entrar em vigor. Hºlᕷfz > (d) 16h47min de 31 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Falo isso aqui há anos, os votos para eliminar artigos sempre foram considerados de segunda classe, pois valem apenas a metade dos votos para manter, um verdadeiro absurdo sectário. Além, obviamente, de fazer o jogo dos "Esquemas Quintinense' da vida. Está mais que na hora disso entrar em vigor imediatamente. Poucas coisas hj por aqui são mais unanimes que isso, agora que nos livramos daquela turma e seus asseclas ignaros sobre o que é uma enciclopedia. MachoCarioca oi 16h53min de 31 de março de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário o voto com peso diferente só faria sentido se diferenciasse o contribuidor anônimo do contribuidor identificado. O voto do primeiro tendo menos ou nenhum peso... ― Diana m 20h03min de 31 de março de 2015 (UTC)

Propostas de eliminação múltiplas

Como se sabe, discussões sobre propostas de eliminação para uma determinada tipologia de artigos acaba inevitavelmente por se desdobrar para outros artigos idênticos e com as mesmas características; ou seja, quando numa proposta se conclui pela eliminação de um artigo, é provável que os seus correlatos careçam da avaliação da comunidade, conforme se pode constatar em vários casos que surgiram nas PEs. Em casos controversos, procura-se consenso da comunidade sobre a eliminação e, se aprovada, dela podem decorrer outras propostas de eliminção sobre artigos relacionados. Talvez seja conveniente adoptarmos um processo semelhante para "múltiplas eliminações", àquele que foi aprovado no Commons — commons:Commons:Deletion requests/Mass deletion request. Considerando o facto de se tratar de diferentes páginas propostas em simultâneo, estes procedimentos são muitos delicados e, abrem espaço para propostas abusivas e que devemos ter em consideração. Contudo, isso pode se prevenido com a obrigatoriedade de que tais propostas sejam permitidas apenas quando decorrentes de uma discussão prévia e cuja orientação da comunidade tenha sido claramente favorável a esse processo de eliminção. Shgür Datsügen (discussão) 18h00min de 25 de março de 2015 (UTC)

  • Symbol comment vote.svg Comentário: Esse novo método de eliminação será bem útil em casos óbvios. No entanto, com toda esta questão de manipulação de consensos e votações através de uma "organização" off-wiki que vimos nesses últimos tempos, fico receoso com a possibilidade de eliminar muitos artigos em uma única proposta. Acredito que devemos estabelecer um limite de artigos por proposta, caso esse método de fato se torne realidade. -- stanglavine discussão 19h50min de 25 de março de 2015 (UTC)
Stanglavine, não vejo necessidade disso. No entanto, é preciso tornar claro que:
  1. É necessário testar a orientação da comunidade e discutir o assunto antes de abrir um novo tópico para múltiplas eliminações - e isto pode ser feito na página de discussão de projetos relacionados com o tema, ou mesmo na proposta de eliminação de um dos artigos, ou ainda na esplanada, por exemplo.
  2. As razões tomadas para a eliminação dos artigos devem ser as mesmas para todos os artigos compreendidos na PE, caso contrário, aí sim, haverá discrepância na avaliação de cada um deles. Shgür Datsügen (discussão) 19h26min de 27 de março de 2015 (UTC)

Concordo com esta proposta, pois no passado foram aqui incluídas muitas bandas insignificantes e cada um de seus integrantes teve um verbete a parte. Tem alguma coisa com novos autores de quadrinhos, autores de revistas que não foram publicadas devido a brigas internas, certos grupos musicais nascentes que não eram bandas, muitos projetos futuros de igrejas evangélicas foram aqui anunciados todos em fase de planejamento. Como nunca mais foram atualizados, dão a impressão que não existem na wiki.--OS2Warp msg 22h01min de 25 de março de 2015 (UTC)

Este mecanismo funciona bem no Commons. Devemos ser receptivos a propostas que acenem no sentido da desburocratização. Ruy Pugliesi 02h15min de 29 de março de 2015 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo. Per Kenchikka e Ruy. José Luiz disc 02h39min de 29 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stegop (discussão) 13h20min de 29 de março de 2015 (UTC)

Citação: Shgür Datsügen escreveu: «tais propostas sejam permitidas apenas quando decorrentes de uma discussão prévia e cuja orientação da comunidade tenha sido claramente favorável a esse processo de eliminção». Nesse caso estou completamente de acordo e há muito lixo que deve e pode ser eliminado dessa forma. O que eu não aceito é que se coloque uma lista de artigos numa EC para serem eliminados em simultâneo, porque muitas vezes, dentro do mesmo tema é necessário ver caso acaso e se a lista é grande, não há tempo para isso. --João Carvalho deixar mensagem 22h17min de 29 de março de 2015 (UTC)

João, é isso mesmo. No Commons é muito comum que algum usuário mais afobado proponha muitas imagens num único pedido e acabe sendo orientados pelos sysops a desmembrar o pedido justamente pelo que comentou. É igualmente comum que muitas imagens que realmente estão fora do escopo sejam apagadas em bloco quando o pedido tem mérito, o que desburocratiza o processo. Creio que é o caso sempre de usarmos o bom senso. José Luiz disc 22h30min de 29 de março de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. O Commons possui um método de eliminação totalmente diferente de qualquer wiki grande. Boa parte das discussões nem possui comentário e mesmo assim a eliminação é realizada. Isso funciona no Commons por esse motivo; lá se ninguém se opuser à eliminação o arquivo é eliminado sem conversa. Aqui isso não existe. Provavelmente por isso, esse método não exista em nenhuma grande wiki. A proposta não aponta exemplos práticos, nem demonstra qual o problema que pretende que seja solucionado. Isso seria inédito em uma enciclopédia e não deve ser apresentado como um caso de sucesso prévio, pois o contexto é diferente.—Teles«fale comigo» 03h23min de 30 de março de 2015 (UTC)

Procedure di cancellazioni multiple. Shgür Datsügen (discussão) 08h30min de 30 de março de 2015 (UTC)
Deve ter um motivo pra existir em apenas uma Wikipédia. E como tem sido a experiência por lá? Qual o problema que se pretende resolver? Quais casos podem ser tomados como exemplos nos quais poderíamos obter alguma vantagem caso o modo de eliminação existisse? Isso não deve ser difícil de demonstrar, já que, desde a primeira linha, essa proposta é descrita como se isso fosse rotineiro. É mesmo?—Teles«fale comigo» 16h03min de 30 de março de 2015 (UTC)

Leia a proposta. Não se trata de um método de eliminação diferente do processo de eliminação de páginas atual. Existem vários casos em que listas de vários artigos foram levados para uma única PE e eliminados. Outros nem sequer justificaram a criação de PEs que acabaram por ser dadas como indevidas e que pelo facto de os artigos nela listados possuirem v.g. graus de notoriedade distintos, não foi possível avaliá-los em conjunto numa só página, pelo que tais PEs acabaram por ser canceladas. O processo pretende simplificar a eliminação em massa de artigos idênticos com as mesmas propriedades e cujo conteúdo não varia em proporção e qualidade. A equidade na eliminação múltipla de artigos advém do simples facto de evitar longas discussões em numerosas PEs, sobre tópicos idênticos relacionados, quando o resultado pela eliminação ou manutenção de um será o mesmo consentido a todos os outros.

Provavelmente haverá a necessidade de se discutir sobre casos em que se comprova que um ou outro artigo da mesma lista difere por algum motivo dos outros, pelo que se torna conveniente separar estes e individualizá-los, enquadrando-os numa PE comum — isto se houver motivos que justifiquem a abertura de uma discussão para a eliminação, uma vez que neste caso a avaliação irá diferir.

Outro ponto também importante é o facto de sempre haver a possibilidade de vários criadores dos artigos ao serem notificados para a mesma PE, intreferirem na avaliação, mesmo se tratando de eliminação por consenso, a opinião de cada um poderá afetar consideravelmente o resultado final. E por isso mesmo é que se torna necessário testar a orientação da comunidade antes mesmo de abrir uma discussão para eliminação múltipla. No entanto, refira-se que este tipo de procedimento deve ser empregue apenas quando existe um impasse sobre a eliminação de uma dada tipologia de artigos ou quando não há dúvidas sobre a eliminação dos artigos. As vantagens são óbvias e simplificará em muito o atual processo de eliminação, que nem sequer prevê a discussão sobre a eliminação de vários artigos numa só PE. Shgür Datsügen (discussão) 17h52min de 30 de março de 2015 (UTC)

Uso do termo "rapariga" em artigos lusófonos

O termo "rapariga" é usado normalmente no português europeu como sinônimo de "moça", mas é tratado no português brasileiro como uma ofensa, sendo sinônimo de "prostituta".

Alguns artigos da wikipédia lusófona usam o termo "rapariga", como no primeiro parágrafo da seção 3.1 do artigo Sobrenome. Proponho a substituição desse termo, por outro equivalente universalmente aceito como não ofensivo. comentário não assinado de 177.235.170.204 (discussão • contrib) 19h28min de 27 de março de 2015 (UTC)

Considere acrescentar à página Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Como resolver problemas linguísticos#R. Helder 19h29min de 27 de março de 2015 (UTC)

No Brasil, dependendo da região, pode significar amante, namorada ou até mesmo mulher virgem [9]. E. Feld fala 04h10min de 29 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a inclusão na página. É preciso levar em conta que ambos os públicos são importantes, e o uso de expressões características à certas regiões pode causar confusão. LuizM 17h41min de 30 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, com muitos significados acaba confundindo alguns leitores. Hºlᕷfz > (d) 17h57min de 31 de março de 2015 (UTC)

Mudança do subtitulo Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Olá, gostaria de mudar o texto embaixo o título que diz: Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre. Eu acho que uma oração completa seria melhor, talvez Um artigo da Wikipédia, a enciclopédia livre. Eu sómente não gosto dos dois-pontos. Ainda melhor, gostaria de implementar algo assim, onde o subtítulo descreve a qualificação do artigo, mas o código disso será mais difícil. Obrigado, The Obento Musubi (discussão) 01h02min de 29 de março de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo O subtítulo em si já diz o porquê da Wikipédia ser o que ela é durante o acesso dos IPs e usuários com conta registrada. Esta mudança que você citou contradiz no momento que algum editor for fazer uma simples pesquisa fora do domínio principal, ou seja, no domínio "Discussão de um artigo, página de discussão do usuário, Wikipédia, etc". Quem for ler um texto em princípios de imparcialidade, obviamente não seria um "artigo", e sim uma página relacionada a um domínio diferente. WikiFer msg 04h37min de 29 de março de 2015 (UTC)
The Obento Musubi, obrigado por trazer a discussão. Parece-me uma boa proposta, mas o comentário do WikiFer é pertinente, a Wikipédia não é composta apenas por textos do domínio principal e essa mesma discussão que estamos aqui travando faz parte do acervo da Wikipédia Lusófona. Uma saída seria usar esse texto apenas no domínio principal, seria possível? Seria possível usar a palavra 'verbete' no lugar de 'artigo'? Lechatjaune msg 11h44min de 29 de março de 2015 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro, mas tenho algumas observações:
  • Por padrão, o texto da tagline não é mostrado para os usuários, exceto quando as páginas são impressas. Aqui na Wikipédia lusófona, a configuração padrão foi alterada em 2010, para que o texto apareça também ao acessar os artigos online.
  • Se a comunidade decidir alterar, será preciso atualizar o filtro 46 e outras ferramentas que eventualmente utilizem o texto atual, bem como páginas que citem o texto atual explicitamente (como fiz aqui: MediaWiki:Gadget-lastEditUser).
  • Para comparação, o texto fornecido por padrão no MediaWiki é "De Wikipédia", "De Wikilivros", "De Wikiversidade", etc.
  • Pode tentar instalar o código do Pyrospirit em seus scripts pessoais, com:
    mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User%3APyrospirit%2Fmetadata.js&action=raw&ctype=text/javascript'); // [[User:Pyrospirit/metadata.js]]
    
    Mas ele provavelmente precisará de adaptações para funcionar em outras wikis que não sejam a Wikipédia em inglês...
Helder 12h49min de 29 de março de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo concordo com o wikifer. Se for pra mudar alguma coisa, o mais prático seria retornar ao padrão, onde o texto da tagline não aparece. Todas as demais wikipédias em outras línguas, ou seguem o padrão, ou possuem o mesmo texto da tagline que a pt-wiki tem--Leon saudanha (discussão) 14h28min de 29 de março de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, ao meu ver o primeiro é mais genérico e serve pra todas as páginas. Hºlᕷfz > (d) 16h37min de 31 de março de 2015 (UTC)

Abolir a remoção de estatutos redundantes

A princípio, acho conveniente descrever o problema (quem já sabe do que estou falando, pode pular a parte destacada):

Os estatutos são gerenciados pelo software MediaWiki através da definição do que chamamos de "grupos de usuários". Cada grupo tem direito a uma série de permissões internas descritas no arquivo InitialiseSettings.php, que podem envolvem a supressão de páginas, possibilidade de bloquear usuários, patrulhar e reverter edições, etc, etc, etc.

Por causa dessa sistemática, alguns estatutos se tornam redundantes em comparação a outros. Exemplos:

Esses são apenas alguns exemplos, ainda existem vários outros casos de redundâncias, mas esses são os mais comuns.

Com base nisso, alguém no passado julgou que seria conveniente que os estatutos redundantes fossem removidos, ficando apenas os mais abrangentes. Isso deu origem a listagens como essas:

Como essas listagens são quase que esquecidas, vez ou outra vemos pedidos de usuários que deixaram um estatuto e precisam pedir para que alguém devolva o seu antigo estatuto que foi esquecido. Isso sem falar em discussões como essa, para corrigir a ação dos que esquecem de omitir as redundâncias. Dando origem a um verdadeiro "tira-e-põe" de estatutos.

Os únicos argumentos que já percebi a favor de remover as redundâncias são:

  • É uma prática antiga, tradição;
  • Cosmética, para impedir que usuários se achem superior/inferior aos outros, devido ao acúmulo de estatutos.

No entanto, há vários a favor de manter as redundâncias:

  • Torna mais simples o gerenciamento dos estatutos;
  • Torna desnecessário o controle de usuários "temporariamente sem o estatuto";
  • Evitaria a necessidade de fazer pedidos para obter estatutos antigos cuja atribuição foi esquecida.

Assim, tendo como base o acima exposto, proponho que a remoção de estatutos redundantes seja vista como prática obsoleta e seja abolida. Considerando também que a manutenção/remoção de estatutos redundantes não gera qualquer ônus ou problema a nível de software.

Alguns usuários como o He7d3r e o Lechatjaune já se manifestaram a favor dessa mudança há algum tempo em minha WP:PDU, mas gostaria que a comunidade se posicionasse sobre o assunto para decidirmos definitivamente sobre o assunto. --Diego Queiroz (discussão) 16h36min de 30 de março de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário@Diego Queiroz:, isso só seria realmente necessário no caso de eliminadores que se tornam administradores ou que desistem as ferramentas de eliminador por algum motivo. No caso de administradores e burocratas, basta permitir que os membros desses grupos de usuários possam reatribuir seus estatutos de autorrevisor (no caso de administradores e burocratas) e reversor (no caso de administradores) antes de devolverem as ferramentas--Leon saudanha (discussão) 18h10min de 30 de março de 2015 (UTC)

Eu acho desnecessário, pois não existe mais esse transtorno citado na proposta. Eu nem edito mais as páginas citadas sinceramente há anos e tudo vai bem nesse sentido. É uma regra que se tornou obsoleta por funcionar bem sem ela. Atualmente, basta pedir a um administrador ou burocrata pra que o grupo de usuário seja reposto caso ele tenha sido retirado por mera redundância. Não há necessidade de abrir discussão ou votação. Na verdade, boa parte já é reatribuída na mesma ação de remoção. Portanto, pelo menos esse argumento não é suficiente e não restam muitos.
Eu sou a favor de remover por uma questão de clareza e simplicidade e pela falta de necessidade em manter alguém, por exemplo, como "Administrador, autorrevisor, reversor, isento de bloqueio de IP e eliminador" quando basta ser "Administrador". Não é esse o mais simples?—Teles«fale comigo» 18h33min de 30 de março de 2015 (UTC)
Por questões de simplicidade, também sou a favor de deixar como está. !Silent (discussão) 19h33min de 30 de março de 2015 (UTC)
Sério? Pois pra mim, parece muito mais simples não mexer nos estatutos já definidos para depois não ter que "devolver". Quanto ao exemplo que o Teles deu, eu diria que a resposta é que ambos são claros, só que um deles mostra uma coisa e o outro mostra outra, pois eles não são completamente equivalentes como ele fez parecer: a permissão resultante é igual, mas a atribuição é diferente. Um ex-administrador não pode ser Eliminador se nunca houve um pedido bem-sucedido para o estatuto de eliminador, então "Administrador, Eliminador" é diferente de apenas "Administrador". Na minha opinião, se o problema é a apresentação dos vários grupos na tela que incomoda, existem outros meios de resolver que não exigem a maestria do "tira-e-põe de estatutos". Ajustar a apresentação dos grupos nos FastButtons para evitar as ditas redundâncias, por exemplo, é algo simples de ser feito. --Diego Queiroz (discussão) 22h38min de 30 de março de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a eliminação das páginas supracitadas. Basta solicitar a um administrador ou burocrata, atualmente, a reposição de estatutos anteriores, sem a necessidade de registrar isso.
Symbol declined.svg Discordo da proposta apresentada de manter estatutos redundantes. Em todas as wikis, inclusive, no metawiki, o padrão é a remoção da redundância. Apenas um pequeno exemplo. Ruy Pugliesi 01h13min de 31 de março de 2015 (UTC)

Diante dos argumentos do Teles, e dos diffs apresentados pelo Ruy, Symbol declined.svg Discordo da proposta, assim como Symbol support vote.svg Concordo com a eliminação das páginas citadas pelo José Luiz.--Leon saudanha (discussão) 15h15min de 31 de março de 2015 (UTC)

Não precisa apagar. Basta manter como {{Arquivo histórico}}.—Teles«fale comigo» 23h32min de 31 de março de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo também de não retirar as redundâncias, o procedimento usual é a remoção; fica mais enxuto sem os excessivos nomes de status desnecessários. Hºlᕷfz > (d) 15h40min de 31 de março de 2015 (UTC)

Página de pedidos de bloqueio

Pessoal, como todos sabem, a nossa página de pedidos de bloqueio tem estado cada dia mais caótica e desordenada. Por isso, gostaria de sugerir duas alterações na Wikipédia:Política de bloqueio:

Proposta 1
exigir evidências de que já se tentou resolver o conflito antes de pedir o bloqueio (e não apenas uma troca ofensiva de sumários de edição)
  1. Na seção 3.3, onde se lê Para alertar os administradores de plantão sobre ocorrências passíveis de bloqueio, podem ser enviadas solicitações à página de pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes em seu cabeçalho. Os comentários e justificativas devem-se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. Tais pedidos só podem ser encerrados por administradores., incluir o trecho Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito.
Proposta 2
acabar com a lambança em WP:PA/PB direcionando discussões para a página de...discussões.
  1. Na seção 3.4, onde se lê As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, deve-se evitar substancialmente tecer comentários inapropriados ou fora de pauta nesses locais, ainda mais se o bloqueio requisitado envolver um usuário com o qual você tenha histórico de conflitos. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, deve-se adicionar uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita., alterar para As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão). Esta ação resultará em bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão. Comentários ofensivos devem ser removidos. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita.

É isso. José Luiz disc 00h07min de 31 de março de 2015 (UTC)

Pedidos sem diferencial de edição para a tentativa de resolução do conflito, serão cancelados? Shgür Datsügen (discussão) 00h14min de 31 de março de 2015 (UTC)

Idealmente serão ignorados. Se os envolvidos não tentaram se entender antes, why bother? Podemos deixar mais claro que não estamos falando de casos de denúncias de socks, por ex., mas acho burocrático. José Luiz disc 00h19min de 31 de março de 2015 (UTC)
Mas se devem ser ignorados, acho que se poderia acrescentar isso à frase. Uma coisa é realizar um pedido de bloqueio indevidamente (por não apresentar diff) e no entanto, ser possível aplicar o bloqueio, outra é que os pedidos sejam efetivamente ignorados ou cancelados independentemente do teor em questão, quando estes não demonstram que houve alguma tentativa de resolver o conflito. Acho que é preciso esclarecer isso. O bom senso deve, acima de tudo, partir do administrador. Shgür Datsügen (discussão) 00h37min de 31 de março de 2015 (UTC)
Feito. Se tiver alguma sugestão, não hesite em me mostrar. José Luiz disc 00h43min de 31 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Tem se tornado comum a prática de alguns usuários envolvidos em GEs a extensão de tais GEs para a página de pedidos de bloqueio, ao invés da tentativa de solucionar a GE na página de discussão do artigo em que ela ocorre. Falta de bom senso tem limite--Leon saudanha (discussão) 00h27min de 31 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, Shgür Datsügen (discussão) 00h47min de 31 de março de 2015 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Não me oponho à alteração, mas a raiz da página ser o principal foco de conflitos é mais profunda e exige algumas reflexões:

  1. Em primeiro lugar, o próprio nome incita ao conflito: "pedidos de bloqueio". Ou seja, assume-se que já há um pré-julgamento e exige-se aquele desfecho. Incita também à agressividade entre editores ("editor x pediu o meu bloqueio), mesmo que quem faça o pedido seja uma parte não envolvida na questão. Na en.wiki isto não funciona assim. O que existe é um painel para reportar incidentes. As pessoas simplesmente relatam que se está a passar isto e aquilo, sem pré-julgamentos inflamatórios. Depois cabe ao(s) administrador(es) decidir qual é a melhor resolução para o caso. Pode ser um bloqueio. Pode ser um aviso às partes. Pode ser a proteção da página. Pode ser o encerramento da discussão. Pode ser o que for mais adequado, mas em nenhum lado há usuários a "exigir" o bloqueio.
  2. Em segundo, na en.wiki existem três níveis claramente distintos de pedidos em relação a incidentes. Os incidentes normais são relatados no link acima indicado. Mas há uma página seperada para pedir intervenção contra vandalismo. Em que é que isto é importante? Porque é a mistura das duas situações que cria a confusão que abre esta proposta. A abordagem de uma e de outra é completamente diferente. Vandalismo é suposto ser um relatório extremamente breve, indicando apenas o IP ou páginas e arquivado em minutos por um bot. No entanto, para reportar outro tipo de incidentes geralmente são necessários mais dados e as regras contra o "diálogo" não são tão inflexíveis.
  3. Depois há ainda uma terceira página de pedidos, reservada aos casos de abuso prolongado. O sistema é diferente: no fundo, é mais ou menos equivalente a abrir uma subpágina para discussão de bloqueio onde as regras de comentários são mais flexíveis. Ou seja, na en.wiki os casos que provocam as maiores discussões nunca vão para as listas de pedidos simples. O sistema força à abertura de uma subpágina onde se possa calmamente colocar as evidências que forem necessárias.

Em resumo, na en.wiki distinguem claramente que tipo de pedidos é que precisam ou não de discussão e diálogo. Aqui estamos a misturar tudo. Fazemos regras da página a pensar nos pedidos simples que realmente não precisam de diálogo, mas é evidente que casos complexos e subjetivos precisam de diálogo. Impedir o diálogo e a defesa do acusado ainda inflama mais os ânimos. Com regras para cada tipo de pedidos misturadas é evidente que a página é e será sempre caótica. Antero de Quintal (discussão) 00h47min de 31 de março de 2015 (UTC)

muito bom ! Até que enfim, alguém toca no assunto. Shgür Datsügen (discussão) 00h53min de 31 de março de 2015 (UTC)
Fantástico o apontamento do Antero. Concordo com a proposta, mas também acredito que separar "vandalismos" e "incidentes" seria muito benéfico. Flávio, o Maddox (msg!) 01h01min de 31 de março de 2015 (UTC)
Sim, tendo em conta que o bloqueio pode ser interpretado como ainda mais subversivo do que os próprios incidentes que o motivaram (ver), concordo absolutamente. Shgür Datsügen (discussão) 01h06min de 31 de março de 2015 (UTC)
Eu removeria: "e, posteriormente, deve-se adicionar uma nota indicando o diferencial de edição da retirada". A melhor maneira de dirimir um abuso é não dando visibilidade a este. Alguns tipos de ataque, inclusive, podem ser passíveis de supressão. Ruy Pugliesi 01h35min de 31 de março de 2015 (UTC)
Lembrando que não devemos fazer com que o ótimo impeça o bom de andar pra frente. Temos duas alternativas: propor uma alteração radical no sistema todo, à lá enwiki, como propôs o Antero (e não discordo), ou continuar aqui a discutir uma mudança que, a princípio, dá um passo adiante (e é mais fácil). É importante mantermos o foco. Cansei de ver aqui propostas morrerem por serem ambiciosas demais. José Luiz disc 02h15min de 31 de março de 2015 (UTC)
Feito, Ruy Pugliesi. José Luiz disc 02h16min de 31 de março de 2015 (UTC)
Já por causa disso é que não fiz "subpropostas" ou "propostas alternativas" e não me oponho à mudança, embora ache que é apenas um método paliativo. Referi apenas como funciona na en.wiki, mas isso é para outra proposta. Antero de Quintal (discussão) 09h40min de 31 de março de 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo ! Pergunto se não se devia acrescentar na frase "Comentários ofensivos devem ser removidos" que esses comentários só serão removidos por um administrador não envolvido no pedido (excepto, como é evidente no caso de uso de calão) ? --João Carvalho deixar mensagem 15h00min de 31 de março de 2015 (UTC)
  • Se desejarem alterar de forma mais radical, conforme o que o Antero referiu, também têm o meu "Concordo". --João Carvalho deixar mensagem 15h00min de 31 de março de 2015 (UTC)
Não é assim tão radical. É apenas dividir os pedidos em duas páginas, separando o que é vandalismo e requer atenção imediata e pouca discussão, daquilo que necessita de uma atenção mais cuidada e espaço para algumas questões, inclusive dando a possibilidade aos administradores de questionarem o acusado e assim se poder evitar bloqueios precipitados por simples mal entendidos. No entanto, isto não significa libertinagem total de comentários: comentários fora de pauta continuam a ser removidos. De qualquer forma, já estou a trabalhar nisso. Antero de Quintal (discussão) 15h09min de 31 de março de 2015 (UTC)
Não continuam não. Se for preciso trago aqui dezenas deles que, apesar de várias reversões, todas saíram frustradas na tentativa de remoção de comentários abusivos, principalmente aqueles vindos da "boca" de "administradores". E dessas dezenas posso também trazer todos esses tipos de comentários que apesar de indevidos, foram defendidos com unhas e dentes por certos admins que por aqui andam, com edições "combinadas"; e ai daquele que tentasse contrariar, porque se o fizesse acabaria bloqueado. São dezenas as ocorrência desse tipo que acabaram em bloqueio. O melhor de tudo é que quem revela este tipo de situações é que acaba por ficar mal visto. Como já nada disso vale a pena, enfim, adiante com a proposta. Shgür Datsügen (discussão) 16h12min de 31 de março de 2015 (UTC)

Mudanças no processos de renomeações de administradores

Nome

O atual nome (Wikipédia:Pedidos de administração/Renomeações) não me parece ser o mais adequado. Acho melhor alterar para "Wikipédia:Pedidos de administração/Avaliação de administradores", conforme sugerido pelo Teles D​ C​ E​ F.

Método

Sugiro alterar o atual método de votação para consenso. Sugiro alterar o atual método de votação para uma discussão onde a comunidade possa dar a sua opinião. (per Antero) As renomeações devem ser tratadas como uma "caixa de sugestão", onde os usuários comentam onde o administrador pode melhorar, onde errou, os pontos positivos e negativos, etc. Porém, atualmente a participação da comunidade restringe-se ao voto. Vejamos as duas últimas renomeações como exemplo: João Carvalho, 27 votos e 4 comentários; Eu, 19 votos e 6 comentários. Por experiência própria, os administradores iniciam estes pedidos para saber a opinião da comunidade sobre seu trabalho. Nos casos em que poucos comentam, a sensação que fica é de que o pedido foi "meio útil". Érico Wouters (msg) 00h31min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Antero de Quintal (discussão) 00h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo do consenso, seja para nomeação seja para renomeação, administrador é o unico estatuto da Wikipedia fora do controle de "avaliadores de consensos" e que exprime simplesmente a vontade total da comunidade e dos individuos que a compoem como todo. Todos os outros estatutos vc acaba sendo refém da opinião de dois ou tres, Vide "burocratas" e "eliminadores" ou mesmo de um, como "autorrevisor".MachoCarioca oi 00h38min de 1 de abril de 2015 (UTC)

O Érico enganou-se o termo, porque obviamente não existe necessidade de "consenso" porque não existe "aprovação" ou "desaprovação". Aquilo a que se chama "renomeação" não passa na realidade de um pedido de opinião. O administrador interpreta como quiser o resultado e só entrega as ferramentas se assim o entender. Antero de Quintal (discussão) 00h49min de 1 de abril de 2015 (UTC)
Exato. A decisão de renunciar ou não ao estatuto depende do próprio administrador. Citação: O resultado da votação não tem poder decisório, cabendo unicamente ao solicitante a tomada final da decisão. Não existe um tempo definido para o encerramento desta votação. escreveu: «Wikipédia:Pedidos de administração/Renomeações». Érico Wouters (msg) 00h51min de 1 de abril de 2015 (UTC)
Talvez trocar na proposta "Sugiro alterar o atual método de votação para consenso." para "Sugiro alterar o atual método de votação para uma discussão onde a comunidade possa dar a sua opinião" Antero de Quintal (discussão) 00h55min de 1 de abril de 2015 (UTC)
Mudei. Obrigado! Érico Wouters (msg) 00h57min de 1 de abril de 2015 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Neutro Exatamente por ter esse viés de "pedido de opinião" que jamais fiz um pedido destes. Compreendo que existem os que precisam deste tipo de feedback formal, mas eu prefiro acreditar que se estiver fazendo muita bobagem, as pessoas tem liberdade de ir na minha PDU para me contar (e assim farão) . Como na vida real, feedback não pode ter hora marcada para acontecer, pois fica "fake" e ritualizado. José Luiz disc 00h58min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Aí me parece mais razoavel e logico, se o que o adm em questão quer é só isso, uma opinião. Abre espaço também para que se possa desenvolver mais a opinião sobre o fulano. Mas duvido q alguém largue o osso por isso se ler muito comentario critico, sei lá, acho meio inocuo, como coloca o Zé. rs. MachoCarioca oi 01h00min de 1 de abril de 2015 (UTC)


Geral

Secção geral da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ◄ Geral | início
Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta.
clique aqui para adicionar um novo tópico na secção geral


Problema em relação a Currículo Lattes como fonte e descontextualização


Currículo Lattes não é fonte fiável na Wiki, vide política Wikipédia:Fonte não fiável, mas o editor Ixocactus, constatando apenas no Currículo Lattes do Alexander Moreira-Almeida a informação de que ele é "revisor do projeto de formento da Fundação John Templeton", insiste que a seção wikipédica sobre a carreira acadêmica do cientista inclua um parágrafo contendo tal informação, acompanhada de uma extensa crítica de Richard Dawkins sobre a fundação. Sinceramente me esforço tentando ver alguma intenção séria e honesta nisso mas infelizmente não vejo nenhuma. (Obs: Para evitar mal entendidos, ressalto que não estou julgando o editor, mas apenas suas atitudes em relação a esse artigo e não quero levar essas graves divergências para questões pessoais)
O editor reconheceu na minha página de discussão que Currículo Lattes não é fonte fiável na wiki mas ainda assim defende que todo esse parágrafo relacionado a John Templeton continue constando no artigo; segundo ele, pelo que entendi, devido ao fato de que ele arquivou o Currículo Lattes do Moreira-Almeida no Web Archive e devido Dawkins ter afirmado no livro "Deus, Um Delírio" que a tal fundação financia "cientistas religiosos". Concluo que a inclusão do parágrafo defendido pelo editor no artigo se configura apenas em uma grande problemática de fonte não-fiável (lattes), falta de notoriedade (a única fonte que fala da relação do cientista com a fundação é o lattes), fuga do tema (o artigo é sobre o cientista e não sobre uma fundação a qual não existe fonte fiável descrevendo a relação dele com ela), peso indevido (óbviamente) e abuso da wiki para impor uma ideia (de que Moreira-Almeida seria um problema para a ciência ou algo do tipo); e portanto solicito a remoção necessária do parágrafo.
Eu ja removi tal parágrafo mas minha ação foi revertida pelo editor e fui acusado pelo mesmo de infligir política da Wiki (?); não quero entrar em guerra de edições ou qualquer outro tipo de conflito. Apenas quero imparcialidade e respeito em cima de um artigo sobre um cientista seríssimo . Obrigado.--Tenepes (discussão) 00h04min de 1 de março de 2015 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: Mas a informação é falsa? O biografado mentiu no currículo? Antero de Quintal (discussão) 00h15min de 1 de março de 2015 (UTC)

Não sei e no contexto wikipédico atual dele não importa, dado que Currículo Lattes - meio o qual até agora vemos a única informação sobre a relação dele com a tal fundação - é tido como fonte não-fiável pela Wiki, e os outros problemas que apresentei. --Tenepes (discussão) 00h27min de 1 de março de 2015 (UTC)
Ou seja, acha que ele mentiu no currículo? Antero de Quintal (discussão) 00h29min de 1 de março de 2015 (UTC)
Não, mas a questão de forma nenhuma é essa. Uma das questões é que até agora nem Ixocactus nem ninguém conseguiu fornecer alguma fonte fiável (fonte fiável segundo regras da wikipédia) de que ele tenha a citada ligação com a tal fundação, enquanto por outro lado eu e Ixocactus já conseguimos fornecer em seu artigo várias fontes fiáveis que mostram de forma adequada para a Wikipédia a relação dele com inúmeras atividades científicas, psiquiátricas, etc. É uma personalidade viva de grande respeito e respaldo então devemos levar bastante a sério as regras wikipédicas que o concernem. --Tenepes (discussão)
Ele pode ter mentido, não há revisão das informações nos currículos.--Mister Sanderson (discussão) 00h42min de 1 de março de 2015 (UTC)
Eu concordo que deve haver especial cuidado com a biografia de pessoas vivas para evitar a disseminação de boatos, calúnias e inverdades. Só que neste caso é o próprio biografado que inclui isso no currículo, portanto esse argumento não se aplica aqui. E voltando à questão, se não tem motivos para acreditar que seja falso, qual é exatamente o problema? Da forma como é descrito, dá a entender que essa tal associação é uma coisa negativa. Porque é que alguém ia mentir no currículo para denegrir a sua própria imagem e se auto-prejudicar? Não faz sentido nenhum. A situação inversa é que seria de desconfiar. Antero de Quintal (discussão) 00h48min de 1 de março de 2015 (UTC)
No caso não importa se ele mentiu ou não no currículo. O que está acontecendo é que anti-wikipédico colocar uma informação no artigo de uma pessoa quando essa informação provém apenas de seu Currículo Lattes (no caso, a informação de que ele é "revisor do projeto de formento da John Templeton Foundation"), e muito mais inadequado ainda é "estender" tal informação com a opinião negativa de um autor sobre a fundação, passando uma impressão de que há grande suporte wikipédico e notoriedade no suposto fato de Moreira-Almeida estar corroborando com ações que "corrompem a ciência" e etc. --Tenepes (discussão) 00h57min de 1 de março de 2015 (UTC)
Fiz uma breve pesquisa no google. Embora não tenha procurado especificamente se foi ou não "revisor de projeto de fomento", a realidade é que muitos dos programas que ele dirige aparentam ser financiados por essa tal fundação "John Templeton" e muito do que publica parece ser através da editora dessa fundação. Portanto, não me parece que ele esteja a mentir no currículo. Antero de Quintal (discussão) 01h14min de 1 de março de 2015 (UTC)

Simplesmente dizer que a fundação sofre críticas de tal e tal pessoa, mesmo com fontes, não faz sentido naquele artigo, pois ele é sobre uma pessoa, não sobre a fundação. Isso só seria aceitável se fontes fiáveis tivessem estabelecido esta ligação. Ou seja, uma fonte que tivesse dito: "Alexandre é ligado à Fundação Tal e esta fundação é criticada por isso, isso e aquilo". Senão, é mera pesquisa inédita e adição de conteúdo não relacionado. Victão Lopes Diga! 19h32min de 1 de março de 2015 (UTC)

É difícil que se vá encontrar uma fonte que indique isso de forma tão explícita. Porquê? Porque aparentemente não existe nenhuma biografia da pessoa em questão. O artigo baseia-se numa manta de retalhos de fontes primárias e notícias curtas, já que é apenas isso que está disponível. Portanto, se é verdade que não haverá fontes para essa relação, também não haverá para a maior parte das relações estabelecidas no artigo. É um problema derivado da manutenção de biografias com notoriedade mais do que questionável ou borderline que faz com que a Wikipédia seja de longe a maior biografia sobre determinada pessoa. Se seguíssemos essa interpretação à risca, quase tudo deveria ser eliminado do artigo. Portanto, já que é para manter, devemos adaptar-nos e trabalhar com o que existe a este nível, desde que haja fontes relativamente fiáveis. Não se pode é esperar que haja tantas fontes como numa biografia de alguém efetivamente notável. Antero de Quintal (discussão) 10h43min de 2 de março de 2015 (UTC)
Primeiramente, o comentário de Victor Lopes foi perfeito e considero que agora só falta remover o parágrafo que relaciona Alexander com JTF e não se discutir mais isso, pois já está mais do que explícito o erro que é manter tal parágrafo; e discordo novamente de Antero de Quintal, dessa vez em tudo que disse.
Antero disse: " O artigo baseia-se numa manta de retalhos de fontes primárias e notícias curtas, já que é apenas isso que está disponível."; o que considero que explicitamente não é verdade, muito pelo contário. O artigo se baseia em maior parte em fontes secundáias fiáveis acadêmicas que suportam explicitamente informações do artigo, mostrando que Moreira-Almeida é uma personalidade de grande notoriedade e renome científico nacional e internacional, como essas: Psiquiatra da ABP é eleito coordenador na Associação Mundial de Psiquiatria - Associação Brasileira de Psiquiatria (online); Professor da Medicina tem biografia incluída em publicações internacionais - Universidade Federal de Juiz de Fora (online); Rocha, Neusa Sicca da. Exploring frontiers of the mind-brain relationship. Rev. Bras. Psiquiatr. vol.34 no.3 São Paulo Oct. 2012; e Parana, Denise. Os avanços da ciência da alma. Revista Época, 19/11/2012., que também tem bastante informação sobre Moreira-Almeida e seu trabalho: "O pesquisador Alexander Moreira-Almeida, coautor do estudo e diretor do Núcleo de Pesquisas em Espiritualidade e Saúde (Nupes), da Universidade Federal de Juiz de Fora, é o principal responsável por colocar o Brasil em destaque nessa área no cenário internacional. Moreira-Almeida recebeu o Prêmio Top Ten Cited, como o primeiro autor do artigo mais citado na Revista Brasileira de Psiquiatria, com Francisco Lotufo Neto e Harold G Koenig. É editor do livro Exploring frontiers of the mind-brain relantionship (Explorando as fronteiras da relação mente-cérebro, em tradução livre), pela reputada editora científica Springer." --Tenepes (discussão) 12h13min de 2 de março de 2015 (UTC)
"Discorda" porque, como se pode perceber pela resposta, não compreendeu minimamente o que escrevi. Eu escrevo que a biografia se baseia fundamentalmente em fontes primárias ou notícias curtas e você, como suposto contra-argumento, indica... fontes primárias e notícias curtas. Tá... Antero de Quintal (discussão) 12h26min de 2 de março de 2015 (UTC)
Pronunciamentos oficiais da Associação Brasileira de Psiquiatria, da Universidade Federal de Juiz de Fora, um artigo de uma psiquiatra na Revista Brasileira de Psiquiatria e uma reportagem da Revista Época que trata bastante do trabalho do cientista são todos fontes primárias e inadequadas em relação ao artigo dele? O que tem bom valor wikipédico como fonte sobre ele não é nada do tipo que eu coloco no artigo dele desde o ano passado mas sim algo tido como fonte não-fiável pela wiki como o Currículo Lattes??????????--Tenepes (discussão) 14h37min de 2 de março de 2015 (UTC)
A sua postura agressiva e fanática está-se a tornar extremamente irritante. Não invente nem coloque palavras na boca dos outros. Eu não escrevi que eram "inadequadas" (sic). Antero de Quintal (discussão) 14h43min de 2 de março de 2015 (UTC)
Desculpe se estou te irritando, pois não quero intriga e você tem direito de considerar minha postura do jeito que quiser. Mas não coloquei palavras na sua boca em minha postagem anterior, apenas te fiz perguntas com base no que entendi, da mesma forma que você me perguntou no começo (quando disse: "Ou seja, acha que ele mentiu no currículo?"); entendi que você considera as fontes que apresentei como sendo do mesmo nível do currículo lattes, e como estou cansado de sentir que devo relembrar, currículo lattes é tido como fonte não fiável pela wiki. --Tenepes (discussão) 15h10min de 2 de março de 2015 (UTC)
Caros, estamos desviando o assunto. Este é um só: criticar a JTF no artigo sobre a biografia de Alexander Moreira-Almeida é o mesmo que criticar a Igreja Católica Apostólica Romana no artigo sobre a biografia de alguém que foi batizado nela. Não tem nenhum sentido. Se quer criticar a JTF, faça no artigo sobre a JTF! É óbvio! Celso Ferenczi (discussão) 13h10min de 2 de março de 2015 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Essa comparação é absurda. Aparentemente, esta instituição é o principal financiador dos projetos de investigação do biografado e foi através da sua editora que publicou muitos dos trabalhos. Ou seja, tem um peso extremamente relevante e predominante na biografia. Portanto, é totalmente pertinente, legítimo e válido referir o perfil desta entidade na biografia, desde que seja por motivos ligados ao trabalho do biografado. Por exemplo, é pertinente referir os conflitos de interesse desta instituição em relação aos tópicos abordados pelo biografado, já que isso está diretamente relacionado com o seu trabalho, mas não seria pertinente referir eventuais desvios financeiros dessa instituição (se existissem), já que isso não teria nada a ver com o que o biografado faz. Antero de Quintal (discussão) 13h40min de 2 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Antero de Quintal. O editor Tenepes já foi esclarecido sobre este "problema". Nesta edição acrescentei mais informações que reforçam a ligação do biografado com a Templeton, pois ele declara que participou de um encontro dos assessores da fundação em 2013.Ixocactus (discussão) 15h03min de 2 de março de 2015 (UTC)
A única fonte usada no verbete dele para mostrar que ele tem alguma ligação com a fundação (revisa um projeto e participou de um encontro) ainda é o Currículo Lattes, a fonte não-fiável, que Ixocactus arquivou no Web Archive como se isso de alguma forma a tornasse digna de constar como fonte no verbete. Um absurdo total. A JTF, cuja ligação com Moreira-Almeida até agora está demonstrada apenas pelo lattes, está sendo mais descrita no artigo do que o NUPES, núcleo fundado por Moreira-Almeida e que tem sua relação com ele muito bem relatada por inúmeras fontes e órgãos fiáveis como a Associação Brasileira de Psiquiatria, a Universidade Federal de Juiz de Fora, a Universia e a Revista Época; estes citados que já constam como fontes no artigo mas lá usados de forma precisa e imparcial e não de forma absurda como o lattes está sendo usado (o termo absurdo aqui é pleonasmo, pois para a Wiki o lattes é fonte não-fiável e portanto não deve ser usado de forma alguma como fonte). --Tenepes (discussão) 15h23min de 2 de março de 2015 (UTC)
Lattes é tão não fiável que tem até uma seção de política específica para tratar dele: WP:LATTES. Essa regra não prevê exceções por meio de arquivamentos que possam ser usados futuramente para confrontar o dono do currículo (como se coubesse à Wikipédia fazer isso). Victão Lopes Diga! 22h23min de 2 de março de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo novamente com Victão Lopes. Há tempo que já está mais do que explícito que o parágrafo relacionado a JTF não pode constar no artigo do Alexander. Já podemos removê-lo sem problemas? Eu já removi uma vez e fui revertido por Ixocactus, então por agora solicito que outro remova pois quero evitar conflito. Se o parágrafo continuar constando lá, poderemos passar para o artigo todas as informações do Currículo Lattes do Alexander, "completando-as" com informações que fogem ao tema e com suporte de fontes que não tratam de forma alguma do psiquiatra, e aí teremos um dos mais extensos ou o talvez o maior artigo da Wiki, extremamente transgressor com as regras da Wiki mas compatível apenas com o aqui defendido por Ixacactus e Antero de Quintal. --Tenepes (discussão) 20h53min de 4 de março de 2015 (UTC)
Feito Não é o tipo de artigo que costumo editar, mas colocar o Lattes como fonte, sendo que a Wikipédia diz CLARAMENTE QUE NÃO PODE SER UTILIZADO, e ainda querer ficar discutindo, é um absurdo. --Chinobistar (discussão) 15h40min de 5 de março de 2015 (UTC)
Symbol unrelated.svg Inadequado Caro @Chinobistar: Por favor, evite usar o CAPS LOCK. Pode parecer aos demais usuários que você está gritando. Ainda não chegamos a um consenso sobre o assunto. Seu argumento se enquadra em WP:RECUSA.Ixocactus (discussão) 16h58min de 5 de março de 2015 (UTC)
Não há "consenso" a se chegar aqui, você está VIOLANDO UMA REGRA DA WIKIPÉDIA E QUER FINGIR QUE NÃO ESTÁ. Uso caps lock SIM, PARA ENFATIZAR MINHAS PRINCIPAIS IDEIAS. E não, não estou recusando nada. WP:LATTES. --Chinobistar (discussão) 17h30min de 5 de março de 2015 (UTC)
WP:LATTES não é uma política nem recomendação. Comento mais abaixo. Antero de Quintal (discussão) 22h22min de 5 de março de 2015 (UTC)
Não será ao contrário? Antero de Quintal (discussão) 21h40min de 5 de março de 2015 (UTC)
Isso! Então não temos que nos perguntar se o currículo dele é verdadeiro ou não, mas se é verificável a informação. Flávio, o Maddox (msg!) 21h43min de 5 de março de 2015 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • WP:LATTES não é uma política nem recomendação. É uma tradução de um ensaio da wikipédia inglesa intitulado "fontes potencialmente não fiáveis". Portanto, a questão não é assim tão linear e esta discussão é pertinente e válida, havendo liberdade para discutir casos concretos e nunca devendo ser liminarmente removido exclusivamente com a justificação de que "viola wp:lattes". Não se violam regras que não existem.
  • CVs online geralmente não são consideradas fontes fiáveis porque existe um risco extremamente elevado de o autor "inventar" ou exagerar determinadas partes. Por isso é que perguntei se havia alguma suspeita de ser esse o caso. No entanto, ninguém parece suspeitar que o biografado esteja a mentir e apenas referem que o trecho deve ser removido porque "viola wp:lattes".
  • E afinal porquê tanta discussão numa coisa que aparenta ser simples? É que no caso concreto deste biografado, não consigo perceber um motivo para desconfiar que o CV seja falso. Ao contrário de quase todas as outras profissões com CVs online, os currículos de investigadores que publicam com arbitragem científica são constantemente escrutinados pelos pares e pelos editores das publicações. Nenhuma outra profissão é escrutinada desta forma. Tendo em consideração a extensa obra cientifica publicada do biografado, ser apanhado a mentir no currículo provocaria imediatamente o fim da carreira de investigação e publicação. Não me parece que alguém fosse assim tão parvo para suicidar a sua carreira por uma coisa relativamente inócua. Parece-me é que há aqui uma tentativa de forçar a eliminação de determinados aspectos biográficos que não são do agrado de alguns editores (e não do próprio biogafado). Antero de Quintal (discussão) 22h22min de 5 de março de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com os aspectos reforçados pelo Antero de Quintal. Não havia atentado para o fato de ser do interesse do próprio biografado explicitar a relação com a JTF, pois ela financia pesquisadores como ele. Ser membro de comitê assessor de uma fundação que financia pesquisas é um dos cargos mais almejados por pesquisadores, pelas razões óbvias. A mim parece também que há tentativa de remover conteúdo que desagrada os editores, mas não o biografado.Ixocactus (discussão) 22h45min de 5 de março de 2015 (UTC)
"Parece-me é que há aqui uma tentativa de forçar a eliminação de determinados aspectos biográficos que não são do agrado de alguns editores". Claro, quando não há argumentos, o melhor é duvidar da boa-fé dos editores que seguem as regras. Muito bom mesmo. E a página sobre Lattes pode até não ser uma regra, mas a política de fontes fiáveis é. NENHUM site em que informações são adicionadas por quem quiser pode ser considerado fonte fiável. Mas eu não vou mais me envolver nessa discussão. Nem sequer me interesso pelo assunto, apenas achei toda essa situação ridícula e decidi fazer alguma coisa, aí fico sofrendo ataques sobre a minha moral, como se eu quisesse tirar tudo o que não me agrada. Respeite os outros. --Chinobistar (discussão) 14h45min de 6 de março de 2015 (UTC)
Esta discussão está repleta de argumentos no sentido de abrir uma exceção neste caso; no sentido inverso é que não vejo qualquer contra-argumentação. Se considera que "não há argumentos" é porque nem sequer leu a discussão. E é precisamente com base em WP:FF que deve ser aberta uma excepção neste caso:
  • Citação: Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização; Não seja material controverso; Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios; Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão; Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material. Como se pode ver, é possível sim, mediante determinadas condições, usar fontes publicadas pelo próprio.
  • Citação: No que diz respeito a assuntos académicos, as fontes deverão preferencialmente estar sujeitas a revisão pelos pares. Embora o caso desta discussão não se enquadre por completo aqui, o essencial a reter é que a fiabilidade das fontes existe quando são escrutinadas por várias pessoas. Portanto, como os currículos online de investigadores científicos que publicam são constantemente escrutinados em relação a falsidades e inverdades e constantemente sujeitos a revisão de pares, parecem-me perfeitamente enquadrados no conceito de fonte fiável definido pela wikipédia. No entanto, evidentemente que concordo que isto é um caso muito especial, e que para a esmagadora maioria das outras profissões isso não acontece.
Portanto, como se pode ver, a discussão é pertinente e legítima. Em vez de exigir dos outros "respeito", comece por você próprio respeitar os outros antes de aparecer do meio do nada para de forma arrogante e displicente auto-determinar que a discussão é "absurda" e "fora das regras". Antero de Quintal (discussão) 15h08min de 6 de março de 2015 (UTC)
WP:V é uma política, e as páginas que decorrem desta, WP:FF e WP:FNF são "artigos informativos", que buscam explicar o que está na política, mas, por não serem rotulados como "política", não devem ser obedecidos? Flávio, o Maddox (msg!) 15h00min de 6 de março de 2015 (UTC)
De tudo lido aqui, minha conclusão é a seguinte: o currículo Lattes é o Imdb da ciência. MachoCarioca oi 15h17min de 6 de março de 2015 (UTC)
De tudo lido aqui Symbol support vote.svg Concordo com Victão Lopes, Mister Sanderson, Chinobistar, Maddox, Celso Ferenczi e MachoCarioca. O conjunto de argumentos posto por nós já deixou mais do que explícito o quão absurdamente inadequado é o parágrafo relacionado à JTF no verbete Alexander Moreira-Almeida. Mas Ixocactus, apoiado apenas por Antero de Quintal, insiste em usar a wikipedia para provar um ponto de vista, inclusive promovendo guerra de edições no verbete do Moreira-Almeida e mandando avisos de bloqueio na página de discussão dos editores que tentam o corrigir na atitude anti-wikipédia que defende aqui e no referido verbete. Que algum administrador, por favor, entre em ação nesse problema. Obrigado. --Tenepes (discussão) 19h10min de 7 de março de 2015 (UTC)

Sem entrar na questão de haver ou não parcialidade no parágrafo da biografia que motivou este debate, concordo amplamente com as intervenções acima feitas pelo Antero de Quintal. A fonte da plataforma Lattes pode ser mantida, se pelo contexto não há nenhuma suspeita de falsidade, além de ser corroborada indiretamente por outras fontes. Por outro lado, é conveniente indicar na nota de rodapé que se trata de um currículo informado pelo próprio biografado, para evitar confusão por parte do leitor do verbete acerca da natureza dessa referência. Ao currículo Lattes se deveria aplicar a mesma lógica que vale para uma entrevista feita com o biografado, p.ex. Assim, pode ser tratada como uma fonte fiável, mas sabendo-se que é uma fonte que reflete a versão dos fatos dada pelo biografado. Max51diga! 03h15min de 8 de março de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo e Feito. Excelente sugestão do Max51! Aplausos Reescrevi para deixar claro ao leitor que a informação provém do biografado. Creio que ficou bastante explícito que quem informa sobre a relação com a JTF é o próprio biografado. Acho que complementou a informação com mais informação.Ixocactus (discussão) 03h53min de 8 de março de 2015 (UTC)
Max51, por favor, entre então na questão da parcialidade agora, pois a relação dele com a instituição, por tudo exposto aqui e no artigo, é corroborada apenas por uma fonte e ela não é fiável, o lattes. Procurei bastante e não vi nada de a "relação dele com a instituição ser corroborada indiretamente por outras fontes". Veja que o que temos, você não abordou a questão de que mesmo a relação dele com a intuição sendo apenas corroborada por uma fonte - que não é fiável - essa instituição é a coisa mais descrita na seção "carreira acadêmica" do artigo, o que claramente além de transgredir a Wiki em relação a fontes, desrespeita em mesma intensidade regras sobre peso indevido. Há muitas coisas na carreira do biografado que ele possui uma relação muito mais forte e corroborada por diversas fontes fiáveis - como a Associação Mundial de Psiquiatria, Associação Brasileira de Psiquiatria, Revista Brasileira de Psiquiatria, Universidade Federal de Juiz de Fora e Núcleo de Pesquisas em Espiritualidade e Saúde - sendo que tudo isso é abordado no artigo apenas muito brevemente e de forma necessária; enquanto a JTF, que não deveria nem ser citada, largamente é a coisa mais abordada da seção. Se podemos descrever a repercussão negativa dessa fundação no artigo, claramente podemos descrever muito mais sobre a repercussão dos outros órgãos científicos que eu citei, não é? Então vai ser assim? Há um tempo eu havia incluído uma breve informação sobre a repercussão da Revista Brasileira de Psiquiatria no artigo, corroborada por fonte oficial fiável da UFJF, e o Ixocactus removeu.
Se o parágrafo problemático permanecer no artigo, dá total suporte para que qualquer coisa que conste no Lattes do biografado seja profundamente abordada no artigo, mesmo que não tenha relação direta com ele. O que dá suporte facilmente para o artigo ser transformado em um dos mais extensos e parciais da Wiki, dado o tamanho do Lattes do biografado.--Tenepes (discussão) 20h38min de 8 de março de 2015 (UTC)
Tenepes: Sobre as fontes indiretas, baseei-me na afirmação acima feita pelo Antero de Quintal acerca de uma pesquisa no Google. Sobre o peso indevido, é uma questão mais difícil para quem, como eu, não conhece bem esses assuntos e autores. Max51diga! 11h43min de 10 de março de 2015 (UTC)
Max 51: Obrigado pela resposta, mas a afirmação dele foi de que "pararece que há outras fontes corroborando" a informação que o Alexander colocou no Lattes? Para a wiki não vale "parece" e nem fontes inconfiáveis como o Lattes... Sobre o peso indevido, claro que respeito sua posição, mas acho que só lendo a página já se percebe claramente o peso indevido que eu falei. E aliás, sete dos dez usuários (incluindo eu) que se pronunciaram aqui reconheceram tal peso indevido e o completo descabimento de todo o parágrafo relacionado a JTF no verbete Alexander. Apenas dois acham que não tem peso indevido e você se posicionou neutro em relação a isso. Enfim, se o verbete permanecer assim, concluo que poderemos usar ele e esta página como pretexto para incluir informações que proveem apenas do Lattes no verbete de várias pessoas, e também poderemos estender bastante tais informações com outras que não são sobre os biografados. Que bagunça seria; acredito que em artigos de pessoas mais famosas, como presidentes, não poderíamos fazer isso de forma nenhuma, mas infelizmente esse peso indevido e uso inadequado de fontes é possível de prevalecer em artigo de pessoas importantes mas não tão famosas como o Alexander. --Tenepes (discussão) 21h37min de 10 de março de 2015 (UTC)
Não vejo onde estão esses "sete dos dez usuários" que se pronunciaram sobre "peso indevido". Já o avisaram várias vezes para não colocar palavras na boca das pessoas nem manipular as discussões. O tópico desta discussão, e aquilo sobre o que toda a gente se pronunciou, foi sobre a fiabilidade de um currículo lattes como fonte. Antero de Quintal (discussão) 10h04min de 11 de março de 2015 (UTC)

Conte mais sobre sua comunidade à WMF!

Caros colegas Wikipedistas
Meu nome é Asaf e eu trabalho para a Fundação Wikimedia. Gostaria de pedir a ajuda de vocês para responder esta Entrevista da Capacidade da Comunidade, na wiki, quando puderem. A página possui contextualização e instruções, então deixo essa mensagem breve.

Saliento que embora aprendemos com as deficiências dos planos ambiciosos do passado, eu estou interessado em construir coisas a partir do zero, desta vez e em estrita parceria com a comunidade: só vamos ir tão longe quanto a comunidade quer e congratula-se com a nossa ajuda.

Se você tiver alguma dúvida, por favor, pergunte. Eu vou estar acompanhando esta página (e aquela).

Desde já, obrigado! Asaf (WMF) (discussão) 06h23min de 7 de março de 2015 (UTC)

Mensagem original em inglês:

Dear fellow Wikipedians,
(your help translating this into PT would be much appreciated!)

My name is Asaf, and I work for the Wikimedia Foundation. I'd like to ask for your help in answering this Community Capacity Interview, on-wiki, taking your time. The page has all the background and instructions, so I'm keeping this message brief.

Let me explicitly call out, though, that learning from the shortcomings of the ambitious plans of the past, I am interested in building things from the ground up this time, and strictly in partnership with the community: we will only go as far as the community wants us to, and welcomes our help.

If you have any questions, though, please ask. I'll be monitoring this (and that) page.

Thanks in advance! Asaf (WMF) (discussão) 06h23min de 7 de março de 2015 (UTC)

Criei esse tópico do jeito certo[10]. 187.15.114.71 (discussão) 01h00min de 8 de março de 2015 (UTC)

Could someone help me interpret the silence, please? :)
Should I conclude the community isn't interested in having this conversation?
Is it just a bad time? Is the community busy with other big conversations?
Is it too unclear to engage with? Would you prefer a video call with some of you?
Please feel free to speak directly and honestly. I'm interested in your real reasons and motivations (or lack of motivation). Thanks! Asaf (WMF) (discussão) 19h40min de 11 de março de 2015 (UTC)
I think english texts are always overlooked here... :)― Diana m 15h08min de 12 de março de 2015 (UTC)
@Asaf (WMF): Another reason might be http://five.sentenc.es/ + lack of time. Helder 15h22min de 12 de março de 2015 (UTC)

Tenho estado a traduzir para português a entrevista que nos foi enviada pela WMF e a maior parte do trabalho já está feita - falta apenas a última secção.

Compreendo que o inquérito é exaustivo. No entanto, relembro os potenciais interessados em responder à missiva do Asaf (WMF) que não é necessário abordar todas as questões. Cada editor pode responder a uma única questão, se assim entender. Algumas das questões podem ser do particular interesse de editores que contribuem/zelam por áreas específicas dentro do projecto (incluindo actividades off-wiki). Tal como o Asaf refere, podem responder em português; também podem preferir responder em inglês. 85.247.92.250 (discussão) 21h06min de 15 de março de 2015 (UTC)

Hey, Asaf (WMF)! I've been reading the interview page. This community is sometimes not interested in certain topics, but I think that maybe this is not the case here. The structure of that page might be the reason. It is exaustive to read and understand the topics. I am confident that an easier structure of reading and posting separatedly would have more attention. That is one of the problems that Flow may help to solve.
Maybe if we use tools like SurveyMonkey we could get more answers. Not sure if there is a way to make answers public from there.
We may also think on using Special:MassMessage to invite users. Just some thoughts...—Teles«fale comigo» 00h01min de 24 de março de 2015 (UTC)

Patrim óô nio no plural

A propósito da destruição de sítios arqueológicos por aquela cambada de bárbaros mais toscos do que aqueles para quem os gregos cunharam o termo, surgiu-me novamente a dúvida: tanto em ptPT como em línguas próximas como francês, espanhol ou até inglês, património designa um conjunto (de coisas "possuídas"), pelo que raramente é bem aplicado no plural. Ora por aqui é muito comum ver "patrimônios mundiais", a começar no próprio artigo, que logo na 1ª frase confunde sítio classificado com a própria lista ou classificação, ou nos "eventos recentes".

Em todo o caso: em português brasileiro *culto* "soa bem" dizer que XPTO é um patrimônio mundial? Ou posto de outra forma, não soa melhor "XPTO está classificado como Patrimônio Mundial" ou "... inscrito na lista do Patrimônio Mundial"? (creio que esta última forma é a usada pela UNESCO). --Stegop (discussão) 22h37min de 9 de março de 2015 (UTC)

Em ptBR a expressão "é um patrimônio mundial" não me parece correta. Já "XPTO está classificado como Patrimônio Mundial" ou "... inscrito na lista do Patrimônio Mundial" são perfeitamente aceitáveis. Py4nf (discussão) 00h33min de 10 de março de 2015 (UTC)
Patrimó/ônio não é um objeto quantificável. Pelo que, no sentido desta discussão, tanto está errado dizer "abc é um patrimonio" como "abcd são patrimonios". As únicas formas corretas são a afirmação de que "abc é patrimonio" ou "abc e def são patrimonio". Antero de Quintal (discussão) 11h29min de 10 de março de 2015 (UTC)

Edições no artigo sobre Dilma Rousseff

Segundo a Folha de S. Paulo, edição alterando fim do mandato foi feito no STF.

Não é hora de uma proteção total desse artigo e correlatos, até que a temperatura política se acalme?

Yanguas diz!-fiz 13h45min de 11 de março de 2015 (UTC)

Eu procurei essa edição, e também alguma edição do IP 201.49.159.68, apontado pelo jornal, mas não encontrei. Houve alguma ocultação? Yanguas diz!-fiz 13h49min de 11 de março de 2015 (UTC)
Encontrei, foi na Wiki em inglês. Yanguas diz!-fiz 13h54min de 11 de março de 2015 (UTC)
E tem mais vandalismos ocorrendo, precisamos pedir para proteger a página. Vitor MazucoMsg 17h42min de 11 de março de 2015 (UTC)

Manifestações dia 15 São Paulo


Olá, pessoal vou cobrir o evento e adicionar as imagens na commons, queria apoio editorial para qual tipo de material criar, caso alguém queira meu contato pessoal, para enviar SMS durante o acontecimento e informar sobre algum evento específico ou tipo de imagem específica, por exemplo. --Webysther (discussão) 16h58min de 13 de março de 2015 (UTC)

Onde você leu que a Wikipédia tem repórteres? O trabalho aqui é voluntário. Se quiser publicar suas fotos no Commons, fique à vontade. Se não quiser, direito seu. Mas não se esqueça que hoje também tem manifestações, em todo o país, em defesa da legalidade e da democracia. Já que quer bancar o jornalista, seja ao menos imparcial. Yanguas diz!-fiz 17h03min de 13 de março de 2015 (UTC)
Não estava sabendo dos eventos de hoje, realmente. Não haja como militante, sério, isso é chato. Vou cobrir a corrida das estações da qual vou correr e as manifestações. Hoje não dá para mim, estou no trabalho, se fosse no final de semana era ok. Sou imparcial, acredito que mais do que você pq sou de centro. Isso não tem relação com reportagem e sim com edição, edição! Se alguém for criar material para isso preciso saber o que levantar, até inclusive como levantar o material, para não pegar dados fotográficos específicos demais. --Webysther (discussão) 17h20min de 13 de março de 2015 (UTC)



O que é isso, um spam golpista? Isso é usar a Wikipédia com fins político-partidários. Yanguas diz!-fiz 17h05min de 13 de março de 2015 (UTC)
Oi!? Não amigo, só vou cobrir o evento mesmo... Como faço com diversos outros. A diferença que eu tentei me antecipar ao fato de que será criado um artigo relativo a isso, mas deixa pra lá. --Webysther (discussão) 17h13min de 13 de março de 2015 (UTC)
@Webysther: Se não criarem antes que eu, pretendo criar o artigo sobre as manifestações de domingo. Imagens são bem-vindas. Érico Wouters (msg) 02h00min de 14 de março de 2015 (UTC)


O verbete ficou pior ainda, Yanguas. Lugusto 17h02min de 16 de março de 2015 (UTC)

Pior do que isso só o seu comportamento. Érico Wouters (msg) 17h46min de 16 de março de 2015 (UTC)

Érico Júnior Wouters, poderia explicar melhor qual o comportamento do 555 que seria reprovável? Alex Pereirafalaê 18h02min de 16 de março de 2015 (UTC)

@Alexanderps: Pensei que você já tivesse visto com seus próprios olhos e que eu não precisaria falar o porquê. Se for ver naquela página de discussão, existem diversos usuários que só sabem reclamar e inserir tags. É justamente por isso que a discussão é maior que o próprio artigo. Um absurdo, não? Eu não sou obrigado a ficar 24 horas por dia na Wikipédia editando. Ontem, por exemplo, eu não consegui concluir aquele artigo. Mas isso não é motivo para me acusarem de panfletagem ou de estar fazendo proselitismo político. Isso é justo? Érico Wouters (msg) 18h13min de 16 de março de 2015 (UTC)
Érico Júnior Wouters, não vejo isso como algo reprovável. Mas o artigo está algo panfletário, e este tipo de verbete leva a isso, chega a ser quase inevitável. Você, como declarado na sua página de userboxes, se auto-declara tucano, o que de alguma forma acaba por afetar a parcialidade do verbete. Assim, as tags são importantes para que outros usuários possam eventualmente melhorar o verbete, retirando qualquer vestígio de proselitismo ou partidarismo. Por definição, esta enciclopédia é imparcial e, qualquer verbete que não observe isso, deve ser marcada. Quando eu tiver um tempo, posso também editar ali, mas por minhas claras posições políticas, prefiro me manter longe deste tipo de verbete... Alex Pereirafalaê 18h23min de 16 de março de 2015 (UTC)
@Alexanderps: Você não vê isso como reprovável porque não está acontecendo com você. Se estivesse, veria com outros olhos. Minhas posições políticas não interferiram em nada minhas edições ali. O tempo que tenho para fazê-las sim. Não há nenhum proselitismo, há falta de conteúdo. É por isso que está a tag de "em construção", quem é bem diferente da "parcial". Todas as informações que estão no artigo possuem fontes dos jornais mais respeitados do Brasil. Se não forem estas fontes, serão opiniões pessoais que devem guiar o artigo? Érico Wouters (msg) 18h29min de 16 de março de 2015 (UTC)

Chato isso, vocês são rápidos para julgar e lentos para ajudar. Mas com essa postura, who really cares!? Só não xinguei a mãe do @Érico Júnior Wouters:, mas estava lá brigando e ajudando... Vamos ter um pouco de parcimônia e fazer o mesmo? --Webysther (discussão) 10h00min de 17 de março de 2015 (UTC)

@Yanguas: e @555: pq vocês não fazem a bendita página do dia 13? Eu gostaria de ver e aprender sobre o nível de imparcialidade dos senhores com esse artigo... ;) --Webysther (discussão) 10h06min de 17 de março de 2015 (UTC)

Preciso ajuda

Olá pessoal,
recém criei um novo artigo aqui (Gilles Cistac), que é uma tradução do meu artigo em Alemão. Já que Alemão é minha lingua mãe, temo que o artigo tenhas alguns erros gramaticais. Se alguém tiver a simpatia e o tempo de poder os corrigir? Obrigado! --Jcornelius (discussão) 21h32min de 14 de março de 2015 (UTC)

Olá Jcornelius. Eu fiz pequenos ajustes de ortografia no seu texto preservando a sua versão do português. Creio que o seu trabalho no verbete esteja muito bom. Abraços. --OS2Warp msg 22h30min de 14 de março de 2015 (UTC)
Olá OS2Warp, muito obrigado pelos ajustes e sobretudo pelo teu elogio! :) Abraços, --Jcornelius (discussão) 22h44min de 14 de março de 2015 (UTC)

Edição sob encomenda

Já não bastasse funcionários de orgãos governamentais brasileiros fazerem edições indevidas em artigos de jornalistas, agora usuários anônimos fazem edições tendenciosas e difamatórias em BPV a pedido de colunista de jornal... (ver aqui e aqui)(vou pedir a supressão, por isso não trouxe o diff em si)--Leon saudanha (discussão) 17h23min de 17 de março de 2015 (UTC)

Se foi uma cópia ao pé da letra, então e como o texto de origem tem "© 2015 Público" no rodapé, é no mínimo uma violação dos termos de uso (que exigem que o material seja liberado sob CC-BY-SA). Helder 17h33min de 17 de março de 2015 (UTC)
@He7d3r:, ao que tudo indica foi.. pode suprimir as edições, aqui, aqui, aqui e aqui?--Leon saudanha (discussão) 17h41min de 17 de março de 2015 (UTC)
Basta ler o artigo / crónica / opinião do jornalista para perceber que ele estava a ironizar e não a fazer uma sugestão séria para incluir aquilo na Wikipédia. Aliás, ele próprio ressalva que tem um tom muito opinativo, o que parece indicar que tem alguma noção do nosso WP:NPOV. Ou seja, para mim é evidente que o IP agiu por sua conta ou então é tão burro que não percebeu o tom irónico. <acho>Mas diga-se de passagem que aquele trecho e mais umas quantas coisas pouco abonatórias sobre o biografado facilmente se poderia confirmar por um montão de fontes fiáveis e independentes... De certo modo, atendendo ao impacto que a atuação desse suposto super-génio da gestão teve na economia e politiquices recentes de Portugal, não é descabido dizer que a biografia é de certo modo parcial por não falar nos episódios burlescos digno de humorista que o senhor protagonizou quando foi à Assembleia da República há um par de semanas.</acho> Dito isto, é evidente que o Leon fez bem em eliminar. --Stegop (discussão) 17h52min de 17 de março de 2015 (UTC)
Eh eh eh eh...o caso é tão óbvio que não consegui evitar comentar. Não se trata de um pedido ou pressão por parte de um jornalista. É apenas burrice por parte de um IP, que não soube contextualizar a situação. Aliás, o comentário do Stegop sintetiza na perfeição o que se passou; e completa a análise com outra verdade inquestionável: várias fontes fiáveis e independentes poderiam ser encontradas para encher uma secção inteira de Críticas à conduta profissional do biografado; mas com critério. E se o Ricardo Araújo Pereira se lembra de algum dia mencionar que a sua voz deveria ecoar na Wikipédia? Tínhamos disto?...85.247.79.209 (discussão) 20h13min de 17 de março de 2015 (UTC)
De certo o colunista deve estar rindo, se tiver visto que sua "sugestão" foi atendida pelo IP, mas era de certa forma previsível que isso ia ocorrer, pois tem gente que leva tudo ao "pé da letra"...--Leon saudanha (discussão) 21h48min de 17 de março de 2015 (UTC)

Páginas esquecidas

Estava vagando por páginas na Wiki quando me deparo com isso: Wikipédia:Avaliação de editores, Wikipédia:Avaliação de editores por administradores e Wikipédia:Avaliação de administradores. Ideias interessantes, mas como muitas outras coisas por aqui, foram abandonadas...

(PS: Não caberia colocar um {{Arquivo histórico}} nelas?) Pedrohoneto (discussão) 19h11min de 18 de março de 2015 (UTC)

Propostas criadas por um usuário banido globalmente... Algo bem na linha dos finados pedidos de opinião de conduta e das extintas sanções de insulto. Arquivar, concordo. Ruy Pugliesi 19h35min de 18 de março de 2015 (UTC)
Aff.... Mais entulho da época que a Wikipédia passava mais tempo discutindo relação do que trabalhando. Que vá com Deus. José Luiz disc 22h28min de 18 de março de 2015 (UTC)
Pô..., legal. Não sabia dessas páginas. Poxa vejo que o pessoal andou com bastante imaginação. Vendo isso, até me sinto um pouquinho melhor. Saber que tem gente que consegue ser pior que eu. Hehehe.--OS2Warp msg 01h51min de 19 de março de 2015 (UTC)

Eu vejo páginas interessantes, mas onde houve mau uso. Este pode ser um caso, assim como a página de WP:Pedidos de opinião, que eu acho muito boa se for bem usada, já que vai direto ao ponto e separa bem a opinião de cada usuário de forma organiada.
Talvez o contexto anterior tenha atrapalhado. Importante lembrar os aparentes objetivos do usuário que a criou, hoje bloqueado. O Vap repetidamente questionava a capacidade dos mais jovens, duvidava dos que, segundo ele, não tinham capacidade nem para serem alunos dele ao mesmo tempo em que propagandeava por aí o próprio currículo, dando a entender que ele estava acima dos mortais com currículo inferior. Daí, provavelmente surgiu a ideia de avaliar usuários, a fim de poder mostrar o quanto eles são inferiores e incapazes... vai saber. A página acabou não sendo muito usada. Acho que basta que todos estejam abertos a críticas em discussões e as questões pontuais vão sendo resolvidas com opiniões construtivas, sem precisar criar página própria pra isso.—Teles«fale comigo» 02h16min de 19 de março de 2015 (UTC)

Pelo que pude ver, o único interessado em tais páginas era o usuário Vapmachado, após o bloqueio dele, elas foram simplesmente esquecidas, até serem redescobertas pelo colega Pedrohoneto, acho que já está mais do que na hora de serem arquivadas. E concordo em todos os pontos com o Teles, inclusive ao analisar antigos pedidos de opinião me impressionei ao ver que esses em geral possuem uma participação muito maior da comunidade do que as propostas na esplanada, motivo pelo qual creio que deveriam voltar a serem feitos.--Leon saudanha (discussão) 17h52min de 19 de março de 2015 (UTC)

Esquema


O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Igreja Universal do Reino de Deus Vanthorn® 21h32min de 30 de março de 2015 (UTC)

Tese sobre aquecimento global na Wikipédia-PT

Quero registrar a conclusão da tese de doutorado que fiz sobre como a controvérsia do aquecimento global vem sendo tratada na Wikipédia em português. A tese foi defendida em dezembro de 2014 no programa de História das Ciências e das Técnicas e Epistemologia da Universidade Federal do Rio de Janeiro (em minha página de usuário há mais detalhes sobre a pesquisa). A tese pode ser baixada do link a seguir:

https://www.dropbox.com/s/p6qn66c1zf987kn/As%20controv%C3%A9rsias%20da%20ci%C3%AAncia%20na%20Wikip%C3%A9dia%20em%20portugu%C3%AAs.pdf?dl=0

Pinguim2011 (discussão) 21h14min de 22 de março de 2015 (UTC)

Legal, parabéns. Vitor MazucoMsg 22h55min de 22 de março de 2015 (UTC)
Muitos parabéns, Pinguim2011. GoEThe (discussão) 13h50min de 23 de março de 2015 (UTC)

Falta de atitude da administração para efetuar bloqueios

Estou um pouco em dúvida quanto à questão da página de bloqueios. Pelo que pude entender, essa página serve para que os usuários que desrespeitam a política da Wikipédia sejam bloqueados como punição. Então, por que, de todos os pedidos, mais de 15% não são respondidos de forma alguma, mesmo quando há óbvia infração de regras? Há, inclusive, ataques pessoais diretos nos pedidos de bloqueio, que foram simplesmente ignorados pela administração. Qual o sentido de não se responder aos pedidos? Creio que o mínimo é dizer que o caso foi avaliado de alguma forma, nem que seja para dizer "não farei o bloqueio agora, mas estarei acompanhando as edições do usuário" ou "não será bloqueado agora, mas em caso de reincidência sofrerá bloqueio". É um absurdo que um usuário que diz que outro fica "puti***" e o chama de "cínico" (não foi comigo, mas é absurdo de qualquer forma) não sofra punição. Eu mesmo fiz dois pedidos de bloqueio nas últimas semanas, que foram ignorados. Não queria abrir um tópico aqui pra se discutir sobre algo que nem deveria precisar ser discutido, mas o que mais eu posso fazer? Todos os pedidos de bloqueio têm que ser respondidos, para que a administração mostre que, ao menos, viu o caso. Senão, passa aquela impressão de que "não me importa" e fica por isso mesmo. O que vocês acham disso? --Chinobistar (discussão) 23h15min de 24 de março de 2015 (UTC)

Caro Chinobistar, a Wikipédia em Português tem pouquíssimos administradores ativos. Neste momento, são apenas 18 administradores ativos. Destes, alguns nem acessam a página de pedidos de bloqueio. Outros se recusam a bloquear usuários com um número x de edições. Esta é uma triste realidade, que a meu ver só vai se resolver com a eleição de novos administradores que atuem sem medo de cumprirem as regras.
Eu vi que você relatou o pedido de bloqueio que fiz, e deixo claro aqui que minha indignação é a mesma que a tua. Afinal, as ofensas foram dirigidas a mim. Ofensas que, por sinal, deveriam ser intoleráveis e inadmissíveis. É muito provável que o usuário não sofra qualquer punição. A pior parte desta situação é que este comportamentos são uma afronta ao ambiente que se espera que a Wikipédia tenha. Não é a toa que a frase "Jamais agredi alguém na Wikipédia antes de ser agredido primeiro", escrito pela Nice poa, está se tornando cada vez mais atual. Pelo menos para mim. Érico Wouters (msg) 23h26min de 24 de março de 2015 (UTC)
  • (conflito de edição) A própria administração responde... Simplesmente "não temos administradores suficientes para bloquear usuários experientes, mesmo que eles violem regras", e "é muito mais fácil eliminar páginas óbvias e bloquear vândalos do que se incomodar com usuários experientes". A flexibilização moral aumenta quando são usuários "experientes" a fazer edições impróprias, basta ver a proteção dada ao Vitor Mazuco, que faz o que bem entende no projeto, e ninguém da administração toma uma posição. Flávio, o Maddox (msg!) 23h31min de 24 de março de 2015 (UTC)
Eu não estava usando o pedido do Vitor como exemplo. E nem estava respondendo o pedido que você fez. O pedido de bloqueio do Vitor é diferente do que o relato acima. Ele não fez graves ofensas. É totalmente diferente do exemplo dado acima pelo Chinobistar. E repito a frase: Não temos administradores suficientes para bloquear usuários experientes, mesmo que eles violem regras. Esta é uma realidade incontestável e como prova disso é o pedido que fiz há dois dias ainda estar aberto. Érico Wouters (msg) 23h37min de 24 de março de 2015 (UTC)
E eu não respondo pela "administração". Ninguém responde. Esta é uma opinião pessoal. Aliás, você tem outra opinião sobre isso? Érico Wouters (msg) 23h42min de 24 de março de 2015 (UTC)
Maddox, eu entendo perfeitamente o que diz o Érico. Em wikis grandes (en, de, commons), é muito simples achar um administrador que nunca se envolveu com determinado usuário para analisar um caso e fechá-lo rapidamente. Aqui não. Cada vez que a gente se envolve num caso complicado, precisamos reservar horas e horas e horas de wikiadvocacia para ficar se defendendo de acusações de tramoia, de vingança e não sei que mais. É muito desgastante. Esse problema não é novo e a comunidade já tentou várias formas de resolver isso ("sanção de insultos" ring a bell?), até hoje sem sucesso. Estou convencido de que precisamos de mais administradores e de linhas de pensamento diferentes, mas é foda por que esta mesma comunidade exige um comportamento espartano e conciliador de seus candidatos. Assim, bons editores (no sentido de que, indubitavelmente, são dedicados ao projeto e não necessariamente no aspecto editorial) que tem um fiapo de polêmica em seu passado não passam nem a pau (MC, Vanthorn, Arthemius, você, Stegop, Yanguas, Mazuco e a lista é longa).... Sugiro que você se candidate e, como disse no passado, put your money where your mouth is (sem maldade pretendida aqui). José Luiz disc 00h03min de 25 de março de 2015 (UTC)
Evoluindo, imagine se eu bloqueio o Vítor: imagino que vou perder duas semanas de debates infindáveis que vão não apenas me afastar do que pretendo fazer aqui como também tirar-me todo prazer de estar aqui. No passado, eu discuti com o Darwin que esta comunidade deveria OU confiar mais nos administradores e exigir um padrão mais alto para abrir uma DB OU ter mais administradores. Aqui basta o usuário postar na página que "quer discutir" que alguém prontamente abre uma DB e lá estou eu "obrigado" a discutir o assunto (viu o calhamaço que o Mar França postou na PDU dele??). Alguma sugestão? José Luiz disc 00h08min de 25 de março de 2015 (UTC)
Para finalizar, eu já propus (mas não consigo achar) que uma DB não seja obrigatória e que o usuário que abrir uma deveria "obrigatoriamente" concordar com o editor bloqueado e atuar como seu defensor, o que raramente acontece. Ou seja, analisaram o caso e nele viram MÉRITO. Mas não passou infelizmente e hoje continuamos discutindo até bloqueio de sock confirmado. José Luiz disc 00h14min de 25 de março de 2015 (UTC)
  • (conflito) Completando o que já foi dito, temos pouquíssimos administradores. Neste momento, apenas 18 sysops ativos. Esses 18 editores estão fazendo diversas atividades como editando artigos, bloqueando contas, protegendo páginas, respondendo pedidos, discutindo DBs, fazendo investigações de fantoches, sendo ameaçado onwiki e offwiki, escutando gracinhas etc. Algo que parece não ser claro que para todos é que responder um pedido de bloqueio é muito mais demorado e complicado do que parece: é necessário ver contribuições, analisar o contexto e, em caso de editores mais antigos, compreender o histórico de interações entre os usuários. Mesmo quando um usuário de confiança faz um pedido de bloqueio, é necessário ao administrador analisar o caso do zero. Além disso, mesmo quando o bloqueio é legítimo, ainda há uma séries de desgastes devido a toda essa wikiadvocacia citada pelo José Luiz. Como melhorar isso? Aumentando o número de administradores, resolvendo os problemas antes de eles chegarem nas páginas de pedidos e construindo um ambiente mais motivador para todos. Lechatjaune msg 00h37min de 25 de março de 2015 (UTC)

Entendo essa questão de bloquear usuários que contribuem, mas os administradores não precisam, necessariamente, bloquear o usuário. No caso de um editor bastante dedicado, mas que faz alguma besteira uma vez, um administrador poderia tentar o diálogo com o usuário. Às vezes, é importante a opinião de uma terceira pessoa para resolver algum problema, e quem melhor para isso do que um dos usuários que é considerado tão dedicado a ponto de receber o título de administrador? Quero dizer, tenhamos como exemplo essa triste questão do usuário que fez um tópico para dizer que há um "complô anti-IURD" na Wikipédia. Ele é um usuário muito dedicado, e acredito que ele não tenha feito aquilo de má-fé. Um administrador poderia tentar explicar a situação, afinal, é provável que ele não vá levar em consideração o comentário de alguém que "faz parte do complô". O problema é quando tudo é jogado "pra baixo do tapete". Esse tipo de situação precisa ser resolvida, senão isso aumenta o clima de desconfiança entre os próprios wikipedistas, ainda mais que os envolvidos na questão são todos editores experientes e que realmente contribuem para o projeto. E sim, realmente, eu percebi a falta de administradores na Wiki. E acredito que hajam usuários que tenham o perfil para se tornarem bons administradores aqui. --Chinobistar (discussão) 01h57min de 25 de março de 2015 (UTC)

Há razão em ambos os lados. É um facto que, proporcionalmente ao número de artigos e edições, a pt.wiki tem um número absurdamente baixo de administradores. Mesmo quando incluimos eliminadores, os quais executam pate das tarefas administrativas, continuamos com um número anormal e proporcionalmente baixo de pessoas com acesso a ferramentas. Obviamente que isso se reflete nos casos mais complexos e morosos, como análise de pedidos de bloqueio por comportamento abusivo, fazendo com que esses casos sejam deixados para o fim e esquecidos. Por outro lado, também há críticas válidas. Por exemplo, é incompreensível como é que pedidos de proteção demoram tanto tempo a ser atendidos ou como podem ser ignorados por dias, quando noutros projetos são atendidos em minutos. Cada minuto de atraso corresponde a discussões cada vez mais inflamadas e eventualmente a guerras de edições, degradação do ambiente e ataques pessoais. Embora se compreenda que analisar um pedido de comportamento abusivo possa levar muito tempo, até mais de uma hora, nas proteções só se perde alguns segundos a ver o histórico, pelo que não consigo entender o atraso. Também existe alguma falta de solidariedade positiva entre administradores que se dedicam à análise de casos complexos. Muitas vezes são praticamente abandonados sozinhos em frente a wikiadvocacia exasperante, pelo que se compreende alguma reticência. Antero de Quintal (discussão) 02h17min de 25 de março de 2015 (UTC)

Antero, veja as revisões de ações administrativas, que estão totalmente abandonadas (há pedidos lá de dez/2014....). Durante a votação, muitos foram contra justamente por que um processo como esse enfraquece a autoridade (e a auto-confiança) dos administradores, mas também por que sabíamos que não há ninguém aqui disposto a passar o dia engajado nesse tipo de discussão. Aprovaram e agora está aí o resultado. Como mudar? Ou temos mais administradores (implica em "baixar a régua" para assumirmos mais colegas) ou, obrigatoriamente, confiamos mais. Não vou ficar ouvindo desaforo sobre isso. José Luiz disc 02h25min de 25 de março de 2015 (UTC)

Citação: Chinobistar escreveu: «Um administrador poderia tentar explicar a situação, afinal...»

Qualquer um pode tentar explicar a situação, não precisa ser administrador para isso. Lechatjaune msg 15h50min de 25 de março de 2015 (UTC)

Os administradores também são voluntários e não têm obrigação de atender todos os chamados, eles também têm outras tarefas e com prioridades diferentes. O projeto não tem uma regra quanto a idade dos colaboradores mas espera-se que todos tenham o mínimo de maturidade de inclusive relevar as criancices de outros. ― Diana m 19h13min de 25 de março de 2015 (UTC)

Se eu fosse adm, de cada tres pedidos de bloqueio q leio lá, em pelo menos 1 eu bloquearia o proprio solicitador, pela "criancice" (de burros velhos) que existe por lá e que vc levantou apropriadamente. Uns nem são criancices, mas falta de noção mesmo. Só vi um adm fazer isso aqui, o Biologo 32. Garanto q melhoraria em muito o nivel e a relevância dos pedidos de bloqueio por lá. MachoCarioca oi 23h24min de 30 de março de 2015 (UTC)
  • Esta discussão deu origem a esta campanha que pretende eleger 20 novos administradores para a Wikipédia. José Luiz disc 23h12min de 30 de março de 2015 (UTC)
Os pedidos mais cabeludos envolvendo editores registrados ficam largados pq o tempo que neguim escreveu aqui que "temos poucos adms", era mais q suficiente pra negar ou realizar todos em aberto. Pra bom entendedor meia palavra basta. MachoCarioca oi 23h21min de 30 de março de 2015 (UTC)
No dia da abertura deste tópico, encerrei todos os pedidos de bloqueio. Menos, claro, o que eu fiz. Logo, fica evidente que faltam novos administradores. Isso já está sendo resolvido e em poucos dias será um problema que deixamos para trás. Érico Wouters (msg) 23h23min de 30 de março de 2015 (UTC)

Acho legal convidar e escolher mais administradores. Eu teria votado em quase todos se Dona Luiza já não tivesse votado. Entretanto, não espero que os problemas se resolvam. Dos 20, poucos realmente participam dos pedidos de bloqueio. Fabiano certamente ajudará bastante, mas não acho que muitos outros modifiquem o modo de contribuir e atendam aos pedidos. Ou não vão atender (como é o esperado), ou vão atender e poderão cometer erros (do tipo bloquear um IP em infinito), pois nunca fizeram isso antes. O mínimo a fazer é vigiar de perto as novas ações e assistir no que for preciso.—Teles«fale comigo» 23h33min de 30 de março de 2015 (UTC)

Bom, eu vejo esta campanha como uma "aposta". Entendo que era preciso fazer alguma coisa. Certamente que muitos vão passar longe dos pedidos de bloqueio, mas podemos ter a surpresa de um ou outro se tornar ativo nesta área. Se isso ocorrer, já será muito benéfico. Assim que encerrarem os PDAs, vou me colocar a disposição para esclarecer suas dúvidas. E você se prepare para toneladas de perguntas, pois o que eu não souber vou perguntar pra ti rs. Morto de rir Érico Wouters (msg) 23h38min de 30 de março de 2015 (UTC)
Teles, você tem toda razão e parte do espírito de desmistificar a função está em ensinar que apertar esse botão não é nem irreversível e nem complicado feito física nuclear. Sem dúvida vamos ter algumas trapalhadas pela frente (lembra do nuke do douto colega não faz tanto tempo assim?), mas acho que é investimento e não despesa... José Luiz disc 23h39min de 30 de março de 2015 (UTC)
É evidente que não vai resolver o problema de vez e pensar dessa forma seria irrealista. Na en.wiki, apesar de ter a mais reduzida proporção admin/artigos entre as grandes wikipédias, ficam sem resposta inúmeros pedidos por dia e nem mesmo essa proporção é perfeita. Mas é um princípio e uma melhoria considerável em relação à situação ingovernável atual. Mesmo que nem todos atuem diretamente nos pedidos, irá certamente haver maior solidariedade na interrupção de comportamentos abusivos e diluição da responsabilidade por várias pessoas, combatendo a fulanização atual. Outras áreas, menos polémicas, também terão respostas muito mais rápidas e, mais importante que isso, com o dobro de olhos atentos aos vigiados serão resolvidos casos com muito maior brevidade e antes sequer de chegarem à discussão pública ou a páginas de pedidos. Aliás, penso que a grande vitória desta campanha será a diminuição do número de casos que escalam em gravidade até chegarem às páginas públicas. Obviamente, demorará algum tempo até que os novos administradores se sintam à vontade com as ferramentas para se começar a notar melhorias, mas tem que se começar por algum lado. Antero de Quintal (discussão) 23h55min de 30 de março de 2015 (UTC)
No entanto, para que esta diminuição do número de casos que escalam em gravidade possa estar completa, os administradores necessitam de ter uma ferramenta à disposição: o encerramento de uma discussão quando se torna improdutiva e não é expectável que produza resultados. Isto é um procedimento banal noutras wikis; aqui, embora em teoria tenham poder para tal, a realidade é que este recurso nunca, ou quase nunca, é utilizado. Quando uma discussão se esgota em argumentos, rapidamente se degenera e passa para os ataques velados, repetição de afirmações e vai escalando com cada vez maior gravidade até que lá aparece um pedido de bloqueio ou proteção. Ou dois. Ou três ao mesmo tempo. Caso fosse prática comum encerrar com força de lei discussões que claramente não vão a lado nenhum como em outras wikis, o ambiente de histilidade/ressabiamento e os pedidos de bloqueio diminuiriam drasticamente. Antero de Quintal (discussão) 00h17min de 31 de março de 2015 (UTC)
Eu estava pensando nisto outro dia enquanto lia en:WP:ITN/C na enwiki, onde os sysops dialogam entre si usando Ready, Pull, Close e afins. Duas hipóteses a meu ver: (i) que os administradores dispusessem de uma tag do tipo {{fechar}} que, se utilizada, serviria para convocar um burocrata (ou outro administrador?) para que ele fechasse a discussão se concordar; (ii) que os burocratas (ou os administradores mesmo) possam fazê-lo discricionariamente. Será que conseguimos elaborar uma proposta nestes moldes? José Luiz disc 00h25min de 31 de março de 2015 (UTC)
As que são usadas em discussões públicas são geralmente {{Arquivo topo}} e {{Discussão topo}} Pode-se vê-las aplicadas em qq página da esplanada (exemplo). Regra geral, as discussões não são encerradas. Só são encerradas em dois casos: quando houve consenso e se aplicou uma alteração, ficando registado aquilo que foi concluído, ou quando há sinais que discussão começa a escalar de tom e/ou é nítido que não vai haver consenso, encerrando-se antes sequer de ficar completamente descontrolada. Mas deve-se entender que o encerramento por um sysop por estes motivos tem força de lei. Antero de Quintal (discussão) 00h56min de 31 de março de 2015 (UTC)
@Jbribeiro1: complementando: na en.wiki, os pedidos aos administradores para encerrar discussões são feitos em página própria (en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Requests for closure). Antero de Quintal (discussão) 10h11min de 31 de março de 2015 (UTC)

Dez anos na wikipédia

Passaram-se 10 anos ! A resistência humana é grande ! Não me refiro só à minha, mas também aos que me aturam por aqui.

Faz hoje dez anos que recebi as "Boas vindas" dadas pelo colega Nuno Tavares.

--João Carvalho deixar mensagem 00h39min de 27 de março de 2015 (UTC)

Valente! Parabéns João! Um dia eu tmb chego, com certeza. Vitor MazucoMsg 00h42min de 27 de março de 2015 (UTC)
Poucos podem comemorar semelhante aniversário. Parabéns e continue por mais 10! Vanthorn® 00h59min de 27 de março de 2015 (UTC)

Ena, ena... Muitos parabéns! Eu tenho pouco mais de metade disso e duvido que continue muito ativo durante muito tempo. --Stegop (discussão) 17h59min de 27 de março de 2015 (UTC)

Parabéns Don João, muita paz e tranquilidade que se estenda por mais 10 anos.rsrsrsrs Aplausos Mvictor Fale 18h05min de 27 de março de 2015 (UTC)

Parabéns João! Conforme prometido, retribuo as felicitações e reforço as palavras do Marcelo: que a Wikipédia possa, por muitos mais anos, continuar a beneficiar da dedicação e da experiência de editores como tu :) --Waldir msg 15h52min de 29 de março de 2015 (UTC)

Não tinha visto isso, mas parabéns João! Seus 10 anos por aqui tem sido de um trabalho excepcional, de alguém que apresenta grande dedicação ao projeto e opiniões ponderadas, sabendo lidar muito bem com situações adversas. E que nos próximos 10 anos voce possa continuar seu bom trabalho por aqui!--Leon saudanha (discussão) 17h31min de 29 de março de 2015 (UTC)

Obrigado por ainda estares cá! Lijealso (discussão) 21h50min de 31 de março de 2015 (UTC)

É tempo demais. Felicitações! Hºlᕷfz > (d) 22h03min de 31 de março de 2015 (UTC)

Academia Wikipédia

Proponho mover essa página para o domínio wikipédia. O motivo é simples: ele claramente é um artigo informativo sobre a wikipédia, e não um artigo enciclopédico. Prova disso é que,das wikipédias onde existem versões dele, a lusófona é a única onde ele não está no domínio wikipédia, como pode ser visto aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui. Fiz essa proposta anteriormente na discussão da página, mas como ninguém opinou lá até agora, trago essa discussão para cá--Leon saudanha (discussão) 23h24min de 31 de março de 2015 (UTC)

Acho que é manifestamente óbvio. Seja audaz e mova. Antero de Quintal (discussão) 23h42min de 31 de março de 2015 (UTC)
Feito Boas edições!--Leon saudanha (discussão) 23h57min de 31 de março de 2015 (UTC)

Projeto Wikipédia da Cásper Líbero 2015: empreendedorismo social

Boa noite!

Escrevo para comunicar que dei início ao primeiro Projeto Wikipédia da Cásper Líbero, de 2015. Digo "primeiro", porque idealmente realizarei mais de um este ano. No ano passado, como alguns de vocês talvez se lembrem contribuímos com verbetes sobre mortos e desaparecidos políticos na ditadura brasileira. O relato do projeto de 2014 está aqui. Foi minha primeira experiência de utilização das plataformas mantidas pela Fundação Wikimedia e aprendi muito e, no geral, todas as interações com a comunidade foram ótimas: obrigado!

Em 2015, faço um projeto com estudantes de Relações Públicas, do primeiro ano, sobre empreendedorismo social, numa parceria com a ONG Ashoka. São cerca de 130 estudantes envolvidos. O projeto deve culminar com a criação de verbetes sobre empreendedores sociais, especificamente o que são chamados de fellows da Ashoka. Talvez não saibam, mas uma das primeiras entidades a dar apoio na forma de um grant ao Jimmy Wales foi justamente a Ashoka, na metade dos anos 2000.

Lechatjaune gentilmente me ensinou a utilizar a página específica na Wikipédia para inserir atividades pedagógicas, assim que podem acompanhar o desdobramento das atividades em Ensino:Faculdade Cásper Líbero/Sociologia (Relações Públicas) (2015).

Toda ajuda é bem-vinda, assim que, se puderem, seria legal que, à medida que os estudantes, todos novatos!, começarem a editar eventualmente conseguissem dar toques.

Cordial abraço!

Joalpe (discussão) 03h02min de 1 de abril de 2015 (UTC)



Rodapé da Esplanada ▲ Anúncios | ▲ Propostas | ▲ Geral | início