Wikipédia:Esplanada/propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Bem-vindo(a) à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Clique aqui para adicionar um novo tópico
Click here to create a new topic


Concurso de referências

Gente... Tava pensando em criar um concurso de referências.

Os novatos não entendem muito de adicionar referência (o que explica nosso monte de páginas sem fontes). Daí de repente colocar esse assunto em pauta podia tanto ajuda-los a entender isso, quanto espalhar a ideia da importância das referências etc. Poderia talvez fortalecer essa cultura de referenciar (já que referenciar não dói).

Enfim... Tem um esboço em minha subpágina, e estou escrevendo mais umas coisinhas, queria saber se alguém se interessa. Caso se interessem em participar/ajudar na construção do concurso, peço que ponham o nome lá(no esboço).

Com carinho - Raylton P. Sousa (discussão) 20h51min de 22 de abril de 2014 (UTC)

Tem alguma coisa de diferente do último concurso de referências para não causar todos os problemas que aquele teve? Rjclaudio msg 01h53min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Rjclaudio. A qual concurso de referências você se refere? E quais problemas? - Raylton P. Sousa (discussão) 17h35min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Raylton P. Sousa sou simpático à ideia, mas quem vai dar os troféus e como eles serão? Acho que ele se refere ao I GP Wikimedia Brasil. Matheus diga✍ 23h04min de 23 de abril de 2014 (UTC)
E tem também o Projeto Referências, o pessoal começou a achar que o número de novos artigos sem fontes era maior que o esforço para colocar fontes e muitos desanimaram. Em uma pesquisa que fiz usando dumps em outubro de 2013 cheguei à estatística de 60% dos artigos com algum tipo de fonte, considerando ligações externas e seções de referência como fontes. Em outra pesquisa considerando apenas a tag <ref> como fonte, deu 42% dos artigos com <ref> no texto em 2 de dezembro, fiz a mesma busca agora e deu 49,2%, ou seja, está aumentando a proporção de artigos referenciados com a tag ref. Fiquei devendo esses dados para anos anteriores, é uma pesquisa complicada mas ainda está na minha lista de pesquisas que gostaria de fazer. Danilo.mac(discussão) 16h36min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio o concurso e estou na lista de interessados. Mas não vai adiantar nada criar esse concurso se ele não tiver uma divulgação como a que o GP teve, com a fundação envolvida e divulgação máxima, inclusive com o uso do sitenotice. Talvez, Danilo.mac, o fato de ser um concurso faça a diferença em relação aos projetos, pois quando se fala em competição, muitos se animam e se esforçam ao máximo para ganhar, com o resultado final sendo melhor. --Zoldyick (Discussão) 22h43min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Sim, talvez por ser uma competição as pessoas não fiquem comparando seu esforço com o que ainda falta para referenciar toda Wikipédia (o que seria desanimador), e se sintam mais animadas por estarem fazendo o que é possível, e sendo reconhecidas por isso. Acho que não custa tentar. Danilo.mac(discussão) 23h50min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Rjclaudio, se for isso que o Matheus Faria falou, eu acho que não é a mesma coisa não. O GP exigia a expansão de vários outros itens além de referencias. Eram vários tipos erros possíveis para considerar. Nesse sentido esse concurso é bem mais focado! Só trabalha referencias, a apuração vai ser sem dúvida mais concisa.

E Matheus Faria, provavelmente conseguiremos o dinheiro por meio dos Micro-subsídios ou dos subsídios convencionais (na verdade essa parte não é problema). Sobre como vão ser os troféus. Alguns podem ser virtuais (fiquem a vontade pra ajudar na confecção) e outros lembrancinhas de baixo custo. Eventualmente pode haver algum prêmio mais substancial, mas por questão de orçamento, nesse caso o ideal seriam doações diretas. Tipo algum fabricante doar uma câmera fotográfica etc. Do contrario seria um peso desnecessário no orçamento da atividade. Mas isso está aberto a discussão também.

Sobre a divulgação, haverá a mesma divulgação sim Zoldyick. Na verdade essa chamada aqui é principalmente pra ver quem se dispõe a nos ajudar na organização. Porque na ultima vez ficou muita coisa na mão de poucas pessoas.

Danilo você tem razão. Por isso a importância de criar esse concurso e botar esse assunto em pauta. Muitos novatos que antigamente adicionariam artigos sem fontes nesse concurso vão começar a aprender com veteranos (já que as equipes vão misturar novatos e veteranos). Podemos até ser um pouco otimistas e achar que esse concurso pode ser um bom caminho para impulsionar os grupos que já se esforçam para adicionar fontes a continuar com esse trabalho e aos novatos a iniciarem. - Raylton P. Sousa (discussão) 00h05min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Se o projeto realmente acontecer, eu espero, como será feita a elaboração de equipes? Você disse que será dividido entre novatos e veteranos. Mas como vamos chamar usuários para participar desse "concurso"? Precisaria de uma baita propaganda para chamar um bom número de usuários. --Zoldyick (Discussão) 02h03min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo veemente de concursos deste formato. Não tenho dúvidas da boa fé da intenção e, à primeira vista, parece uma boa ideia. Mas não é. E as péssimas experiências do passado confirmam que não é nem nunca vai ser. A única coisa que este tipo de concursos fomenta é a quantidade e a edição a metro sem qualidade e sem critério. Aquilo a que se iria assistir são edições trapalhonas, spam de links sem critério, referências não verificadas, referências medíocres, fontes sem relação nenhuma com o texto, etc, etc.

Os concursos semelhantes do passado, que alguns apontam como exemplos de "sucesso", foram, na realidade, aquilo que de mais nocivo, destruidor e trapalhão se viu pelo projeto, destruindo uma quantidade considerável de artigos. Muitos destes artigos tinham alguma qualidade, já que apesar de pequenos e com poucas referências, continham informações acertadas e relevantes escritas por quem percebia minimamente do tema. Com a desculpa de "melhorias" feitas à pressa e a metro para ganhar pontos, muitos destes artigos foram substituídos por textos longos, aparentemente referenciados e aparentemente com maior qualidade. Mas para lá das aparências superficiais e da wikificação bonitinha, uma leitura atenta aos "novos" artigos revelava que a esmagadora maioria do texto era medíocre, mal escrita, cheia de erros conceptuais e grosseiros, escritos por quem não tinha a mínima noção do tópico, e que as referências não referenciavam nada do que estava escrito. Evidentemente, uma minoria até fez um bom trabalho e realmente melhorou substancialmente artigos; mas não passa de uma minoria. Está por contabilizar até hoje a quantidade de artigos destruídos pela edição a metro para ganhar este tipo de concursos. Antero de Quintal (discussão) 10h46min de 30 de abril de 2014 (UTC)

O único concurso do qual tenho algum má impressão foi precisamente o WikiGP, outros concursos como o WP:WikiConcurso e o WP:WikiVida tiveram várias edições com sucesso e criaram artigos que foram depois considerados de qualidade. Mas esses eram concursos mais pequenos e mais fáceis de "controlar". Outros concursos de maior dimensão como o Wiki Loves Monuments também tiveram bastante sucesso, mas dão considerável mais trabalho a organizar antes, durante e depois do concurso, pelo que sugeria que tentassem pegar no melhor de cada uma das modalidades e apresentassem um plano mais detalhado prevendo a quantidade de trabalho que isso vai levar. GoEThe (discussão) 12h05min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Motivo pelo qual salientei "concursos deste formato", isto é, concurso tipo "maratona" de modificação do conteúdo existente. O wiki loves monuments é um modelo completamente diferente, e de sucesso. Antero de Quintal (discussão) 12h37min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Sim, eu estava a concordar contigo. :) Mesmo o WLM teve alguns problemas por causa da quantidade (e qualidade) de material carregado no commons. GoEThe (discussão) 12h47min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Antero de Quintal... Sobre a qualidade: as equipes serão formadas preferencialmente por dois veteranos e um novato. Isso vai propiciar uma revisão por pares mais criteriosa. Mas estamos abertos a sugestões de outros formatos mais eficientes - Raylton P. Sousa (discussão) 16h49min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Pelas mesmas razões do Antero. Em rigor é impossível referenciar artigos, já que só quem escreveu o texto saberá que fontes usou. Um trabalho sério passa quase inevitavelmente por reescrever e aproveitar o que está escrito dá infinitamente mais trabalho do que escrever tudo de novo. Ora isso não é compatível com um concurso, que inevitavelmente vai premiar a lógica "quanto mais artigos melhor". Salvo raras exceções, o que se vê de "referenciação" é catar um ou outro link no Google que supostamente comprova 0,1% do texto "referenciado" ou, muitas vezes, apenas fala do mesmo tema que o artigo. --Stego (discussão) 20h44min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Pra mim é perfeitamente possível referenciar artigos, pois posso comparar o que está escrito para ver se é equivalente ao que diz um livro que eu tenho em mãos. Helder.wiki (discussão) 11h12min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio E nunca se precisou de concordância pra fazer um concurso, é só uma atividade particular de alguns wikipedistas. Da mesma que um Wikiprojeto. Então, se o Raylton quiser fazer o concurso, a Fundação quiser apoiar, alguém mais quiser ajudar e tiver o número suficiente de participantes, que se faça. Quem não gostar, não participe. Já foi explicado também que o concurso é diferente do GP, por isso não tende a ter os mesmos problemas. Citação: Raylton escreveu: «O GP exigia a expansão de vários outros itens além de referencias. Eram vários tipos erros possíveis para considerar. Nesse sentido esse concurso é bem mais focado! Só trabalha referencias, a apuração vai ser sem dúvida mais concisa.» Eu confio no que o Raylton diz. JMGM (discussão) 04h26min de 5 de maio de 2014 (UTC)

Se não é preciso concordância, porque sentiu necessidade de vir aqui concordar?
Obviamente que não é preciso haver consenso para concursos particulares fora da wikipédia/wikimedia. Mas então é um concurso particular externo ao projeto. Se é para ser anunciado como uma atividade apoiada e divulgada pela comunidade, precisa do apoio da comunidade. Antero de Quintal (discussão) 09h26min de 5 de maio de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Apoio e acho uma ótima ideia. Claro ... não sabemos se irá correr bem ou não (acho que nunca tivemos um concurso igual a este ... pelo menos que me lembre), mas por já ter participado em concursos no passado, acho que correrá muito bem. Lembro-me bem do meu último "wikiatividade" - dos artigos em que trabalhei, na época, acho que vários ainda hoje estão como destacados (por exemplo: Encyclopædia Britannica, Albertossauro). Têm saído coisas muito boas de concursos. BelanidiaMsg 19h50min de 13 de maio de 2014 (UTC)
Obviamente que saem coisas muito boas de concursos deste tipo. O problema é que também saem coisas muito más. Os dois extremos equilibram-se e para cada "exemplo de sucesso" há um exemplo de destruição completa de artigos. No entanto, se não houvesse concurso, a a generalidade das pessoas que realiza bons trabalhos faria bons trabalhos de qualquer forma, ainda que a um ritmo mais lento. A grande variável que concursos deste tipo introduzem são os trabalhos de má qualidade em massa de pessoas que sem o concurso não o fariam. Antero de Quintal (discussão) 22h23min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Se é um concurso para acrescentar referências em artigos que não tem nenhuma, como diria o Albmont, não existe como piorá-los, já que, "zero fontes = lixo". Matheus diga✍ 15h27min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Obviamente que existe forma de piorar, e é esse o motivo de oposição, tal como explicado acima. Competições deste tipo fomentam edições à pressa sem critério e o acréscimo de referências sem que a fonte referencie o texto ou até em completa contradição com o texto. Isto faz com que o leitor tenha uma falsa noção de fiabilidade do conteúdo por estar com "fontes", quando na realidade pode estar a ler os mais completos disparates. Isto faz também com que os editores de qualidade e criteriosos se desinteressem no futuro de melhorar esse artigo, uma vez que são iludidos pelas "referências" falsas que levam a pensar que está tudo bem quando não está. Como se pode ver, o potencial nocivo é muito grande. Antero de Quintal (discussão) 15h47min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Se for um concurso para veteranos, que sabem o que estão fazendo, Symbol support vote.svg Apoio. Se for para novatos ou contas recém-criadas, Symbol declined.svg Discordo em absoluto. Ensinar a editar corretamente (para realizar a tarefa pretendida no concurso) não pode ser uma atividade feita às pressas. Ainda fosse um concurso de wikificação ou categorização, não via mal em incluir novatos mas a atividade de referenciar é a mais importante do projeto e deve ser realizada de modo extremamente responsável. Se já temos problemas com artigos sem refs, imaginem quando não pudermos diferenciar o que é corretamente referenciado do que não está? Pessoalmente, não tenho interesse em participar mas se pessoas capacitadas quiserem se juntar para uma disputa saudável em prol do projeto, ok.OTAVIO1981 (discussão) 18h30min de 30 de maio de 2014 (UTC)

  • Citação: Antero escreveu: «Os dois extremos equilibram-se e para cada "exemplo de sucesso" há um exemplo de destruição completa de artigos.» {{Carece de fontes}} completamente. Além do mais, se um artigo for "destruído", existe a opção reverter. Melhor que sejam criados muito artigos de qualidade e muitos vandalismos, do que nada. E essa hipótese de artigo ser estragado só aconteceu no WikiGP em relação a um usuário que copiava trechos grandes de livros, inserindo VDA, o que não tem como acontecer na proposta do Raylton, já que se trata de um concurso de referências, não de texto corrido. BelanidiaMsg 15h40min de 5 de junho de 2014 (UTC)
  • Que giro ver gente que não edita nem combate vandalismo a dar palpites! --Stego (discussão) 17h01min de 5 de junho de 2014 (UTC)
    • Se foi para mim, acredito que deva ser giríssmo: afinal ... eu nunca editei, nunca combati vandalismo, não percebo patavina do que estou a falar ...! Giro giro é ver os argumentos de quem não tem mais o que argumentar. BelanidiaMsg 17h44min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Acho que argumento de que não deve haver um concurso aberto a todos porque haverá mais edições ruins que edições de qualidade, vai contra a lógica de assumir boa fé e de evitar a produção centralizada de conhecimento que é exatamente o que diferencia a presente enciclopédia das demais. Então podemos deixar esse argumento de lado, por hora, porque não é um argumento contra o concurso, mas sim contra a natureza da Wikipédia.

Sobre a questão da qualidade, a organização de grupos que proponho (a principio) são grupos de três pessoas, sendo duas veteranas e uma novata. Os grupos teriam liberdade de moldar sua dinâmica de trabalho. Mas como sugestão acredito que os dois veteranos poderiam ficar responsáveis pela revisão e o novato pelo trabalho bruto. Assim o maior aprendizado prático, seria dos recém chegados. Criando um novato totalmente apto a manter-se contribuindo com referencias e que acabaria recebendo muito feedback dos veteranos durante o processo. Sobre o eventual caso de os veteranos revisarem porcamente o trabalho ou aprovarem sem olhar. Isso não é um problema porque eles próprios poderiam ser desclassificados ou perder pontos quando chegassem a avaliação dos coordenadores. Enfim... Acredito que essas redundâncias podem , eventualmente, servir para aumentar as contribuições de qualidade e compensar as edições ruins, que naturalmente virão.

Quanto as discordâncias e concordâncias. Eu agradeço a ambos os lados e estou olhando com atenção para tudo que é dito. Mas naturalmente isso não é uma votação sobre se irá ou não haver um concurso. Isso é uma chamada de interessados em ajudar no concurso ou sugerir métodos mais efetivos para realiza-lo com melhor relação custo-benefício. O que por sinal vcs estão fazendo muito bem!

Com carinho! - Raylton P. Sousa (discussão) 05h32min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Explique por favor onde é que nos argumentos viu alguma defesa de "produção centralizada de conhecimento" (e o que é isto?), e que seria "contra a natureza da wikipédia". Desconhecia que a natureza da wikipédia era uma competição entre editores.
Quanto a assumir boa fé, acho que toda a gente aqui assumiu boa fé e foram bem claros em compreender as boas intenções desta proposta. Alguém o acusou de alguma coisa, de ter segundas intenções ou de querer deliberadamente e de má fé prejudicar o projeto com este concurso? Não. Então para quê essa acusação despropositada de má fé como resposta?
A única coisa que foi apontada foram maus resultados no passado em concursos com este modelo. Não sei se estava cá na época, não sei se antes de propor investigou concursos semelhantes. "Concursos" com edições cronometradas "a metro" simplesmente não funcionam, e existem dezenas de outras formas de sucesso de captação de editores e treino de novatos. Antero de Quintal (discussão) 12h06min de 9 de junho de 2014 (UTC)
No meu primeiro paragrafo, que você citou, eu me ative unicamente ao argumento de que "não deve haver um concurso aberto a todos porque haverá mais edições ruins". Que é um argumento que deriva de "não deve haver uma enciclopédia aberta porque haverá edições ruins". Então sendo esse argumento uma variação duma critica geral a enciclopédia, acho que não cabe ao concurso responde-la.
Ao falar assumir boa fé me refiro a (além de confiar na boa intenção dos novatos) acreditar-mos na capacidade dos novatos de produzir coisas legais com nossa ajuda, e ao falar de "evitar a produção centralizada de conhecimento" me refiro ao segundo principio fundador.
Não falava da postura de vocês nessa discussão. Eu só tenho a agradecer, na verdade. Vocês são demais! Me desculpe não ter explicado corretamente!
Cumprimentos! -Raylton P. Sousa (discussão) 14h14min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Não deve haver um concurso para novatos sem que exista uma capacitação suficiente para que sejam bem sucedidos numa tarefa que é crítica. Se fosse tão fácil assim referenciar, não seria um ponto crítico na existência do projeto. Este é um dos maiores problemas do projeto! Referenciar corretamente leva tempo, ensinar então vai pelo mesmo caminho. E basta ver pela tutoria o quão bem sucedidos somos em receber quem chega sem a pressa imposta por um concurso. Estão querendo matar dois coelhos (referenciar e cativar novatos) com uma cajadada mas em nenhuma iniciativas somos bem sucedidos.OTAVIO1981 (discussão) 14h59min de 9 de junho de 2014 (UTC)
OTAVIO1981 A ideia é que as referências que serão colocadas sejam avaliadas pelos coordenadores, não existe muita chance de acontecer problemas nesse acréscimo de referências. Se colocarem alguma referência que não referencia nada, basta reverter. Seria um problema se o concurso fosse focado em artigos excessivamente técnicos, mas a maioria dos artigos que estão sem fontes são sobre temática pop, que você acha alguma referência para a informação com alguns poucos cliques no Google. Só seria um trabalho realmente pra veteranos se a ideia fosse referenciar exaustivamente, a nível destacado, mas não é esse o objetivo. BelanidiaMsg 15h37min de 20 de junho de 2014 (UTC)
Avaliar se a referenciação está correta leva tempo e o senso comum diz que são poucos coordenadores revisando o trabalho de muitos participantes, como isso pode ser feito com um nível satisfatório? É quase tanto tempo quanto colocar a própria referência! Também não vi nada dizendo que vai ser direcionado a temas pop, mas mesmo que seja, o princípio envolvido não pode ser negligenciado em função do tema. A ideia de capacitar editores e engajá-los numa atividade tão crítica é arriscar por demais o trabalho de verificação da comunidade. Tem que ser feito corretamente, sem pressa e sem a afobação de um concurso. Repito que se for para wikificar, categorizar ou etiquetar problemas por mim tudo bem.OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 20 de junho de 2014 (UTC)
Concordo plenamente com o Otavio. Antero de Quintal (discussão) 00h17min de 21 de junho de 2014 (UTC)
Citação: Otavio escreveu: «Avaliar se a referenciação está correta leva tempo e o senso comum diz que são poucos coordenadores revisando o trabalho de muitos participantes, como isso pode ser feito com um nível satisfatório? É quase tanto tempo quanto colocar a própria referência!» Não leva. Eliminadores fazem isso o tempo todo, cada vez que alguém referencia uma ESR por falta de fontes, e depois a proposta é por eles impugnada. BelanidiaMsg 20h43min de 23 de junho de 2014 (UTC)
Só alguém que nunca tentou referenciar um artigo com uns míseros 5kb que não seja VDA é que pode dizer que referenciação não leva muito tempo! O que leva pouco tempo é outra coisa que se usa frequentemente para impugnar ESR's e "salvar artigos", que é catar um ou dois links numa busca do Google pelo título do artigo ou uma ou outra palavra-chave. A verificabilidade não é cumprida porque há um site que menciona o tema. --Stego (discussão) 23h57min de 23 de junho de 2014 (UTC)
Pondo o tema às claras, uma coisa é buscar no Google um site que cite um trecho copy-paste do artigo ("põe-o-trecho-entre-aspas-e-vê-se-acha", uma técnica conhecidíssima) e outra é verificar (lendo, por supuesto) se a fonte de fato quis dizer o que disse o artigo ao selecionar o tal trecho. Cansei de encontrar fontes que "pinçam" frases fora de contexto de obras reconhecidas pra "confirmar" coisas que são absolutamente contrárias ao que propõe o autor na obra original. Em temas como religião (como sabe o Mazuco, que tenta destacar Igreja Universal do Reino de Deus faz uns anos), pseudo-ciências, história de regiões em conflito (já me meti em confusões com eslavos na enwiki) e outras controvérsias em geral, esse comportamento é constante. Há gente (Erik von Däniken, por ex - como é que a zaga do Curitiba de 1991 tem artigo e esse cara não tem me espanta até hoje, diga-se) que vive disso desde os anos sessenta... Mas, sem generalizar, encontro muito menos atitudes assim em temas mais "estruturados" (química, medicina, biologia, matemática e que tais), fato. Mas acredito que é preciso distinguir fundamentalmente "verificar" de "colocar uma fonte qualquer" e, talvez (talvez!), propor alguma gradação? Será que temos de fato temas mais e menos expostos ao abuso de WP:V, como desconfio? José Luiz disc 01h26min de 24 de junho de 2014 (UTC)
Primeiro, nem todo artigo que vai para a ESR passa por um eliminador. Se quem "pos a fonte" remover a marcação e o proponente aceitar, o eliminador nem vê o artigo. Segundo, o processo de ESR é limitado a umas 4 propostas do mesmo tema por dia para não sobrecarregar o sistema. Se fosse fácil assim como sugere tanto por a fonte quanto verificar que está satisfatório, tal limitador não existia. Acho que nem sequer catar qualquer coisa no google e dizer que é fonte é tão fácil quanto parece. Já dei duas alternativas conciliatórias para tentar seguir por um meio termo mas sigo sendo ignorado. Querem a todo custo minimizar os problemas apontados como se sequer existissem. Eu acho péssimo incentivarmos a cultura da pressa para solução de problemas principalmente para novatos, que ficam com uma primeira impressão equivocada do projeto. Se não consegue perceber o princípio que está em jogo, então não tenho mais nada a dizer.OTAVIO1981 (discussão) 10h27min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Eliminação do domínio Anexo

Sei que o assunto já foi tratado por aqui anteriormente, mas como a última votação/discussão sobre o tema ocorreu em 2009, acredito ser o momento para questionar novamente a comunidade da Wikipédia lusófona sobre o tema. Desde a introdução do domínio "anexo", os resultados mais significativos que esta mudança trouxe para o projeto foram conflitos e movimentações por critérios de definição bastante vaga e subjetiva, além de ocultar informação em outro domínio diferente do principal e cuja existência pouco se justifica. Na verdade, houve apenas uma transferência das páginas "anexo" para um espécie de segunda categoria de verbetes, visto que a maior parte das ferramentas que o projeto dispõe ao editor para patrulhar as suas páginas vigiadas são, na sua grande maioria, voltadas ao domínio "artigo", o que deixa vários anexos sem patrulhamento, categorias, wikificação ou referências. Outro problema é a falta de critérios que definam de uma maneira satisfatória um "anexo" da Wikipédia. A própria página sobre o tema é muito vaga quanto a sua definição. Afinal, um artigo como este deveria ser tratado como um "anexo" apenas por se tratar de uma lista?

Outro fator que considero preponderante foi a forma como a discussão que, lá em 2009, mandou centenas de verbetes para um domínio de vantagens ainda obscuras se desenvolveu. Nesta discussão, o único argumento que parece ter prevalecido é de que esta seria uma "maneira mais simples para arrumar a informação" (?). Nenhum exemplo de como essa mudança seria traduzida em benefícios concretos para a comunidade foi fornecido.

A meu ver, as vantagens que os "anexos" trazem para a Wikipédia (administradores, editores, leitores) são completamente irrelevantes e vagas. Não consigo imaginar um único exemplo palpável que prove qualquer vantagem em manter este enfeite burocrático por aqui, por isso sugiro a extinção deste domínio (afinal, as listas já cumprem boa parte da tarefa dada aos anexos). Em suma, este domínio dá uma maior margem para erros e confusões completamente desnecessárias, sem oferecer nenhum benefício prático ou concreto para a Wikipédia em língua portuguesa. Apesar do que muitos acreditam, esta enciclopédia não é de papel. Ademais, apenas as versões em espanhol e em checo da Wikipédia mantém um domínio semelhante. A anglófona tentou algo parecido e desistiu.

Com a eliminação dos "anexos", todas páginas que estavam nele simplesmente passam a constar no domínio principal, a fim de resolver os problemas citados acima. Páginas como Anexo:Lista de países por Índice de Desenvolvimento Humano e todas as outras tão pura e simplesmente deixam de ter "Anexo" antes do título. Chronus (discussão) 01h01min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Concordo plenamente. Esse domínio é absolutamente desnecessário e só dificulta as coisas. Espero que a comunidade dessa vez acate a proposta de extinguir esse domínio. Silent (discussão) 01h15min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Sem nenhuma ressalva. Boa parte das ferramentas que poderiam nos ajudar pifam por que ninguém prevê esse domínio. Além disso, nas nossas regras não há previsão de tratamento diferenciado para anexos, ou seja, o que vale no DP vale também no DA. Sendo assim, não vejo mais por que ter isso. José Luiz disc 01h22min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Mas como ficariam os anexos destacados e bons? Passariam automaticamente a serem artigo destaque ou bom? E as regras para destaque dos anexos, é muito diferente dos artigos? Silent (discussão) 01h32min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário A Wikipédia anglófona mantém a existência de uma categoria chamada "listas destacadas", mesmo sem a existência de um domínio de artigos separados do principal. Acredito que algo semelhante poderia ser feito por aqui. Seria apenas uma adaptação ao meu ver. Chronus (discussão) 01h35min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Além do que pode ser algo que possamos discutir depois (talvez ir listando essas consequências em algum lugar seja bom - na PD desta discussão?). Tudo se resolve em seguida. José Luiz disc 02h11min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Também concordo com a eliminação do domínio, inútil quando não nocivo. Cainamarques 08h19min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Concordo. Acho que pouco mais há a acrescentar à argumentação inicial. Antero de Quintal (discussão) 12h28min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, pelos argumentos apresentados. Além disso, o Wikidata também permitirá a produção automatizada de certas listas e tabelas que hoje estariam no escopo do domínio anexo, tornando-o ainda menos necessário. Helder.wiki (discussão) 13h38min de 27 de abril de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo plenamente em acabar com essa aberração (opinião pessoal) ! --João Carvalho deixar mensagem 15h12min de 27 de abril de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo plenamente - nunca devia ter existido tal coisa de "Anexos".. parece que dá irrelevância ao tema do artigo/verbete.--Edviges (discussão) 09h19min de 9 de maio de 2014 (UTC)

O que fazer "depois"[editar | editar código-fonte]

Pensei em irmos listando aqui os impactos pra que possamos fazer uma virada decente. Contribuam!

  1. Fundir Wikipédia:Escolha do anexo em destaque (e derivadas) com Wikipédia:Escolha do artigo em destaque (e derivadas).
  2. Arrumar as normas que citam o domínio Anexo.
  3. Arrumar predefinições criadas para viabilizar esse domínio ({{Anexo}}, por ex.). comentário não assinado de Jbribeiro1 (discussão • contrib)

Symbol comment vote.svg Comentário Não seria mais prudente darmos mais tempo para a comunidade se pronunciar sobre o assunto antes de acertarmos estes detalhes sobre a eliminação do domínio? Chronus (discussão) 23h57min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Acho que seria bom anunciar na esplanada para mais gente ver o tópico. Silent (discussão) 00h02min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Mas já não estamos na esplanada? Chronus (discussão) 00h10min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Anunciar em Esplanada/anúncios, porque pode ser que alguém não tenho visto. Silent (discussão) 00h17min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Discordo de anunciar na esplanada/anúncios, quem vê os anuncios da Esplanada/Anúncios vai ver os tópicos criados na Esplanada/Propostas, daqui a pouco todos vão achar que cada tópico é importante e vão anunciar tudo da esp/propostas na esp/anúncios. Se quiser divulgar, depois (não tem nem 24h, muito cedo) coloca na MRDebates. Rjclaudio msg 00h37min de 28 de abril de 2014 (UTC)
O tópico trata da exclusão de um domínio. Se isso não é importante, sinceramente, não sei mais o que é importante. Silent (discussão) 00h49min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Ao invés de fundir EAnD em EAD, melhor seria transformar em Escolha da Lista Destacada (igual a wiki.en), já que todos (?) os anexos destacados são listas. Melhor que fundir junto com artigos, são públicos (de edição/revisão) e estruturas diferentes. Rjclaudio msg 00h39min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Acho melhor nos basearmos no modelo anglófono para adaptar os anexos destacados, visto que as regras para artigos destacados são bastante diferentes. Chronus (discussão) 00h54min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Outra coisa a fazer é fundir (ou eliminar um dos dois) artigos e anexos que têm o mesmo nome e não são redirecionamentos um do outro, existem 11 nessa situação: Deriva continental (anexo), The Sims (anexo), Câmara Municipal de Santos (anexo), Sistema Solar (anexo), Bairros de Istambul (anexo), Etilenoglicol (anexo), Portalegre (Portugal) (anexo), Literatura umbandista (anexo), Calendário do ano de 1582 em Portugal (anexo), Nikita (2ª temporada) (anexo) e Sam & Cat (1ª temporada) (anexo). E depois um robô terá que passar movendo as páginas que tem "Anexo:" no título para o título sem o prefixo. Danilo.mac(discussão) 16h22min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Lembrando que os redirecionamentos não deverão ser apagados, já que (por exemplo) os URLs com "Anexo:" são citados fora da Wikipédia. Helder.wiki (discussão) 16h27min de 28 de abril de 2014 (UTC)
A maior parte desses editores nem edita mais. E porque seria necessário chamar alguém pra opinar aqui só por essa pessoa votou a favor da criação? Silent (discussão) 18h06min de 29 de abril de 2014 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Neutro, ainda gostaria de pensar nas consequências dessa extinção. Alex Pereirafalaê 18h46min de 29 de abril de 2014 (UTC) PS.: Obrigado, Belanidia, por me chamar.

!Silent, devem ser chamados os que votaram, quanto mais não seja, por uma questão de respeito pelo trabalho dos outros. Assim como defendo que quando artigo é marcado com EC ou ER, se deve sempre chamar todos os que tiveram alguma participação significativa nos artigos. --João Carvalho deixar mensagem 18h50min de 29 de abril de 2014 (UTC)

  • Claro que acabar não tem consequência, afinal não serão centenas de moções atulhando as mudanças recentes. Parece que a Wikipédia passou a existir quando alguns usuários criaram suas contas. Afinal antes da participação deles estava tudo errado. Obrigado por salvarem a Wikipédia. Fabiano msg 20h38min de 29 de abril de 2014 (UTC)
As consequências negativas da eliminação deste domínio inútil serão praticamente nulas para a comunidade. Como disse na argumentação inicial, os verbetes tão pura e simplesmente deixam de ter "Anexo" antes do título. Depois é só fazer as adaptações necessárias, como no caso dos anexos destacados. Chronus (discussão) 21h06min de 29 de abril de 2014 (UTC)
Concordo com a extinção do domínio. Haverá algumas poucas páginas que serão mais úteis no domínio predefinição, como páginas começando com Anexo:Bibliografia sobre... e com transclusão da predefinição Anexo transcluído. Serão cerca de 17430 moções, de acordo com a actualização de Novembro passado. GoEThe (discussão) 22h09min de 29 de abril de 2014 (UTC)
  • Entendo que as dezenas de milhares de moções serão feitas obrigatoriamente por um bot para que não atulhem, como disse o GRS73, as MRs e nem as minhas vigiadas, certo? Isso é condição pra que isso seja feito de maneira decente. José Luiz disc 00h57min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Edições feitas por bots são marcadas com a flag de bot, ou seja, tanto nas MRs, quanto nas PVs, é só escolher a opção de não exibir edições feitas por bots (que eu creio que todo mundo já use assim), que elas não aparecem. Não vai "atulhar" nada. Silent (discussão) 01h08min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Aplausos. "Magavilha"!! José Luiz disc 01h12min de 30 de abril de 2014 (UTC)
  • Acho que a existência do domínio anexo, de fato, trouxe pouca vantagem para o projeto. No entanto, parece-me que retornar à situação inicial não trará tampouco grandes benefícios. Lembro que já temos todas uma estrutura de páginas de ajuda e políticas internas que levam em consideração a existência deste domínio. Isso dito, não que seja contra a eliminção do domínio anexo, mas acho que devemos levar em consideração o custo. Lechatjaune msg 13h47min de 30 de abril de 2014 (UTC)
O "custo" é mínimo e os benefícios foram expostos na argumentação inicial. Adaptar algumas páginas oficiais, predefinições e artigos é um trabalho fácil de ser resolvido com a ajuda de bots. Não vejo nada muito complexo nisto. Chronus (discussão) 13h51min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro para não dizerem que vou empatar a discussão. Muitos usuários resolveram criar o domínio anexo porque alguns itens enciclopédicos (listas, cronologia) não eram "artigos", segundo eles. Provavelmente voltarem ao domínio principal reiniciará a nova enchurrada de propostas de eliminações sob o argumento literalmente "brilhante" de "não serem artigos" (O Yangas provavelmente já estará preparando algumas milhares de propostas de eliminação assim como fez no passado e estranhamente não entra na discussão). Creio que antes de fazerem esse tipo de modificação em massa, deveriam mexer em alguns pontos das regras. Por exemplo, uma vez que tudo será "domínio principal", explicar para alguns robotizados a diferença de artigo principal, artigo complementar, listas, apêndices, cronologias, anexos, tabelas, etc.--Arthemius x (discussão) 11h24min de 9 de maio de 2014 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Novamente esta discussão? Estou a ver que todo o santo ano temos de levar com uma proposta destas na esplanada. Novamente digo, não vejo motivos para terminar com este domínio e acho que é bastante útil para diferenciar dos artigos. As listas são complementos de algo principal, logo qual o motivo para misturar tudo? VítoR™ (♪) 18h00min de 12 de maio de 2014 (UTC)

Qual o motivo? Ora, ao menos leste os comentários anteriores ao teu? Cainamarques 18h24min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Como assim "qual o motivo"?! Você está ignorando todos os que participaram desta discussão, Vitorvicentevalente? Se discorda de algo, ao menos se dê ao trabalho de embasar sua posição com argumentos e não simplesmente ignore tudo o que foi dito aqui. Chronus (discussão) 18h50min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Ao meu ver, o comentário do Vitor sequer deveria ser considerado, não só pela clara ausência de argumentação, mas também pela tentativa de desestabilizar uma discussão ao ignorar todos os vários argumentos expostos acima por editores diferentes. Se alguém discorda do que foi proposto aqui, que, ao menos, procure rebater cada razão mencionada acima para acabar com o domínio anexo com argumentos consistentes e não porque simplesmente "não gostou" da proposta. Perguntar o "motivo" desta proposta depois de dias de discussão aberta e depois que vários editores se deram ao trabalho de elaborar argumentações que corroboram a ideia é, no mínimo, injusto. Chronus (discussão) 19h30min de 12 de maio de 2014 (UTC)
@Chronus: Claro, nem esperava outro discurso da sua parte. Para os proponentes é sempre um pouco complicado compreender e aceitar que existem opiniões contrárias à sua. Pois bem, enquanto membro da comunidade, o meu comentário é tão válido quanto o seu, do Manuel ou o do Joaquim. Essa tentativa de descredibilizar pessoas contrárias às nossas opiniões é velha, deviam adoptar outra.
A última pergunta foi feita de forma retórica, ou seja, quis dizer que para mim os motivos apresentados para a extinção não têm cabimento algum. Não passam de opiniões, os que concordam acham que o domínio não tem utilidade para a Wikipédia, enquanto que outros acham totalmente o contrário. Além disso, não percebo tanta indignação da sua parte. Até parece que foi acrescentada muita coisa à argumentação inicial... basicamente, os que estão a favor afirmam que os anexos são inúteis e outros são neutros e/ou vão pensar na sua posição.
Além disso, não era minha intenção travar ou prejudicar a proposta, deixei a minha opinião e reservo-me a esse direito. Espero apenas que os participantes das discussões anteriores sobre este tópico também comentem esta situação. Caso a comunidade decida por maioria eliminar os anexos e for eu o único opositor, não vou levantar problemas alguns. Portanto, não se mate mais a tentar arranjar justificações para anular a minha posição, porque nem você nem eu temos esse poder. VítoR™ (♪) 20h16min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Vitorvicentevalente, é claro que você tem direito de se expressar e que opiniões contrárias fazem parte de qualquer discussão, mas desde que elas estejam embasadas em argumentos válidos e que façam sentido. O que não foi, mas nem de longe, o caso do seu comentário. Esperava que a sua resposta à minha última mensagem trouxesse algum argumento que defendesse o domínio anexo de forma clara, mas você preferiu me atacar e continuar a bater na tecla de que o comentário escrito por você, por mais simplório e oportunista que seja, é tão válido quanto o dos vários outros editores que perderam algum tempo criando um texto minimamente argumentativo para defender a proposta. Os que foram favoráveis ao fim dos anexos criaram razões válidas para que isso aconteça, o que não vi você fazer ao discordar da ideia. Portanto, não acredito que seja correto dizer que a sua opinião, que até agora não foi corroborada por qualquer argumento minimamente complexo, tem a mesma validade das outras acima; outras opiniões que você, ao que parece, sequer se deu ao trabalho de ler. E não estou me "matando" por nada, meu caro. A pobreza argumentativa da opinião que escreveu aqui fala por si. E assim como você tem total direito de expor seus pontos de vista, eu também o tenho. Logo, repito: não acredito que comentários pobres em argumentos e que parecem ter sido feitos com o intuito de travar a discussão ao invés de enriquece-la devam ser considerados pela comunidade. Mas é claro que essa é apenas a minha opinião. Chronus (discussão) 22h16min de 12 de maio de 2014 (UTC)
@Chronus: Não, é claro que não aceita, e basta ler essas suas respostas egocêntricas ou mesmo consultar outras propostas. E não, não vou argumentar nem alongar mais esta discussão, muito menos com uma pessoa que se considera acima de alguém aqui. Mas não se iluda, pois a sua opinião, de facto, não vale nem mais nem menos que a minha. São isso mesmo, opiniões e pontos de vista diferentes que valem o que valem.
Pessoalmente, considero a existência dos anexos útil. Não acho que um rol infinito de tabelas, listas, cronologias, etc. etc. sejam plausíveis para o domínio principal. Não são mais que apensos de um tema principal, logo não vejo problema nenhum em terem um espaço específico. E, por muito que pense que é "perfeita" e bem estruturada, a sua proposta não apresenta atentado algum à existência do domínio. Não passa de uma introdução ao tema, opinião pessoal, críticas aos critérios actuais (se estão mal, alteram-se, simples) e uma lista de dúvidas suas de como agir perante o conteúdo que encontra. Lá está, é a minha opinião.
E repito: não foi minha intenção prejudicar ou travar esta proposta, se quisesse era outra história. Deixei apenas a minha posição como parte da comunidade que sou, tal como você. A diferença é que eu não tento anular ou descredibilizar ninguém. Não acredita? Olhe a minha cara de preocupado...
E, para terminar, a única coisa que me sugere fazer quando leio o que diz sobre "ataque pessoal" e a "complexidade" da sua proposta é rir apenas. VítoR™ (♪) 22h59min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Citação: E não, não vou argumentar nem alongar mais esta discussão - É claro que não, afinal como argumentar sem argumentos, não é mesmo?! Muito obrigado por provar que meu ponto de vista estava correto. E ria o quanto quiser, meu caro. A qualidade lamentável dos textos que escreve por aqui já diz o bastante sobre os seus objetivos nesta discussão. E ainda é você quem acha graça, rs. Chronus (discussão) 23h04min de 12 de maio de 2014 (UTC)
A propósito, sugiro que seja minimamente educado nos seus próximos comentários. Não quero ser obrigado a levar suas mensagens para a administração. Não quero mesmo. Parece que você ainda não entendeu isso, mas estamos em uma conversa argumentativa e civilizada. Chronus (discussão) 23h10min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Claro que percebi, e lá por serem opostos aos seus, não quer dizer que os argumentos dos outros sejam inválidos. Sabe há quanto tempo aqui estou? Não tenho medo nenhum de ameaças desse tipo. Não estou a ver onde está a falta de educação... não fui eu que tentei descredibilizar alguém através de palavras vazias e sem conteúdo apenas porque discordo do seu ponto de vista. Agora, e para terminar a minha participação nesta troca de farpas inútil, sugiro que queime mais uns neurónios para elaborar uma resposta mais completa para alguém que tenha paciência de aprofundar a sua discordância com esta "proposta". VítoR™ (♪) 23h18min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Ah, você não consegue ver onde faltou com educação na mensagem que escreveu?! Engraçado, não sei se uso como exemplo a parte em que me chamou de "egocêntrico" ou quando disse que eu me acho superior aos demais nesta discussão, coisa que jamais disse ou insinuei. E não lhe fiz "ameaça" alguma, lhe dei um aviso baseado nas políticas oficiais do projeto. São coisas bem diferentes. Atente-se para o fato de que temos regras de boa convivência por aqui e que elas devem ser respeitadas! Mas talvez tenhamos conceitos diferentes do que é ser educado, não é mesmo? No mais, volto a repetir: quem descredibilizou alguém aqui foi você mesmo com o comentário simplista que escreveu ao discordar da proposta. Se é para ter este tipo de participação no debate, espero que cumpra o que disse e que o comentário acima tenha sido mesmo o seu último nesta página. Por fim, se você tivesse investido todo o tempo que gastou para me atacar em construir bons argumentos para embasar a sua opinião, teríamos uma conversa muito, mas muito mais produtiva. Uma pena que não tenha sido assim. Chronus (discussão) 00h34min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio a extinção do "Anexo" e o fim dos EAnD para que este seja transformado em "Lista em destaque", como na anglo. Nunca fui o tipo de usuário que contribui muito nesse tipo de domínio. --Zoldyick (Discussão) 22h28min de 12 de maio de 2014 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Desde que "Listas em destaque" não acabem parando na PP, porque a PP não é lugar de "listas destacadas" apenas de verbetes com texto escorreito. É bom atentar pra isso. MachoCarioca oi 23h19min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo! Existem diferenças claras entre os critérios de destaque das duas categorias de artigos. Assim como atualmente os anexos não vão para a PP, as futuras "listas destacadas" também não iriam. Chronus (discussão) 00h34min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Eu perdi um tempo tentando ler tudo, e concordo com o Vitor que os anexos poderiam ser sim úteis, porém nunca vi serem utilizados da maneira correta, por nossas bandas os anexos são sinônimos de listas, existem muitas páginas complementares que deveriam estar no domínio anexo, mas estão no principal. Acredito que o grande problema é achar que os anexos são só para listas, páginas complementares, mesmo com textos bem elaborados, deveriam ir para os anexos, se for para fazer do jeito que está atualmente, e que acredito não vá mudar, acho que manter um domínio abandonado, que é o que acontece atualmente, quase ninguém verifica os novos anexos, o que deixa vários lixos ficarem por aqui meses, isso os que passam desapercebidos, é mal utilizado, e pouca gente vê utilidade, não vejo porque manter tal domínio, por tudo isso Symbol support vote.svg Concordo com a eliminação do domínio anexo. Porém temos que pensar nas consequências de tal eliminação, vamos ter que ajustar as regras para poder mover as páginas do domínio anexo para o principal, não é só simplesmente eliminar o domínio e pronto, isto implica em várias mudanças, que devem ser discutidas mais afundo. Eric Duff disc 01h47min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Eric Duff. Note-se ainda que ao mover de um domínio para outro vai haver muita coisa duplicada devido à forma como eram usados por muita gente, criando artigos unicamente para "transcrever" anexos, para além de que haverá muitos anexos que não faz sentido sequer existirem no domínio principal na forma atual. EuTugamsg 10h33min de 17 de maio de 2014 (UTC)

EuTuga, o Eric apoiou o fim do domínio anexo. É isso que você apoia? Sua mensagem ficou bastante confusa e acredito que você não leu tudo o que ele escreveu com atenção. Chronus (discussão) 19h19min de 17 de maio de 2014 (UTC)
Sim, concordo com o fim do domínio anexo. A segunda parte do meu comentário já é sobre as consequências do fim do domínio anexo: não vai ser só mover de volta para o domínio principal e já está; isso vai dar muito trabalho. EuTugamsg 15h41min de 22 de maio de 2014 (UTC)
Obrigado por esclarecer. Chronus (discussão) 15h46min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Eu quase não acredito que vamos finalmente nos livrar desta insensatez. Os argumentos contra tal mudança se limitam ao custo da transição que, de fato, trará algumas complicações. Em relação a eliminação do domínio em si, é claro que este não trouxe benefícios ao projeto. A moção das páginas poderá proceder a eliminação, incluindo os casos que o Danilo citou (neste caso fusão). A atualização da documentação como cita o Lechatjaune, não será problemática, assim foi feito na implementação da Eliminação por Consenso, muito mais extensiva. Talvez a parte mais complexa seja o caso das Listas destacadas, se vamos estabelecer um sistema como da en.wiki, devemos discuti-lo. Cainamarques 17h25min de 23 de maio de 2014 (UTC)

  • Symbol neutral vote.svg Neutro, por enquanto, em relação à proposta. Agradeço à Belanidia por respeitosamente me chamar. JSSX diga 02h45min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Já se passou um mês, e tivemos apenas um editor contra. Podemos então dar início ao fim desse domínio? !Silent (discussão) 23h32min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Creio que sim. Mas acho que seria bom discutirmos um plano de mudança aqui pra evitarmos bobagens. Como é que se pretende eliminá-lo? Um bot vai mover tudo? O que se vai fazer com os anexos destacados? E as propostas em aberto? etc. Enfim, um to-do list pra quem está interessado não seria de todo mau pra gente validar o como antes, não? José Luiz disc 02h21min de 28 de maio de 2014 (UTC)

O conteúdo dos anexos será fundido nos artigos dos quais eles são originários? Ou o conteúdo deles será perdido? JSSX diga 03h12min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Não, os anexos se tornarão verbetes. O conteúdo deles será mantido, ao menos na maioria dos casos. Chronus (discussão) 03h14min de 28 de maio de 2014 (UTC)
É disso que estou falando, Heitor. Dado que queremos fazer (estratégico), deixar aqui mais claro o que será feito (tático - como fazê-lo).... José Luiz disc 03h24min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Plano de trabalho[editar | editar código-fonte]

  1. Ajustar documentação
    1. WP:Listas
    2. WP:Domínio Anexo
    3. WP:Anexos destacados - Mover para WP:Listas destacadas
    4. ...
  2. Mover páginas em Anexo: para domínio principal por meio de bot (movimentação manual deve ser evitado para não atulhar as Mudanças Recentes)
    1. Verificar excepções, se houver (p. ex. Anexo:Bibliografia sobre... e páginas com transclusão da predefinição Anexo transcluído
    2. Fundir (ou eliminar um dos dois) artigos e anexos com mesmo nome. Existem 7 (no início do tópico eram 11): Deriva continental (anexo), Câmara Municipal de Santos (anexo), Etilenoglicol (anexo), Portalegre (Portugal) (anexo), Literatura umbandista (anexo), Calendário do ano de 1582 em Portugal (anexo), Nikita (2ª temporada) (anexo)
    3. Ajustar {{Anexo}}
    4. Eliminar redirecionamentos com mais de uma edição antes de mover (lista)
    5. Corrigir afluentes ( [[Anexo:Lista de X]] → [[Lista de X]] )
    6. ...

Comentários ao plano de trabalho[editar | editar código-fonte]

Por favor acrescentem / modifiquem o que for necessário. GoEThe (discussão) 08h13min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Os artigos de "bibligrafia sobre" vão virar o quê exatamente? !Silent (discussão) 11h30min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Sugiro que a bibliografia seja incluída novamente no artigo. Não percebo porquê a criação de subpáginas que depois são transcluídas no artigo. Gostava de um parecer técnico fundamentado para a alegação de que "as páginas são carregadas mais rapidamente". Para mim, isto não faz sentido. A quantidade de código que o browser tem que carregar é a mesma, simplesmente tem que o ir buscar a duas fontes em vez de uma. De qualquer forma, mesmo que se mantenha este sistema, essas listas bibliográficas podem ser movidas para o domínio predefinição. Antero de Quintal (discussão) 11h42min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Antero de Quintal: onde isso foi alegado? Helder.wiki (discussão) 11h49min de 28 de maio de 2014 (UTC)
As páginas não carregam mais rapidamente, muito pelo contrário. !Silent (discussão) 11h51min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Veja o que eu comentei em Special:Diff/29631333 e em Special:PermaLink/23698538 sobre o tamanho do código wiki. Helder.wiki (discussão) 11h53min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Em 4435 anexos, o título correspondente no domínio principal é um redirecionamento, a maioria provavelmente resultado da moção quando o domínio Anexo foi criado. Pelo que li no guia de moção sobre redirecionamento, uma página só pode ser movida de volta se o título anterior tem apenas a edição da criação do redirecionamento, 322 redirecionamentos tem mais de uma edição (lista). Então será preciso ver se esses redirecionamentos com mais de uma edição não têm histórico relevante para podermos eliminá-los antes da moção, e temos que ver como vamos eliminá-los, se vamos marcá-los com ER, se um eliminador elimina direto sem ER ou se é melhor dar estatuto de eliminador para o(s) robô(s) que vão mover essas páginas. Danilo.mac(discussão) 21h10min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Eu acho melhor dar o estatuto de eliminador a um bot, de forma provisória, para ele próprio lidar com isso. É menos burocrático. !Silent (discussão) 21h13min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Concordo totalmente. José Luiz disc 22h15min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Dispensam-se burocracias ! Symbol support vote.svg Concordo --João Carvalho deixar mensagem 22h25min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Anexos transcluídos[editar | editar código-fonte]

Já há muito que me arrependi de ter adotado os "anexos transcluídos" em alguns dos "meus" artigos maiores, mas na altura pareceu-me uma boa ideia, nomeadamente porque na altura li algures que tinha vantagens em termos de performance (e em certas situações é ligeiramente mais prático de editar). Já há muito tempo que, no caso das minhas edições, eles só são necessários para que seja possível consultar as versões dos artigos que usavam a transclusão. A única forma que me ocorre para que tal continue a ser possível é manter o domínio anexo e impedir de alguma forma que sejam criadas novas páginas nele. Os "meus artigos" que sofrem desse mal são os relacionados com a Sardenha, Plasencia, Alanya e Turquia. Para cúmulo, as versões que foram elevadas a AD usam anexos transcluídos, e o mesmo se deve passar com alguns dos outros afluentes de {{Anexo transcluído}}. --Stego (discussão) 23h43min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Stego, também "tenho" vários artigos na mesma situação, como bem sabe. Mas, como o Antero disse mais acima, podemos transformar estes "anexos transcluídos" em predefinições, como já acontece com grande parte dos gráficos e tabelas. Chronus (discussão) 01h56min de 29 de maio de 2014 (UTC)
@Chronus: sim, mas a minha observação acima não tem a ver com substituir a função dos anexos transcluídos mas sim com o facto de que, deixando de existir, por exemplo Anexo:Bibliografia sobre a Índia, deixa de ser possível consultar as versões integrais do(s) artigo(s) que em algum momento transcluiram aquela página. Ou seja, se queremos que o histórico possa ser consultado integralmente, no mínimo terá que continuar a existir Anexo:Bibliografia sobre a Índia como redir para uma qq página. A única razão para os "meus" anexos nessas condições continuarem a existir é precisamente essa. --Stego (discussão) 02h09min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Uma ideia é mover os "anexos transcluídos" para subpáginas da predefinição:anexo transcluído com uma nota dizendo que a página é mantida porque seu histórico é parte do histórico de um artigo. A licença que a Wikipédia usa exige a atribuição de autoria do texto, se o texto não foi eliminado (foi copiado para o artigo) os registros de autoria desse texto devem ser mantidos também. Danilo.mac(discussão) 03h52min de 29 de maio de 2014 (UTC)
@Stego: o link "histórico" fornece acesso apenas ao histórico do código wiki, mas não do código HTML das páginas, e atualmente não é possível consultar versões (HTML) antigas dos artigos, que mostre-nos como eles eram em determinada data (vejam detalhes no bugzilla:35066 / bugzilla:851). Acabar com o domínio anexo não piorará esse problema, nem será diferente de permitir a edição de páginas predefinições em geral, já que tais edições alteraram não apenas o que aparece na versão atual dos artigos mas também as versões de anos atrás... Helder.wiki (discussão) 13h08min de 29 de maio de 2014 (UTC)
@Helder.wiki: Acho que você não percebeu qual é o "meu problema": atualmente, se consultar versões de há 3 anos de, por exemplo, Plasencia, consegue vê-las integralmente, pois os anexos transcluidos continuam a existir. Se o título desses anexos naquela altura deixar de existir, grande parte das versões do artigo pura e simplesmente desaparecem. Por outro lado, se os títulos deixarem de existir, perde-se uma parte importante do histórico, a relativa aos conteúdos que vieram desses anexos. --Stego (discussão) 14h01min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Como os títulos "Anexo:<nome>" passarão a ser redirecionamentos (não serão apagados) para as páginas que estarão no domínio principal, onde estará o histórico com as revisões antigas dos anexos, a transclusão continuará funcionando como antes. Helder.wiki (discussão) 14h42min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Ok, pelos vistos estamos de acordo.--Stego (discussão) 14h45min de 29 de maio de 2014 (UTC)
E se forem passados para o domínio predefinição e o domínio Anexo passasse a ser um sinónimo de predefinição, como WP é para o domínio Wikipédia? Haveria algum inconveniente? GoEThe (discussão) 07h15min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Por mim, qualquer das soluções é boa. --Stego (discussão) 10h21min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Isso não me parece boa ideia. Listas e tabelas são conteúdo e deveriam ser inseridas nos artigos, não em outro domínio, muito menos no domínio predefinição (que não pode ir para a lista de domínios de conteúdo, nem é monitorado da mesma forma que o domínio principal, tendo então os mesmos problemas que motivam a eliminação do domínio anexo). O que realmente precisa migrar para o domínio predefinição são as predefinições. Helder.wiki (discussão) 13h08min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Acho que isso é tema pra outra conversa, pois o fato é que já temos bastante conteúdo no domínio Template.... {{Árvore genealógica da Dinastia nerva-antonina}} (e todas as árvores) ou {{Concílios Ecumênicos}} (e todas as similares), ficando em dois exemplos "meus". José Luiz disc 14h25min de 29 de maio de 2014 (UTC)
A parte que é tema para este tópico é apenas a de não transformar "Anexo" em um nome alternativo para o domínio "Predefinição", pois sempre foram coisas completamente diferentes. Helder.wiki (discussão) 14h42min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Estava na verdade a pensar apenas nas bibliografias, mas talvez sejam realmente conteúdo e não predefinição. GoEThe (discussão) 15h32min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Acho que você tem razão. Talvez a árvore genealógica tenha que ser uma página no DP que, por sua vez, pode ser transcluída na página dos biografados. Agora é fato que em outras wikis há muitas páginas de conteúdo (similares a estas) no domínio template... José Luiz disc 15h44min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Apenas para organizar o consenso: Todos anexos, inclusive os transcluídos, vão para o domínio principal, não existem exceções, correto? Danilo.mac(discussão) 18h34min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Julgo que sim, desde que seja na mesma possível continuar a identificá-los como transcluídos. GoEThe (discussão) 08h25min de 3 de junho de 2014 (UTC)
Conflito de títulos[editar | editar código-fonte]

Estava configurando o robô para começar a mover as página e encontrei outro problema: Em alguns anexos o titulo correspondente no domínio principal é um redirecionamento para outra página, por exemplo Provérbios redireciona para a desambiguação Provérbio e não para Anexo:Provérbios, se eliminarmos o redirecionamento para mover mover o anexo para lá as ligações internas para esse título, que deveriam ir para um artigo que descrevesse o que é um provérbio, passarão a ir para uma lista de provérbios. Não dá para simplesmente fazer o robô colocar "Lista de " na frente de todos títulos que não têm, pois em alguns casos ficaria sem sentido (ex: "Lista de tabela de", "Lista de elenco de", "Lista de geografia da"), e pode também já existir outro anexo com o título, o acontece nesse exemplo: Anexo:Lista de provérbios. O que fazer nesses casos? Danilo.mac(discussão) 18h54min de 30 de maio de 2014 (UTC)

Sugiro não fazer nada nestes casos e listar numa página pra que algum humano colaborando no projeto possa indicar qual seria o nome correto pro artigo. Daí, numa outra passada, o robô saberá o que fazer. José Luiz disc 23h17min de 30 de maio de 2014 (UTC)
E como estamos? Os bots já vão começar a fazer as movimentações? Chronus (discussão) 03h18min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Estou fazendo um pedido do robô. Danilo.mac(discussão) 19h53min de 12 de junho de 2014 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── A documentação não pode ser actualizada entretanto? Acho que seria pertinente fazê-lo antes de proceder aos movimentos. Em relação aos anexos bons... passariam a ser "listas boas"? Penso que, com a extinção do domínio, a sua existência passa a ser desnecessária. VítoR™ (♪) 15h07min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Anexos do tipo "Lista de...por ordem..."[editar | editar código-fonte]

Pessoal, anexos como Anexo:Raças de cães por ordem alfabética (ou Anexo:Raças de cães por ordem numérica) não serão movidos, certo? Principalmente quando já existir um chamado Anexo:Lista de raças de cães.... O que acham? José Luiz disc 21h19min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Não daria para fundir este tipo de anexo? Acho que daria para se fazer apenas uma tabela com todas estas informações incluídas, e utilizar a opção de colocar em ordem crescente ou decrescente para obter as demais informações na ordem desejada. Eric Duff disc 16h12min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Artigos referentes a períodos de tempo (anos, décadas, séculos, etc.)

Dando uma olhada nesses artigos, eu notei que falta uma padronização. As informações aparecem um tanto confusas e muitas vezes esses artigos aparecem poluídos, com vários eventos pouco relevantes e alguns descritos em minúcias. Uma ideia que eu tive é classificar os eventos por tópico (política, mídia, esportes, tecnologia, mortes, acidentes, etc.) e por região.

Penso também que deve ser feita uma distinção entre os anos do século XXI (e posteriores) e os anos até o século XX, dado que a Wikipedia surgiu em 2001 e é natural que o tempo a partir desta data tenha mais informações, muitas vezes em tempo real. O que acham? Têm alguma outra sugestão? Fábio (discussão) 17h05min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Penso que havia um consenso (regra?) para neste tipo de artigos incluir apenas biografados de importância 3 ou 4. No entanto, a falta de vigilância neste tipo de artigos fez com que sucessivamente e ao longo dos anos os IPs fossem acrescentando todo o tipo de biografados pouco ou nada relevantes. Para a escolha de eventos devia-se seguir o mesmo critério: apenas os de importância 3 ou 4. Antero de Quintal (discussão) 18h31min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Complementando, acho que o critério é bom, mas algumas exceções podem ser pensadas para casos muito óbvios. Ainda que Natal não tenha qualidade 3 ou 4, incluí-lo em 25 de dezembro parece-me uma questão de bom senso e duvido que alguém se oponha. Assim, o critério seria "artigos de qualidade 3 ou 4" ou cuja notoriedade e relevância em relação ao artigo seja indiscutível". José Luiz disc 22h06min de 4 de junho de 2014 (UTC)
@Jbribeiro1: Importância 3 ou 4, e não qualidade. Antero de Quintal (discussão) 23h50min de 4 de junho de 2014 (UTC)
My mistake. Faz todo sentido. José Luiz disc 23h59min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Como alguns saberão, tenho feito diversos artigos de anos (temas) que continuo a vigiar e é raro o dia que não faço uma reversão. Ficou decidido (algures) que nascimentos e falecimentos, só de biografias classificadas com importância 4 é que poderão ser mencionadas no artigo ano. As que tiverem classificação inferior só podem ser mencionadas no artigo ano (tema). Tenho-me "recusado" (entre aspas) a fazer alterações nos anos do século XXI, porque a bagunça é enorme e são tantos a colocar e retirar informação, que o controle é difícil e além disso não estou para guerras (discussões). De notar que discordo da existência de listas como Anexo:Mortes em janeiro de 2010 que não me dizem nada e não sei para que servem. Em relação aos anos anteriores ao século XXI, ainda há muita separação a ser feita, mas ainda falta introdução de milhares de dados para que se justifique, na minha opinião mais separações como por exemplo: "Arte em XXXX" deve ser separado em "Pintura em XXXX", "Arquitetura em XXXX", etc. Só mais duas notas: 1) Há uns artigos do século XX (talvez menos de uma dezena) que ainda falta retirar para os artigos já existentes "ano tema" alguns nascimentos e falecimentos. 2) As biografias de presidentes, reis (chefes de estado) mesmo que não tenham ainda classificação, são considerados de importância 4 para os artigos "Anos" --João Carvalho deixar mensagem 23h21min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Jbribeiro1 a única decisão tomada para inclusão ou exclusão da informação nos artigos, só foi tomada em relação aos artigos "Anos". Em relação aos artigos "dias", que eu saiba, não foi tomada nenhuma decisão.
Meu foco tem sido os anos a.C., e é impressionante como quase todos são textos cuspidos sem nenhuma fonte. Mas, quando vejo alguns anos d.C., deparo com a mesma falta de escrúpulos. Acho que seria preciso, antes de mais nada, proteger todos artigos contra vandalismos de IPs. E tentar definir algum critério para o que pode estar no artigo de um ano, ou o que deve estar em um sub-artigo específico. Exemplificando: achei uma fonte que diz que Aguiar da Beira conseguiu o foral em 1258. Será que faz sentido incluir esta informação no artigo (ainda não é um artigo, é um lixão sem fontes) do ano? Ou isto é tão irrelevante para o ano que só no dia em que houver algo como 1258 em Portugal que faria sentido listar este dado? Albmont (discussão) 19h26min de 8 de junho de 2014 (UTC)
Albmont, não mude o foco da discussão. Os IPs não estão em discussão ! --João Carvalho deixar mensagem 21h55min de 8 de junho de 2014 (UTC)
Os IPs são a razão destes artigos estarem uma lástima: Citação: No entanto, a falta de vigilância neste tipo de artigos fez com que sucessivamente e ao longo dos anos os IPs fossem acrescentando todo o tipo de biografados pouco ou nada relevantes escreveu: «Antero de Quintal». Albmont (discussão) 00h36min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Essa questão da importância 3 ou 4, citada pelo Antero de Quental, faz todo o sentido. Eu fui um dos que pensou na solução de "Mortes em tal ano" em um dado momento porque eu estava vendo que mais da metade do conteúdo do artigo era sobre pessoas que morreram. Dava-se o mesmo grau de relevância para personalidades desde líderes como Nelson Mandela até algum jogador de um time da segunda divisão do Campeonato Tocantinense de Futebol ou coisas do gênero. Fábio (discussão) 01h51min de 8 de julho de 2014 (UTC)

tags e Livro de estilo

Uma coisa que sempre me incomodou além de, na minha opinião, poluem o layout os nossos artigos são os tags, como {{Revisão-sobre}}{{Wikificação}}{{Reciclagem}}. Sei que algumas pessoas os consideram importante, mas, outra vez na minha opinião, servem para acumular poeira, aja visto que ficarão anos lá, e para dar função a quem quer contribuir de forma rasa, sem querer contribuir de forma mais real. Então, eu estava reparando que não há uma linha sobre isso no [Wikipédia:Livro de estilo], logo eu proponho que eles sejam colocados no finas dos artigos, assim liberando esta parte mais "nobre" para a introdução do artigo, como o Livro de estilo aconselha.--Econt (discussão) 22h48min de 16 de junho de 2014 (UTC)

A função das tags é vital para chamar à atenção para a resolução de problemas e para o alerta em relação eventuais problemas do artigo. É suposto terem uma função prática, e não estética ou ornamental. Os avisos são feitos antes da leitura, e não no fim da leitura. As tags são também uma das formas mais eficazes de captação de novos editores, ao fazerem o apelo à edição imediata e chamando à atenção para o facto de qualquer pessoa poder editar e corrigir os erros. No fim dos artigos ninguém as vê, a não ser que faça scroll em todas as páginas. Antero de Quintal (discussão) 10h35min de 17 de junho de 2014 (UTC)
As tags não são apenas para nós editores, já falei várias vezes que elas são também um alerta para os leitores. Muita gente acha que o que está na Wikipédia é a verdade nua e crua, logo, alertar que um artigo está sem fontes já deixa o leitor avisado desde já que a informação na página não é necessariamente confiável. As tags devem continuar no topo dos artigos, portanto. Essa proposta nem deveria ser levada muito a sério se considerarmos que o proponente aproveita o texto pra dar uma alfinetada desnecessária em quem trabalha com tagueamento de artigos, como se existissem funções melhores que outras. Victão Lopes Diga! 17h59min de 17 de junho de 2014 (UTC)
Concordo com o Antero e com o Victão. Cada vez que se discute isto das marcas de manutenção, quem se insurge contra elas esquece algo fundamental, muito mais grave do que o aspeto estético: se as marcas lá estão é porque o artigo tem problemas e isso é que deve ser a preocupação fundamental. A talhe de foice: nunca hei-de perceber o afã de certos editores em removerem {{sem-fontes}} sem a substituírem por {{mais notas}} só porque 1% do conteúdo está (supostamente...) comprovado por uma fonte, ou removerem {{wikificação}} porque tem meia-dúzia de ligações apesar de haver mais cem em falta, etc. Quanto a tarefas mais nobres --Stegop (discussão) 18h09min de 17 de junho de 2014 (UTC)
+1! Acho importante também pelo aspecto de informar aos leitores e colaboradores sobre os problemas ou limitações já identificados.--Oona (discussão) 02h19min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Ver também: Predefinição Discussão:Carece de fontes#Sem propósito.... Helder.wiki (discussão) 10h09min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Permissão de bloqueio para o salebot

Proponho que se inclua à programação do Salebot a capacidade de bloquear vândalos automáticamente depois de esses receberem determinado número de avisos a respeito de atos de vandalismo.Como esses avisos são bem definidos,o Salebot poderia ser programado para contar o número desses avisos na página de discussão do usuário,bloqueando-o automáticamente se lá houvesse a quantidade predefinida de avisos determinante para a aplicação dessa medida punitiva--Leon saudanha (discussão) 00h29min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Concordo. Proponho que caso o IP já tenha recebido 3 avisos em menos de um dia, que o Salebot o bloqueie durante 24 horas. !Silent (discussão) 00h46min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, ótima ideia, melhoraria muito... JackgbaMsg 01h21min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio, é uma excelente ideia. Mas tem como ser implementado? Lord MotaFala 02h27min de 29 de junho de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo. Durante as primeiras semanas, ele pode também avisar o café dos sysops sempre que fizer um bloqueio (ou uma subpágina sua que sysops vigiem) pra gente avaliar se ele não fez nenhum falso positivo. José Luiz disc 12h02min de 29 de junho de 2014 (UTC)
E não seria nem necessário dar o cargo de Administrador ao Salebot, bastaria o de Reversor. !Silent (discussão) 12h55min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 13h13min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Avisei o Alchimista desta proposta.OTAVIO1981 (discussão) 14h22min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --Fulviusbsas (discussão) 14h57min de 29 de junho de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo. Como diz o colega José Luiz é importante que durante uns tempos no café dos sysops, os administradores sejam avisados sempre que fizer um bloqueio, para evitar "falsos positivos", pois tenho encontrado algumas páginas para eliminar pelo Salebot, em que fico na dúvida se devem ou não ser eliminadas. Claro que, se o "filtro" usado pelo Salebot, para bloquear for do tipo "uso de palavrões", isso dispensa o aviso. --João Carvalho deixar mensagem 20h11min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Pra ver se é possível, poderia ser visto o histórico de ações dele. Basta ver se os IP que foram repetidamente avisados por ele mereceriam mesmo um bloqueio.—Teles«fale comigo» 20h36min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário:Só para complementar a proposta,caso tal programação for mesmo adicionada ao Salebot,considero que seria interessante que,se testes comprovarem a eficiência dessa medida,poderia ser criado um bot com a função específica de bloquear vândalos reincidentes,inclusive aqueles que,após terminado o prazo do bloqueio,voltem a vandalizar,aplicando a eles um bloqueio mais severo.Isso provavelmente reduziria drasticamente ataques a artigos realizados por tais vândalos,diminuiria de forma considerável os pedidos de bloqueio na WP:P/B,e tornaria o nosso trabalho de combate ao vandalismo mais eficaz,reduzindo o tempo gasto por nós fazendo reversões,que poderia assim,ser gasto na melhoria e criação de novos artigos--Leon saudanha (discussão) 21h35min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Casos assim precisam ser muito bem avaliados a longo prazo e só um falso positivo muito baixo permitiria usar o bloqueio. Se possível, listar os bloqueios realizados em alguma página pra que possam ser revistos contstantemente. Mas eu prefiro aguardar que algum operador apareça pra dizer sobre as possibilidade de realização da tarefa.—Teles«fale comigo» 22h15min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Aparentemente um operador já foi contactado para dar sua palavra nessa discussão,mas ele não entrou hoje,então teremos que esperar até amanhã para ver o que pode ser feito--Leon saudanha (discussão) 22h48min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Uma alternativa é usar o filtro de edição se possível pra bloquear nessas condições. A vantagem do filtro de edição é que pode ser gerido por mais usuários e pode registrar falsos positivos usando a interface da wiki. Resta saber se há essa possibilidade.—Teles«fale comigo» 06h32min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Existe uma ordem de prioridade (filtros > validação > robôs > hugglers) na manutenção das ferramentas que deveria ser levada em conta na manutenção e implementação de melhorias mas por diversos motivos tais recursos não estão otimizados. Existem planos de "sincronizar" as palavras filtradas entre as diversas ferramentas e não ficava mal fazer algo mais profundo e discutir a possibilidade de bloqueios para um filtro e um robô (não precisa ser, necessariamente, o salebot).OTAVIO1981 (discussão) 13h27min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Bem,pelo que eu sei o código fonte do mediawiki é livre,portanto mesmo que a opção de bloqueio não exista no AbuseFilter não a nada que impeça de algum programador disponibilizar essa opção lá,até por que aprimorações no MediaWiki são sempre bem vindas.O mesmo vale para as variáveis existentes.Quanto ao bot,poderia criar-se um especificamente para essa finalidade,como mencionou o @OTAVIO1981:--Leon saudanha (discussão) 15h13min de 30 de junho de 2014 (UTC)
@Helder.wiki: esse não é o padrão, mas existe a possibilidade de permitir bloqueio usando o filtro (ver bugzilla:52681), o que já funciona bem no Meta pra bloquear contas com determinado padrão de spam. Entretanto, se não é possível por falta de uma variável, então não adianta mesmo.—Teles«fale comigo» 15h49min de 30 de junho de 2014 (UTC)
[conflito] Leon saudanha: pra ser mais exato, a extensão AbuseFilter permite que a ação aplicada a uma edição seja o bloqueio do editor, mas essa opção foi desabilitada nas wikis da WMF, exceto algumas que fizeram pedidos como o do bugzilla:57681.
E minha avaliação pessoal é de que a implementação de alguma nova variável (qual?) seria considerada um "aprimoramento de pouca importância", levando então alguns anos para ser concretizada. Helder.wiki (discussão) 15h57min de 30 de junho de 2014 (UTC)
  • Entendo @Helder.wiki:,a razão pela qual fiz essa proposta é que o número de artigos na wikipédia cresce mais rápido que o número de usuários para monitorar e desfazer atos de vandalismo contra eles,isso me leva a crer que mais cedo ou mais tarde precisaremos de uma ferramenta que bloqueie automaticamente os usuários que praticam atos de vandalismo,senão vamos acabar perdendo o controle sobre as ações deles na wikipédia--Leon saudanha (discussão) 16h08min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Apenas uma observação sobre não criar muitas expectativas sobre isso. Não há uma forma mágica de prever vandalismo. Pra que uma ação automática seja efetuada deve haver uma chance muito pequena de falso positivo, o que não é frequente. Portanto, apenas uma pequena margem dos bloqueios seria feita pelo Salebot e isso provavelmente não causaria um impacto tão grande.—Teles«fale comigo» 16h22min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Se houvesse um filtro de bloqueio,poderia ser criado um bot que ao invés de bloquear automáticamente vândalos,bloqueasse eles por solicitação de algum usuário,nesse caso deveria ser criado um estatuto de usuário próprio para fazer essa solicitação,cujo critério para a atribuição do estatuto seria um número x de reversões bem aplicadas,em artigos vitimas de vandalismo--Leon saudanha (discussão) 16h45min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Existe uma lista automática de usuários com mais reversões nos últimos 5 dias, ela busca as reversões pelo sumário da edição, um robô poderia ir contando as reversões do mesmo modo e na segunda ou terceira ele bloquearia. Fiz esta lista usando o script dessa ferramenta como base, por essa lista é possível ter uma ideia dos usuários que seriam bloqueados e ver se teria falsos positivos. Danilo.mac(discussão) 21h33min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Danilo.mac, não percebo nada de filtros mas, pela lista apresentada, seriam bloqueados diversos administradores. hehehe --João Carvalho deixar mensagem 22h16min de 30 de junho de 2014 (UTC)
É só filtrar, fiz uma nova lista removendo usuários com qualquer grupo e colocando as reversões do Salebot em verde.
Sobre a possibilidade de implementar, acho que o Salebot não conseguiria fazer isso pois é programado por um usuário não lusófono, o que dificultaria discussões sobre eventuais correções, acho que o mais indicado para fazer isso seria o Aleph Bot do Alchimista. Danilo.mac(discussão) 23h40min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Boa também. Creio que ninguém se opõe que seja o Aleph, mas é importante que tenhamos mais "operadores". O Aleph andou pifando tempos atrás e o Alch nem sempre consegue estar presente. Sem bem que o Gribeco tem este problema também "e" não fala nossa língua... José Luiz disc 01h08min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Criação do grupo de 'novatos de boa fé'

Oi, pessoal.

Em conversa com Luiza Teles, falamos sobre uma forma de melhorar os primeiros contatos com novatos. É sabido que mesmo pessoas bem intencionadas podem cometer erros no início. Infelizmente em nosso projeto, muitas dessas pessoas são tratadas como vândalos, seja por falta de paciência, seja por realmente acreditar que são vândalos indevidamente.

A proposta que apresento tenta ajudar a identificar aqueles que podem cometer erros por serem novatos, mas que foram identificados como pessoas bem intencionadas e muito provavelmente não são vândalos. Assim, vale a pena perder alguns segundos a mais escrevendo um texto que ensine a editar na Wikipédia, em vez de mandar uma mensagem de vandalismo ou até mesmo bloquear, como ocorre com alguma frequência.

É algo que acredito ser pouco controverso, com pouca chance de trazer efeitos negativos, mas com potencial enorme de ajudar a aumentar o número de usuários regulares.

A página da proposta está em:

O resumo segue abaixo.

Resumo da proposta[editar | editar código-fonte]

É pretendido criar um grupo de usuários, chamado "Novatos de boa fé", que não conceda nenhuma permissão. A diferença é que na edição de quem faz parte do grupo aparecerá uma etiqueta referindo que o usuário é novato provavelmente em boa fé e que, caso cometa um erro, deve ser ensinado e não tratado como vândalo. Ensinar em vez de afastar.

O grupo será adicionado a uma conta por um administrador quando este perceber que a conta é recente e que aparentemente não se comporta como vândalo, não faz spam, dando sinais de interesse em aprender, boa comunicação. Assim, ao ver a etiqueta, um editor experiente poderá decidir enviar uma mensagem que procure ensinar o novato, em vez de realizar ações contra vandalismo.

Isso permite focar em quem está interessado, direcionando esforços de forma eficaz, em vez de gastar com quem talvez não queira receber ajuda. Ensinando e acolhendo novos usuários aumentamos o número de bons editores regulares, o que é fundamental pro funcionamento de uma enciclopédia aberta.

Espero que concordem e comentem. Abraços.—Teles«fale comigo» 06h58min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Para que apareça no resumo de edição uma etiqueta, será necessário configurar um filtro de edições para tal. Não sei qual será o volume de edições destas contas de boa fé mas é preciso ter em vista o limite de 5% na desativação automática de filtros, isto é, após algum tempo seria necessário remover o estatuto da conta. OTAVIO1981 (discussão) 13h37min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Bem observado, OTAVIO1981! O plano é mesmo ir removendo após algumas edições terem sido realizadas.—Teles«fale comigo» 15h54min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo - Tudo o que seja feito para receber bem os novos editores bem intencionados, de forma que seja possível tornarem-se editores assíduos, é bem vindo. --João Carvalho deixar mensagem 13h46min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Não é preciso criar um novo grupo, basta que o filtro criado contenha a lista de usuários que são considerados novatos de boa fé, e testar a cada edição se o autor é um dos que está na lista. Ou espera-se que a lista cresça muito? Como já foi dito, é preciso cuidado com os limites da extensão, para que o filtro não seja desativado automaticamente. Helder.wiki (discussão) 16h10min de 30 de junho de 2014 (UTC)
É mais simples adicionar ou remover através de um grupo. Nem todos administradores sabem alterar o filtro. Além disso, fica mais fácil saber quem são já que eles ficam listados como membros do grupo. Ainda acredito que deve haver outras vantagens como analisar as edições de quem pertence ao grupo em uma pesquisa.—Teles«fale comigo» 16h18min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Alguém mais deseja comentar?—Teles«fale comigo» 23h08min de 7 de julho de 2014 (UTC)
No caso de se prosseguir com a proposta, deveria haver uma página onde se pudesse indicar novatos para serem acrescentados ao grupo; não se pode estar dependente de serem detectados por administradores. Antero de Quintal (discussão) 23h18min de 7 de julho de 2014 (UTC)
Concordo. Pode ser uma subpágina do grupo de usuário.—Teles«fale comigo» 23h20min de 7 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, pois contribui para o projeto ser mais atraente aos editores de boa fé; conjuntamente concordo com a criação da subpágina do grupo para a participação indicativa da comunidade. Hºlᕷfz > (d) 15h22min de 20 de julho de 2014 (UTC)
Alguns foram claros dizendo que concordam. Outros não foram tão explícitos. Por favor, digam explicitamente se concordam ou não. Como é de praxe com pedidos feitos pela pt.wiki, o pedido no Bugzilla enfrenta burocracia desnecessária.—Teles«fale comigo» 23h32min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Onde tem Nemo tem problemo.... José Luiz disc 00h30min de 23 de julho de 2014 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro. Não estou convencido das vantagens na criação do grupo. O tratamento pressuposto a ser dado ao grupo deveria ser dado a todos os editores. OTAVIO1981 (discussão) 10h15min de 23 de julho de 2014 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo, pois percebi alguns pontos negativos nesse uso do grupo em conjunto com o filtro de edições:
  1. Os usuários só sairão da lista de "novos editores" (se e) quando alguém lembrar de removê-los de lá, mas enquanto isso não ocorre, suas edições continuarão sendo etiquetadas como feitas por "novo editor de boa fé" (passando a ser falsos-positivos). E uma vez que a edição seja etiquetada, não haverá como remover a etiqueta (bugs 18670 e 28213), mesmo que não tenha sido uma edição feita por um novo editor (que já deveria estar fora da lista devido ao tempo desde que foi incluído nela), ou não tenha sido de boa fé (por ser um editor... de má fé, fazendo de conta que era bem intencionado só para entrar no grupo).
  2. Depois do comentário do Matma Rex, não consigo perceber como é que o conjunto dos "novos editores de boa fé" e o dos "novos editores não bloqueados" possam ser diferentes. Se há um procedimento que permite identificar com segurança se um editor está ou não agindo de boa fé ao fazer edições não construtivas, é só aplicar esse procedimento para decidir se um editor deve ou não ser bloqueado.
  3. Acredito que etiquetar a as edições de alguns novos editores como sendo "de boa fé" e não etiquetar as de outros incentivará que as edições destes outros sejam tratadas sem presumir a boa-fé.
  4. Conforme já foi apontado pelo OTAVIO1981, o sistema não funciona em larga escala: quando houver muita atividade por parte dos "novos editores de boa fé" (ou quando houver muitos deles) o sistema de etiquetagem entrará em colapso. Em particular, não dá para combater o efeito negativo do item anterior por meio da simples inclusão de mais editores no grupo dos "de boa fé".
  5. Um vândalo terá um privilégio a mais: poderão fazer algumas edições (mesmo com erros) que pareçam ser de boa fé e esperar pela notificação de que passou a ser considerado um "editor de boa fé", e que a partir de então suas edições receberão menos atenção dos patrulhadores (já que "o sistema" dirá que estão agindo de boa fé).
  6. Não deveria ser ampliado ainda mais o uso do termo "novato", que pode ser considerado pejorativo (um grande avanço nesse sentido foi a moção do antigo "café dos novatos" para "tire suas dúvidas"). Mas se a proposta for implementada, que a expressão seja trocada por "novo editor".
Helder.wiki (discussão) 11h22min de 23 de julho de 2014 (UTC) PS: @Jbribeiro1: o que o Nemo (Nemo bis?) tem a ver com a história?
Em termos de recebimento de novatos, talvez seja mais interessante implementar o WP:Snuggle.OTAVIO1981 (discussão) 11h30min de 23 de julho de 2014 (UTC)
  • @Helder.wiki: nada. O pedido do Teles, que faz referência à "burocracia desnecessária" em relação à ptwiki, me parece muito razoável para uma comunidade que aceita o Nemo como editor... "Diz-me com quem andas...".... Um imbecil, pra dizer o mínimo... (um caso recente que me fez rir está aqui, sobre o bloqueio dum pedófilo....). Enfim, nivelemos por baixo. Façam o que quiserem com dubladores e boleiros, mas não encostem nos artigos que me interessam. Lá a a teoria é outra.... José Luiz disc 23h52min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Helder, cite qualquer coisa, cite a melhor criação que o ser humano já fez e eu aponto 6 erros, 6 motivos pra não ter sido criada. Os erros que apontou são irrisórios quando comparados ao potencial que o grupo possui.
Esse tipo de sofisma me lembra o que a Sue Garder fala aos 7 minutos deste vídeo (https://www.youtube.com/watch?v=0Mo3oTbxeEY) numa comparação da Wikipédia com um restaurante. A Wikipédia tem tudo pra dar errado. Posso citar 100 motivos pelos quais ela não deveria existir.
"Tire suas dúvidas" foi movido apenas pra não restringir as perguntas a quem não era novato. Se fosse esse o problema, bastaria usar outro nome e resolveríamos também o ponto 3. E daí se houver alguns falsos positivos? Qual o dano? O grupo foi pensado desde o início tendo em mente a necessidade de ser temporário. Se baseia na suposição catastrófica e sem base de que as flags não serão removidas. Sobre o ponto 2, achei que não precisasse explicar que nem todos os não bloqueados são iguais. Pelo contrário, há sempre um grupo bem restrito e identificável que dá sinais de que não são vândalos... mas isso quem sabe é só quem combate vandalismo. Só. Dos que frequentam o Bugzilla, raros são os que combatem. Isso explica as perguntas sem sentido do tipo "Meu Deus! Terão problemas pra fazer isso!", sem saber que fazemos isso todo dia.—Teles«fale comigo» 00h40min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Seu argumento de que não faz mal criar tal grupo e tem um potencial (não demonstrado, só deduzido) não me convenceu. Eu compreendo perfeitamente a intenção que é louvável por trás da proposta mas não faltam iniciativas similares que não foram a frente. Eu entendo que, se eu ver um editor cometer um erro, independente de ser novato ou não será preciso repará-lo. Uma simples e elementar análise das contribuições permite decidir se é preciso abordá-lo ou não principalmente para novatos com poucas edições. Se temos editores que estão abordando com dureza os novatos e não estão relevando erros bobos facilmente consertados, são estes que precisam ser abordados para pegar leve. Embora uma etiqueta sirva de proteção, além da ineficiência já explicada ela não trata diretamente o problema que são os editores mais severos sem necessidade. Eles vão continuar sendo severos sem necessidade com quem não está no grupo, e voltarão a ser com o editor que sair do grupo (pois não será mais novato). Dito isso, o problema não é identificar os novatos de boa fé, pois conforme você mesmo aferiu "é identificável" e sim a abordagem da comunidade sobre eles.OTAVIO1981 (discussão) 14h28min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Aviso-predefinição:parcial

Proponho a criação da "predefinição:parcial" para ser usada como predefinição de aviso nas páginas de discussão de editores que insiram conteúdo parcial em artigos ou secções de artigos.--Leon saudanha (discussão) 21h55min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Conforme en:Wikipedia:NPOV dispute#How can neutrality be achieved?:
  • Please remember to assume good faith
  • Politely point out the perceived problem either on the article's talk page or the user's talk page
Então não acho que mais um aviso padronizado e impessoal seja o melhor caminho. Helder.wiki (discussão) 22h08min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Bem,foi o Yanguas que me sugeriu fazer essa proposta.--Leon saudanha (discussão) 22h22min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Bot para arquivar referências

Na Wikipédia Anglófona existe o WebCiteBOT, um bot que adiciona versões arquivadas das páginas no WebCite. Vejam um exemplo de como ele atua. Proponho que um bot desses seja criado aqui também. Onjackmsg 23h55min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Acho uma excelente ideia. Costumo usar o WebCite para não perder páginas importantes, pois é um site muito prático. Acho que a utilização do robô poderia ajudar muito a evitar a quebra de referências no futuro. RmSilva msg 00h07min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a ideia, mas seria necessário alguém com conhecimento em robótica-Wiki para cria-lo aqui, não? --Zoldyick (Discussão) 19h58min de 5 de julho de 2014 (UTC)
Sim, de preferência adaptando o código já existente. E. Feld fala 03h49min de 12 de julho de 2014 (UTC)
Acho que seria uma boa ideia chamar o pessoal da Coordenação, não Onjacktallcuca? Essa discussão esta quase no esquecimento. --Zoldyick (Discussão) 04h50min de 12 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a ideia, a parte técnica deixo pros demais que possuem muuuuito mais conhecimento do que eu sobre como fazê-lo. Rodrigolopes (discussão) 00h10min de 19 de julho de 2014 (UTC)
idem. --Waldir msg 11h51min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Também Symbol support vote.svg Apoio. Helder.wiki (discussão) 12h48min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, muito útil mesmo pra não perder as referências. Hºlᕷfz > (d) 14h42min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Helder.wiki, Waldir e Rodrigolopes vocês são os únicos que tem respondido na Coordenação nos últimos tempos. Se vocês deixarem para quem tem "muuuuito mais conhecimento do que eu sobre como fazê-lo", isso significa que o bot não vai sair nunca. Não basta copiar o código do bot anglófono? Matheus diga✍ 01h24min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Da última vez que tive interesse em trazer alguma ferramenta pra cá falei direto com o responsável por ela e contei com a enorme boa vontade do mesmo em ajudar. Pessoalmente, não saberia nem mesmo onde procurar esse código. Rodrigolopes (discussão) 01h35min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Dei uma olhada melhor no bot e verifiquei que o mesmo encontra-se inativo, devido alguma instabilidade no site Webcite. Estou tentando contato com o responsável do bot pra saber mais detalhes. Rodrigolopes (discussão) 14h15min de 24 de julho de 2014 (UTC)
A importação directa ou com algumas adaptações não me parece propriamente muito fácil. Esse bot assenta numa estrutura maior da en, e vai buscar a informação a um canal de irc onde um outro bot analisa todas as alterações que são feitas, e reporta quando são adicionadas ligações externas, algo que não temos. No entanto, a comunidade pode perfeitamente decidir que um bot que efectue esta tarefa será bem-vindo, não só fica a ideia de uma tarefa necessária, como a aprovação de um bot que efectue esta tarefa já têm esta parte esclarecida. No que toca ao bot em si, continua a ser perfeitamente viável, e poder-se-ia aproveitar algum do código de bots similares, mas é perfeitamente viável sem o canal irc, só é preciso pensar noutra forma de acção. Alchimista Fala comigo! 15h54min de 29 de julho de 2014 (UTC)
Você acha que consegue fazer? Pensa em trabalhar nisso? Seria muito bom um bot desses. Matheus diga✍ 16h16min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Maiúsculas e minúsculas e wikiprojetos

Atualmente, o nome de um certo wikiprojeto X aparece em vários lugares:

  • A expressão X que é usada ao preencher a marca de projeto nas páginas de discussão: {{Marca de projeto||X}}
  • A página principal sobre X, em "Wikipédia:Projetos/X"
  • A discussão sobre X, em "Wikipédia Discussão:Projetos/X"
  • Um portal sobre X, em "Portal:X"
  • As categorias de qualidade e importância relacionadas a X, como "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre X" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre X"

No entanto, há muita, muita, variação no uso de maiúsculas e minúsculas nas marcas de projetos e imagino que eu não seja o único a achar que deveria haver mais consistência, tanto para facilitar as tarefas relacionadas aos projetos quanto para tornar o módulo mais eficiente (evitar testar se certas páginas existem ou não para encontrar a combinação adequada).

Dependendo do projeto, X pode ser uma única palavra, um nome próprio, uma expressão com ou sem nomes próprios, ou até mesmo uma expressão com duas (ou mais?) partes separadas por barras (para indicar subprojetos), então a minha sugestão é que sejam usadas minúsculas, exceto na primeira letra dos títulos de páginas e dos nomes próprios. Seguem dois exemplos de como esta convenção seria aplicada:

  • {{marca de projeto||Banda desenhada}}, "Wikipédia:Projetos/Banda desenhada", "Wikipédia Discussão:Projetos/Banda desenhada", "Portal:Banda desenhada", "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre banda desenhada" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre banda desenhada"
  • {{marca de projeto||Aeroportos do Brasil}}, "Wikipédia:Projetos/Aeroportos do Brasil", "Wikipédia Discussão:Projetos/Aeroportos do Brasil", "Portal:Aeroportos do Brasil", "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre aeroportos do Brasil" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre aeroportos do Brasil"

Observação: Nas categorias de importância e de qualidade, X aparece no meio do título, então a primeira letra só é maiúscula no caso de nomes próprios. No Módulo:Avaliação/Marcas, a necessidade de conversão da letra inicial de X para minúscula no nome da categoria passaria a ser indicada por um parâmetro do tipo verdadeiro/falso.

No caso de um projeto A que possua um subprojeto B, acho aceitável qualquer uma destas opções:

  1. Considerar X = A/B, como se a barra não fosse um caractere especial: {{Marca de projeto||A/B}}, "Wikipédia:Projetos/A/B", "Wikipédia Discussão:Projetos/A/B", "Portal:A/B", "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre A/B" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre A/B".
  2. Só mencionar "A" na página projeto e/ou do portal: {{Marca de projeto||B}}, "Wikipédia:Projetos/A/B", "Wikipédia Discussão:Projetos/A/B", "Portal:A/B", "Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre B" e "Categoria:!Artigos de importância 3 sobre B".

O que acham? Helder.wiki (discussão) 01h15min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. No caso de subprojetos (A/B) acho melhor só o subtema (B), sem barra no tema. Acredito que muitos estão lendo esta proposta e achando o tema muito trivial, "que diferença faz minúscula ou maiúscula?", mas a padronização é importante, deixar o projeto mais organizado se refletirá em menos tempo gasto arrumando as coisas no futuro. Danilo.mac(discussão) 04h37min de 3 de julho de 2014 (UTC)
Ou seja, prefere a opção 2, que mantém WP:Projetos/Música/Álbuns como subpágina de WP:Projetos/Música mas utiliza somente "álbuns" nas categorias e marcas de projeto? Helder.wiki (discussão) 11h56min de 3 de julho de 2014 (UTC)
Sim. Danilo.mac(discussão) 17h57min de 3 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo pelo exposto.OTAVIO1981 (discussão) 10h10min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Destacar os títulos desambiguados na predef "Ver desambig"

Há duas semanas propus uma alteração a {{Ver desambig}} no sentido dos títulos desambiguados passarem a ser destacados de alguma forma. Discussão em Predefinição Discussão:Ver desambig#Destacar os links desambiguados. --Stegop (discussão) 02h01min de 5 de julho de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo - é-me indiferente a escolha de uma das 3 opções apresentadas. --João Carvalho deixar mensagem 14h52min de 5 de julho de 2014 (UTC)
Qual a vantagem? O título não tem nada de especial em relação ao texto à sua volta (e o fato de que é um link já é indicado... por ser marcado com a [[sintaxe para links]]). Pode também utilizar .dablink a {font-weight: bold;} em sua folha de estilos pessoais. Helder.wiki (discussão) 14h37min de 9 de julho de 2014 (UTC)
Ora... Precisamente por "o título não tem nada de especial em relação ao texto à sua volta" quando a nota pretende chamar a atenção para o facto de existir outro(s) artigo(s) que se podem confundir com o tema da página, há um "deficiência de comunicação". Se queremos chamar a atenção para os artigos ambíguos, estes devem destacar-se do resto do texto. O uso do CSS pessoal não adianta nada àqueles a quem isso poderá ser mais útil, ou seja, aqueles que não conhecem os meandros tecnológicos nem de estilo da Wikipédia. --Stegop (discussão) 17h17min de 9 de julho de 2014 (UTC)
A nota inteira já foi formatada diferentemente do restante do texto (com indentação à esquerda, e com uma imagem extra) para que chamasse a atenção. E na minha opinião não é preciso mais do que isso.
Ao dizer que "o título não tem nada de especial em relação ao texto à sua volta" eu não me referia à aparência dele (que é invisível, por exemplo, a quem usa leitores de tela), mas ao papel dele na frase após "Nota:". Se não há um papel distinto (semanticamente), não há porque ser marcado de forma distinta. Por exemplo, ao ler a frase "Para outros significados, veja título", há motivo para usar uma entonação de voz distinta para o título? (compare a finalidade do negrito e da ênfase em HTML) Helder.wiki (discussão) 18h06min de 9 de julho de 2014 (UTC)
  • Acho que nunca percebi que não tinham destaque por que uso o detector de desambiguações e o que está em ver desambig geralmente aparece pra mim em fundo amarelo brilhante.... Mas Symbol support vote.svg Concordo com a mudança e também sou indiferente ao formato escolhido. José Luiz disc 21h21min de 10 de julho de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta e as opções dos formatos são boas. Hºlᕷfz > (d) 14h38min de 20 de julho de 2014 (UTC)
Poderiam então responder às questões acima? Helder.wiki (discussão) 14h12min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Quais questões exatamente? --Stegop (discussão) 14h23min de 21 de julho de 2014 (UTC)
  • Por que é necessário mudar ainda mais a aparência daquela frase se a indentação e a imagem já a diferencia do conteúdo do artigo?
  • Ou, uma vez que a frase já está formatada diferentemente do restante do artigo, e que o trecho específico já está formatado como um link, o que mais esse link tem de diferente da frase que justifique mudar a sua aparência em relação ao resto da frase.
  • E esse "algo mais" é do tipo que exige uma entonação de voz diferente na leitura?
Helder.wiki (discussão) 14h51min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Desculpe, Helder, todos aqui acham que os títulos devem ser destacados; o que quer que lhe responda? Para mim é óbvio que se eles forem destacados o leitor percebe melhor. Como está, os títulos com mais do que uma palavra confundem-se com o resto do texto. Por essa razão é que, por exemplo o título das páginas do histórico sã do tipo `Histórico de edições de "XPTO"´. Segundo a sua lógica, ali as aspas também são dispensáveis? --Stegop (discussão) 16h40min de 21 de julho de 2014 (UTC)
Sim, eu preferiria que o título fosse outro (já que o atual introduziu problemas), mas a mudança foi revertida, e atualmente o título mais útil só está disponível na Wikipédia em inglês, se definir o idioma como inglês. Ambas as escolhas da Wikipédia inglesa são mais práticas do que o texto que atualmente é o padrão no MediaWiki. Helder.wiki (discussão) 01h32min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Hein? Sou só eu ou ninguém mais é capaz de entender esses links pro gerrit?? @Helder.wiki, plz, mantenha o "drama" local. A proposta do Stegop não tem nada a ver com nada disto e pode ser implementada já, sem o aval de nenhuma outra comunidade. José Luiz disc 01h48min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Foi ele quem citou os títulos das páginas de histórico, que em sua versão atual são piores do que eram em 2011. Helder.wiki (discussão) 01h58min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Ok... A solução da EN para o cabeçalho das páginas de histórico é boa e elegante. Mas: i) IMO em termos de leitura/ergonomia nossa é igualmente eficiente (e não somos os únicos a usá-la); ii) o que é que isso adianta para a esta discussão, onde o conteúdo é bem mais complicado e pode ter mais do que um título a destacar (ex: redir, mais do que uma desambig, etc.? A questão é muito simples: eu e muitos outros achamos que em muitos casos o destaque dos títulos desambiguados melhora a leitura. Você acha que não... E estamos a discutir... --Stegop (discussão) 03h47min de 22 de julho de 2014 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Minhas preferências seriam (nesta ordem):

  • Deixar como está
  • Mudar o peso da fonte do link para negrito: .dablink a {font-weight: bold;}
  • Incluir aspas duplas em torno do link: .dablink a:after, .dablink a:before {content: "\"";}

Lembrando que por ser apenas uma mudança de estilo (não de estrutura/semântica), isso deve ser feito no MediaWiki:Common.css, não alterando o HTML gerado pela predefinição, para possibilitar que usuários utilizem seus CSS pessoais para voltar ao estilo padrão (ou para escolher uma opção diferente). Helder.wiki (discussão) 13h50min de 22 de julho de 2014 (UTC)

E os parâmetros "redir" e "este", como seriam tratados? --Stegop (discussão) 14h53min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Não há nenhum tratamento especial para parâmetros da predefinição: se o conteúdo for um link e estiver dentro do elemento que tem a classe "dablink", será formatado como desejado, se não, continua como está. Helder.wiki (discussão) 15h11min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Mover "predefinições" que estejam foram do domínio "Predefinição"

Alguém vê algum impedimento em passarmos a mover as páginas que estão fora do domínio predefinição, e que são utilizadas como se fossem predefinições (isto é, são transcluídas em outras páginas), para o domínio correto? Eu fiz isso uma vez, mas fiquei na dúvida se esse tipo de reorganização já havia sido discutido antes (principalmente depois que vi esta movimentação na direção oposta, realizada pelo Opraco).

Tenho dois motivos principais para preferir que páginas fora do domínio predefinição não sejam transcluidas:

  • Por definição, o domínio "Predefinição" é que serve para reunir essas páginas;
  • Somente as páginas deste domínio podem ser testadas com mw:Extension:TemplateSandbox (na página Especial:TemplateSandbox, e na parte inferior da página das predefinições, ao editá-las).

Pode-se encontrar várias dessas páginas por meio desta consulta à API, que motra, por exemplo, 883 ocorrências texto <tl ns="4" title=", isto é, predefinições criadas no domínio "Wikipédia". Helder 11h45min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Não vou conseguir achar agora, mas já vi mais de uma vez anexos (listas de episódios de uma série) transcluída no artigo principal.... José Luiz disc 19h03min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
Concordo com a proposta. Silent (discussão) 19h35min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
É tão prático criar uma subpágina, tenho dúvidas se vale a pena a dor de cabeça de fazer essa mudança e ter que ficar avisando usuários, revertendo um monte de gente e movendo páginas no futuro; 99% não faz a mínima ideia do que é ou como funciona essa TemplateSandbox. TheVulcan (discussão) 23h59min de 5 de novembro de 2013 (UTC)
Não saber que dá para testar o resultado da edição em uma predefinição antes de salvá-la (para evitar quebrar centenas de páginas) é um motivo para incentivar o uso da ferramenta, não para inutilizá-la para os que já aprenderam a fazer testes. Helder 10h41min de 6 de novembro de 2013 (UTC)
Fica mais fácil manter algumas predefinições como sub páginas da página por questão de organização. Isso não poderia ser feito se elas passassem para outro domínio. —Teles«fale comigo» 00h16min de 6 de novembro de 2013 (UTC)
Basta convencionar que o nome da página de origem seria usado como prefixo. Assim, "Wikipédia:Exemplo/Cabeçalho" e "Wikipédia:Exemplo/Item" poderiam ir para "Predefinição:Wikipédia:Exemplo/Cabeçalho" e "Predefinição:Wikipédia:Exemplo/Item", e continuariam bem organizadas devido ao seu prefixo. Isso é feito há anos no Wikibooks (vide b:en:Category:LaTeX/Templates ou b:en:Category:Esperanto/Templates, por exemplo), e o resultado é que há mais organização, não menos. Helder 10h41min de 6 de novembro de 2013 (UTC)
Aí são dois domínios e não um só. Os nomes ficam desvinculados de sua raiz. Portanto, ficam desorganizados. 1. Quando quiser mover a página, as predefinições não serão subpáginas e, portanto, não serão movidas. 2. Por não serem subpáginas, as raízes das predefinições não serão mencionadas no topo de cada predefinição.
O único motivo é não poder testar a predefinição? Isso não pode ser corrigido? Isso não pode ser contornado criando-se temporariamente uma página com mesmo conteúdo no domínio 'Predefinição' pra depois aplicar ao domínio 'Wikipédia'?—Teles«fale comigo» 19h23min de 10 de novembro de 2013 (UTC)
Bom, fiz a proposta justamente para conseguir que isso fosse corrigido.
O outro motivo citado acima é que se forem mantidas predefinições no domínio Wikipédia, estaremos utilizando o domínio incorreto para isso.
Quanto à movimentação de páginas, ela não quebra as transclusões, e mesmo que quebrasse seria só durante o curto período de tempo entre mover a página principal e mover a predefinição. Não é como se estivéssemos falando de livros com centenas de capítulos, nos quais usar subpáginas é a única alternativa enquanto não temos uma estrutura decente de "livro" no MediaWiki (e mesmo o uso de subpáginas não representa qualquer "vínculo" real). Além disso, renomear páginas é menos comum do que fazer correções nas predefinições. Helder 09h09min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

É o caso de Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Topo e Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Topo-1? Se for, concordo. Onjackmsg 22h59min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Sim, é o caso dessas páginas. Helder.wiki (discussão) 12h46min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Editor visual no Wikidata

Acabei de descobrir que o pessoal da ru.wikipedia vem desenvolvendo uma espécie de editor visual para o Wikidata que pode ser "chamado" diretamente de cada uma das wikis.

O código dele está disponível no github, mas é possível usar ele via subpágina com códigos do tipo

mw.loader.load( '//ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:WEF_ExternalLinks.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
mw.loader.load( '//ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:WEF_PersonEditor.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
mw.loader.load( '//ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:WEF_TaxonEditor.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

*

A limitação atual é que, para funcionar, sua interface de usuário precisará estar definida para inglês ou outro idioma já traduzido no gadget, ou mesmo, ir brincar com ele em algum wiki tendo um desses idiomas como padrão. E é aí que entra o motivo de eu postar na Esplanada/propostas:

  • Alguém poderia traduzir a interface também para a língua portuguesa, e enviar ela ao autor dos scripts?
  • Alguém poderia portar esses scripts para um ou mais gadgets daqui? Penso que a forma ideal será "puxando" o código direto da ru.wp, mantendo o desenvolvimento centralizado por lá (com o inconveniente de toda nova tradução ter de ser enviada manualmente pro autor).

Infelizmente não localizei nenhuma documentação para esses scripts, então deixo links para o caminho que segui até eles:

(Não é um WYSIWYG, é um conjunto de formulários muito parecido com o que se usa, por exemplo, em catálogos de bibliotecas e CEDOCs, mas me atrevi em chamar de visual pela enorme simplificada que ele presta ao editar itens do Wikidata e pra também para ser um pouco de attention whore pro tópico xD )

Lugusto 21h01min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Achei esse editor novo uma boa ideia, por fornecer praticidade aos usuários. Walter White msg 01h23min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Politica das seções de curiosidades

Proponho a criação de uma politica que proíba a criação de seções de curiosidades nos artigos e permita eliminar de vez as seções desse tipo já existentes,em substituição da WP:TRÍVIA.Acredito que seja consenso que tais seções não tem relevo enciclopédico,servindo apenas para ocupar espaço no artigo,além disso tais seções (aliás,todas as que já vi) na maioria das vezes sequer tem fontes que comprovem que comprovem a autenticidade do que está sendo dito nelas--Leon♖ 13h40min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Em boa parte das vezes em que encontro seções de curiosidades, elimino a maior parte por se tratar de informação sem fontes e/ou não enciclopédica e incorporo o que sobrar a outras seções. Dá pra montar uma força-tarefa de editores interessados em limpar estas seções. Victão Lopes Diga! 15h09min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «Chamo a atenção de que há muita informação classificada como "Curiosidades" que devia ser reformatada ou reclassificada, antes de se tomar decisões deste tipo» Isto. Não percebi a proposta. Já existe uma orientação sobre o que fazer com as secções de curiosidades: aproveitar o que for enciclopédico e inserir no artigo, e eliminar o que não for enciclopédico. Esta proposta é para mudar as regras de forma a se poder eliminar a eito e sem critério qualquer secção com o título "curiosidades", sem sequer ponderar primeiro se há ou não material aproveitável? Antero de Quintal (discussão) 15h14min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Se as curiosidades tem fontes, então devem permanecer. Elas funcionariam como um "ver também". Albmont (discussão) 12h14min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Bloqueio infinito de usuário após três bloqueios

Proponho que caso um usuário seja bloqueado três vezes seguidas e mesmo assim continue a fazer edições impróprias,na quarta vez seja bloqueado em infinito.Já que um usuário deve ser bloqueado se depois do terceiro aviso ele continuar fazendo edições inadequadas,o certo é para ser que se ele insistir em fazer edições inadequadas após um terceiro bloqueio,o quarto seja infinito--Leon♖ 17h55min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Mais regras ? Cada caso é um caso. Os administradores estão mandatados pela comunidade para decidirem se isso é necessário ou não ! --João Carvalho deixar mensagem 19h36min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Wikinotícias

Bem simples: proponho retirar o link para o Wikinotícias (um enigmático link na que atualmente existe na PP) da página principal da Wikipédia em português. Alguns motivos:

  • Este desvio de tráfego não produziu até hoje nenhum resultado palpável ou, alternativamente, não há nenhum tipo de "accountability" sobre o tema por lá, ou seja, não há nada que justifique que poderíamos usar esse mesmo espaço, com maiores benefícios, para destacar temas locais (anexos destacados?).
  • O Wikinotícias é um projeto morto. Quando postei isso, a notícia em destaque era a vitória da Alemanha na final da copa!!! Pra um site "especializado" em manter-se atualizado, é muito pouco.... A pouca energia que temos seria melhor gasta, pot exemplo, mantendo a seção de notícias recentes (e os artigos relacionados) da ptwiki atualizados....

Gostaria de, pelo menos, discutir o motivo pelo qual mantemos esse desvio. José Luiz disc 00h35min de 24 de julho de 2014 (UTC)

  • O Wikinotícias é uma grande esperança que não se realizou. Desde chamar escolas de jornalismo para trabalhar com o News até realizar entrevistas com personalidades para depois talvez utilizar como fonte aqui na wikipédia, existiam muitas possibilidades que não se concretizaram pela preferência da garotada em criar artigo aqui mesmo. Se a Wiki tivesse uma limitação de só ter artigo seis meses ou um ano depois do fato e nesse tempo só colocar informações no News talvez funcionasse, mas o avião cai lá nos cafundós meia hora depois criam artigo na Wikipédia, para que um site concorrente? Quanto ao link, esta junto com os outros projetos da WMF, é meio padrão em todos os idiomas e muitos projetos que estão lá também são um monte de boas intenções que talvez não justifiquem o desvio de tráfego. Talvez se diminuíssemos o link para uma sub-página onde estariam todos os projetos sobrasse um monte de espaço para outras coisas.Jo Loribd 13h55min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Eu esperaria pelo bugzilla:66226, que implementará efetivamente a seção de outros projetos na barra lateral (como um recurso beta). Helder.wiki (discussão) 14h21min de 24 de julho de 2014 (UTC)
  • Continuamos com a mesma questão, o quê fazer com o espaço que vai sobrar na PP.Jo Loribd 15h05min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Não concordo com a retirada do link. Se o projeto existe ele deve continuar recebendo apoio e incentivo. Net Esportes (discussão) 15h52min de 24 de julho de 2014 (UTC)

manutenção na página de erros

Proponho uma manutenção na WP:IUE,de modo que se especifique que tipos de erros devem ser reportados lá e o que ela não é.Dá forma em que ela está hoje ela parece mais um depósito de tópicos inadequados(e geralmente absurdos),sendo que poucos erros reais são reportados lá.Isso põe em dúvida a real utilidade prática de tal página à comunidade da wikipédia lusófona,ou seja,a todos nós.--Leon saudanha 20h19min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Leon saudanha, que quer dizer com: "Proponho uma manutenção" ?? --João Carvalho deixar mensagem 21h14min de 24 de julho de 2014 (UTC)
João Carvalho Quero dizer adicionar a ela um cabeçalho informativo semelhante ao da WP:FALE,já que lá funcionou,apesar de haver ainda alguns tópicos inadequados,vai funcionar também na WP:IUE--Leon saudanha 21h22min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Isso acontece porque o botão "Informe um erro" está em evidencia na barra no canto esquerdo. Acredito que um aviso no topo da página já teria algum resultado para evitar esses problemas. –Editeur ? 21h40min de 24 de julho de 2014 (UTC)