Wikipédia:Esplanada/geral/Recomendações dos Stewards (18out2010)

Recomendações dos Stewards (18out2010)

Caros Wikipedistas, como vários já devem ter notado, o Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F deixou uma lista de recomendações aqui em nome dos Stewards. Abro aqui este espaço para que a comunidade se manifeste sobre os assuntos abordados e para fazer um pedido para que se envolvam nas discussões que se vão seguir para que as mudanças previsíveis venham a reflectir de facto a vontade desta comunidade como um todo. Já há algumas propostas a ser redigidas e que devem ser apresentadas à comunidade em breve para discussão pormenorizada, mas outras precisam de mão hábeis e interessadas para ajudar a ser formadas, identificar páginas da documentação que precisam de ser reformuladas ou expandidas, etc. GoEThe (discussão) 10h23min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Aquilo a que se chamou lista de recomendações parece-me um texto pessoal, apesar de uma ou outra vez falar em "nós". Desculpem-me mas preciso saber se o todo o "corpo de stewards", se é que essa "entidade" existe, subscreveu o texto e onde. Obrigado. Lijealso (discussão) 19h27min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Assim como o ArbCom, CheckUsers e todos os demais "grupos" com acesso à informações restritas, tudo o que é discutido é feito em listas privadas. Muito antes de me contatarem em minha página no Meta, houve uma reclamação realizada para um outro steward, que por sua vez, encaminhou o conteúdo de tal reclamação para a lista privada dos stewards. Como lidamos frequentemente com os mesmos tipos de conflitos e reclamações (abusos administrativos, usuários sofrendo perseguição, comunidade em pé de guerra e afins...) sempre que tais solicitações são encaminhadas para a lista, comentamos sobre os problemas e sobre alguma solução (inclusive estamos nesse momento discutindo sobre outra comunidade lusófona) para os mesmos. Se os problemas são extremamente graves, encaminhamos tudo para este local, entretanto como não há nada de grave aqui e sim problemas que as pessoas tem medo de solucionar, houve apenas comentários sobre as possíveis causas para os problemas, os quais transcrevi na referida página. Dizer que "todos" os stewards participaram seria uma mentira, uma vez que até mesmo entre nós há stewards que não participam de discussões, e outros disseram que preferiam se abster porque acham que a Wikipédia Luso é demasiadamente extensa em seus problemas e não queriam perder tempo tendo que traduzir discussões e afins, entre outras coisas que não posso dizer aqui devido ao sigilo da lista. E sim, as partes em que não te parecer ser opinião geral, é porque realmente não são, são opiniões minhas, pois como está descrito em minha função: "they do not lose the ability to think and feel because they have access to more buttons"..., eu não perco a habilidade de pensar. Alguma outra questão Lije? -- @lestaty ^discuţie 00h03min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Quanto às recomendações para o Arbcom

Citação: Lestaty escreveu: «O conselho de arbitragem deve ser o orgão máximo dentro da wiki, entretando o atual conselho aparenta ser de uma morosidade exacerbada.»

Acredito que o novo regulamento do Conselho de Arbitragem deva estabelecer prazos máximos para cada etapa prevista para a resolução dos casos.

Citação: Lestaty escreveu: «O Arbcom deve poder ter autonomia para solicitar a remoção imediata de estatutos mediante abusos ou comprometimento de contas.»

Concordo.

Citação: Lestaty escreveu: «O Arbcom não deve esperar que a comunidade solicite uma intervenção, árbitros servem para auxiliar antes que o problema cresça de maneira que nem mesmo o próprio conselho consiga solucionar.»

Seria o ideal. Parece-me utópico.

Citação: Lestaty escreveu: «Problemas de linha editorial como em casos de usuários que pensam que são donos de um artigo, de artigos, de artigos dentro de uma categoria e assim por diante, devem ser impedidos de editar tal artigo. Uma vez que o histórico acaba por se tornar inútil, onde em uma enciclopédia colaborativa vemos apenas o nome de uma pessoa no artigo. Se o problema move-se para outro artigo, então poderemos perceber que o usuário tem distúrbios psicológicos e portanto deve ser impedido de editar qualquer local, uma vez que não sabe compartilhar algo, que é de todos e não é de ninguém.»

Discordo de quaisquer dispositivos que permitam o banimento de usuários sem consulta direta à comunidade. Problemas de linha editorial são essencialmente problemas de percepção subjetiva. Vincular a possibilidade de banimento de usuários a problemas dessa naturez, pode, caso se trate de um corpo de árbitros de comportamento moral questionável e tendências comportamentais inclinadas ao favorecimento e proteção de certos indivíduos, corporativismo e parcialidade, levar à institucionalização do abuso de poder, à imposição da vontade de um grupo de indíviduos em detrimento da vontade da comunidade e demais injustiças de naturezas variadas. Partiria-se do pressuposto, também, de que árbitros seriam por definição pessoas mais aptas a um entendimento correto do que seria a linha editorial adequada. Em se tratando de um corpo de árbitros corrupto, é a maneira ideal de permitir que se instaure uma ditadura ideológica e que se enterre a diversidade de opiniões - comprometendo por consequência a qualidade do projeto. Em suma, não se pode partir do pressuposto de que os membros do ArbCom serão pessoas com menos "distúrbios psicológicos" do que os demais editores. Não há nada que garanta tal coisa e os exemplos mais recentes mostram que definitivamente o buraco é mais embaixo.

Citação: Lestaty escreveu: «O conselho de arbitragem serve para fiscalizar, portanto é fundamental que tenham acesso aos registros de verificação, de modo a garantir que os verificadores não cometam abusos. Assim como deve ter autonomia para realizar uma verificação, afinal esse é o orgão máximo no qual todos os usuários poderão recorrer antes de cruzar a fronteira do Meta.»

Acredito que seja necessário a existência da figura do(s) ombudsman, ou uma espécie de "corregedoria". Um corpo de usuários que tenha por função avaliar sempre que se fizer necessário a conduta dos árbitros do ArbCom e, se julgar que existiu desrespeito ao regulamento do Conselho por parte da arbitragem, solicitar intervenção diretamente ao Meta.

Citação: Lestaty escreveu: «A comunidade deve estabelecer regras as quais o conselho também deva se submeter, regras claras e de fácil entendimento, como disse sem margens múltiplas, sem brechas para questionamento.»

Não apenas estabelecer regras claras. Devem existir mecanismos que garantam que os árbitros que comprovadamente desrespeitaram tais regras sejam devidamente punidos. E há de existir um corpo independente para julgar se houve o desrespeito de tais regras. Não se pode deixar que o acusado seja o juiz de seu próprio caso. Um árbitro jamais irá admitir que desrespeitou uma regra do Conselho. Some-se a isso uma administração conivente com os abusos e pronto. Você tem a figura do ditador instituída no projeto. Quem garante os direitos dos usuários comuns? A quem ele deve recorrer se o próprio Conselho de Arbitragem desrespeita as próprias regras para favorecer ou punir fulano, beltrano ou cicrano?

Citação: Lestaty escreveu: «A comunidade deve eleger usuários que ao menos sejam frequentes e que dos quais possamos ao menos obter uma resposta ágil.»

Acho que são os árbitros que após eleitos devem ter a consciência de que a comunidade depositou neles sua confiança. Se não tem condições morais, éticas ou práticas de exercer a função, que renunciem. Se só aparecem uma vez por mês nas páginas dos casos em andamento apenas para dar um voto (às vezes até se esquecendo de assiná-los) e não opinar a respeito das questões levantadas, por que aceitaram o cargo? Deveriam renunciar. Se não têm bom senso para fazê-lo, que se facilitem as regras para que a comunidade possa obrigá-los, se assim desejar, ou mecanismos consolidados para que se possa, pelo menos, freiar seus abusos. Como está não dá pra ficar. Atualmente os árbitros acham que tem o direito de ignorar acusações com provas de desrepeito ao regulamento e somente responder aquilo que lhes convém, como se fossem as únicas vozes que valesse a pena serem ouvidas no que é, de fato, um julgamento. Um julgamento de juízes que vez ou outra tentam forçar o réu calar a boca ou a impedi-lo de fazer uso de seus próprios direitos. Dornicke (discussão) 06h21min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

«Problemas de linha editorial como em casos de usuários que pensam que são donos de um artigo, de artigos, de artigos dentro de uma categoria e assim por diante, devem ser impedidos de editar tal artigo. Uma vez que o histórico acaba por se tornar inútil, onde em uma enciclopédia colaborativa vemos apenas o nome de uma pessoa no artigo. Se o problema move-se para outro artigo, então poderemos perceber que o usuário tem distúrbios psicológicos e portanto deve ser impedido de editar qualquer local, uma vez que não sabe compartilhar algo, que é de todos e não é de ninguém.» PERFEITO. Quem for contra isso é porque está com medo de não poder editar mais nada, já que vai tomar Ban em dezenas de artigos em poucos minutos. Essa é a regra principal que o Steward quer por aqui, simplicidade e rapidez nas punições à baderneiros. O problema principal que vem ocorrendo por aqui, é justamente o fato das regras de punição da Wiki-pt serem BRANDAS DEMAIS, o que motivou usuários bagunceiros a quererem dominar o projeto de tal forma que até intervenção pediram... é a revolta dos presos do presídio, que o Steward está mandando vocês, administradores, conterem com força e velocidade, sem retórica, sem panelinhas e com vontade. 189.106.112.243 (discussão) 15h53min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Talvez devessem começar por usuários que se utilizam de IPs para dizer aquilo que não tem coragem de dizer quando logados com suas contas e ainda aproveitarem para reforçar certas opiniões em pedidos de bloqueios e afins... Dornicke (discussão) 16h40min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Muito bem, ninguém é impedido de dar a opinião, o que me fez confusão, foi algo que é dado como uma conclusão de um processo de análise do projecto ter misturado opiniões a vários níveis, dando-me a ideia de não saber o que é que é de quem.

Admito que certas questões possam ter sido discutidas em listas privadas, nomeadamente se infos sensíveis estivessem a ser tratadas, mas o que eu gostaria era de ter uma visão clara da chamada "intervenção dos stewards", digamos que indo à fonte, e saber o que eles pensam sobre o assunto em questão, texto vivo, de viva voz ou texto neste caso. A resposta ao pedido, parecendo trazida por mensageiro, teve o problema já acima mencionado.

Não podendo ter uma transcrição de viva voz, gostaria de saber realmente, de maneira perfeitamente clara, no texto apresentado, o que é opinião dos stewards e o que é opinião de autor do texto. Também me satisfaria saber quantos stewards manifestaram a sua opinião, nomeadamente quantos a fundamentaram minimamente.

Tendo sido dito que não há nada de grave, estranha-me o aparente estado de alarido que tenho a percepção existir, lendo comentários e acções aqui e acolá, indo ao ponto, se não me engano, de se proporem adiamentos de votações e outras preciosidades que não consigo entender.

A sensação que me dá isto tudo, é que se poderão estar criadas as possibilidades de ocorrer uma situação de "pior a emenda que o soneto", devido à aparente pressa (noção pessoal, repito) que vejo. Há gente suficientemente inteligente para transformar este processo em curso em prejuízo para o projecto.

Antes que me acusem de ver coisas onde elas não existem, fico-me por aqui. Há decerto muita coisa mal no projecto, mas não vejo como uma intervenção externa possa ter muita utilidade, já que a solução, a haver, passa sobretudo por quem conhece bem o projecto, dadas as suas peculiaridades específicas. Mas acho que já vi por aí algumas propostas de melhoria pelo pessoal de cá, o que aprecio. Sobretudo, que haja uma discussão, produtiva. Lijealso (discussão) 21h45min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Mais uma pequena opiniao sobre o estado geral do projecto > acho que as regras deveriam ser espremidas e simplificadas, de modo que sejam eficazes sem perder o efeito que se pretende delas. Sobretudo naquelas em que o comportamento e conduta dizem respeito. Lijealso (discussão) #o meu teclado desconfigurou# :P

Entendo, entretanto não poderei revelar tais informações, uma vez que todo o conteúdo da lista é privado, mesmo que não se trate de dados pessoais a primeira regra que recebemos ao sermos aprovados para tal lista é: steward mailing = confidential.

Sobre adiarem as votações, creio que seja pq a comunidade prefere eleger os editores já com uma política implantada, nada diferente de outras situações que tivemos aqui, onde me recordo de uma mudança nas políticas em que as eleições para administrador foram suspensas.

Sobre um mensageiro ter entregue a resposta, acho que há um equívoco. A resposta não foi trazida por um mensageiro, quem a trouxe fui eu, que sou um steward, e como tal estou habilitado também a emitir opiniões, seja em grupo como foi feito, ou sozinho. Uma vez que minha discussão foi feita de "esplanada", nada mais óbvio para qualquer um, que eu obviamente estava sendo "chamado" para dar uma opinião. Entretanto já manifestei diversas vezes minha opinião sobre a ptwiki, e uma delas é a de que não pretendia me envolver em problemas daqui, entretanto por ser o único steward que fala português, sempre que alguém de um projeto lusófono pede ajuda, o primeiro nome a ser chamado na lista dos stewards é o meu. Solicitei que algumas das pessoas envolvidas inicialmente nesse pedido falassem, entretanto parece que as mesmas preferem se manter anônimas e respeito esse direito.

Como não tenho nada mais a acrescentar no que diz respeito as suas dúvidas (uma vez que imaginei ter sanado todas elas anteriormente), me encerro por aqui, uma vez que acredito ser esse o momento pra se pensar no que fazer e não no que foi falado, por quem foi falado, quantos pensaram, quantos deixaram de pensar, enfim, acho que sua frase final nada mais é que um resumo de tudo o que foi aconselhado, portanto fico satisfeito sabendo que o conselho dado foi de encontro as necessidades da comunidade. -- @lestaty ^discuţie 22h32min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

OK, então agora já posso tirar a conclusão que a chamada intervenção dos stewards na prática não existiu já que nada verte da lista confidencial. Posso assumir que as expressões, "a comunidade deve"/"a comunidade não deve"/etc, encontradas por aí referentes a este processo, são só o reflexo de opiniões pessoais. Lijealso (discussão) 19h52min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

• Tem coisas aqui que são de dar risada. Se eu não tivesse prometido a mim mesmo ficar em paz, me estenderia mais; porém normalmente cumpro as minhas promessas. Fabiano ^msg 22h20min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Devo concordar Fabiano, tem coisas que são de rir. Lije, nunca verteu nada e nem vai, pelo menos não da minha parte, uma vez que não vou quebrar o sigilo da mailing apenas para te agradar. Já agora o que pensas ser um "reflexo de opiniões pessoais" realmente não me interessa muito. Quem sabe um dia se for um steward, possa ver o que foi dito. Att -- @lestaty ^discuţie 22h42min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Estou propositadamente mantendo-me longe dessa discussão, por enquanto. Mas a percepção que tive da "intervenção" é tão absurdamente idêntica à do Lijealso (alguém com quem muito raramente tenho contato, vale salientar) que não consigo ficar calado; tenho que manifestar idêntica dúvida. O que o Lijealso deseja saber, de modo bem resumido, é: houve uma intervenção de fato de instâncias superiores representativas da Fundação na pt.wiki? Ou melhor: A conclusão foi uma série de ordens dadas aos envolvidos no caso, para que implementem o que foi dito ser necessário modificar, ou foram apenas uma série de conselhos de caráter pessoal que a comunidade pode decidir ignorar completamente, se assim o quiser? Se foi um pouco de cada, peço que seja explicitado quais partes da "conclusão" foram uma decisão dos stewards sobre o que é obrigatório mudar na pt.wiki (e portanto, não caberá discussão posterior sobre se deve ser feito ou não) e o que foi apenas uma sugestão pessoal de mudança (que poderá ser implementada apenas se e quando a comunidade achar por bem fazer). Kleiner ^msg 23h19min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

• Tinha prometido mas, parece que alguns aqui estão muito incomodados com a possibilidade de mudanças e o fim do seu poder. Estão tentando criar um fato; o Sir Lestaty de Lioncourt por algum motivo secreto e não explicado estaria tentado mudar a Wiki por sua vontade própria (fato que viemos acompanhando a algum tempo, mas os personagens desta história são outros), o curioso é que as manifestações contra vem de vozes bem identificadas e são aquelas que sempre estiveram próximos ao dito "poder" direta ou indiretamente. Parece que a possibilidade de devolver a comunidade como um todo as decisões sobre o projeto não estão contentando aqueles que sempre decidiram tudo sozinhos e que hoje decidem replicando comportamentos passados. Assumi boa fé com alguns usuários com quem tive conflito, para melhora o ambiente. Mas já deixo avisado que isto não significa que irei assumir com todos e que não esteja de olhos bem abertos para qualquer tentativa de se manter tudo como está. Fabiano ^msg 23h47min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

A sua dúvida é bem diferente da do Lije, Kleiner. O Lije quer saber nomes de quem falou isso ou aquilo, coisa que não será dada, uma vez que a discussão foi interna. E novamente explicando, aliás pela última vez, uma vez que ando editando muito mais do que costumo aqui.

Primeiro: foi pedido que houvesse uma intervenção, intervenção essa que eu já cansei de falar que NÃO HOUVE, repetindo 'NÃO HOUVE (sim estou gritando), uma vez que não consideramos tão importante o problema apresentado (sim foi apenas um xilique comum com o qual lidamos sempre), cheguei até mesmo a dizer que se fosse tão grave, haveriam desysops (coisa que não ocorreu, aliás ocorreu, mas foi por inatividade), além de que somente eu notei que abri um Pedido de Opinião? Sim, foi um pedido de opinião sobre uma intervenção e aliás leiam a cabeça do texto

"Portanto, como é recomendado pela fundação, tentaremos resolver localmente as questões levantadas." <= Se fosse importante teríamos feito tudo no Meta.

Segundo, olhem para o seguinte trecho:

Embora essa seja uma tentativa de solução "amigável", se durante o desenrolar do pedido percebermos que não há solução para o caso, o mesmo será cancelado e o pedido será levado ao conhecimento de toda a comunidade da Wikimedia e portanto a comunidade local estará passível de sofrer maiores danos, uma vez que stewards precisam ocupar-se de comunidades carentes de editores e não tornar-se babás de comunidades estabelecidas como tal.

Alguém aqui além de mim percebe que é uma proposta de solução local, sem que sejam levadas para o conhecimento de toda a comunidade wikimedia? Sem falar que se fosse uma intervenção, não teríamos pedido licença pra isso ou aquilo. Nós não precisamos disso. No entanto, todas as vezes em que algo foi feito, foi sempre fazendo o que? Consultando a comunidade. Se fosse uma intervenção, obviamente que tenho os "botões atômicos" pra fazer aquilo que bem entender, e nem precisaria do consenso ou autorização de outros stewards, uma vez que um não se intromete nas ações dos outros.

E para acabar com essa palhaçada (sim virou uma palhaçada, aliás palhaçada essa que faz com que essa wiki continue estacionada como está, pois ao invés de vocês discutirem o que se deve fazer para melhorar a wiki (NOSSA! novamente estou falando "vocês") ficam apenas querendo saber quem falou A ou B) leiam, repito, leiam o final do texto:

Enfim, o CONSELHO é: usuários que querem realmente contribuir com o projeto unam-se e comecem a re-erguer o projeto que está decadente e prestes do fim, e tratem de providenciar que usuários que passam aqui apenas para criar problemas sejam expurgados do projeto de maneira que entendam que a Wikipedia não é sanatório.

Se ninguém aqui viu o CONSELHO, comprem óculos. E aproveitem e leiam o resultado de um pedido aberto por um usuário tempos atrás no Meta, onde o mesmo acusava um administrador de ter o ofendido [1], se repararem os conselhos são sempre os mesmos, e olha só, novamente eu que assinei, será que é porque eu sou o único a falar português? Certo de que tenham coisas mais importantes a fazer. -- @lestaty ^discuţie 00h04min de 22 de outubro de 2010 (UTC)