Wikipédia:Esplanada/geral/Votações (15set2015)

Votações (15set2015)

Venho aqui dizer, e alertar, para esta situação. Sinto um desprezo total por parte da comunidade nestas questões que falarei. Abri pedido para burocrata e eliminador no passado dia 5 de Setembro. Conforme é referido Citação: estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata. Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.. Contudo, em ambos uma semana se passou; a discussão pouca foi, e tão-pouco houve prorrogação anunciada, pelo que sinto tratar-se de algum desprezo por parte da comunidade

Abri também uma votação para artigo bom que foi apenas participada de três usuários, um deles que apesar das melhorias e das minhas questões nunca mais mostrou interesse. O prazo finda hoje e apenas teve dois votos além do meu.

Não venho aqui fazer uma campanha de angariação de votos/comentários favoráveis ou desfavoráveis, mas apenas alertar para a situação pela qual me sinto um pouco desprezado e ignorado pela comunidade. Cdmafra ^falem 15h24min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Mafra, minha impressão sobre o caso é que a ausencia de participações no seu pedido de burocrata/eliminador vem do fato da comunidade não lhe conhecer o suficiente para exprimir alguma opinião pró ou contra. Qdo eu me candidatar de novo a burocrata vai encher. Qto a artigos bons, na minha opinião individual trata-se apenas de um bobagem vaidosa por aqui, já que não vão pra PP e existem milhares de artigos muito melhores que os chamados de "bons' que nunca foram a qualquer eleição. Daí também a baixa participação por serem irrelevantes. Abs. MachoCarioca ^oi 16h16min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

PS Qto a vc ter votado a favor do proprio artigo que colocou em eleição e trabalhou nele, seria um bom motivo para votar contra.

De qualquer forma, o desconhecimento não pode ser motivo para ignorar ao ponto de nem mesmo haver prorrogação ou fechamento dos mesmos pedidos. E se a comunidade não me conhece, há ferramentas para conhecerem as minhas edições e contribuições. Quanto os artigos bons, na minha opinião, são mais do que uma Citação: bobagem vaidosa - é uma marca de qualidade para os visitantes, e sou da opinião que qualquer artigo que cumpra os critérios de Artigo Bom ou em Destaque deveriam ir a votação. Cdmafra ^falem 16h50min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: As regras não impedem o proponente e o editor do artigo de votar a favor. Aliás: Citação: Quem pode votar: Somente podem votar usuários registrados que efetuem o login antes de votar e que tenham direito ao voto. Mesmo que o votante tenha estado ativamente envolvido na edição do artigo, poderá votar. Cdmafra ^falem 20h36min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Verdade, as regras não, o que impede é algo muito maior que regras, a ética. Abs. MachoCarioca ^oi 20h38min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Não vejo qualquer problema ético nisso. No Brasil, a Dilma deve votar em si própria para presidente. Como em Portugal o Pedro Passos Coelho o fará para primeiro-ministro. Em casos normais, não seria um voto a fazer diferença, é apenas a manifestação de uma posição. Cdmafra ^falem 20h56min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Que vc não vê, está claro. Qto aos exemplos citados, são coisas completamente diferentes. E seria só a "manifestação de uma posição" se seu voto não contasse para o destaque. Abs MachoCarioca ^oi 22h05min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Se a comunidade vê problemas éticos, as regras deveriam então mudar para não permitir a situação. As coisas são completamente iguais - exercer um direito. Cdmafra ^falem 22h10min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Regras morais não precisam ser escritas, amigo. E ninguém disse que vc não tem direito de votar. A "comunidade', ou seja lá quem escreveu aquilo ali, deu a a qualquer um o direito de ignorar a etica ali. Abs MachoCarioca ^oi 22h12min de 15 de setembro de 2015 (UTC)