Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração no método de aprovação de semi-bots (15mar2012)

Alteração no método de aprovação de semi-bots (15mar2012)

Actualmente os semi-bots são aprovados por consenso, e após uma semana um membro do GAB verifica se hà ou não consenso, contudo parece-me que o sistema não é propriamente o ideal. Em primeiro lugar, porque os dois grandes semi-bots têm características distintas, explicando melhor, enquanto que o AWB necessita de algum, mesmo que mínimo conhecimento do que é um semi-bot e do que se pode fazer com um semi-bot, por exemplo, o Huggle é essencialmente para combate a vandalismo, os utilizadores potencialmente mais capacitados para avaliar um pedido serão os administradores, que eliminam páginas, bloqueiam, protegem, ou seja, efectuam as tarefas de combate ao vandalismo e têm melhor noção não só da ferramenta, como das suas limitações, tanto do huggle como dos requerentes. Assim, tenho duas propostas a fazer:

• O processo de aprovação de utilização do Huggle voltar a ser encerrado por administradores. - Como falei anteriormente, potencialmente são os administradores que estão mais familiarizados não só com a ferramenta como com o combate ao vandalismo, e podem aconselhar, acompanhar e avaliar melhor um pedido.

• O processo de aprovação do AWB passar a ser similar ao de aprovação de bots, ou seja, o GAB avalia se o operador tem capacidade de operar o semibot em segurança, se sabe os limites de utilização do mesmo, quando uma tarefa deve ser efectuada por um semibot ou por um bot, entre outros aspectos. Actualmente, há inclusive casos de pedidos para efectuar correcções ortográficas (que não devem ser efectuadas por semibot), com demonstrações de apoio. Com o sistema usado nos bots, mesmo que o preponente não tenha grandes conhecimentos, tem uma oportunidade de ir aprendendo, e ainda há a hipótese de tornar os pedidos menos agressivos e com menos discuções agrestes como as que se verificam segundo o actual modelo. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h55min de 15 de março de 2012 (UTC)

Pro Huggle, se não fosse a possibilidade dos reversores tb bloquearem (em fase de testes agora) eu até retiraria esses pedidos. O critério para usar o Huggle é exatamente o mesmo critério para ser Reversor, não faz sentido algum um não-reversor ter o Huggle. A única explicação possível é que tenha havido algum erro de avaliação. Se todo Huggle pode ser reversor, e todo Huggle tem interesse no combate a vandalismo, então todo Huggle deve ser Reversor. Retirava pedido de Huggle e encaminhava para pedido de Reversor. Mas como tem a proposta de reversor tb bloquear, não sei, a mim ainda vale e acabava com pedido de Huggle.

Apoio os pedidos de awb serem feitos do mesmo modo q se faz para os pedidos de bot. Rjclaudio ^msg 00h28min de 16 de março de 2012 (UTC)

Apoio ambas as propostas. Acabar com pedidos ao Huggle e tonar os pedidos ao AWB semelhantes aos de bot. Chico Venancio (discussão) 02h37min de 16 de março de 2012 (UTC)

Voltando a proposta:

• Huggle: Não existirá mais pedido de Huggle, só vai poder usar o Huggle quem for Reversor.
• AWB: Pedidos de AWB seguirão o modelo dos pedidos de robôs: o GAB avalia se o candidato está apto. Vai levar em conta os comentários da comunidade, principalmente qualquer motivo q impeça o acesso ao AWB, mas quem decidirá se está ou não apto é o GAB. Isso evita q a comunidade apoie o uso do AWB a um candidato que não está apto, ou para realizar tarefas que não são adequadas ao AWB (como acontece atualmente).
  • Isso tb inclui a possibilidade de um período de testes como ocorre com os bots: 50 edições. Encontrando problemas, orienta o usuário e de novo 50 edições de teste. Se o problema for grave ou persistir, o acesso é removido.

Rjclaudio ^msg 21h29min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Concordo Nada mais óbvio de que só quem é Reversor usar o Huggle, já que ele foi feito para o combate ao vandalismo. E como o AWB executa operações semi-automáticas, quem deve avaliar o proponente tem ser somente os mesmos do GAB, já que ele são mais capacitados para isso. !Silent (discussão) 22h29min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com o rjclaudio. GoEThe (discussão) 08h51min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta, pois ela simplifica o procedimento de autorização e está de acordo com os perfis exigidos dos proponentes e dos "julgadores" E. Feld ^fala 10h02min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta, o AWB está muito burocrático e os pedidos de Huggle já deviam estar extintos há tempos... Kascyo ^falaê! 12h12min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta, simplifica a verificação de aptidão técnica do solicitante. Os testes precisam ser feitos e dependendo do resultado autorizar ou não o uso. Quanto ao Huggle pode ser atribuído automaticamente aos reversores, já que a utilidade dele é apenas evitar o "vandalismo óbvio". Quem não for ao menos reversor não precisa Huggle. Bomba Z (discussão) 13h40min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta. Vitor Mazuco ^Msg 21h36min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Concordo plenamente. Inclusive agora temos capacidade de ver que o AWB não é brincadeira, que apenas pessoas capacitadas podem fazer isso, ao contrário de antes, que só "ser confiável" dava o direito de fazer inclusive, edições de bot com essa ferramenta e sem supervisão. Pc^msg 21h25min de 27 de abril de 2012 (UTC)

• Se este Grupo foi criado para analisar o consenso final (ou a falta dele) e fechar os respectivos pedidos de aprovação, não tem nem nunca teve qualquer razão para existir. Qualquer administrador ou burocrata o pode fazer. Convém ressalvar no entanto, que esse consenso deveria reflectir a opinião dos editores que se pronunciam e não do consenso entre os membros, o que não acontece. Neste momento, o GAB inclui 4 membros, sendo três deles administradores. Um deles sequer aparece para se pronunciar sobre os pedidos em análise. A outra que não é administradora e que foi eleita sabe-se lá porquê, neste momento pouco contribui aqui. Como tal, e antes de avançar com qualquer proposta de reformulação de regras, sugiro a eleição e aprovação de um novo grupo com novos ou velhos candidatos interessados. Neste momento, o funcionamento do GAB, dada a exiguidade e participação dos actuais membros, é passível de situações de desorientação e parcialidade evitáveis, conforme constatado por mim e outros usuários recentemente. Vanthorn ^{msg ←} 22h31min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com uma possível eleição para escolha dos membros (nada contra os atuais). Ressalto que o GAB não participa só dos pedidos para semibots, mas também da aprovação de BOTs, nos quais são necessários certa experiência além do conhecimento em programação, tendo assim importância para a comunidade nesse sentido. Quanto a avaliação dos pedidos de semibots, com a aprovação desta proposta: Citação: Alchimista escreveu: «ser similar ao de aprovação de bots, ou seja, o GAB avalia se o operador tem capacidade de operar o semibot em segurança, se sabe os limites de utilização do mesmo, quando uma tarefa deve ser efectuada por um semibot» será avaliado exclusivamente pelo GAB. Kascyo ^fale! 19h52min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Citação: Qualquer administrador ou burocrata o pode fazer [avaliar o consenso] - errado. Administradores e burocratas não foram eleitos para avaliar o consenso, nunca foram. Eles só podem avaliar questões relacionadas a suas funções (eliminação / bloqueio). Eles não podem avaliar consenso em pedidos de semibot pq não faz parte de suas funções. O GAB foi criado justamente por isso, pq não tinha ninguém apto a avaliar consenso para pedidos de bots e semibots.

O grupo foi criado inicialmente para fazer a aprovação dos bots, q não há participação da comunidade, havendo apenas participação dos burocratas. Como ser burocrata não significa conhecer bots, achou-se melhor criar esse grupo. Depois os pedidos de semibot passaram a ser por consenso e foi incluído q o GAB poderia avaliar o consenso. Agora se está propondo q a avaliação de semibot siga o modelo de avaliação de bot.

Citação: Convém ressalvar no entanto, que esse consenso deveria reflectir a opinião dos editores que se pronunciam e não do consenso entre os membros, o que não acontece. - historicamente os pedidos de bots não tem nenhuma participação da comunidade, apenas dos burocratas (antigamente) e do GAB. Se a comunidade confia q o GAB pode aprovar, por si próprio e sem necessidade de consenso da comunidade, os bots, pq não confiaria para aprovar os semibots? Ou vão me dizer q há mais risco em semibot q para os bots?

Citação: sequer aparece para se pronunciar sobre os pedidos em análise - não há uma quota a cumprir, segue o padrão de inatividade de outros estatutos (sem edições em seis meses) - Citação: outra que não é administradora - Não é necessário ser adms ou burocrata para ser do GAB - Citação: e que foi eleita sabe-se lá porquê - foi eleita por consenso e a comunidade achou q ela estava apta - Citação: neste momento pouco contribui aqui - contribui pouco mas está avaliando os pedidos, não é necessário mais q isso.

Atualmente não há regra para pedido de desnomeação do GAB, isso é algo q deveria ser criado. Mas, creio eu, isso segue o padrão de pedidos de desnomeação: pode-se abrir um pedido caso se identifique que algum membro do GAB não está cumprindo corretamente a sua função, abusando do GAB para seu próprio benefício / POV / parcialidade / etc. Se houver algum membro nessa situação creio q a comunidade não seria contra a abertura de um pedido de desnomeação, então por mim estão livres para abrir. Não considero

Citação: mas também da aprovação de BOTs, nos quais são necessários certa experiência além do conhecimento em programação. - o GAB foi criado e eleito avaliando-se justamente a experiência para além do conhecimento em programação. Não vejo problemas nessa parte.

Rjclaudio ^msg 21h00min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Mas seguindo em frente. O que desejam fazer?

Há alguma regra do GAB q precisa ser revista para q essa proposta seja aplicada? Qual?

Se estão insatisfeitos com algum membro do GAB, peça a desnomeação, nenhum cargo é vitalício. Se não há pedido não há problema.

Fala-se em eleger novos membros. Bem, não se pode eleger novos membros se não há candidatos. Todos os candidatos passam por uma avaliação. Não há como forçar os usuários a se candidatar. Se ninguém se candidata, vamos fazer oq?

Rjclaudio ^msg 21h05min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Eu gostaria de incentivar os burocratas actuais a se candidatarem ao grupo, uma vez que eles é que no final dão a flag aos bots. Mas se isso não acontecer, e por alguma razão nenhum membro do GAB estiver activo, julgo que os burocratas devem poder intervir em caso de "emergência". GoEThe (discussão) 14h25min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Concordo e apoio os burocratas a se candidatarem ao GAB. Não só os burocratas, os adms, e qualquer pessoa com um bot relativamente ativo. Poderia até fazer uma campanha convidando editores experientes para se candidatarem.

A Beria e o Alch estão ativos nos pedidos de bots. Poderia ter alguma demora mas tem membro do GAB para cuidar dos pedidos.

Os burocratas apenas dão a flag, não foram avaliados, no momento da candidatura, se conhecem a política e se sabem avaliar um pedido. Portanto não concordo q os burocratas façam algo sobre os pedidos de bots e semibots.

Rjclaudio ^msg 15h13min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Antes de haver a nova política de bots, e mesmo o GAB, eram os burocratas que decidiam sobre os pedidos de bot, e com a introdução do GAB houve alterações que me parecem significativas, e no meu entender, introduziram uma melhoria quer no processo de aprovação, quer na forma como os bots passaram a ser utilizados. Basta comparar especialmente os pedidos que assentam em scripts não padrão para verificar isso mesmo. O caso do bot do Chico é um exemplo disso mesmo, onde partindo de um script inicial, houve discussão técnica, proposta de soluções, teve-se em conta possíveis erros que poderiam surgir, para no final obter-se a aprovação de uma tarefa onde o escrutínio sobre o que iria fazer e como iria fazer é substancialmente mais eficaz e passível de erros do que o inicialmente previsto. E isso pode também ser verificado nas aprovações das tarefas dos meus bots, passou-se a discutir, apontar possíveis problemas, possíveis melhorias, novas soluções e até ideias para novas tarefas. Isso acontece porque há um grupo específico que compreende o funcionamento dos bots, os possíveis erros e limitações, algo que não é líquido por exemplo, os burocratas voltarem a poder aprovar bots. Ter um bot não é um requisito para ser burocrata, nem perceber de bots, mas temos pessoas que se dão bem nesse campo, e por isso houve a discussão e aprovação do GAB. Se há desconforto com elementos do GAB, a meu ver, o ideal é tentar primeiro resolver o problema com essas pessoas, e caso isso não seja possível, cria-se uma discussão para decidir se esse elemento ou elementos devem continuar no grupo, até porque não é um grupo unitário, não há número fixo ou período de mandato, quem julga ter conhecimentos suficientes tem toda a liberdade de se apresentar como interessado em juntar-se ao grupo.

Sobre a proposta aqui presente, a ideia é aplicar aos pedidos de AWB o mesmo princípio dos bots, avalia-se se a(s) tarefa(s) são úteis, passíveis de serem operadas por semi-bot, tal como se um bot se trata-se, e por outro lado, avalia-se a capacidade do operador, e se há condições para operar responsavelmente um semi-bot. Como falei no início da discussão, um dos pontos importantes na avaliação da capacidade do operador é haver a possibilidade de nos casos onde quem faz o pedido de semi-bot não conheça de facto as potencialidades da ferramenta ser elucidado e acompanhado. Basta dar uma vista de olhos aos actuais pedidos, até nos pedidos onde a intenção é fazer correcções ortográficas há consenso, e depois as edições são simples correcções de erros que já estão programados para correcção, não há uma revisão do texto para encontrar outros erros, editando por isso como se um bot se trata-se, o que não tem apoio nas políticas. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h49min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Só para esclarecer, não sou a favor que os burocratas aprovem bots quando algum membro do GAB esteja activo, apenas se por algum acaso os 4 actuais fiquem inactivos por períodos prolongados, eles possam aprovar pedidos padrão (como bots de interwiki). Além disso julgo que os burocratas se devem interessar mais pela área dos bots, mesmo não tendo conhecimentos técnicos, porque no fim de contas eles também são responsáveis perante a comunidade pela concessão da flag. GoEThe (discussão) 17h54min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Esta proposta contém em si o próprio fim do actual GAB. O Usuário:Danilo.mac que foi essencial na aprovação dos candidatos deixou há muito de contribuir neste projecto, aprovando consensos mais que duvidosos. Resta saber como este Grupo foi criado e legitimado pela não expressão da comunidade. Não reconheço neste Grupo qualquer legitimidade para as funções que actualmente exerce (ou não). Vanthorn ^{msg ←} 22h30min de 8 de maio de 2012 (UTC)

GoEThe agora percebi melhor a tua ideia. Há no entanto dois reparos. Primeiro é que actualmente a responsabilidade sobre a atribuição de um bot com flag é do GAB, ou seja, se há um bot que não deveria ser aprovado, a responsabilidade será do elemento que o aprovou. E concordo que em caso de inactividade por parte de elementos do GAB eles assumam temporariamente a responsabilidade, mas preferiria que caso isso se verifica-se, que fosse aberta uma consulta à comunidade para que temporariamente pude-sem fazer isso, pois é difícil estabelecer um "periodo de inactividade" ideal.

Vanthorm, o GAB foi criado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Pedidos de aprovação de bots (15dez2010), que esteve em discussão entre 15 de dezembro e 4 de abril, recebendo o apoio de todos os participantes, por isso não percebo como podes dizer isso. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h03min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Onde está está a aprovação oficial por um burocrata que o legitima? Vanthorn ^{msg ←} 23h13min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Uma proposta na Esplanada é só isso, nada mais. Este Grupo com consideráveis poderes, responsabilidades e promiscuidades entre membros foi criado fora de todas as regras deste projecto. Remeta o link da criação deste grupo e anúncio oficial devido à comunidade para efeitos do mesmo. Vanthorn ^{msg ←} 23h41min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Aprovação oficial por um burocrata? Onde que está isso? Desde quando é necessário que um burocrata aprove o consenso na esplanada para q a proposta seja aprovada? Criado fora das regras? Poderia dizer exatamente quais são as regras para se aprovar uma proposta? Pq pelas regras que eu conheço a aprovação do GAB seguiu todas elas. Rjclaudio ^msg 00h51min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Curioso você fazer perguntas às quais seria suposto saber responder. Responder com perguntas é sempre muito mau sinal. Vanthorn ^{msg ←} 01h10min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Pelas regras a proposta tem q ser discutida na Esplanada Geral ou Propostas ou, caso a discussão se realize em outro local, anunciada na Esplanada Anúncios (2 discussões foram na Propostas e uma foi uma TdC com + de 1 aviso na Anúncio). Ficar aberta por pelo menos sete dias (1 durou 2 semanas, as outras duraram meses). Ter consenso entre os participantes (nenhuma teve ninguém se opondo), com participação suficiente (não me parece ter tido pouca participação). Então parece q cumpre todas as regras. Por acaso esqueci de algo? Rjclaudio ^msg 01h14min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Esqueceu que esta foi encerrada por uma burocrata como consensual e esta não, logo não constitui política oficial. Você é parte envolvida em todo este esquema e portanto não lhe parece a proposta ter tido pouca participação. Apresente prova da participação suficiente de utilizadores que oficializaram a constituição de um grupo desta natureza e o anúncio devido à comunidade das suas funções e membros. Vanthorn ^{msg ←} 01h55min de 9 de maio de 2012 (UTC)

A Beria não era burocrata na época então a TdC não foi aprovada por um burocrata. Ela encerrou e escreveu aquilo ali como um usuário normal. E escrever o resultado é algo comum em uma Tentativa de consenso. Nenhuma proposta da esplanada precisa de um burocrata para aprová-la, isso não está nas funções do burocratas. Todos os dias são decretados consensos na esplanada sem nenhum burocrata falar nada.

A proposta foi aprovada ano passado, já tem mais de um ano, quem tem q provar q o fechamento foi errado é vc. Se alguém quer invalidar uma decisão anterior, é esse alguém que tem q apresentar provas. Até haver discussão e consenso de q aquilo foi um fechamento indevido, o grupo foi aprovado corretamente e continuará exercendo suas funções normalmente. Se não concorda abra um tópico na esplanada propondo a extinção do grupo por criação indevida.

Mas bem, cansei de discutir isso. Saindo da discussão. Se alguém tiver interesse em seguir com a proposta, e a discussão sobre a proposta voltar, me avisem.

Rjclaudio ^msg 02h15min de 9 de maio de 2012 (UTC)

A proposta não foi aprovada oficialmente nem o pretenso Grupo. O atropelo das regras e a promiscuidade entre membros existiu efectivamente como apontado e bem por você. Não tenho que abrir tópico nenhum na esplanada, esta proposta está mais que anunciada. Vanthorn ^{msg ←} 02h35min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Acredito que haja um consenso sobre a extinção dos pedidos de uso do Huggle, ou não? Kascyo ^fale! 13h15min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Caso ninguém se oponha à extinção dos pedidos do Huggle estarei efetuando as mudanças daqui alguns dias. Kascyo ^fale! 22h02min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Pedidos extintos. Alguém pode dar continuidade ao resto da proposta, pra ver se há consenso ou não? Kascyo ^fale! 17h42min de 27 de junho de 2012 (UTC)