Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB (4mai2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Houve consenso pela alterações dos pontos §3.13 e §3.14 da política de bloqueio que define o tempo mínimo e máximo para ameaças judiciais e de imprensa, além de classificar as práticas de conduta imprópria. A única divergência na discussão não apresentou alternativas para que a comunidade avaliasse seu ponto de vista, o que garante mudanças apenas no texto proposto pelos demais usuários. WikiFer ^msg 19h18min de 20 de maio de 2021 (UTC)

---

Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB (4mai2021)

Proposta

Objetivo: esta proposta tem como objetivo modificar os §§3.13 e 3.14 da WP:PB

Justificativa: Há erro na redação dos §§3.13 e 3.14 da WP:PB, uma vez que o §3.13 estabelece o bloqueio sem tipificar o ato e o §3.14 tipifica sem estabelecer o bloqueio, com o que, na verdade, trata-se de apenas um § que foi erroneamente dividido. Bastaria unificar os §§, porém aproveito o ensejo para retratar na WP:PB a percepção da comunidade em relação aos atos de "ameaça judicial" e "ameaça de imprensa".

Versão atual:

3.13 Conduta imprópria

Mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

3.14 Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade.

• Proferir ameaças judiciais.
• Insultar qualquer usuário.
• Fazer ataques pessoais de modo sistemático.
• Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).

Versão proposta:

3.13 Ameaças judiciais e de imprensa

Mínimo: 1 dia, máximo: 45 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

• Proferir ameaças judiciais.
• Proferir ameaças de imprensa. Por "ameaças de imprensa" considera-se: recorrer a qualquer veículo de comunicação, no contexto de disputa da Wikipédia, como forma de ameaçar, assediar, difamar ou denegrir a imagem do projeto e/ou dos seus editores.

3.14 Conduta imprópria

Mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

• Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito).
• Comportamento desestabilizador.

• Insultar qualquer usuário.
• Fazer ataques pessoais de modo sistemático.
• Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).

Obs: ocrreu prévia discussão sobre o tema em Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h36min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Discussão

Chamo todos aqueles que participaram de Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB: Liquet, WikiFer, DarkWerewolf, DARIO SEVERI, Vanthorn, DarwIn, Érico e Yanguas.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h46min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Difamação gratuita e insistente = Wikipédia:Não dissemine a desconfiança?--Raimundo57br (discussão) 22h48min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Raimundo57br esta parte não sofre alteração alguma, se vc for contra ou a favor ela continuará igual, portanto não é objeto desta proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h05min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Está cada vez mais frequente esse tipo de ameaça, que deve ser punida severamente. Liquet ^{Id dice} 22h50min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Concordo e antevejo drama com o 3.13. JMagalhães (discussão) 22h53min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Analisando detidamente a proposta, penso que pode ser problemático o trecho sobre "Proferir ameaças de imprensa." Considero inadequado e passível de sanções recorrer a veículos de imprensa como forma de intimidar e ameaçar editores, ainda mais no contexto de uma disputa (editorial ou regimental), mas não considero inadequado contatar a imprensa para "defender seu próprio ponto de vista." Essa parte até pode ser aprovada se ficar claro que a busca (vedada) pela imprensa para "defender seu ponto de vista" tenha ocorrido a partir de uma ameaça ou comportamento intimidador. Érico (disc.) 22h58min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Na realidade a redação da proposta se refere a "ameaças" como vc pode ler, não coloquei nada sobre recorer à imprensa. Embora acredite que deveria, deixarei isso para outra proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h01min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Não antevejo drama com 3.13, mas a redação está confusa, como apontou o Érico.-- Darwin ^Ahoy! 23h03min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Não há nada de confuso na redação, mas você pode sugerir a modificação que entender melhor e então a discutiremos .--Felipe da Fonseca (discussão) 23h07min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Talvez algo como: "Considera-se vedado recorrer a qualquer veículo de comunicação, no contexto de disputa originada na Wikipédia, como forma de ameaçar editores." Érico (disc.) 23h12min de 4 de maio de 2021 (UTC)

"...ameaçar, assediar, difamar ou denegrir a imagem do projeto e/ou dos seus editores". JMagalhães (discussão) 23h15min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com o acréscimo. Érico (disc.) 23h18min de 4 de maio de 2021 (UTC)

@Érico: É vedado recorrer à imprensa no âmbito de disputas originadas na Wikipédia com gente do Terça Livre, Brasil Paralelo, e quejandos? -- Darwin ^Ahoy! 23h17min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Em qual sentido? Por exemplo: podemos recorrer à imprensa para defender nossas ideias, projetos, planos, propostas... mas não para intimidar alguém que está mantendo alguma disputa... é o que penso, pelo menos. Érico (disc.) 23h18min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Exato. Porém, creio que o texto está claro e muitos concordaram com a proposta original, com o que irei deixar o debate se desenvovler mais para saber se há necessidade de alguma alteração, e havendo, recorro a esta de JMagalhães que ganhou adeptos. Concordam? --Felipe da Fonseca (discussão) 23h29min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Nem eu nem o Érico estamos a propor modificar a proposta original. Apenas a sugerir detalhar em que consiste o "atacar", que é um bocado vago e ambíguo. JMagalhães (discussão) 23h32min de 4 de maio de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ OK, mas deixo claro o texto proposto e emendado: "Considera-se vedado recorrer a qualquer veículo de comunicação, no contexto de disputa originada na Wikipédia, como forma de ameaçar, assediar, difamar ou denegrir a imagem do projeto e/ou dos seus editores." Érico (disc.) 23h33min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta, na forma como atualmente redigida. FábioJr de Souza ^msg 23h08min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Luís Almeida "Tuga1143 23h34min de 4 de maio de 2021 (UTC)

Pergunta Caros Fabiojrsouza, Tuga1143 e Liquet, voês concordam em inserir o seguinte detalhamento [Δ61078564] afim de chegar mais facilmente ao consenso? Eu pessoalmente Concordo--Felipe da Fonseca (discussão) 00h02min de 5 de maio de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, sim, concordo com o detalhe sugerido pelo Érico. Luís Almeida "Tuga1143 00h09min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta, sendo pertinente a minha posição na discussão anterior.--Wolf ^{pois não?} 01h16min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. É importante estabelecer critérios claros na política de bloqueio para ameaças judiciais e de imprensa (§3.13 da PB), além das normas de conduta interna (§3.14 da PB: abuso do espaço público, disseminação da desconfiança, comportamento desestabilizador, ataques pessoais). Agora será possível determinar a aplicação de cada uma das regras com base no tempo mínimo e máximo da aplicação de bloqueio sem consulta. WikiFer ^msg 01h35min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Caros Fabiojrsouza, Tuga1143, Liquet, WikiFer, DarkWerewolf, JMagalhães, Érico e DarwIn, foi feita a seguinte modificação no texto: [Δ61081828]. Considerei a reclamação dos editores (a qual poderia ter sido feita no pedido de opinião) como relevante e adicionei o texto sugerido, porém modificado para adequá-lo ao artigo. Creio que assim o texto ficou bem melhor e mais claro. Peço que, se possível, se manifestem novamente para não haver dúvidas quanto à suas concordâncias. --Felipe da Fonseca (discussão) 06h24min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Sim, concordo com a alteração. Liquet ^{Id dice} 11h03min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com as novas alterações, pois deixa o texto mais objetivo quanto a intenção de usar a imprensa de má-fé. WikiFer ^msg 17h03min de 6 de maio de 2021 (UTC)

Discordo dos prazos. No caso de ameaças legais, o usuário deve ficar bloqueado enquanto se mantiver a ameaça, seja por estar um caso em aberto nos tribunais, seja porque por outros meios se sabe que a ameaça se mantém. Isso consta até em WP:Não proferir ameaças judiciais: "O utilizador que, depois de advertido sobre a violação desta política, prossiga com as mesmas ameaças no seio da Wikipédia poderá ver a sua conta bloqueada durante o decorrer da contenda legal, de forma a que o conflito não se agrave através de outros canais que não os legais." (negrito meu). GoEThe (discussão) 12h44min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Certo. Obrigado, deixamos registrado para ver como corre a discussão.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h46min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Boas @GoEThe: para a chegada de um consenso não poderia pensar em ficar neutral, e posteriormente fazer-se uma proposta a falar sobre isso? Grande abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 10h35min de 20 de maio de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell, infelizmente não posso concordar com esse prazo. O bloqueio por ameaças legais não é um castigo, é para proteger o projecto e as discussões enquanto decorrem quaisquer procedimentos legais, quando editores usam esses procedimentos para intimidar outros editores onwiki. Não podem alterar uma política para contradizer outra. GoEThe (discussão) 10h41min de 20 de maio de 2021 (UTC)

<conflito> @GoEThe: também me parece que há dois casos diversos envolvidos: um é o ajuizamento efetivo por alguém de ação contra a Wikipédia (?), outra é a ameaça de ou por vias do ajuizamento. Me parece que você trata do primeiro caso, mas o artigo acima trata do segundo, explico: a) uma coisa é bloquear alguém durante a ação judicial, simplesmente para isolar a ação judicial e não aumentar o problema: neste caso, pode ser que a pessoa não tenha feito nenhuma ameaça ou não tenha prejudicado de forma nenhuma a comundiade, mas tenha apenas entrado em juizo; b) outra coisa bem diferente é a tentativa de intimidar a comunidade por força de uma ação futura ou atual (ameaça). --Felipe da Fonseca (discussão) 10h43min de 20 de maio de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, se alguém colocar um processo a um editor ou Wikipédia/Wikimedia Foundation, e não fizer ameaças dentro da Wikipédia, não deve ser bloqueado, pois nada fez para influenciar os processos da comunidade. Bloqueio é para quem usa essa possibilidade ou facto para influenciar discussões dentro da Wikipédia. Por isso não sei se percebi essa divisão, pois isso é o que já está previsto na página da política sobre ameaças judiciais. GoEThe (discussão) 14h20min de 20 de maio de 2021 (UTC)

@GoEThe: boa tarde. Então, foi exatamente isso que eu disse, com o que há sim uma divisão: a) aqueles que entram com a ação (e não devem sofrer nenhum bloqueio); b) e aqueles que ameaçam a comunidade por causa da ação, tenham ou não entrado realmente com a ação (a estes é que esta proposta se refere). Se o tempo de bloqueio está indo de encontro ao disposto em outro documento, então o que vale é o tempo de bloqueio prescrito na Política de Bloqueio, obviamente, pois esta é a política específica para bloqueio. Além do mais, se aprovado um tempo de bloqueio aqui, agora, ai então os documentos contrários anteriores estarão revogados. Não vejo o problema. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h34min de 20 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a edição do texto, visto que evita que discordâncias simples sejam imputadas por abuso de WP:POV e cheguem em um nível particularmente grave de exposição midiática. O caso precedente que a PB me relembra não foi danosa para o projeto pela imposição de um ponto de vista, mas sim pela perseguição causada a editores perante falsas acusações, por isso a atual redação evoca a ilegalidade real da prática, embora eu ache que só o fato de haver qualquer busca de exposição na mídia para questões daqui, mesmo por questão de mera discordância de pontos de vista, é algo bem imoral.--Wolf ^{pois não?} 14h56min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta, parabéns Felipe da Fonseca. --Duke of Winterfell ^(Msg) 11h27min de 6 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Torna os critérios mais explícitos e claros. Bom trabalho! MSN12102001 (discussão) 20h32min de 6 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com essa forma de especificação sobre os dois tópicos a serem alterados. Kimi ^{take a bowl here} 18h20min de 7 de maio de 2021 (UTC).

Concordo com a proposta. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h22min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Concordo -- Vanthorn^® 19h58min de 8 de maio de 2021 (UTC)

Comentário @Felipe da Fonseca: acho que existiu um amplo consenso para a aprovação desta proposta. Penso que não houve nenhum discordo. Não se poderia já dar a proposta como aprovada? Abraço. --Duke of Winterfell ^(Msg) 11h58min de 16 de maio de 2021 (UTC)

Sim, mas trata-se de conteúdo sensível, entendo, portanto fiz uma última chamada no café dos administradores e pretendo esperar um tempo ainda. Duas semanas a mais ou duas semanas a menos não fará diferença.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h04min de 16 de maio de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.