Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovação de administradores por consenso (24set2018)

Aprovação de administradores por consenso (24set2018)

Olá, venho apresentar uma proposta de alteração da forma de escolha dos administradores:

Proposta:
Os administradores passarem a ser aprovados por consenso. O processo seria similar ao usado para burocratas, administradores de interface e eliminadores. A candidatura estaria aberta à participação da comunidade, podendo os editores manifestar apoio ou opinião contrária de acordo com os critérios de avaliação previamente definidos; caberia aos burocratas a avaliação final. O modo de remoção do estatuto seria idêntico.
Motivos da proposta:

• Fazer com que o processo de designação dos administradores seja mais eficiente e fundamentado, em que não basta colocar um voto como um like/gosto do facebook, tem de se justificar a opinião de acordo com os critérios, sob pena da opinião ser desconsiderada; tal como se passa nas PEs/ECs em que a opinião tem de estar de acordo com a política eliminatória sob pena de não contar (também aí se evoluiu para uma eliminação por consenso);
• Evitar o recurso a votações, recorrendo antes ao consenso, modo deliberativo por excelência da Wiki;
• Evitar cobranças desnecessárias (opiniões contrárias fora dos critérios não contam para a análise dos burocratas) e votações tumultuadas por desafetos;
• Evitar a possível viciação/adulteração de resultados de votações (com socks, meats ou contas dormentes);
• As votações ficarem reservadas à obtenção/manutenção dos estatutos de verificador e supervisor, cujas ferramentas mais delicadas carecem de renovação anual da confiança da comunidade.
  

Este processo é já usado em outras Wikis para a designação de sysops e entre nós amplamente usado com tão bons resultados nas candidaturas para burocrata, eliminador e editor de interface (recentemente convertido em administrador de interface);

Com esta proposta completa-se a evolução natural dos processos de obtenção de estatutos da votação para o consenso, iniciada quando as candidaturas para burocrata e eliminador passaram a ser por consenso. Se a comunidade aprovar esta proposta, numa 2ª fase caberá a definição dos critérios de avaliação específicos para administrador, tal como foi feito para os outros estatutos quando passaram do processo de votação para o consenso. Dux ^Æ 03h59min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo Vejo a proposta como positiva, pois permite maior debate sobre a candidatura. Ademais, a manifestação fundamentada é boa para o candidato e para a comunidade.Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h31min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

Contra não creio que seja possível e nem desejável, ao menos no momento, aumentar tanto a responsabilidade dos Burocratas. Há menos de 6 meses houve a tentativa, bem recebida alias, de retirar deles inclusive a possibilidade de anular votos de contas dormentes. Existem algumas outras coisas que precisam ser mudadas e não acredito que seja esta, no momento. Cito uma: proibir a reaquisição de status de administrador e burocrata por quem solicitou a retirada da ferramenta. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h25min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

A decisão continua a ser da comunidade, aos burocratas somente cabe avaliar o consenso, algo que integra aquilo para que foram eleitos. De qualquer modo há sempre checks and balances: se um burocrata aprovar o pedido qualquer editor pode pedir a revisão da ação burocrática e esse fechamento será revisto pelos demais burocratas; já para negar o pedido são precisos 2 burocratas com opinião nesse sentido, e sempre é possível o candidato ou outro editor pedir a intervenção dos outros burocratas mediante revisão. Mas como se tem visto nas candidaturas de burocrata e eliminador o consenso é um método muito mais pacífico, não lembro sequer um caso de contestação do fechamento duma candidatura. Dux ^Æ 15h49min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo; iria colocar o "neutro" à espera de mais argumentos, mas... Acredito que quanto mais pessoas possam vir a ser administradores, melhor. Descomplicar, retirar a necessidade de uso de socks, e obrigar a uma fundada justificação do opinante são pontos realmente positivos desse processo. Ao contrário do que disse o Felipe da Fonseca, não creio que isto aumente a responsabilidade dos sysops: a responsabilidade neste caso continua sendo da comunidade, apenas o "processo de fechamento" fica um pouco mais complicado. Resta saber quais seriam os argumentos válidos para a opinião ser aceita... (ah, e para se evitar debates intermináveis, limitar a dois comentários por cada editor na página da escolha! Debates, usem a página de discussão do consenso, ou suas discussões pessoais! Ninguém merece essas discussões quilométricas...). André Koehne (discussão) 12h14min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

Radicalmente Contra. administrador é um grupo escolhido por votação por dar acesso a ferramentas complexas e com potencial risco caso sejam manipuladas por alguém mal intencionado, dado a pessoas de confiança, de quem não se espera abusos, além de ser a porta para se ter acesso a ferramentas ainda mais delicadas, oversight e checkuser. Ainda mais numa Wikipédia que não tem Conselho de Arbitragem, e que o quadro de administradores na prática acaba funcionando como um, não convém essa proposta. No dia que houver um arbcom eleito periodicamente, por voto, aí sim talvez a eleição de administradores possa se dar por consenso.

Além do mais o sistema atual não tem dado problemas nos últimos tempos, de modo que isso é uma solução em busca de um problema.-- Leon saudanha 02h08min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

Neutro, acho bom a comunidade escolher ,mas no entanto demoraria mais tempo para provar ao administrador se é ou não Usuário282216210^{Fale Comigo} 19h19min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

Não há acréscimo de tempo, no processo por consenso o pedido está aberto a opiniões durante 1 semana, prorrogável por igual período, tal como é usado na votação. Dux ^Æ 17h59min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

A opinião para eliminação de um artigo se dá baseada em políticas e critérios bem definidos, coisa que não ocorre na avaliação de competência para o acesso às ferramentas administrativas - há apenas um critério mínimo. É diferente ainda de EAB/EAD, em que há critérios objetivos bem-definidos, e que concordei em alterar de votação para consenso quando foi posto em pauta. Não vejo sentido nessa proposta sem a definição a priori - e não a posteriori, como sugere o proponente - de critérios bem definidos para avaliação. Feito isso, aí sim é possível discutir uma mudança. Portanto, Contra. Saturnalia0 (discussão) 00h54min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

Discordo da proposta, não percebo maiores complicações com a forma atual de escolha dos administradores. Variados fatores são levados em conta por editores na hora da votação. E realmente a análise do perfil requer um visão multiangular aberta e não parâmetros fechados de escolha, uma vez que o estatuto de sysop é muito mais abrangente quanto ao número de ferramentas e também condição prévia indispensável para outras atribuições. --Pap@ Christus ^msg 02h21min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

Fortemente Contra também. Não tenho muitas dúvidas que o uso do processo de consenso à letra aqui nesta comunidade tem todo o potencial para tornar a escolha de sysops no inferno na terra. Além de que o sistema actual não tem qualquer problema, não há porque mexer no que não está mal, ainda mais trocando por um potencialmente muito pior. Deixa estar como está, que está muito bom.-- Darwin ^Ahoy! 13h55min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Na wikien a nomeação é por consenso mas no fim das contas dizem que a aprovação é entre 70% e 80%. Ou seja, é trocar 6 por meia dúzia. Sou Contra a proposta. Millbug ^fala 00h29min de 16 de outubro de 2018 (UTC)