Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloquear ligações externas para redes sociais que exigem cadastro (8dez2021)
 |
Bloquear ligações externas para redes sociais que exigem cadastro (8dez2021)
Creio que todos devem concordar que Twitter, Facebook, e afins não servem como fonte, exceto em raras ocasiões como nos verbetes dessas redes. Minha proposta é ir além - não servem nem para ligações externas. De WP:LINKS: Exceto nos casos de ligações para a página oficial do tópico do artigo, não se deve fazer ligações para o seguinte: [...] Ligações para websites que necessitem de pagamento ou registo para ler o conteúdo relevante.
. Tais redes sociais exigem cadastro. O trecho concede exceção à página oficial do tópico do artigo, mas o que mais percebo são verbetes em que há ligação externa ao site oficial, e, além dele, redes sociais que exigem cadastro. A que propósito enciclopédico isso serve? Só gera cliques para tais redes. Se o tópico do artigo só possui página oficial em ligações que exigem cadastro, problema é dele? Por que adicionar a ligação nesta enciclopédia? Proponho restringir tais ligações, na medida do possível de forma automática. Saturnalia0 (discussão) 04h29min de 8 de dezembro de 2021 (UTC)
- Entendo que esse ponto: "websites que necessitem de pagamento ou registo para ler o conteúdo relevante" deve ser revisto, pois, atualmente é grande a quantidade de sites jornalísticos que exigem registro/cadastro. Além disso, deve-se equiparar as fontes webs com as fontes impressas, tendo em vista que é sabido que o acesso ao conteúdo de fontes escritas, em regra, exige pagamento, a não ser que vc tenha acesso a uma boa biblioteca, o que não é comum.--Raimundo57br (discussão) 11h33min de 8 de dezembro de 2021 (UTC)
Não apoio. Há vários erros nesta proposição.
- Fontes de redes sociais podem ser muito válidas em qualquer artigo quando usadas como fonte primária e respeitando as regras de imparcialidade. Um exemplo comum é quanto uma pessoa faz um tweet sobre seu aniversário, ou comenta sobre sua cidade natal, sua sexualidade, etc. Essa informação é completamente válida e importante de ser adicionada em seções de "vida pessoal". Aliás, é difícil encontrar fontes secundárias que comentem sobre vida pessoal; se não é tweet, é entrevista, então... é totalmente incorreto desclassificar o uso como fonte dessas redes.
- "Exigem cadastro"? O texto é: "Ligações para websites que necessitem de pagamento ou registo para ler o conteúdo relevante". Quando você clica num link direto para um post ou perfil, você não precisa fazer uma conta. Vale lembrar, além disso, que isso vale apenas para ligações externas, e não para fontes.
- Por fim, é muito comum as ligações externas para redes sociais de biografados nos artigos, por exemplo. É por isso que existem as predefinições
{{Twitter}},{{Facebook}}e outras em tantas interwikis. Se é comum adicionar links como a página oficial, não vejo motivos para não adicionar um Twitter oficial.
Skyshifter disc. 11h46min de 8 de dezembro de 2021 (UTC)
Discordo. Não tenho muito a dizer além do que o Skyshifter já disse. Essa história de "redes sociais não servem como fonte" é uma ladainha espalhada aos quatro ventos por patrulheiros de edições/páginas recentes que não têm tempo de explicar os pormenores da verificabilidade/confiabilidade/independência das fontes. E como já dito, não é necessário criar uma conta para ver um post específico nas redes sociais mais populares, e não ser que o perfil seja fechado (mas pessoas notórias o suficiente para ter um artigo na Wikipédia dificilmente terão um perfil fechado). Dispomos inclusive de mecanismos para alertar que determinada fonte é fechada para assinantes/pagantes. Quanto a listar as redes sociais como se fôssemos uma agência de comunicação a serviço dos assuntos aqui tratados, concordo que é inadequado, mas isso já está proibido pela própria política linkada, não sendo necessária qualquer outra intervenção na redação. Victor LopesDiga!•C 16h23min de 8 de dezembro de 2021 (UTC)
Discordo da proposta. É verdade que postagens em redes sociais, de modo geral, não são fontes fiáveis, mas há exceções. Deve ser analisado caso a caso, então sou contra um bloqueio geral ao uso destas fontes. E, até onde eu sei, não é verdade que é necessário conta para acessar conteúdo nos sites que você deu como exemplo. Vez ou outra visualizo conteúdo dessas redes sem ter conta ou sem estar logado. VdSV9•♫ 19h34min de 8 de dezembro de 2021 (UTC)
Discordo, conforme argumentos apresentados acima. Aliás, uma proposta recentemente aprovada vai exatamente no sentido oposto do que está a ser proposto aqui. Chronus (discussão) 00h09min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)