Wikipédia:Esplanada/propostas/Criar um filtro para novos artigos criados por contas que não são autoconfirmadas (19mai2024)

Criar um filtro para novos artigos criados por contas que não são autoconfirmadas (19mai2024)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir apenas autoconfirmados criarem páginas (26nov2023)

Olá. Depois da mensagem do Elder N me alertando sobre a criação em massa de artigos com erros de conteúdo e formatação por contas recém-criadas, pensei em sugerir um sistema semelhante ao usado na Wikipédia anglófona, onde artigos criados por editores não logados são automaticamente transferidos para o domínio rascunho até serem aprovados por um autorrevisor.

Proponho fazer algo parecido por aqui: contas que não são autoconfirmadas só poderão criar novos verbetes por meio do guia de criação de artigos e esta nova página permanecerá como um rascunho até ser aprovada por um autorrevisor para ser transferida para o domínio principal. O que acham? Chronus (discussão) 19h02min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Aqui na Wikipédia lusófona ainda não possui um Draft ou domínio Rascunho para que um artigo criado por contas recém-criadas possa ser automaticamente transferidas. E mesmo se existir, na Wikipédia em inglês, toda página que é transferida para o Draft possui uma revisão por pares por usuários experientes no projeto (exemplo). Aqui na ptwiki não teríamos voluntários para exercer este tipo de função. Basta lembrar do fracasso que foi a extinta WP:CAA (que só vigorou por 4 anos como política oficial do projeto), quando uma página era marcada por esta regra e ficava 30 dias esperando por melhorias e a maioria delas nunca passava por reformas. WikiFer ^msg 19h12min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer É evidente que a proposta inclui a criação do domínio rascunho. E na anglófona os artigos são liberados por autorrevisores, não acho que seria tão complexo assim. Chronus (discussão) 19h39min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus Pelo exemplo que eu apresentei acima, uma página Draft pode passar por processo de revisão inúmeras vezes e sempre que um processo é revisado, um administrador usa a ferramenta de ocultação para suprimir as edições revisadas. Neste caso, dá a entender que os pedidos que forem recusados, um administrador teria que suprimir as edições que foram recusadas, já que no exemplo apresentado, todos os processos de revisão foram negados, ou seja, não foi aprovado. WikiFer ^msg 20h53min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Pelo que eu percebi, as supressões ocorrem por conta de violação de direitos autorais (me chamou a atenção que até as edições que já haviam sido negadas antes da última revisão também foram suprimidas). WikiFer ^msg 21h03min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer Penso em um processo ágil, que seria feito por autorrevisores, para impedir que páginas como as que o Elder N citou na minha PD. Chronus (discussão) 21h09min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Até sou favorável à proposta. Mas não acho que, na prática, dará certo. Da mesma forma que temos PE's que têm mais de trinta participantes em votação, temos PE's que não têm o quórum mínimo na fase de consenso. Sendo assim, estando em um projeto voluntário, acho difícil termos voluntários para isso. Mas... FábioJrSouza ^msg 19h47min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Apoio pelo menos para fins de teste. Diferente de WP:CAA que geralmente tentava salvar artigos velhos abandonados por um potencial geralmente advindo de conteúdo interwiki, a proposta é mais para filtrar novos artigos. Em certo sentido, protegerá o domínio principal de muita coisa indevida a curto prazo, e pode até aliviar os processos de eliminação rápida do DP, impedindo que artigos com problemas graves apareçam em mecanismos de busca. Em tese, já fazemos isso no patrulhamento de páginas novas, mas nesse sistema, consegue proteger o DP de edições não aptas com mais eficiência, ao invés de "dar tempo" que conteúdos impróprios fiquem no DP e acabem indexados (objetivo de muitas CPUNs), visto que o "nofollow" das ligações externas tem sido driblados por alguns algoritmos de mecanismos de busca nos últimos anos (ainda mais agora com IAs sendo incorporadas nesses sistemas). Se vai fracassar por falta de voluntariado, seria bom vermos na prática, pois acho que vale a pena tentar.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h05min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Tem meu Apoio. Cosmo Skerry (discussão) 21h00min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Pergunta. Vejo com bons olhos a proposta, mas fiquei com dúvidas em relação ao procedimento de aprovação das páginas. Digamos que algum novato crie uma página como Roberto Contreras (para ficar em um dos exemplos do Elder), que apresenta problemas graves nas referências. O que o autorrevisor deve fazer? Instrui o usuário sobre como corrigir os problemas, "reprova" a página, corrige os problemas ele mesmo? Thiago1314 (discussão) 21h23min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@Thiago1314 O autorrevisor pode fazer qualquer uma dessas ações descritas por você. Fica a critério do avaliador do verbete. Chronus (discussão) 21h49min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Entendi, Apoio a proposta. Vamos fazer um teste. Depois de alguns meses, se não estiver dando certo, trocamos o sistema. Não é o fim do mundo. Thiago1314 (discussão) 22h11min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Não apoio. Isso é querer reburocratizar a criação de páginas. Qual a diferença de um domínio rascunho para um CAA?! Para implementar esse sistema teria que ter gente disposta a revisar, o que aparentemente não há de forma suficiente no momento. Sem contar que na enwiki, existem alertas em wikiprojetos quando adicionados às respectivas PDs, em que demais usuáries potencialmente interessades podem aprimorar o rascunho. Outra coisa, se em vez disso, no lugar de mandar certas páginas para ER começassem a transferir para subpáginas des criadories/autorxs? Seria mais fácil que criar um novo domínio. Mas aí salvariam muito conteúdo e delecionistas ficariam tristes, e quase ninguém da mesma forma acompanhará subpáginas de usuáries novates. MikutoH ^fala! 21h37min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@MikutoH Tem alguma sugestão alternativa? Chronus (discussão) 21h49min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Quando a pessoa entrar numa página não criada aparecer uma instrução que leva-a à sua (sub)página de testes? MikutoH ^fala! 21h53min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@MikutoH É, pode ser também. Parece mais fácil. Daí ela só pode publicar no domínio principal quando for autoconfirmada. Algo assim. Chronus (discussão) 22h05min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Embora eu reconheça que não seja ideal mencionar nomes em espaços públicos, em certos casos a nomeação é útil para evidenciar a problemática apresentada. O Chronus trouxe à tona essa questão devido à explosão de criação em massa por parte de algumas contas com apenas alguns meses de registro, incluindo a SamuelSanches1800 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), que acabei de bloquear por persistir na publicação de artigos com problemas, repetindo o mesmo padrão que a levou a ser bloqueada nove dias atrás pelo Ricardo. Na verdade, foi justamente essa conta que me fez abordar essa questão, dado que seu comportamento se assemelha muito ao do fantocheiro Neistron: uma produção em massa de artigos problemáticos abrangendo uma variedade de temas. Apesar de a ferramenta de verificação ter descartado qualquer relação entre Samuel e Neistron, o fantocheiro não conseguiu evitar que sua conta fosse identificada.

Eu geralmente me refiro a esse problema como uma compulsão por criar artigos. Geralmente, essas contas não priorizam a qualidade, mas sim a quantidade, resultando em artigos repletos de erros grosseiros em várias áreas: codificação, ortografia, tradução, além de desrespeitar diversas normas, como o estilo e as políticas de recriação. Muitos desses editores compulsivos se aproveitam de temas específicos ou atuais, o que dificulta o escrutínio por parte da comunidade. Por exemplo, eventos recentes amplamente conhecidos, como a decisão de um campeonato esportivo, um incidente que gerou comoção, a postura de um político, um filme de grande sucesso, entre outros. Ou então se aproveitam de assuntos de nicho, como o caso da conta OnceArmy (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), que há anos vem produzindo traduções ruins de cantores de k-pop e que só começou a ser incomodada agora por minha causa. Provavelmente isso aconteceu porque a maioria dos patrulheiros não tem familiaridade com o gênero e não possui conhecimento das línguas orientais para averiguar com precisão as referências.

Bem, o que devemos fazer então? Na minha opinião, não devemos hesitar em encaminhar para eliminação os artigos verdadeiramente ruins. O exemplo do Thiago é interessante: embora Roberto Contreras pareça ser uma personalidade notória, é óbvio que o criador do artigo utilizou o ChatGPT para traduzir a introdução e copiou o restante do conteúdo, o que fica evidente pelos erros na formatação das fontes, resultantes da predefinição {{Reflist}}, pouco utilizada aqui na Wikipédia em português. Mesmo que seja um caso fácil de resolver, dado o tamanho relativamente pequeno do artigo, devemos considerar o contexto mais amplo: uma conta que continua a produzir conteúdo de baixa qualidade e não mostra sinais de mudança. Será que é mais vantajoso corrigir o artigo e, assim, dar à conta a impressão de que sua conduta é aceitável, ou eliminar o artigo e recriá-lo posteriormente?

Quanto à proposta do Chronus, não sou necessariamente contrário a um teste, porém... há uma probabilidade considerável de que aconteça exatamente o que MikutoH mencionou. O espaço de rascunhos da Wikipédia em inglês está saturado com conteúdo indesejável enviado por spammers, que persistem em tentar submetê-lo ao principal, sobrecarregando os voluntários da plataforma. Não dispomos do mesmo volume de mão de obra que eles possuem. Se começarmos a colocar cada spam de pré-candidato político, bandas de garagem e currículos, é provável que a iniciativa fracasse, assim como aconteceu com os CAAs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h48min de 20 de maio de 2024 (UTC)

Somente um adendo ao meu comentário: o problema não é necessariamente a mão de obra limitada, mas sim a sobrecarga dessa mão de obra com os lixos habituais. Uma coisa é insistir na expansão de um artigo sobre um tema claramente notório, outra é dar sobrevida a tentativas de divulgação de bandas de garagem, empresas, influenciadores, rappers, entre outros. Isso sempre aconteceu e continuará acontecendo. Casos como esse devem ser analisados e enviados para ER. Perder essa perspectiva e começar a colocar tudo de ruim criado em draft é uma cartada para o fracasso do sistema. Isso sobrecarregará os poucos voluntários que temos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h41min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Não tenho experiência na anglófona e nem estava ativo na época dos CAAs, então, take it with a grain of salt, mas meu motivo para apoiar é o seguinte:

O trabalho ocasionado pelas páginas de spammers e artigos de baixa qualidade já é feito. Ele ocorre na forma de patrulhamento de páginas novas, procedimentos de eliminação (que muitas vezes são desgastantes para a comunidade já experiente), pedidos de restauro e, por vezes, bloqueios. Com a proposta, vislumbro a oportunidade de inverter o ônus. Em vez de avaliar quais artigos devem ser eliminados, vamos começar a ver quais são do interesse da comunidade em termos na enciclopédia (em tese, todos os que tiverem um mínimo de qualidade/notoriedade). Se um editor experiente não julgar que atinge o mínimo, o artigo nem entra no ar. O @Danilo.mac trouxe um dado interessante na discussão de 2023: 85% das páginas criadas por usuários com até 24 horas de registro são eliminadas. Talvez seja mais fácil buscar em drafts o que é um acréscimo útil para a Wikipédia do que o esforço despendido para eliminar tantas páginas. Thiago1314 (discussão) 01h20min de 22 de maio de 2024 (UTC)

Thiago sinto muito pela demora, estive ocupado com outras questões que limitaram o meu já limitado tempo. O Chronus abriu o tópico praticamente usando o caso do Samuel como exemplo. Vejo duas questões diferentes aqui. Casos semelhantes ao do Samuel não devem ser tolerados, pois esses editores são avisados e bloqueados, mas continuam criando artigos com problemas gritantes. O ponto irônico é que, nesses casos, a maior parte dos artigos ainda tem salvação, tornando pertinente a criação de um mecanismo que permita melhorá-los. O problema está na desproporção: esses editores criam mais artigos ruins do que a comunidade consegue corrigir.

Outra questão é a criação de artigos por contas recém-registradas, e é aqui que reside o perigo de "falir" a proposta. Em sua maioria, essas pessoas não estão interessadas em participar do projeto; estão aqui apenas para adicionar algum tema de interesse pessoal: uma banda da qual fazem parte, um programa de televisão que assistiram e gostaram, o nome da família, entre outros. Muitos desses artigos não estão ruins devido à inexperiência de quem os criou; estão ruins porque o objeto em si não possui condições de atender às regras estabelecidas pela nossa comunidade. Dessa forma, dificilmente serão melhorados.

Desde o início, meu argumento é que se algo semelhante ao rascunho da Wikipédia anglófona for criado, inevitavelmente sobrecarregará a comunidade. Em vez de eliminar a maioria dos artigos uma ou duas vezes, será necessário avaliar n submissões para o domínio principal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h14min de 1 de junho de 2024 (UTC)

Apoio. Eu gostaria que a ptwiki adotasse um sistema semelhante ao da enwiki, em que os artigos criados por pessoas novatas passassem por uma aprovação antes de sua publicação na Wikipedia. Mas a proposta do WikiFer é também importante para resolver o problema da criação de artigos problemáticos. É muito melhor existirem tais restrições do que ter que bloquear os novatos por erros ao criar artigos. Além disso, restringiria bastante a criação de spams. --A.WagnerC (discussão) 14h36min de 20 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Embora inicialmente a proposta me pareça boa, temo o mesmo que os colegas nos comentários acima. Não temos voluntários o suficiente na ptwiki para copiar processos de outras wikis que necessitem de mais mão de obra humana (mas provavelmente temos vândalos e trolls o suficiente para lotar um possível domínio de rascunhos). Ao meu ver, a alternativa seria filtrar a criação de páginas para usuários autoconfirmados. Entretanto, essa proposta já foi debatida e rejeitada pela comunidade com argumentos pertinentes: além de já possuirmos meios de vigiar e combater novas páginas nocivas, fazer isso desestimularia o ingresso de novos editores ao projeto. Não sou contra um teste da proposta atual, mas realmente não acredito que teria muito efeito. Eunbi! Discussão/Contribs. 11h52min de 21 de maio de 2024 (UTC)