Wikipédia:Esplanada/propostas/Participação mínima em consenso de escolha de conteúdo destacado (14jun2011)

Participação mínima em consenso de escolha de conteúdo destacado (14jun2011)

As regras não estão limitando o número de apoios em EAnD / EPD. Assim, temos propostas que estão sendo aprovadas tendo apenas o apoio do próprio proponente ou de apenas mais uma pessoa, como é o caso de Wikipédia:Escolha do portal em destaque/Portal:Jennifer Lopez. Esse problema já foi levantado antes, qnd houve críticas aos anexos na PP que tinham alguns com baixa qualidade justamente por ter apenas o proponente apoiando e sendo considerado destaque.

Proponho exigir um mínimo de "apoio" para que um Anexo / Portal seja destaque. Qual mínimo seria esse? Rjclaudio ^msg 13h08min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Eu acho que o "problema" aqui é a falta de pessoas que manifestem sua contrariedade com a escolha apontando defeitos que impeçam o destaque. Exigir apenas que tenha 3 ou 5 ou 7 apoios é um convite à produção de socks para contornar a exigência. Braswiki (discussão) 13h37min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Não podemos forças as pessoas a participarem nem a manifestarem a contrariedade, então esse problema está além do nosso alcance. Mas podemos exigir uma participação mínima. É o único modo que vejo de evitar uma anexo sendo destacado com apenas o apoio do proponente. Entre destacar páginas de baixa qualidade por falta de gente para analisar e incentivar (que incentivo mesmo não é) a produção de sock prefiro a segunda opção, já que isso na verdade vai facilitar encontrarmos os socks já existentes (mais uma ferramenta para encontrar e bloquear os socks). Rjclaudio ^msg 13h47min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Temos um mínimo para várias votações (PE, EAD, AWB, até estatuto) e mínimo para votação tb é incentivo para criação de sock, até maior que mínimo para consenso. Mas isso nunca impediu de se exigir um mínimo de votos. Se não é suficiente para impedir no voto, não deve ser suficiente para impedir no consenso. Rjclaudio ^msg 13h49min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Votações de PE e EAD parece que sempre foram grandes razões para criação de socks. Se o consenso é avaliado por argumento e não há argumentos em contrário, por que exigir que um punhado de editores vá lá e diga que concorda com o proponente? Se essas escolhas atraem tão poucas pessoas, ao contrário das EAD, talvez seja porque poucos realmente dão alguma importância a um portal ou anexo destacado, ou seja, tanto faz se é ou não destacado para a quase totalidade que aqui edita. Braswiki (discussão) 14h43min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Mas essa é a questão... "Atraem poucas pessoas", e estas não adicionam ao processo o nível de exigência típico de uma EAD, em especial à redação e verificabilidade. Não que os proponentes estejam mandando anexos e portais ruins para avaliação, mas sim que os participantes nem sempre são capazes de avaliar devidamente. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h07min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Na PE se prorroga por baixa participação, mesmo qnd era por consenso (era só pelo teste, mas mesmo qnd fosse pra valer alguns apoiavam prorrogação por baixa participação). Se exige uma participação mínima para várias propostas da wiki mesmo as feitas na esplanada (propostas de grande impacto precisam necessariamente de algum quórum, não podem ser aprovadas sem ninguém comentar). Pq EAnD/EPD não seria assim, se é consenso que nem PE / propostas?

Se não há interesse então pra que ter? Pra EAnD / EPD não há uma figura que vai avaliar se há ou não consenso, diferente da PE q é o eliminador, e EAnD/EPD não há apenas um grupo que pode fechar, qualquer um pode encerrar. Na PE o eliminador pode prorrogar por baixa participação, mas pra EAnd/EPD isso seria contra a regra e encerrar como não destaque pela baixa participação nunca foi feito (se fizerem terá mt discussão).

Pra não ter um mínimo, será necessário que apenas usuários não envolvidos na discussão possam encerrar, e que se possa encerrar como não destaque por causa da baixa participação a critério de quem encerrar (que pra mim é pior do que escrever um número para o mínimo). Rjclaudio ^msg 15h09min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Pergunta: Existe algum portal ou anexo que não esteja adequado e que deva ser revalidado? Do que me lembro, nunca vi uma revalidação destes. A respeito do mínimo de participação imagino que seria 1 proponente, 1 editor apoiando e 1 terceiro encerrando. Não podemos forçar a participação em busca de um número que seria inevitavelmente arbitrário mas não podemos permitir que um processo seja executado com conflito de interesse, ou seja, o proponente encerra como consenso quando não houve participação de outro editor por exemplo. OTAVIO1981 (discussão) 15h48min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta do Otávio. Braswiki (discussão) 16h09min de 14 de junho de 2011 (UTC)

• Comentário Nas EADs veja proposições que mostram porque o artigo cumpre cada um dos critérios. Por que não algo assim? Fecha-se o consenso quando for demonstrado que todos os critérios foram avaliados~("não possui links inativos", "não possui erros ortográficos", "removi as ligações internas desnecessárias", etc...) Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h27min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Isso não vai mudar mt. Só vai forçar as pessoas a, ao invés de escrever apenas "concordo" a copiar+colar um texto pré-definido dizendo "cumpre o critério x (não há links inativos), cumpre o critério y (não tem erros ortográficos), etc". Dizer que concorda é o mesmo que dizer que avaliou o artigo e que considera que cumpre todos os critérios. Rjclaudio ^msg 16h53min de 14 de junho de 2011 (UTC)

É mais ou menos isso mesmo. Semelhante a uma proposição para destacado que pode perfeitamente se resumir a "Cumpre todos os critérios definidos", sem mais delongas. Mas se o problema é de fato portais e anexos sendo eleitos sem condições não seria questão de revalidá-los também? OTAVIO1981 (discussão) 17h18min de 14 de junho de 2011 (UTC)

O problema principal não é ser eleito sem condição, e sim ser eleito sem ... eleição. É possível (acho que já aconteceu) o proponente indicar, votar, e encerrar. Isso não é eleição. O problema é eleger o destaque sem haver nenhuma avaliação. Ou melhor, nenhuma avaliação mínima (proponente + 1 não é indício de avaliação).

Afinal, pq se pede um mínimo de votos? Não é pra ter maior participação da comunidade e assim maior probabilidade da decisão ser a correta? Na EAnD/EPD (e há discussão até sobre a PE por consenso) não é trabalho de quem encerrar ver se a página cumpre ou não os critérios (se fosse assim não vai estar avaliando o consenso e sim avaliando a página e dando a palavra final), apenas se houve consenso na discussão. E não dá pra avaliar se houve consenso se não teve nem discussão. Por isso não se pode contar o usuário que encerra como participante da avaliação do artigo e mais "um ponto" para a qualidade da página.

Rjclaudio ^msg 17h28min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Os Anexos Destacados foram retirados da PP principalmente por não ter tido participação suficiente na discussão que os colocou ali. E invalidando a inserção na PP, bastou o não-consenso para removê-lo (se a inserção fosse válida, seria necessário um consenso para removê-lo). Uma pesquisa deve retornar mais propostas que foram invalidadas pela baixa participação. E mesmo mt discussão / reclamação / crítica por propostas sendo aprovadas sem quórum significativo / sem quórum algum. Pq pra conteúdo destacado seria diferente? Rjclaudio ^msg 17h31min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Não podemos forçar a participação em busca de um número que seria inevitavelmente arbitrário» Todas as votações tem um mínimo de participação, e em todas elas esse mínimo é arbitrário e nem por isso ele deixa de ser válido. Não vejo pq a arbitrariedade desse mínimo seria então motivo para não tê-lo para consenso. Rjclaudio ^msg 17h43min de 14 de junho de 2011 (UTC)

A partir do momento que se estabelecer um número surgirá a quantidade suficiente de editores a apoiar sem necessariamente avaliar os critérios com correção. Assim é com as votações, e assim seria com o consenso. O caminho na minha opinião é revalidar o que não atende. OTAVIO1981 (discussão) 14h08min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Sim, mas me explica pq isso é importante para votação e não é importante para consenso? Ou propõe remover o mínimo nas votações? Eu quero igualar os dois casos. Rjclaudio ^msg 14h14min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Credibilidade e Qualidade do Conteúdo Destacado

Para mim não deveria haver um mínimo, deveria sim, haver uma política de votação que garantisse a qualidade do conteúdo destacado e bom da Wikipédia lusófona. O mínimo não deveria ser muito extenso pois se tornaria complicado a escolha de algum conteúdo destacado.

Por isso eu proponho que haja um mínimo, e que esse mínimo seja 5. Outra proposta, era de se tornar obrigatória a apresentação de pelo menos 1 argumento que justifique a escolha do conteúdo destacado, e se caso não fosse respeitado pelo votante, alguém com poder para o fazer como um administrador ou burocrata, poderia retirar o voto e avisar o votante. Com esta proposta, diminuía-se os votos do "porque sim", ficando a Wiki com um conteúdo destacado de qualidade e credível. É só uma proposta, Tiago Peixoto ^Discussão 18h15min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Minha visão é diferente: se essa ideia de "conteudo destacado" não atrai pessoas suficientes pra ela, nao devia nem existir, foi uma 'má ideia". Acaba sendo um politica da Wiki na mão de trés ou quatro que decidem. MachoCarioca ^oi 15h38min de 16 de junho de 2011 (UTC)