Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteção de documentação interna (13ago2013)
 |
Proteção de documentação interna (13ago2013)
Vejo muitas páginas de documentação interna protegidas, outras nem tanto. E tem até diferentes níveis de proteção (eu acho, não lembro). Há alguma decisão nesse sentido? Se não há, proponho que se proteja a confirmado todas as políticas, recomendações e informativos. Rjclaudio msg 16h54min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Também concordo, não há motivo para usuários não confirmados editarem páginas de documentação. Cainamarques 03h14min de 16 de agosto de 2013 (UTC)
- Se me lembro bem há uma decisão de 2006 de proteger a nível confirmado todas as políticas. Para mim há tantos motivos para usuários não confirmados editarem páginas de documentação como artigos. Não me lembro de ver mais nenhum projecto a proteger tantas páginas por tempo indefinido. Que problema é que esta proposta vai resolver? GoEThe (discussão) 08h55min de 16 de agosto de 2013 (UTC)
- Afinal é de 2007. Ver Wikipédia:Votações/Proteção das Políticas e Recomendações. GoEThe (discussão) 09h21min de 16 de agosto de 2013 (UTC)
- Também não vejo motivo para esta distinção entre páginas de documentação e artigos. Acredito que a edição deva ser permitida em ambos os casos, como na maioria dos projetos. Helder 16h16min de 26 de agosto de 2016 (UTC)
Concordo com a proposta, até pensei nisso esses dias. Qual o sentido de um novato recém-cadastrado ou um anônimo alterarem regras do projeto? Não se deve permitir que pessoas queiram mudar o projeto antes mesmo de entenderem como ele funciona. Imagine que alguém não entenda o que é wiki e queira chegar logo e mudar isso, por não estar acostumado ao conceito... Seria absurdo. Isso é problemático já que não existe um sistema central de vigilância de textos oficiais. Talvez não fosse interessante criar uma conta de usuário com o propósito único de vigiar os textos oficiais e enviar notificação por e-mail quando algum for editado? Isso impediria alterações feitas sem consulta prévia à comunidade, evitando problemas futuros. Acho que não existe opção do tipo no sistema sem ser essa gambiarra.--Mister Sanderson (discussão) 01h47min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
- Porque não vigiam essas páginas, se têm medo que elas sejam alteradas? Porque ir por um caminho mais complicado, dificultando a correcção de erros triviais, estrangulando cada vez mais a livre edição, quando o problema é facilmente resolvido vigiando as páginas? GoEThe (discussão) 13h37min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
- Erros triviais não são problemáticos. Se houver um erro de digitação, ele poderá ficar lá sem prejudicar para ninguém o entendimento do texto. O que é problemático é qualquer um poder adulterar. Por isso, permitir a correção de erros triviais livremente como você quer tem um efeito colateral muito danoso que acaba fazendo não valer a pena. Isso supondo que valeria a pena a princípio... Veja só, se permite a correção de erros ortográficos, também permite mudança de grafia, o que por si só já anula a vantagem. Agora, porquê não vigiar? Porquê são muitas páginas, a lista de páginas vigiadas ficaria entulhada e não há garantias de que os editores conhecem todas. A sugestão que fiz de se criar uma conta só para vigiar todas as páginas de políticas e enviar por e-mail notificações de alteração para quem subscrevesse seria uma forma de ter vigilância central.--Mister Sanderson (discussão) 01h18min de 19 de agosto de 2013 (UTC)
- Essa justificação serviria para qualquer página na Wikipédia. Vigiem as páginas que considerem mais importantes ou todas do domínio Wikipédia. Não é assim tão frequente haver mudanças, muito menos que alterem o sentido. --GoEThe (discussão) 13h19min de 19 de agosto de 2013 (UTC)
- Erros triviais não são problemáticos. Se houver um erro de digitação, ele poderá ficar lá sem prejudicar para ninguém o entendimento do texto. O que é problemático é qualquer um poder adulterar. Por isso, permitir a correção de erros triviais livremente como você quer tem um efeito colateral muito danoso que acaba fazendo não valer a pena. Isso supondo que valeria a pena a princípio... Veja só, se permite a correção de erros ortográficos, também permite mudança de grafia, o que por si só já anula a vantagem. Agora, porquê não vigiar? Porquê são muitas páginas, a lista de páginas vigiadas ficaria entulhada e não há garantias de que os editores conhecem todas. A sugestão que fiz de se criar uma conta só para vigiar todas as páginas de políticas e enviar por e-mail notificações de alteração para quem subscrevesse seria uma forma de ter vigilância central.--Mister Sanderson (discussão) 01h18min de 19 de agosto de 2013 (UTC)
Teve pouca participação aqui, ou melhor, poucas opiniões discordando, então não parece ser o suficiente para dizer que há consenso para ir contra a decisão anterior, então continua valendo a decisão da votação: proteger as páginas de regra (políticas, recomendações e artigos informativos). Rjclaudio msg 14h05min de 23 de agosto de 2013 (UTC)
- A decisão dessa votação era proteger as políticas e recomendações contra IPs. Sua proposta agora era abaixar as proteções desiguais até o mínimo (contra IPs) e proteger os informativos também, é isso?--Mister Sanderson (discussão) 17h18min de 23 de agosto de 2013 (UTC)
- Sim, é que na época não tinhamos lá mts informativos, e nem davamos valor a eles. Então estaria apenas 'atualizando' a votação da época para incluir também os informativos. Rjclaudio msg 23h11min de 23 de agosto de 2013 (UTC)
Isso chegou a ser feito? TheVulcan (discussão) 15h14min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
Links que ajudam:
TheVulcan (discussão) 15h28min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
- essa proposta alcançou duas semanas de inatividade.--Mister Sanderson (discussão) 13h54min de 11 de outubro de 2013 (UTC)