Wikipédia:Esplanada/propostas/Redação da regra ER6 (7mar2013)

Redação da regra ER6 (7mar2013)

Conforme discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Redação da regra ER6 (23abr2011), repito a proposta do Lechatjaune, q teve algum apoio.

Citação: Regra 6 de eliminação rápida escreveu: « Páginas em que o título é evidentemente spam. Por spam entende-se páginas cujo título ou único conteúdo é um anúncio, por exemplo, a um "cassino online". (Isto de certa forma está incluído em "3. Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos") - Tudo isso desde que: 6.1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém material impróprio. 6.2. O título não seja apenas o nome de uma empresa, marca ou campanha publicitária relevante.»

• Remover o 6.1: propaganda não pode ser mantida independentemente dos afluentes
• Remover o 6.2: Não é porque um empresa é relevante que poderá ter propaganda na Wikipédia
• Novo texto seria: Páginas cujo único conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário

Políticas relevantes: O que a Wikipédia não é, Princípio da imparcialidade e Política de eliminação

---

Atualmente (a um bom tempo) a ER6 já é usada assim, mt artigo eliminado com título normal (só o nome da empresa / grupo). Isso mantém a falha para 'uso abusivo' (segundo alguns), mas ao menos reflete a prática da comunidade. Rjclaudio ^msg 17h09min de 7 de março de 2013 (UTC)

A regra foi acrescentada nestas edições de 2004 (é sempre bom ver se não foi Q q alterou o texto).--Mister Sanderson (discussão) 17h26min de 7 de março de 2013 (UTC)

• Concordo mas acho prudente acrescentar uma observação ao eliminador: ele deve verificar se a versão atual do artigo é o spam, e se existe alguma versão anterior válida. Neste caso, deve ser feita uma reversão com ocultamento de edições. Albmont (discussão) 17h59min de 7 de março de 2013 (UTC)

Isso é válido para qualquer eliminação de ER que se faz. E predef de ER/ESR não é lugar para ensinar eliminadores e adms a fazer o trabalho deles (se eles ainda não sabem nem deviam ter as ferramentas). Rjclaudio ^msg 18h01min de 7 de março de 2013 (UTC)

Não foi bem esta minha intensão. É óbvio que qualquer página posta para WP:ER deve ter sido sujeita à uma análise do histórico. O problema do SPAM é que, como as páginas do histórico da Wikipédia continuam visíveis, uma propaganda inserida no histórico pode ser uma forma bem eficiente de aumentar o ranking do spam. Mas deixa para lá, esta é uma outra proposta, algo como quando devemos ocultar edições do histórico, se não tem regra, então minha sugestão é spam, calúnias e VDA. Albmont (discussão) 18h05min de 7 de março de 2013 (UTC)

Concordo Tetraktys (discussão) 18h06min de 7 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o novo texto proposto pelo Cláudio. Belanidia^Msg 18h30min de 7 de março de 2013 (UTC)

Concordo Polyethylen (discussão) 19h08min de 7 de março de 2013 (UTC)

Concordo José Luiz ^disc 10h48min de 8 de março de 2013 (UTC)