Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras de três avisos (16mar2012)

Regras de três avisos (16mar2012)

Eu havia editado essa proposta, mas tinha pulado direto para o consenso, mas vi a mensagem do RjClaudio.

Dessa forma, movi para minha subpágina e vou copiar o que está lá para aqui: <font-color "green">

Introdução

No momento a Wikipédia Lusófona possui uma política de bloqueio relativamente satisfatória. Todavia, ao analisar alguns pedidos de bloqueio, dá para se notar que alguns bloqueios e o tempo usado na realização do seu pedida ser economizado. Dessa forma, ao analisar alguns pontos política de bloqueio da Wikipédia Anglófona, percebi que poderíamos prevenir determinados bloqueios. Dessa forma, fiz a proposta abaixo. Embora o aviso ao usuário que erra seja comum atualmente, a proposta poderia evitar um afastamento de um usuário novato que poderia ser um bom editor, por exemplo, ou um pedido de bloqueio feito logo após um usuário que não gosta de de outro escrever "a" e partir para medidas finais sem uma tentativa de fim amigável.

Proposta

1.1.Acrescentar como prerrogativa obrigatória para realização de um bloqueio 3 avisos iniciais de erro ao editor que está violando as políticas do projeto.

1.2.Os avisos deverão ser enviados após cada erro cometido pelo editor.

1.3.Padronização dos avisos de forma oficial, inserindo de forma clara o erro cometido, excluindo avisos feitos a "mão" pelo próprio usuário.

Observações

1. Na wikipédia Anglófona, isso não é regra, mas recomendado que tais avisos sejam enviados para excluir o risco de editores mal informados serem bloqueados.
2. Creio que três avisos seriam anteriores a três reversões (partindo do princípio que a edição seria revertida pelo emissor do aviso), encaixando dentro da regra das três reversões, embora o emissor não seja obrigado a reverter as edições, para preservar o histórico, emitindo o pedido de bloqueio após os envio dos três avisos.

Willy Weazley 19h04min de 16 de março de 2012 (UTC)

O RjClaudio escreveu:

Citação: Não entendi. Primeira vez q vejo essa proposta e ela já é uma TdC? O normal não é primeiro passar pela Esplanada/Propostas para ver a opinião da comunidade e só se não tiver consenso ali e se entender q dá para desenvolver mais a discussão antes de ir para votação se cria a TdC? Rjclaudio^msg 18h30min de 16 de março de 2012 (UTC) Sorry R, acho que o consenso era necessário entre eu e minha personalidade alternativa. Foi um lapso freudiano.Willy Weazley 19h23min de 16 de março de 2012 (UTC)

Ato falho, não? Presumo que a ideia seja, em lugar de três reversões, três avisos. Isso será correcto, penso eu, em questões mais dúbias. Em questões de regras já definidas, e em particular em questões dos «5 pilares», acho que, no máximo, dois avisos chegam. Dois avisos, neste tipo de questões, já é sinal de basta paciência, ou excesso dela, e não é preciso seguir à letra, em tais casos, a regra consuetudinária de «à terceira é de vez». Abraço, Jorge alo (discussão) 22h13min de 16 de março de 2012 (UTC)

Agora, o que logo no primeiro aviso deve ser indicado é a regra, repetindo a dita cuja no segundo. Jorge alo (discussão) 22h21min de 16 de março de 2012 (UTC)

A ideia não é má, pois ajudaria a prevenir abusos, mas há casos e casos... por exemplo, no caso de editores cujas edições são deliberada e inequivocamente destrutivas, como a inserção de ofensas e palavras em baixo calão, não acho que seja preciso esperar por três avisos. Sobre este assunto, deixo aqui também a opinião do Jimbo: Citação: Jimmy Wales escreveu: «If I see [a contributor] is publishing shit, maybe by swearing or not making sense, I warn him ...the second time he turns on, I block him.»—o comentário precedente não foi assinado por EuTuga (discussão • contrib)

Para usuários experientes não precisa de 3 avisos. Como o CA disse, experientes estão sujeitos a bloqueios maiores por não haver o benefício da dúvida / desconhecimento. O mesmo para avisos. Experiente = avisar 1 vez, depois parte para bloqueio / mediação.

Se for um vandalismo óbvio só 1 aviso tb, e dependendo, esse aviso já pode vir junto com um pedido de bloqueio

Pra novatos, fora vandalismo óbvio, concordo com três avisos. Mas aí seria bem útil se os três avisos não tivessem exatamente o mesmo texto. Na wiki.en tem 4 níveis de aviso. Podiamos ter ao menos um nível de aviso q seja voltado para novatos para orientação, focando em tutoria, café dos novatos, essas coisas. O segundo, um tom mais neutro, o terceiro já uma ameaça de bloqueio. Sinto falta de um aviso mais amigável ao menos para os novatos, pq para os experientes serve o atual neutro / ameaça mesmo.

Rjclaudio ^msg 12h06min de 17 de março de 2012 (UTC)

Apoio com as ressalvas do Rjclaudio. E prontos, está muito bem para os novatos, mesmo em questões dos 5 pilares, pois quem avisa duas vezes também pode avisar três, e estes, os novatos, até merecem especial cuidado. Jorge alo (discussão) 15h44min de 17 de março de 2012 (UTC)

Acho que seria bom termos uma regra falando isso, mas ela precisa ser bem mais flexível do que a que foi proposta. Três avisos são necessários para casos em que podemos presumir boa fé (edições de teste, remoção parcial de conteúdo ao adicionar conteúdo, uso de código wiki errado, etc) para casos em que não podemos presumir boa fé isso não faz sentido. Em alguns casos nem aviso devemos dar, o bloqueio deve ser imediato (racismo, pedofilia, etc). Em outros um ou dois avisos já é mais que suficiente (vandalismos destrutivos em que não podemos assumir boa fé, atos lesivos feitos por usuários experientes).

A regra precisa ser bem flexível para que esses seres não digam que não foram avisados e por isso não podem ser bloqueados.

Outra questão é o porque os avisos pessoais não poderiam ser usados? Para mim isso não faz o mínimo sentido, em todo teste que fazemos quanto mais pessoal e customizado o aviso mais eficaz ele é, só usamos avisos padrão por praticidade. Porque banir justamente os avisos que dão mais trabalho mas são muito mais eficazes? Chico Venancio (discussão) 15h48min de 17 de março de 2012 (UTC)

• Discordo. Está tentando se quantificar o vandalismo, três avisos obrigatórios, por que não quatro, cinco, dez, cem ou mais. O que deve ser analisado é o tipo do vandalismo, sua gravidade e não a quantidade. Parece que o péssimo exemplo dos critérios de notoriedade para atores que cita, três trabalhos para justificar artigo está sendo ampliado para outras áreas da Wikipédia. Fabiano ^msg 20h40min de 17 de março de 2012 (UTC)

Nota: Há uma coisa que tem que ficar bem explícita. O aviso deve utilizar sempre a palavra "aviso", para não acontecerem coisas como aconteceu comigo, que nem percebi que era um aviso e não uma opinião. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h09min de 18 de março de 2012 (UTC)

Não vejo que essa seja a melhor solução. Para mim o aviso deve dizer claramente quais são as possíveis consequências, do tipo "podes ser bloqueado se continuar", "serás bloqueado se continuar". Uma regra assim só iria aumentar as revisões de bloqueio por um detalhe processualista (algo que vai contra o espírito da wiki). Chico Venancio (discussão) 22h21min de 18 de março de 2012 (UTC)