Wikipédia:Esplanada/propostas/Retirada de regra de revalidação (20fev2012)

Retirada de regra de revalidação (20fev2012)

Proponho a retirada da regra 2 que diz "Todo conteúdo destacado pode passar por revalidação, mas somente após figurar na Página principal, exceto artigos destacados antes da reforma de critérios que não figuraram na Página principal.", ou seja, não podemos fazer uma revalidação antes de mostrarmos na PP todos os defeitos que um artigo pode ter. Tem outra, não são destacados apenas artigos, pois anexos, portais e outros também são destacados, mas não são mostrados na página principal e que teóricamente não podem ser revalidados pois não aparecem na PP. Eu só tenho uma dúvida, daonde surgiu essa regra? Aliás, disso surge outra dúvida, como saber se um artigo passou na PP ou não? Será que alguém pode me responder isso também? Bruno Ishiai (discussão) 17h56min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sobre a segunda pergunta, simplesmente olha a Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2012 e Predefinição:Em destaque/listagem para verificar os artigos que não passaram na PP. Leandro Drudo (discussão) 20h21min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pra primeira, a regra foi criada para impedir que se abra uma revalidação logo após a EAD acabar, que seria usada principalmente pelos q votaram contra o destaque como forma de abusar do sistema tentando remover o destaque. Eu concordo plenamente com essa regra, ou com alguma regra que dê um prazo entre a EAD e o destaque, mas prazo por prazo, prefiro o prazo para ir para a principal. Rjclaudio ^msg 22h22min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas o que pode evitar que o artigo após aparecer na PP não seja revalidado pelas mesmas pessoas que votaram contra na votação que acabou por eleger o artigo? Isso é apenas uma questão de tempo.

Qual é vantagem para a Wikipédia de mostrar na página principal aquilo que é considerado como um dos "melhores exemplos de trabalho da comunidade Wikipediana.", com, por exemplo, falta de verificabilidade, parcialidade e outros erros que podem sim passar na hora da votação para a escolha do artigo destacado? Bruno Ishiai (discussão) 12h12min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

• A revalidação normalmente é para casos em que, com o passar do tempo, o artigo deixa de cumprir os critérios de destaque. Se nada mudou no artigo, se não teve nada novo, não precisaria de revalidação pq todos esses critérios já foram avaliados na EAD. Tirar o limite permitira fazer uma revalidação no minuto seguindo que acabar a EAD, para avaliar exatamente o mesmo texto e as mesmas informações q foram avaliadas na EAD.
• Revalidação e EAD fazem a mesma avaliação do artigo, seguindo os mesmos critérios, por isso é necessário um prazo. É o mesmo caso para recolocar um artigo em PE, para se recandidatar a administrador, e para qualquer coisa q se reavalie sob os mesmos critérios. Para tudo há um prazo para reavaliação, pq para destaque seria diferente?
• Se há artigos q, pouco tempo após a EAD não estão cumprindo com os critérios, então a falha muito provavelmente é do processo de EAD, e é isso que deve ser corrigido, e não a retirada do prazo.
• Aceitaria um prazo fixo em dias (passados, no mínimo, 3 meses, 6 meses, ou 1 ano, sei lá de qnt é a demora atualmente), ou então que se permitisse revalidar o artigo antes de ir pra PP apenas caso haja (substancialmente) novas informações (critério de completo) desde qnd ele foi eleito. Pq fora o completo, todos os outros critérios já foram avaliados pela comunidade, e a comunidade não pode ficar reavaliando tudo o que ela faz a cada instante apenas pq alguém acha q não cumpre o critério. Mas mesmo assim prefiro deixar como está.
• Se ainda quiser mudar, poderia tb me explicar pq seria mantido o prazo para reavaliar PEs mantidas e reavaliar PDAs? Pela sua lógica, propõe q esses prazos também sejam retirados, já q nada impede q quem votou para manter o artigo ou contra a candidatura ainda vote no mesmo jeito.
• Rjclaudio ^msg 13h18min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Desde a última proposta feita pelo Tetraktys na forma de avaliar um artigo como destaque ou bom, com a qual foram feitas grandes mudanças, acredito que não há muito o que mudar nesse processo. Mas nada impede que artigos bons ou destaques que contenham algum tipo de erro vão para a revalidação, caso contrário não existiria motivo para esse processo existir.

Acredito que o mais certo é a mudança dessa regra que impede que sejam feitas revalidações antes de aparecerem na página principal, para que seja estabelecido um prazo, para que isso ocorra.

Não esqueçam que não são destacados apenas artigos, pois anexos, portais e outros também são destacados, mas não são mostrados na página principal e que teóricamente não podem ser revalidados pois não aparecem na PP, por isso é importante um estabelecimento de prazos.

Por último não tenho interesse de opinar em prazos de outros processos da Wikipédia, apenas para as revalidações, que deixam vários pontos em aberto. Bruno Ishiai (discussão) 14h06min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

A revalidação existe pq os critérios podem ser mudados com o tempo (como o aumento da exigência de WP:V), e podem surgir novas informações sobre o assunto e por isso o artigo não iria mais cumprir o critério de completo. Esse foi o motivo da criação da revalidação (numa época q teve grande reforça nos critérios de EAD).

Não vejo vantagem alguma em permitir abrir uma revalidação 1 minuto após acabar a EAD pq isso pode (ou melhor, será) usado para abusar do sistema para reforçar o POV do usuário q é contra o destaque.

Pros outros tipos de destaque, como não vão para a PP, teria q ter um prazo fixo, de 3 ou 6 meses para revalidar.

Rjclaudio ^msg 14h14min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

O fato de a regra apenas permitir a revalidação após a aparição do artigo na PP é para evitar de "abrir uma revalidação 1 minuto após acabar a EAD" como você disse, ou seja, esse é um prazo para se evitar POVs, ok, mas eu acredito que deva de ter um prazo na casa de meses, ao invés de termos de esperar meses ou anos (depedendo do número de destacados que possamos ter, podemos ter milhares). Devemos de também de ter um prazo mínimo para artigos e anexos bons e também para aquele material de qualidade que não aparece na PP, esse prazo pode ser também o mesmo dos artigos destacados. Bruno Ishiai (discussão) 15h26min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Simples pessoal, qual é o motivo de termos de fazer uma revalidação somente após mostrarmos todos os defeitos possíveis na Página Principal? Bruno Ishiai (discussão) 03h17min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Qual o motivo de fazermos uma avaliação de artigo em destaque se não somos capazes de captar os erros existentes antes de enviá-lo para a Página Principal? Como disseram acima, se há algum problema, deve ser na forma de avaliação que está deixando escapar problemas, não no processo de revalidação. —Tschis ^{Fale comigo!} 20h38min de 13 de março de 2012 (UTC)

Bruno, nada te impede de utilizar o processo wiki nesses artigos. Marque ou etiquete o que você acha que está incorreto. Se alguém contestar, vá pra discussão do artigo. Se ainda assim não der,uma mediação pode ajudar. José Luiz ^disc 21h37min de 13 de março de 2012 (UTC)

Como eu temia, uma revalidação em menos de 24h do término da EAD. Colocar em revalidação assim q acabar a EAD seria o mesmo q colocar um artigo para PE assim q ela for encerrada como mantida, ou propor uma nova votação de mudança de política assim q ela acabar, ou qualquer das outras coisas..

Vamos discutir o prazo para colocar um artigo bom, anexo ou portal para revalidação já q esses não tem um critério ainda (o "antes de aparecer na PP" só vale para AD). Proponho pelo menos 1 mês, q é o tempo entre uma candidatura e outra, e entre uma revalidação e outra, ficando assim o mesmo prazo para tudo. Rjclaudio ^msg 21h46min de 13 de março de 2012 (UTC)

Discordo completamente da imposição de um prazo. Estas revalidações só estão a aparecer em artigos de qualidade nitidamente abaixo do que é exigido para AD/AB. E porque é que foram promovidos? Graças a solicitações em massa, feitas à última da hora antes da votação fechar, e a usuários que votam sem ler e incapazes de fazer uma análise séria e credível do artigo e que o autor já sabe que vão votar favoravelmente.

Estas solicitações, esta panelinha, e esta troca de favores é que são uma praga, e se alguém está importado com a wikipédia e com a transparência, então que se censure isto que foi referido e não as revalidações, que são apenas correcções da falta de ética que impera por aqui.

Esse artigo aí do exemplo não tinha nenhum voto favorável. Chamou-se os amigos, e em poucas horas tinha cinco votos, estava promovido e a votação encerrada. Rápida e silenciosamente num padrão semelhante às tag team. Polyethylen (discussão) 01h58min de 14 de março de 2012 (UTC)

Não é uma censura as revalidações, é um prazo para reavaliar a questão.

Saindo do escopo da avaliação dos artigos, vc concorda q uma votação feche e logo em seguida seja aberta novamente? Se fosse uma PE, um PDA, ou uma votação geral, vc concordaria com isso? O meu argumento para ter algum prazo é isso, evitar duas votações seguidas sobre o mesmo assunto. O q vc disse não é um contra-argumento para isso.

Vc é contra o prazo pq a EAD tem erros e a revalidação é para corrigir isso. Ok, mas aí é um problema da EAD, q deve ser resolvido na EAD. Permitir uma revalidação logo depois não resolve o problema da EAD, é apenas um remendo. Citação: que se censure isto que foi referido e não as revalidações - falo as mesmas palavras: que se arrume o problema da EAD e não que se permita reabrir uma votação no minuto seguinte q acabar uma.

Rjclaudio ^msg 02h09min de 14 de março de 2012 (UTC)

Se o processo de revalidação fosse por votação, q nem é na EAD (afinal, é votação ou consenso? ninguém me explicou isso até agora e não há consenso por nenhum dos dois), faria sentido não ter prazo? Se o processo para promover e remover fosse o mesmo (fosse tudo EAD), faria sentido? Se o artigo foi eleito AB em um processo de votação, pq o resultado de uma votação aberta no minuto seguinte seria diferente? Eu acho q não, e por isso tb não faz sentido na situação atual. Se existe prazo para nova decisão entre duas Revalidações, entre duas EADs, entre duas PEs, PDAs, entre qualquer duas tomadas de decisão, pq não haveria prazo entre uma EAD e uma Revalidação se os dois são exatamente a mesma coisa (avaliar se o artigo cumpre os critérios)? Rjclaudio ^msg 02h17min de 14 de março de 2012 (UTC)

Os exemplos não são comparáveis. Para se estabelecer um paralelismo com uma PE, então as PE seriam encerradas mal houvesse 4 votantes para um dos lados. Polyethylen (discussão) 02h25min de 14 de março de 2012 (UTC)

E sim o problema está no processo de EAD, que permite que à última da hora uma tag team faça cinco votos em poucos minutos, sem que haja hipótese de oposição. Estabelecer mínimos para a revalidação é tapar o sol com a peneira e ainda agravar mais o problema. Polyethylen (discussão) 02h27min de 14 de março de 2012 (UTC)

Encerrar "mal houvesse 5 votos para artigo bom" é um erro de interpretação q apareceu no meio do caminho mas q nunca foi a intenção. As PEs são fechadas em 7 dias (se for conclusiva) ou em 14 (se for prorrogada). As EADs são fechadas em 15 dias (por speedy close) ou 30 dias (processo normal). São exatamente o mesmo processo então a comparação é válida.

Se o problema é a solicitação / tag team, isso tb não ocorre entre uma EAD e outra, ou nas PEs e outros processos? E mesmo assim todos eles tem prazos.

O prazo para revalidação é para a comunidade não decidir duas vezes seguidas pela mesma coisa, não tem intenção de tapar o sol com a peneira, de corrigir os problemas, ou dizer q está tudo bem. Se tem problema q se arrume a EAD.

A revalidação para os artigos destacados só pode ocorrer após vários meses (qnd passou pela PP), a intenção pra essa regra pra mim está clara: não avaliar de novo em tão pouco tempo. Na época não havia tantos processos de escolha de conteúdo destacado como agora, então isso era suficiente. Mas os processos foram aumentando e a regra não foi atualizada, só por isso q não há um prazo atualmente. Nunca foi intenção não ter prazo, só não existe pq ninguém atualizou e pq não tivemos nenhum caso problema. Rjclaudio ^msg 02h38min de 14 de março de 2012 (UTC)

A mesma tag team que votou na EAD poderá votar na revalidação, se ela ocorrer 1 dia depois do fim da votação... O problema está na avaliação da EAD... é isso que precisamos corrigir. Poderia começar a se analisar os editores que participam das votações, se você vota para destaque, e o artigo falha até mesmo de alcançar AB (por diversos problemas sérios), então você deveria ser chamado atenção (ou algo do tipo) pois certamente deixou de analisar muitos quesitos. Ou quem sabe pode-se atualizar o direito ao voto? Eu sempre achei que uns dias de cadastro e um par de centenas de edições era muito pouco para ter direito a dizer se um artigo merece destaque ou não. Pra mim isso deveria ser feito por usuários mais experientes do que isso. Mas acho esses já são papos para outra discussão, até porque não acho que o problema citado aqui ocorreu por causa de editores novos... —Tschis ^{Fale comigo!} 11h36min de 14 de março de 2012 (UTC)