Wikipédia:Esplanada/propostas/Salvamentos sucessivos (22fev2016)
 |
Salvamentos sucessivos (22fev2016)
A regra WP:MP faz a seguinte Citação: Se fizer várias edições seguidas no mesmo artigo, isto é, editando a página e gravando as alterações várias vezes seguidas, em vez de fazer alterações e carregar no botão "Mostrar previsão" antes de gravar apenas uma vez, terá várias consequências indesejáveis: 1- todas as edições, por mais pequenas que sejam, são gravadas na totalidade nos servidores da Wikipédia, o que consome desnecessariamente os recursos dos servidores; 2- Acrescenta um longo histórico de edições na página..., etc. Sendo estes os motivos, não deveria haver privilégios para editores registrados, os isentando de seguir esta regra, como está na Citação: Os usuários anónimos, que não têm conta ou não entraram na conta da Wikipédia, têm de utilizar sempre o botão mostrar previsão antes de gravar a edição. Os usuários registados que entraram na sua conta, não têm esta limitação (entre outras vantagens) Isso deve ser retirado da regra, não faz nenhum sentido. Significa que usuários registrados estão autorizados a sobrecarregar os servidores e anônimos não. Há pouco tempo, e por este motivo, protegi este artigo. Um mesmo editor, que abusava da regra, utilizando IP's, depois de avisado, criou mais de um registro e continuou também a editar sucessivamente, de forma abusiva. Como existe a opção "abuso de salvamentos sucessivos" para proteção de páginas, e sendo por mais de um editor, a protegi.
PauloMSimoes (discussão) 12h49min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)
- Fico bastante preocupado com esse exemplo dado, até saí do meu anonimato casual pra comentar isso. Não classifico em momento algum as edições como um conjunto de salvamentos sucessivos desnecessários. Nas edições de 26 de janeiro, por exemplo, o usuário estava corrigindo tabelas separadas por seções: o Editor Visual (que imagino ser a opção de edição preferencial) exige que as tabelas sejam alteradas individualmente (acabei de fazer o teste). As edições estão etiquetadas como feitas por smartphone ou tablet, algo que torna ainda mais difícil usar o editor de código-fonte, e que por si só explica o porquê dos salvamentos sucessivos. Além disso tudo, desde janeiro que o usuário não realizava salvamentos sucessivos, mas sim espaçados, por até horas entre um e outro. Enfim, essa proteção sob essa justificativa, ao invés de ser um exemplo, é um contra-exemplo de interpretação errônea desta regra, que por si só já não tem muita razão de existir (sobrecarga de servidores é uma fantasia, histórico não é mais importante que edição construtiva, e por aí vai...).
- Eu faço uma contra-proposta: alterar a regra para permitir o bloqueio por salvamentos sucessivos apenas nos casos em que as edições não acrescentem correções ou adição de conteúdo útil (ex.: teste de cor e espaçamento de tabela), ou nos casos em que tais salvamentos sucessivos ocorram em um mesmo parágrafo ou tabela. Proponho também que edições espaçadas por mais de X minutos (sendo úteis e não testes) não sejam consideradas sucessivas. Kleiner msg 15h22min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)
Comentário Estas edições, coloquei apenas como exemplo. O foco da minha proposta é a remoção desta frase da regra: Citação: Os usuários anónimos, que não têm conta ou não entraram na conta da Wikipédia, têm de utilizar sempre o botão mostrar previsão antes de gravar a edição. Os usuários registados que entraram na sua conta, não têm esta limitação (entre outras vantagens), pelos motivos expostos. Caso não seja aceita esta proposta, mesmo assim continuarei a proteger os artigos que sofram abuso de salvamentos sucessivos, pois a lista de motivos na ferramenta "proteções de artigos" prevê este caso. E continuarei a proteger, mesmo que o abuso seja feito por editores registrados, como foi o caso do exemplo.
PauloMSimoes (discussão) 01h40min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)- Essa frase que propõe remover não tem nada a ver com salvamento sucessivo, tem a ver com algum momento da Wikipédia onde forçava-se o anônimo a prever a edição para conseguir salvá-la, via sistema MediaWiki (não por diretriz de página de ajuda), para coibir vandalismos (tipo a época do CAPTCHA - outra desnecessidade). Honestamente não sei em que época isso funcionava assim (se é que funcionou um dia), porque eu não lembro de jamais precisar prever antes de salvar, logado ou não. Resumindo: a frase pode e deve ser retirada pois não condiz mais com a realidade. Repito, nada a ver com salvamento sucessivo. Kleiner msg 03h34min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)
Concordo com a proposta. Esse trecho do texto está defasado, é preciso removê-lo para deixar a página atualizada. --Pap@ Christus msg 04h13min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)- Concordo. A frase já está desatualizada desde 2008... Helder 13h54min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)
Feito. Texto obsoleto retirado da página de ajuda. Kleiner msg 15h01min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)