Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Brasil Paralelo

30 de março de 2022

Nome da fonte - Brasil Paralelo Área de atuação – Sítios e blogues de notícias Domínios – brasilparalelo.com.br Inclusão – 30/03/2022 (UTC) Discussão realizada em outro local – Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis/Arquivo 1#Brasil Paralelo Conclusão – Inserido em [Δ63289742], após discussão. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h46min de 30 de março de 2022 (UTC)

Esta seção é um excerto de Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis/Arquivo 1 § Brasil Paralelo.

Tenho acompanhado as discussões e edições no verbete da empresa e creio que a questão mais importante, enquanto produtora de conteúdo não está sendo debatida e tratada aqui na Wikipédia. Diante de tantas críticas e referências, a Brasil Paralelo é uma fonte não confiável de informação? Trago para cá essa discussão para que possamos chegar a um consenso sobre a questão e o conteúdo produzido e distribuiído pela BP. Creio que essa decisão seja mais importante do ponto de vista de conteúdo que os tantos rótulos e "ismos" adicionados no verbete. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h27min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)

Definitivamente, não. Apoio que entre na lista (embora ainda não tenha visto o BP ser utilizado como fonte por aqui).- Elvedi (D ctrib) 22h21min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo que a Brasil Paralelo seja colocada na blacklist. Possui claro viés ideologico e não se pretende imparcial (embora talvez não admita isso explicitamente). --Bageense^(fala) 23h08min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)

Viés todo mundo tem, e não se pretender imparcial também não é grandes motivos para inclusão em Blacklist. O New York Times tem vieses e há muito tempo não se pretende mais imparcial. Que fique claro que eu não acho que são vieses parecidos, meu ponto é que, se apenas isso for suficiente para alguém ir para a blacklist, não sobra ninguém. VdSV9•♫ 19h01min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)

Não encontrei critérios objetivos para blacklist de fontes, mas, conforme WP:FC, . Então cabe a distinção entre uma fonte que tem visões fortes - onde deveria ser avaliado caso a caso se o conteúdo serve como referência ou não, e uma fonte com visões extremistas - que nunca deve ser usada a não ser como fonte primária para informar sobre a própria nos verbetes relacionados a ela. A não ser que algo tenha mudado, pelo pouco que tive de contato com o conteúdo da BP, eu a colocaria bem próximo da categoria extremista, já que continua promovendo teorias da conspiração e faz "documentários" de revisionismo histórico e negação do aquecimento global (disfarçado de "apenas fazendo perguntas" e false balance).

Além disso, é claro, fontes que costumeiramente publicam informações falsas devem ir para a blacklist. Qualquer fonte comete erros, mas qual é a frequência dos erros? E a fonte costuma reconhecer os erros e se retratar, publicar erratas? Que eu saiba, até hoje os vídeos deles do "projeto antifraude", aquela porcaria sobre usar Lei de Benford para detectar fraude eleitoral, estão no ar.

Onde nessa imagem colocaríamos a BP? Sendo caridoso, no mínimo, cairia ali em torno de Breitbart e Fox News Channel. Mas é mais parecido com a primeira, já que não tem o histórico de conteúdo jornalístico reputável que a Fox News tem. A FN, por mais que tenha decaído e continue dando voz para seres abomináveis como Tucker Carlson, quando não entra em questões de ciência e política, ainda pode ser usada em alguns casos.

Minha tendência é concordar com incluir na BL. VdSV9•♫ 19h17min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo 100% que a Brasil Paralelo seja classificada como fonte não confiável. Não é nem pela opinião controversa, mas pela falta de embasamento para essa controvérsia. Existem fatos conhecidos e fundamentados nos documentários, mas a interpretação deles é distorcida. Claramente se vê que o objetivo da empresa é pregar o seu ponto de vista, e que alguns fatos e referências são dados apenas para dar ar de credibilidade ao conteúdo. Mestredelta314 (discussão) 19h07min de 29 de março de 2022 (UTC)

VdSV9, Elvedi e Bageense creio que são duas discussões aqui. Creio que a Black List implementada na wikipédia não se aplicaria à essa fonte, que é uma produtora de videos/documentários e não um portal/site produtor de noticias/matérias online com uma URL para o qual redirecionarmos acessos. A BP está diversificando e publicando programas e vídeos no canal do youtube e plataforma própria de streaming, mas, não sei se seria o caso. Creio que podemos votar e discutir sobre confiabilidade, já a blacklist, não teria efeitos práticos, pois a ferramenta se aplica a URLS, me corrijam se eu estiver errado.Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h57min de 7 de fevereiro de 2022 (UTC)

Dada a falta de um URL, é possível colocar o BP em uma blacklist não-oficial, por assim dizer, assim como o Instituto Mises. O Porantim há tempo vem removendo fontes do Mises dos verbetes. Podemos fazer o mesmo no caso da BP. --Bageense^(fala) 16h28min de 7 de fevereiro de 2022 (UTC)

Bageense Para trabalharmos com qualquer questão sobre blacklists e listas, precisamos avançar com esta discussão. O Mises por exemplo, não está aqui na discussão como fonte não confiável, acho que o pessoal se preocupa mais em metralhar e rotular os verbetes do que discutir o que realmente importa, que é a confiabilidade do material que essas empresas e institutos produzem. Acho que vale mais bloquear essas fontes de conteúdo e manter artigos sobre eles mais neutros e balanceados, do que ficar gastando tanta energia com guerras de edição com posicionamentos de esquerda ou de direita. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 18h25min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo O jornal Le Monde Diplomatique afurnou que a Brasil Paralelo falsifica o debate acadêmico. Ainda seguindo o LeMonde, que coloco em fonte, a Brasil Paralelo nunca teve qualquer apreço pela descrição do real. Jvbignacio9 (discussão) 01h18min de 25 de março de 2022 (UTC)

Ja vi isso antes. A panelinha vai tentar outra vez. Vamos ter que levar o assunto pra wikimedia novamento. Dr. Loo^☎ 03h06min de 26 de março de 2022 (UTC)

Concordo} em princípio, mas imagino que muitos não estão dando o voto anti-BP pois o block seria inútil, a não ser que faça como o Bageense sugeriu. Tetizeraz - (discussão) 11h52min de 26 de março de 2022 (UTC)

Concordo e entendo que guerra de edição gasta muito tempo e energia e é bastante frustrante, mas se a BP e fontes similares são usadas quase que exclusivamente em edições tendenciosas, por editores tendenciosos, já a qualifica para ser bloqueada. O fato de estar presente no YouTube ou Twitter só significa que, além do bloqueio da URL, também precisa ser removida de edições que usarem vídeos da BP como fonte. Não é um ou outro. Talvez se a Wikipédia tivesse um mecanismo para bloquear vídeos ou tweets de certos canais... Ademais, cito a versão inglesa de Wikipédia:Verificabilidade, já que infelizmente a versão lusófona não possui essa seção (talvez deva ser traduzida)?: Self-published and questionable sources may be used as sources of information about themselves, usually in articles about themselves or their activities, without the self-published source requirement that they are published experts in the field, so long as: ...e regras que vocês já devem imaginar. Portanto, se formos usar o exemplo deles, Twitter e Youtube são considerados mídias sociais e o critério de inclusão ou não considera qual é o publicador do material em si. FelipeFritschF (discussão) 20h53min de 27 de março de 2022 (UTC)

Concordo com a proposição. Em quase todas as análises feitas sobre o veículo de comunicação em questão, mais do que mera tendenciosidade, existe uma atitude clara e deliberada em falsificar trabalhos historiográficos e contradizer consenso científicos em nome de uma posição específica de espectro político. Não importa se são veículos de direita ou de esquerda, material tendencioso só serve como fonte primária para o conteúdo deles mesmos em seus respectivos artigos, mas não para amparar os assuntos que estes por vezes tentam se debruçar em seus produtos audiovisuais repletos de distorções dantescas, pois qualquer coisa vinda deles dificilmente respeita nosso princípio da imparcialidade.--Werewolf ^{pois não?} 23h12min de 28 de março de 2022 (UTC)

Concordo Se for possível fazer um filtro, tendo vista que as publicações são em sites terceiros. Mesmo ignorando o debate acerca da parcialidade do conteúdo, há evidência (na matéria do Le Monde e da Folha) de divulgação deliberada de conteúdo no mínimo misleading, o que falta na verdade é evidência de publicações de qualidade. Saturnalia0 (discussão) 15h53min de 29 de março de 2022 (UTC)