Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de blacklist para fontes não confiáveis (27jan2022)

Criação de blacklist para fontes não confiáveis (27jan2022)

Ao longo dos últimos meses discutimos sobre a inclusão de vários sites e blogs na lista de fontes não confiáveis. Com a evolução das discussões e posicionamentos da comunidade, creio que se tornou interessante a criação de uma blacklist para gerenciar urls de sites considerados fontes não confiáveis, visando a filtragem e formalização do impedimento de uso dessas URLs como referências em artigos no domínio principal.

Portanto, proponho a criação de uma nova lista, similar à SPAM Blacklist com foco exclusivo em fontes não confiáveis. Com isso, teremos a diferenciação e poderemos definir critérios específicos para que fontes não confiáveis sejam listadas e categorizadas, tanto aqui quanto na blacklist.

Existem comentários e discussões sobre essa questão aqui e aqui Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h03min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Conforme posicionamentos e discussões em outros espaços sobre assuntos correlacionados, chamo a atenção de vocês para esta proposta: Felipe da Fonseca, JMagalhães, DarkWerewolf, Stegop, Theys_York , Yanguas , Liquet, 79a , Zoldyick , Maikê , WPTBR , Kacamata , Skyshifter e Stego Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h03min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário A proposta parece ser interessante, mas a Wikipédia em inglês também possui uma lista negra para fontes não confiáveis? Pergunto isso para saber se existe um modelo similar no maior projeto da Wikipédia. WikiFer ^msg 13h57min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

WikiFer Na verdade, lá eles possuem uma lista de diversas fontes que após discussões foram consideradas confiáveis, não confiáveis ou confiáveis até certo ponto. Dúvidas são discutidas em um "noticeboard" exclusivo para isso. Eu, pessoalmente, acho a lista muito útil. Contudo, lá essas fontes não são automaticamente filtradas (eu, pelo menos, nunca vi isso ocorrer lá), como é a proposição aqui. Kacamata! ^{Hit me!!!} 14h58min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

@Kacamata Mas esta lista de fontes já discutidas na enwiki como não confiáveis já é passível de um filtro que bloqueia o uso destas fontes? Acho que deveria ter um filtro só para verificar os usuários que inserem tais fontes apenas. Aí ficaria do nosso monitoramento. WikiFer ^msg 15h30min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

@WikiFer, na enwiki eles usam a própria spam blacklist pra impedir fontes não confiáveis quando há consenso. Não faz sentido criar outra lista pra fazer a mesma tarefa. Basta usar a blacklist…—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 21h27min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

@Teles Neste caso, seria melhor reaproveitar o spam-blacklist que já existe aqui e só incluir tais fontes quando houver consenso. Muito conteúdo incluído em WP:FNF não foi por consenso, apenas por autonomia de usuários. WikiFer ^msg 23h41min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

WikiFer São duas coisas distintas, como colocado pelo JMagalhães abaixo. Por mais que seja possível reusar a mesma lista, são coisas diferentes com critérios diferentes. Tecnicamente, com duas listas distintas, podemos dar tratamento diferente para estes sites. Fazer spam na wikipédia é diferente de não ser confiável para constar como fonte na wikipédia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h37min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

@Rodrigo Padula Sim, é por isso que o tratamento para fontes não confiáveis deve ser tratado com muita cautela, somente em caso de consenso entre os usuários, caso haja uma nova lista negra. WikiFer ^msg 15h07min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

@WikiFer, concordo. Isso pra mim é algo óbvio. O objetivo é impedir o uso do site e já existe um mecanismo simples e funcional pra isso sem necessidade de gerar qualquer outro. Pode ser criado um espaço ao fim da lista separado por caracteres que identifiquem que aquela parte é só pra sites que a comunidade decidiu que não são confiáveis. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 13h41min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo que a spam-blacklist deve continuar sendo a única ferrameta para impedir a inserção de ligações externas, existe o "spam" no nome da lista apenas porque o desenvolvedor da ferramenta pensou que esse seria o único uso, mas quem decide como usar somos nós. Eu concordo com a criação da nova lista como eu disse abaixo, mas sem criar um filtro que desautorize a edição, apenas filtros com aviso e/ou com etiqueta, a nova lista deve ser apenas uma lista para informar qual decisão foi tomada para cada site, como faz a lista da enwiki, e quando a decisão for proibir deve ser usada a spam-balcklist, independentemente da razão da proibição. ^Danilo.mac_(discussão) 17h35min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Danilo.mac Com as devidas adaptações e generalizações, creio que a spam-blacklist pode atender a ambas as necessidades, porém, se faz necessária a criação específica para pedidos e discussões sobre adição de fontes não confiáveis na spam-blaclist, bem como filtros especiais. Hoje a spam-blacklist apresenta apenas opção de pedidos para casos reais de SPAM e a área de fontes não confiáveis não tem critérios e regras bem definidas, por isso abri a discussão para refletirmos a respeito. Vejo hoje muitos conteúdos sendo execrados e rotulados na wikipédia, porém, não há qualquer discussão quanto ao seu bloqueio como fonte que ao meu ver seria o mais importante. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h52min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Sim, concordo em rever o local das discussões. A discussão passará a ter novas possibilidades de resultados, além de colocar na blacklist ou não fazer nada, então a página de discussão da blacklist pode não ser o local mais adequado. E a blacklist continua sendo a única ferramenta de proibição, quando essa for a decisão. ^Danilo.mac_(discussão) 18h46min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Se não automaticamente impedidas, eu concordo que as fontes descritas em WP:FNF devem, no mínimo, ser objeto de um filtro que permita rastrear o seu uso e que avise o editor no momento de publicar a edição. JMagalhães (discussão) 15h13min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

JMagalhães, do que consta em FNF que necessitaria tal vigilância temos relativamente poucas coisas. De cabeça lembro de IMDb e TV.com, que são ambos utilizados, ainda que eu tenha minhas dúvidas, no {{controle de autoridade}}, o GiantBomb e o IGN, que são somente parcialmente não fiáveis (basicamente a seção de ambos com um fórum aberto aos leitores, com o restante sendo fiável). Ainda que tenha esquecido de algo, seria uma porcentagem relativamente baixa do total. O esforço maior, no momento, é juntar pessoal disposto a remover as ligações para encaminhar as fontes à lista negra, qualquer seja ela.--Rena (discussão) 19h20min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo. Além das páginas já citadas também tem algumas discussões relacionadas ao assunto aqui, onde eu tinha sugerido o filtro, e aqui onde eu sugeri criar uma lista de ligações externas a serem removidas por robô, com possíveis medidas intermediárias como mover as ligações em referências para a seção de ligações externas. Podemos juntar todas as ideias e criar uma página com diversas medidas possíveis para cada ligação externa, filtro com aviso, filtro com apenas etiqueta, remoção das ligações com robô para depois colocar na spam-blacklist, mover referências para ligações externas, e outras medidas que acharem válidas. ^Danilo.mac_(discussão) 15h40min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Danilo.mac acho que esse seja o caminho. Com uma lista dedicada a URLs não confiáveis e critérios bem definidos, poderemos explorar essa informação de várias formas, melhorando a confiabilidade do nossos conteúdos e reduzindo trabalho humano na execução de tarefas e monitoramento de artigos. Sem falar que poderemos dar transparência e informar isso para o publico com mais clareza, o que a wikipédia aceita e o que ela nao aceita como fonte e o por quê disso! Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h37min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Dúvida A ideia é, de fato interessante, mas gostaria que o proponente explicasse algumas coisas. Por exemplo, muita coisa que foi incluída na atual lista negra de spam, foi porque não era fiável. Porém, vários destes também tem o problema duplo de serem fontes que, para além de não serem fiáveis, eram usadas como spam. A minha questão é, estes sítios com uso "ilícito" duplo, ficariam em qual das listas? Outra coisa, será feita uma migração do que foi incluído na primeira lista nesta segunda? Se sim, como seria feito? Se não, faremos uma linha "imaginária" e só iria para a lista nova o que for sendo identificado deste ponto em diante?--Rena (discussão) 19h20min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

@Renato de Carvalho Ferreira: É evidente que quase todos os URLs usados em spam são simultaneamente fontes pouco fiáveis, uma vez que o spam geralmente consiste em auto-promoção, propaganda comercial, blogs ou fancruft. No entanto, nenhum item da spam blacklist foi lá parar por causa da fiabilidade. O critério de inclusão é sempre ter havido episódios de spam. Já houve imensos pedidos para incluir URLs devido à fiabilidade da fonte, mas têm sido sempre negados. Primeiro porque não há enquadramento nas regras para fazer isso e, mesmo se houvesse, teria que haver uma discussão e consenso para ser incluído, não se podendo bloquear uma fonte apenas como resultado de um simples pedido. Se desta página resultar um consenso de que a SBL pode ser usada também para fontes pouco fiáveis, como acontece na en.wiki, óptimo. JMagalhães (discussão) 21h53min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Entre as FNFs, há portais jornalísticos. Embora tais fontes não sejam confiáveis em si, eles normalmente podem ser usadas para citar entrevistas ou como fontes primárias sobre si mesmo. Neste caso, é lícito colocar a url. Lechatjaune ^msg 22h47min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Ou para interessantes traduções... WPTBR (discussão) 23h08min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

WPTBR com uma rápida busca no google, encontramos dezenas de fontes fiáveis para substituir uma fonte considerada duvidosa ou não confiável, como neste exemplo mesmo citado por você. Havendo uma lista de fontes não confiáveis, será possível implementar recursos especiais, permissões especiais e ferramentas específicas conforme citado pelo Danilo.mac acima. Se a comunidade e outros portais, sites de checagem e etc de alguma forma não confiam numa referência/site, creio que precisamos trabalhar isso de alguma forma dentro da wikipédia para melhorar a reputação e confiabilidade do nosso conteúdo. Com certeza isso diminuirá muito disputas editoriais e trabalhos manuais de reversão e manutenção de conteúdos. Quando permitimos o uso amplo de referências parciais e não confiáveis, perdemos em qualidade e confiabilidade Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h37min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

E a Veja? Dr. Loo^☎ 21h19min de 5 de abril de 2022 (UTC)

Já que citaram a enwiki, conversei com um administrador de lá, que disse que lá as fontes não confiáveis que foram depreciadas ativam o filtro 869, que avisa sobre elas. No entanto, eles também usam a spamblacklist para impedir a adição de fontes não confiáveis. Há, ainda, as fontes não confiáveis que não ativam nenhum deles, pois, ainda que sejam não confiáveis, não foram depreciadas. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 16h42min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Tks4Fish Obrigado pelas informações. Creio que podemos fazer as devidas adaptações e generalizações para que a spam-blacklist possa receber ambos os tipos de pedidos e discussões. Creio que a diferenciação entre níveis de fiabilidade também seja relevante, com a aplicação de filtros e avisos como colocado pelo Danilo.mac. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h55min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Para quem possa interessar, achei um filtro que detecta uma possível inserção de fontes não confiáveis. Trata-se do filtro 160. Nele, estão algumas delas, como blogues (como blogspot.com e wordpress.com), redes sociais (como Facebook, Instagram, Twitter, etc) e sites colaborativos (como IMDb, MobyGames, Zerozero, etc). --Francisco (discussão) 01h05min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Contra Como alguém aí acima já disse, a blacklist já existe, chama-se WP:SBL. Desnecessário criar outra, burocracia demais. Yanguas ^diz!-fiz 22h03min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo que nada de novo deva ser criado pois já existe. MediaWiki:Spam-blacklist, é perfeita pois bloqueia e impede a inclusão dos sites listados, o problema está no processo de inclusão, que deveria ser feita obrigatoriamente via MediaWiki Discussão:Spam-blacklist, inclusive por administradores que nestes casos são editores como outros quaisquer e devem submeter as suas propostas para serem avaliadas por outros administradores, com a vantagem obvia de ficar registrado quem solicitou, por qual motivo e qual foi o parecer do avaliador, ficando aberto a outros editores participarem já que a página é de discussão. HTPF (discussão) 22h28min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário -- Mesmo assim continuo (também) interessado no filtro 160 (mencionado tão recentemente). -- WPTBR (discussão) 22h16min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

@Yanguas e Hermógenes Teixeira Pinto Filho: E se for conforme meus comentários anteriores, onde a blacklist vai continuar sendo a única ferramenta de proibição de inserção de ligações externas e a nova lista vai ser informativa, dizendo qual é a decisão tomada para cada site e o porquê da decisão, incluindo a possibilidades de decisões que hoje não são contempladas pela blacklist como filtro de avisos, filtro de etiqueta, uso de robô para remover ligações, etc, vocês concordariam com esse modelo? A discussão estava indo para esse caminho antes levantarem a discordância, eu também concordei lá em cima que a blacklist deve continuar sendo a única ferramenta de proibição, o que não impede a criação de uma nova lista informativa e talvez um novo sistema de discussão a substituir a página de discussão da blacklist. ^Danilo.mac_(discussão) 23h40min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Yanguas: superficialmente, concordo que criar uma segunda blacklist seria redundante. No entanto, a discussão é necessária por existir contestações sobre o uso da ferramenta para bloquear fontes não confiáveis. De todo modo, fatalmente uma fonte bloqueada por spam também será não confiável. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h45min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès e Danilo.mac: Tanto as fontes usadas em spamming quanto as fontes não confiáveis podem ser definidas como fontes não bem-vindas na Wikipédia, por isso não consigo ver a diferença na hora de usar a SBL. Continuo achando desnecessária (porque redundante) uma segunda lista, mas fora isso não vejo mal em criá-la. Yanguas ^diz!-fiz 03h22min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Yanguas: minha manifestação anterior foi mais uma tentativa de reforçar a necessidade de discutir o assunto, não necessariamente a criação duma segunda lista. Lembro que vários blogues usados pela JMGM foram adicionados na ferramenta blacklist, que posteriormente foram contestadas por terceiros. Na minha opinião, é necessário discutir uma reformulação completa daquela da blacklist. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h27min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Propostas (2-Fev-2022)

Conforme evolução da discussão e opiniões dos participantes, creio que conseguimos chegar a alguns entendimentos que poderão contribuir com a proposta inicial:

Convoco os editores para votação e discussão das propostas a seguir dentro do que foi discutido acima: Felipe da Fonseca, JMagalhães, DarkWerewolf, Stegop, Theys_York , Yanguas , Liquet, 79a , Zoldyick , Maikê , WPTBR , Kacamata , Skyshifter e Stego , WikiFer , Conde Edmond Dantès, Danilo.mac, Yanguas, Érico, Francisco Leandro, Renato de Carvalho Ferreira e A.WagnerC

PROPOSTAS

1. Ao invés de criarmos uma nova blacklist, podemos atualizar os cabeçalhos e link da blacklist atual de forma que ela fique mais genérica e possa receber tanto URLs bloqueadas por SPAM quanto URLs de fontes não confiáveis definidas pela comunidade. Neste sentido a lista deverá ser segmentada, com cabeçalho para identificar cada tipo de URL bloqueada para que editores e visitantes consigam ver claramente na lista o motivo de cada URL constar ali;
2. Alterar a página de discussão da SPAM blacklist atual, adicionando informações e links para uma nova página para pedidos de inclusão de URLS de SPAM e também URLS de fontes não confiáveis(podemos usar a página atual);
3. Alterar a página de Fontes não confiáveis para contemplar pedidos de inclusão na blacklist
4. Definir nas novas páginas de pedidos de bloqueio de URLs os níveis e filtros aplicáveis (avisos e etiquetas);
5. De acordo com cada nível de bloqueio, especificar robôs para eliminação automática de ligações;

Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h02min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Apoio nos termos propostos do Rodrigo Padula. De início não havia entendido o porquê de existir uma outra lista, mas o Rodrigo, com paciência, me explicou a importância de um local para discutirmos sobre. Maike (discussão) 19h24min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário -- Aparentemente a caminho de unanimidade/consenso, principalmente para filtros e robôs. -- WPTBR (discussão) 00h25min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo --Stego (discussão) 15h10min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)

Tenho ressalvas apenas com a parte dos robôs. Digo, imaginem o texto hipotético: "João comeu bacalhau [fonte não fiável] na última quarta feira chuvosa [fonte fiável]". O robô vem e remove a fonte não fiável, porém a fonte fiável que vinha depois só confirma o dia, que estava chuvoso e eventualmente que ele estava comendo, sem confirmar o dito bacalhau. A anedota é para dizer o seguinte. Se forem usar robôs, obrigatoriamente precisam colocá-los para substituir (não remover) ligações não fiáveis por {{carece de fontes}} + data. Do contrário, peças de informação referenciadas com conteúdo não fiável ficarão, ou serão falsamente referenciadas pelo que veio na sequência. Propuseram algo semelhante há algum tempo e não vingou por este motivo.--Rena (discussão) 15h19min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)

Bem observado, Rena! De facto, convém mesmo que os bots façam como o Rena diz. --Stego (discussão) 15h27min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)

Apoio. Tornará o processo de criação de artigos mais complexo, mas é o preço pra garantir que a fiabilidade das fontes]] seja garantida, algo sagrado por ser o primeiro pilar que rege o projeto. Ao mesmo tempo, tornará a manutenção de inclusão de fontes problemáticos mais tranquila. Não tenho motivos para me opor.--Werewolf ^{pois não?} 15h32min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário Alerto que o ideal é que robôs façam a "limpa" antes da inclusão das ligações na lista. Do contrário, qualquer pessoa que tentar editar uma página com uma ligação banida será forçada a remover a tal ligação para conseguir salvar sua edição (num projeto voluntário, isso é um contrassenso) e, caso tenha saco para isso, só deus sabe se terá também a perícia de deixar um ^{[carece de fontes]} no lugar. Victor Lopes^Diga!•C 17h35min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)

Victor Lopes, eu fiz um teste casual quanto a isso e me parece que o filtro daquela lista só pega inclusões novas sem travar as velhas. Ou seja, se um artigo já possui uma dita fonte que foi banida, ele continuaria a editar normalmente sem travar. Mas se tentar incluir outra ligação para uma das fontes listadas, a página é impedida de ser salva. Me ocorreu isso, quando estava removendo a Porcopédia (acho que era esta). Eu removi o que achei ser tudo e a coisa foi pra lista negra. Ocorre que poucas horas depois descobri alguns usos residuais que deixei escapar e, para minha surpresa, ocorreram em artigos que eu salvei mesmo depois da inclusão da fonte na lista negra e tudo ocorreu bem. Fiquei intrigado no momento e acabei tentando salvar uma ligação nova da Porcopédia, e fui barrado. Danilo.mac, sabe confirmar isso?--Rena (discussão) 20h17min de 1 de abril de 2022 (UTC)

O que a blacklist faz é bloquear a edição quando existe um site bloqueado entre as linhas adicionadas na edição, e o MediaWiki considera também como linha adicionadas as linhas que foram modificadas. Então, quando editamos uma página sem editar linhas que contenham links bloqueados, a edição é liberada, quando a linha aonde existe um link bloqueado é editado e o link não é removido a edição é bloqueada. Em outras palavras, é possível editar páginas com links bloquados na blacklist sem remover os links, desde que não edite a linha onde esses links estão. ^Danilo.mac_(discussão) 21h19min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Interessante. Ainda pode haver empecilhos, mas bem menos chatos do que eu imaginava. Victor Lopes^Diga!•C 17h46min de 3 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Eu me perdi um pouco em toda essa discussão, então não sei direito o que se quer criar. A lista no modelo da en.WP é mais complexa que a nossa lista de spam aqui. Lá, eles também têm uma lista de spam que são para sites claramente danosos. Esses sites, sim, caem em filtros. A lista de fontes confiáveis e não confiáveis é mais uma enorme base de dados (formada ao longo dos anos) e serve mais como uma fonte consultiva que ajuda na construção de artigos e em debates os mais diversos. Não sei direito o que se está propondo aqui. É a criação de uma lista no estilo da en.WP?--Kacamata! ^{Hit me!!!} 23h10min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)

Kacamata, não. Ele quer fazer uma outra lista, igual a que já temos de spam, só para fontes não fiáveis serem travadas para uso. A ideia funciona, mas seria mais interessante, como falaram, que somente aumentemos a função da lista atual para que fontes não fiáveis sejam destinadas ao mesmo local, sem necessidade de duas diferentes.--Rena (discussão) 20h17min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Quase favorável A única mudança que eu faria na proposta é ter uma única lista informativa, informando se o site está na blacklist, se estão em um filtro (de aviso ou etiqueta), se são ligações que podem ser usadas livremente ou algum outro status. Dessa forma essa lista iria substituir a Wikipédia:Fontes não confiáveis, que deixaria de existir depois que as informações forem passadas para a nova lista. Nessa nova lista alguns sites seriam marcados como em discussão, semelhante ao que é feito na lista da enwiki, e poderia usar as supáginas dessa nova lista como páginas de discussão. Minha sugestão para o nome da nova lista é Wikipédia:Restrições de ligações externas. E além desse meu comentário eu também criei uma lista de ligações na balcklist que ainda estão em páginas para nos ajudar a organizar as novas tarefas na nova lista que será criada. ^Danilo.mac_(discussão) 01h49min de 2 de março de 2022 (UTC)

Danilo.mac, isso já existe sob a forma do WP:FNF. Ali são listadas fontes não fiáveis e a situação delas (se podem ser usadas parcialmente ou se são totalmente banidas). O Albertoleoncio até reviveu a central de fiabilidade esses dias pra auxiliar no processo de triagem da FNF. O desafio é melhorar a lista negra para filtrar novas inclusões do que está em FNF, daí penso haver pertinência na proposta do Padula. Porém, vou bem na linha do Yanguas quando ao caráter da lista atual. Ela já cumpre todos os propósitos, pelo exato motivo que ele colocou. --Rena (discussão) 20h42min de 1 de abril de 2022 (UTC)

O que existe lá são fontes não fiáveis, a lista que estou propondo conteria também a situação e discussões sobre spams, com isso deixaríamos de usar a página de discussão da blacklist para isso, unificando tudo em uma única página, e seria mais organizada, como a lista da enwiki, a atual lista não tem nem os endereços dos sites para nós verificarmos rapidamente aonde a fonte não fiável está sendo usada. ^Danilo.mac_(discussão) 21h19min de 1 de abril de 2022 (UTC)

@Danilo.mac: Fiz a implantação da lista das FNFs já com uma coluna específica para os domínios de cada site. Com a implantação de um novo processo para a lista de spams, creio que a lista das FNFs já está mais preparada para uma integração. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h26min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Discordo. Já existem meios adequados de garantir o controle da fonte. Dornicke (discussão) 00h07min de 25 de março de 2022 (UTC)

Apoio o Dornick e Yanguas. Dr. Loo^☎ 21h26min de 5 de abril de 2022 (UTC)

Comentário não vejo benefício em automatizar um processo que nos toma pouco tempo pra fazer manualmente, porque as FNF já são relativamente pouco usadas. Ademais, sabemos que a inclusão de dados de FNF deve ser avaliada em seu contexto: wikis de fato não têm espaço nunca, mas blogs, por exemplo, podem, a depender do dado e do contexto, ter lugar como referência. YouTube é FNF, mas ocasionalmente referenciar a conteúdo hospedado lá (reportagens em canais oficiais de fontes fiáveis, por exemplo) pode ser útil. O IMDb não pode ser usado pra atestar notoriedade e nem como fonte de citações, mas ocasionalmente é boa fonte pra puxar dados que não sejam controversos (quando vindos das seções que não são colaborativas). Enfim, acho complicado trabalhar com conceitos que no abstrato soam bem, mas que na prática podem eventualmente complicar nossa vida sem ganhos práticos mensuráveis. Rkieferbaum (discussão) 23h23min de 5 de abril de 2022 (UTC)