Wikipédia:Esplanada/propostas/Colocar a Revista Oeste em Spam (4mai2021)

Colocar a Revista Oeste em Spam (4mai2021)

Acredito que deve ser incluída na lista de spam. Site que dissemina notícias falsas e promove censura para parecer "a perseguida". Juiz determina que Aos Fatos exclua checagens que mostram desinformação da revista Oeste.Theys Y☺rk (discussão) 00h58min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Concordo Esse site reúne membros que pertencem a pior escória do jornalismo brasileiro. Deve ser sumariamente banido.-Elvedi (D ctrib) 01h47min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Discordo não devemos censurar nenhum jornal ou revista. E, se bem entendi a manchete da reportagem, o juiz está de acordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h59min de 6 de maio de 2021 (UTC)

De acordo? O que o juiz fez foi justamente o contrário: censura. Páginas que difundem notícias falsas devem ser coibidas, pelo bem do projeto.-Elvedi (D ctrib) 02h06min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Ok, mas não devemos reproduzir a decisão do juiz aqui. Eu também nem cheguei a olhar a revista, porque ... explico abaixo. --Felipe da Fonseca (discussão) 04h51min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Neutro a Revista Oeste é como uma Carta Capital, só que na direita do espectro político, fortemente defensora de valores liberais, etc. Eu esperaria um maior desdobramentos das acusações de divulgação de fake news antes de levar tal veículo ao nível de WP:SPAM, pois pra mim isso é politização pura e simples, o que pode ferir o principio da imparcialidade. Mas é fato que as acusações são graves, como fica claro por uma agência de checagem de fatos apontar notícias falsas no veículo em questão. Fico aberto a mais evidências sobre o ocorrido, antes de apoiar este parecer.--Wolf ^{pois não?} 21h05min de 6 de maio de 2021 (UTC)

A diferença da revista Oeste para Carta Capital (e outros veículos de bandeira política) é que eles não são reportados como disseminadores de notícias falsas e muito menos censura. Já imagino a influência política que tal veículo tem para convencer um juiz a censurar um veículo de comunicação. Reportagem do JOTA (site) Aos Fatos: para especialistas, decisão que mandou editar checagens é censura. Theys Y🙂rk (discussão) 23h51min de 6 de maio de 2021 (UTC)

Se a decisão do juiz for revertida, ai sim, posso considerar e apoiar a proposta, pois eu, particularmente, Concordo. Mas a Wikipédia é orgão neutro e não é possível dar um posicionamento para ela antes dos fatos serem apurados. Eu espero a reversão para poder bater o martelo, mas eu considero quase certo que concordância com a proposta por aqui é praticamente certa.--Wolf ^{pois não?} 01h08min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Tem que ter uma coisa em mente. A possível revisão da decisão do juiz não diz respeito ao conteúdo do Aos fatos ser verídico ou não. O que vai ser analisado é se a decisão afronta a liberdade de expressão da agência de checagem, e não se ela está certa ou errada. -Elvedi (D ctrib) 02h06min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Houve reversão da decisão e a censura ao site Aos Fatos foi derrubada.Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 11h49min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo. Não é WP:FF. Érico (disc.) 23h54min de 6 de maio de 2021 (UTC)

Concordo que não se qualifique como WP:FF. Lechatjaune ^msg 00h17min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Discordo Vamos por partes:

1. A proposta tem uma fundamentação muito leviana e com poucas evidências. Fui ao site e à primeira vista também me parece uma página de opinião tendenciosa e ativismo político, e não uma fonte reputada e imparcial de notícias. Claramente seria algo que eu reverteria se fosse incluído como fonte num artigo. No entanto, para banir definitivamente parece-me que é preciso uma justificação fundamentada em evidências sólidas. Caso contrário, abre-se o precedente para no futuro banir fontes de forma precipitada e por dá cá aquela palha.
2. A blacklist é, como o nome indica, usada para impedir spam. A sua função não é bloquear fontes em função da sua fiabilidade. Repare-se que o destino normal desse tipo de fontes é esta lista. Banir fontes em função da sua fiabilidade é um processo sem precedentes que precisaria de aprovação da comunidade e, provavelmente, de uma lista própria. Em princípio, seria uma coisa que apoiaria, dependendo de haver ou não critérios apertados de inclusão. O que não apoio é fazer isto desta forma. JMagalhães (discussão) 02h06min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Comentário concordo com JMagalhães: entendo que estamos a dar um passo muito importante aqui, muito diferente dos site de colaweb. Entendo que esta passo deve passar, primeiramente, pela clareza do que é Fontes Fiáveis. Antes de banir jornais e revista, penso que temos que escrever e aprovar um documento como este. Lechatjaune, ainda não consegui não procurei bibliografia para tomarmos como base, vc encontrou alguma coisa?--Felipe da Fonseca (discussão) 04h51min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Comentário Vejo que os colunistas do site se "debruçam" tanto sobre opinião quanto notícias. Ou seja, e esta é uma pergunta de caráter genuíno, seria possível conceber uma marcação para fontes de "informação retificada" — não com os termos-padrão ("fake", "enganoso", etc. que dispersariam e instilariam mais dissidências) —, ou outra que discriminasse "notícia" de "opinião"? Sinceramente, não sei que solução seria a ideal nesse caso. Kimi ^{take a bowl here} 18h06min de 7 de maio de 2021 (UTC).

Até que um documento como aponto por mim acima fique pronto, penso que só pod ser resolvido em casos concretos.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h15min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Comentário Estou travando esta discussão também contra outros sites propagadores de fake news, creio que precisaremos discutir melhor sobre critérios e também a criação de uma lista específica para sites considerados pela comunidade como fontes não confiáveis. Spam e FNC são duas coisas diferentes. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 11h49min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Chamo atenção de vocês para essa proposta. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h56min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo A Revista Oeste não deve ser tratada como WP:FF, mas a inserção de ligação para ela não deve ser proibida. Existem ocasiões em que é totalmente aceitável citar uma WP:FNC como quando elas servem de fonte primária sobre elas mesmas, autores que publicam nela e entrevistados. A não ser que se mostre uma publicação forja palavras de outra pessoa, não existe qualquer razão para não a usar nesses casos. Lechatjaune ^msg 18h46min de 11 de maio de 2023 (UTC)