MediaWiki Discussão:Spam-blacklist

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Domínio MediaWiki (ver tudo)
Javascript e CSS
Javascript comum (disc)
CSS comum (disc)
Javascript skin Monobook (disc)
CSS skin Monobook (disc)
CSS de código-fonte (disc)
Listas negras
Ligações externas (disc)
Títulos (disc) 1 2 3
Nomes de usuários (disc) 1
Imagens (disc) 1
Prefixos de imagens (disc) 1
Listas brancas
Ligações externas (disc)
Títulos (disc)
Bloqueios automáticos (disc)
Captcha-addurl (disc)
Outros
Mudanças Recentes (disc)
Gadgets (disc) GD
Sitenotice (disc)
Sitenotice id (disc)
Anonnotice (disc)
Edittools (disc)
Edittools Javascript (disc)
Deletereason-dropdown (disc)
Filedelete-reason-dropdown (disc)
Ipbreason-dropdown (disc)
Meta-Wiki (global)
Bloq. ligações externas (disc)
Bloq. títulos/nomes usuários (disc)
Bloq. usuários (disc) - instruções
CentralNotice - NoticeTemplate
Interwiki map (disc)
bugzilla MediaWiki
Translatewiki (esta msg)
Gtk-dialog-info.svg Informações sobre a página MediaWiki:Spam-blacklist (domínio MediaWiki)

A página MediaWiki:Spam-blacklist destina-se a bloquear ligações externas apenas na Wikipédia lusófona. No caso de ocorrer spam de ligações externas em vários projectos da Wikimedia Foundation, deve-se propor a inclusão em meta:Talk:Spam blacklist (em inglês) de forma a bloquear em todos os projectos e não só na Wikipédia lusófona.

Notas:

  • Ligações externas de referral link (do tipo www.exemplo.com/?referrer=NOME) devem ser propostas para bloquear mal sejam detectadas, não sendo necessário fornecer provas de inserção em várias páginas. Normalmente deve-se bloquear apenas o referral e não o domínio a não ser que hajam motivos para bloquear este também.
  • Os redirecionadores devem ser acrescentados no meta:Talk:Spam blacklist conforme indicado em meta:Spam blacklist/About, estes serão adicionados indiscutivelmente à lista do meta.
  • as ligações externas também são bloqueadas nos sumários de edição. Por vezes pode ser necessário referir uma ligação externa, por exemplo, quando se encontra uma violação clara de direitos de autor num artigo previamente existente. Para contornar este problema de forma a referir correctamente o site, escreva o endereço sem "http://". Por exemplo: "VDA de www.exemplo.com.br/bla/glu.html" em vez de "VDA de http://www.exemplo.com.br/bla/glu.html"
  • Só são bloqueadas as ligações externas propriamente ditas e não os textos normalmente usados para descrever a ligação externa. Exemplo de uma edição a adicionar uma ligação externa (previamente bloqueada na lista) na qual o texto não é bloqueado (notar que a ligação externa ficou inalterada, mas o texto descritivo não, o que em termos práticos tem o mesmo efeito).

Ver também:

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido.



Vista-file-manager (blue).png Arquivos

Agosto de 2008 | Janeiro de 2010 | Setembro de 2010 | Abril de 2011 | Outubro de 2011


Índice

[editar] Coaching

  • Solicito a inclusão de http://www.sbcoaching.com.br, insistentemente colocado no artigo Coaching pelo usuário Usuário Discussão:Yaslip. Grato.-- Jo Lorib ->d 16h14min de 25 de outubro de 2011 (UTC)
    • Feito Pcmsg 16h34min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

[editar] jorgecorrea-correando.blogspot.com

SPAM recorrente no artigo Grenal, basta verificar o histórico. Fabiano msg 20h45min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Feito. Francisco diz!-fiz 21h23min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

[editar] belezaqb.blogs.sapo.pt

Favor incluir na lista o seguinte site: [belezaqb.blogs.sapo.pt/], pois ele está sendo usado para Spam.Érico Júnior Wouters msg 22h57min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Feito e por favor, não coloque o http://. Sempre coloque o site, mas sem o protocolo. Pcmsg 23h12min de 21 de novembro de 2011 (UTC)
Ok.Érico Júnior Wouters msg 23h13min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

[editar] Templodeapolo.net

Ainda não vejo o motivo pelo qual o site foi banido como referência. Não é um blog e possui material verídico, assim como referências de alta confiabilidade. Gostaria de saber, há possibilidade de revogação do banimento? Se caso não haja, há a possibilidade de eu ser informado do porque a pag. foi banido??? Desde já agradeço.--Rena (discussão) 10h13min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

[editar] brejas.com.br

Pretendo editar o artigo sobre cervejas e tem diversas referências presentes nesse site (http://www.brejas.com.br/cerveja.shtml). Não vejo motivo algum para o bloqueio, pois o website citado apresenta rico conteúdo tratando do assunto em questão. Seria possível liberá-lo?? Obrigado Desempates Fale Comigo! 00h33min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

como informação adicional, segue o rankeamento dessa página no Alexa: http://www.alexa.com/siteinfo/brejas.com.br#

Desempates Fale Comigo! 00h49min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Tem que tomar cuidado com essa página. Lá no final tem as referências: 2. www.wikipedia.com . Se usa informação da wiki pode não ser informação correta, e estar reproduzindo um erro nosso. Como a página cita as referências, pode ser mais útil usar as 3 fontes como referência para escrever os artigos, ao invés de usar esse site. Rjclaudio msg 00h51min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

não usa apenas wikipedia. tem um guia completo aqui http://www.brejas.com.br/guia-cervejas.shtml. Já vi referencias muito piores aqui na wiki e nem por isso elas estão bloqueadas. Desempates Fale Comigo! 01h10min de 27 de novembro de 2011 (UTC)
Se o próprio site admite que sua informação vem da Wikipédia, não me parece muito sábio removê-lo da lista... RafaAzevedo disc 04h26min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

A maioria dos artigos desse guia tem referências (exemplos: http://www.brejas.com.br/cerveja.shtml , http://www.brejas.com.br/historia-cerveja.shtml , http://www.brejas.com.br/vinho-cerveja.shtml), e a maioria das páginas com referências cita a wikipédia como uma das refs. A maioria das páginas não poderão ser usadas, e as q não tem lista de referências provavelmente tb tem informação vinda da wiki (não dá para arriscar).

Segundo as páginas "Sobre o Brejas" e "Sobre nós" não me parece ser mt fiável, está mais para um grupo de amigos que conhecem mt sobre cerveja se reuniram para fazer um site sobre cerveja. Como se fosse um site de fã. Se usam informações de outros sites (principalmente wiki) então não estão lá mt qualificados para ser uma fonte fiável.

Se o site já mostra uma série de referências que podem ser usadas para escrever sobre cerveja, pq não usar as refs citadas ao invés desse site? A menos q as referências citadas não sejam fontes fiáveis, e nesse caso é ainda pior para o site, pq se eles usam fontes não fiáveis para escrever artigos eles passam a ser não fiáveis também. Rjclaudio msg 12h34min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

[editar] templodeapolo.net

não há motivo aparente para que o site tenha sido banido como referência. O material contido em tal consiste de pesquisas com base em livros de especialistas em história. Além disso, é um site sem restrição com base nos direitos autorais. Rena (discussão) 16h21min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

[editar] Corrigir

Algum sysop consegue adicionar o link http://vivianearaujoficialsite.webnode.com/ à lista. Já tentei adicionar, mas ainda salva normalmente. Alguém consegue corrigi-lo e mostrar o que tem de errado? Marcos fala! 20h45min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

O que causava o erro é a sintaxe \/., que foi corrigida para \.. Francisco diz!-fiz 20h57min de 27 de novembro de 2011 (UTC)
PiscadaObrigado. Marcos fala! 20h59min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

[editar] WP:PA/OP

Citação: Jardel Alves, em WP:PA/OP, escreveu: «PS: Alguém poderia ver este pedido que fiz anteriormente? Grato.» Marcos fala! 21h02min de 27 de novembro de 2011 (UTC)
Foi adicionado em janeiro pelo Yanguas. Como não foi um pedido na discussão da blacklist, só ele para saber o pq foi adicionado. Rjclaudio msg 21h31min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

[editar] Universo HQ

Não entendi bloqueio do site Universo HQ, o site é o maior site sobre histórias em quadrinhos do Brasil, o editor do site Sidney Gusman já participou de várias publicações impressas como a Revista Herói, a Revista Wizard, entre outras. o site é uma das poucas referências sobre quadrinhos, uma vez que várias revistas foram canceladas (muitas deles inclusive continuaram existindo como sites ou em edições em pdf).Hyju (discussão) 01h19min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

[editar] unitedworldchart.de

Solicito a inclusão desse site, pois se trata de um redirecionamento para o site mediatraffic.de que já foi adicionado à lista. O uso do link unitedworldchart.de nos artigos é indevido, veja pedido de eliminação (United World Chart e Global Track Chart). Deve ser adicionado à lista para evitar um futuro uso, pois alguns artigos faziam o uso desse link indevido. Lucas Brígido Msg 17h30min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito. --viniciusmc (discussão) 18h13min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

[editar] saude.ig.com.br

Ao tentar desfazer um vandalimo antigo aqui, constatei que o site acima estava aqui na blacklist. Mas esse site tem até uma enciclopédia sobre saúde, e não achei alguma justificativa para que o site fosse aqui incluído. Dessa forma, retirei o site dessa lista, abrindo essa discussão para ver se há realmente motivos para mantê-lo lá. Braswiki (discussão) 11h06min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

[editar] www.geneall.net

Fórum de discussões, Sendo recorrentemente colocado como "referência" em vários artigos, contrariando recomendações de Wikipédia:Fontes fiáveis e Wikipédia:Verificabilidade. Observação: Bloqueio já havia sido aprovado ( ver [[1]]) mas provavelmente por algum lapso, esqueceram-se de adicionar o endereço à blacklist. Ver também essa discussão ocorrida no ano passado Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação_rápida_de_todo_o_novo_artigo_contendo_a_Geneall_como_fonte_e_outras_2_propostas_(16jul2010) Desempates Fale Comigo! 00h08min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

O assunto é polêmico, e além das discussões que vc indicou houve uma após isso, outra aqui. Seria bom ver com quem se opunha à inclusão se realmente o melhor é voltar a incluir esse site na lista negra. Braswiki (discussão) 15h44min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
É fato que está havendo mal uso desse website. Ele não é suficientemente confiável para ser considerado fonte enciclopédica. Além disso, possui modalidades de acesso pago (o que configuraria o uso da wikipédia para propagar SPAM) Desempates Fale Comigo! 16h02min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
Este site é manifestamente um negócio. Ademais, todas as referências úteis a fontes que nos seus verbetes estão contidas podem ser confirmadas ou na Internet ou em bibliotecas públicas (e algumas dessas fontes já estão mesmo disponíveis na nossa Wikipedia po). Não há qualquer fonte (má ou boa) que seja própria do dito site. É um site comercial que procura rentabilizar a genealogia vulgar e, por tal razão, qualquer referência a ele na wikipedia é Spam. Peço o bloqueio total, inclusive para a alteração de artigos (é fácil de ver, posteriormente, se tais artigos têm fontes devidamente referenciadas ou não, afim de serem mantidos ou não). Proponho também, desde já, o futuro bloqueio para qualquer site com as mesmíssimas características (fraca qualidade e manifesta "veia" comercial). Abraço, Jorge alo (discussão) 02h48min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)
Pode-se, sim senhora, contactar o Goethe e, se não estou em erro, mais um usuário que interveio nessa última discussão. A questão das fontes não é problema, estejam ou não estejam as fontes indicadas no artigo. O que deve ser posto é um aviso em todos esses artigos dizendo que necessitam de fontes fiáveis e que sejam inseridas nas respectivas referências. Esses artigos não devem ser à partida eliminados mas sim recuperados (mas, em muitos casos, poderá haver fusão de artigos de membros de uma mesma família). Vou ver se ainda esta semana começo a trabalhar num caso concreto: o de uma família nobre mais antiga portuguesa (não tenho conhecimentos adequados para fazer o mesmo em relação às famílias brasileiras, e é só por isso que não o faço). Jorge alo (discussão) 13h15min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
Embora não tenha participado em discussões passadas sobre este assunto, deixo aqui o meu voto de concordância com a proposta apresentada. Creio que o que realmente importa e foi referido pelo Jorge alo é que o bloqueio do site não implica incapacidade de referenciar os artigos, porque a maioria das fontes do próprio site estão disponíveis on-line e nesta wikipedia (Cf. Genealogia). Como tal, e visto que o site tem fins lucrativos, creio que não faz sentido qualquer oposição ao seu bloqueio. Tomás de Noronha (discussão) 17h11min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
  • Nesta data, acho que todos os intervenientes que de alguma maneira se opunham ao bloqueio, na discussão referida pelo Braswiki, foram contactados por mim, concretamente o GoEThe, o Rui Silva e o Hermógenes. Todavia, não contactei nem vou contactar os que então foram favoráveis ao bloqueio. Jorge alo (discussão) 16h21min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Fui ver o site Geneall.net.

Algumas considerações pessoais face ao que é referido atrás:

  • Não é um forum de discussões, sem prejuízo de incluir um forum. Ñão tomemos a parte pelo todo.
  • O facto de ser privado e de ter um fim lucrativo não é uma capitis deminutio no domínio da credibilidade salvo se se demonstrar que fornece informação falsa tendo em vista obter uma contrapartida monetária, o que não me pareceu ter sido demonstrado.
  • Neste contexto, não vejo, face ao que é referido nesta discussão, que o referido site deva ser colocado na blacklist.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 16h37min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Saudações a Acscosta. Concordo consigo quando diz que, nos seus conteúdos disponíveis, só em parte é um forum de discussões. De facto, para além disso, tem verbetes editados sobre personagens passadas e presentes. Sobre as passadas, para além de uma reprodução acrítica de dados de fontes antigas muito "fraquitas" pelo padrão científico, como, a mero título de exemplo, António Caetano de Sousa, já demonstrei que há verbetes com "informação" em flagrante contradição com o que é afirmado pelas fontes indicadas nesses mesmos verbetes (ver links na primeira intervenção do Desempates). A explicação para esses erros há-de estar em quem edita tais verbetes, que nem sequer se sabe quem é. Acresce que agora ficamos a saber que a Geneall edita pesquisa inédita com base em informação prestada pelos seus leitores. Vou presumir, à partida, que o faça até segundo todas as regras, confirmando um a um os documentos indicados, mas, a verdade, é que tais documentos não são mencionados na secção de fontes dos verbetes, tal como não é mencionada qualquer fonte de Genealogia ou de qualquer outras ciência histórica, porquanto, como já disse, se trata de material inédito. Quanto aos verbetes sobre personagens actuais, das duas uma: ou têm indicadas fontes e, portanto, os nossos editores poderão, com mais ou menos trabalho, consultá-las, e devem-no de qualquer modo fazer, ou os verbetes não têm fontes e, por isso, não podem ser desde logo considerados. A Geneall, tanto quanto sei, não é fonte creditada por ninguém. A mero título de exemplo, Almeida Barata, um Genealogista brasileiro creditado, ao que parece colabora na Geneall brasileira, no entanto, na sua biografia redigida por uma instituição reputada, tal colaboração não é referida.
Spam é Spam, ou seja, é publicidade a um negócio ou empresa. Neste momento, se puser entre comas Geneall ("Geneall") e fizer uma busca na Wikipedia po descubro 1709 referências, e falta saber quantas são as referências que, assim, não são contabilizadas. Se isto não é Spam, e em grande escala, é o quê? Para que se faça Spam, a informação não tem que ser falsa e só com intuitos comerciais, basta que um dos intuitos seja precisamente esse, o da promoção comercial, o que, na minha opinião, é o caso. Conclusão: a Geneall não é fonte creditada e é um negócio. A sua referência na Wikipedia po (por 1709 vezes, num cálculo muito humilde) está a promover, assim, essa fonte não creditada e esse negócio. Abraço, Jorge alo (discussão) 15h45min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Voltando rapidamente, uma vez que vi uma mensagem na minha página de discussão sobre o assunto. Concordo em pleno como o que é dito pelo Acscosta. Se as referências usadas pelo GeneAll forem em caso pontuais fracas do ponto de vista científico, basta substituir aqui por mais fiáveis. Só se pode considerar SPAM caso as referências tenham sido colocadas pela mesma pessoa (ou por um número limitado de pessoas ligados ao geneall). De outro modo esse número apenas indica a popularidade do geneall como fonte bibliográfica, o que facilmente se explica pela sua acessibilidade. GoEThe (discussão) 16h01min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Perdoem-me o parêntese, que não tem nada a ver com a discussão (temos tempo e depois continuarei a participar nela). Agora, é apenas para enviar um grande abraço ao GoEThe e desejar-lhe que mude de ideias e volte de vez. Jorge alo (discussão) 16h39min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)
Dito isto, qual é a sua base científica, devidamente fundamentada, para dizer que só « se as referências usadas pela GeneAll forem em casos pontuais fracas do ponto de vista científico ou, dito de outra maneira, infundamentadas em casos pontuais, necessitam de ser substituídas? E diga-me lá, já agora, e como premissa primeira da sua, por mim contestada, afirmação, o que é que as fundamenta ou credita em temos gerais? Há algum, um único, verbete da GeneAll fundamentado em termos científicos, do seu ponto de vista? Ora diga-me lá qual é. Se não é fonte creditada cientificamente temos sempre o mesmo problema: 1709 reclamos, num cálculo modesto, a tal ente "científico", o que, manifestamente, credibiliza a Wikipédia po! Abraço, Jorge alo (discussão) 20h08min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)
Obrigado pelo abraço, Jorge, que eu devolvo com muito gosto!
Não me quero mesmo alongar, uma vez que estou afastado e não julgo que a minha opinião deva pesar muito nas decisões deste projecto, dado que o abandonei. Posso aliás dizer com propriedade que sei que o GeneAll tem erros (eu não consto lá como filho dos meus pais, e sei que existo!) e provavelmente haverá coisas piores lá escritas. Havendo fontes melhores elas podem e devem ser usadas para fundamentar os artigos da Wikipédia. Apenas não concordo com as premissas que usam para classificar a inserção deste site como Spam. (já agora, parece que o site é gerido por um tal de Luís Amaral (http://ml.ci.uc.pt/mhonarchive/histport/msg03334.html) para registo. Não sei quem é, mas não sou especialista da área.) O site é mencionado no site da Torre do Tombo sem nenhuma nota de cautela, mas isso valerá o que vale (http://antt.dgarq.gov.pt/pesquisar-na-torre-do-tombo/genealogia-ou-historia-local/genealogia/). Abraço a todos, GoEThe (discussão) 21h18min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)
Lá se terá de dar um puxão de orelhas ao guarda-mor Lacerda da Torre do Tombo...se calhar...Agora, neste momento, eu até esqueço, francamente, a Geneall, o ROGLO (afora os artigos assinados), a Foundation for Medieval Genealogy, etc., etc., etc. O que eu quero mesmo, do fundo do coração (já não devo dizer isto p'rá aí há 10 anos), é que você volte ao projecto, se faz favor. Jorge alo (discussão) 21h34min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)
Voltando à «vaca fria», o link dado pelo GoEThe, da torre do Tombo à Geneall, não está activo pelo Firefox, usando-o vou parar a «O servidor não foi encontrado».
@GoEThe,Sem embargo do que eu já disse, que estamos a credibilizar, aqui na Wikipedia, um Site não credibilizado que também é, ademais, um negócio, é um bocado arriscado à partida dizer que, quanto às 1709 referências na Wikipedia po, «de outro modo esse número apenas indica a popularidade do geneall como fonte bibliográfica, o que facilmente se explica pela sua acessibilidade». Se isto é realmente a explicação directa para a inserção de muitas das referências, não é forçosamente a explicação para todas elas. A ROGLO tem, em todos os seus verbetes, uma menção ao facto de que não se responsabiliza pela informação lá contida. A Geneall não tem nada do género. Pelo tom do que está escrito no link que nos deu a propósito do «tal de Luís Amaral», ou pelo tom dos comentários no facebook, podemos ver sempre espraiada a ideia que "este sítio de Genealogia é o melhor do mundo». No entanto, todo este entusiasmo dos seus fans não se cristaliza em credibilizações, por entidades idóneas, de tal Site. Portanto, e agora respondendo a @Acscosta, até podemos considerar que o Site, na sua construção geral, é enganoso, e esse carácter enganoso visa, em última análise, suscitar a adesão de internautas a ele. Já fora propriamente do conteúdo genealógico, o Site contém pop-ups do género «Parabéns, você é o 999.000...», que corresponde a publicidade enganosa para atrair clientela a um site de apostas, e, em geral, a inserção de links a este Site, na Wikipedia, corresponde a chamar, por vias travessas, até aos leitores da Wikipedia, aquilo que nós aqui não temos: a publicidade. Assim, por todas as razões e "mais algumas", mantenho que este Site deve ser incluído na Spam-blacklist. Abraço, Jorge alo (discussão) 16h12min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Jorge alo escreveu: «Site contém pop-ups do género «Parabéns, você é o 999.000...», que corresponde a publicidade enganosa para atrair clientela a um site de apostas»

  • Symbol support vote.svg Concordo totalmente com o Jorge alo. A partir do momento que a Wikipedia redireciona um usuário a um site que apresenta publicidade enganosa, ela se torna co-responsável por possíveis cliques de usuários incautos que eventualmente acarretem em danos de ordem financeira e/ou pela contaminação do computador desse usuário inexperiente por trojans e vírus que eventualmente existam nesses links de "premiações". Quando digo co-responsabilidade, não falo no sentido jurídico do termo, mas sim em seu sentido moral.

Acredito que somos moralmente responsáveis por tudo o que colocamos em nossas edições. Quando acrescentamos uma ligação, devemos prezar por sua utilidade, confiabilidade e, acima de tudo idoneidade do website e de seus parceiros.

Pensem nisso: vocês indicariam a um amigo que ele clicasse nesses links existentes nas publicidades do geneall?

Desempates Diga! 19h32min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Esclarecimento: Há uns anos atrás, o tal anúncio «Parabéns, você é...etc.» correspondia de facto a uma casa de apostas, hoje parece corresponder a outra coisa, mas, de facto, não sei, pois, como diz o Desempates, achei que o melhor era não clicar naquilo. Curiosamente, o tal anúncio, que ainda há uns 5 dias estava no Site em discussão, parece ter desaparecido de lá. Mas, e num quadrado de anúncios Google, aparece agora, por exemplo, um Site para "almas solitárias", onde, segundo reza, haverá muita gente há sua espera, e um outro Site que anuncia o seu Horóscopo 100% gratuito. É sempre bom saber que continuam a existir almas altruístas a trabalhar de graça para os seus semelhantes! E, pelos vistos, a Wikipédia não está sózinha...Francamente, esta história cada vez me está a cheirar pior, e penso que não há outro desenlace possível para nós, Wikipédia po, senão cortar toda e qualquer amarra ou laço ao dito Site.
Pedido de esclarecimento, as referências ao dito site, aqui na Wikipedia, passaram de 1709 a 1734, ora eu conto nesta página de discussão exactamente a diferença: 25 referências ao seu nome (1709 + 25 = 1734). A minha pergunta é a seguinte: Metendo o nome do Site entre comas, na pesquisas interna na Wikipedia, as 25 vezes que o nome aparece nesta página de discussão também são contabilizadas?
Uma questão até agora não discutida é que o dito site já esteve em blacklist parcialmente, na altura só para novas inserções de links externos, pela razão de que não era fonte fiável. Agora, a essa, juntam-se novas razões. Penso que o que então não fizemos, o que foi um erro nosso (e meu, em particular), que é substituir todas as ligações externas a esse site pelas devidas referências à bibliografia nele indicadas, deve começar a ser feito. Aliás, confirmando-as (as diferenças para as obras de Gaio, António Caetano de Sousa, Anselmo Braancamp, etc, que temos já inseridas na Wikipedia po, são apenas de edição e, portanto, também de tomos e de páginas; para as que não temos, teremos de ir às bibliotecas públicas), o que certamente, em muitos casos, vai permitir correcções e desenvolvimentos dos artigos. Como as referências são muitas, pelo menos, serão acima do milhar, acho que também por isto é uma boa ajuda a sua inclusão total na blacklist, pois, assim, quem quiser proceder a qualquer alteração no artigo terá, pelo menos, de suprimir a ligação externa (já são uns segunditos de trabalho). O que é preciso é chamar a atenção de eliminadores e de quem vigie artigos para que não procedam a eliminações apressadas, ou seja, quando encontrarem um destes artigos "genealógicos-biográficos" sem fontes não tratarem logo de o eliminar, indicando até, se possível, não só o nosso aviso geral de "procure fontes aqui e acolá, etc", como a nossa categoria de obras em português de genealogia, nos casos em que isso possa ser útil. Este trabalho tem de começar já a ser feito e, pela minha parte, vou-o começar, finalmente, amanhã ou domingo.Jorge alo (discussão) 13h55min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Creio que já existem argumentos o suficiente para que um administrador proceda o bloqueio do site aqui mencionado Desempates Diga! 23h24min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
A inclusão nessa lista deveria passar por consenso e me parece claro que não há consenso. Esse site já foi várias vezes incluído e depois excluído da lista, e a atual discussão apenas reforça a constatação de que não se chegou a um consenso, havendo argumentos válidos para a não inclusão do site na lista negra. Logo, na minha interpretação esse pedido deve ser Negado. Braswiki (discussão) 02h14min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Consenso? Não creio, pois já vi sites bons e realmente confiáveis serem colocados nessa lista, sem que haja consulta prévia... e enquanto isso o Geneall continua sendo permitido. Por mais que eu me esforce, não entendo o motivo. Desempates Diga! 02h32min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Se há bons sites na lista negra, deve ser porque ninguém iniciou uma discussão, pedindo que fosse retirado. Esse geneall foi retirado porque sempre aparecem usuários pedindo isso... Braswiki (discussão) 02h39min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
E já agora, que entretanto fui à secção em inglês do Geneall, lá temos um anúncio a ucranianas disponíveis. Ó Braswiki, essa dos argumentos válidos, quando a não fiabilidade de um sítio já é razão suficiente para a inclusão nesta lista (vá lá abaixo ver a aprovação de um pedido do Jardel invocando apenas que um blog visa dar "carne" a biografias sem notoriedade), a mim, não me parece de nenhuma validade. E quanto «a sempre aparecem usuários pedindo isso»...também aparecem sempre usuários a dizer que na Wikipédia há regras a mais e, neste caso, até conseguem que haja umas regras a menos, pois uma série delas, para mim, não são cumpridas com o seu «negado». Mas prontos, a Wikipedia po é "pobrezinha" e, se um artigo estiver meio certo e meio errado, já não é mau, aliás, com umas ucranianas à mistura nas ligações externas a coisa até anima um bocado. Eu estou a brincar, contudo não estou nada aborrecido consigo. Abraço, Jorge alo (discussão) 10h38min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
É que esse argumento de que a publicidade que há no site é contestável ou que pode levar a sites não confiáveis não pode ser motivo para inclusão na lista negra, pois não ficamos responsáveis por todos os links existentes em um site usado como referência, usamos apenas algumas informações que constam ali, não estamos corroborando tudo o que há no site. Outros sites usados normalmente como referência podem ter esse mesmo problema...
A questão é que esse site tem grandes adversários aqui, mas tem muitas pessoas que o utilizam e alguns apresentaram aqui argumentos que mostram que o caso não se enquadra em lista negra de spam. Incluí-lo mais uma vez só vai gerar futuras ações que o excluam novamente, por isso sou contra sua inclusão. Braswiki (discussão) 12h10min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
@Braswiki, agora vou falar mais a sério, que é para não ficarem dúvidas: você para mim é um elemento mais que válido e uma pessoa que tenta ser idónea. Portanto, mesmo que ache a sua decisão errada, por mim tudo bem: eu também erro.
Agora o ente em causa: ele é um ente à escala de muitos países. Estou a assistir, desde há dois anos (quando vim para a Wikipédia), a toda uma série de entorses e falsidades historiográficas que denotam uma clara e evidente origem na genealogia vulgar. Desde há muito que constato que tais entorses são muito vastos e atingem muitas Wikipédias, e estes entorses são provocados por gangs, como lhes chamou um Wikipedista anglófono, ou "matilhas", como eu lhes chamo. Estes gangs, entre muitas outras coisas, parecem estar a infiltrar as Administrações de várias Wikipédias. Já os caracterizei, num relatório para o Meta, como «o lado negro da força» ou, pelo menos, uma das suas componentes. Há alguns indícios de que a origem disto poderá estar, pelo menos em parte, na Gen...E não só a sua escala internacional como um certo espírito de grupo e de entreajuda possibilita um caldo de cultura muito favorável para tais práticas. Se as minhas suspeitas estiverem certas, fique descansado que não vai ser a Gen... ou gangs formados a partir dela que vão dar cabo do projecto Wikipédia.
Este Site, ao pôr as pessoas a acreditar piamente nele, promove uma espécie de Cruzada. Alguns dos seu fans agem como crentes ou militantes. Isto não quer dizer que gente de boa fé também não seja induzida em erro e, aliás, já disse lá em cima que a explicação do GoEThe, para muitos casos ou, se calhar, até para a maioria dos casos de inserções na Wikipédia, é válida. No entanto, tenho a viva suspeita de que, como também já disse, não será essa a explicação para todos os casos e para todas as práticas. As razões apontadas pelos seus «grandes adversários» são mais que válidas, apenas não são actuáveis porque há usuários a contraditá-las mas que, depois, não se aguentam numa discussão séria. Portanto, para mim, por tudo e mais alguma coisa, mais uma vez estamos a abrir caminho, entre nós, à mediocridade. Os crentes neste tipo de Sites não se podem aguentar porque estes próprios Sites "meio-divinos", tal como a genealogia vulgar que idolatram, não se seguram de pé frente à Genealogia como ciência. Sabe o que diz o Abranches de Soveral sobre a Genealogia Portuguesa? Diz que ela está toda por fazer. Tem isto prá aí escrito na Internet num texto qualquer dele. E sabe o que estes Sites fazem? Atiram com tudo o que é fonte antiga e mais que contestada pelos critérios científicos para verbetes na Net e ainda lhe dão umas pitadas de mais umas criaçõezitas próprias e originais. Agora o abraço é de vez e vou mas é trabalhar, Jorge alo (discussão) 16h13min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Braswiki escreveu: «:Se há bons sites na lista negra, deve ser porque ninguém iniciou uma discussão, pedindo que fosse retirado. Esse geneall foi retirado porque sempre aparecem usuários pedindo isso.»

Me permite citar um exemplo de que isso que você escreveu não é verdade? O site brejas.com.br está bloqueado e eu mesmo solicitei o desbloqueio, pois o mesmo contém diversas referências totalmente fiáveis sobre o histórico da cerveja, além de informações sobre centenas de marcas dessa bebida. Contudo, o pedido foi negado, baseado em motivos que não compreendi totalmente... definitivamente, não compreendo como um site como o brejas.com.br está na lista negra enquanto que o Geneall continua liberado. Isso é, no mínimo, uma falta de coerência, beirando os limites de ser considerada uma total aberração. Desempates Diga! 20h32min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ok, Desempates, concordo que as duas decisões são conflitantes. Em que pese que a fiabilidade do site "brejas" pode ser bem mais comprometida, por informar genericamente que uma de suas fontes é a Wikipédia, enquanto no "geneall" não se usa fontes onde qualquer um pode editar (não sei quais são as fontes e como são apresentadas, pois quem não paga acho que não consegue ver...), um dos motivos que levei em conta para não bloquear o geneall foi que, como o GoEThe argumentou, a pouca fiabilidade do site não seria motivo para colocá-lo na lista negra de spam. Melhor levarmos a discussão para a Esplanada, a fim de ver se conseguimos chegar a uma interpretação homogênea. Braswiki (discussão) 11h24min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
Abri discussão em Wikipédia:Esplanada/geral/Critérios para inclusão e exclusão da Spam-blacklist (5fev2012). Braswiki (discussão) 12h13min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
Os meus parabéns pela sua decisão, Braswiki. Jorge alo (discussão) 13h04min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
Também receba os meus elogios. Trata-se de uma questão que merece uma análise mais minuciosa por parte de toda a comunidade. Creio que à partir desse momento toda a discussão referente ao assunto deve migrar para a esplanada. Desempates Diga! 21h10min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

[editar] br.linkedin.com

Site de relacionamentos sendo adicionado como "fonte fiável" em artigos Desempates Fale Comigo! 00h10min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

[editar] sitengenharia.com.br

Possível spam disfarçado como referência Desempates Fale Comigo! 00h12min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

[editar] vendadeanimes.net

Incluída por anônimos em variados artigos há algum tempo. No momento, dois o tem inserido no texto, como se percebe pela busca do termo. Mister Sanderson 21h45min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

colocado na lista. Eric Duff disc 01h49min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

[editar] templodeapolo.net/

É a terceira vez que reitero minha crítica quanto a inserção de tal página na lista negra. Ainda não me foi apresentada uma justificativa coerente para a exclusão desta. Pags. de teor similar como o infoescola não possuem restrição aqui como referência, sendo que o dito site utilizou em algumas páginas o templo de apolo como referência, assim como tem feito com a Wikipédia. Além disso o site templo de apolo fornece no rodapé da página livros utilizados como material fonte para elaboração dos textos publicados. Rena (discussão) 21h11min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

[editar] gestaltseutonicas.blogspot.com

Blog adicionado de forma recorrente no artigo Psicologia. Fabiano msg 01h05min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

colocado na lista. Eric Duff disc 13h27min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

[editar] assistaonline.blogspot.com

Incluída por anônimos em variados artigos há algum tempo. No momento, dez o tem inserido no texto, como se percebe pela busca do termo. Mister Sanderson 21h10min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito Pcmsg 21h26min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)


[editar] adventistasdesiao.blogspot.com

Está sendo colocado no artigo Sião. [2] [3] (Posta antes pelo Érico Júnior Wouters. Editei para colocar na predefinição Chico (discussão) 17h50min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito Pcmsg 18h17min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

[editar] correiodobrasil.com.br

Site que reproduz textos de blogs já na blacklist, como um certo "Blog do Miro", inserido nesta edição para contornar o bloqueio. André Koehne (discussão) 10h19min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Nao acredito que o fato de um meio de comunicacao que reproduzir "textos de blogs já na blacklist", significa que essa fontes deva tambem ser inserida na lista de fontes bloqueadas.
Acredito que esse motivo nao e' um bom motivopelo fato de que o NY Times e a Veja veiculam informacoes de blogs na black-list tambem. Nao existe uma preocupacao dos meios de comunicacao de verificar a Black-list da Wiki ANTES de publicar o fato verificavel e real. Se criarmos essa regra: reproduz textos de blogs já na blacklist portanto Black-list tambem, estaremos abrindo as portas para o bloqueio de inumeras fontes de informacao.
Acho mais importante observamos nao QUEM fala, mas sim O QUE foi falado.
Se o fato, como informado pelo Correio de que o livro foi sabotado descaradamente pela maior parte da velha mídia. Não foi alvo de resenhas nos jornalões e revistonas e, até agora, não obteve qualquer destaque na TV Globo e' falso, se e' uma mentira, se e' feito em ma fe', se nao reflete a realidade, CONCORDO plenamente com o seu pedido, mas se esse fato e' verdadeiro, eu tenho que respeitosamente completamente discordar da sua posicao.
Acredito que simplesmente que pelo fato da grande midia nao ter publicado a existencia do bestseller, isso nao significa que o fato passa a ser falso por que o Correio veiculou a informacao proibida.
Finalmente, tal regra que segue a linha do "diga-me com quem andas..." excluiria ate' mesmo Jesus Cristo da Biblia, pois Ele andava com Judas e Judas andava com Ele.
Nao ha de ser um fator QUEM disse, mas sim a verdade do fato, o criterio.
Tanto na primavera arabe quanto no holocausto judeu foi a verdade o criterio. As fontes oficiais, arquivos governamentais e grande jornais, nao veicularam as informacoes reais e verdadeiras. Usamos na Wiki, nesses verbetes, blogs e redes socias sujas e manuscritos sem autoridade de presos de campos de concentracao, respectivamente.
Em tempo, uma outra coisa que eu nao consigo ver, e gostaria que voce explicasse, e' como voce chegou a conclusao que o Correio publicou a informacao veridica para contornar o bloqueio? A mim, o Correio fez a publicacao de tal fato verdadeiro por que a sua audiencia esquerdista se interessa pelo assunto e nao para poder inserir informacoes de blogs bloqueados na Wiki.
Poderia voce clarificar o seu racional para tal conclusao?
Boas Dr. LooFale comigo 17h42min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
O correio copia material de várias fontes. Praticamente não cria material próprio. Todas as cópias são prováveis VDAs, apoio a inclusão do site na lista. Chico (discussão) 17h48min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo veementemente da inclusão do site do Correio do Brasil na spam-black list. Não foram apresentados quaisquer motivos convincentes para a censura deste periódico além das suposições do usuário Chicocvenancio. Dornicke (discussão) 16h19min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Dentro das regras, argumento de que instrumento de informacao "...copia material de várias fontes. Praticamente não cria material próprio." e' irrelevante. Isso nao se aplica na (e para) a Wikipedia.

Sera que vamos levar a serio tal argumento e vamos acabar com os "interlinks" entre artigos?

E' claro que nao vamos fazer isto. O ponto que justifica a exclusao de uma fonte nao e' o fato da Wiki copiar e nao criar seu proprio conteudo, o ponto que justifica esta acao e' a falta de credibilidade e a publicao de falsidades. O Correio publicou que o livro e' um bestseller e ele e' um bestseller. Concordo com os opositores que o fato do livro "A privataria Tucana" ter vendido 15 mil copias no primeiro dia nao foi publicado pelo Globo, Folha de S. Paulo e Veja, mas essa falta de apoio a informacao veiculada pelo Correio nao justifica que a informacao e' falsa simplesmente por que foi copiada do Facebook.

O fato do Correio e da Wiki copiarem informacoes verdadeira e verificaveis de blogs - enquanto agentes de informacao tradicionais ignoram a existencia do fato real - nao significa que o fato nao existiu ou e' falso. Ao contrario, o Boicote da grande midia deveria indicar a audiencia a necessidade de manter canais alternativos para a possibilidade de criacao e manutencao de artigos com fontes que nao ignoram fatos por pressoes governamentais, incompetencia jornalistica ou posicoes politicas de seus editores.

Independentemente da fontes, a Wiki se preocupa - em primeiro lugar - com a verificabilidade do fato. Se e' o fato verdadeiro, independentemente do silencio rigoroso da grande e tradicional midia ou proibicoes de governantes supremos, o editor tem a obrigacao de escrever a verdade do fato. Isso deveria ser claro a todos que participam de uma enciclopedia LIVRE. Dr. LooFale comigo 18h20min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Correio do Brasil tem tanta credibilidade como blogs radicalistas chapa branca de esquerda como o do Paulo Henrique Amorim e o Vermelho. Claro que os usuários esquerdistas vão reclamar, afinal tudo que vem da esquerda, segundo a cabeça deles, é verdade,é perfeito e é fonte fiável, se dependesse de gente como o Dornicke e o Dr.Loo bloqueariam com fontes daqui a Folha, Veja, Estadão, Globo, Época e liberariam todos os blogs esquerdistas de fundo de quintal como "fonte fiável". Cada vez mais dá pra imaginar o PT e sua turma de patrulheiros virtuais bolando formas de espalhar seus boatos através de fontes "supostamente" fiáveis. O negócio é burlar o sistema de alguma forma. Acabei de retirar do artigo "imprensa marrom" uma ligação pra VEJA, quem você acha que colocou isso lá? Esquerdistas fanáticos. Se liguem, porque a Wiki-PT está sendo usada politicamente. 189.106.10.254 (discussão) 12h21min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

[editar] Bloqueio total da Geneall

http://www.geneall.net/site/home.php

Este meu pedido é cancelado dado que já existia um outro semelhante, do Desempates, nesta página. Retirei o texto que aqui estava e integrei-o na proposta do Desempates. Este meu item pode ser eliminado. Jorge alo (discussão) 13h22min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Acho que este pedido deve ser mantido, para que fique evidente o descontentamento de outros usuários, além de mim, com a liberação desse domínio da blacklist Desempates Diga! 23h07min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

[editar] largaeu.blogspot.com

Blog sem notoriedade. Usado para criar páginas de biografias sem relevo enciclopédico por parte de um usuário. Ver a página criada para o blog. Jardel @lves msg 19h06min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito.Érico diz! 22h16min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

[editar] megaportalrebeldes.com

Blog sendo utilizado como SPAM aqui. Jardel @lves msg 03h15min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito. Francisco diz!-fiz 13h35min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

[editar] tvfoco.pop.com.br

Blog sobre televisão de conteúdo duvidoso utilizado como referência para artigos. Já colocado na blacklist como tvfoco\.com\.br Jardel @lves msg 22h03min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. --viniciusmc (discussão) 18h11min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

[editar] facebookbrasil.org

Site usado como SPAM aqui. Jardel @lves msg 19h09min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. Francisco (discussão) 19h14min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Nada contra esse bloqueio, pois acho totalmente justo. O que me estranha é que este pedido foi prontamente atendido enquanto o meu pedido feito à meses solicitando o bloqueio do Geneall é mantido em suspenso... Alguém pode me explicar? Desempates Diga! 20h26min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

[editar] Corrigir regras em que faltam barras

Notei que as regras abaixo contém caracteres "." e/ou "/" em vez de "\." e "\/" respectivamente. Podem corrigi-las? Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

  1. \bacademiagraciebutanta\.com\.br/
  2. \ballcancecomunicacao.com.br
  3. \banelivre.blogspot.com
  4. \bangelfire\.com\/dc/evangelhoespirita
  5. \barthonline\.com\.br\/clouds/
  6. \baudienciabrasileiradetv.wordpress.com
  7. \bbeatrixmonteiro_fas.blogs\.sapo\.pt
  8. \bblog\.pop\.com\.br\/jesuscristo/
  9. \bboymatheus\.blogspot\.com/
  10. \bbr\.geocities\.com\/khentzu/
  11. \bbrasilimperial\.org\.br\/verdade3.htm
  12. \bbssilveira.blogspot.com
  13. \bcamillacastro\.org\/angelinajolie/
  14. \bcosmeticosharimar\.blogspot\.com/
  15. \bddl\.name/
  16. \bdw\-world\.de\/dw\/0,2142,2594,00.html
  17. \bfacebook\.com\/profile.php?id=100001062475113
  18. \bfalker\.com.br
  19. \bfitmorumbi\.com\.br/
  20. \bfresnorock\.com/
  21. \bfxcast\.com/
  22. \bgapatas.blogspot\.com
  23. \bguildaprovadoscampeoes\.blogspot\.com/
  24. \bimobiliariamercatto\.com.br
  25. \binstitutouniao\.com\.br\/artigos/sindromedopanico.asp
  26. \bleoeletro\.com.\br
  27. \blistas.terra.com.br/diversao/\1474-qual-seu-blog-favorito clique aqui
  28. \bmapaguia\.com.br
  29. \bmedicinadotorax\.com\.br/
  30. \bmemurl.com
  31. \bmultiply.com\/blog
  32. \bmultiply.com\/journal
  33. \bmultiply.com\/links
  34. \bmultiply.com\/photos
  35. \bmultiply.com\/reviews
  36. \bmultiply.com\/tag
  37. \bmultiply.com\/video
  38. \bnanuqueinforma\.com/
  39. \bniteroimostrasuacara.blogspot.com/
  40. \bnitrofl.webs\.com\.br
  41. \boparanasondasdoradio\.ufpa\.br\/livro.htm
  42. \bopinoaberto.blogspot.com
  43. \boseriestvz.broguiz.com
  44. \bpath\.to/b677
  45. \bplasticos.hdfree\.com\.br
  46. \bprofcardy\.com\/calculadoras/
  47. \brapidshare.com\/files\/
  48. \bsite\.voila\.fr\/chezmirage/
  49. \bsites\.google\.com/site/gagocoutinhocom
  50. \bsites\.google\.com/site/top100brazil/Home/
  51. \bsites\.google\.com/site/vermelhovelho
  52. \bsobresites.com\/taro
  53. \btatianavianna\.com\.br/
  54. \bthebestthingscomeinthree\.pt\.vu/
  55. \btramavirtual\.com\.br\/p.u.b.i.s.
  56. \btravian\.(?:pt|com\.br)/\?uc=
  57. \btunigup.rg3\.net
  58. \buje.com.br
  59. \burban-rivals\.com/\?sponsor=
  60. \busercash\.com/\?r=
  61. \bveredaestreita\.org\/2008/
  62. \bvini.rio\.vila\.bol\.com\.br
  63. \bvini.rio\.vilabol\.com\.br
  64. \bxgoogle\.com\.br/blog\/2008\/04\/26\/download-de-psych
  65. \bz10.invisionfree\.com
  66. \bzangarmarsh\.com/
  67. \bzanottofederal1555\.com\.br/

Helder 12h42min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

E então? Helder 19h32min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
Feito. --viniciusmc (discussão) 13h52min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

[editar] lucasbarreto.webs.com

SPAM. Jardel @lves msg 00h20min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Poderiam ver este aqui? Jardel @lves msg 03h12min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
Feito.Érico msg 19h19min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

[editar] sandybr.com

SPAM em Sandy. Jardel @lves msg 03h05min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

[editar] teleco.com.br

Qual o motivo para esse site estar na lista? Um usuários estava tendo usá-lo para referenciar o número de usuários de celulares no estado de São Paulo. Me parece fiável quanto a isso. Chico Venancio (discussão) 05h11min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se não há motivo, peço a retirada do site da lista. Chico Venancio (discussão) 10h43min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

[editar] blogspot.com e wordpress.com

Tem algum motivo para não inserirmos regras que impeçam todas as entradas que contenham isso na url? Chico Venancio (discussão) 10h43min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não vejo vantagem, ambos os serviços podem e são usados para hospedar páginas legítimas/notórias (por exemplo este projeto de Pete Townshend, feito no Blogger [4]). Só daria mais trabalho, pois seria preciso um sem número de exceções na whitelist. --viniciusmc (discussão) 00h02min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não vejo sentido nessa linha de argumentos. A imensa maioria dos links do blogspot que são colocadas aqui são SPAM; ou temos o trabalho de retirar todos as colocações em que essas ligações estão como SPAM (e continuamente impedir que sejam colocadas mais links de SPAM); ou temos o trabalho de inserir instâncias específicas na whitelist para permitir que casos (raros) em que esses sites não são SPAM sejam usados. Para mim parece que a segunda opção é mais razoável. Chico Venancio (discussão) 00h23min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

[editar] tioburuno.blogspot.com

Auto promoção Econt (discussão) 23h40min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Onde exatamente ocorreu autopromoção? Obs.: favor não incluir o "http://" quando fizer um pedido. --viniciusmc (discussão) 23h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

[editar] cursaki.blogspot.com

SPAM no artigo C Sharp. --Ricvelozo (discussão) 01h37min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

[editar] senhoradolago18.wordpress.com

Isso aqui seria SPAM? Helder 19h36min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Adicionado a lista.Érico msg 21h16min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Obtida de "http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki_Discuss%C3%A3o:Spam-blacklist&oldid=29114359"
Ferramentas pessoais
Espaços nominais

Variantes
Ações
Navegação
Colaboração
Imprimir/exportar
Ferramentas