MediaWiki Discussão:Spam-blacklist/2013

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< MediaWiki Discussão:Spam-blacklist
Último comentário: 27 de julho de 2015 de Andersonsloth no tópico futrio.net
Domínio MediaWiki (ver tudo)
Javascript e CSS
Javascript comum (disc)
CSS comum (disc)
Listas negras
Ligações externas (disc)
Títulos (disc) 1 2 3
Imagens (disc) 1
Prefixos de imagens (disc) 1
Listas brancas
Ligações externas (disc)
Títulos (disc)
Bloqueios automáticos (disc)
Captcha-addurl (disc)
Outros
Mudanças Recentes (disc)
Gadgets (disc) GD
Sitenotice (disc)
Sitenotice id (disc)
Anonnotice (disc)
Edittools (disc)
Edittools Javascript (disc)
Deletereason-dropdown (disc)
Filedelete-reason-dropdown (disc)
Ipbreason-dropdown (disc)
Meta-Wiki (global)
Bloq. ligações externas (disc)
Bloq. títulos/nomes usuários (disc)
Bloq. usuários (disc) - instruções
CentralNotice - NoticeTemplate
Interwiki map (disc)

Informações sobre a página MediaWiki:Spam-blacklist/2013 (domínio MediaWiki)

A página MediaWiki:Spam-blacklist destina-se a bloquear ligações externas apenas na Wikipédia lusófona. No caso de ocorrer spam de ligações externas em vários projectos da Wikimedia Foundation, deve-se propor a inclusão em meta:Talk:Spam blacklist (em inglês) de forma a bloquear em todos os projectos e não só na Wikipédia lusófona.

Notas:

  • Ligações externas de referral link (do tipo www.exemplo.com/?referrer=NOME) devem ser propostas para bloquear mal sejam detectadas, não sendo necessário fornecer provas de inserção em várias páginas. Normalmente deve-se bloquear apenas o referral e não o domínio a não ser que hajam motivos para bloquear este também.
  • Os redirecionadores devem ser acrescentados no meta:Talk:Spam blacklist conforme indicado em meta:Spam blacklist/About, estes serão adicionados indiscutivelmente à lista do meta.
  • as ligações externas também são bloqueadas nos sumários de edição. Por vezes pode ser necessário referir uma ligação externa, por exemplo, quando se encontra uma violação clara de direitos de autor num artigo previamente existente. Para contornar este problema de forma a referir correctamente o site, escreva o endereço sem "http://". Por exemplo: "VDA de www.exemplo.com.br/bla/glu.html" em vez de "VDA de http://www.exemplo.com.br/bla/glu.html"
  • Só são bloqueadas as ligações externas propriamente ditas e não os textos normalmente usados para descrever a ligação externa. Exemplo de uma edição a adicionar uma ligação externa (previamente bloqueada na lista) na qual o texto não é bloqueado (notar que a ligação externa ficou inalterada, mas o texto descritivo não, o que em termos práticos tem o mesmo efeito).

Ver também:

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido.
Arquivos

2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024


forum.atelevisao.com[editar código-fonte]

Último comentário: 30 de julho de 20133 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Inserido em artigos para referendar suspostos números de audiência pelo IP 84.90.2.125. Fabiano msg 21h13min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Já estava na lista. --viniciusmc (discussão) 17h07min de 30 de julho de 2013 (UTC)Responder

infoescola.com[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Site não tem qualquer fiabilidade, não tem qualquer verificação de conteúdo, critério ou revisão editorial, não cita fontes em conteúdo que não é escrito por especialistas e quando cita usa como fontes de sites de empresas e blogs. Wikipédia:Esplanada/geral/Lista negra de sites - Infoescola (9jan2013) Jml3msg 18h47min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Negado. --viniciusmc (discussão) 19h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

brasilescola.com[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20133 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Artigos desse site não citam fontes fiáveis como artigos nem livros, como fonte apenas usam os próprios autores dos artigos, que, segundo eles(não tem como checar essa informação), seriam graduados Jml3msg 19h44min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Que pedido sem cabimento. Bloquear o Brasil Escola? MachoCarioca oi 02h13min de 22 de abril de 2013 (UTC)Responder

Negado. --viniciusmc (discussão) 19h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

historiabrasileira.com[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20133 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Artigos não citam fontes verificáveis, portanto informações não possuem credibilidade Jml3msg 02h48min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Creio que anda confundindo as coisas aqui, amigo. MachoCarioca oi 02h14min de 22 de abril de 2013 (UTC)Responder

Negado. --viniciusmc (discussão) 19h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

notigalo.com[editar código-fonte]

Último comentário: 30 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

SPAM pelo usuário Rodolpho Victor D​ C​ E​ F​ B em uma série de artigos. Fabiano msg 01h38min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Feito. --viniciusmc (discussão) 17h07min de 30 de julho de 2013 (UTC)Responder

caputconsultoria .com.br[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Spam recorrente em múltiplos artigos. Polyethylen (discussão) 02h19min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Teria algum diff do uso impróprio? De acordo com esta proposta isso é necessário agora para a inclusão de novos links. --viniciusmc (discussão) 19h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

Revista Espaço Acadêmico[editar código-fonte]

Último comentário: 14 de fevereiro de 20138 comentários3 pessoas na discussão

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores#"Spam"? Helder 12h51min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

O site da Revista Espaço Acadêmico (espaçoacademico.com.br) foi bloqueado por um filtro contra Spam. Se alguém puder, por favor, esclarecer, fico agradecida. Abraços Luiza Teles Lu 15h39min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

O site foi bloqueado pelo Yanguas, sob a justificativa de "Spam do usuário:Alexander Martins Vianna, distribuído fartamente por IP". Helder 15h51min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Não é spam, Yanguas. Pode desbloquear o endereço? Luiza Teles Lu 04h20min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Você pode/deve fazer o pedido em MediaWiki Discussão:Spam-whitelist se quiser utilizar apenas uma página deste domínio em algum artigo da wiki ou em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist para liberar o domínio totalmente, mas não espere muita rapidez ... Cainamarques 05h30min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Yanguas, ou quem se interessar, desejo utilizar aqui o endereço da Revista Espaço Acadêmico, bloqueado de modo equivocado por um filtro contra spam (não é uma academia de ginástica).
Luiza Teles Lu 12h16min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Cainamarques, não posso pedir no MediaWiki Discussão:Spam-whitelist algo que não saberei justificar: porque a Revista foi bloqueada?Luiza Teles Lu 12h16min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores#"Spam"? Helder 12h51min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Pedido de desbloqueio de endereço partidodoritmo (Blog conhecido de poesia)[editar código-fonte]

Último comentário: 16 de fevereiro de 201321 comentários8 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Café dos administradores#Pedido de desbloqueio de endereço partidodoritmo (Blog conhecido de poesia)

Pretendo inserir traduções de poemas da pintora, poeta e editora russa Elena Guro (também primeira editora do poetas do círculo de Maiakóvski) nas ligações externas de sua biografia, para divulgar o trabalho desta. No entanto, só de minha autoria existem traduções da poeta, que publico em meu blog, "Rima&Via", partidodoritmo.blogspot.com.br, cujo endereço parece ter sido (injusta e/ou maliciosamente) bloqueado como spam. Peço que se reveja esta situação para que a autora possa se tornar conhecida no Brasil. Informo que o blog em questão é seríssimo e reconhecido internacionalmente, sem fins lucrativos, embora sofra ataques de hackers há quase um ano. Vejam link "Rima&Via referência interncional en poesía", Madrid, abril de 2012 - http://franciscocenamor.blogspot.com.es/2012/04/blog-del-dia-rima-via-poesia-nova.html - Peço ajuda a vocês, que estão aí para manter a ordem na Wikipédia, mas antes de nada para organizar a divulgação de conhecimento através desta. Aguardo retorno. --Adrian de Limes (discussão) 02h57min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Reconhecido internacionalmente?—Teles«fale comigo» 07h04min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Caro Teles

Sobre o partidoritmo.blogspot..com..br Talvez poesia não seja a sua especialidade, afinal, este é um lugar que abriga todo tipo de conhecimento, como deve ser uma enciclopédia e, certamente, tens também tuas contribuições tão ou mais importantes que as minhas. Sim, muito lida no exterior, porque traduzimos também do português para o espanhol, visando divulgar nossos autores. Se divulgar cultura sem ganhar nenhum centavo é SPAM, não sei o que não é SPAM. O blog é lido em todos os países de língua espanhola da América e também nos EUA, bem como em Portugal, Macau, Angola e Alemanha. Não há nenhuma propaganda no blog. Baseio a defesa do desbloqueio no fato de que diversos autores ali traduzidos para o portugês ou espanhol não terão traduções similares em toda a internet. Desta forma, o trabalho do poeta biografado na Wikipédia torna-se uma incógnita para o leitor que desconheça a língua original do poeta, como no caso da língua russa de Elena Guro e do catalão de Joan Salvat-Papasseit, todos de domínio público. Encontraremos traduções feitas por outros autores como Ricardo Portugal,Virna Teixeira e Diego Grando. Além disso, traduzimos com autorização de poetas vivos, como o importante Jerome Rothenberg e o brasileiro Ronald Augusto, editor da internacional revista Sibila. Não creio que conflitos no meio literário possam atrapalhar um trabalho tão bonito de divulgação desinteressada da poesia brasileira e internacional. Minha única intenção é contribuir para um melhor conhecimento da melhor poesia. Se eu não puder divulgar o trabalho dos poetas que biografo para a Wikipédia (eu criei toda a categoria "Poesia Moderna", não terei mais gosto em participar deste projeto tão importante que é a Wikipédia. Com palavras, talvez, em demasia para responder a uma pergunta tão direta, agradeço a atenção ao problema da poesia. --Adrian de Limes (discussão) 03h39min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Assim como a de todos os outros usuários deste projeto, sua palavra não é suficiente. Vejo apenas você dizer que o blog é confiável, etc, etc, mas é preciso que haja uma fonte fiável que possa garantir que o blog não é apenas mais um blog como a discrepante maioria.—Teles«fale comigo» 05h58min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Café dos administradores#Pedido de desbloqueio de endereço partidodoritmo (Blog conhecido de poesia)

Vou fazer de conta que não vi o comentário do Yanguas, que não conhece poesia e parece estar provocando por algum motivo desconhecido (uma certa implicância com alguém?). Sabemos que blogues bons são válidos, não? Vejam uma REFERÊNCIA AQUI:http://franciscocenamor.blogspot.com.es/2012/04/blog-del-dia-rima-via-poesia-nova.html - não é minha palavra. É uma idéia muito equivocada crer que quero "divulgar um blog". Posto que criei o blog para divulgar a tradução de poemas de autores que incluo na Wikipédia. Pedirei a algumas pessoas para opinarem, se este for o caso. Não faria sentido divulgar a biografia dos poetas e não mostrar um poema. Faça uma simples pesquisa. No caso de Elena Guro, infelizmente, a única tradução é minha. Fazer o quê.Um abraço, Teles.--Adrian de Limes (discussão) 15h25min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Como referência, leia: http://franciscocenamor.blogspot.com.es/2012/04/blog-del-dia-rima-via-poesia-nova.html

Cuidado com: http://franciscocenamor.blogspot.com..br/2012/04/blog-del-dia-rima-via-poesia-nova.html - esta página é um "clone", criado com alguma função obscura, e também está bloqueada na Wikipédia.

  • Contra É um blog, e blogs não servem como fonte para a Wikipédia. Seria este diferente? Infelizmente a maior parte do material é violação de direito de autor, cópia de poemas de autores vivos ou mortos há menos de 70 anos, que ainda não estão em DP, não é interessante para a Wikipédia divulgar isso. No caso de Elen Guro, que morreu há mais de cem anos, o material está em domínio público, é só traduzir e colocar no WikSource, desnecessário linkar o blog. Lamento.-- Jo Lorib ->d 19h31min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Adrian, isso não é uma votação. Não importa se conseguir que cem pessoas venham aqui apoiar a remoção do bloqueio do blog. Ele só será removido se puder comprovar que o blog é confiável através de fontes fiáveis. Usuários como eu e você não podem atribuir fiabilidade a um blog. Esse pedido está Negado até que haja comprovação do que diz por fontes fiáveis.—Teles«fale comigo» 23h22min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
  • A favorFontes são conhecidas por leituras letradas e comunicações condizentes, de quem reflete a linguagem que opera em afinidade com o que ela se propõe politicamente, seja ela honesta ou contraditória, artística ou conservadora, erudita ou ibopeira, digo, marketeira. Que bom sinalizarem não estar se fazendo propriamente votação, então os ícones com que eventualmente nos anunciamos, que poderiam sugerir um clima de votação, são apenas um modo de organizar argumentos em meio a possíveis massas entusiásticas, mas que eventualmente poderiam gostar mais de falar do alheio do que de cuidar do próprio tema em questão. Conheço Adriano por eventos de poesia desde os tempos de Faculdade, tendo reencontrado-o em serviços, sempre honesto e condizente, de funcionário em secretaria de ensino e Escola tal como aquelas em que, casualmente, eu também trabalho, só que na função de Professor. Conversamos bastante algumas dessas vezes todas, e em algumas outras poucas e boas, e reparo que ele não costuma misturar assuntos e é consistente, não troca as bolas, bem pelo contrário: promove um ramo de conhecimentos por atividades afins e inseridas em meios, textuais e societários, que são próprios da área, em que produz traduções (cheguei a ler algumas, realmente bem interessantes!) e também expressões da própria lavra, por assim dizer, e em blogue e o que seja, além de eventuais comentários e verbetes, construindo também na rede eletrônica, pela forma condizente, e nem "mutilada" nem "mutiladora", de um hipertexto. Também estou a anos luz de ser um perito em poesia, mas eu tenho por conta de ser um ramo literário importante, embora aquele em que carteiraços talvez sejam menos bem vistos, o que talvez crie um maior estranhamento em alguns - mesmo em meios eletrônicos, onde regulamentos talvez pudessem ser mais informativamente considerados, ou levados tão a sério quanto em qualquer atividade importante, como professo serem algumas "belas artes", inclusive literárias, que neste caso se encontra ironicamente acessível a poucos cliques de distância, enquanto preferimos ficar especulando, em nome disso ou daquilo outro, ao invés de propriamente pesquisar. O que posso sim declarar com propriedade é que, trabalhando em escola, também somos testemunhas de muito mal uso de wikipedia, em formatações maliciosas (não digo citações), de roubalheira a granel, falsidade ideológica, chamem como quiserem, até de analfabetismos funcionais de feitios diversos, e eventualmente até escandalosos, mas se o Adriano "dos de" Lima tem insistindo nesta forma "wiki" de registrar e distribuir cognitivamente suas pesquisas, seguramente não é para nada parecido com reproduzir tipologias de oportunismo em alguma versão digital - mas talvez seja até por entender da importância da transformação do império das enciclopédias impressas para um modelo participativo, social, de organização de conhecimentos históricos, vivos. A ideia de um mais ou menos (para nós) novo trabalho em mídia blogueira provavelmente ser de uma classe de expressão mitomaníaca (personalista, se preferirem), de auto-promoção, acaba neste contexto sendo mais do que francamente cruel: quando segue alegando proximidade com tão desqualificadas propagandas, por exemplo, chega a soar ideia não apenas "policialesca", mas de fato ofensiva, o que é um grande azar nosso, e um desserviço de maneira geral, obviamente uma pena, pois que de princípio pretenderia denotar apenas uma colossal confusão entre os registros textuais aos quais se pretende estar aludindo, mesmo que de forma necessariamente estilizada, em nome de uma vigilância para com tão importantes serviços de instrução - vigilância que poderia efetivamente ser percebida como uma milícia contra as invasivas e comerciais bandalheiras com que tanto se tem sofrido nesta língua e em países como o nosso, um serviço praticamente ecológico, mas que expressaria aqui estar dando tiro nos pés, ou tiros saindo pela culatra. Estão os tempos tão amalucados, e nossa tão querida (enciclo...)wikipédia estaria tão desesperadamente "fazendo água" a ponto de baixar regras aplicadas sem discernimento? O tempo seguirá, como de costume, ajudando aos que seguirem questionando, mas faço votos que a situação seja elucidada a contento, contribuindo para uma vida razoavelmente saudável em sociedade criativa, onde as distintas formas de trabalho possam ser conhecidas, e até por isso reconhecidas, e não serem meramente tratadas como coisa de loucos ou mesmo criminosa. (Eu sou Ethon Secundino Amilcar da Fonseca: lecionei, formado em curso de Filosofia à UFRGS, em uma dezenas de escolas, nestes anos 2000. Atualmente atendo em Biblioteca incrustada na sala dos Professores de uma Escola de Ensino Fundamental em Canoas. Depois de prestar vários serviços tradutórios, também estudo outras práticas, teorias e tecnologias deste campo por um curso da PUC-RS, mas também não tenho um maior domínio de praxes em "fóruns eletrônicos" - uso, sim, facebook, que busco não utilizar para especulações paranóides, mas coisas próximas aos intuitos de licenças coletivas, por exemplo.)—comentário não assinado de 189.30.207.207 (discussão • contrib) 07h03min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Talvez queira reler a última frase do meu comentário anterior.—Teles«fale comigo» 07h03min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder


Não estamos votando, Sr(a) Teles. E informo o filósofo Ethon, agradecendo suas palavras, que aqui não é um fórum, creio, nem espaço de votação, apesar de haver pessoas que começaram a "votar aqui", como o meu tradicional opositor Yanguas.

Jo Lorib não sabe o que está dizendo. As traduções são feitas por mim, de autores mortos, em sua maioria. No Brasil, se não me engano, direitos autorais em literatura só valem por 20 anos. Mas traduzo basicamente estrangeiros, e os vivos, com autorização, como Jerome Rothenberg e Ronald Augusto. Portanto, Jo Lorib não pensou na veracidade das sua afirmações. Verei, caro Teles, o que são fontes fiáveis na concepção da Wikipédia. Para centenas de pessoas, ao menos, o prório Rima&via é uma fonte fiável. Gostaria de saber quem o colocou em uma lista negra. Mas aprenderei como colocar os poemas na WikiSource, como sugere o João Lorib, e a questão estará resolvida, por enquanto, para mim, já que a função de divulgar, sim, a poesia dos autores, se resolve desta forma. Embora, quando vim para a Wikipédia eu tenha sido informado de que os poemas poderiam ser mostrados como ligação externa. Deixo o recado de um poeta, tradutor e diplomata e encerro o caso, até trazer as tais fontes fiáveis testificando a importância do blog, não mero como outros que andam por aí, e sabemos que a linkagem com blogs não está expressamente proibida, não é? Agora, dizer que é SPAM é maledicência mesmo, com o perdão da palavra, pois comecei o blog para ajudar a Wikipédia, justamente quando fui informado de que poderia inserir poemas em links externos. Fala o diplomata Ricardo Portugal, sobre a página ("blog") em questão:

Ricardo Portugall Que coisa, não consigo postar na página de discussão da Wilkipedia; talvez por causa da censura de internet que temos na China, onde moro. Mas quero dizer o seguinte: acho incompreensível o bloqueio do partidodoritmo. Primeiro, porque realmente é uma página de internet que realiza um trabalho sério e se propõe a veicular vários trabalhos importantes de tradução. Eu mesmo, mais de uma vez, veiculei traduções minhas de poesia chinesa nesta página, e o faço porque ela faz um trabalho sério e é respeitada por poetas e escritores de renome, que conheço e respeito. Note que preferi chamá-la de "página de internet", tão simplesmente, e evitar a denominação de "blog"; ser blog significa necessariamente que não é fonte fidedigna? Posso colocar qualquer conteúdo em uma página web, e não por causa disso ela será fidedigna. Mas a questão mais importante é que a informação sobre literatura não é CIÊNCIA EXATA, é sempre UMA LEITURA, um caminho teórico, uma interpretação. Que mais pode uma página de internet sobre tradução fazer, senão propor, apresentar traduções? E que mais pode uma tradução ser, senão uma leitura de um texto estrangeiro a partir de um acervo cultural de chegada? A informação sobre a vida de um poeta ou a escrita de um poema pode ser histórica (e a história também, afinal, é uma interpretação, um discurso, uma leitura dos fatos, e não apenas uma listagem dos fatos, "fidedigna" por ser uma descrição "exata" do que aconteceu), mas a informação sobre sua poesia, sua tradução, sua leitura, sua discussão teórica, jamais o será. Então, parece-me uma ideia estranhíssima bloquear uma página de internet que se dedica à tradução de poesia. Esta página, obviamente, não está enganando ninguém, não está se propondo a fonte inquestionável de algum dado da "realidade", nada! Seu valor é o mesmo de qualquer outra fonte de traduções e interpretações literárias. Assino: Ricardo Primo Portugal, tradutor, poeta, diplomata. É isso.--187.60.110.30 (discussão) 07h14min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Ah, não há outras fontes para serem cruzadas com a minha tradução de Elena Guro. Só há o texto original. E aí, caro(a) Teles, já vi tudo que fala sobre fontes fiáveis para a Wikipédia. Não encontrei nenhum motivo para não desbloquear o blog. Adrian de Limes --187.60.110.30 (discussão) 07h30min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Tem certeza? Já leu esta página? Já leu Wikipédia:Nada de pesquisa inédita? Tenho muitas dúvidas de que você tenha realmente lido tudo sobre fontes fiáveis. Estou aqui há um tempo e não sei se já li tudo.—Teles«fale comigo» 07h44min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
Eu falei ao Adrian que isso não é uma votação, pois ele tem pedido voto. Não há garantia de que esse blog, por exemplo, não viole direitos de autor, tenha mesmo qualidade, etc. Tudo o que você falou acima vale tanto quanto eu dizer que o blog é péssimo, feio e chato. Não vale nada. Portanto, não se incomode em escrever grandes textos se eles não tiverem o que interessa, que é uma fonte fiável que refira que o blog é mesmo confíavel. Não adianta chamar conhecidos, amigos, admiradores do blog pra comentar aqui. Podem até estar certos quanto ao conteúdo do blog, mas quem está julgando o conteúdo? Por que devemos confiar no que dizem? Eu posso criar um blog agora e falar o que eu quiser e usar como fonte para a Wikipédia? Qual a diferença? A qualidade? Novamente, quem está julgando a qualidade? Enfim, por favor, tragam fontes ou o blog continuará bloqueado, pois até então é apenas um blog como qualquer outro.—Teles«fale comigo» 07h40min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
  • Se quer reiterar, dê um exemplo, apenas, Jo Lorib. Se for o caso, retiro, como editor principal, a publicação com violação de direitos, OK?

Por outro lado, não linkaremos mais o blog à Wikipédia, embora ele tenha nascido com a função de exemplificar o trabalho dos autores. Aliás, os autores em questão "NÃO SÃO PESQUISA INÉDITA". As traduções de poemas é que não existem. Porém, se há outra maneira de bloquear o link, peço que o façam, pois a página ("blog") não é um SPAM, e sim um complemento criado para os artigos sobre poesia da Wikipédia. É um subproduto desta. Agradeço a compreensão. Peço que me informem onde denuncio vandalismo e como se faz para inserir as traduções dos poemas (feitos por quem seja, desde que o tradutor autorize). As traduções complementam o conhecimento sobre o autor. OBservação: Onde encontraremos "fontes fiáveis" falando sobre outras "revistas/blogs"? Adrian de Limes--187.60.103.15 (discussão) 17h24min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Caro Adrian - nem sempre se encontram fontes fiáveis, às vezes simplesmente não há! Nesse caso, o mesmo não pode ser usado na Wikipédia! Lamento muito, mas é mesmo assim! BelanidiaMsg 18h06min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder


  • Adrian, isto está tomando um rumo desagradável, não é minha intenção ficar fuçando no seu blog à procura de defeitos, não é minha intenção ficar opondo argumentos aos seus, não me force a isso, por favor. Já percebeu que tentar incluir blogs é um pouco complicado, já sabe que se ficar espalhando esta discussão pelos quatro cantos da Wikipédia estará abusando dos espaços públicos, já sabe que são 70 anos para DP e que se quiser traduzir material em domínio público pode utilizar o Wikisource, projeto irmão da Wikipédia feito exatamente para isso. O que mais quer, além de justiça no mundo, saúde, paz entre os homens e igualdade e fraternidade para todos?-- Jo Lorib ->d 18h23min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder
  • Citação: Adrian de Limes escreveu: «Vou fazer de conta que não vi o comentário do Yanguas, que não conhece poesia e parece estar...» Por acaso, senhor Adrian, uma de minhas graduações é em língua portuguesa, curso que inclui literatura do Brasil, Portugal e outros países lusófonos. Mas eu não precisaria nem entender de literatura para julgar seu pedido, só preciso entender de Wikipédia e saber ler: o senhor pretende divulgar seu blogue aqui, contra as políticas vigentes. Em WP:FALE, o senhor chegou a dizer que ficaria "doente" se não pudesse "inserir os poemas exemplificando o trabalho dos poetas" — como se a única fonte deles fosse seu blogue (entendendo aqui "poetas" como poetas notórios, pois estamos numa enciclopédia). Yanguas diz!-fiz 01h19min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

mozartcoutoimagens.blogspot.com.br[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

O blog do desenhista Mozart Couto não tem nada de spam, não consigo entender esses bloqueios.Hyju (discussão) 02h03min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

club-k.net[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Inicialmente um blog, que evoluiu para um pseudo-jornal online que ao contrario do que afirmam "Noticias Imparciais & Balanceadas de Angola" é, e sempre foi, pro-UNITA e claramente anti-regime, propagando imensas falácias e pontos de vista claramente tendenciosos, que refletem as opiniões pessoais do dono do blog, geralmente polémicas, e sem nunca referenciar as afirmações efectuadas e infelizmente gerando sempre muitas explicações dos porquês de não ser fidedigno e ter que ser removido, colocando na blacklist, poupa-se imenso trabalho e discussões. Também se enquadra no SPAM, pois é propaganda política pura, ou seja divulgação de ideias políticas parciais e tentativa de marcar pontos de vista tendenciosos, logo, SPAM Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h12min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Teria algum diff do uso impróprio? De acordo com esta proposta isso é necessário agora para a inclusão de novos links. --viniciusmc (discussão) 19h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

radioculturaangolana.com[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Suposta radio on-line que virou comunidade e em que se publicam noticias de origem duvidosa, normalmente assinadas por um dos dois proprietários do site, mas que não passam de na sua maioria, copy/paste de pseudo-noticias de origem duvidosa muitas delas com origem no facebook, outras vezes denotam apenas o ponto de vista parcial do proprietário do blog, constituindo SPAM de divulgação política. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h15min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Teria algum diff do uso impróprio? De acordo com esta proposta isso é necessário agora para a inclusão de novos links. --viniciusmc (discussão) 19h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

atraso.com.br[editar código-fonte]

Último comentário: 8 de março de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Um IP vem espalhando este link em páginas relacionadas à direito do consumidor, em algo que já se configura como spam. Peço o bloqueio para impedir a divulgação maciça deste. Halleltalk 01h36min de 8 de março de 2013 (UTC)Responder

Adicionar santiago.org.br[editar código-fonte]

Último comentário: 31 de março de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

De tempos a tempos surge um IP que mais não faz do que colocar o site comercial no artigo Caminhos de Santiago e outros relacionados. Ver, por exemplo: [1], [2], [3]; o que indicia a intenção de publicidade e uso da wiki para SEO. --Stego (discussão) 23h48min de 31 de março de 2013 (UTC)Responder

Feito. Francisco (discussão) 23h52min de 31 de março de 2013 (UTC)Responder

Adicionarcaminhodesantiago.com[editar código-fonte]

Último comentário: 1 de abril de 20131 comentário1 pessoa na discussão

A mesma situação que o anterior, além de que se trata do mesmo site. --Stego (discussão) 21h48min de 1 de abril de 2013 (UTC)Responder

agenciabrasil.ebc.com.br[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Este jornal online é partidário, e seus textos atacam políticos e empresários que opõem opiniões dos partidos de sua oposição. Segue exemplo de um textos errôneo: agenciabrasil.ebc.com.br/noticia/2012-01-23/oab-de-sao-jose-dos-campos-diz-que-houve-mortos-em-operacao-no-pinheirinho 11h46min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Comentário A Veja faz a mesma coisa, pretende proibi-la como fonte aqui? MachoCarioca oi 02h10min de 22 de abril de 2013 (UTC)Responder

Negado. --viniciusmc (discussão) 19h21min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

web.archive.org/web/20100826191208/http://dossie.centrovivo.org/Main/HomePage[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Já vi este fórum citado em várias páginas do wikipedia. Desde quando opiniões escritas em fóruns são consideradas imparciais? Acho que todos os fóruns, a não ser que a página for procedida por uma notícia e essa mesma for discutida, não poderiam ser usados como referências no Wikipedia por conta das opiniões serem muito fortes e muitas vezes geradas por emoções particulares, escapando do conceito de imparcialidade do wikipedia.

Comentário Entendi sua argumentação, mas faço apenas uma colocação: "opiniões" escritas em lugar nenhum são imparciais, seja em forum de blog ou em coluna assinada no New York Times. Abs MachoCarioca oi 02h09min de 22 de abril de 2013 (UTC)Responder

Negado. --viniciusmc (discussão) 19h21min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

universo.mobi/kazoo.brasilis[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Site sem relevância para venda de gaitas no Brasil. GoEThe (discussão) 16h36min de 11 de abril de 2013 (UTC)Responder

Teria algum diff do uso impróprio? De acordo com esta proposta isso é necessário agora para a inclusão de novos links. --viniciusmc (discussão) 19h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

estadovirtual.com.br[editar código-fonte]

Último comentário: 3 de maio de 20131 comentário1 pessoa na discussão

IP dinâmico insiste em incluir site comercial de produto em Gerenciamento eletrônico de documentos. Como isso já se passa há imenso tempo, duvido muito que não repita quando a página voltar a ser desprotegida (se o pedido que fiz nesse sentido for atendido). Stego (discussão) 01h10min de 3 de maio de 2013 (UTC)Responder

fitabruta.com.br[editar código-fonte]

Último comentário: 30 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Não vejo necessidade em ele estar lá, já que o portal é de crítica musical e é escrito unicamente por jornalistas, ou seja, não caracteriza como blog ou qualquer tipo de site não-fiável. Tiago Abreu

Passando para lembrar que o pedido ainda existe. Tiago Abreu 15h02min de 21 de junho de 2013 (UTC)Responder
Feito, removido da lista (havia sido adicionado em 2012 sem justificativa no sumário de edição). --viniciusmc (discussão) 17h35min de 30 de julho de 2013 (UTC)Responder

escritoriodearte.com[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20133 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Gostaria de solicitar a exclusao de nosso link do spam list. Somos uma galeria de arte , assim como outras que constam nos links externos, oferecemos ao usuarios alem de biografia, exposições, fotos de obras e da artista, não entendo porque outras galerias podem ter links e nós nāo. Veja por exemplo no termo adriana varejao, existem outras galerias ali listadas apenas com objetivos comercias e que nao foram bloqueadas 186.204.249.25 (discussão) 15h27min de 2 de junho de 2013 (UTC)Responder

Negado. --viniciusmc (discussão) 19h21min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

goear.com[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20132 comentários1 pessoa na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Site de pirataria musical espalhado em diversos verbetes de artistas. viniciusmc (discussão) 00h24min de 30 de junho de 2013 (UTC)Responder

Feito. --viniciusmc (discussão) 19h21min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

netmovies.com.br[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20132 comentários1 pessoa na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Site de venda de filmes espalhado por diversos verbetes de artistas. viniciusmc (discussão) 00h56min de 30 de junho de 2013 (UTC)Responder

Feito. --viniciusmc (discussão) 19h21min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

ntvnoticiadatv.wordpress.com[editar código-fonte]

Último comentário: 27 de julho de 20135 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Blog utilizado para referendar números de audiência sobre programas de televisão. Fabiano msg 02h42min de 13 de julho de 2013 (UTC)Responder

Teria algum diff do uso impróprio? De acordo com esta proposta isso é necessário agora para a inclusão de novos links. --viniciusmc (discussão) 19h21min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder
Feito. Em relação à pergunta, sim, é incomum. O caso é que eu não era administrador quando fiz os pedidos, e só os respondi agora pela evidente falta de interessados nesta página (é só ver os diversos pedidos do ano passado ainda sem resposta). Caso veja necessidade, posso pedir para que outro administrador verifique essas duas inclusões. --viniciusmc (discussão) 01h59min de 27 de julho de 2013 (UTC)Responder

emforma.net[editar código-fonte]

Último comentário: 22 de julho de 20133 comentários2 pessoas na discussão

Será possível remover o emforma.net da lista de portais bloqueados? Este projeto é uma autoridade na sua área com uma enorme base de conteúdos (5 mil artigos sobre saúde) e não permitir a sua inclusão seria uma enorme perda. --Tom Strong (discussão) 15h01min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder

Conteúdo escrito maioritariamente por duas pessoas. Alguns artigos anónimos. Não há nenhuma assunção de resposabilidade sobre a veracidade do conteúdo nem nada que indique que seja fiável. Artigos não indicam fontes. Quantidade absurda de spam. O mesmo conteúdo pode ser verificado em sites fiáveis às dezenas. Não me parece que haja qualquer perda para o projeto. Polyethylen (discussão) 01h26min de 20 de julho de 2013 (UTC)Responder
A maior parte do conteúdo foi escrito pela equipa interna, simplesmente não foram assinados, isso só está a ser feito desde Maio/Junho devido à integração com o Google+. E estamos a assinar os artigos publicados no passado também, mas como deve compreender, assinar mais de 5 mil artigos integrados com o Google+ é algo difícil. Segundo, são muito mais que duas pessoas. A assunção de responsabilidade sobre a veracidade é feita à semelhança da Wikipedia, com discussão e sistema de rating. Os utilizadores até podem submeter revisões do conteúdo. Nem todas páginas têm referência, assim como as da Wikipedia. Penso que seria mais útil receber a resposta de algum administrador pois deferir esta responsabilidade a alguém com menos de um ano na Wikipedia é algo precipitado. Digo isto porque até os administradores da Wikipedia têm pouco tempo de vida no projeto. --Tom Strong (discussão) 18h30min de 22 de julho de 2013 (UTC)Responder

rnsaad.com.br[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Página de um escritório de advocacia privado que tem sido inserida reiteradamente em edições como esta. Max51diga! 01h22min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

Feito. --viniciusmc (discussão) 19h21min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

medicinadacoluna.com.br[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Página incluída por um editor que aparentemente está fazendo divulgação publicitária na Wikipédia (ver esta edição). Max51diga! 01h31min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

Feito. --viniciusmc (discussão) 19h21min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

uniort.com.br[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Página incluída por um editor que aparentemente está fazendo divulgação publicitária na Wikipédia (ver esta edição). Max51diga! 01h45min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

Feito. --viniciusmc (discussão) 19h21min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder

freemp3in.com[editar código-fonte]

Último comentário: 21 de agosto de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Após ver essa diff, notei que alguns links que violam direitos de terceiro estão liberados. Apesar de não haver na pt wiki, é bom evitarmos. Titoncio (D C R) 21h10min de 21 de agosto de 2013 (UTC)Responder

mp3skull.com/[editar código-fonte]

Último comentário: 21 de agosto de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Mesmo motivo acima. Violação de direitos de terceiros. Titoncio (D C R) 21h10min de 21 de agosto de 2013 (UTC)Responder

TED.com[editar código-fonte]

Último comentário: 28 de agosto de 20136 comentários3 pessoas na discussão

Achei estranha esta edição do Yanguas (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F).

O TED (Technology, Entertainment, Design) não é um fórum. O TED é uma fundação que promove conferências e palestras no mundo inteiro. Centenas de especialistas falam ali.

Diga-se de passagem, o TED tem artigo na Wikipedia lusófona e em quase todas as outras.

Se há um fórum sob esse domínio que está sendo utilizado, então a entrada no blacklist tem que ser mais específica.

Porantim msg 11h13min de 23 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Um site onde pessoas postam opiniões, que, por serem opiniões (em forma de palestras, conferências, que seja), não podem ser consideradas fiáveis para fins de referência. Na falta de nome melhor... fórum. Pode dar-lhe o nome que quiser. Boas. Yanguas diz!-fiz 23h41min de 26 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Yanguas, um lugar onde especialistas palestram sobre suas especialidades não são fontes fiáveis? Ora, fechemos as universidades!!!
Desculpe, cara, mas isso não faz o menor sentido!
Porantim msg 01h32min de 27 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Porantim e Yanguas, também acho que não faz sentido. Helder 11h50min de 27 de agosto de 2013 (UTC)Responder
E desde quando a Wikipédia é feita por "especialistas"? Estes são úteis nas universidades, aqui o que vale são fa(c)tos, não opiniões, por mais abalizadas que sejam. Yanguas diz!-fiz 03h08min de 28 de agosto de 2013 (UTC)Responder
E quem é que, do TED, está fazendo a Wikipédia???? Um livro citado como fonte aqui é escrito pelo que? Achólogos? Um site científico é escrito por homens das cavernas? Que catzo de lógica maluca é essa? Quer dizer que não se pode citar mais nenhum especialista na Wikipédia? Quer dizer que agora vamos passar a citar somente fontes primárias e blogs? Na boa, Yanguas, sua argumentação faz cada vez menos sentido. Porantim msg 11h42min de 28 de agosto de 2013 (UTC)Responder

licitacaoecontratacao.net.br[editar código-fonte]

Último comentário: 5 de fevereiro de 20144 comentários1 pessoa na discussão

Foi objeto de SPAM que desfiz nestas edições: [4] [5] [6] Max51diga! 15h04min de 31 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Esse SPAM precisou ser novamente revertido ([7]). Max51diga! 05h10min de 7 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Peço atenção a este pedido. Como apontei, foi utilizado indevidamente. Max51diga! 02h31min de 30 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Solicito novamente a inclusão, ainda pendente de resposta. Max51diga! 04h48min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

www.onto.net.br[editar código-fonte]

Último comentário: 11 de setembro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Wiki não assinada que tem sido usada como referência.

Porantim msg 13h47min de 11 de setembro de 2013 (UTC)Responder

www.previdenciarista.com[editar código-fonte]

Último comentário: 18 de agosto de 20143 comentários3 pessoas na discussão

Solicito a inserção na whitelist da página previdenciarista.com. Trata-se de um portal de notícias e informações sobre Direito Previdenciário, perfeita para as páginas sobre direito previdenciário e aposentadorias. Sim, a página tem parte do conteúdo restrito a assinantes, como qualquer portal de notícia. Todavia, TODAS as notícias e textos dos nossos colunistas são GRATUITOS e livres para qualquer pessoa ler, independentemente de qualquer cadastro. Obrigado! 187.39.49.183 (discussão) 22h54min de 17 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Importante frisar mais alguns detalhes de acordo com Ligações externas. A ligação externa não viola nenhum direito autoral, visto que todo o conteúdo de terceiro é devidamente vinculado à fonte; não há affiliate marketing ou qualquer forma de tracking ou links de referência. O conteúdo (notícias e colunas) é acessível ao leitor independentemente de cadastro. Todo o conteúdo é focado em Direito Previdenciário e nada mais, sendo bastante específico.

    • Negado Incluído na blacklist( #33952914 #33954139). Por favor leia Wikipédia:Ligações externas.Jo Loribd 13h45min de 18 de setembro de 2013 (UTC)PS: Colocou a mesma solicitação na WP:PA/P, não é necessário, .Jo Loribd 14h10min de 18 de setembro de 2013 (UTC)Responder
    • O site foi incluído há praticamente 01 ano atrás. Que tal uma segunda chance? Vale lembrar que no que se refere a "fonte fiável", não estamos diante de um site de opinião, mas um site mais técnico, que explica algumas disposições legislativas sobre a temática "Direito Previdenciário". Uma "fonte fiável" em matéria judicial se confirma na própria lei. No momento em que citamos um artigo de lei ou uma decisão judicial, onde aquela informação se confirma, está confirmada por via de consequência a credibilidade do texto. Caso contrário é impossível se ter como "fiável" qualquer fonte de conteúdo jurídico disponível na internet, devendo-se recorrer aos livros e artigos de revista "físicos". O que inviabilizaria a própria Wikipédia em si. Nesse aspecto, peço em primeiro lugar uma segunda chance para retirarem o referido website da "blacklist" e em segundo lugar peço que revejam a política de fonte fiável no que se refere a conteúdo jurídico (posto que, como disse, qualquer fonte jurídica que se confirme na lei ou em decisões judiciais é uma fonte jurídica fiável). Obrigado! Tenha uma excelente semana! --blecko (discussão) 17h21min de 18 de agosto de 2014 (UTC)Responder

abolicionismoanimal\.org\.br #36974908[editar código-fonte]

Último comentário: 25 de setembro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Site ateus.net[editar código-fonte]

Último comentário: 4 de outubro de 20133 comentários2 pessoas na discussão

* http://ateus.net/: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com Portal independente que emite opiniões pessoais. Funciona como um blog. Tem sido usado insistentemente como fonte. • Diogo P. Duarte • (discussão) 18h40min de 30 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Após examinar a documentação vejo que o site não é fonte fiável, mas também não foi usado como spam.--Cheers! • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h54min de 1 de outubro de 2013 (UTC)Responder
Foi bastante utilizado (31 vezes no total). Titoncioitoncio (Discussão) 03h20min de 4 de outubro de 2013 (UTC)Responder

facebook.com[editar código-fonte]

Último comentário: 1 de outubro de 20134 comentários3 pessoas na discussão

Para evitar que Facebook seja citado nas 'Ligações extrenas', como foi citado em WP:BPV, onde não contribui em nada para o conteúdo; além disso os links são restritos e não vericáveis, pois necessitam registro/login. • Diogo P. Duarte • (discussão) 00h41min de 23 de março de 2013 (UTC)Responder

Teria algum diff do uso impróprio? De acordo com esta proposta isso é necessário agora para a inclusão de novos links. --viniciusmc (discussão) 19h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)Responder
Este aqui, por exemplo: #34593387. • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h54min de 1 de outubro de 2013 (UTC)Responder
Acredito que vá ser recusada, por haver uma exceção que libere o uso em WP:RESTRITAS. Citação: Exceto nos casos de ligações para a página oficial do tópico do artigo, não se deve fazer ligações para o seguinte: 9. Ligações para websites de redes sociais (como o Myspace ou o Facebook), chats ou forums de discussão ou grupos (tais como o Yahoo! Groups), feeds do Twitter, grupos Usenet ou listas de e-mail. Titoncioitoncio (Discussão) 16h10min de 1 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Desbloqueio de revistaconsciencia.org[editar código-fonte]

Último comentário: 1 de outubro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Olá! Venho por meio deste solicitar mais uma vez o desbloqueio do sítio citado acima. O bloqueio não é compreensível, pois não se trata de spam e também nunca foi usado de maneira abusiva ou propagandista.
Estou ciente de que o site não pode ser citado como fonte, por conter artigos e opiniões pessoais. No entanto talvez possa ser incluido na seção Ligações externas de determinados assuntos. Seu uso está justificado no ponto 10. do parágrafo "Ligações restritas". • Diogo P. Duarte • (discussão) 15h34min de 1 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Devo corrigir-me novamente. Constatei que o site foi inserido sim de maneira abusiva por um IP no passado (diff. 26810640). Mas neste caso se deve bloquear o user. Não faz sentido penalizar o a página, que não tem nada a ver com isso. -Cheers!! • Diogo P. Duarte • (discussão) 16h00min de 1 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Remover o Jovem Nerd[editar código-fonte]

Último comentário: 30 de outubro de 20138 comentários5 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

É um blog considerado fiável e tem até artigo próprio . Suas matérias podem ser usadas para referenciar artigos sobre entretenimento. http://jovemnerd.ig.com.br/ Yuiopa (discussão) 16h51min de 14 de outubro de 2013 (UTC)Responder

E daí? Que regra diz que blogs não podem ser usados como fonte fiável? Wikipédia:V#Fontes_publicadas_pelo_pr.C3.B3prio_.28online_e_em_registo_papel.29 diz "Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes.Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio." Os escritores do Jovem Nerd são profissionais uma vez que eles escrevem para o site oficial da IG, e seus textos são tão importantes quanto qualquer revista sobre o tema. Eles não são "zés ninguéns", são jornalistas especialistas no que se propõe a escrever, são referência no assunto entretenimento. Yuiopa (discussão) 14h45min de 17 de outubro de 2013 (UTC)Responder
1- Pode citar qual link quer usar como fonte e em qual artigo? 2- Reinaldo Azevedo também tem um blog e é profissional, o que acha sobre liberar o blog dele como fonte fiável? Titoncioitoncio (Discussão) 15h58min de 17 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Essa excepção nas regras existe porque há imensos investigadores, académicos, prémios nobel e afins, de inquestionável reputação nas suas áreas, que mantêm blogs ou sites pessoais. Mas neste caso, aquilo que escrevem é acompanhado por uma reputação e cedibilidade profissional sólida e comprovada ao longo de anos, sendo autoridades no tópico em questão. Isto é completamente diferente de um blog de "humor e entretenimento". Antero de Quintal (discussão) 16h48min de 17 de outubro de 2013 (UTC)Responder

  • Pelo que percebi, ele quer usar a fonte em Anexo:Geografia da Terra Média. O fato de ser um blog realmente não faz com que seja um caso de inclusão na lista de spam. Até concordo que somente blogs de pessoas reconhecidas entre os pares é que devem ser considerados fontes fiáveis. Por exemplo, na área da Física, que requer teorias revistas por pares, mesmo o blog de um prêmio Nobel pode ser insuficiente se ele quiser referenciar uma teoria física nova. Mas para referenciar um anexo sobre um elemento de uma obra notória, o Jovem Nerd é mais que o suficiente. Mas se outros discordam ainda assim, isso é um caso para a discussão do artigo onde se quer utilizar a referência, e não para a lista de spam. Peço que o Jo Lorib comente novamente pois não vou passar por cima da opinião de outro administrador que comentou primeiro, mas por mim, acho justo conceder o pedido. Matheus diga✍ 01h37min de 21 de outubro de 2013 (UTC)Responder
Não é o facto de ser um blog ou uma fonte pouco fiável que motiva a inclusão nesta lista, mas sim o seu uso repetido e em série, na sua maioria por contas de propósito único. A lista não serve apenas para impedir propaganda pura, mas também impedir o link farm. Antero de Quintal (discussão) 02h25min de 21 de outubro de 2013 (UTC)Responder
  • Feito. Sem oposição do Jo Lorib, removi. O uso da fonte pelo usuário me parece legítimo e não há nada que indique que o site já tenha sido linkado de forma abusiva, para estar na blacklist. A pertinência ou não da fonte deve ser discutida individualmente, nas discussões de cada artigo. Matheus diga✍ 21h42min de 30 de outubro de 2013 (UTC)Responder

webartigos[editar código-fonte]

Último comentário: 16 de outubro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Solicito a remoção do webartigos da lista de spam. Procurei nos arquivos e não achei o pedido de inclusão, e o que sei é que uma referência válida que tentei inserir foi barrada por causa da lista de spam. Mister Sanderson (discussão) 14h10min de 16 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Citação: Crie seu perfil no Webartigos.com para enviar artigos, monografias, resenhas e outros textos para publicação em nosso portal. Publique seus artigos e atinja milhares de leitores que nos acessam diariamente. Faça parte dos 53462 autores que juntos já publicaram 77497 artigos no site. Participe, é grátis!
Então eu posso postar um artigo qualquer lá e vir citá-lo aqui em alguns artigos? Titoncioitoncio (Discussão) 18h40min de 16 de outubro de 2013 (UTC)Responder

http://www.missesdobrasil.com/[editar código-fonte]

Último comentário: 22 de outubro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Página de spam inserida em artigos de misses do Brasil, ligação de spam antiga (2006), como esta. André Koehne (discussão) 21h08min de 22 de outubro de 2013 (UTC)Responder

http://noticiascloud.com.br/[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de outubro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Spam em múltiplos artigos Antero de Quintal (discussão) 14h13min de 26 de outubro de 2013 (UTC)Responder

www.portugalnews.pt[editar código-fonte]

Último comentário: 8 de novembro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

SPAM/link farm de site pessoal agregador de notícias, propriedade do utilizador que o insere em massa. Antero de Quintal (discussão) 19h24min de 30 de outubro de 2013 (UTC)Responder

mortesubita.org[editar código-fonte]

Último comentário: 2 de novembro de 20137 comentários3 pessoas na discussão

Olá! Por quê o site \bmortesubita\.org #8356297 se encontra na Spam-blacklist?? Não achei nenhuma discussão sobre a inserção e não vejo também nenhum motivo aparente para o bloqueio. Peço que seja incluido na “MediaWiki:Spam-whitelist”.
Motivo principal: Gostaria de primeiramente de incluir novamente o link [http://www.mortesubita.org/miscelania/textos-diversos/tecnicas-para-sair-do-corpo/tecnicas-para-sair-do-corpo] no artigo projeção da consciência. • Diogo P. Duarte • (discussão) 13h18min de 1 de novembro de 2013 (UTC)Responder

Já leu (mortesubita.org/rh) e (mortesubita.org/rh/rh2) que dizem sobre os textos publicados neste site? Titoncioitoncio (Discussão) 14h49min de 1 de novembro de 2013 (UTC)Responder
  • A justificativa é justamente o #8356297, se um dia eu souber como verifica eu ensino (o Teles sabe). E quer utilizar como fonte um site que se apresenta como "Morte Súbita Inc. é uma agência de blasfêmias e um santuário de heresias que visa explorar realidades alternativas e dar suporte a minorias conceituais." isso não é fonte fiável.Jo Loribd 15h17min de 1 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Jo Lorib, o #8356297 é o número do diff que era pra ser a justificativa, mas esse diff nada mais é do que a inserção do site na blacklist: pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=8356297. É assim que se vê. Um bom exemplo disso é no bloqueio de "\bcaputconsultoria\.com\.br #32937909", você consegue ver o #32937909 colocando ele no link pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=32937909 Titoncioitoncio (Discussão) 16h06min de 1 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Sim, acabei de ler mortesubita.org/rh e /rh2. O site é um blog aberto. Pois eu não queria usá-lo como fonte. Apenas como algo ilustrativo para o artigo. Que eu saiba, não há nenhuma contra indicação a isso.
Como eu já foi dito o diff não contém justificativa. É apenas o log de inserção.-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 20h42min de 1 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Notei que quer colocar no artigo Projeção da consciência, pode ser mais específico de onde no artigo quer colocar? Titoncioitoncio (Discussão) 21h55min de 1 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Sim, na verdade o link já estava na seção Ligações externas. Daí eu fui lá organizar a lista e acabei activando o filtro spam. Mas explico porque seria interessante:
Na projeção da consciência tudo é muito subjetivo. Sendo assim opiniões pessoais também servem para ilustrar e exemplificar o assunto. • Diogo P. Duarte • (discussão) 13h33min de 2 de novembro de 2013 (UTC)Responder

https://itunes.apple.com[editar código-fonte]

Último comentário: 7 de novembro de 201316 comentários5 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

E também a http://www.amazon.com pois ambas são lojas online. Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Ok_wordpress_e_blogspot_como_sites_de_referências?_(22out2013)#iTunes. TheVulcan (discussão) 23h10min de 2 de novembro de 2013 (UTC)Responder

Discordo do bloqueio da amazon, é uma página útil para provar que determinada pessoa escreveu um livro (OB!!!)--Raimundo57br (discussão) 23h18min de 2 de novembro de 2013 (UTC)Responder

TheVulcan provavelmente seja recusado esse pedido porque Citação: As propostas para adicionar uma ligação nesta página devem ser acompanhadas pelos URL dos difs que demonstrem a adição em massa das ligações externas..
Raimundo57br provar que um livro foi escrito por uma pessoa não comprova notoriedade, qualquer livro notório, ou seja, que cumpra os requisitos e que tenha fontes fiáveis, terão fontes melhores para comprovar se foi escrito por uma ou outra pessoa. Titoncioitoncio (Discussão) 23h29min de 2 de novembro de 2013 (UTC)Responder
[8] [9]. TheVulcan (discussão) 23h32min de 2 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Não pode usar a Wikipédia para criar milhares de links para lojas online, isso é usar a Wikipédia para divulgação de uma loja. TheVulcan (discussão) 23h39min de 2 de novembro de 2013 (UTC)Responder

@Titôncio Nunca disse que amazon prova notoriedade, mas prova fato que pode ser informado em um artigo (ex. autoria de livro), as vezes a página da amazon também informa a sinopse.--Raimundo57br (discussão) 00h22min de 3 de novembro de 2013 (UTC)Responder
@Vulcan, sem radicalismo, uma coisa é eventualmente utilizar o site da amazon (que, aliás é uma empresa que não precisa de divulgação), outra coisa é só editar fazendo propaganda da amazon (CPU).--Raimundo57br (discussão) 00h24min de 3 de novembro de 2013 (UTC)Responder

Raimundo57br amazon abre espaço para spam, entendo seu lado, mas é melhor deixar como está. Titoncioitoncio (Discussão) 02h22min de 3 de novembro de 2013 (UTC)Responder
  • Contra. Que ninguém aceda a este pedido sem consenso da comunidade. A iTunes Store e Amazon não são fiáveis para referenciar géneros musicais e críticas, por exemplo, mas são os mais confiáveis para as datas de lançamento e detentores dos direitos de autor das imagens protegidas que carregamos na Wikipédia em português. Além disso, este tipo de ligações externas são, na maior parte das vezes, utilizadas apenas para esse fim mesmo, sem qualquer intenção de spam. É absurdo querer bloquear por alegada propaganda, sendo assim, também não seriam colocadas fontes de revistas, jornais e livros (são publicados por empresas e pode alegar-se propaganda também, sendo assim). VítoR™ (♪) 19h56min de 3 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Então pela sua lógica no artigo Computador as pessoas podem colocar uma ligação para a seção computadores da loja online http://www.submarino.com.br . Está errado, isso é spam e ponto final. Quem acha válido ligações para lojas online está se recusando a entender que a Wikipédia não pode ser usada para fazer propagandas, portanto está violando uma política oficial. TheVulcan (discussão) 20h05min de 3 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Tudo depende da sua utilização; uma coisa é incluir as ligações como externas ou indicar como uma lista para compras, isso sim é propaganda, outra totalmente diferente é utilizar os sítios para referenciar detalhes importantes como o lançamento de uma obra musical, por exemplo. Os milhares de artigos sobre álbuns e canções deixariam de ser verificáveis apenas porque sim... Não existe consenso para bloquear estes dois sítios, logo este pedido não irá acontecer, e ponto final. A Wikipédia ainda é regida pelo princípio de consenso e não é feita de uma opinião só. VítoR™ (♪) 20h26min de 3 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Não é minha opinião pessoal; pois minha opinião pessoal real é: "por mim tanto faz o que colocam nesses artigos". Eu estou fazendo esse pedido com base que a Wikipédia não deve ser usada como repositório de links para lojas online, spam, propaganda, que nem fui eu que participei da aprovação, foram vários usuários através de consenso ou votação na elaboração da política oficial que foi oficializada há muitos anos atrás. Portanto não estou defendendo meu POV, estou defendendo o POV de um sem número de usuários que aprovaram isso e desejam que isso seja cumprido. TheVulcan (discussão) 20h34min de 3 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Então, se para si tanto faz, não abra pedidos como este que são, no mínimo, descabidos. A Wikipédia é feita de artigos de todo o tipo de temas que fazem a sua parte, e essa sua opinião infeliz apenas revela a grande importância que tem por este projecto. E se são assim tantos os utilizadores que defendem esta medida, não entendo porque ninguém antes tinha colocado esta hipótese... VítoR™ (♪) 20h44min de 3 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Aqui uma opinião de outro usuário. A maioria dos usuários não está nem aí com nada e nem conhecem que é possível adicionar a uma lista de spam, e poucos sabem chegar até essa página da blacklist. Mas isso vai melhorar um pouco pois eu adicionei afluentes para cá recentemente, podem esperar que os pedidos aumentarão e haverão mais usuários e administradores a consultar essa página. TheVulcan (discussão) 21h07min de 3 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Por mim, pode até colocar faixas de promoção (isso sim não é spam?), porque como viu, só aqui nesta discussão estão dois utilizadores contra este pedido. E será fácil encontrar muitos mais. E repito, a Wikipédia faz-se de um consenso entre a comunidade. VítoR™ (♪) 22h59min de 3 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Negado por falta de consenso. Matheus diga✍ 13h22min de 7 de novembro de 2013 (UTC)Responder

pppaudienciadatv .wordpress.com[editar código-fonte]

Último comentário: 8 de novembro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Insistência em uso de blog para referenciar audiências, primeiro por usuário registrado e agora por IP. Fabiano msg 23h32min de 7 de novembro de 2013 (UTC)Responder

www.marinatextil.net/[editar código-fonte]

Último comentário: 21 de novembro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Utilizador de IP insiste em colocar site comercial como fonte e insere também em seções "Ver também" (dif: [10] e [11]). • Diogo P. Duarte • (discussão) 15h43min de 21 de novembro de 2013 (UTC)Responder

futrio.net[editar código-fonte]

Último comentário: 27 de julho de 201533 comentários7 pessoas na discussão

Remoção, pois, ao meu ver, é um site conceituado sobre as notícias do futebol do Rio de Janeiro e que contribui bastante para a Wikipédia Anderson [msg] 17h40min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Não procurei o motivo de inclusão na blacklist, mas na realidade trata-se de um blog em wordpress escrito por desconhecidos. Antero de Quintal (discussão) 17h43min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Tudo bem, mas, como conhecedor do site, creio que não seja escrito por desconhecidos. Já houve várias citações em outro sites, como o globoesporte.com. Enfim, só queria saber o porquê do bloqueio. O meu artigo, então, ficará sem fonte Anderson [msg] 17h51min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Citação: O meu artigo, então, ficará sem fonte Se o blog é a única fonte para o que pretende inserir e não consegue encontrar facilmente alternativas em vários sites, então o mais provável é que a informação não seja verdadeira. Antero de Quintal (discussão) 17h56min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Tb me pareceu assaz confiável!!!--Raimundo57br (discussão) 18h43min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Concordo com o bloqueio. Um blogue maldisfarçado, que nem tem a seção "Quem somos" ou equivalente. Quem escreve? Que empresa se responsabiliza pela informação? Yanguas diz!-fiz 19h54min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Como leitor do site, tem a seção "contato" e os números da empresa em questão. Como não pude colocar o link, está no menu principal, na aba "Contato". Anderson [msg] 20h10min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Andei procurando pela Wikipédia e não achei o pedido para remoção. Entendo o lado da Wikipédia, mas acho que deveria ter uma avaliação melhor sobre os sites (ou blogs, que vocês insistem em afirmar). Só porque o site não é "famoso" sofre esta restrição. Mas, como disse anteriormente, o site é citado no globoesporte.com, e no Diário Lance!. Com isso, encerro minhas considerações. Anderson [msg] 22h24min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
  • O fato de ser um 'blog' - não parece ser, mas um portal de esportes, blog tem a conotação de a opinião de um só, geralmente, e só isso, opinião, e não exatamente fatos descritos - nada quer dizer. Ser um blog não desqualifica nenhuma fonte, há blogs e blogs ou então retire-se da Wikipedia toda a qualquer referencia de artigos politicos onde existam refs com fonte nos jornalistas Reinaldo Azevedo e Ricardo Noblat. Isso não tem cabimento. O site me parece totalmente fiável. MachoCarioca oi 13h22min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Desde quando, na Wikipedia em qualquer tempo desde sua criação, é necessário que "uma empresa se responsabilize por uma informação?" Desde quando uma fonte precisa ter uma empresa por trás para fiabilizar sua informação? No aguardo. MachoCarioca oi 13h28min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Eu sou jornalista também, trabalho com assessoria de imprensa. Senti-me ofendido com "pelo menos um jornalista conhecido". Existem milhares e milhares de jornalistas que escrevem para grandes portais e não são "conhecidos". Nem por isso são bloqueados. Este argumento acima, com todo respeito, não me convenceu. Anderson [msg] 16h55min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Inclusive, achei uma notícia no site da Associação de Cronistas Esportivos do Rio de Janeiro uma matéria de uma Copa realizada entre os filiados dela. Sendo assim, parece que o site também é filiado a esta associação. Anderson [msg] 17h06min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Jo Lorib, não, não participo, por sinal nunca o tinha visto. Pq o jornalista tem que ser conhecido? Jornalista conhecido é mais crível que não conhecido? O que decide o que é conhecido? É o fato de um jornalista ser conhecido (por quem) que o torna um jornalista melhor e mais fiavel do que um que vc não conhece? Vc pode conhecer um jornalista que eu não conheça e vice versa. Seus argumentos até agora, (nenhum, ou melhor, é um "blog" - e fez que não leu minha menção a Azevedo e Noblat) mais ajudam a validar o portal que invalidá-lo. Continuo aguardando sua resposta já que o site indicado é perfeitamente legitimo e até agora quem colocou o site na lista negra e porque, não apareceu. MachoCarioca oi 17h09min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Segundo este link foi o Yanguas que o colocou na blacklist, junto com o site do Sidney Rezende, na qual, segundo pesquisa, o futrio fazia parte. Com isso, cai a tese do Jo Lorib sobre o jornalista "ser conhecido". E, até agora, o motivo não apareceu. Anderson [msg] 14h39min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
  • Alguém tem que dar credibilidade para a fonte. Ou o nome do jornalista é conhecido (caso do Noblat) ou o jornal ou a empresa são conhecidos (Globo, Abril, etc). Senão é um blog. Quem atesta que isso é fiável? Tenha dó, se isso passar qualquer coisa passa. Anderson, me desculpe mas tem muito local que cita a Wikipédia como fonte (explicita ou copiando descaradamente), isso não a torna fiável. A Wikipédia é fiável como fonte? Nem o MC concorda com isso.Jo Loribd 16h02min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
O fato de a empresa, como dito acima, ser filiada à Associação dos Cronistas Esportivos do Rio de Janeiro não quer dizer nada então? Será que a ACERJ aceita "blogs" como filiados? Anderson [msg] 17h00min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Procure saber então, aqui tem algumas informações Anderson [msg] 17h37min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
  • O link mostra um formulário de inscrição para pessoa física, pede registro como jornalista ou estudante de jornalismo, cpf, nome do pai e da mãe, é uma associação de profissionais não de empresas ou sites, o site futrio.net não pode utilizar este formulário para se tornar membro da ACERJ, portanto não demonstrou que o site é filiado. Algo mais?Jo Loribd 17h50min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Nada mais a declarar. Só pedi uma explicação para a colocação na blacklist (que até agora não veio e, estranhamente, junto com o site do Sidney Rezende, onde o futrio.net surgiu). Ao meu ver, como jornalista no Rio de Janeiro (que pena que não sou conhecido), o site é uma boa fonte de notícias e, inclusive, mando matérias de clientes meus de assessoria de imprensa. Vou continuar editando a Wikipédia sem citar o "blog" que vocês tanto insistem em dizer. Em contrapartida, guardarei os usuários aqui para que, porventura, vão à minha discussão reclamar que o artigo está sem fonte, para que eu volte à esse pedido. Para finalizar, sinto que há algum tipo de preconceito contra membros mais novos e também contra veículos "desconhecidos". Muita gente conhece boas fontes, mas os administradores não conhecem e se fazem os donos da verdade, dois aqui, inclusive, são de São Paulo e, obviamente, não conhecem o futrio, pois se trata de um site voltado ao público do Rio de Janeiro. Desculpem o desabafo, pois estava querendo, apenas, colaborar. Se eu achar algo parecido, colocarei para remoção aqui, pois já tenho argumentos para tal. Saudações Anderson [msg] 18h02min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Não há nenhum preconceito contra novos editores. Há sim, exigência quanto à fiabilidade das fontes. O site é um blog, feito em wordpress e da autoria de amadores com o intuito de obter contrapartidas financeiras em anúncios. Os argumentos da fiabilidade baseiam-se em fait-divers que não têm nada a ver com fiabilidade: "parece profissional", "está filiado numa associação", "foi mencionado numa notícia não-sei-onde". Aquilo que importa, que é a fiabilidade, ninguém refere: a publicação não tem nenhuma reputação nem mecanismo de verificação e controlo de factos, a publicação não assume nenhum código deontológico, ou sequer existe revisão editorial que garanta a precisão e veracidade do conteúdo. Antero de Quintal (discussão) 18h17min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Jo Lorib, o site não é meu. Antero de Quintal, não tenho nada contra ninguém, mas fazer uma afirmação como "O site é um blog, feito em wordpress e da autoria de amadores com o intuito de obter contrapartidas financeiras em anúncios" é uma acusação grave. Enfim, eu disse que não ia falar mais nada. Saudações Anderson [msg] 18h30min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Ah, uma dúvida, Antero de Quintal, o que seria "mecanismo de verificação e controlo de factos"? Anderson [msg] 18h33min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
"Acusação grave"? Grave em quê? Não é acusação nenhuma, é uma mera descrição do site. Conheço muitos projetos do género afeitos por amadores, mas que estimo muito, têm boa qualidade e que consulto diariamente, embora não os considere fontes fiáveis para o contexto da wikipédia. Parece é haver aqui algum pretensiosismo em querer fazer do site mais do que aquilo que é na realidade, e qualquer descrição realista é "insultuosa à imagem do site". Mecanismo de verificação e controlo de factos é o que existe em qualquer redação de um jornal sério e credível. Antero de Quintal (discussão) 18h40min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Antero de Quintal Obrigado pela resposta. E, mesmo ainda discordando da sua descrição do site que nem conhece, prefiro não manchar a minha imagem e a do "site feito por amadores". Anderson [msg] 18h43min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Segundo o link colocado pelo Lijealso lá na outra pagina, o block foi adicionado há tres anos atrás pelo Yanguas. Não vi o pedido de inclusão. A justificativa foi "URLs do mesmo spam". Não entendi, parece que entrou num bolo com outros sites considerados spam. Aguarda-se uma posição. MachoCarioca oi 02h29min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Apenas deixando claro o seguinte: o Teles negou o pedido argumentando que não há consenso para removê-lo aqui. Realmente, ainda não houve, apesar dos argumentos para mantê-lo se sustentarem apenas em especulações. Assim como não houve qualquer consenso para colocá-lo na spam-list, parece ter sido coisa de um único adm sem qualquer pedido para isso. No caso então, creio que o correto seria tirá-lo do block e discutir o assunto, afinal, não houve consenso para o primeiro ato, não houve nem pedido. Sds MachoCarioca oi 02h33min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

O site futrio.net é um dos maiores portais esportivos do Rio de Janeiro. Desde sua criação até hoje o portal fez inúmeros avanços, e apesar de apresentar um site dito acima como amador, a instituição tem janela em duas grandes rádios, a Transamerica e a Bradesco FM RJ (o que pode ver no próprio tópico da Bradesco FM , sendo responsável por levar ao público carioca notícias que podem se dizer críveis devido ao peso dos veículos que a dão suporte. A futrio possui ainda uma rádio web, na qual transmite jogos ao vivo, e dá inúmeros furos de reportagem, os quais veículos como globoesporte.com utilizam em sua página sem citar a fonte (notícias de equipes de menor expressão - notável pela avaliação das datas de publicação e análise de texto). Dessa maneira, solicito o desbloqueio do veículo. Westside900 (discussão) 20h35min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder

Até agora, quase dois anos do início da discussão, nada foi resolvido. O que me intriga mais, ao editar alguns artigos do futebol do Rio de Janeiro, que é o meu carro-chefe, vejo várias fontes de sites parecidos com o FutRio.net sendo citados normalmente, como Papo Esportivo e Super Gol. Das duas, uma: ou remove o FutRio.net do spam-list ou bloqueia esses dois também. Anderson [msg] 14h03min de 27 de julho de 2015 (UTC)Responder

http://contigo.abril.com.br/[editar código-fonte]

Último comentário: 3 de dezembro de 20139 comentários6 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Tabloide informal, sem qualquer autoridade jornalística ou relevância como fonte. Possui 872 entradas na Wiki. Mais recentemente me chamaram a atenção os dois diff: [12] e [13], nos quais o utilizador tenta insistentemente sustentar suas afirmações apontando para a revista. Uma exceção teria de ser aberta pro artigo da própria revista: Contigo! • Diogo P. Duarte • (discussão) 19h15min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Discordo: publicação relevante para temas como celebridades e TV.--Raimundo57br (discussão) 19h25min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Discordo veementemente. Onde leu que é preciso "autoridade jornalística" para a fonte ser fiável? E a revista, que tem na capa a marca da editora Abril, é feita por jornalistas. O fato de se dirigir a público feminino adolescente e usar linguagem mais informal não a desmerece. Yanguas diz!-fiz 19h50min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Revista de fofoca é fonte fiável?! Ah, tá... não sabia. Era de se esperar na Novelapédia. Mas aqui não! • Diogo P. Duarte • (discussão) 23h22min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Uai, Yanguas, não era você que afirmou que o TED era um fórum? Quer dizer, palestras de especialistas não pode. Fofoca pode! Vai entender a lógica desse povo... Porantim msg 12h35min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Bem, TEDx é um forum sem arbitragens. Se o palestrante pode falar o que bem entende, então também não considero isso fonte. • Diogo P. Duarte • (discussão) 13h03min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Em primeiro lugar, não é sobre TEDx, mas TED. Em segundo lugar, qual a arbitragem de uma carta escrita por Marx ou Einstein ou Freud? No entanto, cartas são largamente utilizadas como fontes primárias. Pode-se até argumentar que fontes primárias devem ser desencorajadas, mas isso não quer dizer proibi-las. Porantim msg 16h06min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Negado A fonte é válida, um site jornalístico conceituado na área do Entretenimento. Se é site de fofocas, que não se use para referenciar biografias de pessoas vivas, mas isso deve ser discutido a cada caso, nas páginas de discussão dos artigos, e não com um impedimento técnico. Não vi problema no uso como referência no artigo citado. Matheus diga✍ 18h08min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Mundo do vestibular[editar código-fonte]

Último comentário: 3 de fevereiro de 201413 comentários5 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito a retirada da Spam List Raimundo57br (discussão) 16h15min de 9 de dezembro de 2013 (UTC) [www.mundovestibular.com.br Mundo do Vestibular]--Raimundo57br (discussão) 17h51min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Por que razão? Antero de Quintal (discussão) 17h52min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Me parece bastante fiável.--Raimundo57br (discussão) 17h57min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
E por que motivo lhe parece fiável? Antero de Quintal (discussão) 18h01min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Como assim? Um domínio que está à venda e só possui links para outros sites é considerado fiável de que forma? Tonelada D C @ 18h50min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Alguém encontrou alguma informação equivocada lá?--Raimundo57br (discussão) 21h12min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Corrigi o nome da página: [www.mundovestibular.com.br Mundo Vestibular]--Raimundo57br (discussão) 21h25min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Termos e condições:

  • Citação: NÃO SOMOS RESPONSÁVEIS PELA PRECISÃO E CONFIABILIDADE DE QUALQUER CONTEÚDO DO SITE. Conteúdo do Site não é exaustivo e não deve ser considerado completo ou atualizado. É sua responsabilidade avaliar a exatidão, integridade ou utilidade de qualquer Conteúdo do Site
  • Citação: Conteúdo do Site pode ser fornecido por nossos funcionários, bem como por terceiros. Por favor, note que terceiros podem postar mensagens, fornecer materiais ou fazer declarações que são imprecisas ou enganosas.
  • Citação: NÓS E AS OUTRAS ENTIDADES DA EMPRESA NÃO CONCEDEMOS NENHUMA DECLARAÇÃO OU GARANTIA DE QUE O SITE (OU QUALQUER PARTE DO SITE) É OU ESTARÁ CORRETO, COMPLETO OU LIVRE DE ERROS, Antero de Quintal (discussão) 22h31min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
  1. A rigor quase nenhuma supervisão editorial garante que suas informações são livres de erros, mas existe o compromisso de que uma vez detectado, o erro será corrigido.--Raimundo57br (discussão) 23h58min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
  2. Há regras que permitem o uso de fontes de fiabilidade duvidosa.--Raimundo57br (discussão) 00h12min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Claro que se a fonte admite que pode ter falhas, é porque a fiabilidade é duvidosa, mas tem alguma fiabilidade, pois é evidente que os editores buscam procura corrigir eventuais informações erradas ou desatualizadas.--Raimundo57br (discussão) 01h21min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
Negado Site colaborativo, similar a wikipédia.OTAVIO1981 (discussão) 12h11min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

Ning[editar código-fonte]

Último comentário: 3 de fevereiro de 20145 comentários3 pessoas na discussão

Solicito a retirada da Spam List Raimundo57br (discussão) 16h20min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Fica difícil fazer pedidos de exclusão quando não é possível inserir os endereços bloqueados.--Raimundo57br (discussão) 16h22min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Coloca o link sem o http, por ex.: www.mundovestibular.com.br. Titoncioitoncio (Discussão) 17h05min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

[domalberto.ning.com/page/graduacao Dom Alberto]--Raimundo57br (discussão) 17h55min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Por favor, qual a justificativa?OTAVIO1981 (discussão) 12h13min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

http://cienciasetecnologia .com[editar código-fonte]

Último comentário: 3 de fevereiro de 20142 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

spam de site colaborativo para onde qualquer um envia um texto, e cujos artigos têm como fonte a wikipédia. Antero de Quintal (discussão) 01h32min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Feito OTAVIO1981 (discussão) 12h21min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki_Discussão:Spam-blacklist/2013&oldid=42971234"