Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Luccavenuci

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

Luccavenuci

Luccavenuci (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

O usuário pediu revisão de bloqueio com a seguinte justificativa (diff):

«Minha intenção não é de vandalizar o Wikipedia. O fato de meu username ser o mesmo da página criada não caracteriza o fato de ser a própria pessoa editando o artigo, então o fato de ser acusado de me auto promover ou criar autobiografia não é válido. A página foi criada na intenção de divulgar a história e o trabalho do artista em questão Lucca venuci (Produtor musical, DJ) para o conhecimento de fãs, seguidores e simpatizantes. A eliminação deste artigo dificulta o conhecimento do trabalho do artista.»

Devido à criação de autobiografia, acho correto o bloqueio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 14h53min de 11 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h53min de 11 de maio de 2014 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo que agi de má fé removendo a marcação de ER pois por ser novato não sabia que poderia ter o artigo eliminado, porém a acusação de autodivulgação não é válido pois além de ter sido imparcial não tive tempo para citar todas as fontes antes que a página fosse eliminada. --Luccavenuci (discussão) 17h22min de 12 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio mas isso não tem nada a ver com o nome de usuário. Na verdade, uma vez que não temos como provar que uma conta pertence a uma determinada pessoa, não existe autobiografia. O bloqueio foi correto a medida que a conta removeu s3m justificativa a marcação de ER que indicava não cumprir o CDN e não havia no texto nada do qual fosse possível presumir a importância do tópico. Se a conta tiver outros interesses além deste artigo pode ficar desbloqueada findado o prazo já aplicado. OTAVIO1981 (discussão) 17h35min de 11 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e sigo o raciocíncio do Otávio, com uma diferença. Eu acredito que exista sim uma "autobiografia", mas o conceito é fugaz e só serve para pegar desavisados: a maior parte dos departamentos de comunicação de empresas, por exemplo, não sabem que não deveriam se identificar como "oficiais" por aqui, como é praxe na web (o + engraçado é que eles ficam frustrados, pois imaginam que, ao se identificar como "responsáveis", teriam "mais" prioridade ou atenção e acabam recebendo menos (ou mais, mas indesejada....). Se por um lado, como diz o Otávio, isso se torna uma armadilha pra desavisados, por outro acho ótimo, pois desavisados são uma parte importante do problema da auto-promoção (principalmente WP:GARAGEM). Além disso, dá pra guardar o IP de vários deles depois do primeiro deslize pra uma verificação futura na conta "profissional", como a que vigia Íris Stefanelli, por exemplo, de maneira exemplar, diga-se).... José Luiz ^disc 18h11min de 11 de maio de 2014 (UTC)[responder]

o que vc argumentou, pra mim, são mais motivos para não tratar estas situações como autobiografias: a) Entregamos a "armadilha dos desavisados" de bandeja que ajuda na identificação das reais intenções da conta e b) dificultamos (e aumentamos) o trabalho de identificar casos futuros pois estamos incentivando a criação de contas dissimuladas. OTAVIO1981 (discussão) 00h27min de 12 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Vou continuar na tua PDU, dado que concordamos sobre o que aqui se discute. José Luiz ^disc 00h32min de 12 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Não só concordo como proponho prazo infinito, pois se trata de clara WP:CPU (autodivulgação). Yanguas ^diz!-fiz 13h51min de 12 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Mal saiu do bloqueio e já voltou a fazer bobagem: recriou a (auto)biografia... Lord Mota^Fala 23h17min de 13 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Três dos quatro administradores supra manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 04h10min de 16 de maio de 2014 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.