Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MariaGreer

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual existiu discordância na aplicação de bloqueios à conta.. Por favor, não a modifique.

MariaGreer

MariaGreer (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h00min de 11 de fevereiro de 2024 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Pessoal, diante do exposto, vejo como única alternativa iniciar uma discussão de bloqueio para que a comunidade se pronuncie sobre o caso apresentado em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Caso/Francisca C. Dias.

Para contextualizar, em 21 de janeiro de 2024, deparei-me com diversos tópicos abertos por múltiplas contas questionando a eliminação de um artigo específico, Álvaro Coelho de Athayde, que foi recriado com diferentes títulos. Apesar da aparente notoriedade do tema, as exclusões anteriores ocorreram devido à reprodução de conteúdo de outras fontes. Os resultados da verificação permitiram confirmar a relação entre as contas Sandra Almeida Dias e SofiaDias2012 com Francisca C. Dias (D C E N A R F B), a qual é responsável pela criação dos artigos eliminados. Naquela ocasião, decidi bloquear as contas, pois haviam disseminado o tópico com o objetivo de reforçar a posição da criadora. Além disso, em 20 de dezembro de 2023, o editor Jo Lorib já havia alertado a criadora sobre o uso de múltiplas contas.

O ponto fora da curva nesse caso ocorreu pouco após os bloqueios das contas secundárias de Francisca. A editora Maria, que até então não tinha apresentado comportamento semelhante ao de Francisca, ressurgiu após alguns dias de ausência para solicitar o restauro da página de Francisca, utilizando o mesmo argumento desta última. Dessa forma, a editora Maria praticamente demandou a verificação de sua conta, e os resultados não descartaram nem confirmaram a relação com Francisca.

Para complicar ainda mais, a conta de Maria compartilhou um endereço IP com Franciscoartista, outra conta com um histórico de criações problemáticas. No entanto, esse compartilhamento parece ser esporádico, embora seja possível observar que todas as contas passam por períodos sem editar, retornando praticamente nos mesmos dias.

Até o momento, não identifico evidências robustas para discutir o bloqueio de Francisco, mas sim o de Maria, que está sob suspeita de ser um fantoche de Francisca. É importante observar que questionei Maria, mas a editora não contribuiu mais com a plataforma após esse ocorrido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h14min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Eu e a Francisca somos da mesma turma, somos vizinhas logo partilhamos o mesmo IP, e o mesmo se trata para o Francisco pelo que a eliminação com base na partilha de IP não é justificável. Peço que não me apague a conta pois tenho interesse em continuar a escrever artigos. Boa noite. MariaGreer (discussão) 11h21min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Adiciono também que os artigos publicados por nós foram pedidos por professores, como objeto de avaliação, sendo por isso que publicámos artigos durante o mesmo período de tempo. MariaGreer (discussão) 12h46min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Sou contra o bloqueio, mediante a justificativa apresentada na defesa. Sou professor de ambos os usuários (Francisca, Maria e Francisco) e realmente passei um trabalho para que eles publicassem um artigo na Wikipédia, ou seja, é verídica a informação. Guilherme D'Almeida (discussão) 18h52min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC) Fantoche de Vhaslhv. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h31min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Frente às recentes informações, considero essencial abordar o assunto de forma mais abrangente. Inicialmente, sugiro que a editora Maria confirme o comentário feito por Guilherme. Mesmo que essa abordagem possa parecer indelicada e desconfiada, acredito que seja uma medida necessária. Infelizmente, vivemos em um período em que indivíduos excluídos da Wikipédia estão criando contas com o intuito de promover ataques e desestabilizar o ambiente. Dada a aparente criação da conta de Guilherme com o propósito de participar dessa discussão, alguns editores podem manifestar suspeitas, especialmente aqueles que têm sido alvos frequentes desses indivíduos. Dentro do contexto em questão, a presença de Guilherme na discussão é fundamental e altamente valorizada. Desejo esclarecer todos os pontos para evitar qualquer contratempo desnecessário. Dessa forma, Maria, o Guilherme é o seu professor?

Em segundo lugar, é importante mencionar que fiquei satisfeito ao tomar conhecimento do envolvimento de Francisco. Inicialmente, as evidências não eram robustas o suficiente para confirmar ou descartar sua relação com o caso. Tanto é que não propus o bloqueio da conta e não concordaria com essa medida se fosse sugerida. No entanto, ao realizar uma análise mais aprofundada, constatei que a conta dele apresentava semelhanças editoriais com as demais. Esse fato, somado ao IP compartilhado, reforçou minhas suspeitas de que ele poderia estar de alguma forma envolvido no episódio em questão. Não sou alguém que atribui muita credibilidade a coincidências, por isso devo admitir que me senti um tanto satisfeito ao constatar que minhas suspeitas estavam corretas.

Após as considerações iniciais, tanto para Maria quanto para Guilherme, eu recomendo a leitura da política de contas múltiplas. Essa norma é rigorosa, e eu a aplico de maneira objetiva. Não cabe a mim avaliar as intenções de Maria, Francisca ou Francisco, mas sim determinar se houve violação dessa política. Dado que a conta de Francisca estava bloqueada, o surgimento de novas contas contestando a eliminação de uma página pela primeira é um indício de contorno de bloqueio, justificando, assim, a necessidade de verificação. A questão é que, se eu tivesse conhecimento de que vocês são alunos orientados por um professor, a verificação não seria realizada, pois há uma grande probabilidade de compartilhamento de equipamentos coletivos, o que confirmaria os dados. Infelizmente, a ferramenta de verificação apresenta limitações. Com base nessa informação, minha recomendação seria encaminhar o caso para discussão dentro da comunidade.

Para Guilherme, minha sugestão é reconsiderar a abordagem com seus alunos, incentivando-os a utilizar mais as páginas de testes para desenvolver o conteúdo. Um desafio comum entre alunos é o fato de serem iniciantes propensos a cometer erros. Como não temos conhecimento prévio de que eles são alunos, as chances de serem orientados são menores. Além disso, mesmo que os artigos sejam criados, não há garantia de que serão mantidos. A eliminação pode ocorrer no mesmo dia da criação, uma semana depois, um ano depois ou até mesmo próximo ao prazo para avaliação do professor. Na última situação mencionada, o aluno não apenas testemunha a remoção de seu trabalho, mas também corre o risco de comprometer sua nota. Nas páginas de testes, os alunos têm a oportunidade de corrigir eventuais erros ao longo do tempo, e os professores podem avaliar o conteúdo de forma mais justa. Mais adiante, caso tudo esteja adequado, as páginas de testes podem ser transformadas em artigos.

Por fim, considerando o que foi estabelecido, sou contrário ao bloqueio de Maria. Convido Guilherme a identificar se são apenas esses três alunos ou se há outros envolvidos. Essa informação é crucial para que a comunidade de editores possa exercer maior paciência com eles. Além disso, convido a comunidade a expressar suas opiniões sobre a possibilidade de desbloquear a conta de Francisca, caso ela se comprometa a utilizar a página de teste em vez de criar artigos sujeitos a eliminação.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h48min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Confirmei hoje presencialmente que o @Guilherme D'Almeida não é o meu professor. Contudo, é verdade que se trata de um trabalho no âmbito escolar. Obrigada pela preocupação. Existe algum link direto para a página de teste? MariaGreer (discussão) 17h04min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@MariaGreer: Sua página de testes (ainda não criada)! -- Sete de Nove ^msg 17h28min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário reitero o posicionamento do propositor da DB. Prezado @Guilherme D'Almeida:, se for possível esclarecer todas as contas dos seus alunos para que possamos ajudar com uma tutoria adequada e esclarecendo dúvidas, podemos evitar sanções desnecessárias. Desta forma, não apenas a edtora MariaGreer, mas todos seus alunos poderão editar na plataforma em paz e quem sabe, se tornar usuários ativos de nossa enciclopédia? Aguardo vossa resposta para um parecer administrativo.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h51min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

ː@Guilherme D'Almeida: Idem. Skartaris (discussão) 14h18min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Boa tarde. Não possuo ferramentas para listar as contas de todos os meus alunos que estão editando a Wikipédia, apenas sei a conta desses três alunos devido a terem me contatado avisando da eliminação de suas páginas. Porém, irei instruir não apenas Maria, Francisca e Francisco, mas todos os alunos a utilizarem a página de testes para criar seus esboços de artigos. Guilherme D'Almeida (discussão) 17h50min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC) Fantoche de Vhaslhv. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h31min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Guilherme D'Almeida: A Wikipédia através da Fundação mantenedora mantém programas e parcerias com instituições educacionais com a finalidade de enriquecer o conteúdo já existente e a criação de novos verbetes, sendo do seu interesse é possível indicar o caminho. Fica a seu critério.

Em tempo: você já havia contribuído anteriormente? se sim, lembra a conta? Stuckkey (discussão) 18h02min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Stuckkey: Já contribui esporadicamente com contas as quais acabei esquecendo tanto o nome quanto a senha, depois que passou a ser exigido o registro para edição. Guilherme D'Almeida (discussão) 18h08min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC) Fantoche de Vhaslhv. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h31min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Entendo que algumas pessoas possam considerar minha próxima declaração preocupante, mas meu primeiro instinto foi verificar a conta Guilherme D'Almeida diante do surgimento conveniente ou da aparente falta de competência de um professor que não consegue listar os alunos para os quais atribuiu as tarefas. Hoje, a conta foi bloqueada por DarwIn pouco antes de Maria desmentir as alegações da conta, confirmando-a como mais uma ação de trollagem de Vhaslhv. Mesmo ponderando sobre o risco de conceder a visibilidade desejada pelo troll, considero relevante debater este acontecimento e avaliar os potenciais danos que tal atitude poderia acarretar ou quem poderia ser prejudicado. É evidente que podemos aprimorar a recepção aos novatos, mas como conseguiremos fazer isso quando o ambiente em que convidamos alguns desses novatos a fornecerem explicações é contaminado por esses indivíduos? Isso sem mencionar outros atos de perseguição a editores experientes. Eu não tenho mais recursos disponíveis no momento. Estou fazendo o que posso, inclusive conversando com alguns desses indivíduos na tentativa de orientá-los. Lamento expor Maria a essa situação. Infelizmente, minha suspeita inicial sobre "Guilherme" se confirmou. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h44min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès Mas não é assim tão difícil distinguir entre uma atividade coletiva de edição, e um ato óbvio de trollagem como esse que esta conta Guilherme fez. Claro que não impede que se camuflem assim, mas é evidente que alunos que começam numa editatona e rapidamente já estão participando em PEs e votações refundidas com toda a probabilidade são um ninho de troll ou LTA, pelo que mal deitem a unha de fora são facilmente caçados sem necessidade de purgas que afetam inocentes e culpados de modo igual. Darwin ^Ahoy! 19h51min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Como sempre, fiz o meu próprio levantamento pois não acreditei num pingo dessa conversa. A primeira coisa que salta à vista é que o tal professor é brasileiro e os tais alunos são portugueses. Claro que não é impossível, mas se levarmos em conta que os artigos estão relacionados com história de Portugal qual é a probabilidade?

Também não entendo isso de "Confirmei hoje presencialmente que o Guilherme D'Almeida não é o meu professor". A conta Guilherme D'Almeida declarou ser o professor no dia 12, a conta foi bloqueada no dia 20. Nesse mesmo dia, MariaGreer - que até então tinha ficado sumida – aparece para dizer que ele não é o professor? Não conhece o professor? E se não é, por acaso os dois têm o mesmo nome? E se esse é o caso, o troll adivinhou o nome do professor?

Pelos meus levantamentos, essas contas estão ligadas a uma empresa no porto. Pelos próximos 10 dias estarei sobrecarregado, mas à primeira oportunidade apresento os resultados. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h22min de 25 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

O nome não é o mesmo do meu professor, e por isso não disse nada acerca da minha relação com essa conta até confirmar com o meu verdadeiro professor, se a conta era dele ou não. Demoro tempo a responder pois sou aluna e não tenho disponibilidade para tal. Não tenho qualquer ligação com qualquer empresa do Porto, até porque não vivo lá. Boa noite. MariaGreer (discussão) 23h29min de 26 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Essa DB não vai ser encerrada não? O tempo limite de discussão já foi atingido há semanas... Sagner de Almeida Catarino (discussão) 11h44min de 4 de março de 2024 (UTC)[responder]

@Sagner de Almeida Catarino: quem é você? Tem alguma relação com os editores aqui em análise? DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 12h22min de 4 de março de 2024 (UTC)[responder]

Conta criada exatamente no dia de hoje, cuja primeira e única contribuição é vir aqui pedir o encerramento de uma DB. No mínimo, estranho. Eunbi! ^talk? ^✎ 12h38min de 4 de março de 2024 (UTC)[responder]

Não conheço esta conta nem tenho nenhuma relação com ela. MariaGreer (discussão) 14h45min de 4 de março de 2024 (UTC)[responder]

Este é um caso extremamente complexo, pois, além de até o momento as evidências nem provarem nem descartarem a defesa, há ainda nesta discussão a presença de trollagem com fantoches, e, agora, aparece uma conta recém criada aparentemente com o único intuito de pedir o fechamento dessa DB. Eunbi! ^talk? ^✎ 15h05min de 4 de março de 2024 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo de qualquer bloqueio e Concordo com a revisão do bloqueio de Francisca C. Dias, uma vez que esclarecida as relações entre as contas, ser possível aplicação de tutoria. Opcionalmente, pode se cogitar a aplicação de filtro na criação de artigos no domínio principal, mas isso apenas se as contas não agirem de acordo que for acordado aqui, que é uso correto de suas páginas de testes, evitando publicação no DP até os ajustes necessários. Se acatarem isto, não vejo necessidade de aplicação de qualquer sanção sobre as contas, e acredito que a comunidade ajudará na tutoria.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 18h19min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo da aplicação de qualquer bloqueio, tendo em vista que a usuária já esclareceu que é uma aluna, e seu professor também já complementou tais informações, não se aplicando numa conta indevida. Sendo assim, recomendo utilizar a página de testes para evitar quaisquer transtornos com futuros bloqueios por parte do corpo administrativo. WikiFer ^msg 19h43min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Com a situação esclarecida, Discordo dos bloqueios, mas reitero o pedido para que o professor reforce as orientações e incentive o uso das páginas de testes. --HVL disc. 22h52min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo dos bloqueios, e peço para que uma orientação ativa seja mantida por parte do professor. Igor G.Monteiro (discussão) 23h02min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo dos bloqueios uma vez que a situação foi bem elucidada. Ricardo F. Oliveira ^Diga 12h14min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Ultrapassado o prazo regulamentar para a discussão e havendo quórum, verifico unanimidade entre os administradores participantes na discordância com a aplicação de bloqueios à conta. Outras medidas julgadas necessárias na discussão deverão ser analisadas posteriormente. Vanthorn^® 02h44min de 5 de março de 2024 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.