Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Sexy Yemanjá

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio. Por favor, não a modifique.

Sexy Yemanjá

Sexy Yemanjá (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h12min de 25 de janeiro de 2024 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

No dia 19 de janeiro de 2024, o editor Metauniverso abriu um pedido de verificação listando suspeitas sobre a conexão da conta Sexy Yemanjá com Pórokhov. Em questão de dias, surgiram outras contas com o modus operandi do Pórokhov, realizando edições que visam desestabilizar terceiros. Os resultados evidenciaram o vínculo incontestável entre Garota do ABC (D C E N A R F B) e Vondawoody (D C E N A R F B) com Pórokhov. No entanto, um dado relacionado a Sexy Yemanjá apresentou variação, o que será explicado a seguir:

A conta Sexy Yemanjá foi acessada por apenas dois IPs. Um deles indicou inequivocamente a localização de Pórokhov, enquanto a localização do outro variou dependendo da ferramenta utilizada: uma ferramenta indicou a localidade do banido, outra indicou uma localidade próxima ao banido e outra uma localidade um pouco mais distante. Isso ocorre devido ao provedor, que pode fornecer uma faixa de IP ampla distribuída em várias localidades, ocasionando uma certa dificuldade nas ferramentas de localização de IPs.

Além da argumentação apresentada pelo proponente do pedido, é possível constatar o modus operandi do Pórokhov, incluindo alguns aspectos já mencionados por mim na discussão da conta Ertrinken: a conta se registra, realiza inúmeras edições sucessivas como uma forma de obter privilégios rapidamente (Pórokhov vs. Carlos Emanuel vs. Magrellinha vs. Marcos dias de oliveira vs. Ertrinken vs. Sexy Yemanjá) e solicita a renomeação da conta (Pórokhov vs. Carlos Emanuel vs. Ertrinken vs. Sexy Yemanjá). Como se isso não fosse suficiente, o Alberto conduziu uma análise minuciosa sobre os agentes de Sexy Yemanjá e Garota do ABC, reforçando uma ligação entre ambas. Essa análise é definitiva? Não, há uma possibilidade de serem pessoas diferentes, embora a série de coincidências técnicas e comportamentais indiquem um contexto diferente.

Como o resultado da verificação não é definitivo, os verificadores concordaram com a abertura da discussão de bloqueio para validar ou revisar o bloqueio aplicado à conta Sexy Yemanjá. Houve também consenso de que não seria necessário bloquear a conta, dado que as evidências quase confirmam a relação em vez de descartá-la. Portanto, a manutenção do bloqueio se justifica até uma decisão definitiva da comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h45min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Como medida burocrática, atribuí o direito da conta em editar a página de discussão, caso deseje formular uma defesa ou participar da discussão de bloqueio. No entanto, caso alguém identifique algum abuso, pode solicitar (se não tiver acesso às ferramentas) ou remover o direito. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h50min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, a análise comportamental somado ao dado da localização do IP ser a mesma do usuário banido são suficientes para definir que se trata de um sock. Horcoff ^✉️ 22h46min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo Com o bloqueio --Vitor Fala Fiz 22h47min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. As evidências apontam que muito provavelmente se trata de um sock. Metauniverso ^msg 23h41min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo em manter o bloqueio. O histórico é imenso, pois já no ano de 2013 esse fantocheiro compulsivo criou aproximadamente 12 fantoches já identificados. Tudo indica que na época de 2013 ele já enfrentava problemas de bloqueios e demonstrava conhecimento do código wiki. Do que se vê pela explicação mal dada em PDU pelo Matheus de Sousa Lopes. Creio que o problema deva ser mais antigo, pois aí já se vão mais de 10 anos, indicando possível patologia. Ainda lembro que registrado inicialmente como Quelícera pediu renomeação de conta para Pórokhov e conseguiu ser administrador, tendo emprestado a conta para o Quintinense. O modus operandi das contas é o mesmo, tudo indica incapacidade de conviver com regras... Melhor conter danos e manter o bloqueio. Stuckkey (discussão) 00h17min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Warychenko (discussão) 01h30min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Registro, somente, que minha divergência ao resultado inicial consistia no fato de que, em determinados sites, a diferença geográfica era significativa, de vários kms ao usualmente utilizado pelo fantocheiro. Isso não invalida nem entra no mérito dessa DB, pois o comportamento da conta nunca foi usual. Ocorre, porém, que na minha concepção tais casos devem ser encaminhados aos administradores para avaliação, o que foi corretamente realizado. Érico (disc.) 05h30min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Enfrentei uma situação semelhante com os fantoches de programas de televisão reality brasileiros. Todos apresentavam localizações discrepantes. O bloqueio só foi efetivo devido às contas que acessavam a plataforma por vários IPs dinâmicos situados em bandas menores /64. No caso em questão, conforme mencionado anteriormente, executei o bloqueio sem hesitação, pois a ferramenta que utilizei revelou a localização do Pórokhov. Só tomei conhecimento da divergência após o seu comentário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h19min de 27 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com manutenção do bloqueio. Modus operandi não deixa dúvidas de ser o banido. Uma pena, porque por um tempo imaginei que o dito iria um dia retornar como editor legítimo enquanto nos enganava com o fantoche anterior. AugustoResende ^{fale | fiz} 11h49min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Para mim é irrelevante quem é o operador. Isto é clara e inequivocamente um sock, e está aqui para armar confusão. JMagalhães (discussão) 22h50min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Evidente fantoche indevido criado para desestabilizar, além de ter nome indevido. Nem precisava de DB. Chronus (discussão) 22h53min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJrSouza ^msg 22h55min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. O ato ilícito da conta já é configurado por meio da análise comportamental, o que já justifica a aplicação por contorno de bloqueio. WikiFer ^msg 23h41min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, por uso INDEVIDO de fantoche e comportamento desestabilizador. Francisco (discussão) 23h55min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, dadas as evidências levantadas pelos verificadores. Kascyo^talk 01h07min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Igor G.Monteiro (discussão) 16h35min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, perante os fatos e evidências expostos. --HVL disc. 23h34min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. --Kongs ^(DM) 00h04min de 27 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio da conta por tempo indeterminado. Espero que esta DB se feche rapidamente para não dar protagonismo a um esquema que se mantém neste projecto ainda com outras contas já detectadas. Vanthorn^® 00h16min de 27 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Considerando isso aqui:[Δ67374303], nem necessita aguardar o prazo da discussão, per WP:NEVE. Encerro essa DB. Eta Carinae (discussão) 13h15min de 27 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.