Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/TiagoPereira19

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

TiagoPereira19

• TiagoPereira19 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Apesar da data de registro desta conta constar de 2015, o editor pouco editou nos primeiros anos (veja aqui). Com interesse nítido em esportes, principalmente sobre futebol do Rio de Janeiro, o Tiago descumpre com uma série de recomendações e políticas do projeto, sem demonstrar indícios de que pretende alterar seu comportamento.

Salvamentos sucessivos

Esta prática é cristalina! O Tiago comete salvamentos sucessivos em praticamente todos os artigos que ele edita e este problema persiste de anos, trata-se de um comportamento persistente. Cito alguns exemplos mais graves:

• 2017:
  • Exemplo 1; dezenas de edições em dois dias (vide);
  • Exemplo 2 e exemplo 3; dezenas de edições no mesmo dia (vide);
• 2018:
  • ‎Exemplo 4; uma dezena de edições em um dia (vide);
  • Exemplo 5; mais de uma dezena de edições em uma semana (vide);
• 2019:
  • Exemplo 6 e Exemplo 7; mais dezenas de edições, contei quarenta edições na mesma página somente num dia (vide);
• 2020 e 2021:
  • Nesses anos, a conta "reduziu" a gravidade de salvamentos sucessivos, mas ainda é possível ver sequência de quatro ou cinco edições em poucos minuto de diferenças, exemplos atuais: aqui e aqui.

Desrespeito a verificabilidade e artigos abandonados

Desde o início, o Tiago sempre criou artigos desprovidos de referências: 1, 2 e 3, quando usa algumas fontes sempre são fontes primárias. Aliás, o comportamento do Tiago é bem nítido também: cria artigos ruins e atualiza somente os resultados, deixando muitos abandonados: 1, 2 e 3. Além do mais, uma gama de artigos sobre competições sub-07, 08 e 09 foram eliminados por violar direitos autorais.

WP:RECUSA

Por fim, não parece que o editor procura o diálogo e nem que pretende mudar seu comportamento já que ele periodicamente remove os avisos de sua PDU: 1, 2 e 3, criando novos artigos precários. Recentemente, reverteu uma edição minha sem nenhuma justificativa, removendo conteúdo textual referenciado por tabelas sem fontes.

Outro exemplo pode ser visto no artigo Novo Basquete Brasil de 2020–21, no qual o editor resolveu "classificar" as equipes em determinadas posições, sendo que a classificação ainda poderia sofrer alterações segundo o regulamento. Precisei reverter manualmente, justificando o motivo e mesmo assim, no dia seguinte, o Tiago voltou a cometer o mesmo erro.

Conclusão

Diante do exposto, o Tiago viola os itens 3.9 (salvamentos sucessivos), 3.10 e 3.11. A conta em pauta simplesmente ignora políticas, principalmente um dos pilares do projeto e continua com sua saga de criar artigos de baixa qualidade sobre esportes, abusando de tabelas, fontes de baixíssimo valor e o pouco conteúdo textual continua inalterável.

Acredito que a conta tenha tido muita sorte por ainda não ter sido bloqueada. Abro esta discussão para discutir um bloqueio vigente de quinze dias. Contudo, diante dum comportamento que persiste por cinco anos e todos os indícios de ignorar os avisos, deixo para a comunidade a possibilidade do bloqueio por tempo indeterminado.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h04min de 11 de abril de 2021 (UTC)

Comentários

Observa-se, que mesmo depois da abertura desta DB, tendo sido avisado na sua PDU, volta a fazer modificações sem explicação e fontes [Δ60887650]. Nunca jamais se comunicou para justificar suas edições. Suas únicas edições em página de discussão de usuário foram na sua própria para remover avisos. Nunca sequer coloca alguma informação nos resumos de edição. Em casos assim, sempre escrevo que fico muito incomodado quando um editor não se comunica. É muito difícil esta situação, pois não há interesse da outra parte em dialogar. É muito provável que não vai se defender. Na minha opinião, nestes casos, bloqueios são a única solução.--PauloMSimoes (discussão) 22h32min de 11 de abril de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Desta vez a edição é válida, o Cerrado foi derrotado naquele dia e assim foi desqualificado. O problema que o Tiago já tinha classificado três clubes nas posições que poderiam ser alteradas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h53min de 12 de abril de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: isso não altera a minha opinião. São alterações que apenas quem acompanha essas competições conhece e que precisam ser explicadas, ou citadas fontes (princípio básico na Wikipédia) para que não se tenha que adivinhar se estão corretas. Se o editor sistematicamente se recusa a editar de modo correto, não tem jeito.--PauloMSimoes (discussão) 10h16min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Antes de avaliar a conduta do editor, o que farei em outro dia, gostaria de fazer um comentário sobre o §3.9 inciso 2º, cuja redação é: "Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do botão "mostrar previsão".(grifo meu). Veja que este comportamento só é proibido se o os salvamentos sucessivos são feitos com pouco conteúdo e, além do mais, se o problema está na falta constante do uso do botão "mostrar previsão", o que, entendo, só pode ser comprovado com reinteirada inserção seguida de modificação do conteúdo por ele mesmo inserido. I.e. o salvamento sucessivo, por si só, embora possa ser recriminado, não é pasível de qualquer bloqueio. Embora muitas edições do autor realmente possuam pouquíssimo conteúdo (eventualmente trocando bytes por bytes), não parece ser o caso de problema no uso do botão "mostrar previsão", pois não é alteração consecutiva do próprio material inserido, mas constantes atualizações (ao menos pelo que pude ver no exemplo citado acima (vide). Portanto, neste caso, ele não está descumprindo nenhuma política. Ocorre que este seria, mesmo que configurasse o §3.9 inciso 2º, o mais leve dos problemas acima levantados, sendo os problemas centrais os referentes aos §§ 3.10 e 3.11, além de recusa e falta de diálogo. Nestes termos, o fato de suas ações não configurarem o §3.9 inciso 2º (até onde percebo), não altera muito sua situação.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h50min de 11 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: estas edições se caracterizam salvamentos sucessivos. As edições são de agosto de 2019, e ele já havia sido avisado em maio e julho, por essa conduta. Portanto não pode alegar desconhecimento, até porque apagou os avisos. Sua conduta, nunca se comunicando com ninguém, nunca citando fontes e nunca explicando suas edições ao menos minimamente nos resumos de edição, na minha opinião inviabiliza a permanência no projeto.--PauloMSimoes (discussão) 01h26min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Divirjo dessa interpretação, a escrita aparenta-me tratar de edições com pouco acréscimo que poderiam ser feitas numa única, o que incluí atualizações de dados. Não posso afirmar se o editor vem atualizando os resultados dos jogos em "tempo real", ainda mais com o passar do tempo, mas é o que concluo com as evidências. Ainda assim, a Wikipédia não deveria exercer a função de tabelas esportivas (WP:JORNAL). Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h53min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Eu apoiaria um bloqueio de 15 dias, mas visto o editor manter essa postura durante anos e não acatar durante estes anos todas as politicas da Wikipédia ser uma recusa de anos. Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. --Duke of Winterfell ^(Msg) 01h59min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. A postura do usuário é totalmente oposta aos princípios de colaboração que a Wikipédia lusófona zela. WP:RECUSA sistemático é um critério suficiente válido para justificar o bloqueio, com o agravante do respeito a política de verificabilidade, conforme o proponente. Sobre os salvamentos sucessivos, só não seria considerada uma atitude disruptiva se ele não tivesse sido avisado. Uma vez que tenha feito e persistido sistematicamente, passa a ser um comportamento agravante. Além é claro da atual ausência de defesa. Já foi avisado a tempo suficiente sobre essa DB e não vejo manifestação alguma do usuário de querer se justificar. --Wolf ^{pois não?} 14h34min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 00h10min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado conforme a súmula e em respeito à urbanidade do projeto. Skartaris (discussão) 16h41min de 13 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, segundo evidências do proponente. --Francisco (discussão) 17h04min de 13 de abril de 2021 (UTC)

Conclusão

Decorrido o prazo regimental verifico que o quórum mínimo foi atingido, sendo que o resultado da deliberação foi pela aplicação do bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 04h40min de 18 de abril de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.